前言：中文期刊網精心挑選了量化研究的哲學基礎范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
量化研究的哲學基礎范文1
一、把“方法與問題相適應”作為教育量化方法研究和應用的基本指導原則
本世紀初，在科學實證主義哲學觀、自然科學方法論和自然科學技術的合力作用下，教育量化研究范式得以形成，改變了教育科學史上純粹哲學思辯式的研究傳統，從而提高了教育學的“科學化”程度。正是由于教育量化研究方法對教育科學發展具有重大貢獻，一些研究者不顧一切條件，無限夸大量化方法的作用，甚至到了迷信的地步。于是，有人把方法專著中列出的量化方法規則當作“靈丹妙藥”應用于自己的研究中。這種現象就是“方法中心傾向”，其實質是方法與研究問題相脫離。
具體地講，“方法中心傾向”表現在兩個方面。一是部分教育科研方法專業研究人員工作集中在總結別人的研究方法上，并以此為基礎創造、發明新的方法與技術，或是以某一哲學思想為基礎推導演繹教育科研方法。在他們的研究中，往往將方法固定化、形式化，形成一套非常規范的方法體系，這種研究若不緊緊結合教育研究的具體實踐，就有可能使研究創造的方法體系成為一具空架子。比如，本世紀初，一批教育科學工作者研究量化方法時，不考慮教育現象的特點，把重心放在數學方法的引進和一些嚴格實證性控制手段的創新上，結果把方法搞得相當精密，貌似科學?？墒?，一旦用于研究實踐時，缺陷即刻暴露出來?！胺椒ㄖ行膬A向”還表現在方法應用者身上，一些研究人員因為認識到方法的重要性以致偏愛某種方法，總是用現有的固定模式化的方法支配自己的研究活動。這樣做，且不說所用方法本身可能有缺陷而給研究帶來危害，即使所用方法本身合理，方法與研究對象之間還有一個“適切性”的問題，研究者若不考慮研究對象的特點而盲目遵循方法所規定的程序進行研究，同樣會給研究帶來不良后果。
總之，單從哲學原理推演方法，不聯系研究實踐移植創造方法，不結合研究問題應用方法都是錯誤的。我們在教育科學研究中應堅決擯棄這種做法，把“方法與問題相適應”作為方法研究和應用的基本指導原則，要堅持這一原則，必須做到：
首先，不能受某一哲學思潮的嚴重束縛。以哲學思想為指導從事教育科學研究，可以深化研究的層次，形成抽象化程度較高的教育理論。這無疑對教育科學研究有著重要的意義。但是，如果盲目迷信一種哲學思想、堅守一種特定的哲學觀不放，就會束縛研究者的思想，從而按照該種哲學思想支配下的方法、技術和研究程序去從事教育領域內各種問題的研究。在30年代，教育量化研究達到完全機械化的程度，一些方法幾乎被研究者當作僵化的教條用于教育科研中。造成這種現象的深層原因就是實證主義的影響。當時的研究者固守科學主義的思想，不能理智地結合教育的特點去分析這種思想觀點的合理性和不合理性，而是一味地用這種思想統攝教育研究，結果嚴重違背了教育的真實。事實上，每一種哲學思潮的出現都有一定的歷史背景，到了新的時代就會表現出歷史局限性和現實制約性，有其合理的因素和不合理的因素。教育科學研究者對歷史上出現的每一種哲學思想都應做深入研究、剔除不合時代要求和具體研究對象要求的因素，吸收不同哲學思想的合理成分來指導教育研究實踐，這一點在處理哲學與教育研究之間的關系時顯得非常重要。愛因斯坦在論述哲學與科學研究的關系時曾說過：“從一個有體系的認識論者看來，他必定象一個肆無忌憚的機會主義者；就他力求描述獨立于知覺作用以外的世界而論，他象一個實在論者；就他把概念和理論看成是人的精神的自由發明（不能從經驗所給的東西中邏輯地推導出來）而論，他象一個唯心主義者；就他認為他的概念和理論只有在它們對感覺經驗之間的關系提供出邏輯表示的限度內才能站住腳而論，他象一個實證論者。就他認為邏輯簡單性的觀點是他的研究工作不可缺少的一個有效工具而論，他甚至還可以象一個柏拉圖主義者和畢達哥拉斯主義者。”（注：張來舉：《費耶阿本德：反對方法的哲學家》，《自然辯證法通訊》，1995年第1期。 ）這一段關于科學家研究特征的論述同樣也適用于教育科學研究者，即不能固守一種哲學觀點，而要結合教育研究的具體實踐接受不同哲學思想的合理成分。
其次，在研究和應用具體的方法技術時，要做到“隨機應變”，不把方法當教條。對方法研究者來說，不論是移植其他學科的方法，還是基于已有教育科研方法進行創新，都要結合“問題”進行，根據研究情景的變化而重新設計方法程序，而不能把創新、移植的方法搞成一套游離于教育問題之外的純粹形式化的規則；對方法應用者來說，在研究中應從問題出發選擇適當的研究方法，并結合問題靈活運用，在應用過程中一旦發現方法與問題不符，應馬上放棄該種方法而尋找其他更合適的方法。由于教育現象具有復雜性的特點，在研究中，也可以靈活地將多種方法結合起來形成一個有機的方法組合，使各種方法相互配合，共同發揮作用?？梢哉f，研究者的每一項教育研究不但是一次理論的探索，更是一次方法的再創造。方法的進步正是在無數次教育研究實踐中逐步取得的，任何從哲學或其他學科強行輸入的方法在教育科學研究中都不可能站住腳。
二、加強對教育量化研究方法本身的研究
教育量化方法的一般理論與技術，如統計模型、測驗理論、實驗設計等大都產生于西方各國。我們所做的工作只是借鑒和應用，且借鑒后的改造工作做得也并不理想，這就阻礙了我國教育量化研究的發展。對于方法本身的研究是方法應用和發展的基本前提。缺乏對方法的研究會影響教育研究和教育科學的進步。我國教育研究實踐中量化方法的濫用、誤用和教育科學的滯后與方法本身研究的落后有極大的關系。所以，在我國，加強對教育量化研究方法本身的研究尤為重要。
教育量化研究方法是定性方法與數學方法的統一。因此，對教育量化方法本身進行研究時，應從“定性方法”和“數學方法”兩方面入手，并探索它們的結合點。關于第一方面，二三十年代的實證主義者做得很差。他們沒有按照教育的本來面目去定性認識，將人“非人”化，結果在定性把握上走向岐途，從而導致他們建立科學教育學之理想的破滅。而在第二方面，他們做得頗為出色，發明創造了許多高超、精密的方法技術，堪與醫學、農學、經濟學領域內的數學方法相媲美。但由于第一方面的偏廢，使這些數學方法成了孤立的東西。
對教育量化研究方法中“定性”的研究，應把握“真實性”原則，即創造的方法技術應符合教育現象的“真實”。按此原則去探索不同領域內不同情況下的定性方法才不致于走入岐途。應注意的是不能受某一哲學思潮（科學主義或人本主義等）的影響而偏執一種方法，而應以開放的態度去研究一切適應于教育規律的定性認識方法。如采用隔離觀察、自我內省、人種志研究的現場研究法，人類學的田野工作法，甚至現象學的理解法等一系列方法去達到對教育現象的定性認識。定性認識越深刻，量化研究就越順利。對于教育量化研究方法中“數學方法”的研究同樣也應堅持“真實性”原則。這里的數學方法不再是只研究抽象的形式、數量及其關系的方法，而是與具體的教育現象結合起來的方法，其中每一個數學符號、表達式和推理都具有教育方面的實際意義?！皵祵W方法符合教育現象的真實”是基于對教育現象正確定性認識的基礎上的，研究中應用的數學方法應與定性方法有機結合。在研究中，應注意從教育研究的需要出發去選擇和創造數學方法，而不能拿著數學方法去尋找應用的對象，將數學方法強行輸入到教育量化研究中。
三、積極開展對教育量化研究的合理評價
任何一種教育量化方法都帶有時代的特征，受時空的限制，會隨著時間的變化而暴露出各種問題，況且我國現在應用的諸多方法技術多譯介于西方。地域之差、國情之別，必然會在我國的教育研究中出現許多的問題。如一些測量量表、統計模型、控制技術都可能會在新的情景中發揮不了應有的作用，這就要有一個對其進行改造、創新的過程。而改造的效果如何，就須用評價的手段加以衡量。所以開展評價研究是開展教育量化研究方法理論與技術的重要手段。當前在我國教育研究界有一種心理傾向，認為只要借助于教育量化研究方法，其研究就是科學的，其結論就是正確無誤的。于是就出現了對研究對象不加分析就盲目使用教育量化方法的現象。如在一般的調查研究中，本來通過數據描述就能說明問題，卻還要再進行一次諸如χ[2]分析的推斷分析。 這種做法反映出研究者既沒有考慮χ[2]分析的條件， 又沒有把握自己研究的目的和研究對象，只想運用一種推理統計方法提高一下研究的“科學水平”，趕一下時髦而已。當然，有些失誤是探索中的失誤，是不可避免的。不管哪一種原因造成的失誤，要盡量克服改正它。開展評價研究不失為一條有效的途徑。歷史也已證明：不斷地進行反思和評價是保證教育量化方法發展和正確應用的重要措施，如30年代，美國和我國對教育測量的反思和批判，都在一定程度上改進了教育測量；又如正態分布在教育中的應用也是在不斷反思中改進和提高的。
開展對教育量化研究的評價，要求評價者抱著對科學負責，對同仁負責的態度，勇敢地指出別人的失誤。只要批之有據，評之有理，且態度誠懇，對方定會接受。同時評價者還要堅信：在科學研究中只有真理而沒有權威。有了研究者這種內在的精神和信念，再加上當前我國濃厚的學術民主氣氛，關于教育量化方法的評價研究一定能很好地開展起來。
四、加強對教育量化研究方法應用范圍的研究
目前，對教育量化方法的應用存在著兩種傾向：一是“泛化”傾向，即試圖將教育量化研究方法應用于一切教育現象中去，企圖改變整個教育學，使教育科學數學化。我們知道，進行教育量化研究的基礎是對教育現象加以量化，轉變成量化數據，再進行數學推理以獲得結論。而這一研究模式必須依賴于對教育現象深刻的定性認識和數學工具的相應完備，這兩個條件，并不是所有教育現象都已具備。因此，對一切教育現象進行量化研究并不現實。從另一方面說，一些教育現象根本不必用量化方法。在教育研究中，有些教育現象只借助于定性的方法，在思維中利用概念、判斷和推理即可達到對教育現象的本質的認識。一些教育現象完全可以利用這一途徑達到研究的目的。即使在自然科學中也同樣存在利用定性方法達到對自然現象本質認識的例子。如在物理學中，弗·培根在了解大量有關熱現象實例的基礎上，運用定性歸納，得出了關于熱的本質是運動這一正確的結論。因此，對教育現象不加考慮而盲目追求定量研究是不可取的。另一種傾向是對教育量化研究的排斥，認為精神現象不可能用定量的方法來研究，即使對某些教育現象勉強使用了量化方法，也只能是過于簡化、形式化，而無助于揭示教育現象的本質。這種傾向完全忽視了教育現象中量的存在，且有些教育現象的量還是相當易于描述的。同時這種傾向還完全忽視了教育量化研究發展的歷史，對由教育量化研究而帶來的科學的進步缺乏基本的評價。以上兩種傾向都存在著一個共同的問題，即都沒有從教育現象與量化方法的適切性方面去考慮。我們認為，鑒于對教育現象的定性認識和數學發展的現狀，在應用教育量化研究方法時，應對教育現象進行具體的分類，區別出哪些適合于定量研究，哪些不適合定量研究。
從哲學上講，任何事物都存在量的方面。但每種事物的量的“顯易”程度不同，有些事物的量“外顯”程度大而易于描述，而另一些事物的量不“外顯”而不易于描述。量易于描述的事物適合于用量化方法去研究。一般來說，物質現象的量“外顯”易于描述，而精神現象的量不“外顯”而不易描述。這是社會科學的數學化程度低于自然科學數學化程度的根本原因。在教育領域內，既有物質現象，又有精神現象，既有“物——物”關系、“人——物”關系又有“人——人”關系。在研究時，就應該按以上標準將它們劃歸某一范圍。屬于“物質”現象、“物——物”關系和“人——物”關系的如教育投資、教育規模、教材與教學質量的關系等，一般來說可嘗試采用教育量化方法進行研究。而屬于“精神”現象和“人——人”關系的，如教育的本質、學生的品德發展等，使用定量研究方法應慎重。這樣，在教育科學中將出現兩大部分：一部分是計量性的，一部分是規范性的，而不是象有人提出的將整個教育科學變成一門“計量教育學”或一門“實驗教育學”。
五、積極構建研究人員綜合的知識結構
教育量化研究方法是數學方法和定性方法綜合起來而形成的更高層次的系統方法。不管是研究它，還是應用它，都離不開自然科學和社會科學的知識，更重要的是要求研究者必須具有自覺綜合運用這兩方面知識的能力和意識。西方教育量化研究的興起歸功于一大批傾向自然科學的科學家和教育研究者，如高爾頓、桑代克等。但也正是由于他們強烈的“科學”取向，使教育量化研究向“科學”一方走過了頭，從而不得不冷靜下來去審思人文科學方法的有效性。我國三四十年代量化研究運動的興起，除了社會因素外，與當時研究人員寬泛的知識結構不無關系。因此，構建研究者合理的適合于教育量化研究的知識結構極為重要。
我國由于高中階段的文理分科造成了大學生知識結構單一化。當前的中青年教育研究者絕大多數是出身文科的本科生或研究生，自然科學和數學知識相對貧乏，甚至有些研究者在觀念上排斥自然科學方法，從而把教育研究封閉在狹小的圈子內。為了改變這一局面，培養單位必須加強跨學科知識的教學，研究者自身也應打破固有封閉心理，主動學習跨學科知識，構建自身綜合的知識結構。唯有這樣，才能更好地適應教育量化研究的要求。
合理的知識結構除了在個體身上反映外，也反映在一個研究群體中。因為一個人所學的知識畢竟有限，不可能要求一個學教育專業的研究者與一個學數學的人有同等的數學水平。反之亦然。因此，在一個研究群體中，應吸收各專業出身的研究人員參與教育研究，建立研究群體的合理知識結構以彌補個體知識結構之不足。在一個群體，各類人員應互取所長，而不能隔行相輕。教育是一個極其復雜的大系統，是大教育，而教育研究也應是大教育研究，復雜性、綜合性是其明顯的特征。因此，各類人員共同參與，為著一個共同的目標互相配合，不懈進取才是教育量化研究發展和教育科學進步的一項重要保證。
參考文獻
1.葉佩華、張敏強：《利用現代數學研究教育科學的探索》，《教育研究》1984年第8期。
2.金觀濤、劉青峰：《探討自然科學和社會科學統一的方法》，《哲學研究》1985年第2期。
量化研究的哲學基礎范文2
教育部副部長李衛紅同志在“2011年中國高校哲學社會科學發展論壇”上發表講話，專門提出了“以改進科研評價為突破口，促進哲學社會科學健康發展”的要求。新時期為哲學社會科學事業發展提供了良好機遇，同時也對研究工作特別是哲學社會科學研究成果評價工作提出了更高要求。
1.1評價的科學性
哲學社會科學研究是一項內涵豐富且影響深遠的工作，其成果評價是一項比較復雜的基礎工程，不能單純采用一個或幾個指標來進行評價，必須建立一套科學、合理和完備的指標體系。
1.2導向的合理性
哲學社會科學研究評價的目標之一是引導科研創新體系的建立，促進高水平研究成果的產生。新時期哲學社會科學繁榮發展的目標決定了，評價體系要引導高質量、更高水平成果的產生，而不是看重數量。
1.3指標的可行性
評價體系中的各類指標要盡可能明確和簡單，在評價過程中應可量化、具有可操作性。指標的設置應恰當、合理，評價分值應能正確反應成果的質量和水平。
1.4學科的平衡性
評價體系應能照顧到不同學科，評價標準能夠適應于不同的成果形式，同時通過評價促進各學科間的平衡。在設計學科指標時應充分考慮絕對數量和相對數量指標的兼顧，保持合適的權重。
2現行評價采用的主要方法及存在的問題
2.1同行專家評議法
這是目前高校哲學社會科學研究的主要評價方法之一，同行專家評議是指由從事某領域或接近該領域的專家來評定一項工作的價值或重要性的機制。這種方法有利于從總體上把握評價內容的本質，因為只有同行才容易對同行的學術水平、工作質量做出準確的判斷。一般分為通訊(網上)評審和會議評審兩種。同行專家評議能夠對成果水平有一個科學、總體的評價，但由于存在一定的主觀性，難免存在情感傾向、個人喜好、領導干涉和本位主義等方面的問題。
2.2刊物(出版社)級別判定法
在論文或著作的發表過程中，編輯部要通過形式初審和編委專家評審等多道程序方能決定是否采用，因此文章或著作的發表(出版)本身就代表了一定的學術水平，高級別刊物(出版社)為了維護其公認度都會對發表的文章進行嚴格把關。但是由于刊物涉及學科多，各學科文章的發表難度不一。同時存在眾多國內外機構對刊物的收錄或定級，定級標準和方法無法統一。
2.3成果量化評價法
量化評價就是將刊物級別、論文的篇數和字數等定性指標轉化為數量化的評價指標，這種評價方法客觀性強，沒有主觀的情感因素在內。但是由于哲學社會科學研究大多為意識形態領域成果，不易科學量化。同時靠數量堆砌對比進行成果評價，只會引導產生哲學社會科學研究弄虛作假、急功近利和誠信丟失的風氣。
2.4成果被引(影響)評價法
對基礎研究來說，以成果的被引用、索引情況來評價成果的質量也是目前國內外通用的一種方法。目前比較認同的有SSCI(社會科學引文索引)、A&HCI(藝術與人文科學引文索引)、ISSHP(國際學術會議社會科學引文索引)和CSSCI(中文社會科學引文索引)。對于應用研究來說，以調研報告被審簽和轉化為政策文件等方式，來確定成果對社會發展所產生的影響。這種評價方法注重了成果的認可度、后期影響和產生效益，但是由于哲學社會科學研究效益滯后、價值隱性，被引和轉化效益需要在幾年甚至十幾年之內才能體現出來，給評價造成了很大的難度。
3如何建立全面、客觀、科學的評價體系
3.1完善公開、公平、公正評價制度
改進哲學社會科學研究評價體系，必須堅持以公開、公平、公正為準則，完善相應的管理制度。要進一步公開評價程序和評價標準，建立相應的監督、公示、反饋、申訴和舉報機制，確保評價工作的公開透明和陽光運行；同時，要通過異地評審、完善專家庫、規范專家遴選機制、匿名評審等方式，提高評價的公平性；最后，保證專家學者在評價中的主體地位，從學術創新和貢獻的角度，對研究成果采用科學的方法做出客觀公正的評價。
3.2以質量為導向，促進高水平創新成果產生
繁榮發展哲學社會科學研究的最終目標，是要促進更多高水平、一流學術創新成果的產生，因此評價工作要堅持科研評價質量第一的理念。正確理順數量和質量的辯證關系，將質量理念始終貫穿于評價的各個環節和層面，逐漸改變簡單以成果數量多少來評價業績的做法?？刹扇〈碜骰蛳薅〝盗康确绞?，更加注重成果的學術原創性和實際應用價值，把是否發現新問題、構建新理論等作為衡量研究成果質量高低的主要標準。
3.3定性評價與定量評價相結合
量化研究的哲學基礎范文3
現代認知語言學家認為，時間是通過空間隱喻得以表達的。
Clark（1973）曾經指出，我們常使用空間隱喻來談論時間。[1：394]
Lyons（1977：718-719）在論述“方位說”（localism）時指出，空間結構是人類認知活動中最基本的概念，由此引申到時間概念，乃至各種各樣的抽象概念。在世界許多語言的語法和詞匯結構中，時間概念的空間化是顯而易見、無處不在的一種現象。[2：37]
此外還有 Guyan（見 Michon 等 1988）等也認為，空間是時間的表征模式，時間的表示主要是通過空間的隱喻來實現的。Gluckberg，Keysar & McGlone（1992）在經過大量研究說道：“人類語言的一個普遍特性，甚至說，人類思維的一個普遍特性，是系統地使用空間概念和詞匯來喻指時間概念?！盵3：89]。藍純（2003）對漢語的“上”和“下”以及英語中的“UP”和“DOWN”這一對方位詞對時間領域的映射也做了詳細的研究[4：91]，并且以 TIME-AS-SPACE 為專題加以論述，指出“時間的空間化”的經驗基礎和實現方式。[5：148]人們甚至在科技文獻中，將時間圖像化為一種一維的連續空間。[6：131]萊科夫和約翰遜進一步指出，空間化的隱喻植根于人們身體的體驗和文化經驗的基礎之上。[7：18]也就是說，二者把時間空間化的理據歸于人們自身的、文化的體驗。在哲學上，時間和空間是物質存在的兩種形式，具有同等的重要性。但是，世界上的所有語言，盡管在用空間表達時間上有所細微的不同，但都是通過空間來表達時間。這其中的原由也可以更為詳盡地從時空各自的特點，來找到其背后所隱藏的理據，即為什么我們用空間隱喻來表達時間，而不是用時間隱喻來表達空間。在這一點上，我們可以從哲學起源的國度——古希臘，從作為人類文明史上智慧結晶、享有盛譽的古希臘哲學，來探求早期人類所持的時空觀念，從中找到時間的空間隱喻的更為有力的理據。
2．古希臘人的時空概念
“空間”這個概念在古希臘有兩個詞[8：497-510]
第一個是“topos”，原來指“地點、地方”，英譯為 place。這個詞加以抽象化，就用來指“方位、位置”，相當于英語的 position，因而有上下左右前后六個方位。
其二是“chora”，《希英大辭典》譯為“space or room inwhich a thing is”（一物所處的地點或場所），它的抽象詞義也指 position，place。從這兩個詞，我們可以知道，空間可以用來指一個點，一個地點；其另一層意思是用來指方位：指上下左右前后六個方位。他們都用來之指具體的空間。
時間是“chronos”，也寫作“cronos”，這個詞來自時間之神 Chronos。
在遠古社會，就時間之神的形象而言，他是位手持鐮刀的長者，它是無情、殘酷的象征。人類尊敬他又害怕他，民間祭典中甚至要用小孩獻祭，否則他就要擾亂季節，該下雨時不下雨，該天熱時又不熱，甚至縮短你的生命。
從中可以看出，古希臘人給出了空間的概念，而沒有給出時間的概念，只是用一個形象來描述它。
3．古希臘哲學的時空觀念
古希臘文明是西方文明的源頭，在人類的文明史中占有相當重要的地位。哲學作為一門學科，起源于古代希臘。通過追溯古希臘人的時空觀念，能反映出人類早期對時空的理解。[9：31-82]
古希臘哲學和其它哲學有相似之處，熱衷于追本求源，它探討的是“混沌-崩裂”和“和諧-宇宙”的關系。因此，“混沌”是古希臘哲學中一個很重要的概念。它是指現實世界“最初的”那種狀態，那時天地萬物皆未分開。古希臘人把這種“混沌”狀態也稱為“合”?！昂稀笔且环N“綜合”，是混在一起，成為一團、一塊，是不可分的，而不可分乃為“一”。另外，“合”同樣也是古代希臘原子論者的一個重要哲學觀念?！霸印保╝tom）意即“不可分”，它可以追溯到更早的伊奧尼亞學派阿那薩滿德的“apeiron”，意思為“無形，無邊界”，此處用了一個否定詞來加以說明，表明古希臘人難以從正面加以說明，只能從反面給以定義和解說。古希臘的原子論者還認為，凡是可以分解的全是有“縫隙”，原子不可分就在于它沒有縫隙。這就是說，“混沌”、“合”、“原子”皆為“一”，不可分解，“混沌”不滅，“混沌”永恒。這便是古希臘人的混沌觀點。
令人印象頗深的是，古希臘人認為時間是“混沌”。所以，它具有“混沌”所具有的屬性。在古希臘人看來，時間是很神秘的東西，似乎是一種難以把握的命運。由于這種觀點，古希臘人把時間擱置在一邊，而去研究空間，形成一門很發達的科學——幾何學，而對時間的討論則是近代的事情，也就是說“時間 ”觀念進入哲學只是近代的事情。
在古希臘人看來，時間和空間是截然不同的?？臻g是可以量化的，相對來說比較穩定，而時間則是不可量化的，時間在動。古希臘哲學家曾說過：人不能兩次涉經同一條河流，因為時間就像流水一樣，綿綿不斷，今日之河，已非昨日之河，所以說時間只是“一次性的，而不能有二”。
時間為唯一的“一”，故時間“不可分”。鑒于此，人們對時間無能為力，沒有人去研究它，就像德國哲學大師黑格爾所言“決沒有任何研究時間的科學，對應于研究空間的科學，即幾何學?！?/p>
鑒于古希臘的時間“混沌”觀念，所以人們很難直接表達時間，而不得不借助于其它方式，而這種方式就是空間，使時間空間化。時間之所以后來被分割為年、月、日，以及后來進而分成時、分、秒，就是模擬“空間”的可分割性。把“永遠”和“無限”的“時間進程”“化為”“空間”的范圍，將時間“空間”化，將時間“固化”。
即便到了近代的康德，針對時間，他曾經說過“空間”是外感官的形式，而時間則是內感官的形式。因為存在有外在的對象與其對應，它可以形成一門經驗的科學來研究它，空間就是外在的東西存在的形式，是外在東西的對象化，但時間則沒有對應的外在物體的外在對象化。所以“無論從歷史還是從心理學上考察，都能證明空間意識的形成先于時間意識”。[10：導言：2]從以上敘述中我們可以看出古希臘人所持的時空觀念。
量化研究的哲學基礎范文4
（一）助長社會重理輕文傾向，使高校哲學社會科學處于很不利的地位
在當前社會流行的大學排行榜中（科學研究是評價排名的主要依據），大都統一采用更有利于理工科學科的評價指標，使以人文社會科學見長的大學處于很不利的地位，排名非?？亢?，誤導社會。如據某大學排行榜，北京大學文科（包括人文社會科學）的得分不及理科的1／3，全國頂尖的文科（北京大學）的分數只有最好的理工科大學（清華大學）的1／5。在綜合性大學尤其是理工類大學內部，一般都很看重源于國外的SCI、EI、ISTP等論文及引用情況，賦予很高的分值，且把被引次數、成果轉化經濟效益等具有理工色彩的國際評價標準要求包括哲學社會科學及其教師，嚴重違背與自然科學、工程技術有本質區別的人文社會科學構成的復雜性、多樣性、民族性、階級性、本土性，價值實現的潛在性、間接性、滯后性，成果表現的多樣性、引文的長周期性等本質特征和要求［3］。造社會科學與自然科學、工程技術學科門類的不平衡，使校內哲學社會科學處于更加劣勢的地位，助長社會本來就有的重理工輕人文社會科學的傾向，嚴重挫傷人文社會科學教師科研的積極性。不利于高校哲學社會的繁榮發展。
（二）引發學術虛假盛行，學術不端行為時有發生在高校，各校為了在激烈的競爭中爭取更多的科研資源提升學校排名和升格，普遍將這種不科學、不合理的科研評價不僅作為一種激勵性政策，而且作為一項硬性要求。促使一些自律性不強的教師、在校研究生為爭得更高的計分值，進而獲取崗位、學位、津貼和優秀人才稱號等，便鋌而走險，弄虛作假，引發高校學術不端和學術腐敗事件時有發生，且有愈演愈烈之勢。嚴重玷污了高校這一本來令人敬畏的學術殿堂和人類靈魂工程師的稱謂。據中國科協委托中國科學技術發展戰略研究院組織實施的“第二次全國科技工作者調查”顯示，近半數科技工作者認為當前我國的學術不端行為是普遍現象，認為當前“抄襲剽竊”、“弄虛作假”和“一稿多發”現象相當或比較嚴重的比例加起來分別是43．4％、45．2％和42．0％，而認為侵占“他人成果”現象相當或比較普遍的比例更高達51．2％。究其原因，科技人員多認為是由于外部制度不合理造成的，其中“現行評價制度驅使”占33．3％，列“社會大環境不好”（21．7％）、“監督不健全”（18．4％）、“自律不夠”（12．8％）等之首。［4］
二、實施高校哲學社會科學研究的差異化評價
為推動高?？茖W研究事業的健康發展和繁榮高校哲學社會科學，必須以改革和完善高?？蒲性u價為重點和突破口，按照政治標準與學術標準相統一，淡化數量、強化質量，鼓勵創新、寬容失敗的總體要求，遵循同類可比的評價原則，建立健全符合高校哲學社會科學特點和發展規律科學合理的多元評價體系和制度保障體系。實施科學合理的高校哲學社會科學多元評價，就是要針對基礎研究與應用對策研性不同研究類型，學校、人員、項目、成果等不同評價對象的特點和要求，建立差異化的分類評價體系。這一評價體系包括評價指標體系、評價主體、評價方法和評價周期等內容。
（一）實施分類型科研評價
哲學社會科學研究大體可分類基礎研究和應用對策性研究兩種類型。對從事哲學社會科學基礎研究教師的科研評價，要針對其研究的非特定應用性、艱苦探索性、非計劃性和長周期性等突出特點，堅持服務國家、社會與自由探索相結合，以學術創新為導向，主要以其在科學上的新發現，提出新方法、新觀點、新理論的原創性成果作為評價內容。其評價方式應堅持同行評議和量化形式評價相結合并以同行評議為主，即在采用替代法對其項目、論著等成果進行量化形式性評價的基礎上，以其作為參考，著重由同行專家進行創新性的實質性評價。先由小同行專家仔細閱讀評價內容，判斷其學術價值和創新性程度，給出學術創新性評價；再由數量足夠多的大同行專家進行復審、歸總和學科平衡，給出評價結論，以避免小同行專家在評價過程中非學術因素和學科間的不平衡。同時，為鼓勵基礎研究的自由探索和從容研究，對其研究成果（項目）應增設“計劃外”新發現指標，增設失敗后評價和“非共識”評價等評價環節。對經過長期研究仍未達到預期目標甚至失敗的“長線”課題，只要具有證明其勤勉工作的原始紀錄材料和原因分析并經個人申請，便可經同行專家嚴格鑒定后給予允許科研失敗，給出肯定評價。營造鼓勵創新、寬容失敗、尊重差異、包容多樣的科研環境。對從事應用對策性研究教師的科研評價，應以應用和實際效用為導向，把傳承文化、提升國民素質與服務社會、解決經濟社會重大問題、為黨和政府提供決策咨詢有所貢獻等內容作為評價標準。其評價指標體系在采用替代法對其項目、論著、調研報告等進行量化形式評價的基礎上，以其作為參考，著重以提出新思想、新觀點和政策建言被政府、企業采納產生的經濟效益和對社會、公眾影響產生的社會效益進行實質性評價。與基礎研究由同行專家進行專業評價不同，應用對策性研究則要把專業評價與社會評價相結合，其評價主體除同行專家外，還要吸收管理專家、政府官員、企業家及社會公眾代表等，形成多元主體集體評價機制。
（二）實施分級科研評價
根據科學研究和人才成長的基本規律及各級（不同職稱）人員職責任務的不同，對于具有講師、副教授、教授等不同年齡階段、不同職稱的教師的科研評價，應遵循人才成長規律，根據其不同特點和職責要求，采取分級評價：對于青年講師的科研評價，著重專業知識、開拓進取精神等科研基本功和科研潛質的評價考核，對其科研成果的數量、層次不應作更多、更高的要求，以利他們有更多的時間和精力煉就科研教學基本功；對副教授則可以發表較高質量的學術論著或服務社會的咨詢、政策建言報告產生的經濟社會效益進行科研評價考核；對教授除促使精出高水平的科研成果外，著重評價考核其帶領科研團隊、培養創新人才的情況，給予其較長的評價周期和寬松的發展空間；對于特別優秀、公認的知名專家如長江學著等領軍人才，其評價周期應更長或實行免考核制。
（三）實施分層次科研評價
我國大學大體可區分為科研型、科研教學型、教學科研型和教學型四種類型。其教師根據承擔科研、教學任務側重點的不同，也可區分為教學科研型、科研為主型和教學為主型三類。根據各類大學功能定位、目標任務及教師崗位職責的不同，其評價標準要求也應有所區別，以平衡不同層次高校和教師在教學科研方面的投入，發揮其應有的不同作用。如對研究型大學及其教師，其評價標準應主要以獲取國際領先水平、解決國家和社會重大現實問題及培養學術型創新人才等為主要內容；而對教學型大學的評價標準則應以將哲學社會科學研究成果的傳播、應用、推廣普及、提高公民素質及成果轉化為教學內容與提高教師的綜合素質為主要內容。
三、完善高校哲學社會科學科研評價的制度保障體系
為確保高校哲學社會科學分類分級評價的有效實施，應加快建立健全的制度、機制保障體系。
（一）建立健全相對獨立的大學科研評價管理專業機構
主要一是依托教育部社會科學委員會和相關學會、協會組織，建立國家級和省級包括哲學社會科學在內的高?？蒲性u價組織機構，負責宏觀管理和協調各級、各類科研項目（成果）評價工作，制定相關制度、政策、程序和適合不同類型科研要求相對統一的國家哲學社會科學評價指標體系等。但其著眼點是為高校提供良好的科研評價環境和制度保障，而不能主導和直接參與具體評價。二是探索建立高校哲學社會科學科研評價中介機構即“第三方”評價機構，確?？蒲性u價的相對獨立性和公正性。三是各高校要切實落實政學分開和教授治學精神，充分發揮高校學術委員會在科研評價的重要作用，并將評價管理主體由學校向學院下移，形成校院兩級分工合理、相互銜接的評價體系。四是政府要加大投入，利用現代網絡技術，盡快建立政府科研主管機構跨部門的科研活動全過程數據平臺，實現科研評價管理數據共享，為實現分類、分層次評價和有效杜絕科研項目“重復申報”、“重復資助”、“一稿多發”等學術不端行為提供技術支撐。
（二）制定完善誠信公正的科研評價制度保障
體系主要一是完善科研評價的答辯制度、回避制度、公示制度、反饋制度、申訴、舉報制度和回溯制度。確保分類、分級、分層次評價規范有序進行。二是健全以隨機、回避、輪換為基本原則的專家遴選制度，為確保評價“創新導向”的落實，同行專家的構成中要有針對性的減少年高望重、相對保守專家的比例，增加思想活躍、正值科研高峰期中青年專家的人數。三是建立健全評價信譽制度。實行問責制和匿名評審、署名評價。對信譽不好尤其是嚴重違犯評價規范要求的專家，評價對象嚴重違犯學術道德、弄虛作假者及時在政府相關網站“曝光”公布和公開處理結果，營造良好的學術和評價環境。四是積極探索“非共識”評價制度、失敗后評價制度和長周期動態多次評價制度，實現過程評價與結果評價相銜接、當前評價與長遠評價相補充。五是統籌協調評價制度與人事制度、分配制度改革，淡化科研評價利益導向功能，切實提高高校教研人員待遇。一方面，大幅度增加高校教師的基本收入，使其能過上體面的生活；另方面，加大基本科研投入，確保真正搞科研的人員每年都能有穩定的經費支持，使科研人員不再為完成評價任務而爭“分值”，不用為科研經費跑關系，全身心地投入科研工作。待條件成熟時，將科研評價尤其是科研項目與教研人員分配制度相分離。
（三）統籌和簡化評價主體與評價活動
量化研究的哲學基礎范文5
關鍵詞：語言學轉向；語言圖像論；語言游戲論；反本質主義
中圖分類號：B518 文獻標識碼：A 文章編號：1673—9841（2012）05—0024—05
在20世紀西方哲學經歷了語言學轉向（the linguistic turn），語言哲學取代認識論成為了哲學研究的一個中心課題。語言哲學一直把消除日常語言的歧義性、澄清語詞的意義作為自己努力的方向。他們或者是構造人工語言，試圖把語言大廈構建在沒有歧義的邏輯原子基礎之上；或者是從分析日常語言本身人手，澄清我們理解的具體語境，以試圖使我們達到無歧義、無誤解的交流目的。而在這些理論嘗試中，維特根斯坦占據著一個非常獨特的地位，他一生創立了兩種迥然不同的哲學理論，分別影響了分析哲學中的兩大流派：邏輯實證主義和日常語言學派。分析維特根斯坦前后期思想轉變的歷史背景與原因，比較其前后期哲學思想的轉變，是一件非常耐人尋味的事情，它有利于我們理解和把握西方現代哲學的發展脈絡。
一、維特根斯坦哲學產生的理論背景
維特根斯坦的思想貫穿于西方哲學的“語言學轉向”過程之中，這一“語言學轉向”的歷史背景也是維特根斯坦哲學發展的相關背景。19世紀末，認識論哲學面臨重重挑戰，許多哲學問題用傳統的認識論哲學方法已不能解決。人們開始重新思考：哲學究竟以什么作為自己的研究對象？哲學的任務是什么？哲學的方法又是什么？哲學的價值何在？等等。這些討論實際上意味哲學開始對自身進行反思，以期尋找到哲學新的發展方向。這種哲學反思奠定了“語言學轉向”的必要條件。
“語言學轉向”作為哲學領域的一場革命性變革，它體現了哲學思維發展的內在要求。首先，理論表達必須借助語言，沒有不通過語言表達而獨立存在的理論。對理論的探討往往同對表達理論的語言所進行的分析相聯系，合理的哲學思考必須以正確的語言運用為基礎，二者是并行不悖的。其次，哲學中諸多長期糾纏不清的問題往往是同語言的表述與解釋問題聯系在一起的。對于這些問題，我們就可以通過“語義上溯”，即把所討論對象的本體論地位懸置起來，先用統一的語言進行表達和重新解釋以求理解上的一致，以避免那些無意義的爭論，這顯然是一種有利并且必要的策略。因此，哲學的“語言學轉向”并不意味著對傳統哲學思維的徹底否定，而僅僅是要對傳統哲學中由于語言誤用而失去意義的問題進行清理。應該說轉向后的哲學與傳統哲學在研究的對象上是一致的，都涉及本體與認識論問題，這在維特根斯坦的理論中表現得最充分?！罢Z言學轉向”的變革之處在于對哲學研究策略的建構：既然哲學對命題意義的分析如此重要，就不能再認為哲學的目的與其他科學一樣是為了建立完善的理論體系，而應將哲學看做一種活動的體系，即發現與確定命題意義的活動體系。由此，把哲學視作分析活動成為現代分析哲學的一個基本特征。
現代邏輯的產生與發展是導致哲學“語言學轉向”的另一個重要原因。弗雷格與羅素所創立的現代邏輯提供了一種系統而科學的方法，使我們能夠對哲學概念、哲學命題進行有效的分析，為解決哲學難題奠定方法論基礎。具體來講，運用現代邏輯的方法一方面可以對日常語言中具有本質意義的哲學概念進行分析描述，例如通過符號化邏輯系統，可以對存在、必然、可能等哲學概念進行精確的邏輯分析，將其內在的深刻哲學涵義顯性化，同時還可避免由語言的含混和歧義所導致的理論混亂。另一方面，現代邏輯所倡導的是一種演繹推演的數理方法，它強調思考的嚴密謹慎以及論證的科學性，這有別于傳統的哲學思辨與經驗分析方法?，F代邏輯分析方法融入哲學導致了這樣一種趨勢，要解析諸如有關世界與認識的本質這樣的大問題，必須從精細分析基本概念范疇人手，確立分析討論的主體間性，才可能尋求合理的答案。因此，哲學研究不再從分析追問一些形而上的抽象問題人手，而將重點集中于基本概念范疇的分析上。注重語言分析成為現代主流哲學的一個顯著特征，這一特征也將哲學推進到一個新的發展階段。
哲學的“語言學轉向”體現了現代科學發展對哲學的深刻影響。19世紀末20世紀初迅猛發展的科學理論，尤其是相對論與量子力學，證明科學理論與經驗之間存在一種間接聯系，科學理論并非都直接建立在實驗科學基礎之上。因為實在并不僅僅表現于直接可觀察的現象中，還表現在運用科學語言建立起來的科學理論中，這些科學理論所描述的微觀與宏觀世界是無法直接用感官觀測的。我們要達到對這些領域的認識，需要科學假設以及在此基礎上運用科學語言建立起的科學理論。因此科學理論成為把握實在的關鍵，如何描述科學理論便成為人們關注的重點?？茖W理論通過特定語言系統來描述解釋客觀實在，正如奎因所指出的：“本體論所描述的對象依賴于人們使用變元和量詞所意指的東西……因為在任一情況下，問題并不在于實在是什么，而是人們所說或意含的實在是什么。所有的這些都表明，實在依賴于語言?！笨茖W語言的合理構建將推動科學理論發展，而語言內在結構存在缺陷就會制約科學理論的進步。語言分析在理論構建中的重要性已成為科學家們的共識，這也深深地影響了哲學。
總之，20世紀哲學領域內所發生的“語言學轉向”，是從關注本體論的古希臘哲學轉向關注認識論的近代哲學之后的又一次根本性的變革。前期維特根斯坦哲學體現了這一轉變的基本特征。
二、前期哲學思想及其轉變的原因
維特根斯坦前后期哲學轉變的原因有兩個方面：一個是前期語言觀有缺陷，導致后期維特根斯坦提出一種全新的語言觀。另一方面，維特根斯坦是少有的關注本體論的語言哲學家，正是發現了自己前期哲學的本體論存在缺陷，促使他改變前期哲學的本體論，進而徹底改變了自己的哲學觀。
前期維特根斯坦是一個邏輯原子主義者，理想語言的理論困難促使他的語言觀發生轉變。根據邏輯原子主義的觀點，理想語言是一種邏輯上完善、具有確定意義的語言。一種語言要成為理想語言，必須具備兩個條件：該語言必須符合邏輯句法要求，并且具有確定的意義。在語言圖像論中，命題分為原子命題和一般命題，原子命題包含名稱詞，名稱詞意義在于對簡單對象的指謂，原子命題的意義在于與原子事實的一一對應關系，一般命題則是原子命題的真值函項，由此決定了語言的意義在于它是世界的圖式。然而，這樣的一一對應關系真的存在嗎？虛構的名稱詞，如“賈寶玉”與什么對象相對應？有的命題在不同的情況下描述不同的事實，如“樹上有一只啄木鳥”，能說它與哪個事實一一對應？顯然，邏輯原子主義的意義理論所主張的一一一對應關系不存在。
理想語言的另一個困難是，即使我們承認命題是事態的圖像，真命題是事實的圖像，即把命題與事實的關系看做一種投影關系，用這樣的投影關系來解釋命題中思想如何描述世界，但這種意義上的圖像關系僅在原子命題層面上可以考慮，卻無法在量化命題與事實之間建立圖像關系。前期維特根斯坦將量化命題處理為最大析取或者合取式。也就是說，一個量化命題在邏輯上等值于它的原子命題的最大析取或合取式。如果是這樣，那么上述析取或合取式就要窮盡具有相同性質的一切個體。但經驗論告訴我們，當個體有無限多時，我們是無法窮盡它們的。因此，試圖通過理想語言得到普遍事實是不可能的。構造理想語言遇到了極大的困難，這成為維特根斯坦徹底放棄前期哲學思想的重要原因：用理想語言來徹底解決哲學問題的企圖是不切實際的。
維特根斯坦哲學轉變的另一個重要原因是他前期哲學本體論中的缺陷。他對本體論哲學的特別關注使他不能容忍這樣的缺陷，因而需要進行哲學改造。維特根斯坦在《邏輯哲學論》中建立的本體論思想包含兩層內容：一是以事物的存在為其哲學的本體論前提。維特根斯坦認為事物對象的存在是命題具有意義的前提，因為命題中含有事物對象的名稱，名稱的意義在于其指稱的事物對象。二是通過語言分析來獲得世界的邏輯結構。世界的邏輯結構可以概括為：事物對象構成事態，真實的事態構成事實，事實的總和構成世界，語言則在各個層次上與之相對應，因而世界是語言的本體論基礎。顯然，早期維特根斯坦的哲學本體論具有本質主義的傾向。
基于這樣的本體論，維特根斯坦力圖劃清可說世界與不可說神秘之物間的界限。這在《邏輯哲學論》的序言以及結尾中都說得很清楚：“這本書的全部意義可以用一句話概括：凡是可以說的東西都可以說得清楚；對于不能談論的東西必須保持沉默?！痹诮o羅素的一封信中他寫道：“主要之點是關于命題——也即語言——可以表達的（也即可以思的）東西和命題不能表達而只能顯示的東西的理論。我相信這就是哲學的基本問題。”盡管維特根斯坦自己沒有作更多說明，但從他對“可表達東西”的討論可推知，所謂神秘之物中首先有由人自身構成的世界，包括人的行為、人的心智等等。神秘之物不可說是因為基于《邏輯哲學論》的本體論，我們還沒有語言工具能有效地對其進行描述，這并不意味著神秘之物可以被忽略。我們甚至可以說，維特根斯坦建立世界本體論將世界劃分為可說的與不可說的，其目的是要保護不可說的神秘之物的地位。
那么，維特根斯坦的哲學目的實現了沒有呢？我們認為，維特根斯坦的劃界只達到了將世界與神秘領域劃分開，并未達到保衛神秘之物的目的。原因在于：一方面，維特根斯坦是從可說的世界，運用現代邏輯技術進行語言分析，從可說世界的角度限定了世界的界限，劃分出了神秘之物。那么，可說世界與神秘之物間有何關系呢？由于維特根斯坦是從可說鑿界的角度來劃分世界界限的，因此他主張的本體論只包含了可說世界的本體論，神秘之物不包含在可說世界之中，并且與可說世界對應的語言也排斥任何有關神秘之物的表達。因此，可說世界與神秘之物之間缺乏可通達關系，沒有聯系，可說世界甚至排斥神秘之物。這樣，以可說世界為基礎的本體論不僅不能保證神秘之物的存在，還完全可以將神秘之物當作累贅消除掉。
另一方面，從哲學實踐的角度看，因為邏輯實證主義更注重邏輯與科學的作用，從邏輯實證主義角度傳承維特根斯坦思想的人總是拋棄了維特根斯坦關于不可說的神秘之物更重要的觀點，在“拒斥形而上學”的口號下反對將神秘之物作為哲學研究的對象。“實證主義認為我們能說的東西就是生活中所有要緊的東西?！@一點是它的本質。而維特根斯坦狂熱地相信，根據他的觀點，人類生活中所有真正要緊的恰恰是我們應當對之沉默的東西?！绷硗?，“神秘主義畢竟與邏輯——語言分析沒有必然的聯系，采取這種方法并非只能通向神秘主義。羅素的邏輯原子主義與卡爾納普的邏輯實證主義從維特根斯坦哲學中得到啟發，用類似分析的方法來論證一種世界觀，但他們所得出的結論卻是經驗主義的，沒有一點神秘色彩。”這意味著站在邏輯實證主義立場上不可能修改理論以適應對神秘之物的研究。
維特根斯坦前期哲學這種由狹隘的本體論造成的世界與神秘之物的矛盾，通過修改原有理論難以化解，這迫使維特根斯坦拋棄其前期本體論觀點，從而使整個哲學思想發生了徹底轉變。維特根斯坦在后期建立了語言游戲說，在語言游戲中消除了可說的與不可說的界限，他力圖真正實現事實世界與神秘之物的統一，以解決前期本體論中隱藏的內在矛盾。所以，從某種意義上來說，維特根斯坦的后期哲學不僅僅是對前期哲學的批判，更是在深層次上對前期哲學的補充與完善。
三、后期哲學思想及其影響
后期維特根斯坦對其前期思想的批判是顛覆性的，涉及的內容廣泛。在此筆者著重闡述前后期維特根斯坦對哲學的任務與性質的不同觀點以及本體論基礎的轉變，來說明他前后期哲學思想的特點。
維特根斯坦首先放棄了構造理想語言的主張，轉變為對日常語言的分析。維特根斯坦構建理想語言的目的是為了解析語言內涵的世界圖像，以排除語言的混亂。然而，圖像論就像一把雙刃劍，雖然有助于我們理解用語言來說明什么，但它也是有害的，因為語言能夠使我們產生錯誤的圖像。維特根斯坦指出：“我們難以擺脫那樣的想法，即認為使用一個語句就意味著要對每一個詞都要想象一樣東西?！比欢?，當“我們用詞進行計算，操作，并且隨著時問的流逝，我們把它們轉換成時而這種時而那種圖像”。如果以為圖像是語言的本質，這實際上是用圖像把我們禁錮起來，圖像也就成為解決問題的障礙。用理想語言構建圖像論實際上是用語言的部分功能替代語言的所有功能，它并不符合人類對語言的運用實際。因此，“我們要做的是把詞從形而上學的使用帶回到日常的使用上來”。維特根斯坦正是在分析人們日常使用語言的基礎上，提出了著名的“語言游戲”說。
基于語言游戲論，后期維特根斯坦對哲學的任務與性質的看法發生了根本轉變。在《邏輯哲學論》中，維特根斯坦主張哲學是活動，其任務在于分析語言，清除語言的混亂，解析其內涵的世界圖像，因此“全部哲學就是語言批判”。而在《哲學研究》中他卻認為：“哲學不應以任何方式干涉語言的實際使用；它最終只能是對語言的實際使用進行描述。因為，它不可能給語言的實際使用提供任何基礎。”維特根斯坦拋棄了前期所持的“語言圖像論”，否認命題與實在同型同構。對于哲學的性質，他指出，哲學不同于自然科學，哲學的考察不可能是科學的考察，“我們不會提出任何一種理論。我們必須拋棄一切說明，而僅僅代之以描述。這種描述是從哲學問題中獲得光明，也就是說，得到它的目的?！本S特根斯坦的這些觀點也顛覆了人們對哲學的傳統看法。
維特根斯坦哲學觀的轉變還體現在他對邏輯和數學的看法上。前期維特根斯坦給予邏輯很高的理論地位，他認為邏輯提供了理想語言，借助理想語言可分析出自然語言的本質結構，進而分析出語言所內涵的世界圖像。對于邏輯的重要性，他形象地比喻說：命題借助邏輯的腳手架來構成世界；命題只是就其在邏輯上有秩序的而言才是情況的圖畫。維特根斯坦的邏輯分析實際上是一種數學演算，他認為數學是一種邏輯方法，前期維特根斯坦非常強調數學的重要性。后期維特根斯坦則不同，他否定了邏輯至高無上的地位，否定數學對哲學有巨大作用。他分析指出，數學雖然是用特殊語言構造的系統，但它的表達式也只在系統定規則下才有意義，因此它同一般語言構建的理論系統并無根本的差異，它們面臨的哲學問題是一樣的。因此，哲學讓數學保持現狀，任何數學的發現也不能推進哲學。維特根斯坦在《哲學研究》中提出：“哲學的任務并不是通過數學或邏輯一數學的發現去解決矛盾，而是使我們有可能看清楚給我們造成麻煩的數學的現狀：在矛盾解決之前的事態?！闭軐W的任務在于通過研究語言表達式的用法來排除因對它們的誤解而產生的哲學困惑，他把這種研究稱為“語法研究”。他說：“我們的研究是一種語法研究。這種研究通過消除誤解來澄清我們的問題。”這些關于詞的用法的誤解，除了別的原因以外，還是由于不同語言領域的表達形式之間的某些類似所引起的——其中有些誤解可以通過表達式的替換加以消除，可以把這稱為對我們的表達式形式的一種分析，因為這個過程與把東西拆開的過程有所類似。
維特根斯坦最具代表性的哲學轉變是他后期所持的反本質主義立場。早期維特根斯坦在《邏輯哲學論》中詳細論述了有關語言與世界具有本質結構的論點：語言和世界之間存在相同的邏輯結構，語言能夠描述世界，世界能被語言言說，語言是世界的圖像。由此，語言與世界是同型同構的。這是一種典型的本質主義語言觀。但在《哲學研究》中，維特根斯坦對他的上述觀點進行了徹底的批判，如我們前面討論的，他的語言游戲說根本否定了有所謂語言本質東西的存在，他的“家族相似”概念否定了語言與世界之間有結構對應關系。他提出語言表達式的意義同其在語言游戲中的用法相關，而語言的用法根據具體情況的不同而有所變化，沒有什么固定不變的東西可以充當語言的本質。因此，哲學只能從描述語言的實際用法著手，逐步澄清哲學的混亂。我們看到，維特根斯坦的反本質主義語言觀并不否定語言有指謂的功能，它反對的是把語言指謂固定化，反對有“語言本質”那樣固定不變的東西。它強調語言表達式的意義同其運用的語境相聯系，是發展的和變化的，語言意義具有多樣性。所有這些，都體現了一種用全面的、相互聯系的和發展的觀點看問題的辯證法思想。
后期維特根斯坦哲學產生了很大的影響。他在關于語言表達式的意義同其用法規則相關論述中提出語法規則中表層語法和深層語法的區分，盡管他并沒有對二者的區分作具體說明，但卻啟發了喬姆斯基，后者建立了轉換生成語法，開創了語言學研究中的喬姆斯基革命。維特根斯坦語言游戲說極大地影響了芬蘭哲學家辛提卡。受語言游戲說的啟發，辛提卡試圖建立一階邏輯的游戲（博弈，Game）語義模型。沿著這一思路，辛提卡提出模型系統概念，使知道、相信等認知概念有了真正意義上的邏輯解釋，奠定了現代認知邏輯的理論基礎，辛提卡因此被尊為現代認知邏輯的奠基者。維特根斯坦的語言哲學觀對現代語言哲學，尤其是日常語言哲學產生了深遠的影響，他的《哲學研究》是研究語言哲學必讀的經典。
量化研究的哲學基礎范文6
關鍵詞：量化；數學建模；善；不確定性
中圖分類號：B0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0045-02
社會對善的追求體現在對生活的積極改善和發展的不斷探索?，F代科學知識所構建起來的世界觀是建立在原理物理基礎上的。原子是相對穩定不變的。除了研究原子結構原子組合的各種理化性質，從最初的定性研究發展，人們逐漸掌握了事物的發展變化的現象和狀態，到近代定量研究精確地洞悉事物發展變化的每一細微環節。到了現代物理學更是滲透進科學的方方面面，聲學、光學、電學、磁學、力學；微觀、宏觀、宇觀。生命科學，研究大分子團本身和它們之間的各種理化性質，以及在具體系統中的發展變化。大分子團本身和他們之間的理化性質何以理解為對原子論的有機延伸，發展變化則是量化關系對客觀事實描述的建立?，F代醫學的科學基礎正是生命科學而不是古人的簡單卜筮，通過量化方法的分析，可以清晰準確地了解到疾病的產生、發展，從而對解決疾病有確定可行的方法。
由此觀之是數量關系對世界普遍聯系性的梳理，現有的科學知識看來，在紛繁復雜的世界中，各個存在之間總是以各種方式相互影響，這不是個體與個體之間的影響，而是個體與群體之間的影響。包括能量的，質量的，信息的交換。這些交換都通過量化的方式完成我們的認識過程。世界展現給我們的圖景也就需要龐大的數量模型來支撐認識，由此而產生了各種不同科學和非科學（包括藝術，宗教。都在不同程度，不同的角度，展現世界圖景）這樣就更能理解各種科學代表著各種哲學的形態來展現世界圖景。不同的數學模型彰顯著世界的多樣性，不同的數字層次，描述世界的多層次性。我們的世界具有普遍聯系，這種普遍的，難以把握的聯系正在被數學以邏輯的、可推理的、可論證的，數理關系清晰有條理的展現出來。也正因為數學的存在和量化，許多學科的界限變得模糊起來，相互間的融合逐漸開始，各種知識的普遍聯系性出現。說明在一個社會中，善也是普遍存在和聯系的，類似于一個函數可能有多個極值，社會發展的不同選擇路徑所導致的不同的善也可能存在。不同的善之間可能是平行的，也可能在同一時序，但無論是平行還是序列，同一時空中，我們能夠選擇的最優路徑不管是什么，都叫做至善，都可以帶來相對好的結果[1]。
同古代社會一樣，作為現代人類一樣是在追求社會的生存、發展，即社會的善。對于善的追求，我們沿著古代人開辟的量化的方法，在曲折摸索中不斷前進，并建立了輝煌的科技文明。社會化的大生產中資源的優化配置、可控智能和無障礙溝通、自然災害的預測等等社會所追求的善都是靠量化方法實現的。
社會資源配置，涉及社會怎樣分配資源，協調社會生產，并分配生產產品――即社會財富。勞動創造財富，把社會平均勞動時間、社會平均生產率作為衡量勞動力的標準，以此量化社會財富。在經濟學中最典型也是最簡單的量化模型要屬供求曲線，是生產者供應量和消費者消費量在時間上的函數圖形[2]。明晰地展現供應量或需求量與時間變化的函數關系，以便利決策者了解市場的供求關系做出決策。在金融領域，資金的流動帶動產業的增長，資金的流向和組合是由一些列復雜數學模型組合而成（回歸，概率統計等等），以此優化產業發展方向。
可控智能和無障礙溝通一直是人類追求的理想，電子計算機技術和通信技術在不斷地幫助人類靠近理想。電子計算機通過二進制將人類預設編輯寫入計算機的邏輯指令進行智能判斷和處理。通信技術是將人類文字、聲音、圖像通過二進制轉化為光信號或點播信號，遠距離傳播。
自然災害有許多種類，臺風、洪水、地震、火山爆發，甚至是小行星撞擊等等。古代先民用簡單的量化方法進行卜筮，與世界的復雜性相比，這中量化方法幾乎像是在猜測。現代科學家利用太空中的衛星，海洋中的浮漂，高山上的觀測站，大規模的實時的收集關于地球運動變化；包空大氣環流的流動，海底暖流流動，地殼的運動，大氣海洋，海陸之間的熱交換的數據，并將一系列數據匯入計算機，在計算機中建立復雜的大氣、洋流、地殼、天體運動變化的模型，用這一模型模擬自然變化，以此向我們預報氣溫、降雨、火山爆發。因為我們現在掌握的量化方法和數據的有限性，地震還不能準確預測。
隨著人類社會的進步，社會程度發展越來越高，現在社會的功能和復雜程度都比古代社會更高；對于善的追求現代社會方法更先進，更精確。古代社會關注的自然災害、社會資源配置、戰爭、財物關系，現代社會同樣關注，只是在運用量化方法之后，現代社會能夠從更廣的角度，更深的深度來研究看待問題，古代社會只能對事物進行定性分析和簡單的定量，現代社會可以把事物的發展變化完全量化做精確的分析。量化從度量單位開始，從古代社會人類各種生產生活的理化性質到對理化性質強弱、大小、多少……程度的描述中產生度量單位。度量單位是量化的一種表現。社會的資源配置是社會維持自身存在的重要前提，是社會化大生產的基礎，涵蓋社會幾乎所有行業，和所有層次。涉及農業、工業、生產生活服務業。我們用錢來進行交易支付，衡量客體事物的價值，我們用熱值衡量化石能源的熱量，用功率衡量機器設備的效率，用質量衡量物質的多少，用速度衡量物體運動的快慢，用照度衡量光的強弱，用分貝衡量聲音的大小，用度衡量物體的曲率。
社會的發展同樣是自然的歷史的過程，社會發展過程不外乎性質和量兩方面，性質是研究的初級階段，當人類逐漸掌握世界性質的同時，還朝著量的方向研究，量的不同造就世界的多樣性。事物發展變化無外乎質變和量變，那么影響事物發展變化的也必然是事物的固有屬性和事物的量的改變。事物的固有屬性是我們現有科學難以改變的現狀，但是影響社會自然演變發展的量的改變，是我們在建立事物發展變化量化關系時研究的重要方面，我們能做的就是利用我們已知的事物的性質和規律在事物發展變化的量上進行控制和改變，從而來影響事物的質的發展變化，進而促進我們社會的發展，滿足我們的需要，追求善。我們對量的研究是最終對世界的把握的必要條件，人類社會的生存發展離不開對世界的量的發展把握，在把握社會生存發展的量化過程中追求善。
在數學量化成為現代社會追求善的強大方法同時，我們還必須認識到數學量化終究是我們了解世界、認識世界、把握世界的模型。它所具有的必然性和確定性只存在于它本身之中。量化的不完善性用辯證法的觀點來看，量化手段的發展總是完善與不完善的交替前行，每一次的巨大發展總是在一定程度上彌補之前的不完善，成為相對完善的形態，隨著理論發展相對完善的形態又逐漸暴露出它的不完善性。從另外一個角度，我們所建構的量化模型在孤立地看待這一模型本身中，它是完善的，但將它作為一個子系統放在更大的模型甚至現實之中時，它就難以保證完善性，在世界無限多個環節之中，完善性的有限性則凸顯。我們所了解掌握的關于世界的知識體系中，絕對真理只是存在于我們掌握的那些包含著絕對正確知識的我們認為的正確知識。孜孜的探索如同剝洋蔥一般，一層一層的剝去外皮，向著正確的內核前進。正像愛因斯坦所說，我們永遠不可能得到真理，只能不斷接近真理。
混沌理論能夠很好地證明這點，在我們建立模擬天氣的量化模型中，24小時以內的預測結果是最準確的，三天以內的誤差明顯增大，一周以內時有錯誤發生，一個月之后的預測結果幾乎是回歸混沌。類似天氣模型這種量化模型與現實社會中情況不相符的情況是普遍存在的。可以肯定的是，我們建立的量化模型和真實世界必然是有差距的，盡管較短的模擬過程中，他們是起作用的，但隨著事物發展變化的持續量化模型與真實世界對應的逐漸展開，相異之處逐漸顯露。恰恰因為量化的善的這種有限性，總是促使我們對善不斷地探索前進；也正契合實踐、認識、再實踐、再認識……的馬克思實踐觀[3]。
我們當下所面臨的大量人類生存的困境問題，就是數學量化帶來的不完善的體現，需要而且只能由純粹理性和實踐理性的同步發展來解決。人是由感性（或者欲望）和理性組成的矛盾體，社會由人組成，因此社會也具有這兩方面的矛盾，單純的數學量化方法帶來了許多生存困境問題，首當其沖的就是在資源配置中的利潤最大化，在純粹量化中存在，而在現實的社會生活中難以存在；在現實社會中衍生出的勞資關系問題、環境污染問題等等。純粹的理性即是對量化方法的構建，實踐的理性對量化方法的駕馭和分析。生存困境問題昭示著純粹理性發展的相對超前和實踐理性發展的相對滯后，現代社會的善，需要我們繼續思考并在發展中予以解決。
后現代從尼采說“神死了”到福柯說“人死了”認為現代已經完成，理性帶來了大量的生存困境問題，要求對理性的價值進行重新評估，有的人甚至是反對理性，這是不正確的觀點。用辯證法來看，這是一個辯證的，曲折發展前進的必然歷史過程?？辞宄诉@點，有利于我們堅定無數先賢開辟出的社會量化發展的道路[4]。
參考文獻：
[1]汪丁丁.數學和社會科學方法的關系[J].社會科學戰線，2004，（5）.
[2]曼昆.經濟學原理：微觀分冊[M].梁小民，譯.北京：北京大學出版社，2006：67.
