前言：中文期刊網精心挑選了民事案件證人出庭申請書范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
民事案件證人出庭申請書范文1
一 當前民事證據制度改革的現狀及其存在的主要問題
我國的民事證據制度的改革，已有十多年的實踐與嘗試，取得了令人矚目的成效和經驗。其特點歸納起來大致有三點：一是先范性。在審判方式改革中證據制度改的最早，動的最快，一直處于領先地位，起到率先垂范的作用。二是突破性。證據制度改革率先打破了強職權主義審判模式，使我國的民事審判模式發生了根本性的改變。三是帶動性。不但自身改革有獨到之處，而且直接帶動了其它各項制度的改革與發展。其突出成效可概括為三條：一是舉證責任制的推行，使審判方式的模式結構由職權主義向當事人主義方向發展。二是當庭舉證、質證、辯證的改革，使庭審方式由糾問式向辯論式轉化，使公開審判制度由形式化，表面化向制度化、規范化轉變。三是當庭核證、認證的試行，使審判職責由集體負責向法官及合議庭負責轉變，使審判人員的責任與水平普遍得到提高。
但是，應當看到，隨著審判方式改革的深入開展，證據制度的改革又暴露出許多疑點、難點問題，而且有些問題直接影響到審判方式的縱深發展。這些問題納起來主要有以下幾個方面：
第一，舉證制度尚不健全，舉證責任無法落實。突出表現有三點：一是對當事人舉證的指導和引導性工作認識不足，重視不夠，未形成制度。雖然最高人民法院在其的司法解釋《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》中對“導引”工作作了原則性的規定，但對導引制度的具體內容和職責要求未作明確統一的規范，更未作出必須貫徹實施的要求，致使審判實踐中有的法院執行，有的法院不執行。加之，民事案件類型繁多，情況復雜，尤其是廣大農村和邊遠地區，由于受經濟條件的限制和文化法律水平的制約，使當事人舉證制度很難推行。二是對舉證時效的問題爭議較大，操作混亂。一種觀點認為，當事人舉證既是一種義務，又是一種權利，當事人有權在任何審理階段和審級法院提出，法院不能限制。另一種觀點認為，上述觀點既不是國外的經驗，又不適合中國的國情，更不符合公正效率的價值取向原則，應當建立舉證時效制度。由于理論上的爭論與分歧，使改革實踐中對時限的設立規定混亂，出現一個地區與一個地區的不同，一個法院與另一法院的差異，甚至一個法院內部一案與另一案的矛盾。至于時限內容更不統一，有的規定一審開庭必須提供；有的規定應在一審合議前提交；有的規定至遲必須在一審審限內提出。尤其是二審和再審的時效問題與一審與原審產生矛盾，無法銜接，成為舉證時效制度的難點問題。三是對當事人舉證與法院調查取證的關系與范圍仍未界定和理順。尤其對“因客觀原因”不能自行取證的“原因”和人民法院根據“需要”應當查證的范圍理解不一，產生分歧，造成法官之間，法官與當事人及其訴訟之間的矛盾和爭執。
第二，直接開庭舉證弊大于利，證據交換制度有待健全。幾年的實踐表明，一步到庭，直接舉證的方式弊病太大，直接造成當事人之間的突襲性訟戰和法官審理的無序狀態，雖被法學界和司法界所否定，但隨之而推行的證據庭前交換制度，難題和漏洞不少，當前存在的主要問題：一是立法不足。雖然人們在理論上對這一制度比較推崇，但在法律上沒有明確規定，只是最高人民法院在《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》中作出“可以”進行證據交換的彈性規定，并未作出“應當”交換的強制性要求，致使這一制度的推行產生隨意性，出現有的法官執行，有的不執行的問題。二是程序失范。主要指庭前證據交換究竟是由書記員主持，單純進行證據材料的交換？還是由審判員主持，不但進行證據交換，而且設置審前會議程序，進行爭議焦點整理。三是原則不明。主要是對未交換的證據，開庭時能否出示的問題爭議較大，有的認為可以出示，不準出示的觀點于法相悖；有的認為不能出示，否則證據交換等于虛設。
第三，當庭質證問題不少，當庭認證舉步維艱。關于當庭舉證、質證、認證的庭審方式改革，已基本取得人們的共識，并在各地普遍推行。但在具體操作上各行其事，雜亂無序，效果不好，已成為改革能否深化的尖銳問題。存在的主要問題：一是缺少規則。對證據在庭審中的運轉方式操作不一，缺少規范，有的繼續采用—證—質—認的單一方式進行庭審操作；有的則放棄這一模式，采取分類舉證，組合質證，綜合認證的方式進行庭審，有的則采取單一方式與綜合方式交叉結合的方法進行庭審，存在很大的隨意性，需要統一規范。二是程序混亂。突出的問題是審判人員對庭審舉證、質證的內容心中無數，跟著當事人轉，甚至誤入歧途，失去控制，造成多次重復開庭達不到目的。三是相互失調。主要表現是舉證無秩序，質證太冗長，認證無結果。尤其是認證與質證在時間分離太久，在內容上不能銜接，相互很不協調。
造成上述問題的原因很多，其中最主要的有三條：一是理論指導滯后，改革取向不明；二是總結經驗不夠，上下交流太少；三是客觀制約太多，司法解釋不足。
二 深化民事證據制度改革的幾點思考
針對上述問題，筆者就當前如何深化民事證據制度改革的問題，提如下幾點思考意見。
（一）關于鍵全舉證制度的幾個問題
健全和完善當事人舉證制度，是一項十分艱巨而復雜的改革工程，需要付出長期的努力。當前應重點解決好以下三方面的問題。
1 關于完善“導引”制度的問題。所謂“導引”制度，是指人民法院在改革實踐中，為了幫助當事人及時正確的履行舉證責任所做和指導性和引導性工作諸如“舉證須知”等，后被各地法院彩并形成的制度。導引制度的建立，雖沒有法律上的規定，也不是必經程序，但在改革過渡階段起著至關重要的作用。實踐表明，舉證責任改革好的法院，導引工作肯定搞的好，為此，最高人民法院頒發的《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》中予以肯定和采用，但規定的比較原則，缺乏強制性和操作性。隨著改革的逐步深化，應當加以健全和完善。筆者認為：首先，要對導引工作的重要性和必要性通過司法解釋的方法，作出明確的強制性規定。要求人民法院“應當”采用《舉證須知》等方式對當事人舉證進行指導和引導，不能含糊其詞，可做可不做。其次，要對導引工作的具體內容進行規范。如舉證須知的內容至少必須包括以下五個方面：①根據案件的性質要求，告知當事人必須舉證的內容和范圍；②須向人民法院申請調查取證和證據和證據線索及其申請的原因和理由；③有關舉證的方式及其證據交換制度的具體要求；④有關舉證時限的規定；⑤關于舉證不能的后果責任等。讓當事人知道舉什么，怎么舉。第三，要對導引工作的具體方式作出明確的規定，即要求人民法院“應當”采用《舉證須知》等“書面形式”向當事人做好導引工作，讓當事人從思想上，行為上，程序上對舉證責任引起高度重視，明確具體責任。
2 關于建立舉證時效制度的問題。這個問題是當前舉證制度改革中的焦點問題，不但在理論上有爭議，而且實踐上很混亂，還要涉及立法與司法解釋問題。究竟如何改，筆者認為：
首先，要在理論上取得共識。從目前世界各國在立法和司法解釋上的做法上看，在舉證時效制度上基本存在兩種觀點，一是證據隨時主義；二是證據適時主義。但兩種制度又在逐步靠攏，甚至出現以日本為代表的兼容并蓄主義。我國的民訴法雖對舉證時效未作出明確規定，但實質上采取的是證據隨時主義。但在改革實踐中，這種觀點和做法受到學界和法界不少人的反對，認為我國的證據時效制度應要取適時主義加法律救濟的原則設定。筆者也同意這種觀點。其理由是：①從改革的價值取向上看，適時主義能真正體現公正、效率的原則；②從審判實踐上看，適時主義加救濟原則能解決隨時主義存在的弊端和操作上的矛盾；③從我國國情來看，適時主義符合市場經濟體制的改革趨向，有效的防止惡意不舉的規避法律行為；①從世界各國的發展趨勢上看，適時主義能順應國際改革潮流，符合改革的客觀性、可行性和必要性原則，應當予以采納。
其次，要對法定時限作出正確選擇。關于舉證的具體時限，現在的提法很多，諸如“辯論終結前”、“一審宣判前”、“至遲不能超過一審審理期限”等等。對此，筆者都不能茍同。筆者認為，我國的審限制度應納入證據交換制度之中，應明確規定當事人必須在庭前證據交換時，將其所有證據向法庭提交，凡庭前未出示的證據均不得在法庭上提出。在規定的期限內舉證確有困難的可按法律救濟原則，實行延期指定制度，但延期指定的期限仍應在證據交換階段完成，并應在實體上具有因“客觀原因”無法舉證的事實，在程序上向法院寫出書面申請，并經法院審查同意才能延長。如逾期仍不能舉證時，則以舉證不能承擔法律后果責任。判決后如一方當事人不服，提出上訴，二審應駁回上訴，維持原判，以維護法律的尊嚴。
第三，要建立明確的二審、再審時效制度。對在二審、再審期間，當事人又提出新的證據，而且足以推翻原判決、裁定的，人民法院應分別按照下列原則處理：①對當事人因客觀、善意原因一審未能舉證，二審再審才舉證的，還必須提供“客觀、善意”不能舉證的事實根據和原因理由，并經對方反駁和法院審查屬實，才能作為有效證據采用，但一般只宜直接改判，不宜發回重審，更不得給一審定錯案。②對當事人因主觀、惡意原因，幫意在一審期間不予舉證，有意拖延時間，獲取占有利益，擾亂審判秩序，破壞兩審終審制的行為，不但應由惡意舉證的當事人承擔舉證不能的后果責任，而且還應承擔對方二審時的誤工費、差旅費、費等。以保證法律的嚴肅性和穩定性。當然，對此尚需立法或司法解釋作出明確規定，為改革提供法律依據。
3 關于當事人舉證與法院調查取證的改革問題。這個問題一開始就是審判方式改革的重點，但經過幾年實踐，二者的關系仍未理順，而且出現兩種觀點兩個極端：一種觀點，即所謂的當事人主義取證觀點，認為舉證是當事人的訴訟義務，有責任提供所主張的證據如因舉證不能對原告則應駁回起訴，待其有證據時再起訴，對被告則應承擔敗訴責任，有新證據時可通過二審或再審程序予以解決。于是出現法官不搞調查取證，即行裁判的傾象。另一種觀點，即所謂的職權主義取證觀點。于是出現法官不搞調查取證，即行裁判的傾象。另一種觀點，即所謂的職權主義取證觀點。認為當事人舉證應該強調，但對當事人客觀上未提供的證據人民法院應依職權查證，且民訴法第64條第2款也有明確規定，人民法院應根據“需要”調查取證，加之，認為我國的國情無法推行舉證責任制，因此，出現不少地方尤其是過遠地區的農村大部分案件主要由法院調查取證的狀況。筆者對這兩種做法均持不同意見。認為我國的取證模式應采取當事人主義為主，職權主義為輔的兼容并蓄模式。其理由：一、這種模式符合民事審判方式改革的整體結構模式；二、幾年的實踐表明，單一的職權主義或當事人主義均不符合我國國情，只有把二者結合起來才符合我國的政治體制改革與經濟體制改革的特色要求，才具備客觀性和可行性。三、有國外的經驗和嘗試。現在的關鍵是如何把二者結合起來，繼續深化改革的問題。轉貼于
對此，最高人民法院在《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》中，對人民法院依職權應當懼的證據范圍作出四條原則性的規定，但是由于該條款彈性太大，對當事人無法舉證的“客觀原因”及法院根據“需要”應當懼的證據范圍未作規范。為此，筆者認為，在完善舉證制度的基礎上，應建立人民法院查證制度，該制度應包括以下三方面的內容：一方面要設立當事人申請人民法院查證制度。該制度應專門制作《請求人民法院調查取證申請書》，申請書與《當事人舉證順知》同時送達各方當事人，申請書的內容包括：申請人姓名、申請日期、案件性質、申請查證的證據及其證據線索，申請人及其人不能自行取證的原因和理由等，在法庭證據交換前必須送交，法庭再根據其申請的原因和理由，決定是否屬查證的范圍，否則，不能先行調查取證。另一方面要對“客觀原因”不能自行取證的情形作出限制性規定。其內容包括：①當事人因身份或資格的限制而無法取證的。如勘驗、鑒定、檔案資料等；②當事人因年老、年幼、病殘等無力自行取證并無經濟能力聘請律師取證的；③一方當事人落入他人設置的證據圈套確實無法舉證的；④有義務作證的人拒絕向當事人取證的；⑤其他特殊原因使當事人“無力”或“無法”取證的情形。如不屬上述情況的，人民法院在庭審前一律不得自行取證。再一方面，要建立法院自行取證制度。該制度要明確規定兩項內容：第一，法院自行取證的時間與程序。其時間必須是開庭以后，其程序須經合議庭確定。第二，自行取證的范圍：必須是當事人雙方提出的證據材料相互矛盾，并經質證無法認定的情形，至于根據“需要”收集的其他證據僅指開庭后涉及定案不足所“需要”的補充材料，不能延伸到訴訟一開始，人民法院就有根據“需要”直接調查取證的權利。
（二）關于完善證據交換制度的問題
庭前證據交換制度，是民事審判方式改革的產物，是針對當事人突襲性訟戰，重復開庭，審判效率不高的問題提出來的。其概念涵義，是指案件公開開庭前，雙方當事人按照“誰主張，誰舉證”的原則，將各自持有的證據材料和副本，在法庭主持下，依照一定順序和其限提交對方當事人查閱、辯認，并準備在開庭審理時質證的一種訴訟制度。實踐證明，證據交換制度具有如下優越性：第一，有利于當事人充分搜集證據，有準備的質證，避免不必要的突襲性訟戰。第二，有利于審判人員熟悉案情，把握爭議焦點，及時準確的當庭認證。第三，有利于提高庭審質量和效率，增加透明度，強化公正性。因此，廣泛推行這一制度具有一定的可行性和必要性。
但是，證據交換制度，在我國畢竟剛剛開始試行，問題和矛盾在所難免，有必要進行扶持、補充和完善。為此，筆者就當前如建立適合我國法律實踐的證據交換制度，談如下幾點建議：
首先要確定證據交換制度的原則。這是建立證據交換制度的前提和關鍵。借鑒國外的經驗，結合我國的法律制度特點，證據交換制度主要應堅持以下幾條原則：①當事人主義與職權主義兼收并蓄的原則。既要吸納當事人主義的民主性、公開性，讓當事人充分舉證、換證；又要發揚職權主義的公正性、權威性，實行證據交換統一由法庭主持的原則。②只進行材料交換不涉及實體的原則。當事人交換證據只是為了查閱、辯認、掌握對方的證據，為庭審質證做準備。法官主持交換證據不是為了審查核實證據的合未能性、有效性，而是為了熟悉案情，明確爭議焦點，理順庭審思路。③主持人與庭審法官分離的原則。其目的是為了避免主審法官與當事人先行接觸的問題，并讓法官有充足的時間，作好庭審準備。至于具體由誰來主持的問題，實踐表明，由書記員主持比較合適，因其能達到證據交換所追求的效果。④所有證據非經庭前交換不得當庭使用的原則。這是與舉證時效制度相配套的制度，堅持這一原則，可使舉證時效證據交換達到合理配置的效果。⑤所有案件均適用的原則。這是針對改革實踐中有人認為簡單案件可不適用證據交換制度提出來的。其實，案件的簡單與復雜，證據的多與少，在證據交換前根本無法確定，如果以此為界限義由審判員決定，未免隨意性太大，況且證據交換對簡單案件也是適用的，不會造成所謂當事人的累訴。因此，還是對所有的案件實行證據交換為宜。
其次，要確立證據交換的內容。根據上述原則和有關法律法規及司法解釋的規定，證據交換的內容主要是：①各種書證材料。這是證據交換的主要材料，應交驗原件，交換副本。②當事人的陳述材料。包括起訴狀、答辯狀、補充材料、情況證明等，對案件事實起證明作用的所有個人材料。③當事人收集或邀請有關部門所做的鑒定結論、勘驗筆錄等書面材料。④書面證人證言，以及視聽資料中的照片、音像轉化為書面材料的復印件等。至于其他視聽資料和物證，現不宜作為證據交換的內容進行交換。
第三，要設立證據交換程序。按照上述證據的內容特點，庭前證據交換的具體程序可分為兩個階段四個步驟進行。第一階段，原告舉證交換階段。分兩步走：①是原告在起訴時按對方當事人的人數和法院的要求提供相對應的證據材料和復印件，法院立院立案部門和業務審判庭驗收材料，并出具證據登記表。②是法庭在送達起訴書時將原告證據材料副本一并送達各被告方，并由書記員制作證據交換筆錄，同時告知被告如有反證材料，于指定期限內提交法庭。第二階段，被告反證交換階段，也分為兩步走：①是被告方將反證材料提交法庭，由法庭出具證據登記表。②法庭將反證材料提交給原告方，亦由書記員制作證據交換筆錄。以上四步驟即形成一個完整的交換過程。如果有第三人參與訴訟時，將原、被告材料一并送第三人進行交換。如遇復雜案件，可反復交換2—3個過程，使證據交換制度落到實處。
至于可否設立聽證程序和審前爭點整理會議的問題，筆者認為，現階段尚不具備條件和執法環境，暫不宜提倡。
（三）關于當庭質證、認證改革的幾個問題
關于當庭舉證、質證、認證的問題，改革實踐中雖存在不少問題，但主要是程序制度方面的問題，筆者認為，當前應重點解決好以下幾個問題，改革即可深入發展。
1 關于正確處理好舉證、質證、認證的關系問題。正確認識三者的關系是保證庭審在有序合理狀態下進行的重要基礎，也是最大限度發揮庭審功能作用的需要。由于舉證、質證、認證均系圍繞證據這一中心環節所進行的訴訟活動。因此，三者必然產生密切的內在聯系。但因各自所處的地位和涵蓋的內容不同，彼此間又有明顯區別。舉證是當事人為實現其訴訟請求而向人民法院提出相應的事實，并用證據加以證明的訴訟行為。質證是雙方當事人對庭審展示的證據進行相互質詢、詰問、辯論或認可的訴訟活動。認證則是在舉證、質證完成的基礎上，由法官證據的真實性、合法性、關聯性及其采用性進行鑒別、核實并最終確認其效力的審判行為。顯然，舉證是引起質證、認證的前提，質證是舉證的繼續，認證的基礎，而認證則是舉證質證所追求的結果。但是，三者又有明顯的區別：①主體不同。舉證、質證的主體是當事人，而認證的主體只能是法官。②內容不同。舉證的內容僅指一方當事人在庭審中出示的證據。質證的證據既包括當事人出示的證據，也包括當事人申請人民法院調取的證據，還包括法院以職權收集的證據。③效力不同。當事人舉證的證據，未經質證均無效力，經當庭雙方質證的證據均可作為法官認證的證據；經法官認定的證據則是判決認定事實的依據。④結果不同。舉證、質證導致的結果，是引起法官的認證，而認證追求的結果，則是對案件事實的確認，實現糾紛的最終解決。正確認識二者的關系，可以分清責任，理順階段，建立制度，規范程序，提高庭審功能，具有十分重要的意義和作用。
2 關于庭審質證的問題。庭審質證是證據制度中極為重要的一環。民訴法明確規定，未經質證的證據不能作為定案依據。因此，審判方式改革以來，人們對質證的改革尤為關注，針對當時存在的問題，應重點完善以下三方面的內容：第一，健全質證規則。根據我國民訴法第六十六條“證據應當在法庭上出示，并由當事人相互質證”的規定，質證的基本規則：一是質證必須是在庭審過程中由法官主持進行；二是質證必須在庭審中證據出示后進行；三是質證必須是在庭審時當事人之間進行。根據這一規則，以下爭議問題應當明確：①證據交換過程中不應包含質證內容，那種認為證據交換階段即可質證認證的觀點，顯然不當，不能提倡；②質證的范圍，不僅是當事人提供的證據，而且還包括當事人申請法院調取的證據和法院依職權收集的證據，這些證據均需要在庭審中出示并進行質證。那種認為在庭外亦可質證和法院補充調查的證據無需質證的觀點，也是錯誤的；③質證的主體是訴訟當事人，而且是當事人的一項重要權利，當事人可以對證據的效力自由作出認可、放棄或反駁的選擇，法官不得干涉，因法官不是質證的主體，更不能參與質證。因此，法官以職權調取的證據，只在法庭上宣讀、出示、展現，不能解釋，更不能先行確認。當事人亦不得與法官就證據的合法性等問題詢問、辯駁，法官也無需進行答辯或反駁，始終處于主持、“聽證”的狀態。那種主體不分，責任不明，舉證與質證混淆的做法顯然是錯誤的，應當及時糾正。第二，要規范質證運作程序?？茖W的質證運作程序是保護當事人訴訟權利，準確認定案件事實的基礎和保障，因此，必須對質證程序加以充實和完善，以克服實踐中質證操作的隨意性。鑒此，筆者認為，質證的程序應從以下幾方面規范：①劃分階段程序。按照質證的內在含義，質證可分為四個階段：第一階段：出證。即承擔舉證責任的當事人提供能證明自己主張的證據的活動。第二階段：認證。是指當事人按“自認免質”質則對對方當事人出示的證據予以認可的活動。第三階段：質詢。指對方當事人及第三人對舉證人所舉證據存有異議，進行詢問和質疑的活動。第四階段：辯證。指雙方當事人及第三人所有法庭出示的證據，圍繞證據的客觀性、關聯性、合法性等內容，進行爭論和辯駁的活動。②明確主體順序。質證時，主體活動的順序，應按先原告，后被告，再第三人的順序進行。即首先原告舉證，被告質詢；其次，被告反證，原告質詢；再次，第三人出證，原被告質詢；最后雙方及第三人辯論。③排列證據次序。首先，對當事人舉證的證據進行質證，包括證人出庭作證的質證。其次，當事人申請法院取證的證據進行質證。第三，對法院依職權查證的證據進行質證，諸如鑒定、勘驗等。④理順案件事實順序。指法庭對所查案件的事實，按案件的構成要件為依據，以事件的發生、經過、結果為主線，劃成若干單元，按上述程序進行有次序、有秩序的舉證與質證，使質證逐步規范化、法律化。
3 關于當庭認證的問題。當庭認證的問題是庭審改革中爭議較大的問題。針對當前當庭認證中存在的爭議和問題，筆者談如下觀點：關于“一證一質，一質一認”的存留問題。圍繞這一問題目前形成兩種觀點和做法：一是保留派。認為一證一質一認，符合現代訴訟制度的效果和做法，使庭審活動緊湊有序，階段分明，連貫一氣，存在問題的關鍵是法官的素質水平還不能適應，這只能是逐步提高解決，決不能因此而否定。另一種是反對派。認為一證一質一認不可取。理由是有三，一是從證據活動的規律上看，大部分證據是相互聯系的，離開其他證據的比較分析與綜合判斷，很難對單一證據作出準確認定。二是從認證的程序上看，按現行合議制的要求無法操作，所謂相互“示意”，不能代替討論“合議”。三是從客觀實際來看，執法環境、法官素質等均不能適應一證一質一認的要求。對此，筆者也同意第二種觀點，主張對證據的認定，應主要采取單元認證、階段認證、綜合認證等方式進行，不宜機械的套用一證一質一認的做法。但對這種證據的運行方式應當提倡。力爭做到當庭舉證，當即質證，當庭認證，堅決反對那種以“三證合一”不科學為借口，走向不敢或不愿當庭認證的另一極端。
關于認證的時機選擇問題。那么，究竟如何進行當庭認證，時機的選擇則成為問題的關鍵。目前，審判實踐中基本有三種做法：一是在庭審調查階段，即質證后辯論前進行。二是在法庭辯論結束后進行。三是在閉庭后另行宣判時進行。對上述三種做法，筆者均感很不理想，第一種做法從庭審形式上看，舉、質、認“三證全一”，一氣呵成，效果很好，但從程序上看很不科學，似有強人所難之嫌。至于第二、三種做法雖然從結果上看比較穩妥，但其庭審效果又有“復舊”之意。鑒此，筆者經過反復論證與思考，提出如下構想：即當庭認證應分兩個階段進行：一是調查認證；二是定案認證。所謂調查認證，是指庭審調查階段，法庭對當事人舉證、質證后的單個證據的效力作出的認證。主要解決的是證據在本案中的范圍問題，也就是哪些證據可進入本案作為證據使用的問題，針對的是特定的單個證據，從形式上認定該證據的效力問題。所以，在質證后當即可作出認定結論。而所謂定案認證，則是指案件通過調查、辯論、合議后，法庭對出現的所有證據，按照“三性”標準經過綜合分析，全面論證，確定哪些是定案證據，并根據其證明力來確認定案事實的認證。它解決的是證據在有效范圍內的證明力問題，針對的是能夠證明案件真實事實的所有證據。因此，定案認證只能通過合議，并進行綜合分析才能確定。
