前言：中文期刊網精心挑選了什么是唯物史觀范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
什么是唯物史觀范文1
糖罐社區綁定不了炫舞時代，主要還是要由于糖罐社區版本太低了，應該及時更新版本這樣就可以了。
糖罐社區為女性玩家打造的游戲社區應用，提供女性玩家游戲資訊，玩家可在社區內分享游戲攻略或發表日常心情記錄，亦可查看其他用戶發表的內容，發表評論或轉發點贊。APP還將推送游戲相關的小視頻或文章。
（來源：文章屋網 ）
什么是唯物史觀范文2
具體分析當前中國面臨的通脹壓力，既有周期性慣性，也有許多結構性原因。從周期性上看，持續多年的經濟增長和居民收入增加，使得居民消費進入一個高速增長期，這勢必引發食品、交通，居住等方面的價格高企。而像成品油和居民燃氣價格的普遍上調，則受到全球性石油能源價格猛增影響，中國作為石油凈進口國無法避免相關產品的價格上調。
結構性原因則更復雜些，對相關價格上漲的刺激作用也更明顯。比如公眾廣為關注的食品價格，特別是糧食和肉禽蛋類的價格猛漲，確有供需關系變化所致，更與中間流通環節過多，層層加價、市場監管不力直接有關，初始生產者在這輪價格上漲中獲益有限。在能源，原材料等工業品價格上漲中，相關產業布局散亂，具體企業的單位能耗和材耗過高也是主要原因。
為此，中央經濟工作會議的有關部署，更重視從造成通脹迅速抬頭的各個關鍵環節入手，切實有效地防止通脹水平過快上漲，2008年進行宏觀調控時，中央特別強調要按照“控總量，穩物價、調結構，促平衡”的基調開展相關工作，其核心指向仍然是一個“好”字，防通脹不是耍放棄增長速度，而是如何讓經濟發展更平穩，更平衡。
對于公眾特別關心的消費價格指數水平，中央的針對性部署突出以人為本、科學調控，也就是既堅持市場導向，也不推卸政府應負的職能和責任。為此中央經濟工作會議提出，要提高價格調控預見性，加強價格監測，加強市場監管，及時完善和落實因基本生活必需品價格上漲對低收入群眾的補貼辦法。這就比較好地解決了公眾關切，市場與政府職能之間的關系，確保在宏觀調控中政府作用的恰當發揮，既有作為，也不越權，切實維護好公眾利益。
全面地看，此次中央經濟工作會議的各項部署，當然并不只是為了防止2008年通脹水平的繼續猛增，而更著眼于加快經濟發展方式轉變，深化市場經濟體制改革。正是這些必然觸及深層次結構調整的發展思路和具體舉措，才可能從根本上避免中國經濟未來出現通脹失控的局面。比如深化金融體制改革，構建現代金融體系，進一步發揮貨幣政策在宏觀調控中的重要作用，嚴格控制貨幣信貸總量和投放節奏，都是有效的遏制通脹猛抬頭的結構性調整手段。
可能會有所爭議的，也許是穩健的財政政策。財政支出較多用于固定資產投資，進而帶動更多社會資本投入大量新開工項目，這是過去多年里支撐中國經濟增長的關鍵動力，而在配套性資源跟不上，投資邊際效率遞減的情況下，當然需要進行收縮，這也是財政政策從積極轉為穩健的主要原因。但從加強民生等社會建設的角度，我們更關注財政政策的具體調整。
與投資性財政支出收縮相反，涉及社保，醫療，教育，社會服務等方面的公益性財政支出，不僅不能減少，而是需要大幅增加。這既是補多年來的改革欠賬，也是真正增加公眾福祉，進而提高整個社會對較高通脹水平的承受力。比如有關部門開始醞釀推進的住房制度新的改革，就是要讓政府加大相關投入，為中低收入者解決居住問題承擔更多責任，減輕公眾負擔。
什么是唯物史觀范文3
〔關鍵詞〕 唯物史觀，道德立場，道德相對主義，情境客觀主義
〔中圖分類號〕B82 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）05-0027-04
唯物史觀盡管沒有系統的倫理學理論，但卻蘊含著豐富的道德思想，這些道德思想是唯物史觀的有機組成部分。因此，如何準確地認識這些道德思想，如何對唯物史觀的道德立場做出一種恰如其分的倫理解釋便是一個重要的理論問題。加拿大著名的哲學家凱·尼爾森（1925-）在全面考察了唯物史觀道德思想的基礎上，對唯物史觀道德立場的誤讀予以了澄清，并對如何恰當地解釋唯物史觀道德立場問題做出了獨特且富有啟發性的解答。
一、問題的提出
唯物史觀不僅科學揭示了社會發展變遷的規律，而且還內在蘊含著一定的道德立場和價值訴求，但在探究唯物史觀究竟持有何種道德立場時，一個根本性的同時也是極易引發爭論的問題是：唯物史觀在道德上是否持有道德相對主義的立場？這一問題源于對唯物史觀中一些道德思想和觀點的理解差異。馬克思和恩格斯在闡述唯物史觀的過程中，對道德曾做出過一些社會學解釋，這些社會學解釋不是從應然性的價值層面，而是從經驗的和事實的層面對道德進行了描述和解釋。這一部分道德思想包括對道德的起源和功能的解釋，對道德多樣性、可變性的肯定和對道德絕對主義與永恒道德原則的反對。這些思想和觀點是引發唯物史觀是否蘊含道德相對主義困惑的文本依據，如果不對其細加分析，確實會常常發生將這部分道德思想當成證明唯物史觀蘊含道德相對主義的口實。我們可以把這種證明概括為以下幾點：1、道德是為階級利益辯護的“意識形態”的工具，那么對與錯就會隨著階級的轉移而轉移，道德只不過是階級的主觀偏見，不存在客觀的道德標準。2、道德功能性與一定的生產模式相適應，并對相應的經濟基礎具有辯護的功能。在階級社會里，占統治地位的道德觀念只能是統治階級的道德觀念。因此，符合一定社會的慣例習俗或得到統治階級的認同就是決定道德合理性的依據，不同歷史階段的各種道德之間的優劣無法進行比較。3、唯物史觀承認道德形態在歷史中的多樣性，反對存在永恒不變的、超歷史的道德原則。因此，唯物史觀贊同的只能是道德相對主義。這些唯物史觀蘊含道德相對主義的證明能不能成立？如果唯物史觀不是持有道德相對主義的價值立場，哪一種倫理解釋能恰如其分的解釋唯物史觀的道德立場呢？
二、對唯物史觀蘊含道德相對主義誤解的澄清
唯物史觀的道德立場問題是尼爾森研究的重要內容之一，他在回答唯物史觀在道德上是否持有道德相對主義之前，首先區分了與道德相關的幾種相對主義，并對道德相對主義進行了界定。第一種是文化相對主義，也可以被稱之為社會學相對主義或描述相對主義。它是經驗的和事實層面的主張，它認為不同的人（文化或社會）常常遵從不同的道德規范，有時在一些基本的方面甚至是相沖突的。第二種是倫理相對主義，尼爾森也把它稱之為規范倫理的相對主義。它不是簡單的對人們之間道德信念不同的一種事實陳述，而是一種涉及規范層面的主張，它認為對一些人或社會來說對的或好的東西對另一些人或社會來說不一定必然就是對的或好的，甚至在情形相似的情況下也是如此。第三種是元倫理相對主義。它認為不存在用來證明一種道德規范或道德判斷正當性的客觀合理的程序，兩種道德主張可以是同樣正當的或是合理的。我們沒有辦法確定什么是真正的道德規范或道德信念，也沒有辦法確定不同道德規范之間的優劣?！? 〕 （P7 ）第一種文化相對主義只是對道德多樣性的一種事實陳述，它并不涉及應然性的價值判斷，因為對道德多樣性的描述并未對是否就應該遵從這些道德規范有所斷言，也未對這些道德之間的優劣做出任何斷言。因此，尼爾森不把它劃入道德相對主義的范疇。尼爾森所理解的道德相對主義是涉及價值判斷層面的相對主義，這種相對主義在承認道德多樣性的同時，認為判斷道德正當與否的標準是多樣的，這里并不存在客觀的判斷道德價值的標準，也并不存在客觀的程序來區分不同道德之間的優劣。顯然，尼爾森所講的道德相對主義主要指后兩種相對主義。在做出了這種區分和界定之后，尼爾森對極易被誤解為蘊含道德相對主義的觀點予以了分析，對唯物史觀蘊含道德相對主義的證明逐一進行了反駁，認為唯物史觀蘊含道德相對主義是對唯物史觀價值立場的誤讀。
唯物史觀對道德的起源做出了社會學的解釋，認為道德同宗教、形而上學等是建立在一定的經濟基礎之上并與之相適應的意識形態，其產生和變化依賴并受制于一定的物質生產關系?！叭藗冏杂X或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據的實際關系中——從他們進行生產和交換的經濟關系中，獲得自己的倫理觀念。” 〔2 〕 （P99 ） 因此，道德只能從現實的物質生產關系中得到解釋，各個階級都有各自的道德觀念，“道德始終是階級的道德” 〔2 〕 （P100 ）。這些解釋很容易讓人把它們和道德相對主義相關聯起來。人們不禁會問，既然道德具有階級性，道德是為階級利益辯護的“意識形態”的工具，那么對與錯不就會隨著階級的轉移而轉移嗎？道德不就是階級的主觀偏見嗎？對此，尼爾森認為唯物史觀僅是在描述的意義上對道德的起源做出了解釋和陳述，它本身并不蘊含規范倫理學所關注的“道德的應然性”問題?！耙幏秱惱韺W主要回答一個行動何以成為道德的行動，以及決定道德上對錯的根本原則是什么的問題，它試圖尋求所有行動在道德上正確和錯誤的標準。” 〔3 〕 （P2 ）顯然唯物史觀對道德的起源的社會學解釋并不能解決判斷對與錯、不能解決行為的應當與否的問題，道德觀念的因果成因不能取代道德觀念本身的有效性的判斷。尼爾森提醒人們注意道德觀念的起源與它們的合理性、正當性是有區別的。人們生活其中的特有的生產關系使人們擁有某種道德觀念。因此，人們并不去想這些觀念的不合理性和主觀性，但是一個容易被忽視的事實是一個人（階級，社會）持有一定信念的原因和對這種信念的證明、有某種信念的原因和證明這種信念的原因之間是存在基本的區別的。階級分析方法的一個基本原則是人們的階級地位，人們在特定經濟結構中的特殊位置，決定他們的世界觀、道德以及其他，但是一個簡單的邏輯分析的真理是一個信念的起源的解釋與它對與錯的評價無關?！? 〕 （P26 ）他引用理查德·米勒的話說：“觀念并不總是可以通過追溯它們的社會利益的起源就能夠被揭穿的，” 〔5 〕 （P18-19 ）僅僅指出觀念的起源不等于是對正當性的論證。雖然唯物史觀從現實的物質生產關系的角度解釋了道德的起源以及道德的階級性，但在這種解釋中并不蘊含價值判斷的問題，這種解釋也并未對各種階級所持道德的正當性做出任何斷言。因此，不能根據對道德因果起因的解釋就簡單的認為階級是判斷道德對錯的依據，也不能就此認為道德是階級的主觀偏見，進而錯誤的認為唯物史觀是蘊含道德相對主義的。
唯物史觀在對道德的起源做出了社會學解釋的同時，也從社會學的角度解釋了道德的功能。道德作為觀念的上層建筑，它的功能性與一定的生產模式相適應，并對相應的經濟基礎具有辯護的功能。因此，在階級社會里，占統治地位的道德觀念只能是統治階級的道德觀念。那么這是否是在說符合一定社會的慣例習俗或得到統治階級的認同就是決定道德合理性的依據呢？是否也因此就認為唯物史觀持有道德相對主義的觀點呢？尼爾森把這種可能的相對主義的推理模式概括為：“一個行動或實踐X在社會S中是道德上正確的當且僅當X被社會S的習俗慣例或是被社會S的統治階級所準許或贊同?！?〔1 〕 （P37 ）對此他反證到，如果者承認和認同規范倫理的相對主義，那么他就必須認同下面的推理，即如果社會S是一個資本主義社會并且行動X是一個旨在資本主義的革命行動，那么這種行動X就是錯誤的，因為X不被社會S的習俗和統治階級所贊成，但是沒有者會贊同這個看法。顯然這個相對主義的推理是行不通的。他認為類似于這種相對主義的斷言與的精神是不符合的，也不是唯物史觀所要求的。唯物史觀把社會中占統治地位的道德看做是為現存辯護的工具，它們只是既定生產模式功能性要求的工具而已。但這種主張并不蘊含什么是對的或什么是錯的，也并不能說明被既定生產模式功能性要求的東西就是應該得到的東西。因此，不能把唯物史觀對道德功能的解釋理解為規范倫理的相對主義，同時也不能因為道德功能性的適用于一定的生產模式，就認為適應不同生產模式的不同的道德之間不存在優劣之分，進而將之理解為元倫理的相對主義。尼爾森認為適應不同生產模式的不同的道德之間是存在優劣之分的，道德是存在進步的。他說“技術上更發達的生產模式，可以使更多人的需要和需求得到更充分、更公平地滿足，我們有理由相信它們在道德上也是有優越性的?！?〔1 〕 （P144 ）他認為這一點是符合唯物史觀的基本精神的，也是有文本依據的，恩格斯在《反杜林論》中就明確的說過“沒有人懷疑，在道德方面也和人類知識的所有部門一樣，總的來說是有過進步的?！?〔2 〕 （P100 ）
最后尼爾森還對一種可能被誤讀為蘊含道德相對主義的主張予以了澄清。唯物史觀承認道德形態在歷史中的多樣性，反對存在永恒不變的、超歷史的道德原則。恩格斯曾對此做過集中的表述：“我們拒絕想把任何道德教條當做永恒、終極的從此不變的道德規律強加給我們的企圖，這種企圖的借口是，道德的世界也是凌駕于歷史和民族差異之上的不變的原則。相反地，我們斷定，一切以往的道德歸根到底都是當時的社會經濟的產物。而社會直到現在是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德?！?〔2 〕 （P100 ）尼爾森認為這些觀點是描述的意義上對道德的一種事實陳述，顯然屬于上文所提的文化相對主義的范疇而不屬于道德相對主義的范疇。對道德多樣性的承認，對永恒道德原則的反對，并不能作為承認道德相對主義的充分條件，因為一個不爭的事實是存在不同的道德原則或道德標準并不能說明他們都是同樣合理的，也并不能說明就不存在客觀的道德標準或準則。這一陳述對不同道德準則和道德標準的合理性和優劣性并無任何斷言，也不蘊含任何關于道德的應然性問題的價值判斷。因此，承認道德的多樣性與承認道德相對主義沒有必然的聯系，反對道德絕對主義也不必然就贊同道德相對主義，以此作為證明唯物史觀蘊含道德相對主義的理由也不足為憑。
總而言之，尼爾森認為唯物史觀對道德的社會學解釋是對道德的一種事實和經驗層面的描述，它們并不涉及應然性的價值判斷問題，現實中對唯物史觀蘊含道德相對主義的誤讀，是將事實判斷混同或等同于價值判斷所致，唯物史觀對道德的社會學解釋并不能成為證明唯物史觀持有道德相對主義立場的依據。
三、唯物史觀在道德上與情境客觀主義相容
尼爾森認為唯物史觀豐富的道德思想中還有一部分是關涉到應然性價值判斷的內容，由于這一部分不像前一部分那樣顯見于的經典文本，也由于在馬克思那個時代元倫理學問題還遠未形成？因此對隱含在唯物史觀中的這一部分道德思想也需要我們對其做出恰當的倫理解釋。由上文可知，尼爾森認為唯物史觀對道德的社會學解釋并不能作為支持道德相對主義的理由，那么尼爾森是否認為道德相對主義可以在唯物史觀中涉及價值判斷的道德思想中獲得支持呢？對此，他同樣做出了否定的回答，認為馬克思和恩格斯在唯物史觀基礎上進行的價值判斷并未否定道德的客觀的理性基礎，而是認為道德的合理性和道德的優越性是可以通過客觀的情境予以說明和比較的，因此是堅持了道德的客觀主義。為此，尼爾森提出了情境客觀主義的解釋模式，并認為唯物史觀在道德上與情境客觀主義是相容的。
尼爾森所言的情境客觀主義用于道德領域是指“道德的變化在相當大的程度上是由客觀的情境所決定的。道德的對與錯、好與壞不是由人們的態度、承諾或者任何人們普遍接受的慣例習俗所決定的，而是由人們所處其中的客觀的情境所決定的。” 〔1 〕 （P8 ）它與道德相對主義相同的是二者都反對道德絕對主義和拒斥永恒的道德原則，都承認道德的多樣性和可變性，但不同的是它們對判斷道德變化合理性和正當性的依據不同，“對于情境客觀主義來說，變化了的客觀形勢是道德變化的正當性理由，而對于道德相對主義而言，道德信念或道德評價體系的合理性是以人們的態度、觀點，以及社會、階級、或個人的信念體系加以證明的。前者是客觀的，而后者卻不是?！?〔1 〕 （P9 ）可見，情境客觀主義在道德變化的合理性上堅持客觀主義的觀點，這不同于道德相對主義在此問題上的主觀主義態度。
那么，情境客觀主義是如何根據客觀的情境對道德的合理性和優越性進行價值判斷的呢？這就需要進一步引入尼爾森情境客觀主義解釋模式中內在的包含的一個價值前提——道德自明之理?！暗赖伦悦髦硎侵高@樣的一些道德信念——例如痛苦和退化是壞的；奴役是壞的；不能夠使用自己的非破壞的能力是壞的；健康是好的；快樂和友善是好的；相互關心和尊重是好的；人類的自治是好的；對于人們來說，能過上他們的非破壞的需要得到滿足的生活和能過上在既不傷害自己也不傷害他人的情況下他們的愿望能得到滿足的生活是好的?！?〔1 〕 （P10 ）尼爾森認為這些判斷類似于羅爾斯“無知之幕”背后形成的關于道德的反思的平衡，它們是超歷史和超文化的道德信念，但卻不同于永恒的道德原則。它們是作為一般的道德價值的參照體系而存在的，并不是像永恒的道德原則那樣是適用于一切可能的社會現實的道德原則，它們只有與客觀的情境相結合才能產生具體現實的道德原則。因此，它們在具體歷史條件下的實現形式是多樣的，實現的程度也是不同的并且是趨向于更為充分的實現自身的。尼爾森認為在馬克思和恩格斯對奴役人類和阻礙人類自治的非人道的資本主義社會體系予以嚴厲的道德譴責和批判時依據的正是這種“道德自明之理”的價值原則。恩格斯在對封建貴族、資產階級以及無產階級這三大類道德評價時曾說：“哪一種是合乎真理的呢？如果就絕對的終極性來說，哪一種也不是；但是，現在代表著現狀的變革、代表著未來的那種道德，即無產階級道德，肯定擁有最多的能夠長久保持的因素?！?〔2 〕 （P98-99 ），其中的“終極性”道德在尼爾森的理解中就是指稱道德自明之理，尼爾森認為這正是馬克思和恩格斯據以進行道德判斷的價值尺度。西方一些學者在這一點上持有類似于尼爾森的看法，史蒂文·盧克斯把這種價值尺度稱之為“解放的道德” 〔6 〕 （P30）；R.G.佩弗認為馬克思在進行道德判斷時所依據的道德原則可以被還原為三個價值原則，即作為自我決定、人類共同體和自我實現的自由 〔7 〕 （P52 ）。這些看法雖表述各異，但實質與尼爾森的看法是相通的。尼爾森認為馬克思繼承了黑格爾的辯證法，拋棄了事實與價值的二元論，唯物史觀在對道德做出科學的社會學解釋的同時，其道德思想中是蘊含著價值訴求的，這種價值訴求正是他所稱之為的道德自明之理。
尼爾森的情境客觀主義認為馬克思和恩格斯正是以道德自明之理為價值參照，根據具體的歷史條件和客觀的道德情境，來對道德的合理性和優越性做出說明和判斷的。這種解釋模式認為在既定的客觀條件和情境中，那種可行并更能充分實現道德自明之理的道德原則更具有合理性，同時也可根據不同道德類型在不同歷史條件下對道德自明之理的實現限度來甄別它們的優越性。尼爾森認為這種情境客觀主義可以對唯物史觀做出符合精神并與唯物史觀相容的倫理解釋。唯物史觀是在生產力和生產關系以及經濟基礎和上層建筑的矛盾運動中理解和解釋社會形態的變遷。那么，對于功能性的適應于一定生產方式的道德的評價，以及對各種道德類型優越性的評價，也應在這種矛盾運動中、在客觀歷史條件變化的具體情境中進行。比如，在對功能性的適應于資本主義生產方式的資產階級的道德進行應然性價值評價時，尼爾森認為馬克思是在資本主義生產方式的矛盾運動中進行的。在資本主義生產關系取代封建主義生產關系并能適應生產力的發展要求的階段，馬克思對資產階級道德的歷史進步性是有過肯定性評價的，因為按照休謨的“應當蘊含能夠”的原則，在當時的客觀歷史條件下，資產階級道德對道德自明之理的實現限度最為充分。所以尼爾森認為“不考慮歷史發展的階段，把馬克思的譴責籠統地看成是對整個資本主義的道德譴責是錯誤的?！?〔1 〕 （P133 ）他認為馬克思和恩格斯曾對資本主義一定歷史時期在生產力和道德方面的進步是予以過肯定的，也曾認為資本主義生產模式要求對工人的剝削是生產發展途中必要的惡。但是，隨著生產力的發展，“當出現可行的、可供替代的生產模式時，還要求這樣的剝削存在，在道德上就是不能被接受的” 〔1 〕 （P133 ）而在此時，反映了可供選擇的新型生產關系的無產階級道德比資產階級道德就顯得更具有合理性，馬克思和恩格斯也正是在這種情境下對資本主義進行了強烈的道德譴責。尼爾森認為在唯物史觀中蘊含的對道德合理性的評價是情境式的，對道德價值的判斷是堅持了客觀的標準。因此，不能對唯物史觀做出規范倫理的相對主義的解釋。同時，依據情境客觀主義內在的自明之理的價值參照，也可以對不同道德類型的優越性予以比較。在他看來，“現存道德對生產模式依賴的事實并不能排除對道德規則可以做出理性評價的信念，同時也并不能排除道德進步的信念。隨著生產力的發展，將會開辟越來越多的促進人類幸福和繁榮的可能性，特別是越來越多的人將會因為能夠控制他們的生活而獲得更多的自治。” 〔1 〕 （P132）所以，他認為隨著社會形態的劃時代意義的變革，道德自明之理的實現程度將更為充分，與此相伴隨的道德形態也是存在進步的，這與恩格斯對道德進步的理解是一致的。因此，對唯物史觀也不能做出元倫理相對主義的解釋，道德優劣與否，也是可以結合具體的客觀情境加以比較的。
綜上所述，尼爾森全面的考察了唯物史觀所蘊含的道德思想，對其中極易引發道德相對主義困惑和認識誤區的內容予以了澄清，最終認為唯物史觀與道德相對主義是不相容的，情境客觀主義可以對唯物史觀做出一種恰當的倫理解釋，唯物史觀在道德價值立場上持有道德客觀主義的觀點。其研究不僅可以消除我們對于唯物史觀所蘊含道德思想的一些誤解，更為重要的是，它對于我們在理解唯物史觀科學性的基礎上，進一步的探究唯物史觀的道德價值立場具有重要的借鑒意義。
參考文獻：
〔1〕Kai Nielsen.Marxism and the Moral Point of View： Morality， Ideology， and Historical Materialism〔M〕.Westview Press，1989.
〔2〕馬克思恩格斯文集：第 9 卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.
〔3〕Shelly Kagan.Normative Ethics〔M〕. Colorado ：Westview Press，1998.
〔4〕William Shaw.“Marxism and Moral Objectivity，” Marx and Morality， Kai Nielsen and Steven Patten（eds） 〔M〕.Guelph：Canadian Association for Publishing in Philosophy，1981.
〔5〕Richard Miller.“Marx and Morality”，Nomos〔M〕， vol.XXVI.New York University Press，1983.
什么是唯物史觀范文4
社會主義的價值觀，是社會主義理論的首要內容。社會主義與非社會主義的根本區別，實際是在價值觀方面，而并不是在科學性方面。社會主義可以是空想的，但它仍然是社會主義的。資本主義可以是科學的，但它也仍然是資本主義的。有無社會主義的價值觀，這是有沒有社會主義的問題。有無社會主義的科學性，則只是有沒有科學社會主義的問題。沒有社會主義的價值觀，就沒有社會主義，因而也就沒有科學社會主義。
蘇聯模式的傳統理論，總是強調從科學的角度判定什么是社會主義，并將強調社會主義價值觀的西方社會主義理論一概貶斥為“唯心主義”。但實際上，這種觀點不僅不是的，而且歸根到底也是行不通的。我們可以想象一下：如果馬克思、恩格斯經過研究后確認，資本主義未來必將被一種新型的令人普遍感到黑暗、痛苦的社會所取代，他們怎么可能將這種社會視為社會主義社會？如果沒有一種社會主義的價值判斷在其中，馬克思、恩格斯又怎么可能將股份制視為社會主義的萌芽，而不是僅僅將其視為資本主義的新發展？我們也不應當忘記，社會主義價值觀并不是唯物史觀的產物，而是早在唯物史觀之前即己基本形成了?？障肷鐣髁x者、自由主義者、法國啟蒙思想家和法國唯物主義思想家，就是現代社會主義價值觀的主要提出者。馬克思、恩格斯也是首先接受了社會主義的價值觀，而后才又提出了唯物史觀的。因此，馬克思、恩格斯從不認為沒有唯物史觀就沒有社會主義價值觀，而是始終認為社會主義的價值觀是先于和可以獨立于唯物史觀而存在和發展的。馬克思、恩格斯判斷一種社會學說是不是社會主義學說的標準，也始終是看其是否包含、貫徹和體現了社會主義的價值觀，而并不是看其是否是科學的。這就表明，認為，社會主義本質上屬于價值范疇，盡管它也完全可以成為科學的對象。
馬克思、恩格斯在社會主義的基本價值觀問題已經基本解決的前提下，把自己主要注意力進一步地轉向了解決社會主義的科學性問題，并且決定性地創造了注重社會主義科學性的思想傳統。但是，對于的繼承者來說，馬克思、恩格斯未能再對社會主義的價值觀問題給予全面、深入、系統的研究和闡釋，以及他們對于人類價值觀的相對獨立性（實際上，經濟也是相對獨立的，而并不是絕對獨立的）的估計不足，確實也是古典的一個重大缺憾。馬克思、恩格斯逝世后，第二國際的部分理論家首先意識到了這一問題的嚴重性，并曾試圖借助康德哲學予以彌補。在此之后，20世紀西方社會主義理論的主要長處之一，也正是在于廣泛、深入、系統地發揮和發展了社會主義的基本價值觀。然而，不幸的是，在缺乏現代社會主義價值文化傳統的落后國家，古典的這一缺憾，卻使人們普遍地難以發現和理解馬克思、恩格斯著作中所包含的現代社會主義的價值觀，更難以真正地認識和理解現代社會主義價值觀的重要性。由此，從20世紀初期起，片面強調社會主義的科學性、輕視社會主義的價值觀的根本性的理論偏差，便在第三國際系統所屬各黨、各國內部愈益嚴重地發展起來了，究竟“什么是社會主義”、“什么是社會主義價值觀”等等根本問題，也因此而再度成為了最重要、最尖銳的理論問題，而這些國家在這些根本問題上的嚴重的“左”右搖擺，也就不可避免地造成了有目共睹的嚴重后果。
這就表明，現代社會主義的價值觀問題，已經成為了我國在理論和實踐中所面臨的首要問題。而在我們這個比較缺乏現代社會主義價值文化傳統的國度里，我們要從根本上解決問題，最重要的一點，就是要探究社會主義的終極價值，明確社會主義的終極關懷之所在，確立社會主義價值體系的邏輯起點，從而使一種比較容易為人們所理解和接受的富于人文精神、理性主義和可操作性的社會主義價值體系，得以有效地建構起來。
轉貼于
所謂社會主義的終極價值，首先應當是各種社會主義所共同追求的最高價值，是使各種社會主義有別于各種非社會主義的共同的最高價值，因而也就是使社會主義之所以為社會主義的那種最高價值。
人類的社會主義價值觀，由來己久。誠然，在人類社會主義思想史上，在各種古代社會主義的價值觀之間、古代社會主義的價值觀與現代社會主義的價值觀之間、以及各種現代社會主義的價值觀之間，始終是存在著各種各樣的差異的，但是，我們在這些各具特色的具體的社會主義價值觀當中，卻仍然能夠看出一種無所不在的共性的方面，這就是，這些學說都主張使社會成員能夠普遍地過上幸福生活，而不是只有少數社會成員才能夠過上幸福生活，因而，這些學說也都是以是否有利于使社會成員普遍過上幸福生活作為價值評價的最高標準，而不是以是否有利于使少數社會成員過上幸福生活作為價值評價的最高標準。這種無所不在的共性的方面，實際就是各種社會主義所共有的最高層次的價值追求，就是使社會主義賴以區別于各種非社會主義的最高價值，就是使社會主義之所以為社會主義的最高價值，因而也就是社會主義的終極價值之所在。所以說，在最一般的意義上，所謂社會主義，實質上就是普遍幸福主義。
社會主義的終極價值，同時也可以表述為“至善”。這是因為，社會主義實際是一種具有深厚人性基礎的社會政治學說。社會主義的人性基礎首先就是人的善良本性，而善良的實質就在于希望他人獲得幸福，并以自己的行動為他人謀幸福。社會主義者的善良不僅是對于自己的親朋好友的善良，而且更是對于所有人（只要他不是害群之馬）的善良。社會主義就是偉大博愛之心，就是人類的善良本性的充分展現，因而也就是真正的“至善”。社會主義深藏于人的善良本性之中，因而人人都是潛在的社會主義者。社會主義者就是真正的好人，就是慈善之人，好人就是社會主義者。
什么是唯物史觀范文5
恩格斯這些年被我們冷落了，而這種冷落不利于我們深化對哲學的理解。 傳統理解哲學的視角是“恩格斯視角”，其基點是恩格斯關于“哲學基本問 題”的經典表述，由此出發所看到的哲學就是后來的體系化的“辯證唯物主 義和歷史唯物主義”。改革開放以來，對哲學的理解主要采取了“青年馬克 思視角”，其基點是感性實踐活動，由此出發所看到的哲學就是今天被多數 學者所接受的“實踐唯物主義”。視角轉換的一個直接后果是恩格斯思想的邊緣化，以 至于今天人們寧愿提說“馬克思哲學”而不愿提說“哲學”，似乎這樣就可 以對恩格斯的哲學另做處理。
隨著研究的深入，事情讓人感到并不如此簡單。人們首先需要正視的問題是：馬克思 主義哲學的本來面貌能否等同于從某一特定視角所觀察到的面貌?是否存在某種絕對優 越的觀察視角，該視角的觀察結果就等于或約等于哲學本身?如果回答是肯 定的，意味著哲學的解釋視閾是封閉的、有限的和同質性的，意味著“恩格 斯視角”和“青年馬克思視角”或此或彼，二者必居其一。如果回答是否定的，意味著 哲學的解釋視閾應是開放的、無限的和異質性的，意味著突出恩格斯關于“ 哲學基本問題”的觀點不必以遮蔽馬克思的實踐觀點為代價，反過來重視馬克思的思想 也不必以輕視恩格斯的思想為代價。我本人持后一種看法。我認為，恩格斯的哲學其實 并不等于被“辯證唯物主義和歷史唯物主義”體系所定型的那個樣子，其意蘊要比通常 所估計的豐富得多。如果說上述兩種視角易于呈現馬恩二人的差異的話，那么一定還存 在許多別的視角足以彰顯二人的一致性，而哲學的本來面貌也許正在這些異 質性視角所復合出來的樣態里。
恩格斯既是哲學的創始人之一，又是哲學的第一個闡釋者。恩 格斯系統建構和闡發哲學的工作主要集中在晚年，所反映的思想至少在著者 本人看來應是最成熟的思想。這些思想主要體現在下述著作中：《反杜林論》(寫于187 6年9月至1878年6月)、《自然辯證法》(寫于1873年至1883年，1885年至1886年作了個 別補充)、《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學的終結》(寫于1886年初)。這幾部著 作的時間跨度達十多年，是恩格斯50多歲到60多歲之間的作品，其中的思想保持著高度 的連貫性。從這些著作中可以看出，恩格斯的哲學思想(或恩格斯所建構和闡發的馬克 思主義哲學思想)至少可以分為兩大基本層面：元理論層面和對象理論層面。元理論層 面的中軸觀點就是本文所要論述的關于“哲學終結”的思想，而對象理論層面的中軸觀 點才是大家耳熟能詳的有關“哲學基本問題”和辯證法的思想。對后者的理解必須以對 前者的理解為前提，而在剝離了元理論的情況下去把握對象理論，只能是舍本逐末。就 此而言，傳統的“恩格斯視角”其實只是恩格斯的對象理論視角，而不是恩格斯的元理 論視角。
二、恩格斯關于“哲學終結”的命題及相關表述
恩格斯明確提出“哲學終結”這個命題，是在《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學 的終結》的第一部分(關于“哲學基本問題”的論述是在第二部分)。他說：“假定一切 矛盾都一下子永遠消除了，那末我們就會達到所謂絕對真理，世界歷史就會終結，而歷 史是一定要繼續發展下去的，雖然它已經沒有什么事情可做了?！@樣給哲學提出任 務，無非就是要求一個哲學家完成那只有全人類在其前進的發展中才能完成的事情，那 末全部以往所理解的哲學也就終結了。我們就把沿著這個途徑達不到而且對每個個別人 也是達不到的‘絕對真理’撇在一邊，而沿著實證科學和利用辯證思維對這些科學成果 進行概括的途徑去追求可以達到的相對真理?？傊?，哲學在黑格爾那里終結了：一方面 ，因為他在自己的體系中以最宏偉的形式概括了哲學的全部發展；另一方面，因為他( 雖然是不自覺地)給我們指出了一條走出這個體系的迷宮而達到真正地切實地認識世界 的道路?！?注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第215-216、220、241-242、242-243、 253、253、239、239、239頁。)先前那種想要在一套體系中窮盡“絕對真理”的哲學到 黑格爾那里已經走到了盡頭，從而辯證的實證科學得以引領。
在另外幾個地方，恩格斯雖未使用“哲學終結”的字眼，但闡述的內容是關于“哲學 終結”的。他在《反杜林論》中說：“在這兩種情況下(指把歷史和自然都看作過程— —引者注)，現代唯物主義都是本質上辯證的，而且不再需要任何凌駕于其他科學之上 的哲學了。一旦對每一門科學都提出了要求，要它弄清它在事物以及關于事物的知識的 總聯系中的地位，關于總聯系的任何特殊科學就是多余的了。于是，在以往的全部哲學 中還仍舊獨立存在的，就只有關于思維及其規律的學說——形式邏輯和辯證法。其他一 切都歸到關于自然和歷史的實證科學中去了?！?注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第 65或422、533、469-470、60-61或418、54、67、564、547、181、565、484、534、63 注①、65或422、178-179頁。)他還在《自然辯證法》中說：“自然科學家滿足于舊形 而上學的殘渣，使哲學還得以茍延殘喘。只有當自然科學和歷史科學接受了辯證法的時 候，一切哲學垃圾——除了關于思維的純粹理論——才會成為多余的東西，在實證科學 中消失掉?！?注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第65或422、533、469-470、60-61或 418、54、67、564、547、181、565、484、534、63注①、65或422、178-179頁。)這兩 段話的意思是：自然科學和歷史科學作為實證科學的辯證化，使得哲學(關于思維的純 粹理論除外)變得多余。
上述兩方面的表述角度不同，但中心意思相同，即：哲學的終結和實證科學的興盛是 相互關聯和相互對應的。具體說來，哲學之所以終結，在于它既是非實證的，又是非辯 證的。非實證，意指往往以觀念中虛構的聯系代替可以觀察到的真實的聯系；非辯證， 意指總想一網打盡“絕對真理”。哲學之所以剛好在黑格爾那里終結而不在其他地方終 結，一方面是因為黑格爾將這種非實證又非辯證的“絕對真理”體系發展到了登峰造極 的地步，以至于物極必反，另一方面是因為黑格爾在其非辯證的框架內使辯證法得到了 有史以來最充分的發育，從而為實證科學的辯證化準備好了唯一正確的思維方式。與哲 學的終結相對應的是實證科學地位的最大提升。實證科學早已有之，此前之所以不能代 替哲學，是因為它雖是實證的，卻不是辯證的，世界的辯證聯系只得靠哲學去建立。在 黑格爾時代結束時，實證科學自身開始了辯證化的過程，這就使得出現一種既實證又辯 證的科學成為可能。如果科學既實證又辯證，那么，既不實證又不辯證的哲學顯然就是 多余的，至于雖不實證卻還辯證的哲學(即作為思維學說的辯證法本身)則可以繼續保留 。
可見，在恩格斯關于“哲學終結”的命題及相關表述中，其“哲學終結”觀是一種“ 有限終結觀”——終結那些構造自然規律體系和歷史規律體系的哲學，將它們的職權移 交給辯證的實證科學，同時保留研究思維規律(形式邏輯和辯證法)的哲學。在這二者之 間，恩格斯還空出了一片重要的學科領域，這就是上述引文中提到的“現代唯物主義” 、“利用辯證思維對這些科學成果進行概括”等類似思想和活動所居留的學科領域。這 些領域究竟屬于實證科學還是屬于哲學，恩格斯未加界說。
三、“哲學終結”的兩個維度——唯心主義的終結和形而上學的終結
恩格斯關于“哲學終結”的思想有著自身確定的內涵，該內涵是由兩個維度共同加以 規定的，即：唯心主義的終結和形而上學的終結。唯心主義的終結所開啟的是唯物主義 ，形而上學的終結所開啟的是辯證法，因而這兩個維度也可以叫做唯物主義維度和辯證 法維度。單就這一點而言，稱恩格斯的哲學(或恩格斯所表述的哲學)為“辯 證唯物主義”不僅不錯，而且十分恰當。但問題在于，恩格斯的這兩個維度就其直接的 含義來說，并不是建構新的哲學體系的維度，而是“終結哲學”的維度。如果不以“終 結哲學”為前提，“辯證唯物主義”的精神實質就會被丟掉。
先看唯心主義的終結這一維度。什么是恩格斯要加以終結的唯心主義?即是：在研究自 然界和人類歷史的過程中，用幻想的聯系代替真實的聯系，或者說用思辨的聯系代替實 證的聯系的那種哲學。這不僅存在唯心主義和唯物主義的斗爭，更重要的是存在唯心主 義和實證科學(亦即哲學與實證科學)的斗爭。終結唯心主義和終結哲學是一回事，終結 唯心主義的目的不是要建構一套唯物主義的自然體系和歷史體系，而是要將關于自然和 歷史的具體聯系交給實證科學去研究。恩格斯的口號是“從事實出發”，他說：“不論 在自然科學或歷史科學的領域中，都必須從既有的事實出發，因而在自然科學中必須從 物質的各種實在形式和運動形式出發；因此，在理論自然科學中也不能虛構一些聯系放 到事實中去，而是要從事實中發現這些聯系，并且在發現了之后，要盡可能地用經驗去 證明?！?注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第65或422、533、469-470、60-61或418 、54、67、564、547、181、565、484、534、63注①、65或422、178-179頁。)實際上 ，恩格斯之所以要反對黑格爾的自然哲學，嘲笑杜林的《合理的物理和化學的新的基本 定律》，就是因為他們都犯了將臆測的自然規律強加給自然界的唯心主義錯誤。因此， 恩格斯在劃分唯物唯心陣營時才這樣說：“凡是斷定精神對自然界說來是本原的，從而 歸根到底以某種方式承認創世說的人(在哲學家那里，例如在黑格爾那里，創世說往往 采取了比在基督教那里還要混亂而荒唐的形式)，組成唯心主義陣營?！?注：《馬克思 恩格斯選集》第4卷，第215-216、220、241-242、242-243、253、253、239、239、23 9頁。)并聲明有關用語不能在別的意義上被使用。他的意思無非是說：精神和自然界誰 產生誰的問題不是一個靠思辨的玄想可以解決的問題，而是一個實證科學的問題；在這 個問題上，從前的唯物主義哲學之所以具有合理性，不是因為它是哲學的緣故，而是因 為它的結論接近于實證科學的結論。
接下來再看形而上學的終結這一維度。恩格斯批判形而上學的篇幅要遠遠多于批判唯 心主義的篇幅。關于什么是形而上學，恩格斯說得很清楚：“把自然界的事物和過程孤 立起來，撇開廣泛的總的聯系去進行考察，因此就不是把它們看做運動的東西，而是看 做靜止的東西；不是看做本質上變化著的東西，而是看做永恒不變的東西；不是看做活 的東西，而是看做死的東西。這種考察事物的方法被培根和洛克從自然科學中移到哲學 中以后，就造成了最近幾個世紀所特有的局限性，即形而上學的思維方式?！?注：《 馬克思恩格斯選集》第3卷，第65或422、533、469-470、60-61或418、54、67、564、5 47、181、565、484、534、63注①、65或422、178-179頁。)這種形而上學不僅存在于 自然科學中，而且也存在于歷史科學中，資產階級的理性王國設計、空想社會主義的絕 對真理觀，都是其表現。形而上學的終結包含兩個層面：一是作為實證科學的思維方式 的形而上學的終結，一是作為哲學學說的形而上學的終結。前者，實證科學本身的發展 正在導致形而上學思維方式的終結?！白匀豢茖W現在已發展到如此程度，以致它再不能 逃避辯證的綜合了。”(注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第65或422、533、469-470 、60-61或418、54、67、564、547、181、565、484、534、63注①、65或422、178-179 頁。)馬克思揭示了人類社會的運動規律，特別是揭示了資本主義經濟形態中的剩余價 值規律，使得歷史學科也發生了辯證的革命。后者，黑格爾恢復了辯證法這一最高的思 維形式，使哲學形而上學遭受了沉重打擊。只要將黑格爾的辯證法從他的僵化體系(亦 即形而上學外殼)中解放出來，并置于唯物主義的基礎之上，哲學形而上學(包括費爾巴 哈的形而上學)的喪鐘就會響起。需要強調的是，實證科學中形而上學的終結不僅不意 味著實證科學的終結，反而意味著實證科學因辯證化而獲得新生，并且這種新生恰好又 構成哲學終結的條件；至于哲學中形而上學的終結，則僅僅是哲學自身的終結。所以， 形而上學的終結不管具體形式如何復雜，歸根到底仍然是哲學的終結，而不是用辯證的 關于自然和歷史的哲學體系去取代形而上學的哲學體系，更不是拿這種哲學體系去替代 實證科學。
將唯心主義和形而上學的終結看成哲學的終結的兩個維度，對于準確把握恩格斯的哲 學(或恩格斯所闡發的哲學)，具有十分重要的意義。脫離哲學的終結來談唯 心主義和形而上學的終結，只會導致黑格爾式的體系哲學的重建；即使這種體系既唯物 又辯證，也與恩格斯的本意大相徑庭。
四、“哲學終結”的兩個領域——自然哲學的終結和歷史哲學的終結
對“哲學終結”來說，唯心主義的終結和形而上學的終結是兩種學說類型和兩種思維 方式的終結，而自然哲學的終結和歷史哲學的終結則是兩大學科領域的終結?；蛘哒f， 前兩種終結涉及的是“哲學終結”的內涵方面，而后兩種終結涉及的則是“哲學終結” 的外延方面。這里所說的自然哲學和歷史哲學特指那種以哲學方式構造自然規律體系和 歷史規律體系的學科領域，終結它們不因為別的，只因為它們是唯心主義和形而上學的 淵藪。就此而言，自然哲學和歷史哲學的終結也可視為唯心主義和形而上學的終結的落 實。
關于自然哲學的終結，恩格斯說：“由于這三大發現和自然科學的其他巨大進步，我 們現在不僅能夠指出自然界中各個領域內的過程之間的聯系，而且總的說來也能指出各 個領域之間的聯系了，這樣，我們就能夠依靠經驗自然科學本身所提供的事實，以近乎 系統的形式描繪出一幅自然界聯系的清晰圖畫。描繪這樣一幅總的圖畫，在以前是所謂 自然哲學的任務。而自然哲學只能這樣來描繪：用理想的、幻想的聯系來代替尚未知道 的現實的聯系，用臆想來補充缺少的事實，用純粹的想象來填補現實的空白。它在這樣 做的時候提出了一些天才的思想，預測到了一些后來的發現，但是也說出了十分荒唐的 見解，這在當時是不可能不這樣的。今天，當人們對自然研究的結果只是辯證地即從它 們自身的聯系進行考察，就可以制成一個在我們這個時代是令人滿意的‘自然體系’的 時候，當這種聯系的辯證性質，甚至迫使自然哲學家的受過形而上學訓練的頭腦違背他 們的意志而不得不接受的時候，自然哲學就最終被清除了。任何使它復活的企圖不僅是 多余的，而且是一種退步。”(注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第215-216、220、24 1-242、242-243、253、253、239、239、239頁。)恩格斯的意思很清楚：自然界客觀存 在著一套辯證聯系的規律系統，對自然界的正確認識無異于該系統的思想圖畫；描繪這 一圖畫必須具備兩個要件，一是這種描繪必須是經驗的和實證的，二是這種描繪必須是 辯證的；自然科學在一定條件下可以二者兼備，但自然哲學則永遠不可能具備前一個要 件，因此必然被自然科學所取代?？梢姡鞲袼顾K結的不是某種特定的自然哲學理 論，而是自然哲學這一學科。
歷史哲學的問題首先在于它的形而上學性質。資產階級的啟蒙理想標榜永恒的真理、 永恒的正義、基于自然的平等和不可剝奪的人權，可是由這些華美約言換來的卻是“一 幅令人極度失望的諷刺畫”。空想社會主義自命為絕對真理、理性和正義的表現，最終 也不免“陷入純粹的空想”。(注：參見《反杜林論》“引論·概論”和“社會主義· 歷史”等處，《馬克思恩格斯選集》第3卷。)黑格爾雖然恢復了辯證法這一最高的思維 形式，但“在這里，歷史哲學、法哲學、宗教哲學等等也都是以哲學家頭腦中臆造的聯 系來代替應當在中指出的現實的聯系，把歷史(其全部和各個部分)看做觀念的逐漸 實現，而且當然始終只是哲學家本人所喜愛的那些觀念的逐漸實現?！睔v史哲學由此進 一步暴露出了它的唯心主義性質。有鑒于此，恩格斯指出：“在這里也完全像在自然領 域里一樣，應該發現現實的聯系，從而清除這種臆造的人為的聯系；這一任務，歸根到 底，就是要發現那些作為支配規律在人類社會的歷史上為自己開辟道路的一般運動規律 ?！?注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第215-216、220、241-242、242-243、253、2 53、239、239、239頁。)馬克思的歷史觀就是對這種規律的揭示?！斑@種歷史觀結束了 歷史領域內的哲學，正如辯證的自然觀使一切自然哲學都成為不必要的和不可能的一樣 。”(注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第215-216、220、241-242、242-243、253、2 53、239、239、239頁。)在這一嚴格的意義上，馬克思的唯物史觀、剩余價值學說、社 會主義學說都不再是哲學，而是歷史領域的實證科學，或者說，它們的高明不是因為它 們是一種嶄新的哲學，而是因為它們已經跟哲學劃清了界限。當恩格斯說由于唯物史觀 和剩余價值的發現，“社會主義已經變成了科學”時，當他將“理論的社會主義和已經 死去的哲學”對舉時，(注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第65或422、533、469-470 、60-61或418、54、67、564、547、181、565、484、534、63注①、65或422、178-179 頁。)他的意思無非是說“社會主義已經不再是哲學”，因為哲學“已經死去”。
總結自然哲學和歷史哲學的終結，恩格斯認為，“現在無論在哪一方面，都不再是要 從頭腦中想出聯系，而是要從事實中發現這種聯系了。這樣，對于已經從自然界和歷史 中被驅逐出去的哲學來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個純粹思想的領域：關 于思維過程本身的規律的學說，即邏輯和辯證法?！?注：《馬克思恩格斯選集》第4卷 ，第215-216、220、241-242、242-243、253、253、239、239、239頁。)在恩格斯的心 目中，關于自然界和歷史的哲學，不論它所試圖建構的是局域性聯系還是總體性聯系， 因其不可避免的唯心主義和形而上學錯誤，其使命都徹底結束了。
五、“哲學終結”的前提與限度
前已述及，恩格斯的“哲學終結”觀是有限終結觀。這種有限性主要表現在兩個方面 ：一是它以堅持思維與存在的同一性為基本前提，二是它為哲學保留了思維領域這塊地 盤。這兩個方面又是密切關聯的。
跟多數哲學家一樣，恩格斯堅信“思維和存在的一致”。他說：“我們的主觀的思維 和客觀的世界服從于同樣的規律，因而兩者在自己的結果中不能互相矛盾，而必須彼此 一致，這個事實絕對地統治著我們的整個理論思維。它是我們的理論思維的不自覺的和 無條件的前提?！?注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第65或422、533、469-470、60- 61或418、54、67、564、547、181、565、484、534、63注①、65或422、178-179頁。) 他還說：“思維規律和自然規律，只要它們被正確地認識，必然是互相一致的?！?注 ：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第65或422、533、469-470、60-61或418、54、67、56 4、547、181、565、484、534、63注①、65或422、178-179頁。)恩格斯的意思是，客 觀世界是有規律的，人的思維也是有規律的，如果被正確認識的話，二者必然是一致的 。
什么是恩格斯所說的被正確認識的規律呢?這就是而且只能是辯證法的規律。在恩格斯 的用法中，“辯證法”和“辯證法的規律”是不同的概念。關于“辯證法”，他有幾段 經典表述：“辯證法不過是關于自然、人類社會和思維的運動和發展的普遍規律的科學 ?！?注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第65或422、533、469-470、60-61或418、54 、67、564、547、181、565、484、534、63注①、65或422、178-179頁。)“辯證法被 看作關于一切運動的最普遍的規律的科學?！?注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第65 或422、533、469-470、60-61或418、54、67、564、547、181、565、484、534、63注 ①、65或422、178-179頁。)“辯證法就歸結為關于外部世界和人類思維的運動的一般 規律的科學”。(注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第215-216、220、241-242、242-2 43、253、253、239、239、239頁。)關于“辯證法的規律”，也有相應的表述。“辯證 法的規律是從自然界和人類社會的歷史中抽象出來的。辯證法的規律不是別的，正是歷 史發展的這兩個方面和思維本身的最一般的規律。實質上它們歸結為下面三個規律：量 轉化為質和質轉化為量的規律；對立的相互滲透的規律；否定的否定的規律?！?注： 《馬克思恩格斯選集》第3卷，第65或422、533、469-470、60-61或418、54、67、564 、547、181、565、484、534、63注①、65或422、178-179頁。)“這兩個系列的規律( 指外部世界和人類思維——引者注)在本質上是同一的，但是在表現上是不同的，這是 因為人的頭腦可以自覺地應用這些規律，而在自然界中這些規律是不自覺地、以外部必 然性的形式、在無窮無盡的表面的偶然性中為自己開辟道路的，而且到現在為止在人類 歷史上多半也是如此?！?注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第215-216、220、241-24 2、242-243、253、253、239、239、239頁。)恩格斯將“辯證法”和“辯證法的規律” 有意加以區別，是為了說明“辯證法”是一種認識、一門科學，“辯證法的規律”則是 一種客觀存在，“辯證法”是對“辯證法的規律”的反映。這種區分跟他對“主觀辯證 法”(或“概念的辯證法”)和“客觀辯證法”(或“現實世界的辯證運動”)的區分是相 聯系的。關于后一種區分，他說：“所謂客觀辯證法是支配著整個自然界的，而所謂主 觀辯證法，即辯證的思維，不過是自然界中到處盛行的對立中的運動的反映而已”，( 注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第65或422、533、469-470、60-61或418、54、67、 564、547、181、565、484、534、63注①、65或422、178-179頁。)“這樣，概念的辯 證法本身就變成只是現實世界的辯證運動的自覺的反映，從而黑格爾的辯證法就被倒轉 過來了，或者寧可說，不是用頭立地而是重新用腳立地了?！?注：《馬克思恩格斯選 集》第4卷，第215-216、220、241-242、242-243、253、253、239、239、239頁。)
在這里，恩格斯沒有明確告訴我們：是否根據上述看法，研究現實世界的辯證運動就 應該是屬于實證的自然科學和歷史科學的任務，而研究主觀辯證法的任務則繼續由哲學 來承擔?但從他反復講“辯證法是科學”這一點不難看出，直接研究自然界和人類社會 中的辯證法規律的那種“辯證法”，或者說“利用辯證思維對這些科學成果進行概括” 的那種“辯證法”，甚至更明確地說，包括馬克思的唯物史觀、剩余價值學說和恩格斯 本人的自然辯證法在內的這種“辯證法”，肯定是科學而不是哲學。那么，什么是作為 哲學的辯證法呢?或者說什么是作為關于思維的純粹理論的辯證法呢?甚至更明確地說， 什么是恩格斯留給哲學作為保留地的辯證法呢?恩格斯沒有講。雖然如此，他的意思卻 比講出來還要清楚，那就是黑格爾的辯證法，當然是其革命的方面得到了恢復而唯心主 義的裝飾被擺脫了之后的辯證法。在《反杜林論》的“引論”中，恩格斯說：“就哲學 是凌駕于其他一切科學之上的特殊科學來說，黑格爾體系是哲學的最后的最完善的形式 。全部哲學都隨著這個體系沒落了。但是留下了辯證的思維方式以及關于自然的、歷史 的和精神的世界在產生和消失的不斷過程中無止境地運動著和轉變著的觀念。不僅哲學 ，而且一切科學，現在都必須在自己的特殊領域內揭示這個不斷的轉變過程的運動規律 。而這就是黑格爾哲學留給它的繼承者的遺產?！?注：《馬克思恩格斯選集》第3卷， 第65或422、533、469-470、60-61或418、54、67、564、547、181、565、484、534、6 3注①、65或422、178-179頁。)更重要的是，黑格爾的辯證法一旦得到唯物主義的改造 ，其作為主觀辯證法跟由實證科學所揭示的客觀辯證法實際上就成了一個東西。這種情 況下，當務之急就不是繼續在“主觀辯證法”即哲學方面下功夫，而是在“客觀辯證法 ”即科學方面下功夫，包括在“利用辯證思維對這些科學成果進行概括”方面下功夫， 正如恩格斯本人在“自然辯證法”方面所示范的那樣。
這樣一來，在恩格斯這里，“哲學終結”的限度就一目了然了。首先，對自然哲學和 歷史哲學，或者說對一切關于外部世界的哲學，都要加以終結；取而代之的是經驗的、 實證的和辯證的自然科學和歷史科學。這些科學所揭示的規律，一定是合乎并表達了辯 證法的，不過，它們并不直接講辯證法本身。其次，“在以往的全部哲學中還仍舊獨立 存在的，就只有關于思維及其規律的學說——形式邏輯和辯證法?！?注：《馬克思恩 格斯選集》第3卷，第65或422、533、469-470、60-61或418、54、67、564、547、181 、565、484、534、63注①、65或422、178-179頁。)其間，恩格斯用“學說”一詞而不 用“科學”一詞，正好表明這個意義上的“辯證法”仍然是“哲學”而不是“科學”。 至于將形式邏輯和辯證法一同保留，只是因為前者相當于思維領域的初等數學而后者相 當于高等數學。與科學的規律(即自然規律和歷史規律，或外部世界的規律)只是合乎和 表達辯證法不同，哲學的規律(即思維規律)是關于辯證法本身的。最后，在哲學的終結 和保留之間，在科學的規律和哲學的規律之間，實際上還存在一個特殊的地帶，即作為 科學而非哲學的辯證法和作為科學而非哲學的唯物主義，或者說作為科學而非哲學的“ 辯證唯物主義”。
什么是唯物史觀范文6
其一，論題重大，貼近實際，貼近生活，貼近群眾。
該書圍繞一個工程(理論研究和建設工程)､兩大發現(唯物史觀和剩余價值學說)､三個組成部分(哲學､政治經濟學和科學社會主義)､四個價值理論(勞動價值論､剩余價值論､人生價值論､社會價值論)､五大現實問題(勞動就業､收入分配､防治腐敗､民主政治､教育改革)，進行了獨立思考和認真探討。該書所探討的問題都是極其重大的理論問題和現實問題。
該書不是來自科研院所和高等學府，而是來自基層群眾，來自生活實踐，它關注的是基層群眾的基本生活需要，是社會和人生中最重大､最根本的問題。例如，該書對世界百年歷史巨變的概括，主要是從科學技術､社會生產和人民生活等方面著眼的;對社會現實問題的探討，主要是從舉國上下普遍關注､直接關系國計民生的勞動就業､收入分配等問題入手的;對勞動價值論的研究是從人的生活實踐､生命時光､勞動時間著眼的;對人生價值論的研究是從普通人的日常生活入手的。所以該書所研究的問題都比較貼近實際､貼近生活､貼近群眾，都力求以我國改革開放和現代化建設的實際問題，以我們正在做的事情為中心，著眼于理論的運用，著眼于對實際問題的理論思考，著眼于新的實踐和新的發展。
其二，論點新穎，與時俱進，獨立思考，銳意創新。
該書不是隨大流､趕時髦的產物，不是人云亦云的“普遍真理”的又一次重復，而是獨立思考､銳意創新的結果。它對哲學､政治經濟學､科學社會主義學說都提出了不少與時俱進的新穎觀點。
在政治經濟學主要是價值理論方面，該書通過對勞動價值論基本范疇和基本理論的徹底反思和探討，力求使勞動價值論在廣度和深度上得到進一步的拓展。在廣度上主要是把創造價值的勞動由物質生產勞動拓展到一切社會必要勞動，把狹義勞動價值論發展為廣義勞動價值論。在深度上主要是力求使勞動價值論從各方面深化細化量化，提出了價值實體的多維結構､價值載體的多種形式､價值本質的多個層面､價值決定的多種因素和多個層次，由此提出了新的價值決定公式､價格決定公式､理論利息公式､勞動力價值公式､成本公式､剩余價值公式､價值構成公式等一系列新公式，并由此提出了商品價值量與個別勞動生產率成正比､與社會勞動生產率成反比，應該堅持價值源泉一元論與價值決定多元論的辯證統一､實現勞動價值論基本內核與西方經濟學多種價值論合理內核的新的綜合等新觀點。接著，該書論證了剩余價值范疇是商品經濟的共有范疇，現代剩余價值有多個來源和多種去向，從而使剩余價值論達到新的廣度和深度。在此基礎上，對新價值理論的應用，對社會主義資本理論和分配理論進行了新探索，提出了新觀點。
在哲學主要是人生價值理論方面，該書從人的價值具有個人對社會的貢獻和社會對個人的滿足兩方面出發，一方面探討了個人對社會所具有的價值，提出了以廣義勞動價值論和廣義剩余價值論為基礎，以人的本質和人的剩余價值量的統一為中心，創立一套科學人生價值論的構想;另一方面探討了社會對個人所具有的價值，提出了創立社會價值論的構想。
在社會主義理論方面，該書提出了對社會主義本質進行定量研究的部分主要指標，進行了對我國社會主義初級階段基本國情的定量分析，探討了什么是公有制､怎樣實行公有制的重要問題，提出了社會主義發展的世界歷史過程將是共同趨勢和不同道路的統一､共同本質和不同特色的統一､共性和個性的統一等等新觀點。
其三，論據充分，求真務實，辯證分析，客觀全面。
