前言：中文期刊網精心挑選了科學實踐觀的定義范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
科學實踐觀的定義范文1
西方認識論發展史的主旋律一直都是基礎主義的規范認識論。然而，自從1969年奎因倡導自然化認識論以來，許多哲學家積極響應并發展了這種自然主義認識論?？藏悹枴⒓獱?、撒伽德、勞丹、胡克、邱奇蘭和布朗等人都主張，人類認識包括科學認識活動是一種自然現象，應該象研究其它自然現象那樣用實證科學的方法和手段去研究認識論問題。自然化認識論已經發展成為當代西方哲學認識論研究中方興未艾的一種思潮。
自然化認識論是在基礎主義受到攻擊、第一哲學被拋棄、先驗論的藩籬被推倒之后，為了避免認識論上的懷疑主義應運而生的。它既反對有超越科學認識活動的優越的阿基米德點，也反對放棄認識論研究的懷疑主義，企圖在基礎主義與懷疑主義的兩極對抗中找到第三條出路，即使認識論研究自然化、實證化、科學化，從具體的科學認識活動中去闡明認識合理性或科學合理性。因此，“自然化認識論寓于自然科學之中，而自然科學又存在于自然化認識論之中”。［（1）］
不過，自然化認識論在其發展過程中也遇到了許多棘手的問題，因而遭到反對者的詰難。一個緊要的問題是，認識論被自然化、科學化、實證化之后是否仍然具有規范性？自然化認識論的倡導者奎因及其者西格爾等人都否認自然化認識論具有規范的功能，而以勞丹和布朗為代表的一些哲學家則堅持認為自然化認識論應該具有規范性。
布朗（Harold I.Brown）是近年來在美國哲學界十分活躍的哲學家。他的代表作《感知、理論與選擇——一種新的科學哲學》（1977）在美國兩度再版，并被翻譯成西班牙文、意大利文和日文分別在馬德里、羅馬和東京出版。他的《合理性》（1988）對科學合理性作出了獨到的理論闡釋，受到國際科學哲學界的廣泛重視。近年來他發表了一系列論文闡發了他的自然化認識論思想，特別是《規范認識論與自然化認識論》一文，對“自然化認識論不可能是規范的”之詰難作了透徹的辯析和有力的反擊。
二
許多哲學家都認為，自然化認識論不可能是規范的，不可能經驗地建構支配科學認識活動的規范。依照他們的觀點，首先，科學必須通過規范自我控制，任何從科學中抽象出認識論規范的努力都將只產生那些早已蘊含于科學研究活動中的規范。在這個意義上，自然化認識論將不可避免地是循環的；［（2）］其次，自然化認識論不可能一以貫之。因為，支配科學認識活動的規范不可能包含于科學之中，“這就是說，我們需要一種非經驗性的辯護理論——這種理論由認識論研究提供。我們需要探索出一種溫和的第一哲學?！?；［（3）］最后，從科學中獲取支配科學認識活動的規范就是從“是”中獲取“應該”或從事實中獲取規范，這是不可能實現的荒謬企圖。甚至有的自然化認識論研究者已經接受了這條反對意見。［（4）］
上述反對意見的要義在于表明：支配經驗科學研究的規范不可能經驗地建構，而必須先驗地建構，因而，自然化認識論是不可能的。面對這種詰難，布朗在《規范認識論與自然化認識論》一文中從以下三個方面為自然化認識論作了有力的辯護。
（一）沒有超經驗的規范
布朗認為，在論述先驗認識規范的浩翰文獻中，一個非常關鍵的問題常常被忽略，即“我們如何建構規范？我們人類擁有什么樣的認識能力去先驗地把握認識規范？”［5，p.55］為了回答這個問題，他從經驗主義立場出發，采取語言分析的方法對先驗規范的建構和把握進行了具體的分析。
經驗主義關于先驗有三個重要論點：第一，所有的先驗真理都是概念真理；第二，概念真理包含于分析命題之中；第三，分析命題是我們自己的創造物。布朗把分析論證的焦點放在第三個論點上。因為，依據經驗主義的觀點，“先驗規范一定是以某種方式建立在分析真理之上的”［5，P.63］，而第三個論點則“為闡述我們何以能夠先驗地把握真理提供了依據?！保?，p.56］
在古典經驗主義那里，詞匯是語言分析的基本單元，而詞匯又是由通過直觀就能界定的基本詞匯和依基本詞匯而定義的輔助詞匯（basic vocabulary，auxiliary vocabulary）所組成。一個命題是不是分析的以及一個分析命題是否為真，完全取決于該命題中輔助術語的定義。據此，布朗就以輔助術語為基點分析它及由它所構成的分析命題嵌入我們語言之中的過程。通過分析，布朗得出結論說，“我們創造自己的語言，世界上并沒有什么東西要求我們創造這種語言而不是另一種語言。但是，這并不會使我們的語言創造具有任意性，而是說，我們的語言是在我們與世界之間以及我們彼此之間相互作用過程中被創造出來的。而且，我們的語言反映了我們認為值得保存的處理周圍環境的方式。語言與世界及經驗之間存在著邏輯上的裂縫，不過，這個裂縫被各種實用上的考慮充斥著?！薄罢Z言體系都不是任意的，也不受依據不容置疑的原理的合理推斷所驅使?！保?，p.58］
接著，布朗又依據路易斯（C.L.Lewis）的現代經驗主義觀點對分析命題進行剖析。與古典經驗主義不同，路易斯主張，一個概念系統是由一組相互聯系的分析命題構成的，一個術語的意義由它在這些分析命題中所具體體現出來的與其他術語的關系決定的。我們運用這個分析命題系統是為了理解經驗的意義，并通過把感性所與歸入概念系統來達到這個目的。一旦歸化成功，我們的概念系統分析機制就會使我們作出關于未來經驗的推論。經驗不必滿足由概念系統作出的預測。當預測失敗時，我們的典型反應是撤消對感性所與最初的識別。然而，如果某個特定的識別頻繁地導致預測失敗，人們就開始懷疑那個概念（與感性所與相應的）的有用性。在路易斯看來，經驗會促使我們作出拒斥某個概念系統的決定，卻不能邏輯地驅使我們拒斥一個概念系統。一個被拒斥的概念系統仍然由一些真分析命題組成，但是，這些真分析命題不再包含于我們目前用以處理經驗世界的一系列分析命題之中。［（6）］
布朗認為，雖然古典經驗主義與現代經驗主義關于概念和分析性的觀點有許多不同之處，但是，這兩種觀點都認為我們所有的分析命題繼而所有的概念都能改變。比如說，我們現在不可能通過反思“燃素”和“熱質”的意義去發現任何分析真理，盡管過去有許多人能夠這樣做。同樣，“地球不是行星”對于中世紀的人來說，這一命題表述了一個分析真理；而對我們而言，它不過是一種經驗上的錯覺。布朗指出，分析命題也能遭到拒斥，不過它是在被遺棄的意義上被拒斥：它不是錯誤的，但不能服務于任何有益的目的，或者說它完全是累贅，游離于我們用以處理經驗的命題體系之外。
在布朗看來，正是術語、分析命題嵌入我們語言之中的歷史把術語、分析命題與其賴以生成的經驗基礎隔離開來，而表面上的“經驗約束的喪失是形成分析命題關鍵的認識論特性的原因——分析命題的真值獨立于世界或我們的經驗?！保?，p.57］所以，分析命題并非沒有經驗內容，“如果從元語言學的觀點來考查一個分析命題系統，我們就會發現它包含了大量的經驗內容?！保?，p.62］
在把握了分析命題的特性之后，布朗轉而討論建立在分析命題之上的先驗認識規范。他認為，“認識規范不象下棋規則，而更象下棋戰略和技巧?！瓝Q句話說，認識規范需要辯護?！保?，p.63］因此，我們必須弄清怎樣才能運用分析命題去為先驗認識規范辯護。他認為有兩種途徑去實現這個目的。一種途徑是給詞下定義，這種定義隱含于分析命題之中并成為適當運用這些詞的先驗規范?！叭绻覀儗Ω拍畹倪x擇完全是任意的，這些規范就類似于下棋規則——因此它與我們的目的無關。然而，我通過論辯已經表明，我們的語言選擇并非完全任意的，它們總是在某些實用約束條件下進行的，而一旦這些實用約束條件被人們認同，我們就不能再堅持說定義提供了不受經驗評價的先驗規范?！叭绻壿嬕幏妒且蛩鼈兣c分析命題的聯系而成為先驗的，如果我們所有的分析命題都要接受科學的評價，那么，我們的邏輯規范也要接受科學的評價?！保?，p.64］
總之，“我們所有的分析命題都要受經驗的制約，很自然地，建立在分析命題之上的任何規范也都要受經驗的制約——即使這些規范能夠在我們目前的概念框架中先驗地建構起來?！保?，p.64］
（二）科學不需要超科學的規范
在對先驗規范進行分析并得出沒有超經驗的規范或規范必須接受經驗制約的結論之后，布朗進一步考查了科學認識過程中發揮作用的規范，考察它們是怎樣產生并受到評價的。
在他看來，在科學認識活動中有兩種不同形式的規范：追求目的形式和行為指令形式，它們在科學實踐中是相互依存的。就行為指令形式而言，人們在習慣上區分絕對指令和假言指令兩種規范。布朗和勞丹一樣，認為科學方法論中充滿了內在于科學的假言指令，不存在絕對指令。
許多哲學家認為，邏輯是絕對指令之源。然而，布朗在前面的分析論證中就已經表明，從自然主義、經驗主義的觀點看，邏輯有經驗性的淵源。本來，這足以表明邏輯不可能是絕對指令之源，不過他認為這個問題非常重要，因而有必要進行直接的論辯。
布朗以科學活動中接受某個命題的具體指令為例來具體闡明他的上述觀點，通過分析論證，他得出結論說，邏輯既不能為接受命題提供絕對的必要條件，也不能提供絕對的充分條件。比如，接受一個命題最可能的絕對性必要條件是內洽。但是，布朗認為，這個要求也只能在“接受”的某種意義上成立（他在分析中把“接受”區分為幾種不同意義）。就算我們不應該相信我們認識到有內在矛盾的命題，也不應該相信我們認為是相互矛盾的一組命題，“但是，很有可能有兩個命題即使相互矛盾而它們卻擁有唯一的真的經驗推論。當我們把接受P界定為把P當作進一步研究或解決問題的基礎時，情況就變得復雜了?！保?，p.68］人們多次指出玻爾原子理論是有內在矛盾的，但這并沒有阻止科學家進一步發展他的理論，或在此基礎上作出新的預言。雖然玻爾原子理論最終被一個內洽的理論所取代，但是沒有理由認為：如果當初物理學家因為玻爾理論有內在矛盾而拒絕它，玻爾理論會更加有效地被取代。因此，“我們如何處置一組有內在矛盾的命題，將部分地受所追求的科學目的和研究現狀的制約?！保?，p.68］
布朗結合大量的科學實踐活動具體考察了科學認識過程中產生規范并評價規范的途徑。他認為這些途徑大體上有三種：1．源于理論原理的規范；2．觀察中的規范；3．來自對科學進行經驗性研究的規范。通過詳盡的分析，他指出，這些規范都是內在于科學的，它們不僅源于科學活動而且受科學活動的評價?？傊?，“以科學目的和方法論指令兩種形式出現的規范，與理論假說、實驗設計、新數學以及科學內容的其他方面一樣，是以相同的方式被引入、被評價的。人們提出規范并檢驗規范，如果一個建議看上去是有前途的，它就被探索追尋；如果它喪失前途，就得被修正或被拋棄?！保?，p.69］科學不需要超越于科學評價的規范。
（三）答對自然化認識論之詰難
布朗在《規范認識論與自然化認識論》一文的結語中，集中回答了反對者對自然化認識論的詰難。
首先，自然化認識論包含從事實演繹出規范的企圖嗎？布朗的回答是否定的。他同意坎貝爾和胡克的觀點，認為這里關鍵的問題是，規范本身就是假說。［（7）］布朗指出，人們打算追求某一目的或為達到某一目的而打算嘗試運用某種既定的方法論，這并沒有什么神秘的或邏輯上的困難；研究者應用某種方法論是因為他們斷定這種方法論在另一不同的領域是成功的，這種現象也不足為奇。
其次，布朗強調指出，自然化認識論試圖在科學實踐中探索科學方法論不存在邏輯循環。他認為，在這個問題上，“人們被科學與諸如象棋之類的游戲之間的一種不確切相似所誤導?！保?，p.75］象棋有一套構成規則，不遵守這些規則就不能下棋。如果真的有一套類似的構成科學活動的方法論規則，那么就會出現邏輯循環；要么，當我們主張對方法論規則進行科學地檢驗時我們就已經承認了這些規則；要么，對這些規則的檢驗根本就不是科學的。但是，“我們所說的科學活動這種歷史現象并不適合于這個模式?？茖W是一種非常復雜的事業，在科學活動中研究者運用不同的方法追求不同的目的，這樣，檢驗各種理論和實驗設計以及檢驗各種方法論和目的都有非常廣闊的視野?！椒ㄕ撋系谋举|主義根本就不適合我們認定為科學活動的復雜歷史現象。”［5，p.75］
最后，科學事業是自我辯護的嗎？布朗認為，提出這個問題的人大概都在追求一種由先驗認識論提供的終極辯護。在他看來，不可能有終極辯護，因為，獨立于科學而對科學進行的辯護要求我們不探索科學研究與世界發生的相互作用而去獲得這種辯護所必需的知識。當然，沒有終極辯護并不等于說其他所有辯護都是無益的。他指出，如果我們想理解什么辯護對我們有益以及如何尋求有益的辯護，科學認識過程本身就已提供了大量的信息?！拔覀儜撝皇窃趶氖麓罅康目茖W活動之后而不是在開始之前去企求理解科學是何以被辯護的。”（［5］，p.76）
三
認識論作為研究人類認識活動的哲學理論，它應當負擔起三項任務：1．描述，回答人類認識“是什么”和“怎么樣”的問題；2．解釋，回答人類認識“為什么”的問題；3．規范，回答人類認識“應如何”的問題。這三項任務是密切相關、不可或缺的。描述是解釋和規范的基礎，規范是描述和解釋的目的，而解釋則是描述與規范間的中介。
然而，自古以來，西方哲學認識論的主旋律一直都是規范認識論，從亞里士多德；笛卡爾到弗雷格、羅素、卡爾納普、波普爾，他們都注重在某種解釋的基礎上對認識活動進行規范研究，而忽視描述研究。在他們看來，人類認識活動過程中存在著某種能夠支配該活動的規范，認識論研究者或科學哲學家的任務就在于努力去尋求這種規范，以便讓認識者或科學家在各自的認識活動中自覺地遵循，從而促進認識的發展和科學的進步。認識合理性或科學家合理性就在于對他們所認為的某種或某些規范的遵循。20世紀60年代之后，認識論研究發生了深刻的變化。人們意識到，科學認識活動并沒有絕對不變、普遍有效的規范；哲學家不應該發號施令要認識者或科學家遵循這樣或那樣的規范，而應當忠實地描述歷史上和現實中的認識活動過程。這樣，許多哲學家在重視對認識活動的描述研究和解釋研究的同時又走向另一極端，不同程度地輕視規范研究。認識論被“生物化、進化論化、自然化、社會化、結構化、發生化、行為化、語言化、計算化——甚至化為烏有（羅蒂化）。”［（8）］于是，西方哲學認識論研究逐漸分化成規范與非規范兩種不同的取向。
布朗旗幟鮮明地反對在認識論研究中把描述與規范割裂開來，強調在描述、分析和解釋認識活動的基礎上研究認識規范，從而把對認識活動的描述研究、解釋研究和規范研究有機地統一起來。他贊同并發展了自然化認識論研究，但是反對某些自然化認識論研究者在倡導自然化認識論的同時，從一個極端滑向另一個極端，輕視認識論的規范性。布朗認為，非規范的自然化認識論已降為“描述心理學”，至多只能描述理論產生的心理機制和過程，而對理論的真偽優劣之評價沒有絲毫作用。他與非規范自然化認識論研究者不同，并不是一概地反對認識規范，而是反對脫離科學實踐、超越認識活動、在認識活動之外去尋求支配認識活動的規范。為此，他深刻地闡明了先驗規范的經驗性，強調支配科學認識活動的規范來自于科學實踐并受科學實踐的檢驗和評價、隨科學實踐的發展而發展。
因此，在自然化的基礎上強調認識論的規范性、在描述與規范之間保持必要的張力，是布朗的自然化認識論思想的一個重要特征。他在《規范認識論與自然化認識論》一文中所闡述的理論觀點，既是對自然化認識論反對者的有力反擊，又為克服自然化認識論發展過程中出現的相對主義傾向提供了批判武器。
在認識論和科學哲學研究中，布朗和勞丹一樣，在反對傳統的規范認識論的同時都反對非規范的自然化認識論，都強調要為認識活動的合理性辯護。在這個意義上，布朗也可以被看作勞丹所說的“規范自然主義者”。不過，布朗自己說他與勞丹“在方法和具體細節上存在著較大的差異?！保?，p.65］本文認為，布朗和勞丹的理論差異遠不止在方法和細節上，他們除了研究方向相近外，在一些原則性問題上其觀點是完全不同的。
首先，勞丹是站在反實在論或工具主義的立場上，著重從元方法論的角度發展他的規范自然主義理論。他的主要任務是解決變動著的科學方法及規則或規范是如何合理地演變的。布朗則是站在實在論的立場上，著重從元認識論的角度闡述他的規范性自然化認識論思想。他的主要任務是要揭示那些包括元科學標準在內的認識規范是如何經驗地建構并受科學實踐的檢驗、評價的。
其次，由于勞丹把科學目的和科學方法看作是不同的認識范疇，所以，在他那里，認識規范實際上就是脫離目的的方法規則。這樣，正如J．R布朗（James Robert Brown）評價的那樣，在勞丹看來，“物理學和神學、數學和形而上學、地質學和社會學，在正確地追求它們自己的認識目標時都有相同的方法。當然，這些學科的某些研究者可能沒有較好地遵循方法規則，但是，只要他們的行為是真正合乎理性的，而且這些方法是普遍有效的?！保郏?）］由此可見，在認識合理性或科學合理性問題上，勞丹仍然緊緊抱住方法論理想不放。
布朗則認為科學方法和科學目的并不是分屬于不同的認識論范疇，它們二者都要接受相同形式的經驗評價。［（10）］他認為，認識合理性或科學合理性并不能歸結為對方法論規則的遵循。在有明確的方法論規則的情況下遵循它固然是合理的，但是，在科學探索的許多場合都沒有明確的方法論規則可循，這時更需要人的理性。而且，科學實踐表明，認識主體往往能在沒有明確規則的情況下作出合理性的行動來。［（11）］
仔細的分析表明，傳統規范認識論中的規范有兩個基本特征：其一，規范中立于理論；其二，規范中立于認識主體。從這個角度看，自然化認識論研究者只是在不同的程度上對第一方面作出批判，而沒有或很少觸及第二個方面的問題。理論研究和實踐都表明，在認識過程中，人是以主體方式，以其內在尺度和思維圖式能動地反映外界事物的本質和規律的，認識不可避免地存在著主體性。因此，產生于科學實踐之中并隨科學實踐的發展而變化發展的規范如何為認識主體理性地把握和具體運用，是自然化認識論研究者包括布朗忽視或回避了的問題。
耐人尋味的是，當代西方認識論研究中還存在一股“社會化”思潮。自然化認識論的陽光未及的角度，正是社會化認識論滋生的溫床。一些科學社會學家特別是愛丁堡學派甚至在認識合理性或科學合理性研究中倡導徹底的“社會學轉向”（sociological turn），從科學認識活動的社會學因素、文化學因素中去尋找科學理論發展的根據和理論評價的標準。盡管認識論的社會化存在著諸多偏頗，不可能獨立地解決當代認識論面臨的問題，但是，可以肯定，忽視認識活動的社會文化特性絕對不可能解決認識論問題。因為，在認識活動中，主體是在一定的社會文化背景下、在與其他主體發生社會性的認識互動過程中與客體產生相互作用的。我們有理由相信，自然化與社會化的趨同與整合，描述、解釋與規范的辯證統一，是當代認識論發展的必然趨勢。
參考文獻
（1）W.V.O.Quine，"Epistemology Naturalized"， in Ontological Relativity， Columbia University Press， 1969.
（2）H.Siegel，"Justification， Discovery and the Naturalizing of Epistemology"， Philosophy of Science 47 (1980)， p.309.
（3）H.Siegel，"Empirical Phsyschology，Naturalzed Epistemology andFirst Philosophy"， Philosopy of Science 51 (1984)， p.675.
（4）P.Kitchener，"Genetic Epistemology， Normative Epistemology andPsychologism"， Synthese 45 (1980)， PP. 266—267.
（5）H.I.Brown，"Normative Epistemology and Naturalized Epistemology"， Inquiry 31.
（6）C.I.Lewis， An Analysis of Knowledge and Valuation(1946)， Mindand the World Order (1956).
（7）D.Campbell，"Science policy from a Naturalistic Sociological Epistemology"(1984):C.A.Hooker， A Realistic Theory of Science (1987).
（8）M.W. Wartofsky，"Epistemology Historicized"， in Naturalistic Epistemology，Reidel， 1987.
（9）J.R.Brown， Scientific Rationality: The Sociological Turn， Reidel， 1984， pp. 7—8.
科學實踐觀的定義范文2
[關鍵詞]高職高專；科學精神；調查
[中圖分類號]G645 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 ― 2234（2015）12 ― 0110 ― 02
科學精神是科學價值的核心內容，培育科學精神是大學生思想政治教育的一個重要任務?？茖W精神影響著大學生的世界觀、人生觀和價值取向?！昂闷?、探索、求實、理性、創新、協作”是當代大學生科學精神的核心內容。思想政治教育為當代大學生科學精神的培養提供了重要的實踐途徑。因此，對當代大學生所具有的科學精神進行調查研究，有助于高校思想政治教育“立德樹人”工作的開展的。我針對自己所在院校和另一所具有代表性的院校，進行了問卷調查與分析。力求為當代大學生的思想政治教育研究做一個參考。
一、大學生群體科學精神問卷調查情況
（一）調查對象和方法
本次問卷通過網絡進行發放和回收，共發放問卷60份，收回59份，有效問卷59份，回收率和有效率均為98.3%，滿足問卷調查法的基本要求。并且，此次調查問卷的樣本量也基本反映了總體特征。所以，調查結果具有一般性和普遍性。調查對象包括不同年級、不同專業、不同性別的在校大學生，在專業類別上，本次問卷調查共涉及電子商務、應用數學、經濟管理、計算機應用、園藝技術、國際金融等多個專業的學生。所以，調查結果也具有一定的代表性和典型性，能夠較客觀地反映大學生群體所具有的科學精神素養。
（二）科學精神的定義及其與大學生思想政治教育的關系
科學精神，既“科學之精神”，the spirit of science，是指從科學研究的過程和成果中所顯示出來的科學本身所獨有的一種精神氣質，以及與之相應的科學思想、科學方法。它是科學價值的核心?！?〕
在學術界，對科學精神的理解和闡釋，可謂“仁者見仁、智者見智”。最著名的就是美國著名科學社會學家默頓揭示的科學共同體共有的科學精神氣質――普遍主義、公有主義、無私利性和有條理的懷疑主義〔2〕。這四條規范是社會關系層面上的科學精神的表現。此外，科學精神還包括科學自身體現出來的的認識上的邏輯一致性和實踐上的可重復檢驗性，以及在價值觀上追求真善美的統一等獨特的精神氣質。
科學精神并非科學家群體所獨有的，當代大學生是科學普及和親身科學實踐最廣泛的群體，因此，也應是最具有科學精神的群體?？茖W精神的培育是大學生思想政治教育的重要任務?？茖W精神是大學生思想政治課包含的基本內容，科學精神也是思想政治課教學三維目標的本質要求。培養科學精神能夠激發學生學習思想政治課的興趣?！?〕
根據以上定義及關系，筆者將問卷內容分認識論、社會關系和價值觀三個層面，共24道題目。認識論層面7道題目，考察對基本科學術語、基本科學觀點、基本科學方法的認識；社會關系層面10道題目，考查求真、懷疑、合作、創新、無私利精神，價值觀層面7道題目，考察對科學的真善美價值觀的追求。
二、大學生群體科學精神的特點
（一）大學生總體具備較高的科學精神
通過分析調查發現，大學生群體經過了從小學到大學系統的科學教育和思想政治教育，總體具備較高的科學精神素養。在調查中，半數以上學生明確了解科學精神的內涵，肯定科學及科學精神的重要地位。絕大多數的學生能夠對基本科學術語進行描述，對基本的科學觀點能作出正確判斷，能運用基本的科學方法進行試驗研究。
調查顯示，大學生群體具有較高的科學精神。如在對分子”、“DNA”、“納米”、“Internet”，這幾個基本科學術語進行描述上，分別有67%、59%、75%和93%的學生都能夠作出自己的描述（但描述不準確）。同時，他們在基本科學觀點上都能作出正確的判斷。
此外，當代大學生還具備一定的科學研究能力，能運用基本的科學方法進行試驗研究。有41%的人能用對比的方法進行科學實驗研究，有45%的人能正確理解科學發現中的概率問題。調查顯示，大學生群體具有較高的科學精神。
（二）追求真理，注重自身科學素養的提高
人類科學技術發展的過程就是一個不斷追求真理的過程，科學技術不但改變了世界，而且改變了人類本身，科學作為先進的生產力，他所包含的精神也必然成為時代的主流精神，從而不僅締造了科學本身，而且提高了人們的認識能力，影響著我們大學生的價值取向和人生追求。
調查顯示，77%的人認為為判斷一個命題是否正確的依據是科學實驗，74%的人在學習過程中，對理論知識產生過懷疑，68.2%的人愿意為學校的社團組織服務，60.7%的人在生活中遇到從未見過的新問題時，會獨立尋找辦法，67.8%的人認為當公與私利益發生沖突時，會選擇公。可見，“好奇、探索、求實、理性、創新、協作”等科學精神在他們身上得到了鮮明的體現。他們善于求真、敢于懷疑、部分具備不唯書，不唯上、只求真的品質。近些年各種社團活動、科技活動中大學生的整體表現，也充分反映出我國當代大學生的科學精神風貌是不斷提高的。〔4〕
（三）相信科學，崇尚科學真善美的價值觀
我們今天生活在一個科學技術飛速發展的的時代，科學技術成為解決現代社會某些問題的決定性力量?？萍及l展給世界帶來的進步，更加深了大學生對科學真善美精神的感受。
調查顯示，有76%的人認為哥白尼為堅持真理不惜獻身是值得的，89.9%的人認為大學生中的協作精神很重要，63.4%的人認為職業沒有高低貴賤之分。可見，他們中有一部分人認為追求真善美的科學精神和實現自我價值是相統一的。
三、高職高專院校學生科學精神方面存在的問題
（一）缺乏理性的懷疑精神
理性的懷疑精神是科學精神中包含的很重要的一個氣質，科學共同體不能盲從科學權威，要敢于有條理地懷疑一切，包括懷疑科學自身。它承認邏輯推理，要求客觀和實驗的驗證，而不是權威。
調查顯示，大多數學生對一些基本科學術語只是基本了解，卻沒有真正思考和理解，對一些高新技術的了解還很陌生，缺乏對科學知識深入探索的精神，對某些科學知識缺乏邏輯判斷，有接近40%的學生不能用經驗證據和理性的懷疑精神來解決科學問題，有75%的學生算過命，甚至迷信某些錯誤的思想和行為，這表明大學生理性批判能力和親身科學實踐能力不強。
（二）缺少開拓創新精神
“創新是民族的靈魂，是一個國家興旺發達的不竭動力，也是中華民族最深沉的民族稟賦”?！?〕高校科研體制上的欠缺使得大學缺乏濃郁的科學學習氛圍，學生在科學研究方面的活動較少，缺少理論實踐，因此，創新能力也不強。
調查顯示，遇到新的問題時，40%的學生會選擇請教他人，有43%的學生遇到觀點分歧時會盲從專家和他人的觀點，對事物較少有自己的看法，只有26.3%的人會因好奇查閱、探索某些科學發現的過程，這表明大學生不能很好地適應不斷變化的新環境，不能對新問題進行分析和創造。
（三）學習科學的興趣不高
孔子曾說過“知之者不如好之者，好之者不如樂之者?！蹦壳拔覈咝４髮W生對科學興趣普遍不高，20世紀90年代以來，科學技術迅猛發展，人們對科學的認識一直強調他的功利性和實用性，在科學的工具理性基礎之上，科學的權威已經建立起來了，但是卻忽視了科學精神的存在，中國傳統文化既缺乏科學精神，也缺乏人文精神?！?〕這對當代大學生科學精神的培養也產生了一些消極影響。
調查顯示，只有15.5%的大學生熱衷于科學探索和發現，多數大學生對關系民生的農業科技事業缺乏關心和了解，大多數人把從事科學活動興趣的冷淡歸因于沒有機遇和天份，缺乏奉獻科學的精神。
四、對策探討
（一）在“兩課”建設中培育大學生的理性批判精神
思想政治教育工作者對科學精神的理解和對科學精神教育的重視，是培育大學生科學精神熱情的關鍵?！?〕思想政治課教師不僅要在課堂上對學生的進行科學知識宣傳教育，引導他們認識科學價值和科學精神。更重要的是引導他們親身進行科學實踐，運用所學知識對科學問題進行理性的的懷疑和批判。
在“兩課”教學中，應采取多樣化的方式提高學生的科學精神素養。比如，把科技形勢教育貫穿到課堂，啟發學生的邏輯思維，再如，引導大學生深入了解他們崇拜的科學家從事科學發現和探索的故事，幫助他們樹立理性的懷疑精神。
（二）拓寬學生視野，形成科學思維
大多數學生學習的過程中都存在一定認識的局限性，這對科學精神的培養是一種缺陷。鑒于學生科學知識體系的不健全，應有針對性地加強相關教學。通過舉辦科普演講、科學知識辯論賽、科學調查等活動，啟發學生的科學思維，培養他們的分析和判斷能力。還可以通過業余時間參觀科技博物館，舉辦科普講座，觀看科幻電影等豐富多彩的活動，拓寬學生的視野，形成科學思維。
（三）完善體制機制，調動學生崇尚科學精神的熱情
各高職高專院校應該與一些高新技術企業加強校企合作，完善實踐教育和實習實訓基地，通過學生參加科學實踐活動，進一步提高學生從事科學研究和探索的興趣。在職業生涯規劃課程中，幫助學生樹立“好奇、探索、求實、理性、創新、協作”的科學精神工作態度，把科學精神教育和“三觀”（世界觀、人生觀、價值觀）教育緊密結合起來，幫助學生用科學精神解決人生的價值追求。通過多種途徑在校園內營造濃郁的學術氣氛、科學理念、價值取向、生活方式。
〔參 考 文 獻〕
〔1〕教育部社會科學研究與思想政治工作司組.自然辯證法概論〔M〕.北京：高等教育出版社，2006：107.
〔2〕羅伯特.默頓.民主秩序中的科學和技術〔G〕//哲學譯叢，2000：86.
〔3〕姜靜.基于科學史教育的當代大學生科學精神的培育〔D〕.
〔4〕徐興華.我國高校大學生科學精神與科學素養研究〔D〕.
〔5〕.在同各界優秀青年代表座談時的講話〔EB/OL〕.http：///politics/2013-05/04/
科學實踐觀的定義范文3
目前學術界對“科學素質”尚無公認的確切的定義,但有關科學素質的論述卻有許多。科學素質(Science Literacy)一詞源自英文( Literacy) 。Literacy的原始含義主要有兩層:一是指有學識, 有學養, 跟學者有關; 二是指能夠閱讀,能夠書寫, 對象是一般的普通大眾。自20世紀60年代以后,科學素質的內涵隨著社會的發展也不斷地發生了變化和得到了發展?？茖W與社會、科學與技術、科學與人文等已發展成為科學素質的重要內涵。如1996年出版的美國科學教育國家標準提出:科學素質是指個人選擇和決策,參與社會、文化事業和經濟生產活動所需要的對科學概念和過程的認識和理解,也包括一些特殊類型的能力。同時美國在國家理科“內容標準”中對培養“科學素質”列出了八項內容:統一的科學概念和科學過程;作為探究的科學;物質科學;生命科學; 地球和空間科學; 科學和技術; 個人和社會前途中的科學;科學的歷史和本質。
在我國,人們對科學素質也進行過探究, 但都是把科學素質的內涵概括為幾個范疇,或把科學素質的內涵劃分為幾個方面或幾個構成要素。主要有以下幾種觀點: ①三因素說。一是有人認為科學素質包括三個層面, 即基礎知識與基本技能、科學方法與思維、科學精神與價值。二是有人認為科學素質指的是學生在接受一定的科學知識的基礎上和接受科學知識的過程中所形成適應社會發展的和人類自身完善所需的基本品質和能力。這種觀點認為科學素質涵蓋科學知識(基本概念、基本理論、基本原理)、科學品質(科學道德、科學情感、科學精神、科學態度、科學思想、科學方法、科學意識、科學習慣) 、科學能力(觀察能力、記憶能力、注意能力、思維能力、想象能力、實驗能力、自學能力、決策能力、組織能力、歸納能力、表述能力、創新能力) 等三個方面。三是中國科普研究所袁正光老師把科學素質的結構劃分為知識結構、智力結構和非智力結構三個方面來論述。②四因素說。一是有人認為科學素質至少應包括科學精神和態度、科學知識、對科學過程的理解(主要是科學思維、方法和技能) 和活動能力等四個方面。二是有人認為科學素質是現代人的綜合素質的一個重要方面,它是一個人的科學認知水平、科學認知能力、科學實踐能力和科學精神的綜合體現。三是有人認為科學素質是人們在認識自然和應用科學知識過程中所表現出來的基本素質。科學素質是由科學知識( 基礎知識和基本技能)、科學方法(自然科學一般方法、學科科學方法、學科學習方法)、科學能力(觀察能力、實驗能力、思維能力、自學能力、創造能力) 、科學精神( 科學觀、科學品質)構成。③五因素說。一是有人認為科學素質的內涵是由科學知識、科學能力、科學方法、科學意識和科學品質五大因素構成。二是有人認為科學素質包括科學思想、科學精神、科學態度、科學方法和科學作風等五個方面。三是2002年由教育部考試中心編寫的、由高等教育出版社出版的《高考化學測量研究與實踐》一書指出:科學素質主要指自然科學素質,是指在先天遺傳素質的基礎上, 經過教育和實踐發展起來的人們認識自然和應用自然規律的內在品質?；究茖W素質包含科學知識與技能(基礎知識、基本技能) 、科學方法(自然科學方法、學科科學方法)、科學能力(科學認知能力、科學實踐能力、科學創造能力)、科學觀( 辯證唯物主義觀、科學價值觀、科學自然觀) 、科學品德(科學興趣、科學情感、科學意志、科學態度) 等五個方面。④六因素說。有人認為科學素質是指在接受一定科學知識的基礎上所形成的適應人類社會發展所需的基本品質和能力, 諸如科學情感、科學態度、科學方法、科學思維、科學實踐意識、應用科學知識解決問題的能力等六個方面。
根據國內外專家、學者對科學素質內涵的論述,結合基礎教育課程改革對學生科學素質的時代要求,具體表現在四個維度: 科學探究( 過程、方法與能力) , 科學知識與技能, 科學態度、情感與價值觀, 對科學、技術與社會之間關系的理解,以及綜合對三個領域的理解:科學的三個層次:知識、方法、觀念, 觀念是最高境界; 文化的三個層次:符號、規范、價值觀, 價值觀是最高境界; 教育的三個層次:知識與技巧、方法與態度、感悟與價值,感悟與價值是最高境界。我們認為科學素質是一種視野、是一種方法、是一種能力、也是一種觀念,它是學生在認識自然和探究自然規律的過程中所形成的內在品質和能力?？茖W素質主要由科學知識與技能、科學能力、科學方法、科學思維和科學品質五大要素構成。
在科學素質的五個構成要素中,各要素之間的關系不是孤立的,而是彼此相互作用和影響的。它是一個德育和智育相互兼顧,知識、觀點、能力協同培養, 智力因素和非智力因素綜合考慮的系統工程?？茖W知識和技能是構成和發展科學素質的基礎要素,科學素質的形成必須以科學知識和技能為基礎?？茖W方法和科學能力是科學素質的核心要素, 科學方法、科學思想是科學素質的翅膀, 科學品德是科學素質的靈魂?？茖W品德嚴重影響著智力因素的水平, 是整個科學素質結構中的動力條件; 科學思想是導向; 而智力是科學素質的核心,其中能力是科學素質的發展方向。在科學教育過程中,通過學生的探究, 能逐漸培養、發展學生的科學能力,使學生掌握科學方法, 形成良好的科學品德, 同時促使學生逐步形成科學思想。
二、中學化學教育中科學素質的基本內容
對學生進行科學素質培養是以形成科學的觀念、知識、方法和態度,從而形成科學能力為根本目的, 以培養學生具有基本科學素質為目標的教育。這是基礎理科教育的共性之一。下文按照科學素質的內涵定義,分別論述化學學科的基本科學素質內容。
1.尊重和滿足學生發展需要, 讓學生牢固地掌握化學基礎知識和基本技能
化學基礎知識和基本技能是發展學生科學素質的基礎,也是中學化學素質教育的核心內容。它既能提高學生對觀世界的認識能力,又能促進學生的智力發展和科學觀的形成?；瘜W知識總量大,增長快, 在化學教育中只能選擇那些對學生認識世界、面向未來及自身發展所必須的基礎知識和基本技能內容作為學生的學習內容。中學化學中的科學素質知識主要有:化學基本概念、化學基本理論、元素化合物知識、實驗知識、有機知識和化學計算知識六大塊知識體系。
其具體體現在:①初中階段要學習物質的組成和結構的初步知識,氧氣、氫氣、碳及其化合物的知識, 酸、堿、鹽的性質及無機物之間的相互反應規律的知識和有關溶液的基本知識; 學會使用化學用語的技能、化學實驗的基本技能和進行基本化學計算; 初步學會學習化學的方法。②高中階段要在初中化學的基礎上進一步學習物質結構、元素周期律和周期表、物質的量、氧化- 還原反應、化學反應的能量、化學反應速率和化學平衡、電解質溶液和電化學膠體等基本概念和理論; 鹵素、堿金屬、氧、硫、氮、磷、碳、硅、鎂、鐵等主要元素化合物知識和有機化學知識;進一步學會使用化學用語的技能、化學實驗技能和化學計算技能; 學會學習化學的方法。③對化學學科的一般了解,包括化學與社會、化學科學新進展、化學的未來發展方向。化學學科知識與生活、自然、生產聯系十分緊密,現行的課標和教材只是為學生提供化學知識的一個信息源, 大量的信息還來自于學生的生活環境及自身, 在教材的知識點外, 大量使用的是潛在的化學知識點。
科學實踐觀的定義范文4
關鍵詞：科學的社會研究 科學知識社會學 社會認識 論陳詞認識論
一、對科學知識的不同的解讀
科學知識社會學和科學哲學的分歧起源于對知識的不同解讀。什么是知識?或者說在怎樣使用“知識”一詞上存在著重大的分歧。大致可以劃分為二類用法：寬泛用法和嚴格用法。所謂的“寬泛”的用法指的是一種引申的用法，這種用法巳偏離了標準的和日常的含義。所謂的“嚴格”用法，指的是在日常英語中符合某種標準和術語規范的日常含義的用法。這也是在詞典中常見的用法。據此，可以在文獻中區分“知識”術語的3種用法：(1)知識=信念(belief)。(2)知識：制度化的信念(in—stitutionalizedeblief)。(3)知識=獲得辯護的真實信念(iustifiedtrueeblief)。(1)和(2)的用法是“知識”的寬泛含義，這也是知識社會學學者和許多其他研究者(例如，認知科學研究者)所采用的用法。(3)的用法是“知識”的嚴格含義，也是經典哲學認識論的視角下的知識概念，同時也是“知識”一詞的標準的和日常的含義。
在含義(1)下，“知識”將適用于任何種類的信念，而不去考慮其真或假，理性或非理性，得到辯護或未得到辯護的問題。在含義(1)下的個人知識整體就是他的信念的總體，并且，一個社會或團體的知識的整體就是該社會或團體的成員所相信的東西的總體，或他們所贊成的東西的總體。知識社會學、科學論、文化人類學、知識史和其他許多學術領域都是典型地研究這種含義的知識，這種研究通過聚焦于社會或文化過程來研究信念的產生或轉換。這些領域里的研究當然地撇開或忽略所研究的信念的真或假、理性或非理性的問題。
如果知識是在含義(1)下的信念，那么對知識的研究就是對信念的研究，這也意味著對信念的原因的研究。如果知識僅僅是信念，并且，如果對知識的研究是對各種信念原因的研究，那么也應當存在著一部分與社會無關的研究。例如，對大腦中生物地具有的諸如感覺機制、記憶機制、計數機制和基本的推理機制的研究。使用這些先天的能力，嬰兒構成了關于非社會刺激的感覺信念，例如，關于物體的形狀和位置的信念。對這些信念的解釋似乎并不需要訴諸社會因素。所以，解釋為對信念原因的研究不應當僅僅研究信念的社會原因，它也將會去研究信念的非社會原因。
并不是所有的“知識”的寬泛用法都將知識等同于純粹的和簡單的信念。許多人對知識做出了額外的限制。這樣用法(2)，即許多科學社會學家所采用的一種“知識”的含義。根據布魯爾(D．Bloor)對“知識”的理解，如果個體信念者不屬于一個將次序帶給認識對象的團體，那么他就不會有知識。知識是“作為一種對世界的集體的表象而呈現出來的，而這種集體的表象又是由個體的表象所構建的。這個共享的世界的表象是群體作為一種習俗所持有的，而不是作為像一組原子那樣存在的個體傾向而持有。”這樣，按照布魯爾的理解，惟有制度化的信念才有資格稱作知識。謝平(S．Shapin)也有類似的傾向。雖然他談論的是真理，但真理與知識在他那里并無區別。“對任一團體能夠算作真知識的必定是集體贊賞的和集體完成的。所謂贊賞總是依別人眼光看，任何聲稱某事‘是怎樣’的特殊主張的命運從來都不是由做出這種主張的個人所決定的。在這種意義上，人們可以說真理是一件集體判斷的事，真理是通過集體行動而維系的，集體使用它作為判斷其他主張的標準。”
在知識的這種含義下，科學知識的所有的解釋都被認為是社會的解釋。這也是愛丁堡學派和在科學的社會研究中許多其他學者所明確主張的觀點。在他們看來，第一，社會對構成了具有特殊內容和方法的科學實踐擔承了全部的責任。第二，科學事業的參與者是由相互協調工作著或爭吵著的個體的群體所構成。
正如下面將討論的，對愛丁堡學派和其他許多派別中的成員而言，“社會因素”通常意味著更加特殊和更加限制的內容。
在含義(3)下的知識是知識的經典定義。主流哲學家(追溯到柏拉圖)幾乎都一致地認為，單純的信念或意見對于知識是不充分的，真信念，如果沒有得到辯護，被證明是正當的，或者不是通過適當的方式(比如，通過可靠的方法)獲得的，那么它就不能作為知識。簡言之，獲得辯護的真信念對于知識是必要的。蓋梯爾(E．Gettier)的研究進一步表明，知識所要求的甚至超過了獲得辯護的真信念所要求的，盡管人們對額外的構成成份的性質是有爭議的。
既然知識是獲得辯護的真信念，那么社會因素又是怎樣發揮作用的?一般而言，一種可能性是，信念的辯護狀態依賴于形成信念的社會因素。第二個可能性是，雖然辯護的狀態完全依賴于信念者的心理過程，但是這些心理過程的挑選和選擇則是受社會因素影響的。換句話說，在第二種情景中，社會因素使得個體認知者去配置或不配置產生辯護的心理過程。
二、對科學的經驗主義社會研究：科學知識社會學
庫恩對邏輯經驗主義的批判包含了一種很強的自然主義?？茖W的理性被理解為研究在科學史上實際的情境，而不再被理解為由知識和理性的先驗概念而產生出來的形式分析?？茖W社會學家和具有社會學傾向的科學史學家以此作為出發點，不帶任向先驗的偏見，對科學家實踐的全景進行考查。來自于新一代社會學學者，常通標榜為社會構建論者的懷疑是引人注目的。他們強調，對科學知識生產的理解要求從根本上考察所有與接受科學思想因果相關的因素，而不僅僅是那些研究者認為相關的因素。
在對科學的社會和文化的研究中，許多是聚集在“社會建構論”的旗幟下。而在社會建構論中，“社會”和“建構”這兩個術語在不同的研究派別中又有不同的理解。雖然建構論者公認那些作為證據的，或作為理性地獲得辯護而接受的信念不應靠犧牲其他的因果相關的信念而享有特權，但是他們在哪些信念是因果相關的或者是值得考察的觀點上發生了分歧。宏觀分析方法，諸如，與SSK強綱領相關的方法，將社會關系看作是一個外在的自變量，將科學判斷和內容作為一種因變量。微觀分析方法，或者說實驗室研究，拋棄了哪種將社會情境與科學實踐分離的觀點，聚焦于科學研究項目和團體內部的社會關系，并將研究一生產型團體和研究一接受團體結合起來考察。
科學實踐觀的定義范文5
新時期教育的改革為物理課堂教學帶來了翻天覆地的變化，也給物理課堂注入了新鮮的能量，教師要實施自主探究式學習方法，提升學生的技能，提高教師的自身素養，建立以學生為中心的物理課堂，激發學生的興趣，加強實驗課堂的實踐性，構建健全完善的督促機制，為構建充滿活力的物理課堂奠定牢固的基礎。
一、活力課堂的定義
在漢語的詞典中，活力被解釋為“充滿旺盛的生命力?！倍谟⒄Z中則是指身體或者精神的能量?；盍Φ娜齻€維度為：個體的自身體力、情緒的能量以及認知度。而“活力課堂”則包含：教師的教學活力、學習的課堂表現力以及課堂教學的動態成果，只有將三個方面聯系在一起才能讓課堂更加充滿活力。時刻以學生為中心，提高學生的思維能力和創新能力，促進學生的全面發展。
二、構建初中物理活力課堂的解決策略
1.提升教師的專業素養和能力
教師的專業水準也直接影響著課堂的教學效果，是課堂活動順利開展的重要保證。提升教師的專業能力包括：
（1）課堂設計能力
一節課堂的好壞來自于教師對于課堂整體的設計，教師應從學生的實際情況出發，注重提升學生的整體能力，利用一切可利用的資源培養學生的認知能力，創新教學方法，優化教材內容，讓課堂更加充實。
（2）課堂組織能力
教師是課堂的組織者和引導者，教師然否熟練地掌握教學技巧直接關乎物理課堂的效率，能夠組織好課堂的教師，不僅能夠抓住學生的心理，同時還能運用各種方法調動學生的積極性，創建學習環境和氛圍，將課堂有限的時間延伸得更長，讓學生學到更多的知識。
（3）提高科學實踐能力
物理是一門需要大量實驗實踐的學科，很多的理論知識和定理都需要在實踐中進行確定和檢驗，所以教師要具備較強的實踐技能。在熟悉掌握原理的基礎上，準確地進行實驗，把握好時間，環環相扣，層層遞進，并在實踐過程中，為學生講解和分析，讓學生細致地觀察和記錄數據；當實驗遇到瓶頸時，比如器材不完善、場地受限等現象的出現，教師要從實際情況出發，改進實驗，利用已有的條件進行科學實踐，所以教師必須具備深厚的設計實驗基礎，以及熟練的實驗技能，才能從容不迫地面對突發狀況，為學生講好物理課程。
2.創建舒適的學習環境
舒適輕松的學習環境可以讓學生卸下心理負擔和精神壓力，全身心地投入學習中去。所以，教師要在課堂上為學生營造合理的學習氛圍，讓學生自由地學習和討論，利用學生的好奇心，讓學生真實地感受物理知識的樂趣，發揮學生的想象力和創造力，給予學生思考的時間，教師要設置探究題目讓學生進行探討，比如，在學習“影響壓強的因素”時，教師要準備一個木板和8個紙杯，可以讓一名健壯的男生和一名瘦弱女生到臺前進行演示，讓女生將木板搭在4個紙杯上，并將它們壓扁，讓學生記錄好結果；然后再讓男生重復此動作，也讓其他學生做好記錄，學生就會發現，瘦弱的女生將紙杯壓扁了，而健壯的男生卻沒有將紙杯壓扁，原理是什么呢？一個小實驗就調動了學生的積極性和求知欲，吸引學生的注意力，學生的思維也會變得活躍，課堂氛圍也會越加的濃厚。
教師也可以以此為問題，讓學生進行小組討論，匯集想法，整合資源，提高學生的判斷力，讓學生養成樂學、好學的心理，這樣在課堂上學生才能更加專心聽講、認真學習。
3.走進生活，激發學生的學習興趣
生活是知識的海洋和搖籃，蘊含著大量的智慧。所以教師要將課堂引進生活中，讓學生走進實際生活中學習并應用物理知識，也能讓學生更加真實地了解社會。比如，在學習噪聲的危害和控制一課時，教師可以帶領學生去附近的工廠進行實地觀察，為學生講解主要的四大污染是什么？和人們的生活又有著什么樣的聯系？還要為學生講解大氣層的相關知識，以及大氣污染的指標和情況，也可以讓學生在課后進行關于大氣污染的社會調查，為控制大氣污染獻謀獻策，這樣不僅讓學生將所學的物理知識應用到實際生活中，同時還能增強學生的環保意識，在生活中激發學生學習物理知識的興趣。教師也可以將生活引進課堂，以學生熟知的事物或者事件為題材，比如，在學習“蒸發”課時，學生可能對于這個抽象的詞語不能很好地理解，教師可以進行深層的剖析，以人們熟悉的事情作為解釋的基礎，當人們發燒的時候會選擇用酒精擦拭身體進而達到降溫的目的，就是這個原理，這樣學生就能夠更加全面地理解。
4.構建以學生為主體的合作探究課堂
建立學生的主體地位，讓被動學習變為主動式學習，教師在課前應做好引導工作，降低教學難度和跨度，有機整合教材，教師也可以讓學生自己提出問題，教師建立問題情境，提高學生的洞察力，讓學生在實踐中發現問題、剖析問題并解決問題，激發學生的學習熱情，調動學生的主觀能動性，更加積極主動地參與課堂活動。學生還可以自由的發言和討論，進行自我展示和發揮，同學之間取長補短，共同進步和發展，體驗成功的喜悅，增長見識、開闊眼界、創新能力，讓學生在討論中交流想法、互相學習，同時也能加深印象，提高學生處理問題的能力和組織能力。
新課標的不斷深入，使構建高效、充滿活力的課堂成了大勢所趨。物理課堂是實踐性較強的課堂，教師不能只注重理論知識的學習，同時也要關注學生的實踐動手能力。從學生的實際情況出發，制訂合理的方案，建立和諧的師生關系，培養學生科學的探究精神和理念，以師生合作或者生生合作的形式進行物理課堂教學，讓物理課堂不再枯燥單一，而是變得更加生動和形象，更加充滿活力和
張力。
參考文獻：
[1]陳治鋒.初中物理“活力課堂，高效學習”教學策略[J].廣東教育綜合版，2014（01）.
科學實踐觀的定義范文6
關鍵詞：科學技術哲學；自然辯證法；發展現狀；未來趨勢；
作者簡介：陳凡：哲學博士，東北大學科學技術哲學研究中心教授，博士生導師；
作者簡介：程海東：哲學博士，東北大學科學技術哲學研究中心博士后研究人員，講師(遼寧沈陽110819)
科學技術哲學在中國的發展過程獨具特色。雖然早在20世紀20年代西方科學哲學在中國已有介紹，并展開了影響深遠的“科玄論戰”，但是在很長的一段時間內卻沒有明顯的進展。改革開放以來，自然辯證法或者科學技術哲學迎來了一個蓬勃發展時期。自20世紀80年代初開始，隨著研究的深入，形成了一系列的優秀成果。1987年，國務院學位委員會將自然辯證法正式更名為“科學技術哲學(自然辯證法)”，并作為哲學二級學科來建設。在研究重點上，80年代主要集中于自然觀、科學方法論、自然科學中的哲學問題以及科技與社會等領域；90年代以來，學界繼續深化研究，出現了更為專門化、多元化的研究局面，在評介國外科學哲學、技術哲學和科學知識社會學等學科前沿問題的基礎之上，衍生出生態哲學、信息哲學、系統哲學、科技倫理學、科學實在論與反實在論、后現代主義哲學、女性主義和工程哲學、STS(科學技術與社會)等新的研究領域。進入21世紀，各領域的研究繼續取得豐富的成果。正是科學技術哲學(自然辯證法)學科的巨大的包容能力，造就了這一學科的學術風范和中國特色，它既可以是一個完整的學科———科學技術哲學，也可以分解為不同的學科方向———科學哲學、技術哲學、工程哲學、科技與社會等。
一、科學技術哲學(自然辯證法)的學科發展
在自然辯證法的巨大包容能力下，其中的分歧和爭論也是明顯的，爭論的焦點包括自然辯證法的學科定位、內容體系以及未來走向等問題。
(一)科學技術哲學(自然辯證法)的學科定位
明確科學技術哲學(自然辯證法)的學科定位，首先需要明確其學科性質。20世紀80年代以來，對科學技術哲學(自然辯證法)的學科性質，大多數學者都認為它是哲學的一部分，屬于哲學學科。于光遠在《一個哲學學派正在中國興起》［1］（P2）、《自然辯證法百科全書》中明確提出自然辯證法是屬于哲學的觀點。龔育之、孫小禮認為自然辯證法是哲學的一個組成部分，是的自然觀和自然科學觀，體現了哲學的世界觀、方法論、認識論的統一。［2］陳昌曙也認為自然辯證法是哲學的分支學科，與辯證唯物主義沒有本質上的區別。［3］李醒民認為，自然辯證法本質上是哲學的一個分支學科，自然辯證法研究也可以豐富和發展哲學。［4］劉大椿、吳國盛、曾國屏等也都表達了類似的觀點。“自然辯證法的特有地位———既是哲學傳統的一部分，又與當代科學技術密切相關———在中國科學哲學的發展進程中扮演著重要角色。”［5］正是在這一基本立場的基礎上，黃順基主編的《自然辯證法發展史》一書提出，自然辯證法經歷了漫長的歷程，現在已經進入一個新的發展階段，應該充分反映現代科學技術革命的新成就和新要求，它結合的學科從基礎自然科學擴展到整個自然科學、社會科學以及技術科學；它研究的對象從人對自然界的觀點推廣到從人與自然界的相互作用，從而包括當代世界的全球性問題；要推進這門學科的發展，必須全面地、系統地理解馬克思、恩格斯創立的自然辯證法的基本思想、基本內容和理論體系。［6］
即使如此，學界對科學技術哲學(自然辯證法)的學科性質的認識還有分歧。
大多數自然辯證法工作者都認為科學技術哲學(自然辯證法)是一門獨立的學科，具有哲學性質。還有一種觀點認為自然辯證法是的自然哲學，因為恩格斯的《自然辯證法》是自然哲學的著作。［7］吳國盛認為，一個理論不構成一門學科，理論只能是學科中的理論，把一個理論當成一門學科那是誤解；一個事業也與一門學科不同，一個學術性事業不見得只發展一門學科，它很可能同時支持幾門學科，即使專門支持某個學科，它的性質也與直接從事該學科的研究不同。對自然辯證法而言，“有作為理論的自然辯證法，有作為事業的自然辯證法，但沒有作為學科的自然辯證法”，應該把“科學技術哲學”作為哲學學科，把“自然辯證法”作為事業來發展。［8］
還有人認為自然辯證法雖是一門獨立的學科，但不是哲學學科，而是一門邊緣學科或綜合學科?；蛘哒J為自然辯證法是處于哲學、自然科學和社會科學邊緣地帶的學科，具有哲學、社會學、歷史學的性質；或者認為自然辯證法是由哲學和自然科學相互滲透和彼此結合而形成的一門既不屬于哲學，又與哲學和自然科學有聯系的、具有哲學和自然科學雙重性質的一門獨立學科。［9］
作為學科的自然辯證法包括和涉及很廣泛的領域，它是開放的，其內容、方法和原理都是不斷發展的，將其改成科學技術哲學也是為了發展的需要，為了表明歷史淵源和研究特色，也可以稱之為“科學技術哲學(自然辯證法)”。當然，使用科學技術哲學的名稱會給自然辯證法研究提供新的角度，增添新的內容和表述方式。
(二)科學技術哲學(自然辯證法)理論體系的構成
對科學技術哲學(自然辯證法)的學科性質和定位認識不同，對其理論體系的構成也就有不同的看法。
吳國盛認為作為事業的自然辯證法包括自然哲學、科學哲學、科學社會史和科學史。［10］陳其榮認為，隨著科學技術的發展，原來的自然辯證法領域得以拓展，形成綜合性的交叉學科———科學技術哲學，包括自然哲學、科學哲學、技術哲學、科學技術與社會等。［11］張明國等在科學技術哲學的構成中增加了科學技術方法論，認為科學技術哲學包括“自然哲學、科學哲學、技術哲學、科學技術與社會、科學技術方法論”［12］。劉大椿全面分析和總結了改革開放以來科學技術哲學在發展歷程中其構成因素的演變。20世紀70年代末以后，自然辯證法采取的是一個兼容并包的“大口袋”方針，包括自然觀研究、科學方法論研究、科學思想史、科學·技術·社會研究；近20年來，自然辯證法逐漸演化成科學技術哲學；近十年來，在改革開放和科學技術革命兩股世界性潮流的沖擊下，科學技術哲學逐漸分化和形成了一系列專門的學科分支和方向，如科學學、未來學、科學哲學、科學方法論、科學技術思想史、技術哲學、科學社會學，等等。［13］
可見，在學者之間還沒有形成統一的意見，但基本都同意作為學科的科學技術哲學至少包括自然哲學、科學哲學、技術哲學三個構成部分。新世紀以來，隨著“科學—技術—工程—產業—社會”知識鏈條的演進和實踐的需要，形成了新的研究領域：工程哲學、產業哲學等。李伯聰將工程與科學和技術進行區分，將科學、技術的二元論拓展為科學、技術、工程三元論，認為工程活動以建造為核心，工程哲學是獨立于科學哲學和技術哲學的一門學科。［14］（P3－7）當前工程哲學要特別集中于研究工程決策和設計問題、工程制度問題、工程創新、工程人才、工程共同體、工程歷史和案例等問題。［15］2007年，殷瑞鈺、汪應洛、李伯聰等主編的《工程哲學》試圖勾畫出中國工程哲學研究的基本思路、基本觀點和理論框架。在工程哲學的研究過程中，學者們開始接觸到產業問題，因為很難將有關產業的哲學研究納入工程哲學范式中，同時，科技哲學需要思考諸如科技產業化和各門產業發展的問題，由于這種理論內在的矛盾和現實社會生活的共同作用，產業哲學逐漸形成。曾國屏等認為，產業哲學是部門哲學或亞哲學，其主體框架有五個部分：(1)產業的元理論問題；(2)產業創新與發展；(3)產業現象學；(4)有關產業哲學的應用問題；(5)產業思想史。［16］呂乃基認為，產業哲學是科技哲學當前發展的最新階段，具有中國特色，產業哲學本身具有松散性、實踐性和主觀性。［17］
(三)科學技術哲學(自然辯證法)的未來走向
近些年來，盡管作為學科的科學技術哲學(自然辯證法)與時代的需要密切相關，但對所要研究的主要問題，學界也有不同的認識。
郭貴春等認為，20世紀90年代以來科學技術哲學繼承和發揚自然辯證法的研究傳統，出現了更加專業化和多元化的研究局面，如技術哲學研究的多元化狀態，技術本質、技術認識論、技術價值論、技術倫理學、科學與技術之間的異同關系、科學哲學與技術哲學之間的異同關系、科學技術與社會研究、科技戰略與政策研究，等等。［18］張明國等從科學技術哲學的構成分析了各部分的研究重點，認為技術哲學主要集中于技術與文化的關系問題，科學哲學主要研究科學與價值的關系問題，自然哲學主要研究環境問題的文化成因等；科學技術方法論主要研究創造力開發中的心理學問題；科學技術與社會主要研究技術與文化的現實問題和STS教育問題。［19］
當前的研究熱點預示著學科的未來走勢，學者們也有不同的期望。
1.自然辯證法應該走向科學技術學
曾國屏認為，改革開放以來，自然辯證法得到了長足的進展，但它并不是一個合理的有生長性的學科，而科學技術學是從社會科學的角度研究科學技術，社會的發展需要這樣的“科學技術學”。當然，科學技術學及學科群的建設要以自然辯證法原理及其理論為指導，原來的自然辯證法學科在新的時代下要走向科學技術學。［20］李正風等認為，作為“大口袋”的自然辯證法并不是學科建設的理性狀態，而要加快實現學科性質的單一化，可能的途徑就是走向科學技術學。［21］張明國也支持這一主張，認為自然辯證法學科在改為科學技術哲學之后需要進行“第二次調整”，即將科學技術哲學調整為“科學技術學”，這不僅可以彌補科學技術哲學的一些缺陷，而且有助于實現“STS”的中國化、學科化。［22］
2.自然辯證法未來應當走向科學哲學(包括技術哲學)
吳國盛認為，無論是“自然辯證法”還是“科學技術學”，都不能成為一個學科。西方的“STS”應該譯為“科學技術元研究”，而非“科學技術學”，而科學技術元研究并非一個學科。自然辯證法是一種事業，也非一個學科。當前緊迫的問題是盡快結束自然辯證法的過渡狀態，建立學術規范，走向學科化。如果走向了科學技術哲學，那就意味著在學科化的道路上朝建制化方向邁出了一大步。［23］
在教育部組織編寫的《〈自然辯證法概論〉教學大綱》(2013年修訂版)中，對自然辯證法的學科性質、內容與范圍都作了新的解讀。“自然辯證法是一門自然科學、社會科學與思維科學相交叉的哲學性質的理論學科。它站在自然觀、認識論、方法論的高度，從整體上研究和考察包括天然自然和人工自然的存在和演化的規律，以及人通過科學技術活動認識自然和改造自然的普遍規律；研究作為中介的科學技術的性質和發展規律；研究科學技術和人類社會之間的相互作用規律?！保?4］（P1）
從這些不同的期望可以看出，作為學科的科學技術哲學(自然辯證法)在哲學的范圍內向所有的學科敞開，不斷進行多領域、多角度、廣范圍的積累和凝練。
二、科學哲學研究的主要問題及走向
20世紀80年代以來，學界追蹤西方科學哲學的研究，譯介了大量的西方研究成果，對西方著名科學哲學家和流派進行了介紹和研究。近年來，國內學者除了在傳統科學哲學的問題上繼續進行研究以外，對后現代科學哲學加強了譯介和研究，并且進行了一些具有自身特色的科學哲學探索，如另類科學哲學、科學實踐哲學、語境論科學哲學、科學文化哲學等，對科學哲學的未來走向也提出了不同的看法。
(一)傳統科學哲學的問題
傳統科學哲學指的是西方正統科學哲學，它所提出的一系列問題長期以來得不到確切的回答，處于不斷的建構、批判、轉向之中。近年來，我國學者也嘗試著給出自己的回答。
1.科學劃界
科學劃界是科學哲學研究最基本的問題，對這一問題的闡釋在一定程度上是某種科學哲學理論是否成功的標志。魏屹東認為，科學有廣義和狹義之分，廣義的科學包括關于自然的自然科學、關于人類社會的人文社會科學和關于人類思維的思維科學；狹義的科學僅指自然科學。［25］王前認為，科學的東西肯定是正確的東西，但非科學的東西未必就是不正確的東西。許多非科學的東西無所謂對錯，而是要區分好壞、是否有用、功效大小，而這些是不能用科學的標準來直接衡量的。［26］科學的本質包括邏輯分析和實證檢驗兩個方面，科學的劃界標準并不是唯一的，也不是確定不變的，而需要依據時間和語境才能確定。
2.科學發展模式
科學發展模式是科學哲學研究的一個核心問題，西方科學哲學的發展中出現過許多理論。進入新世紀以來，我國學者基于當代科學社會發展的實際，在科學發展模式上進行了有益的嘗試。李建珊等基于科學異化所造成的惡果以及人類的主體價值的喪失等問題，提出了一種以人類的終極價值為目標的科學進步模式，即科學—價值模式，認為科學是否是發展進步的，在于它是否朝著對人類的終極關懷的方向發展，即科學的發展是否有利于其全部價值的相互協調和全面增值，且不產生負面影響。［27］
3.科學實在論與反實在論之爭
對于科學理論是否具有真值以及科學術語是否有所實指這兩個問題的不同回答，造成了實在論與反實在論之間的爭論。我國大多數學者是支持科學實在論的，因此對科學實在論進行了辯護，并為走出科學實在論的困境尋找可能的出路。如郭貴春等在分析科學實在論的論證策略的基礎上，提出了科學實在論擺脫困境的出路。［28］
(二)科學哲學的重點研究內容
1.另類科學哲學
劉大椿等在《思想的攻防———另類科學哲學的興起和演化》一書中把對科學持批判性立場的學者和流派歸為另類科學哲學。［29］（P25－26）大體上說，另類科學哲學包括幾種類型：(1)20世紀70年代以來逐漸滲透到科學哲學領域的歐陸反科學主義理論，如存在主義、法蘭克福學派、后現代主義等流派的科學哲學思想；(2)從分析哲學傳統內部徹底走向正統科學哲學反面的叛逆，主要以費耶阿本德、羅蒂等為代表；(3)借鑒另類思想反叛科學社會學(STS)傳統的科學知識社會學(SSK)研究，包括激進女性主義、后殖民主義和生態主義科學哲學。被稱為另類科學哲學的思潮并不是一個整體，而是許多異質性的科學反思。它們更多地關注科學與其他社會實踐活動之間的關系，共同點在于批判科學甚至反科學的態度，傳達了對科技價值的質疑。
傳統科學哲學所關注的是科學中的認識模式、知識與真理等科學內部的問題，這就需要經驗和邏輯推理的方法，但邏輯和經驗僅能用來為科學理論本身辯護，而不能展現科學的發展過程；歷史主義、建構主義以及科學知識社會學所關注的則是整體的科學與社會中的政治、文化、歷史、心理等其他外部因素之間的關系，這種將科學放入社會中、描述和分析其社會形成過程的研究方式展現了科學發展的動態變遷，而忽視了科學內部的構成和科學自身的合理性問題。所以，科學哲學中無論是辯護還是批判都只是關注到了科學的一個方面，而忽視了另一方面。
2.語境論科學哲學
郭貴春等提出科學實在論走出困境的出路之一就是語境論。西方科學哲學經歷了語言學、解釋學和修辭學“三大轉向”之后，語境論是其發展的必然趨勢?！皬恼Z境的基底上透視、擴張和構建整個科學哲學的大廈，是回答了以什么樣的形式、什么樣的方法以及什么樣的基點或核心去決定科學哲學未來走向的一個重大理論問題?！保?0］語境論是一種世界觀與方法論，強調從綜合的和動態的視角考察科學及其發展。語境論的科學哲學研究綱領主要由語境論的科學觀、語境論的實在觀和語境論的真理觀所構成。語境論的科學觀強調把科學放在現實的社會、文化、歷史等多元語境中來理解，科學是依賴于語境的產物。語境論的實在觀從科學的語境性與可錯性出發，在科學知識的去語境化與再語境化的動態發展中，闡述一種語境論的實在論立場。語境論的真理觀把真理理解為科學追求的目標，把科學研究結果看成是主客觀的統一。語境論的科學哲學有三大優勢：在認識論意義上比較容易理解為什么后來被證明是錯誤的理論；在方法論意義上比較容易理解關于科學概念與科學觀點的修正問題；在價值論意義上能更合理地理解與反映科學的真實發展歷程。
3.科學實踐哲學
吳彤等認為，傳統科學哲學單純強調科學的理論層面，忽視了科學的實踐和活動層面，從整體上扭曲了對科學的看法?？茖W實踐哲學通過對人類科學實踐活動和過程的深刻理解，把理論優位的科學哲學轉變為實踐優位和活動優位的科學哲學。［31］科學實踐哲學試圖在實踐的基礎上重構以著重討論科學實踐和活動為特征的科學哲學，建立一種以科學實踐為基礎，以實驗室實踐、文化和權力及其地方性知識本性為特征的新科學觀。吳彤認為科學實踐哲學對于科學哲學研究本身和中國科學哲學的研究有重要意義：(1)科學實踐哲學認為實踐是科學的基礎，反對對科學僅作理論優位的說明和解釋，這有助于改變科學哲學的低迷境況；(2)科學實踐哲學認為一切知識的本性都是地方性的，打破了科學知識的普遍性神話；(3)知識的地方性研究和對中國本土知識的研究，為科學哲學的中國化研究提供了更為合理的基礎和更為廣闊的視野；(4)研究科學實踐哲學中的實踐概念與的實踐概念的關系，可以推動科學實踐與實踐觀之間關系的研究；(5)在科學實踐哲學的研究框架內，關于實踐的因果性和規范性方面的研究對于原有框架的認識有所推動。［32］
4.科學文化哲學
傳統科學哲學對科學某一方面特征的關注所造成的二元化使得科學哲學的發展遭遇到極大的困難，20世紀后期出現的科學文化哲學則希望避免這一問題。對科學文化哲學可以有兩種理解。第一種理解是將科學看做一種文化樣態，對其進行哲學反思，即把科學看做是一種文化或文化活動，從而對其進行哲學探究。［33］另一種理解是從文化哲學的視角反思科學，即借鑒文化哲學研究的視角和方法研究科學，主要側重于從文化哲學的視角透視科學文化。［34］劉大椿等很早就關注到科學文化的哲學維度，探討過科學在近現代文化中的主導作用、科學主義與人文主義、科學文化與中國現代化等問題［35］，認為科學哲學未來的任務和理論增長點在于促進科學與人文、自然科學與人文社會科學的融合?？茖W文化哲學強調從傳統科學哲學的狹窄視域中走出，將科學當做一種文化現象進行審度，而非當做人類知識的最高形式去膜拜；強調科學與人文的融合，采用的方法是綜合性的。所以，與傳統科學哲學相比，科學文化哲學作為一種“大哲學”，在廣度和深度上都有了很大的拓展。
(三)科學哲學的未來走向
盡管當前國內的科學哲學發展仍有不盡如人意之處，但大多數學者對其未來發展充滿了信心，對其未來走向進行描繪，甚至一度引發了爭論。
1.科學哲學走向自然科學哲學
對于目前國內一部分學者強調純粹的科學哲學研究，認為科學哲學的正宗是研究科學哲學的理論問題，自然科學哲學問題研究屬于科學哲學的邊緣或者外圍問題，科學與社會關系研究根本不是科學哲學的現象的觀點，吳彤并不認同。在他看來，自然科學哲學的問題才應該是科學哲學研究的主流。因此，他不贊同把科學哲學變成一門與實際科學活動完全無關的“專門學問”，認為一旦如此，科學哲學將會喪失“立足之本”，陷入“危險境地”?！爸匾膯栴}不完全在于正名，而在于努力。作為學者要付出艱苦的努力?！?/p>
2.科學哲學保持多元性研究
郭貴春等認為，隨著科學與哲學的不斷發展，科學哲學也會隨時對傳統的問題給出全新的回答?？茖W哲學始終是一門處于發展中的學科，是一個兼收并蓄的、分層次的和多元化的開放體系。其中，基礎理論研究強調的是對作為整個科學的邏輯性、規范性、方法論性和哲學性的系統思考；自然科學哲學問題研究所強調的則主要是具體學科的個體性、現實性、前沿性和多樣性。這兩個層次之間不存在涇渭分明的界限，后者是前者的現實基礎，前者是后者的理性升華。
3.具體科學問題及復雜性哲學研究
對具體科學問題進行哲學的研究是科學哲學的重要組成部分，因為它所強調的是具體學科的個體性、現實性、前沿性和多樣性，而這是基礎理論研究的現實基礎，因此對傳統問題的闡述不能游離于具體科學問題的哲學研究之外。當前，隨著具體科學的突飛猛進，具體科學的哲學探究也得到了大發展。系統科學哲學就是如此。國內學者很早就在用科學哲學的范式研究系統科學，顏澤賢等早在20世紀90年代就對復雜系統演化的概念、判斷、標度、條件、機制、過程、原理及哲學問題進行了深入系統的探討。一些學者力圖用科學哲學的方法研究復雜性問題。吳彤的《復雜性的科學哲學研究》一書較為系統、完整地以科學哲學范式研究復雜性。在復雜性研究領域，一批學者分別在復雜性概念、復雜性的知識論、認識論和方法論方面對復雜性的科學哲學做了比較深入細致的探討。部分學者還把復雜性科學思想、概念和方法用于其他領域的研究，也為復雜性研究開拓了新的視野。苗東升、范冬萍、肖顯靜、段偉文、劉勁楊等對復雜性問題從不同方面進行了探討。
無論是傳統科學哲學、另類科學哲學、語境論科學哲學、實踐科學哲學、科學文化哲學，還是具體科學問題的哲學探究，我們都不能跟隨西方學者的腳步亦步亦趨。不可否認，對西方哲學史上重要思想的學習和借鑒是需要的，但更重要的是構建具有中國語境、中國問題的科學哲學，以此來構建具有中國特色的科學哲學理論體系。有學者就科學哲學中國化的可能性、現實性和意義等問題進行了嘗試性的探討，認為實現科學哲學的中國化是一項長期艱苦的工作，需要奠定堅實的學術基礎，需要在吸收中西兩種異質思想的基礎上進行創新，更為重要的是立足中國實際，提出自己的問題。
三、技術哲學研究的重點及方向
技術盡管歷史悠久，但技術哲學卻是一門新興的學科。雖然從20世紀50年代起就有學者開始了技術哲學的思考，但國內技術哲學的誕生還是以陳昌曙于1982年發表的《科學與技術的統一和差異》一文為標志。探析科學與技術的本質區別，對技術哲學的成長是至關重要的。科學與技術的區別至今依然是科學技術哲學的一個重要議題。
國內學者一方面期望能夠建立自己的技術哲學研究框架，一方面也譯介國際技術哲學的研究成果，所以當前的技術哲學研究在這兩個方面是齊頭并進的。針對技術哲學的研究綱領，2001年，張華夏、張志林提出“認識論綱領”，陳昌曙提出“價值論綱領”，引發了一場持續的爭鳴。通過這次爭鳴，學界對技術哲學的核心問題有了較清晰的認識，對我國技術哲學的快速發展產生了重要的推動作用。陳昌曙等的《技術哲學基礎研究的35個問題》一文，從技術哲學的學科定位和性質、技術哲學研究的理論意義、技術的本質、科學與技術的關系、技術的價值、技術發展的規律性六個方面列出了技術哲學研究的35個問題，雖說不能稱之為技術哲學的研究綱領，但確實指出了技術哲學所要重點研究的領域。
當前，中國技術哲學的研究正趨向成熟。隨著建制化的形成和完善，技術哲學逐漸在哲學社會科學領域取得合法地位并被認同，學術共同體也日漸壯大；同時，研究的論題域已基本清晰，研究深度正逐漸增加，研究方式正走向多元化，研究成果正趨于豐富。
(一)技術哲學研究的重點問題
據初步統計，近30多年來，國內主要期刊發表的與技術哲學相關的學術論文計5000余篇，其中技術哲學的應用研究，如有關STS、技術創新、技術價值、可持續發展及生態技術四個方面的研究占總數的2/3強，而技術哲學的基本理論問題研究，如國外技術哲學、技術本體論、技術認識論，以及綜合研究四個方面的研究所占比例不到1/3。由此可見，雖然技術哲學的基本理論研究是這個學科建立和形成的基點，但應用研究居于主體地位，正如陳昌曙所說，“沒有應用(現實價值)，就沒有前途”［47］。
技術哲學強大的生命力就體現在它的理論研究與現實社會緊密聯系在一起上。當然，技術哲學基礎理論的研究也在逐步深入，抽象的思辨逐步轉變為從語境和實踐角度考察和反思，只把技術當做一個抽象的整體進行思考，具有脫離技術實踐變得空洞的風險，僅從實際存在的技術出發研究技術，難以達到哲學的高度，“我們應該立足于實際存在技術的經驗基礎來思考技術的普遍性問題”［48］。從這樣一個基本立場出發，技術認識既可以看做是作為認識活動的技術，也可指認識所得到的成果是技術性的［49］，所得到的技術知識“是一種面向實踐的知識”［50］。技術使用問題也被技術哲學納入其中，陳凡等從人類文明進步的角度探討了技術使用的問題，認為“人類通過對技術的使用，不但構造了生存處境，也生成了生活世界。在生活世界里所展開的技術使用實踐，實際上是技術功能在生活世界的情境化”［51］。
(二)技術哲學研究的方向拓展
在科學技術哲學的研究領域中，工程逐漸顯出其獨特性，工程哲學應運而生。李伯聰認為工程哲學是以工程知識和工程活動為研究對象的哲學分支?！肮こ陶軐W的基本問題是人能否改變自然界(世界)和應該怎樣改變自然界(世界)的問題，它要回答‘人應該怎樣做’的問題。”［52］王宏波探討了工程哲學與社會工程的問題。［53］田鵬穎把技術理解為實踐性的知識體系，不僅包括自然技術，而且包括社會技術。社會技術是“人們改造、管理社會和調整、優化社會關系、解決社會矛盾的實踐性知識體系”［54］，社會科學與社會技術一體化的趨勢日益明顯［55］。“社會技術哲學”是技術哲學的新視域，在此基礎上，田鵬穎結合工程哲學的研究主題，提出了“社會工程哲學”范疇，認為“‘社會工程’作為風險社會時代建立在人們改造世界實踐活動基礎上的重要思維方式，應該成為現代社會人類把握世界的基本方式。”［56］
(三)技術哲學的未來走向
不論是借鑒別人的學術資源還是遵從自己的學術傳統，當下中國的技術哲學研究正走向一個新的歷史階段，我們面臨著從“國外技術哲學述評”向“以基本問題為導向”的轉折。技術哲學的未來發展，要堅持以下幾個基本原則：
第一，堅持了解新興技術發展與深化傳統技術認識相結合的原則。技術是技術哲學研究的對象和基礎，技術哲學工作者既需要結合國情，深化對傳統技術的認識，同時又要與時俱進，形成新的問題旨趣。由于存在“知識完整性”缺失問題，無論是對技術的基本內涵、本質、定義進行探討，還是對技術帶來的社會影響及其后果進行哲學反思，技術哲學界都存在著嚴重不足。這就需要對新興技術的發展歷史、研究進展有基本的把握，才有可能形成有效的方法對相應的技術知識和技術理解展開探討，而不僅僅是做技術的批評者，或僅限于倫理學的考察。
第二，堅持引介國外技術哲學成果與中國語境相結合的原則。引介國外技術哲學成果的目的是構建中國特色的理論成果，這就要求我們從國外技術哲學成果的“非反思性追隨者”轉變為“反思性、自主性的思想者”，從“唯學科化”的“技術的哲學”走向以問題為導向的技術哲學研究，用廣義的、交叉的、綜合的技術哲學去面對處于變革中的整體性中國的當下實踐。
