前言：中文期刊網精心挑選了哲學與具體科學的關系范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
哲學與具體科學的關系范文1
哲學是什么的問題，是哲學的首要問題，它涉及到哲學的性質和功能定位，關系到哲學生存的合理性。隨著哲學和科學的高度分化，對這一問題的認識也就顯得尤為迫切。以致有人把它稱為“二十世紀哲學的第一問題，而且將繼續是第一問題”。
近年來，哲學界在反思“哲學是什么”的認識時，發現以往對哲學性質的認識存在著一種知識論的立場。翻所謂哲學的知識論立場，就是在與科學的對比中去理解、解釋和規范哲學。具體地說，就是把哲學作為一種知識，作為“對自然知識、社會和思維知識的概括和總結”，把哲學作為“唯一科學的世界觀”。與科學知識相比較，哲學知識的獲得，主要通過對科學知識的概括和總結。哲學知識具有最高的概括性(最大的普遍性)和最高的解釋性(最大的普適性)。之所以會有這種對哲學知識化或科學化的理解，主要有兩個方面的原因：一是哲學與科學有一個從統一到分化的過程，在二者未分化時，哲學實際上承擔了科學研究的任務；二是受到了近代實證科學成功的誘惑，以及把哲學絕對真理化、教條化和意識形態化的需要。這種對哲學知識化或科學化的理解存在的問題是：(1)不符合哲學與科學發展的歷史事實。因為，“如果說哲學是自然科學和社會科學知識的概括和總結，那么在自然科學和社會科學出現之前就不應該有哲學，可是誰都知道自然科學和社會科學是從哲學中分化出來的”。(2)抹殺了哲學與科學的根本區別，使哲學失去了存在的合理性。如果把哲學與科學的區別定位在研究對象的不同，即哲學解決整體的、一般的問題，科學解決局部的、個別的問題，那么，我們可以發現，隨著科學的發展，整體的問題也可以通過科學的方式來解決，原來很多屬于哲學研究的問題，如心理學、社會學都成了科學研究的對象。如果沿著哲學的知識化或科學化立場走下去，哲學必將失去精神家園。(3)顛倒了哲學與科學的關系，使哲學失去了對科學的反思批判功能。強調哲學對科學知識的概括和總結，必然使科學知識成為哲學的前提，哲學成為對科學知識合理性進行論證、辯護的注腳，哲學失去了對現存世界進行批判和改造-的任務。(4)限制了哲學研究的范圍。隨著實證科學的發展，哲學的地盤主要集中在形式邏輯和辯證法，認識論也就成了哲學的中心或唯一問題。
哲學工作者們認為，要走出對哲學知識化或科學化理解的批判，實現哲學自身的發展，需要重新理解哲學，突出哲學的反思、批判性。把哲學理解為對包括“科學”在內的人類把握世界的各種方式的批判性反思和理想性引導。即哲學不是知識，而是對知識的反思。哲學研究的目的，不是獲得確定無疑的結論，而是對確定無疑的結論進行質疑或批判。
從對教學哲學的性質和功能的認識來看，盡管對這一問題還缺乏討論和自覺，但是，基于眾多的教學論研究成果，我們可以發現，教學論對教學哲學性質和功能的認識，更多的停留在知識論立場，沒有區分教學哲學和教學科學。具體表現在，我們是在教學科學的知識體系中理解教學哲學。如，我們把教學論的任務定位在研究教學的普遍問題和一般規律，把教學論的發展理解為不斷追求教學論的科學化的過程。與一般教學論相比較，教學哲學研究更一般的規律，教學哲學知識更具有概括性。
在教學論停留在日常經驗和工作總結水平，淪為教學政策的注腳的情況下，強調教學論學科的科學性、理論性，無疑具有積極意義。但是，對教學哲學性質功能的知識論定位和對教學哲學與教學科學不加區分，也會造成二者性質功能的錯位。本來是教學科學思考，需用觀察、調查、實驗等經驗實證的科學方法來解決的問題，如有效教學的規律，我們卻做了抽象的哲學思考，用本質、本質的聯系、外部聯系、內部聯系、矛盾分析等概念范疇和哲學的玄思，代替了具體的教學規律的實證考察。結果，我們苦苦追求教學規律不能得，以致教學論內外部對教學論知識的可靠性產生了懷疑。而西方的教學論研究卻在過程--成果范式下，通過課堂教學觀察與實驗研究，產生了豐富的教學論研究成果，成了教學政策和教師培訓的依據。本來是教學哲學問題，需要立足哲學的反思和批判來尋求新的理解，我們卻做了科學思考，企圖尋找標準答案。譬如對教學本質的思考，我們不是立足對教學觀和教學研究范式的反思和超越，而是尋求對教學的終極解釋。又譬如，對教學中主客關系的研究，我們不是把它作為哲學問題，去反思教學過程中的教與學的關系，而是企圖對教學關系作出一種新的性質判斷，去描述教學關系的規律。等等。
而教學哲學和教學科學性質功能錯位的結果，最終又使教學哲學和教學科學都得不到發展。因為，如果把教學哲學定位在對教學科學的認識成果進行概括和總結，忽視教學哲學對教學科學的反思和批判，教學哲學成為對教學科學認識成果辯護的工具，不僅教學科學的認識成果將難以突破，而且教學哲學也會因此失去了概括總結的素材。
顯然，教學哲學的發展，有賴于我們重新理解教學哲學的性質，把教學哲學理解為對教學存在、教學發展以及教學科學認識成果的反思，而不是揭示教學活動整體的圖景或最根本的規律。
二、教學哲學的主題：教學認識論----學生生存發展論
哲學要解決什么問題，決定了哲學的內容和具體理論形態。因而，哲學的發展也取決于哲學研究主題的轉變。
從中國哲學發展的歷史來看，近50年中國哲學研究的主題，經歷了從本體論到認識論，到價值論，生存發展哲學的轉變。20世紀80年代，認識論問題一度成為哲學的熱點問題，并且對教學哲學的研究產生了重大影響。到了20世紀90年代，認識論研究進入沉寂狀態，認識論問題受到了哲學工作者的冷落。有的哲學工作者在進行認識論研究選題的文獻分析時發現，自進入90年代以來，刊物上就幾乎沒有發表這方面的參考文獻。有人統計了人大復印資料《哲學原理》卷2003年全年和2004年前8個月約600篇文章，發現關于認識論的僅有3篇。那么，80年代為什么會出現認識論熱?90年代為什么又會出現認識論研究的沉寂?哲學工作者們認為，這并不是出于理論自身話語翻新的需要，其實質，在于社會歷史實踐在廣度與深度上的拓展，以及由此帶來的人們認識的視野的拓展。80年代，伴隨“實踐是檢驗真理的唯一標準”的討論，有關認識的可能性和可靠性的認識論研究，成為哲學研究的熱點。90年代，隨著中國社會的轉型，社會發展問題和人的發展問題更加突出，有關人和社會生存發展的問題，就成了哲學關注的焦點。那么，哲學研究主題轉換后，哲學認識論的前途命運如何?一種觀點認為，哲學認識論問題已經消亡。傳統哲學認識論關注的，是認識的來源和發生問題。實際上，是對認識的心理現象和心理過程的描述，而不是對“意義”的認識論分析。因此，應當把它作為心理學而歸入經驗科學。另一種觀點認為，哲學研究主題的轉換，并不意味著原來的主題不存在了，哲學認識論應該發展或重建。哲學認識論的重建論，又可以分為幾種具體觀點：(1)主張哲學認識論從傳統認識論走向現代知識論。這種觀點認為，古代和近代的認識理論，主要從發生學意義上研究有關認識的“起源、范圍及其客觀有效性”問題，通常稱為“認識論”。在當代知識理論中，它的研究內容從有關認識的發生學的研究，轉變為有關知識本身之所以為真的條件的研究，特別是有關知識的確證問題的研究。稱之為“知識論”。(2)主張哲學認識論從抽象認識論走向具體認識論。如有的主張，認識論研究必須結合科學技術的發展，特別是信息化、網絡化的普遍應用帶來的認識和實踐的新特點。必須研究知識創新這一范疇，探討知識創新提出的認識論問題。對“知識就是力量”的命題作出認識論詮釋；探討知識在創新活動中的作用及其機制；揭示創新實踐與知識進化的相互促進關系；基于知識創新來揭示人的認識與實踐能力的最大可能性。有的主張，關注知識社會學對傳統認識論的沖擊，研究認識的社會性或社會意識形態對認識的影響，并且建構社會認識論的哲學理論體系。(3)主張哲學認識論研究，應該和哲學本體論、價值論研究結合起來。這種觀點認為，以往哲學的本體論、認識論研究是脫節的。其中，本體論研究，主要是知識論的本體論，目的在于為世界尋求終極的解釋和統一的知識，不關注人的生存發展問題。認識論是在辯證唯物主義框架中進行，反映的是人與自然的抽象的認識關系，也脫離了人的生存發展的本體論問題。因此，這種觀點主張，哲學的發展，應立足人的生存發展，以實踐論為基礎，實現世界觀、認識論、歷史觀和價值論的統一。
對于教學哲學研究的主題而言，20世紀80年代，為了反映教學改革中加強知識基礎、重視能力培養的要求，受哲學認識論研究的影響，一些教學論工作者構建了教學認識論體系，系統地探討了教學認識的主體、客體、領導、認識方式、檢驗標準等問題，受到了教學理論界的廣泛關注。但是，到了20世紀90年代，教學認識論開始受到教學理論界的批判，有的主張突出教學過程中人的因素，把教學活動作為生命活動；有的主張拓展教學論的哲學基礎，把實踐唯物主義研究與認識論研究有機統一起來；舊有的主張重新理解、定位教學認識論，認為真正的教學認識論，是以哲學認識論為一般指導，以教學認識為研究客體的哲學認識論----與教學本體論、教學價值論并列意義上的教學認識論。
對教學哲學主題的討論或爭鳴，反映了教學哲學自身超越、發展的需要，有助于我們發現和找到新的教學哲學問題。我們認為，這些討論或爭鳴，尚需進一步結合問題的性質，充分反映哲學界對認識論問題的新看法和考慮到教學改革實踐的需要來進行。
從教學哲學討論的問題的性質來看，我們可以發現，無論是教學認識論還是教學交往論，都是在教學本質范疇中進行的。而本質范疇，是哲學本體論、存在論或世界觀范疇。因此，教學認識論或教學交往論，實際上都是教學本體論；認識或交往的教學本質觀背后，都有一種本體論預設。但是，有關認識或交往教學本質觀的倡導者，大多沒有意識到其所探討的是教學本體問題，并對其本體論預設作出自覺的反思。分析有關教學本質的爭論，我們可以發現，多數研究者所理解的教學本質，實指教學的根本特征、起源或存在的根據。其目的，在于對教學存在的豐富性、多樣性作出最深層次的統一解釋。這實際上是一種知識論的世界觀或本體論。
根據哲學界對認識論哲學的批判來看，當前教學哲學的研究，未能很好地把教學認識論和學生的生存發展問題有機地結合起來。過去我們一直強調，教學論有兩大哲學基礎----全面發展學說和教學認識論。對二者之間的關系，我們強調它們是有內在聯系的，是統一的。但是，具體的聯系是什么，我們一直缺乏深入的考察。而從當代社會實踐和教育教學改革的發展需要來看，人的生存發展問題越來越來突出。教育哲學研究已把關注學生的發展，特別是學生的主體性發展，作為教育的根本價值取向。培養學生主體性發展的教育實驗，已得到廣大的教學理論和實踐工作者的認同。這就迫切需要教學哲學把教學認識論和關注學生生存發展的教學本體論研究結合起來。
基于上述分析，我們認為，教學哲學主題的轉換，可以從以下方面人手：(1)澄清教學哲學問題的性質，區分哲學問題和科學問題。如教學的起源、發生問題，可以通過教學史的分析和教學社會學的分析來回答。教學認識的機制和各種教學認識方式的利弊問題，可以通過具體的教學實驗來回答。教學哲學的研究，則應把更多的精力放在對教學中的認識關系、價值關系進行反思和批判上。(2)把教學認識論的研究和學生生存發展的教學本體論研究結合起來，解決好教學認識與學生生存發展的統一問題。
立足學生生存發展的教學本體論與認識論思考，將會帶來的教學哲學研究的新課題：(1)立足學生的本質，反思教學中的各種人性假設；(2)立足學生的發展，反思教學中的價值取向，關注當代學生在生活世界中面臨的身心發展的價值沖突，幫助學生進行價值取舍；(3)立足學生發展的方式，反思教學中的價值、倫理和認識關系，關注當代學生的生存或生活環境的具體狀況、異化的表現和學生自由全面發展的新途徑。
三、教學哲學的思維方式：本質主義思維----現實關系思維
現代哲學的發展，表現在哲學思維方式上，就是從實體思維、本質主義思維向現實關系思維的轉變。
所謂實體思維或本質主義思維，其基本信仰和思維路徑在于：把世界分為本質界和現象界；人們日常感知到的是經驗現象界，它是不可靠的；認識的目的在于，透過現象看本質；本質是一種不變的超時空的實體(或歸之于物質本原或歸之于精神本原)；實體與屬性相對，找到了實體就找到了事物的屬性、功能和特征；本質認識的結果，具有終極解釋作用，是一切認識和行動的基礎。
現代哲學在對本質主義思維方式的批判中，進行了哲學思維方式的現代轉型?，F代哲學對本質主義思維方式的批判集中在：第一，本質信仰的不可靠性?，F代哲學認為，在現象背后沒有一種永恒不變的實體本質，離開了存在的現象就無法把握本質。對本質的追求，實際上是一種“中心”思維和霸權意識的體現。第二，世界的屬人性?，F代哲學認為，世界不是脫離人的價值意義的客觀實在。脫離人的價值意義去追求永恒不變的本質，是無意義的。
不同于實體思維或本質主義思維方式，現代哲學主張，哲學向現實生活回歸，把哲學的關注點從對世界的統一性和知識的統一性的關注，轉向對人的現實生活的關注。立足人的存在發展，現代哲學踐行現實關系思維。與本質主義思維相對，這種現實關系思維具有如下特點：第一，從實體思維走向關系思維?，F代哲學認為，哲學的任務不是去關注世界的本原，而是關注人與世界的關系。要關注人與世界的關系，就需要從人的活動、人的實踐，去揭示人與世界發生關系的事實與價值形態。第二，從還原思維走向生成思維。從人的現實生活、實踐來把握人的本質、存在與發展，不是把人的本質還原為來自主體和客體的某種抽象的規定性，如理性、感性、生物本能等。而是從人的實踐生活的社會歷史性來揭示人的本質的動態生成性、多樣性和開放性。使人從自在的存在，走向自為的存在；從某種社會規定性意義上的人，成為自由自覺、全面發展的人。第三，從抽象思維走向現實思維。哲學思維的路徑不是尋找邏輯起點，建立僵化的體系，而是面向人的生活世界和實踐，考察當今社會生活和實踐發生了什么變化?提出了什么問題?哲學應以什么方式來回答時代提出的問題?
從教學哲學的思維方式來看，本質主義思維對中國的教學哲學研究起到了重要的影響。20世紀80年代以來，關于教學活動本質的研究，已成為教學論研究的一個重要課題，至今余緒未絕。在教學本質的爭鳴中，與本質主義思維方式一致，眾多的研究者相信，教學存在一種使其特立獨行于世的所謂本質的東西；多數研究者贊同，教學存在惟一的本質；不同的研究者，從教學內部的矛盾或教學與外部其他社會現象的區別，來探尋教學的本質，或歸之于特殊認識，或歸之于實踐、交往等；教學本質的爭論，圍繞何種本質是唯一正確的本質來展開；評價教學本質認識的標準，是主觀符合客觀，看哪一種本質觀最符合教學的本性、有最大的解釋力。
本質主義思維為中國教學哲學研究帶來了新的話語，促進了教學哲學的繁榮，但是，也帶來了不良后果。主要在于：第一，陷入抽象概念之爭，忽視了教學哲學要解決的問題。在教學哲學的思考中，人們為教學本質是認識還是交往、認識中有沒有交往爭論不休，而對哲學認識交往范疇要解決什么教學問題卻置之不理。事實上，哲學認識范疇的引入，主要解決的是教學過程中學生與書本世界的關系問題；而哲學交往范疇的引入，主要是解決教學過程中的社會關系的異化和合理性問題。由于問題不明確，結果，本不應該發生爭論的問題，卻爭得不可開交。第二，走向霸權和封閉。眾多的教學本質的思考者，都企圖尋找教學活動的終極存在，獲得唯一的、絕對的解釋力。結果，使教學論工作者依據各自的邏輯起點來構建范疇體系，缺乏真正的交流，最終使教學哲學走向封閉和不發展。第三，走向抽象和脫離現實。教學哲學在邏輯起點、范疇體系的不斷轉換中，體會到理論的繁榮；而脫離現實的理論思辨，卻使得教學哲學對教學現實的反思批判能力越來越弱。
那么，教學哲學的發展如何克服本質主義思維的局限，這就需要教學哲學立足哲學的反思性和學生的生存發展，轉變教學哲學的思維方式。從教學哲學的意義上講，教學哲學思維向現實關系思維的轉換，有如下新的視點：第一，把教學哲學思考的出發點，從本質追問轉向對學生的自由全面發展的方向和可能性的追問。第二，不是在認識論意義上談人的發展，把人的本質歸之于某種抽象的理性能力的發展，而是立足實踐、交往，來揭示學生發展的多樣性、差異性、動態生成性和開放性。第三，立足中國社會從計劃經濟向市場經濟的轉型，從農業社會向工業社會、信息社會的轉型帶來的社會政治經濟生活和日常生活方式的變化，對教學生活類型、方式、狀態進行反思批判，從中尋找學生發展的價值取向和合理的方式。
總上，我們認為，教學哲學的發展，有賴于對教學哲學性質、主題和思維方式的重新認識。這三個方面是統一的。這就是：教學哲學的性質，決定了教學哲學的主題；教學哲學的主題，決定了教學哲學的思維方式。
哲學與具體科學的關系范文2
永遠不能被別人奪走的東西只有三樣：學到的知識、心胸中的夢想和吃到肚子里的食物。所以，我要做一個知識淵博、胸懷大志的吃貨。下面小編給大家分享一些高中政治生活與哲學知識，希望能夠幫助大家，歡迎閱讀!
高中政治生活與哲學知識1唯物論
一、哲學的物質概念
1.物質是不依賴于人的意識，并能為人的意識所反映的客觀實在。
物質的唯一特性是客觀實在性。2.物質與物質的具體形態是抽象與具體、一般與個別的關系。
二、世界的物質性原理：世界是物質的世界，世界的真正統一性在于它的物質性。
1.理由：(1)自然界是物質的;
(2)人類社會的產生及其構成要素，具有客觀的物質性;(3)人的意識是物質世界發展的產物，物質決定意識。
2.方法論：堅持一切從實際出發，反對主觀主義。
【一切從實際出發的反面是從主觀出發的主觀主義;包括經驗主義和教條主義;包括夸大意識作用的唯意志主義。】
三、物質世界的絕對運動與相對靜止
1.運動指宇宙間一切事物、現象的變化和過程。
①運動是物質的固有屬性和存在方式。運動是絕對的、無條件、永恒的。
②運動是物質的運動，物質是運動的承擔者?！臼熳xP31，四個唯心主義的運動觀點?！?/p>
2.靜止是運動的一種特殊狀態。
①兩個方面的含義：一是事物在它發展的一定階段和一定時期，其根本性質沒有發生變化;二是物體相對于某一參照系來說沒有發生某種運動。靜止是相對的、有條件的、暫時的。
3.物質世界是絕對運動和相對靜止的統一。
只承認靜止而否認運動是形而上學的不變論，只承認絕對運動而否認相對靜止則導致相對主義和詭辯論?！臼煜32，幾個素材?！?/p>
四、客觀規律與主觀能動性
1.規律是事物運動過程中固有的、本質的、必然的、穩定的聯系。
2.規律的客觀性和普遍性要求我們必須遵循規律、按照客觀規律辦事。
①規律是客觀的。它既不能被創造、被改造、被改變，也不能被消滅。
②規律是普遍的。一切事物的運動變化發展都遵循其固有的規律。
③方法論：必須遵循規律、要按照客觀規律辦事(做到實事求是)。違背規律會受到規律的懲罰。
3.人在規律面前不是無能為力的。
人可以發揮主觀能動性，認識規律、利用規律。【人可以認識和把握規律的基礎上，根據規律發生作用的條件和形式，利用規律改造客觀世界，造福人類?！?/p>
4.主觀能動性即人的主觀努力。
認識和利用規律必須充分發揮主觀能動性。
高中政治生活與哲學知識2哲學的基本派別：唯物主義和唯心主義
1.唯物主義的根本觀點：物質是世界的本原，物質決定意識。
有三種基本形態：
①古代樸素唯物主義：堅持了唯物主義的根本方向，本質上是正確的。但只是一種可貴的猜測，沒有科學依據;它把物質歸結為具體的物質形態，把復雜問題簡單化。【熟讀P12：“五行說”、荀子、王夫之的哲學觀點?！?/p>
②近代形而上學唯物主義：在總結自然科學成就的基礎上，豐富和發展了唯物主義。但具有機械性、形而上學性和歷史觀上的唯心主義等局限性。
③辯證唯物主義與歷史唯物主義：即哲學。
2.唯心主義的根本觀點：意識是世界的本原，意識決定物質。
具有兩種基本形態：
①主觀唯心主義：把人的主觀精神(如人的目的、意志、感覺、經驗、心靈)當作世界的本原。
【典型代表：王守仁的“心外無物”;慧能的“仁者心動”;貝克萊的“存在就是被感知”、“物是觀念的集合”?！?/p>
②客觀唯心主義把客觀精神看作世界的主宰和本原。
【典型代表：朱熹的“理生萬物”;黑格爾的“絕對精神”;一切宗教鬼神觀念;儒家的天命觀。】
3.哲學史上的“兩個對子”是：唯物主義與唯心主義、辯證法和形而上學。
高中政治生活與哲學知識3哲學的基本問題：
1.哲學的基本問題是思維和存在的關系問題，亦即意識和物質的關系問題。
【注意：不是意識與物質的辯證關系問題。】
2.哲學的基本問題的內容：一是思維和存在何者為第一性(即思維和存在誰決定誰)的問題。
對這一問題的不同回答，是劃分唯物主義和唯心主義的唯一標準。
二是思維和存在有沒有同一性(即思維能否正確認識存在)的問題。對這個問題的不同回答，是劃分可知論和不可知論的標準。
3.為什么思維和存在的關系問題是哲學的基本問題?
因為：①它是人們在生活和實踐活動中首先遇到和無法回避的基本問題。②它是一切哲學都不能回避、必須回答的問題，它貫穿于一切哲學的始終。③對這一問題的不同回答，決定著哲學的基本性質和方向，決定著對其他哲學問題的回答。
高中政治生活與哲學知識4哲學的作用
1.哲學與生活
①哲學的智慧產生于人類的實踐活動，源于人們對實踐的追問和對世界的思考?！旧钐幪幱姓軐W】
②哲學就是一門給人智慧、使人聰明的學問。哲學的任務就是指導人們正確地認識世界、改造世界。
2.哲學與時代精神
①任何哲學都是一定社會和時代的經濟和政治在精神上的反映。真正的哲學正確地反映了時代的任務和要求，牢牢地把握了時代的脈搏，正確地總結和概括了時代的實踐經驗和認識成果，是自己時代的精神上的精華
②真正的哲學是社會變革的先導：體現在它 A.可以通過對社會的弊端，對舊制度和舊思想的批判，更新人的觀念，解放人的思想;B.它可以預見和指明社會的前進方向，提出社會發展的理想目標，指引人們追求美好的未來;
C.它動員和掌握群眾，從而轉化為變革社會的巨大物質力量。
高中政治生活與哲學知識5哲學是什么?
1.哲學是關于世界觀的學說，是系統化理論化的世界觀。
①世界觀是人們對整個世界以及人與世界關系的總的看法和根本觀點。②世界觀人人都有，但一般人的世界觀往往是自發的、零散的、不系統的;哲學是系統化、理論化的世界觀。
【哲學與世界觀的研究對象都是整個世界。整個世界包括主觀世界和客觀世界，客觀世界指自然界和人類社會，主觀世界指人的意識領域?！?/p>
2.哲學是世界觀與方法論的統一。
人們用世界觀作指導去認識世界和改造世界，就成為方法論。所以世界觀決定方法論，方法論體現世界觀，有什么樣的世界觀就有什么樣的方法論。
【哲學、世界觀、方法論都正確與錯誤之分，不一定科學。】
3.哲學是對具體科學的概括和總結。
①具體科學包括自然科學、社會科學和思維科學，揭示的是某一具體領域的規律和奧秘。哲學是人類對自然、社會和思維的各種知識進行概括、總結和反思的一門學問。
②哲學與具體科學是一般和個別、共性和個性、普遍與特殊的關系?！静皇钦w與部分的關系?！?/p>
哲學與具體科學的關系范文3
[關鍵詞]哲學基本問題 哲學觀 哲學
[中圖分類號]BO－0；A811.2 [文獻標識碼]A [文章編號]1000－7326(2011)10－0001－09
馬克思、恩格斯共同創立了新唯物主義哲學，實現了人類哲學思維方式的一次重大革命。他們既關注唯物主義哲學自身的演進與變革，又非常關注人類總體哲學思維范式的歷史性演進和時代性變革。他們既關注“哲學特殊”，又關注“哲學一般”?！罢軐W一般”，就是所謂“哲學觀”，即“哲學是什么、哲學應該做什么”。對此“問題”，恩格斯進行了長時間的思考，提出了自己的哲學觀。恩格斯的哲學觀的集中表達，體現在他晚年的代表性著作《路德維希-費爾巴哈和德國古典哲學的終結》(以下簡稱《費爾巴哈論》)一書上。
《費爾巴哈論》是恩格斯晚年撰寫的一部“哲學總論”；這是一部哲學史的著作，又是一部展示唯物史觀的“完成態”的著作，同時還是一部對時代哲學作總體性回顧與展望的經典文獻。我們有必要從這種總體性的高度，從研究恩格斯的哲學觀人手，對《費爾巴哈論》作新的解讀。
貫穿于《費爾巴哈論》全書的中心思想是什么?是全部哲學的基本問題(思維和存在的關系問題)和由此而引申出的新哲學觀：哲學既不是專門研究“存在”規律、也不是專門研究“思維”規律的具體科學，而是在概括總結具體科學的成果的基礎上整體性回答、解決思維和存在的“關系”問題的學說。哲學以一般世界觀方法論的性質、功能與具體科學相區別又相聯系。哲學本身，無論是共時態還是歷時態，又存在著“一般”與“特殊”的關系問題：人類哲學思維總體范式及其演變(從“知識總匯”的舊形態向一般的世界觀、方法論的新形態的轉變)，以及在這種總體范式框架下的哲學具體流派及其演變(唯物主義哲學、唯心主義哲學、形而上學、辯證法等)。提出新的哲學觀，概括人類哲學思維范式的演進規律與過程，進而說明哲學與科學的關系、哲學一般與哲學特殊的關系，批判分析哲學的具體形態，昭示哲學變革的出路與方向。這些，正是《費爾巴哈論》的時代高度和鮮明特色。
一、恩格斯的哲學基本問題理論與新哲學觀
《費爾巴哈論》以十分肯定的、明確的語言，在哲學史上首次提出哲學的基本問題：“全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，是思維和存在的關系問題?！薄八季S對存在、精神對自然界的關系問題，全部哲學的最高問題，像一切宗教一樣，其根源在于蒙昧時代的愚昧無知的觀念。但是，這個問題，只是在歐洲人從基督教中世紀的長期冬眠中覺醒以后，才被十分清楚地提了出來，才獲得了它的完全的意義?！焙苊黠@，這里講的是“全部哲學”的基本問題，而且要從“完全的意義上”去理解。
(一)從“完全的意義”上把握哲學基本問題的內涵
思維和存在的關系問題，作為全部哲學的基本問題，這個“問題”包括的實際內容有哪些?這就是“問題域”。恩格斯對這一“問題域”的概括相當明確。思維和存在的關系問題，包括兩大方面：第一方面，思維、精神的來源問題，精神和自然界哪一個是本原的；第二方面，思維的能力、可靠性問題，即是否承認“思維和存在的同一性”，是否相信人類有能力認識外部世界、有能力正確地認識外部世界。這是一切哲學家、所有哲學派別都必須回答、都不能回避的問題。
那么，人們能否對哲學基本問題的“問題域”作進一步的理解和解釋呢?我們認為，列寧就作了進一步的解釋。他在《唯物主義和經驗批判主義》一書中，直接引用了恩格斯關于哲學基本問題的論述，并據此引出了“三個重要的認識論的結論”。第一，“物是不依賴于我們的意識，不依賴于我們的感覺而在我們之外存在著的?！钡诙?，“在現象和自在之物之間決沒有而且也不可能有任何原則的差別。差別僅僅存在于已經認識的東西和尚未認識的東西之間”。第三，“在認識論上和在科學的其他一切領域中一樣，我們應該辯證地思考，也就是說，不要以為我們的認識是一成不變的，而要去分析怎樣從不知到知，怎樣從不完全的不確切的知到比較完全比較確切的知?！边@三個結論，是列寧對馬克思、恩格斯的“新唯物主義”哲學在解決哲學基本問題上的基本立場的一次概括。把這種概括從“特殊”上升到“一般”，那么，“全部哲學”的基本問題的內涵可以歸納為三個方面：第一方面，思維、精神和自然界、現實世界何者是本原的；第二方面，是否承認“思維和存在的同一性”；第三方面，怎樣達到、怎樣實現“思維和存在的同一性”(思維和它所反映的存在的符合、一致、協調)。這三個方面就是哲學基本問題的內涵的“完全的意義”。
(二)如何在“完全的意義”上解決哲學基本問題
哲學的回答，首先是唯物主義的回答，即堅持一般唯物主義的傳統的、正確的立場。但的哲學是“新唯物主義”，它又不同于舊唯物主義。在堅持唯物主義的“一般立場”的前提下，新唯物主義在“完全的意義”上即從哲學基本問題的內涵的“=三個方面”，科學地回答、解決了這個基本問題，這就是上面所引述的列寧作出的“三個重要的認識論的結論”。
如何在“完全的意義”上解決哲學基本問題?
首先，訴諸實踐解決思維和存在的關系問題。《費爾巴哈論》訴諸實踐說明“思維和存在的同一性”問題，訴諸實踐去批駁那些否定“思維和存在的同一性”的種種不可知論。承認“思維和存在的同一性”，也就承認人的認識可以具有真理性(思維與存在的相符合、相一致)，而人們只有通過實踐即“現實的人”的活動來證明“思維和存在的同一性”。列寧正是從實踐對解決哲學基本問題的重要意義的角度，作出了關于“生活、實踐的觀點，應該是認識論的首要的和基本的觀點”這一重要結論的。列寧這里指的是“廣義認識論”，即“哲學一般”。列寧還進一步從解決哲學基本問題的三個方面的內容來說明實踐觀點的重要性：首先，實踐是證實我們感性世界的客觀實在性的標準；其次，實踐是證實和檢驗“思維和存在的同一性”的客觀標準；再次，人類的認識是在實踐中深化和發展的，人類通過社會實踐不斷地達到和實現“思維和存在的同一性”。
其次，訴諸唯物辯證法解決思維和存在的關系問題。恩格斯十分重視“思維和存在的同一性”的辯
證法，并作過相當深刻的論述。他在批評黑格爾的“用頭立地”的辯證法時指出：“我們重新唯物地把我們頭腦中的概念看作現實事物的反映，而不是把現實事物看作絕對觀念的某一階段的反映。這樣，辯證法就歸結為關于外部世界和人類思維的運動的一般規律的科學，這兩個系列的規律在本質上是同一的，但是在表現上是不同的”；“這樣，概念的辯證法本身就變成只是現實世界的辯證運動的自覺的反映”。離開唯物辯證法，是不可能“在完全的意義”上理解和把握“思維和存在的同一性”的。恩格斯在《自然辯證法》中提出了“主觀辯證法”和“客觀辯證法”的新概念，并且指出：“我們的主觀的思維和客觀的世界遵循同一些規律，因而兩者在其結果中最終不能互相矛盾，而必須彼此一致，這個事實絕對地支配著我們的整個理論思維。這個事實是我們的理論思維的本能的和無條件的前提?！边@是對“思維和存在的同一性”的內涵的準確解釋：“遵循同一些規律”和“必須彼此一致”。這是我們的理論思維的“本能的和無條件的前提”。過去的哲學是怎么研究這個前提的呢?
“18世紀的唯物主義，由于其本質上的形而上學的性質，只是從內容方面研究這個前提。它只限于證明一切思維和知識的內容都應當來源于感性的經驗”?！爸挥鞋F代的唯心主義的，同時也是辯證的哲學，特別是黑格爾，才又從形式方面研究了這個前提?！蔽覀儽仨殢奈ㄎ镏髁x的“內容”和辯證法的“形式”兩個方面去研究“思維和存在的同一性”，必須從這二者的結合上去解決哲學基本問題。
再次，對哲學基本問題的解決從自然領域“前進到”社會歷史領域。這是馬克思、恩格斯在“完全的意義”上解決哲學基本問題的一個突出的體現。馬克思、恩格斯由于找到了正確的出發點和前提(現實的人，人的實踐活動)，因而提出并正確地解決了社會存在和社會意識的關系問題。列寧指出：“一般唯物主義認為客觀真實的存在(物質)不依賴于人類的意識、感覺、經驗等等。歷史唯物主義認為社會存在不依賴于人類的社會意識。在這兩種場合下，意識都不過是存在的反映，至多也只是存在的近似正確的(恰當的、十分確切的)反映。在這個由一整塊鋼鑄成的哲學中，決不可丟掉任何一個基本前提，任何一個重要部分”。列寧正是從哲學基本問題的角度來說明“由一整塊鋼鑄成的哲學”的。以現實的人、人的實踐活動為基礎、為出發點，把唯物主義和辯證法貫徹到社會歷史領域，哲學基本問題在適用范圍上便獲得了它的“完全的意義”。
(三)從哲學觀的高度進一步把握哲學基本問題的“完全的意義”
恩格斯提出的哲學基本問題的“完全的意義”，不僅在于如前所述的對哲學基本問題的內涵的全面解釋、新唯物主義對哲學基本問題的全面解決，而且還在于哲學基本問題理論本身所昭示的新哲學觀，即關于哲學的性質與功能的新解釋范式，關于人類哲學思維范式的時代轉換的方向與途徑。
恩格斯提出的哲學基本問題理論的意義和價值何在?哲學基本問題的提出，為人們提供了一個識別和劃清不同哲學流派的最高的根本的標準，有利于厘清哲學流派紛爭的實質、根源及其路向，因而有利于更加旗幟鮮明地堅持唯物主義、堅持可知論，克服唯心主義和形形的不可知論，使人們沿著正確的認識路線滿懷信心地探索未知、追求真理、發展真理。哲學基本問題為人們提供了一個根本的標準，使哲學路線之爭簡化、明晰，展現了戰斗唯物主義的風格。這一點，人們已經作過了充分的說明。但是，對哲學基本問題理論的意義、價值，似乎不能停留在這么一種簡單“解釋”的層面之上，不能僅僅局限于“劃成分、分派別”的最高標準這種狹隘的角度。我們需要有更廣的視野。
首先，哲學基本問題理論的提出，明確了哲學與科學之間的區別與聯系，解決了“哲學是什么、哲學應當做什么”的重大問題。在古代形態、近代形態中，哲學是包容一切“形而上”、“形而下”的知識的“百科全書”，它既研究“思維”，又研究“存在”，還研究思維和存在的“關系”。在人類認識發展的初期，它不能不這樣。隨著人類思維的發展，從不同領域分別研究、說明“思維”或“存在”的科學門類陸續形成，陸續從舊哲學的“母體”中“獨立”出來，這就發生了哲學(舊哲學)同科學之間的矛盾：實證科學已經同哲學(舊哲學)分離，但哲學仍然要凌駕于實證科學之上并且仍然企圖包容一切實證科學，以“科學的科學”的姿態固守舊模式。這樣，人們不得不反思“哲學是什么”的問題。恩格斯明確提出并闡明了哲學基本問題，也就從根本上解決了這個問題。哲學的對象和任務，既不是專門研究“思維”的規律(這方面的任務是由邏輯學、美學、心理學、語言學等思維科學分別承擔的)，也不是專門研究“存在”的具體規律(這方面的任務分別歸屬于自然科學和社會科學)，更不是提供包容思維和存在的一切領域的“知識總匯”式的“絕對真理”。哲學的對象和任務，是在一般的世界觀、方法論的意義上，從總體上研究思維和存在之間的“關系”問題，探索自然、社會和人類思維的運動的共同的“一般規律”。《費爾巴哈論》明確表述了這種新哲學觀。恩格斯指出：新哲學應當引導人們“沿著實證科學和利用辯證思維對這些科學成果進行概括的途徑去追求可以達到的相對真理”：辯證法可以“歸結為關于外部世界和人類思維的運動的一般規律的科學”。哲學應當研究思維和存在的共同的一般的運動規律，而不是代替具體科學去研究個別的特殊的運動規律，哲學不能“越俎代庖”、“包打天下”：哲學應當研究和提供的，是正確解決思維和存在的“關系”的一般的世界觀、方法論。這樣，也就進一步明確了哲學同科學的關系問題。就研究的對象和任務而言，哲學不能代替、包辦具體科學，去研究個別的特殊領域的具體規律，從這個意義上說，哲學不是“科學”(不是“實證科學”)：但是哲學也是研究規律的，它研究如前所說的“一般規律”，特別是思維與存在的“關系”的規律，因而從這個意義上說，哲學又是“科學”(或叫“一般科學”)。哲學在總體上提供“一般規律”的認識和“元世界觀”、“元方法論”的指導。
其次，哲學基本問題的理論向我們指明了人類哲學思維演進及其時代變革的路徑和方向。如前所述，在近代，由于科學的發展，由于實證科學與傳統舊哲學形態的不相容性，哲學必須變革，必須經歷形態的蛻變，才能適應新時代。但是，舊哲學形態的思維范式還牢牢地禁錮著哲學家的頭腦，連黑格爾這樣偉大的辯證哲學家也未能走出舊哲學形態的迷宮，也沒有能夠“完全擺脫德國庸人的習氣”。黑格爾要構造一個無所不包的并且由他最終完成的“絕對真理”，“這樣給哲學提出的任務，無非就是要求一個哲學家完成那只有全人類在其前進的發展中才能完成的事情，那么以往那種意義上的全部哲學也就完結了。”黑格爾構造起來的哲學體系，就是“以往那種意義上的全部哲學”范式的體系。黑格爾的辯證法和他關于“思維和存在的關系”的思想，事實上已經昭示了新哲學形態的雛形，已經指出了哲學變革的出路，但他沒有自覺到這一點?！翱傊軐W在黑格爾那里完成了，一方面，因為他在自己的體系中以最宏偉的方式概括了哲學的全部發展；另一方面，因為他(雖然是不自覺地)給我們指出了一條
走出這些體系的迷宮而達到真正地切實地認識世界的道路?！比缜八?，恩格斯則明確地提出并在“完全的意義”上論述了哲學基本問題，規定了哲學應當研究的對象和任務，以及用唯物的、辯證的、實踐的、歷史的觀點解決哲學基本問題的新思路，因而也就自覺地指出了“哲學一般”走出舊體系的“迷宮”的道路，指出了唯物主義哲學的“特殊”在新時代的發展前進的出路――從舊唯物主義轉變到新唯物主義。
二、關于德國古典哲學的“內在矛盾”及其“終結”問題
恩格斯寫作《費爾巴哈論》的直接意圖之一，就是通過對黑格爾、費爾巴哈哲學的總結性的分析，完成對德國古典哲學的總體性批判：從新哲學觀的高度，從“哲學一般”與“哲學特殊”的統一上揭示黑格爾和費爾巴哈哲學體系的“內在矛盾”；同時又通過對這種“內在矛盾”的分析進一步闡釋新哲學觀，指出哲學的時代變革的路徑與方向。
(一)對黑格爾哲學的“體系與方法的矛盾”該如何理解、評說
《費爾巴哈論》十分明確地指出了黑格爾哲學的“體系”與“方法”的矛盾。黑格爾哲學的“革命的方面”，這個哲學的“真實意義和革命性質，正是在于它徹底否定了關于人的思維和行動的一切結果具有最終性質的看法”。但是黑格爾并沒有從他的辯證法得出革命的結論，“原因很簡單，因為他不得不去建立一個體系，而按照傳統的要求，哲學體系是一定要以某種絕對真理來完成的。”“但是這樣一來，黑格爾體系的全部教條內容就被宣布為絕對真理，這同他那消除一切教條東西的辯證方法是矛盾的；這樣一來，革命的方面就被過分茂密的保守的方面所窒息。”黑格爾“總的說來似乎更傾向于保守的方面；他在體系上所花費的‘艱苦的思維勞動’倒比他在方法上所花費的要多得多。”在此前的《社會主義從空想到科學的發展》一書中，恩格斯已經指出：黑格爾的哲學體系既是一個唯心主義的體系，又是一個被自封的“關于自然和歷史的無所不包的、最終完成的認識體系”，而這是同他的辯證法，“同辯證思維的基本規律相矛盾的”。
通過以上的引證，可以了解黑格爾哲學的“體系與方法的矛盾”的實質。黑格爾哲學的“方法”就是辯證法。這一點相當明確。那么，黑格爾哲學的“體系”是什么?這是一個二重性的體系：第一，這是一個唯心主義的體系，“唯心主義的裝飾”，而且是一個完整意義上的客觀唯心主義的體系，表現為唯心主義的三段論式的強制性結構；第二，這是一個“按照傳統的要求”構建起來的舊哲學形態的體系，是被黑格爾自封的“關于自然和歷史的無所不包的、最終完成的知識體系”，是“絕對真理”的知識體系，因而是“過分茂密的保守的”體系。這種二重性的“體系”，即唯心主義的強制性結構的體系和舊哲學形態的過分保守的體系，當然同它的革命的辯證的“方法”發生尖銳的矛盾，這是那個時代條件下人們的哲學思維不可能克服的“內在矛盾”。當然，正如我們在前面所引證和分析的，這種“內在矛盾”既說明了哲學變革的必然性，也昭示了哲學變革的路徑和方向。
(二)對費爾巴哈哲學的“內在矛盾”該如何理解、評說
費爾巴哈是德國古典哲學的最后一位杰出代表者，又是德國古典哲學的最后終結者。同黑格爾相類似，他也以自己哲學體系的“內在矛盾”標志著德國古典哲學的終結，同時也昭示著哲學革命的到來。費爾巴哈哲學體系的“內在矛盾”，可以歸納為以下三個方面。
第一，唯物主義自然觀同唯心主義歷史觀的矛盾。費爾巴哈“作為一個哲學家，他也停留在半路上，他下半截是唯物主義者，上半截是唯心主義者”。“當費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外；當他去探討歷史的時候，他不是一個唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的?！辟M爾巴哈打算用唯物主義的觀點說明歷史、解釋社會，但他無法找到從他所憎惡的抽象王國(即唯心主義)邁向活生生的現實世界的道路。這里的根本原因，在于他的唯物主義的直觀性，在于他的出發點是“抽象的人”而不是“現實的人”，在于他離開人的物質實踐活動去觀察人及人類社會。
第二，在解決思維和存在的同一性問題上的“內容”和“形式”的矛盾。費爾巴哈只關注唯物主義的“內容”，而忽視辯證法的“形式”。他對于自然界、對于人類社會都采取了“非歷史”的態度，他仍然停留在形而上學的舊的研究方法和思維方法的框架內。同18世紀的唯物主義一樣，費爾巴哈在解決“思維和存在的同一性”這一人類理論思維的前提時，他堅守的是唯物主義的“內容”和形而上學的“形式”；它的唯物主義的“內容”同辯證法的“形式”是相脫離的，故而“內容”也是貧乏的、片面的、并不完全真實的。
第三，費爾巴哈哲學的“體系”仍然是舊哲學形態的“體系”。在這一點上，費爾巴哈同黑格爾是一樣的，也沒有擺脫“德國庸人的習氣”，沒有擺脫舊哲學范式的“傳統的要求”?！罢軐W這一似乎凌駕于一切專門科學之上并把它們包羅在內的科學的科學，對他來說，仍然是不可逾越的屏障，不可侵犯的圣物”。費爾巴哈仍然要構造一個包羅萬象的、最終完成的“絕對真理”的體系，他的這種傳統的“哲學觀”同唯物主義的發展方向是相矛盾的、相背離的。
(三)德國古典哲學的“終結”的真實的具體含義如何理解與評說
從恩格斯這部著作的書名來理解，顧名思義，是要研究、說明費爾巴哈和德國古典哲學的“終結”這一問題的。作為德國古典哲學的最后一位代表性的哲學家，費爾巴哈為德國古典哲學劃上了句號?，F在需要進一步思考和說明的是：德國古典哲學的“終結”，是什么樣的哲學思想“終結”了?這種“終結”的真實的、具體的含義是什么?我們在前面分析了黑格爾哲學、費爾巴哈哲學的“內在矛盾”，實際上已經回答了這個問題。
首先，德國古典哲學的“終結”，是全部唯心史觀的“終結”。德國古典哲學以及以前的全部哲學，在歷史觀上都是貫徹唯心主義路線的。包括費爾巴哈在內的舊唯物主義者曾經真誠地努力把唯物主義的觀點貫徹到社會歷史研究的領域，但由于其直觀性、形而上學性，因此與其初衷相反，反而在歷史觀上陷入了唯心主義?！昂诟駹柊褮v史觀從形而上學中解放出來，使它變成辯證的，可是他的歷史觀本質上是唯心主義的。”黑格爾的歷史辯證法思想無疑包含唯物主義的因素，是向唯物史觀的前進，這種“唯心主義體系也越來越加進了唯物主義的內容”，“黑格爾的體系只是一種就方法和內容來說唯心主義地倒置過來的唯物主義?！笨傊?，黑格爾、費爾巴哈哲學的這種“內在矛盾”，人類社會發展的現代實際進程使社會關系的本質、社會發展的物質動因日益顯露的事實，都向人們昭示：傳統的唯心史觀應該“終結”了，唯物主義地辯證地解釋歷史的時代已經到來了。
其次，德國古典哲學的“終結”，是舊唯物主義的“終結”。前面所歸納的費爾巴哈哲學的“內在矛盾”，也是全部舊唯物主義的“內在矛盾”。自然科學的發展和社會歷史運動的現實進展，以及黑格爾辯證法思想體系的出現，都向人們昭示：舊唯物主義應該“終結”了，唯物主義的形態轉變的時代已經到來了?！跋裎ㄐ闹髁x一樣，唯物主義也經歷了一系列的發展階段。甚至隨著自然科學領域中每一個劃時
代的發現，唯物主義也必然要改變自己的形式；而自從歷史也得到唯物主義的解釋以后，一條新的發展道路也在這里開辟出來了?！睆呐f唯物主義轉向新唯物主義，乃是歷史的必然。
再次，德國古典哲學的“終結”，又是舊哲學形態、舊哲學觀的“終結”。從《費爾巴哈論》的論述可以看出，恩格斯所講的“德國古典哲學的終結”，還有這樣一層含義：包括德國古典哲學在內的全部以往的舊哲學“終結”了，人類哲學思維的形態、范式、方法必須進行時代的轉換。恩格斯是從人類哲學思維與時展的關系這個總體性的高度來提出、解決問題的，而不是僅僅局限于唯物主義這一個派別的變革與發展。這種廣闊的視野，這種恢宏的氣度，又一次體現了及其哲學的開放的性質和特征。
《德意志意識形態》比較早地表達了這種見解：“在思辨終止的地方，在現實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發展過程的真正的實證科學開始的地方。關于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替。對現實的描述會使獨立的哲學失去生存環境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發展的考察中抽象出來的最一般的結果的概括?！睂ド姝h境的“獨立的哲學”，當然是指在實證科學尚未真正形成的時代的那種充滿關于“意識的空話”和被自封為“提供可以適用于各個歷史時代的藥方或公式”的舊哲學形態。其后，恩格斯又在《反杜林論》等著作中進一步明確地表達了這種見解。恩格斯在概括了“現代唯物主義”在兩個方面的新見解(把歷史看作人類的發展過程，承認自然界同樣也有自己的時間上的歷史)之后，進一步指出：“在這兩種情況下，現代唯物主義本質上都是辯證的，而且不再需要任何凌駕于其他科學之上的哲學了。一旦對每一門科學都提出要求，要它們弄清它們自己在事物以及關于事物的知識的總聯系中的地位，關于總聯系的任何特殊科學就是多余的了，于是，在以往的全部哲學中仍然獨立存在的，就只有關于思維及其規律的學說――形式邏輯和辯證法。其他一切都歸到關于自然和歷史的實證科學中去了。”這里，恩格斯已經明確地指出了舊哲學形態(“以往的全部哲學”，“凌駕于其他科學之上的哲學”形態)解體、終結的必然性。
《費爾巴哈論》繼續提出和說明這種見解。恩格斯在批判黑格爾把建構無所不包的、最終完成的“絕對真理”體系作為自己哲學的任務的努力時，明確提出：一旦我們認識到，“這樣給哲學提出的任務，無非就是要求一個哲學家完成那只有全人類在其前進的發展中才能完成的事情，那么以往那種意義上的全部哲學也就完結了。”恩格斯在寫完全書之后，又寫下了一段類似總結性的話：馬克思發現的“這種歷史觀結束了歷史領域內的哲學，正如辯證的自然觀使一些自然哲學都成為不必要的和不可能的一樣?，F在無論在哪一個領域，都不再要從頭腦中想出聯系，而要從事實中發現聯系了。這樣，對于已經從自然界和歷史中被驅逐出去的哲學來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個純粹思想的領域：關于思維過程本身的規律的學說，即邏輯和辯證法?！?/p>
通過以上引證，可以清楚無誤地看出：德國古典哲學的“終結”，同時也意味者“以往的全部哲學”、“以往那種意義上的全部哲學”的“終結”。包括唯心主義、唯物主義派別在內的“以往的全部哲學”，其共同的特征是：以說明全部存在和全部思維為己任，以構建無所不包的、知識總匯式的、百科全書式的、最終完成的所謂“絕對真理”體系為目標；以主觀臆想、牽強附會的虛構、幻想的聯系去填補實證知識的不足，往往表現為意識形態的強制性的結構。時代的發展，科學的進步，要求哲學形態和哲學觀念的革命。哲學需要走向新形態，哲學與科學的關系需要新定位，但哲學家們(包括偉大的黑格爾和杰出的費爾巴哈)仍固守舊的哲學形態的思維定勢，走不出舊哲學形態的“迷宮”，表現出舊的哲學思維方式的頑強的惰性。黑格爾、費爾巴哈哲學的“內在矛盾”，必須在舊哲學的“終結”和新哲學的形成的過程中加以解決。
總之，德國古典哲學的“終結”的上述三方面的含義，又可歸納為兩個基本的層次：第一，從“哲學特殊”的層面看，是歷史觀領域的唯心主義的“終結”和唯物主義這一派別的舊形式的“終結”；第二，從“哲學一般”的層面看，則是全部人類哲學的舊形態、舊思維范式的“終結”。這兩個層面融為一體，可以理解為舊的哲學觀和哲學思維范式的“終結”。舊哲學的終結與新哲學的形成，乃是同一的過程。這是人類哲學觀的推陳出新、與時俱進。馬克思、恩格斯的新唯物主義哲學，就是應運而產生的新哲學觀，人類哲學思維范式革命的主要標志。
三、從新哲學觀看所實現的偉大哲學變革
通過以上對哲學基本問題理論的內涵和功能的分析，對黑格爾哲學、費爾巴哈哲學的“內在矛盾”以及哲學變革的歷史趨勢的分析，可以使我們就所實現的偉大哲學變革的內容及實質這一問題作出一些新的理解和評說。
1、實現了唯物主義哲學自身的形態轉變。舊唯物主義的根本性的缺陷，一是直觀性、形而上學性，即不了解世界是“過程的集合體”，不了解自然、歷史和思維的辯證法，因而是直觀的、形而上學的唯物主義；二是對社會歷史的唯心主義解釋，不是從“現實的人”即人的實踐活動出發，而是從“抽象的人”出發，從感覺、思想、動機出發，因而又是“半截”的唯物主義(自然觀的唯物主義和歷史觀的唯心主義)。這種唯物主義的最后的典型的代表是費爾巴哈哲學。馬克思、恩格斯拯救了黑格爾的辯證法，把辯證法放置在唯物主義的基礎之上，又從實踐觀點和辯證觀點的統一上說明了思維和存在的同一性，因而徹底克服了舊唯物主義的形而上學性的缺陷。馬克思、恩格斯從“現實的人”出發，訴諸社會實踐的觀點，揭示人類社會辯證發展的客觀規律和觀察社會歷史的科學方法論，創立了唯物史觀即“關于現實的人及其歷史發展的科學”，因而創立了覆蓋自然觀和歷史觀的完整形態的“由一整塊鋼鑄成的”新唯物主義。這種新唯物主義，是辯證地、實踐地、歷史地解決思維和存在的關系問題的“現代唯物主義”。
2、實現了人類哲學思維總體范式的轉變。關于人類哲學思維的總體范式的轉變，是馬克思、恩格斯在批判唯心主義和“改造”舊唯物主義的過程中所一直關注的問題。他們一直從哲學的一般與特殊的統一上分析和清理德國古典哲學的思想遺產。特別是恩格斯晚年所著的《費爾巴哈論》，不僅具體地剖析了黑格爾和費爾巴哈哲學這兩個“特殊的”哲學體系的實質、特點及“內在矛盾”，而且從“特殊”上升到一般，進而思考人類哲學的總體范式，提出了“全部哲學”的基本問題的理論。哲學基本問題，乃是思考哲學總體范式及其變革的“綱”。
以往一切哲學所共有的傳統的思維范式，就是把哲學視為人類的“知識總匯”，視為人類知識和智慧的“百科全書”，哲學的任務就是構建包羅萬象的又適用于一切時代的“絕對真理”的體系。就是說，有限的哲學家個人要完成人類世代永續的無限過程中才能完成的對外部世界的總體的絕對認識的任務，而這實際上是每一個哲學家甚至每一代哲學家都不可能完成的任務。舊的哲學的思維范式支配著哲學家
個人去孜孜不倦地企圖完成這個他不可能完成的任務，因而不得不借助于空想、幻想，這就給一切唯心主義留下了活動和生長的思維空間與文化氛圍。這是人類哲學思維的“幼年階段”和“混沌狀態”。進入近代以來，人類實踐的發展特別是工業和科技的巨大進步，關于自然和歷史的實證科學的陸續形成，推動著人類哲學思維范式的革命，要求“終結”舊的、過時的、阻礙科學發展的傳統哲學形態。過去的哲學家們并沒有自覺地順應哲學變革的這種歷史趨勢，例如黑格爾和費爾巴哈，他們仍然固守著傳統的思維范式，因而陷入了他們難以克服的“內在矛盾”。
馬克思、恩格斯提出并解決了這一任務，明確地宣示舊哲學形態、舊哲學思維范式的“終結”，并且提出哲學基本問題的理論以揭示哲學變革的方向。如前所述，新的哲學形態、新的哲學思維范式，就是運用唯物辯證法和訴諸實踐，在總結、概括實證科學的研究成果的基礎上，從世界觀、方法論的高度去解決思維和存在的“關系”問題和“現實的人及其歷史發展”的問題。他們所創立的“新唯物主義”，就是這種新的思維范式的哲學形態。只有確立這種新的哲學思維范式，唯物主義才能有充分的生長、發展空間，而唯心主義的生長、發展空間就會大大收窄，人類的哲學思維能力和水平才能夠大大提高，才能迎來哲學發展的新時代。為我們開辟了哲學發展的新道路，使哲學發展跨入了新時代。
3、實現了一般與特殊“一體化”的哲學變革。所實現的這兩個方面的哲學變革，實質上是“一體化”的哲學觀與“一體化”的總體性的哲學思維范式的變革。恩格斯明確地提出了時代的新哲學觀，并以這種新哲學觀審視人類哲學思維的發展歷史，指出了哲學變革和發展的路徑與方向。的新唯物主義哲學，是全面地、科學地解決思維和存在的關系問題的新哲學，是以新唯物主義的形態所體現和貫徹的新哲學觀。這種新哲學觀與新唯物主義，是一般與特殊相統一的哲學變革的標志性成果，二者構成了“一體化”的哲學形態。
四、從恩格斯的新哲學觀的視野思考現代哲學發展的路徑
恩格斯所提出的新哲學觀，對于人類哲學的變革與發展具有總體性的時代價值，對于堅持和發展哲學更具有直接的現實指導意義。重讀《費爾巴哈論》，重溫恩格斯的新哲學觀，用這種新哲學觀思考現代哲學的發展問題，可以獲得以下的思想啟示。
1、要善于從一般與特殊的統一上思考哲學的任務和功能問題。如上所述，所實現的兩個方面的哲學變革，實質上是“一體化”的哲學變革，是一般與特殊相統一的總體性的哲學變革。對于唯物主義或唯心主義哲學派別的關系及它們各自的演進，要善于結合人類哲學思維總體范式的變革趨勢去進行統一的觀察與思考。從這種總體性的角度思考哲學發展史和現代哲學，會真正拓寬我們的視野，而不至于僅僅停留在或局限于“分派別、劃成分”的非此即彼的簡單化的思維定勢和研究框架之中。從這種總體性角度思考哲學的任務和功能，有助于在人類哲學發展問題上凝聚更多的共識。“哲學是什么、哲學應當做什么”，這個總體性的問題是向一切哲學流派提出來的?！顿M爾巴哈論》實際上已經清楚地提出和回答了這些問題。我們生活在馬克思、恩格斯之后一個多世紀的今天，我們在哲學思維總體范式上不應該重犯舊哲學的老毛病，不應當只知固守“兩極對立”的線性思維的傳統批判方式。
2、牢牢把握哲學基本問題，正確認識和處理哲學同科學的關系。從不同領域認識自然、社會、思維的具體規律，是關于“存在”或關于“思維”的具體科學的任務，而不是哲學的任務。哲學是隨著實證科學的發展而發展的，哲學應當吸納、總結實證科學的成果，但不是要搞一個新的“知識總匯”，更不能越俎代庖。哲學的任務和功能，是在用唯物辯證法概括實證科學成果的基礎上，從總體性上回答思維和存在的“關系”問題，為“思維和存在的同一性”的解決提供一般的世界觀、方法論，提供“元世界觀”、“元方法論”。遵循恩格斯的新哲學觀處理哲學與科學的關系，哲學與科學既能做到職能分司，又能做到互相依賴、互相促進、共同發展，真正形成哲學與科學的“聯盟”。我們既要走出舊哲學的“混沌狀態”，又不能造成哲學與科學的分離或對立。
哲學與具體科學的關系范文4
【關鍵詞】科學哲學 科學知識社會學 強綱領
【正文】
邏輯經驗主義瓦解之后，科學哲學領域出現了繁榮氣象，哲學家們從科學史、社會學、心理學、解釋學等諸方面對科學知識的性質、科學知識的形成、科學理論的發展方式作了富有成效的研究，各種學派如雨后春筍般不斷涌現；各種關于科學知識的理論如大江風起，一浪接一浪。其中就有布洛爾（David Bloor）科學知識社會學的強綱領，圍繞這個強綱領形成了愛丁堡學派。布洛爾的《知識和社會造型》[①]對科學知識作了社會學的考察，提出了關于科學知識的新問題和新見解。多數科學哲學家致力于科學合理性規范，并把這個任務看成哲學的特殊任務。他們力圖通過闡明真理、實在等概念來說明科學的合理性。他們認為，知識是信念之事物之間的一種關系，或者是信念與證據之間的一種關系，或者是信念系統內部的一種關系。這種科學哲學觀基本上為科學社會學家所接受。許多社會學家認為，知識的性質（真假）不受外部的社會環境的制約，知識社會學不能研究和解釋科學知識的內容和性質。
在《知識與社會造型》中，布洛爾提出了科學知識社會學的強綱領。他認為，科學知識本身并不存在絕對的先驗本質，也不存在合理性、有效性、真理性或客觀性等特殊本質。所有知識，不管是經驗科學中的知識還是數學中的知識，都將被完全作為社會學研究的資料來處理。布洛爾的科學知識社會學所得出的兩個重要結論是：第一，由于不存在上一級的或先驗合理性、客觀性、有效性標準，以建立和提供這些標準為核心的哲學是科學的累贅，多數時候對于科學不僅無益，反而有害。第二，“真”和“假”等是一定的社會利益和社會制度的產物。
強綱領的主要立場是，在說明為什么某人或某群體持有某個具體信念、為什么某一信念發生轉變這個過程中，那些信念是真還是假、是有道理還是沒道理等考慮是無關緊要的。布洛爾的強綱領有四個信條：（1）因果性 對信念和信念變化的說明是因果說明，這要求我們考慮導致信念或知識狀態形成的條件是什么。信念形成的原因有社會原因，也有其他原因。（2）對等性 我們常常拿合理與不合理、真和假、成功和失敗來評價我們的信念或知識，科學社會學必然對它們作出對等的說明。（3）對稱性 科學社會學的說明必須是對稱的，比如說，同一種原因是既能說明真信念，又能說明假信念。（4）自反性 科學社會學必然是自反的，它的說明模式必須適用于它自己。否則，科學社會學將是對自己的反駁。布洛爾比較接近自然主義的哲學家，他把信念看成一種自然現象，他的計劃對信念作出因果說明，就象物理學說明運動現象一樣。但是，他的知識社會學研究的結論卻在哲學領域引起了軒然大波。
科學知識社會學的強綱領導致工具合理性逐漸取代規范的合理性。與實證主義的、歷史主義的、波普主義的、實在論的科學哲學不同，布洛爾和愛丁堡學派關心對科學家的活動作經驗解釋，而不屑于科學合理性的規范解釋。他們開辟了一條新的研究道路，試圖把哲學家喜愛的規范擱在一邊而又能對科學作出說明，這個領域現在叫做“科學和技術研究”（science and technology studies，STS）。一般認為，STS在學術上是圍繞著社會學進行的，但不可能脫離哲學和自然科學研究，最初的愛丁堡學派就是如此。在布洛爾的影響下，STS研究形成了自己獨特的學術風格。與普通的科學社會學不同，STS學者以分析的分離和認識的中立精神來研究科學。這就是說，他們盡可能使他們的方法符合“置身事外”精神。不過，在80年代末、90年代初，關于STS應采取什么態度對待科學，成了爭論的焦點。
STS使那些關心科學合理性和實在論的哲學家很不滿意，因此受到許多批評。但是，這個領域取得了許多的成功，這就迫使哲學家們考慮：如果不提供關于科學合理性的規范說明，會受到什么重大的損失？現在回答“損失不多”的科學哲學家越來越多了。吉厄（R.Giere）是這個傾向的代表[②]。吉厄不太信服布洛爾的論證，同時又承認，布洛爾的哲學敵手沒能證明在實際的科學實踐之外有一個單獨的“科學合理性”領域。吉厄用“工具合理性”一詞來說明科學中的認識的成功，這個概念也是布洛爾的知識社會學的一個重要概念。這樣，吉厄和布洛爾就聯起手來了。吉厄說，不論過去是一些什么樣的策略產生了認識論上可向往的結果，這些策略應該在將來配用到相似的場合中，這樣就隱蔽地承認了這些關于研究目標的策略在具體場境中的相對性。布洛爾的強綱領的追隨者巴恩斯（Barry Barnes）則使用了一個更有刺激性的詞，即“自然合理性”[③]，它與“工具合理性”的意思差不多。不管叫工具合理性還是叫自然合理性，科學所需要的合理性似乎不過如此。
另一方面，布洛爾的強綱領導致科學哲學的方向發生變化。哲學以什么方式來解釋科學，現在成了一個重要問題。傳統的科學哲學認為，理解科學的最適當的手段是對科學理論作邏輯的和概念的分析，甚至像庫恩這樣的反傳統的哲學家也大致上是這樣解釋科學的。自然，多數哲學家不愿意改變這種解釋科學的方式。他們力圖說明科學哲學與STS有實質的區別。布洛爾和愛丁堡學派并不否認這種區別，卻認為與STS有區別的科學哲學并無存在的理由。
蒯因是“認識論自然化”的開拓者。一般認為，自然主義在心理學上持還原論立場。例如，“我相信玫瑰都是紅色。”這里涉及一個認識概念，即“信念”。信念作為一種心理狀態，并不是一個實在的事件，我們可把它還原為一種經驗的相互關系，即神經狀態（事件、過程）和具體的環境條件之間的相互關系。在信念與環境的關系問題上，現代認識論和心理物理學站在一邊，而知識社會學卻站在對立的另一邊。按照現代認識論和物理心理學的圖畫，孤獨的有機體與它的環境（包括其他類似的有機體）相互作用。但是，知識社會學家懷疑這幅圖。這種沖突在心理學中也有表現。例如，弗多爾（Jerry Fodor）和吉布森（J. J. Gibson）之間有一場關于“唯我論的”和“生態學的”心理學研究方法的相對優點的爭論。弗多爾論證說，專注于孤獨的認識者具有實驗心理學的方法論力量，因為它使心理學家達到思想的規律，本質上求助于思想之外的對象，因此，心理學承認“方法論的唯我論”[④]。
曼海姆（Karl Mannheim）是知識社會學的建立者，以他為中介，可以很好地理解布洛爾。曼海姆所建立的知識社會學不同于科學哲學家所熟悉的自然化認識論。為了了解這種區別，考慮人們提出的有哲學意義的“知識問題”的兩種策略。
策略A：（1）我最了解我的心靈，但它可能不存在。（2）那么，我如何判定其他可能的事物是否存在呢？如果它們存在，由于它們似乎與我自己的心靈不同，我如何認識它們？
策略B：（1）我們日常感覺到每一個人（每一件事）生活在同一世界，然而，當我們編排（articulate）他們的經驗時，我們清楚地知道，我們能夠直接到達的世界的外觀中有著顯著的差異。（2）那么是什么使我們達到我們共同的實在有這些差異呢？是什么使我們在日常生活中忽視這些差異、認為我們自己達到的與所有的人都一樣呢？
羅蒂、笛卡爾、蒯因等采取了策略A，由內到外提出知識問題。而知識社會學則采取了策略B，由外到內說明知識。布洛爾也采取策略B。同曼海姆相似，布洛布是一個認識論的實在論者，并相信他研究的多數人也是實在論者，因此他不相信預設實在論有助于說明各人信念的差異。有些哲學家擔心，知識社會學的“相對主義”意味著反實在論、懷疑論、虛無主義或更壞的東西。針對這些哲學家，巴恩斯和布洛爾說，“總的結論是，在所有大不相同的認識反應中，實在畢竟是一個共同的因素。作為一個共同因素，用它來說明那些差異，沒有什么前途。”[⑤]因此，相對主義提出來，是作為某些可能與實在論相伴隨的不良認識習慣的補充，特別是當一階“自然態度”的實在論被捏造成二階的普遍研究原則的時候[⑥]。這些不良習慣有兩個傾向比較突出：（1）弱化（minimize）不同文化中人與人之間的信念的差異；（2）別人與我們的信念有差異，如果這種差異不能完全解釋透，就夸大這些人的病態。在強綱領的四個著名信條中，布洛布表達了他認可的相對主義。這四個信條是：因果性、公平性、對稱性、自反性。不幸的是，由于這幾點被稱作“信條”，批判者把它們當作無條件的認識論原則，而不是用于反抗某些偏向的啟發法，研究異族文化知識的研究者一般都會有這樣的偏向。
認識論（和科學哲學）一旦自然化會怎樣呢？可以預料，布洛爾會同我們更一般的自然主義者分手。布洛爾和曼海姆對于自然化前景有共同的估計，而這估計是布洛爾在科學哲學中受到抵制的主要原因。自然化前景有三種：（1）哲學增加它相對于具體科學的優越性和獨特性；（2）哲學相對于具體科學失去其優越性但保留了它的獨特性；（3）哲學相對于具體科學失去其優越性，也失去其獨特性。
前景（1）很難受到贊賞，甚至很少討論，因為這意味著自然化的哲學將會同科學作對。然而，假定自然主義者試圖在認識上推進科學，那么這種動機有什么根據呢？在通俗的和社會學的文獻中充滿了“信息爆炸”的感慨?，F在是誰站在爭端之上俯視相競爭的領域的相對優點？理想地說，是一個對于各門具體專業的進展沒有利害關系的人，這個人能是一個哲學家嗎？也許，如果哲學失去特有的題材，如果沒有特有的題材不被看作弱點，而被看作優點：在對立的學科之間作調停，那么俯視具體爭端的人就很有可能是哲學家了。哲學家對這樣的結論并不感懷，這是因為它要求設制一些超越研究者本人的局部學科標準的研究評價標準，這種事情現在哲學家越來越不愿作了。現在比較前景（2）和（3），布洛爾看好前景（3）。
在蒯因（Quine 1985）、吉厄（Giere 1989）、福勒（Fuller 1992）的近作[⑦]中可以看到，關于自然化認識論者或科學哲學家的職責，反復出現的比喻是“知識工程師”、“科學政策家”（science policymaker）。這兩個比喻都保留了哲學工作的規范特性，但沒有傳統哲學對立法的那種無限制、無條件的態度。簡單地說，自然化的認識論是應用科學的一個分支，它只假說式的、而不是關于研究行動的絕對命令。因此哲學對于具體科學仍然是獨特的（如果不是優越的），這是前景（2）。按這個前景，哲學不優于（可能劣于）當前最好的科學。
現在轉向前景（3）。A和B兩種策略對它的解釋有實質性的差異。羅蒂和屈奇蘭（P.Churchland）采取策略A，他們的自然化的認識論主張取消關于認識的哲學理論，代之以心理－物理學理論。在這個過程中沒有“哲學特有的東西”留下來，因為哲學只不過是原始的科學罷了。布洛爾也同意開除哲學——它既不是科學，也沒有獨特的題材。但是，布洛爾采取了不同的作法，提供了不同的理由。羅蒂和屈奇蘭為哲學家描繪出的畫像是：哲學至多只是合法的問題，但用不恰當的手段回答它們，因此受到拖累。而布洛爾看到的則是哲學家最大的特點：哲學只不過是加強了那些來自自然實在論的不良習慣。因此，鼓吹合理性和真理，不管說起來多么有理，其實是鼓勵他們的自然傾向，似乎認為對他們最清楚的東西（makemostsense）應該對于每一個人都是最清楚的。
布洛爾并不認為合理性理論和文化帝國主義之間有某種必然的邏輯聯系。他得出上述結論，是根據一個經驗論題：以這樣的合理性理論裝備的研究者與無此裝備的研究者相比，更少有可能得到經驗上恰當的理解知識如何運轉。但是，“經驗上恰當的理解”這個概念是否預設另一種特別的真理和合理性理論呢？可以設想，布洛爾和多數STS學究一樣持約定論的態度，把答案推給某些行動，在一個相關的尋求知識的共同體（它提供知識社會學的模型）中，這些行動顯示了“經驗上恰當的理解”。布洛爾的強綱領是打破了傳統哲學的自我形象?？梢哉f，以下推理也代表了布洛爾的自然主義的特點。（1）哲學引導我們選取科學作為最高的研究形式，促使我們發展真理、合理性理論，這種理論迫使我們用嚴格的邏輯推理標準來辯護我們的知識，這又進一步揭示了我們自以為是（take for granted）的思想習慣的不恰當性。（2）但是，一旦我們開始作科學，我們發現這些哲學理論是進一步研究的障礙，因為它們鼓勵我們以很少幾處知識片斷為根據，急急忙忙得到關于整體的結論。這個走向不成熟的總體化的傾向產生于我們試圖讓理性做經驗觀察所做的事。（3）這說明，這種思想方式是要說服我們相信科學的價值，一旦我們被說服之后，這種思想方式本身并不對科學有所補益。事實上，這種思想方式甚至可能是一個障礙，應該被擱置，因為它的用處已經用過了。
維特根斯坦把哲學比作梯子，一旦用過之后就要丟棄了。布洛爾的“反哲學”態度大都來自維特根斯坦，社會學家孔德、曼海姆也對布洛爾有一點影響。
布洛爾提出以自然主義方式取消哲學這門學科，這使哲學家們最為惱火。羅蒂和屈奇蘭認為哲學是認識實踐的先鋒（precursor），多數哲學家，至少認識論者和科學哲學家，認為這是正面的文化貢獻。而布洛爾認為，在科學占主導地位的認識文化中，哲學是一種返祖現象（atavism）。在哲學家與科學家的關系上，雖然有的哲學家（波普）要求科學家更像哲學家，有的（屈奇蘭）要求哲學家更像科學家，但哲學家一致認為他們自己最終是站在同科學家一邊的。布洛爾否認這一點，認為只有在科學不是占主導地位的認識實踐的文化中，哲學才是站在科學家一邊的。
波普認為哲學家使科學家保持警覺，周期性地（反復地）把他們從教條的、常規科學的沉睡中喚醒。而布洛爾認為，哲學使科學浸染上一些習慣，這些習慣使科學難以持久，時間一長就做不了。例如，伽利略信服推理的力量，通過不斷地進行推理，伽利略揭示了亞里士多德的運動假定的人為性和不一致性。然而，一個更好的物理學家是不會僅僅通過使用這些力量得來的，因為這只會導致新的偏向被合法化，成為“第一原理”，如同笛卡爾的物理學。布洛爾斷定，我們所需要的是一些經驗上的第一原理，如牛頓所說的，“從現象出發作推導”。科學最后總是要擺脫哲學的。這個說法顯然認定科學與哲學只在某些場境中是相互相容的，而另一些場境中則互不相容?？茖W與哲學有時形成暫時聯盟反對共同的敵人，如亞里士多德或基督教，但一旦這個敵人被戰勝，科學占了支配地位，科學的科學（例如強綱領）就會花很多時間清除科學中的哲學殘余。布洛爾就是這樣看他自己的計劃的。
在敘述普利斯特利接近發現氧時，布洛爾試圖把真理概念中的麥粒與麥殼分離開來，這個真理概念是說明普利斯特利做了什么，沒做什么所需要的。按照布洛爾，“普利斯特利的某某觀念真，某某觀念假”等說法有完全合法的功能，即把我們與普利斯特利共有的觀念（“真”觀念）和我們不與他共有的觀念（“假”觀念）區分開來。然而，布洛爾認為，如果我們輸入一種更“哲學的”真理觀念：我們稱為“真理”的那組觀念比我們叫做“假”的信念更符合實在——獨立于我們求知的利益（interests），那么我們的做法就是不合法的。把這種哲學的“累贅”（encumbrance）包裝進真理觀念之中，我們于是就能剝去普里斯特利的利益，用我們自己的利益取而代之，然后用適合于推進我們自己的利益的標準來判斷他的工作。關于那些標準是什么，我們處在完全同意的狀態之中，我們幾乎不需要討論它們，因此它們對于我們不表現為利益。布洛爾從拉卡托斯那里得到啟發，把這種由現在的利益（concern）系統地代替過去的作法叫做“目的論”的合理性觀點，他認為這種觀點常常被混同于關于理性如何在科學中起作用的真正的因果解釋。
通觀《知識和社會造型》，布洛爾用來刻畫關于真理和合理性的“哲學”觀念的詞匯如“意識形態”、“分裂”（pisive）、“高壓”。“高壓”一詞來自杜克海姆（Durkheim），杜克海姆認為，一個真理就是一個信念，共同體根據這個信念迫使它的成員以某種方式行動。不論哪種情況，哲學研究都是科學研究的包袱（im-pediment）。實際上，布洛爾試圖作一個更強的論斷，這一論斷在第四章（關于波普－庫恩之爭）講得最清楚：哲學把科學不必要地政治化（philosophy politicizes science unnecessarily）?！拔蚁胩岢龅恼摂嗍牵撼俏覀儗τ谥R的性質采取一種科學態度，那么我們對這種性質的掌握不過是我們的意識形態的關心（concern）的一個射影罷了。我們的知識理論將隨著相應的意識形態的興衰而沉浮，它們將缺乏任何自身的自主性或發展基礎。認識論將成為一種純粹的隱性宣傳?！盵⑧]
現在，庫恩一般受到的指責是他用“革命”一詞夸大了概念變化的不連續性。有趣的是，布洛爾在更深的層次上指責庫恩求助于“革命”，指責他以不同的手段給哲學即政治學的傳統輸液。布洛爾認為，波普和庫恩為哲學家開了方便之門，使他們可以利用科學史，從中舉出大量的例子表達他們喜愛的體制（regime）。雖然《科學革命的結構》有一個可檢驗的科學變化的經驗模型的形狀，但它那使人興奮的政治造型致使庫恩、波普和其他一些對話人悄悄地溜出了自然主義，回到了“意識形態”和烏托邦的世界。
布洛爾沒有樸素地相信科學能夠全部清除自身中的政治學。強綱領的一個最著名的實質性論題是，一切科學都是受利益驅使的。然而，承認科學中持續存在的利益并不等于必然要贊成這種利益的出現，因為有些利益可能腐蝕社會學家對科學的理解。這個方面，許多哲學家有意無意地誤解布洛爾。布洛爾攻擊哲學對科學的不良影響，他同后期維特根斯坦一樣，把哲學看做一種獨特的“生活形式”，認為科學家的實踐是一種以歷史為根據的自身整體（histor-icallybased integrity of their own）。當然，實踐科學家可以合法地改變科學實踐。科學家對更大的社會的或自身利益的關心常常是他們的研究活動的一個因素，但這個因素只有在它們實際上改進科學實踐的時候才有益于科學實踐。誰決定實踐受到了幫助還是受到了損害？這是一個經驗問題，是由一個具體共同體的科學家來解決，社會學家處在發現其結果的位置上。如果哲學使人相信起作用的利益對于研究具有特殊的先驗意義，而多數實踐科學家又沒有認識到，那么哲學可能模糊社會學家和實踐科學家的視野。在這種情況下，科學家喪失了他們代表科學的力量，政治學取得了勝利，但這種勝利應該受到指責。
可以說，布洛布是一個自然化的認識論者，他還是一個特別自身一致的自然主義者：宣布他已經以科學的方式確定了他自己的領域－哲學－阻礙了科學的進步。
注釋：
[①] D. Bloor， Knowledge and Social Imagery，1976， 1991， University of Chicago Press，
[②] R. Giere， Explaining Science， Chicage University Press， 1988.
[③] Barry Barnes， "Natural Rationality: A neglected concept in the Social Sciences"， Phiosophy of the Social Sciences 1976， 6.
[④] Jerry Fodor，"Methodological Solipsism Considered As a Research Strategy in cognitive Psychology，in Representations，MIT Press， 1981.
[⑤] B. Barnes， and D. Bloor， (1982)， "Relativism， Rationalism， and the Sociolgy of Knowledge"， in M. Hollis and S. Lukes (ed.) Rationality and Relativism， MIT Press. P. 34.
[⑥] A. Fine， Unnatural Attitudes: Realist and Instrumentalist Attachment to Science， 1986， 95.
[⑦] W. V. O. Quine， Epistemology Naturalized， in H. Kornblith (ed.) Naturalizing Epistemology， MIT Press， 1985.
R. Giere，Scientific Rationality as Instrumental Rationality，Studies in History and philosophy of Science，1989， 20.
S. Fuller， philosophy of Science and its Discounts， New York 1992.
哲學與具體科學的關系范文5
關鍵詞：哲學；作用；無用
一、“哲學無用論”的局限之處
首先，從概念上入手，許多人認為哲學的概念模糊不清，上學時課本所教的知識哲學似乎是唯物和唯心兩大思想之爭，具體的哲學在他們眼里就是一些枯燥無味的概念和拗口的定律，沒有什么實際作用。其實，這種看法實在是太狹隘了，哲學是博大精深、包羅萬象的。至于究竟什么是哲學，不同的哲學家有著自己不同的理解和解釋。哲學一詞源出古希臘文sophia，意思是“智慧”、“聰明”，有智慧的人叫“sophos”。按照蘇格拉底的理解，這個詞發生了變化，變成“philosophos”，“philo”是“愛”的意思，“sophos”是“智慧”的意思，兩者合起來就是“愛智慧的人”的意思，所以“哲學”就是“愛智慧”的意思。這里的“智慧”不單指科學，而是包含世態萬物的知識。在中國詞典里的說法，“哲學”是關于世界觀的學問，研究自然、社會和思維的最一般的規律，是對自然知識和社會知識的概括和總結。
其次，從內容上來看，哲學的一些理論和內容只是紙上談兵，不如自然科學來得實在和具體。我們在怎么想、怎么做之前，不會先想一想哲學的原理，而是根據我們已經掌握的自然科學知識和前輩們的經驗來決定我們的行動。其實這種論調本身就是不可取的，哲學和自然科學之間是一種辯證的關系，它們既相互區別又相互聯系：自然科學是專門研究自然界各種現象的特殊規律的學科；而哲學則是研究整個世界的普遍規律的學科。生活本身就是一種哲學，在具體的工作和學習中，雖然我們沒有直接去翻哲學資料和理論，但是我們的具體行為卻都是哲學思想的實踐。
再次，從哲學家的作用上分析，他們認為哲學家是最無法思考的人了，哲學家所謂的“對其他科學的指導”都是最簡單的常識性的理論，沒有幾個科學家或者工程師是靠哲學取得成績，所有的一切都要靠科學去解決。哲學家研究的問題，表面上好象并沒有生產出關于那些問題和觀念的知識，但是哲學家做的是思考如何使各種知識“有機地”搭配在一起形成一種合理的知識體系，更好地指導人們和諧充分地思考各種問題。
二、哲學的作用
哲學的直接性作用，源于人是一種具有自我意識和社會意思的精神物，人天生具有思維、意識、思想等等諸如此類，這是人這一物種所特有的自然規律，是自然界和人類社會長期變化和發展而形成的獨特性和特殊性。同時，人類生存生活和工作學習又是哲學的具體內容的一種具體實踐方式和表現形式，可以說等同于人類本身。人活著的終極目標，就是盡可能地去表現和體驗人與物的差別，而非去抹煞和忽視這個差別，這也可以說是人活著的最高意義、價值或境界。盡可能地去表現和體驗人與物的這個區別，做人類所特有事情，就是盡可能地去獲取和滿足人類生存生活和工作學習所必需的精神需求。這也就是大家常說的人活著需要有思想，有見解。哲學的直接性作用也可以稱為精神作用，作為人生存生活的目的、核心，直接為人的生存生活服務，與世界觀、解釋世界相聯系。哲學的間接性作用又可以稱為物質作用，作為人生存生活的手段、工具，間接為人的生存生活服務，與方法論、改造世界相聯系。人雖然是精神物，但歸根結底是物的一種，只不過是物的一個特殊，一個具體而已。人要充分地發揮主觀能動性，否則人類的生存生活和工作學習就無法得到及時有效地保障。充分發揮人的主觀能動性，是需要各種哲學思想和哲學理論來具體指導的，也就是說要充分發揮哲學的作用。實踐決定認識，認識來源于實踐，但同時，認識又反過來作用于實踐，我們所謂的哲學，就是我們在具體的實踐中總結出來的一些關于實踐的規律性的認識，是對我們以后的實踐有重要的指導作用的，這是哲學的間接性作用的重要內容。
哲學與具體科學的關系范文6
關鍵詞：人學；內容和結構；重要生長點
人是宇宙萬物中唯一既是主體又是客體的事物，人永遠是個謎。所以，歷史賦予每一時代的人的重要使命之一都不可避免地是：“認識你自己！”故此，關于人的話題，古老而常新。對人的研究更是源遠流長，從遠古至現今。而在我國，人學的真正確立和興起，卻是上個世紀七八十年代。筆者從三個方面介紹人學。
一、人學的涵義及幾個關系
所謂人學，就是關于人的學問。由于人的復雜性、存在形態的多樣性及邏輯含義的多義性，從而決定了人學的廣義性。廣義而言，人學即是一切以人為研究對象，揭示人的本質及其發展規律的科學。哲學所講的人學，則是對人的哲學反思，即以哲學的方式，探索人是什么，人何以可能，人為了什么等根本問題的學問。
人學與哲學的關系問題，從一般意義上講，人學就是關于人的哲學，哲學是一種反思的人學，也就是說，哲學不能歸結為人學，但必須包含人學。人學只是哲學的一個分支、一個領域。人學探索人的根本問題，幫助人實現自我，促進個體的成長。人學堅持對人的本質的認識，挖掘人與世界的內在聯系，追求精神的超越。它要弄清生存的意義何在，以及人應怎樣生活才能達到真正的幸福。
人學與研究人的具體科學（如解剖學、心理學等）的關系，往往糾結不清，以致出現了相同的內容從不同的角度講,不同的角度講相同的內容,導致了人學研究上的所謂“怪圈”。其實，人學不同于研究人的具體科學，它高于研究人的具體科學，它不能脫離對人研究的各門具體科學的內容；從各門具體科學的內容中概括出人的本質屬性,構建出人的完整圖像,才是人學的研究內容。這也才是研究人的具體科學與人學的關系所在。
二、人學的基本內容和結構
人學，在我國尚屬一門新興科學，關于人學的一些理論都還未形成共識。關于人學的基本內容和結構，也是各持己見。袁貴仁在《對人的哲學理解》中主要介紹了人的存在、人的本質、人的價值、人的自由權利、人的發展等五個方面。張步仁在《人學研究》中闡述，人學應該圍繞人，由自然論、社會論、關系論和人論四大塊組成。如此等等，不一而足。不過，盡管各學者在其著作中所闡述的關于人的具體方面不同，但其內容其實沒有本質差異，只是研究者所選取的側重點不同而已。
綜觀各家之論，筆者在這里向大家介紹人學主要內容和結構的四個方面。
（一）人的存在
作為人學研究對象的人，是一個整體，是自然、社會和精神的統一體，具有自然屬性、社會屬性和精神屬性。
人首先是一個自然存在物，具有自然屬性。達爾文的進化論對人的起源作了充分有力的證明。因為：人來源于自然界，具有生物本能和獸性；人屬于自然界，是自然界的一部分；人依賴于自然界。
人還具有的社會屬性。人的社會屬性，是指在人的種種屬性中，使人成其為人或人區別于其他事物的那些屬性,是在實踐活動的基礎上人與人之間發生的各種關系。生活在現實社會中的人，必然是生活在一定社會關系中的人。這種復雜的社會關系就決定了人的本質，形成了人的社會屬性。
人是有意識的存在物，具有精神屬性。人的精神屬性體現在：第一，人是理性動物：人是自覺的動物，能動的動物，理想的動物。第二，人是情感動物：人的情感影響人的身體健康，調節人的活動方式，制約人的能力的發揮，協調人們的社會交往和人際關系。第三，人是意志動物：意志對認識活動具有調控作用，對實踐活動和情感生活具有調控作用。
（二）人的本質
人的本質問題，是人的哲學理論的核心問題。關于這一問題理論界一直存在分歧，比較統一的觀點是：
勞動是人的本質（即人類的本質）。勞動創造了人本身，勞動是人生存的基礎；人在勞動中不僅改造世界，同時也改造自身；勞動還是人的自我表現、自我肯定的形式。
人的本質是一切社會關系的總和?！耙磺小鄙鐣P系，包括物質的、精神的、政治的和家庭的等各個方面，其中生產關系是決定其他一切關系的基本的、最重
要的關系?！翱偤汀保催@些關系相互聯系與相互影響所形成的統一體，含有“整體”的意思。
人的本質是勞動也是社會關系。勞動和社會關系不可分割，也不可替代。勞動是人的類本質，是把人作為類存在物，強調人和動物的區別。一切社會關系的總和主要指“單個人”的本質，把個人（以及民族、階級）作為一定社會關系的載體、承擔者，把人和人相區別。在一定意義上甚至可以說“勞動”比“社會關系”更根本，因為社會關系是勞動的結果。
(三)人的價值
人的價值包括人格價值和人生價值、自我價值和社會價值四方面的內容。
人格價值和人生價值。人格價值是人作為價值主體所具有的價值，即人作為價值主體所應得到的滿足、尊重和權利。人是世界上最有價值的東西，正如所說：“世間一切事物中，人是第一可寶貴的”。在人格價值上，人與人是平等的。
