前言：中文期刊網精心挑選了工程哲學的基本觀點范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
工程哲學的基本觀點范文1
關鍵詞：技術哲學技術創新哲學學科定位
一、技術哲學研究的定位：建立一門馬克思實踐哲學的自然改造論
中外技術哲學研究大致經歷了30年左右的系統努力，雖然成果頗豐，但作為一門學科仍未進入“常規科學”階段，仍處于哲學研究的邊緣，仍未產生明顯的理論和實踐價值。針對這種困境，為了適應當今技術時展的要求，為了促進技術哲學研究的繁榮，中外技術哲學家對技術哲學研究提出了許多有益的建議。譬如：SPT前主席皮特主張加強技術認識論研究，通過科學哲學之門融人哲學主流；拉普建議研究技術變革的動力學；倫克和羅波爾主張建立一門“跨學科的實用主義的技術哲學”；費雷建議，技術哲學應聯合西方主流的哲學傳統思考技術；伊德認為，技術哲學研究必須適應變化了的技術文化環境，反思當代技術世界的新問題；米切姆指出，必須努力思考我們作為其中一部分的元技術(meta—technology)；杜爾賓則呼喚行動主義，呼吁技術哲學家走進行動主義的領域，加入到解決實際問題的行列中來；陳昌曙先生提出，技術哲學研究必須要有自己的學科特色、基礎研究和應用。
這些建議凸顯了兩個“問題意識”。其一，技術哲學研究如何融人哲學主流；其二，技術哲學研究如何切近社會現實。這兩個“問題意識”的確應是作為一門學科的技術哲學研究的“定向儀”，應是我們思考技術哲學研究如何定位的根本指針。
技術哲學研究要融人哲學主流，要切近社會現實，主要取決于它選擇什么樣的學科主題。技術哲學研究的學科主題是什么，在中外技術哲學界有很大的爭論。筆者贊同這樣一種觀點：技術哲學是“哲學中的自然改造論”。從現代哲學的生活世界觀視角看，技術解釋有兩個基本觀點，即“技術是目的的手段”，“技術是人的行動”。這兩個基本觀點實質上是“一體的”。它們貫穿在雅斯貝爾斯關于技術的界定中，它們也正是海德格爾追問技術本質時首先“穿過的正確的東西”。技術是人的行動，具體地說，國內學者稱：“技術就是設計、制造、調整、運作和監控人工過程或活動本身”。國外學者稱：技術是“人們借助工具，為人類目的，給自然賦予形式的活動”；技術是“設計一實施”。說到底，“技術是做”，技術是屬于自然改造的范疇，技術的問題是實踐的問題。所以，技術哲學研究的學科主題本應該定位為“自然改造論”，即是研究“關于改造自然這個領域的一般規律”。
更重要的是，這樣學科主題的定位，不僅使技術哲學研究在整個現代哲學體系中有鮮明的特色和突出的價值，而且也使它真正切近社會現實。一方面，馬克思在現代哲學的起始處要求“哲學家不僅要研究如何認識世界，更重要的是要研究如何改造世界”。_18_馬克思提出的這項現代哲學研究任務至今遠未完成?？梢哉f，要完成這項任務，就必須大力發展如此定位的技術哲學研究。而且由于在中外哲學史上，“自然改造”或“造物”的主題始終是缺失的，所以技術哲學研究如此定位就更有價值。另一方面，如馬克思所說，改造自然的物質生產實踐是人的第一個歷史活動，也是人類社會最基本的、決定其它一切活動的實踐活動?！斑@種活動、這種連續不斷的感性勞動和創造、這種生產是整個現存感性世界的非常深刻的基礎。”所以，以這種實踐活動為研究對象的技術哲學必然能真正切近社會現實。
筆者不贊同，技術哲學研究應“以技術認識論為中心”的主張。這種觀點的理論預設是，把技術化約為一種“知識體系”，把技術問題歸之于認識問題，把技術哲學歸結為“技術認識論”。這種觀點，究其實質是那種“重視超然的理論思考，輕視實踐活動”的哲學傳統在今日技術哲學中的繼續。如上所論，現在真正需要的是“自然改造論”?！白匀桓脑煺摗?，首要的是指向“自然改造”活動本身，研究其本質、要素、結構和形態，但并不排斥“技術認識論”。技術實踐活動中需要知識，有獨特的認識現象，技術認識論問題當然有必要研究，但它不足以構成技術哲學研究的中心。
研究“自然改造論”，應該從更好的哲學開始。在這里，“更好的哲學”就是馬克思實踐哲學。人們通常把馬克思在哲學史上所實現的哲學革命稱作“實踐轉向”。馬克思實踐哲學聚焦于“人的”“實踐的”“感性的”“現實世界”，以實踐活動作為其世界觀的支撐點，從人的實踐活動及其歷史發展出發去尋求人類解放道路。比較不同的生活世界觀，馬克思實踐哲學突出強調物質生活、實在的對象化活動之于生活世界的基礎性，而其他現代哲學則都不同程度地把人的生活歸結為日常生活或日常語言交往，都將物質生活、人的對象化活動排除于生活世界之外。所以，只有馬克思實踐哲學才有一個科學的實踐觀，才能為“自然改造論”研究提供全面的科學的理論框架。其實，由于其突出的“實踐轉向”，馬克思實踐哲學內在地包含了極其豐富的“自然改造論”思想。在這些思想的指導下，進行“自然改造論”研究，不僅能使技術哲學作為一個哲學學科得以成長，而且也會推進馬克思實踐哲學的發展。如陳昌曙先生所言，“離開自然改造論，實踐唯物主義就會被架空?！?/p>
綜上所述，技術哲學要融入現代哲學的主流必須定位于“馬克思實踐哲學的自然改造論”。事實上，當前歐美技術哲學的發展已經有走向這一定位的端倪。與經典技術哲學家相比，美國當代技術哲學家伯格曼、伊德和費恩伯格都更加走向現實的感性的生活世界。伯格曼發現當代生活中存在著“裝置范式”(deviceparadigm)，伊德揭示了技術制品與人的中介聯系(relationsofmediation)、他性聯系(alterityrelations)和背景聯系(backgroundrelations)。兩人都專注于日常生活，但都沒有關注產生技術裝置或技術制品的技術實踐活動。比較而言，費恩伯格更關注技術實踐領域，他的“工具化理論”(instrumentalizationtheory)就是描述技術制品成為社會的適用工具的實踐過程。當前，這種向現實的感性的生活世界的回歸，在歐美技術哲學界已發展成為一場“經驗轉向”運動。它主張，技術哲學研究必須立足于對技術“內部”的認識，“必須基于對技術實踐本身的理解，即技術制品是如何被設計、開發和生產的?！蹦壳埃凹夹g哲學的經驗轉向
”還是初步的，可以預見，其進一步的發展必將指向技術實踐論本身，必將使技術實踐論研究凸顯出來。因為只有這樣，技術哲學才能從“關注技術制品使用者階段(theuserphase)轉移到關注其設計、開發和生產階段”，[]才能真正打開“全新的研究領域”。這也意味著，這場在歐美興起的“技術哲學經驗轉向”只有徹底地走上“馬克思實踐哲學的自然改造論”之途，方能實現其目標。
二、技術哲學研究的關鍵：技術創新哲學研究
一旦把技術哲學研究定位于“馬克思實踐哲學的自然改造論”，那么在技術哲學研究的眾多主題中，技術創新哲學研究就顯得特別關鍵和緊迫。它不再僅僅是屬于“技術哲學的應用研究”或“技術方法論研究”領域，而是屬于整個技術哲學研究的基礎?？梢哉f，沒有深入的技術創新哲學研究，作為“馬克思實踐哲學的自然改造論”的技術哲學就難以真正確立。從建設“馬克思實踐哲學的自然改造論”的角度來看技術創新哲學研究的重要性突出表現在以下幾點：
其一，從理論邏輯來看，技術創新是技術成為技術的實踐過程，技術哲學研究只有牢牢抓住這一技術形成的實踐過程，才能向技術“敞開”，揭示技術的內在本質。歷史上通常認為，技術是發明家的創造，而創造本身是一種無結構、無過程的心理頓悟，似乎是“來無蹤跡”、“帶有魔幻色彩”。這種技術創造的“恩賜說”L29J已先行地限制了人們對“技術內部的認識?，F在人們則認為，技術從構思到社會的實際應用是一個復雜的創造性的技術與社會相互建構的過程。其中，技術的、經濟的、政治的、社會文化的和自然地理的諸多因素相互作用，最終產生與社會相適應的技術、與技術相適應的社會。這個技術產生的實踐過程，這個技術成其所是的實踐過程，被稱之為“技術創新”。可見，“技術創新”概念本身就意含著使技術創造過程“祛魅”，使其“物質化”而納入實踐范疇的意思，已經內在地向“技術內部”的認識敞開。所以。只有研究技術創新，才可能切實知曉技術是什么，它何以可能、何以產生。實質上，德韶爾早就明確地指出了這一點他認為，技術哲學惟有研究技術創造活動，才能發現“技術是如何可能的”。他正確地指出：“為了遇見技術的本質，我們必須到新形式首次被創造的地方去尋找。大規模工業生產只是類似于詩和音樂作品的復制和再生產，而只有在藝術家的創造活動那里我們才更接近于詩和音樂的本質。技術的核心是發明。只可惜，他把技術創造活動主要歸之于發明家的“內在的作出”(innerworkingout)，而未能正確地把它視為物質性的社會實踐活動。德韶爾這種原本正確的技術哲學研究思想，在后來的技術哲學研究中沒有被實行。從整體上看，實際的技術哲學研究“最驚人的共同特征就是技術的外部化方法”。目前，在那些打算“認真對待技術”的哲學家那里，德韶爾的這個思想才逐漸成為技術哲學研究的一個根本性的指導思想。
其二，從歷史實踐來看，技術創新始終是人類社會發展的軸心，技術哲學研究只有牢牢抓住這一社會發展軸心，才能向現實社會“敞開”，指導和推動現實社會的發展。在古代，這個社會發展軸心是隱含著的，可以從史前各種先王從事創造的傳說中窺其蹤跡，如《易·系辭》講中國先王伏羲作八卦、網罟，神農作耜耒，黃帝堯舜作舟楫、杵臼、弧矢等；在現代，這個社會發展軸心是顯在的，種種事實顯示，技術創新是現代企業和社會的活力之源，是經濟發展、生產率增長和人民生活水平提高的基本驅動力。技術創新正作為第一生產力、第一競爭力、第一戰斗力，成為世界各國企業家、政治家、軍事家頭等關切的主題。從歷史深處看，從宏觀上說，技術創新的體制化始于19世紀末，經過一個世紀的發展，技術創新已經發展成為當代社會物質生產實踐的創造性本體，越來越成為解放和發展社會生產力的基礎和標志。從微觀上說，技術創新恰恰就是一個新的“制作社會”的形成過程。所以，研究技術創新，必將密切技術哲學研究與社會實際的聯系，從而促進實際社會問題的解決和發展。如果不“下沉”到“技術創新”層面，則技術哲學研究就不可能實現其重在“改造世界”哲學旨趣。譬如，芒福德、馬爾庫塞、弗洛姆提出的技術人性化的思想，若要真正作用于現實社會的生活，則必須發展出相應的較為具體的人性化技術創新理論。
其三，從技術哲學自身發展看，技術哲學研究之所以分裂為工程的和人文的兩個對立的流派，主要是因為各自偏執于一端：工程的技術哲學，以技術發明為主要研究對象，只關心純粹技術是如何可能的，而忽視了技術與整個社會的復雜關系；人文的技術哲學，以技術的社會影響為主要研究對象，只關心從人文社會的角度評價技術，往往對技術持敵對態度，而忽視了對技術自身的全面認識。由前所述，技術創新是技術成其所是的技術一社會過程，技術哲學研究技術創新，既能向技術“敞開”，又能向社會“敞開”。由此，研究技術創新可以在工程的技術哲學與人文的技術哲學之間架起橋梁，實現兩者的融通，從而為建立一種健全的、連貫的、一致的技術哲學奠定基礎。譬如，基于馬克思實踐哲學，研究技術創新實踐活動至少要包括“實踐結構論”和“實踐形態論”，而要研究這兩方面的內容就必須把“工程的”和“人文的”研究視角結合起來，工程技術哲學視野中的“技術創新實踐結構論”必須有人文的透視，而人文技術哲學視野中的“技術創新實踐形態論”必須有工程的基礎。
另外，進行技術創新研究于我國技術哲學研究有特殊的意義。一方面，研究技術創新是我國技術哲學研究積極面向社會主義實踐的需要。我國企業搞活、民族復興最終要落實到技術創新上來。面對全球化、生態化、信息化、知識化的嚴峻挑戰和人口多、底子薄、人均資源相對短缺的國情，如何依靠技術創新求發展是我國社會主義實踐中的一個關鍵性難題。為解決這個問題而提供哲學智慧是當代中國技術哲學家的責無旁貸的任務。另一方面，研究技術創新是我國技術哲學研究創特色的可能之所在。我國的技術哲學研究不能再走一味的引進一述評的學科跟隨戰略。鑒于國際上技術哲學研究尚處于前范式時期，我國技術哲學研究，只要立足中國現實，視野開闊，在通曉思維的歷史和成就的基礎上，是有可能創出中國特色的技術哲學理論的。與發達國家相比較，作為“晚發外生型”現代化的國家，面對前述的嚴峻挑戰和國情，我國技術創新涉及因素尤為復雜，進行得尤為艱難，因而構成突出的社會實踐問題。牢牢抓住當代中國技術創新實踐，以馬克思實踐哲學為指導，我國技術哲學研究或許能創出自己的特色。
工程哲學的基本觀點范文2
關鍵詞：唯物辯證法系統論整體系統
哲學與科學、哲學方法與科學方法存在著極為密切的關系，二者相互影響、相互促進，哲學為我們提供了一個最一般意義上的觀點和方法，對科學發展具有指導意義，隨著科學的突飛猛進的發展，科學認識在原有基礎上不斷整合，從揭示某些特殊事物的特殊規律，發展為尋求一種共性的結論和方法，形成了一般科學方法，是向哲學方式的接近，但又有自身顯著的特點，其中系統論便是其典型代表。系統論與唯物辯證法之間既有區別又關系密切。
一、 唯物辯證法中對系統的表述
在自然觀領域，馬克思、恩格斯認為，整個宇宙是由無數相互聯系、相互依賴、相互制約、相互作用并相互轉化的事物和過程所構成的一個統一整體。恩格斯指出：“我們面對著的整個自然界形成一個體系，即各種物體互相的總體，而我們這里所說的物體是指所有的物質存在，從星球到原子，甚至直到以太粒子?！边@就指出了整個自然界是具有復雜的層次結構的，是由無數事物與過程相互聯系和相互作用的復雜的系統。
在馬克思看來，世界萬物均是一個有機的整體，都是由一系列相互交織的關系質聯結而成，事物都是作為整體發揮作用的。
二、 系統論思想的產生及其基本觀點
系統思想源遠流長，但作為一門科學的系統論，人們公認是美籍奧地利人、理論生物學家L.V.貝塔朗菲創立的。他在1932年發表“抗體系統論”，提出了系統論的思想。1937年提出了一般系統論原理，奠定了這門科學的理論基礎。1968年貝塔朗菲發表專著：《一般系統理論基礎、發展和應用》確立了這門科學學術地位,該書被公認為是這門學科的代表作。
系統一詞，來源于古希臘語，是由部分構成整體的意思。今天人們從各種角度上研究系統，對系統下的定義不下幾十種。一般系統論則試圖給一個能描示各種系統共同特征的一般的系統定義，通常把系統定義為：由若干要素以一定結構形式聯結構成的具有某種功能的有機整體。
系統論的核心思想是系統的整體觀念。貝塔朗菲強調，任何系統都是一個有機的整體，它不是各個部分的機械組合或簡單相加，系統的整體功能是各要素在孤立狀態下所沒有的性質。他用亞里斯多德的“整體大于部分之和”的名言來說明系統的整體性，反對那種認為要素性能好，整體性能一定好，以局部說明整體的機械論的觀點。同時認為，系統中各要素不是孤立地存在著，每個要素在系統中都處于一定的位置上，起著特定的作用。要素之間相互關聯，構成了一個不可分割的整體。要素是整體中的要素，如果將要素從系統整體中割離出來，它將失去要素的作用。正像人手在人體中它是勞動的器官，一旦將手從人體中砍下來，那時它將不再是勞動的器官了一樣。
三、 唯物辯證法與系統論之比較
辯證法思想關于普遍聯系的觀點、整體觀以及矛盾論思想與現代系統論在思想實質上完全一致，體現了哲學與具體科學之間密切的聯系，辯證法思想與系統論在很多方面存在明顯差異，但核心思想又是相通的，可以說是殊途同歸。
1. 系統論與辯證法的差異
第一，二者的研究對象不同。系統論是“關于整體的科學”，它把研究對象看作系統加以考察，揭示了有組織復雜系統的運動規律。而唯物辯證法以自然、社會和思維發展的一般過程和規律為對象，揭示了整個世界發展的普遍規律。唯物辯證法的規律具有最高的概括性和普遍的適用性，它不僅適用于系統論研究的有組織復雜系統領域，還適用于傳統自然科學所研究的有組織簡單系統領域，統計力學、分子物理學和概率論所研究的無組織簡單系統領域，以及無組織復雜系統領域。
第二，學科性質不同。系統論揭示的規律僅適用干有組織復雜系統領域，而不是整個世界的普遍規律，這就決定了它只能是現代科學的一個門類。系統論隸屬于現代科學，屬于“具體科學”的范疇。它是科學并具有科學研究的方法論功能，而不是哲學，亦不具備哲學世界觀和一般方法論的功能。包括唯物辯證法在內的哲學，是從各門具體科學所揭示出的各種特殊的辯證內容中總結概括出來的，它既是世界觀、又是一般方法論。
第三，理論體系構成不同。系統論或系統科學是由系統工程技術、系統技術科學和系統學組成的科學體系。然而，唯物辯證法的科學理論體系，則是由的聯系和發展觀點、三個基本規律(即對立統一規律、質量互變規律、否定之否定規律)以及一系列基本范疇組成的，并與辯證的唯物論、辯證唯物的認識論和歷史唯物主義等內容一起，由此構成完整的哲學體系?？梢?，這一理論體系與系統科學體系是完全不同的。
第四，研究方法不同。方法有三類，即哲學方法、一般科學方法和具體科學方法。系統方法這一一般科學方法是系統論的根本方法，系統論對有組織復雜系統問題的研究，堅持系統的整體性、關聯性、動態性、最佳化等重要原則，形成了以系統方法為指導思想的一類綜合性方法。然而，矛盾分析法則是唯物辯證法的根本方法，它適用于各門具體科學或整個世界各個領域的研究。唯物辯證法的方法論內容，遠遠比系統論方法更為豐富、全面和深刻，具有更大普遍性。
2. 系統論與辯證法的聯系
第一，系統論為唯物辯證法提供了新的證據，以新的方式對包括普遍聯系在內的唯物辯證法思想予以確認。唯物辯證法以各門具體科學為基礎，是對各門具體科學成果的概括和總結。因此，它的真理性需要各門具體科學形成的系統事實來證明。系統論作為一門新的橫斷科學，從許多方面證實了唯物辯證法。
工程哲學的基本觀點范文3
系統法學是將系統科學與法學相結合而形成的一種法學思想、法學流派和法學理論，其核心思想是法或法律就是系統，任何法的現象都是具有系統意義的現象，可以運用系統科學方法加以解釋和說明。有觀點認為，嚴格意義上的法學與系統科學“合流”已經面臨急需解決的技術性問題，既不僅要在法學研究中運用系統科學的“一般原理、原則、概念和方法”，而且要利用系統技術學、應用學和科技成果來定量表述法律現象，構造法學研究、法制建設的新圖景。法學研究引進系統科學的技術性難題，反映了自然科學與社會科學統一合流的普遍性問題，這就是自然科學與社會科學之間存在著某些由來已久的“鴻溝”。這種鴻溝主要表現在：第一，兩者研究對象的差別，自然科學以某種相對穩定的自然現象或較為簡單的機能系統作為研究對象，而社會科學則主要以人和人類社會這一復雜的巨系統作為研究對象；第二，兩者理論體系的差別，這種差別主要表現在兩者的理論在可預言方面、可重復方面和清晰性方面的差別。
將自然科學和社會科學區別對待，在很大程度上確實存在上述觀點所說的“鴻溝”。由于系統科學主要來源于自然科學，而法學又屬于社會科學，上述觀點無疑隱含著認為系統科學和法學也存在“鴻溝”的觀點。這個隱含著的觀點無疑構成將系統法學引進到法學領域中的一個重大障礙。這里就涉及到一個如何認識系統科學與法學的關系的問題，或者說如何加深對系統科學方法的認識的問題。
提出量子論的普朗克（M.Planck）認為，“科學是內在的整體，它被分解為單獨的部門不是取決于事物的本質，而是取決于人類認識能力的局限性。實際存在著由物理學到化學、通過生物學和人類學到社會科學的連續的鏈條，這是一個任何一處都不能被打斷的鏈條”。 “系統”、“信息”、“概念”與一切哲學范疇一樣具有最廣泛、最深刻、最高度的概括性，它們不只是概括物質世界或思維中某一領域或某一比較狹窄的方面，而是概括了自然界、人類社會和思維領域的一切現象和一切過程所共有的東西，解釋這些現象和過程的一般規律?！耙韵到y論、控制論、信息論為中心的系統科學，用整體論的、嚴謹精細的綜合分析方法，將填平自然科學和社會科學之間的鴻溝，沖破因專業劃分過細而形成的學科間的屏障?！备鶕@個論斷，我們可以認為，那種認為法學研究中，必須在社會科學方法與自然科學方法作出明確的區分，必須在法學與其他社會科學方法之間化出一條界限的觀點是片面的和不成立的。在這里我們可以說，系統科學與法學不是同一層次的知識體系，法學的研究對象包含于系統科學的研究對象之中。因此，那種認為由于系統科學與法學存在研究對象的差別而構成系統法學研究的一個技術性難題的觀點，實質上是對系統科學方法以及系統科學與法學的關系的一種錯誤理解。
但是，我們還必須承認，相比于系統科學，目前的各種法學理論在理論的可預言方面、可重復性方面和清晰性方面是有距離的，有“鴻溝”的。在某種意義上，系統法學正是為了使傳統的法學理論在這幾方面有所改觀而興起的。如何使系統法學具有某種程度的可預言性、可重復性和清晰性，確實存在一定的技術性難題。如何解決這些技術性難題，我們可以從經濟學和社會學移植到法學研究中得到初步的啟示。經濟學和社會學與法學一樣同屬于社會科學，經濟學和社會學的研究對象在相當程度上和范圍內與法學的研究對象是重合的、相同的，而且經濟學和社會學中的一些基本概念和術語與法學中的一些概念和術語在直觀的形式上和實質的內容上具有很強的“親和性”，這使得經濟學和社會學相對容易地移植到法學研究中，并建立相應的法學理論。系統法學研究中，也應當參考這種思路。解決這些技術性問題的過程，也就是一種系統法學理論確立和完善的過程。
二、知識結構與研究方向
一個法學研究者的知識結構，決定著其對系統科學的理解和認識。而其對系統科學有怎樣的認識和理解，又決定著其如何將系統科學移植到法學，決定著其怎樣研究系統法學。系統科學，首先是我國系統科學界的科學研究成果，對于系統科學的具體內容和理論框架，我國系統科學界也有不同的認識。系統科學中包含了很多復雜的數學原理和公式，法學學者是很難到達充分了解和精通的程度的。也許有個別法學學者有這樣的能力，但是如果對系統法學不感興趣，對系統法學研究也沒有任何意義。作為法學研究，法學學者也不必對這些數學知識要到達充分了解和精通的程度。只要具備一定的自然科學知識，只要對系統科學的“一般原理、原則、概念和方法”有正確的和一定程度的認識和理解，就可以進行富有成果的系統法學研究。至于什么屬于系統科學的“一般原理、原則、概念和方法”，目前的系統科學學科本身并沒有明確的規定。作為法學研究者，在進行系統法學研究中，我們既應當尊重目前系統科學研究成果中的“共識”，也很有必要從系統科學研究成果中“各取所需”，充分發揮我們的想象力，形成我們自己的對系統科學的“一般原理、原則、概念和方法”的理解與認識。任何學科移植性的研究都不可能是簡單的生搬硬套，想象力是必不可少的。
每一個法學研究者都是在一定的知識結構背景下產生一些法學理論觀點的，這些觀點是先于他們的完整的法學理論而在頭腦中就形成了的。這些觀點可能是研究者們思辨的火花，也可能是受他人理論或觀點的激發而形成的靈感。這些觀點一旦確定，思維過程以及理論創新就必然受到相應的影響和指引，或者說受到相應的束縛和制約。在那一層次、那一角度形成這些觀點，就在相應的層次上、角度上展開思維。比如，將法的現象視為階級現象，就自然而然形成階級分析法學。系統法學也同樣對法形成了一個基本觀點或定義，既法或法律是系統。系統是個抽象的概念，同時也是容易理解的和接受的概念。因此，這種定義或這種思想，對法學研究的制約最小，為法學研究提供了極大的空間。如果我們在法學知識和自然科學知識兩方面到達相當精通的程度，我們的系統法學就可以在“法哲學”方向、“實證法學”方向和“社會法學”方向取得均衡的豐富的發展，使得系統法學成為一個內容極其豐富的理論體系，我們對系統科學方法的運用，我們的思維過程以及理論創新就會呈現出一種相當美妙的景象，可上，可下，可“軟”，可“硬”，可大、可中、可小，可定性描述，可定量描述，可局部描述，可整體描述。目前，在系統法學還沒有成熟的時候，在我國法學界整體上知識結構有所缺憾的時候，我國法學界系統法學的研究應當側重于作為系統法學基礎的“法哲學”研究方向和“實證法學”研究方向，在我看來，也就是運用系統科學的一般原理、原則、概念和方法進行系統法學研究。
已有的非屬于系統法學倡導者的學者的具有系統法學意義的研究成果，應當屬于系統法學的“法哲學”研究方向和“實證法學”研究方向。這些研究成果，相比一些倡導系統法學的學者的“定量分析”、“系統工程方法的應用”等研究方向的研究成果，顯然要具有更高的法學理論層次和法律實踐應用價值。這說明，系統法學研究，必須首先重視某種“法哲學”和“實證法學”方向的研究。系統法學長期沒有體現出其應有的理論地位和價值，沒有受到我國法學界的相當重視，我認為，那些倡導系統法學的研究者沒有在“法哲學”和“實證法學”研究方向上深入下去并取得一定成果，而是過多地側重“法制建設”、“定量分析”和“系統工程方法的應用”這類問題，是重要的原因之一。系統法學倡導者們所進行的很多系統法學研究，由于大量充斥“法制建設”、“定量分析”和“系統工程方法的應用”等內容，并運用一些數學模型來表述這些內容，這構成了我國整個法學界了解和認識系統法學的技術性障礙，實際上也降低了系統法學的理論層次，削弱了系統法學應當呈現的抽象性、概括性和思辨性，容易使我國法學界對系統法學誤解為只能研究一些細致末節的法的現象，甚至只是故弄玄虛。我認為，在系統法學研究中，運用系統科學的原理和基本概念解釋和說明法的現象，與應用系統工程方法解決或預測立法、司法、執法實踐活動中的一些具體問題，是應當區分考慮的。
三、誰會進行系統法學研究
作為一種事實情況，一個受過法學高等教育的人，沒有極特殊的情況，是不會繼續另一種自然科學方面的高等教育的，也不會去從事一種專業技術工作。目前我國法學界的中堅力量是在20世紀80年代初接受了法學高等教育，而后又直接從事法學教育和研究的一批中青年學者。其中很少有人具有相當的自然科學的知識，不少人還不能說對哲學以及歷史學、政治學、社會學等社會科學有相當程度的理解。我國確實有一些人受過自然科學方面的高等教育后來又接受了法學高等教育，或者從事了法律職業，這些人從事系統法學研究時非常適宜的。不過這一少部分人很少會有進行系統法學研究的動力，這又與我國學術研究的評價和激勵體制有關。系統法學研究是一件很辛苦的創造性工作，是一件相當耗費精力、時間和金錢的事情，是一件有風險的事情?！凹词雇瑫r具備良好的自然科學知識和法學知識結構，也不一定在這一過程中做到實質性突破。”如果按照傳統的法學研究方法進行研究，對傳統的階級分析法學進行改造和完善，對西方法學流派進行探討，甚至是基本沒有思想的抄襲，都能獲得一定的學術名聲、職稱和經濟利益，那么一部分有潛力的研究者當然就會認為，沒有必要去辛苦地冒險地研究起初看起來注定是有些陌生和粗糙的系統法學。系統法學興起時，我國的法學理論和法學方法都很“貧困”，科學和科學技術受到國家的鼓勵和支持，強調按照科學和客觀規律辦事，那段時期也是我國改革開放初期，社會經濟發展和法治建設都面臨很多具體問題，可以說是“百廢待興”。在這些背景下，系統法學研究主要體現在“法治/法制系統工程”方面，是在所難免的，但是，在今天，系統法學研究沒有實質性的進展和成果，我們不得不說與我國法學界的總體上的知識結構和法學研究的評價體制有相當關系。
一個受過自然科學領域高等教育的工程技術人員進行適當的觀察與分析，就會發現法學研究本身、法律推理、人類設計的法律制度、法的實際運行、法律制度的演變等許多法的現象都體現了系統科學的原理，這些法的現象都可以進行系統科學的解釋。他會認為一些法的現象可以成為系統科學的很好的素材和例證。邏輯上如此，事實上也是如此，幾十年來，很多杰出的科學家從數學、物理學、生物學、計算機科學、經濟學等方面大大豐富和發展了系統科學，他們的很多關于系統科學的研究成果都論及了法和法律，只不過他們基本上是點到而止，一代而過，沒有展開論述。當然，系統科學的合理性與正確性也無需法學的參與和貢獻。法學是一個開放的領域，對所有學科的學者都開放，絕不僅僅是受過法學高等教育的人們的領地，其他學科的學者對法學研究作出了巨大的重要的貢獻的事情是很正常的，是常有的。如果我國法學界長期忽視和漠視系統法學，那么有一天,自然科學家、工程技術人員搞出了一個系統法學研究成果，也是很正常的。
作者email:
參考文獻
《中國法理學研究綜述與評價》，王勇飛、張貴成主編，中國政法大學出版社，1992年12 月第1版
《系統科學》上海科技教育出版社，許國志主編，2000年9月第1版。
《系統科學論著選（2）》，中國政法大學出版社，中國政法大學法治系統科學研究會編。
工程哲學的基本觀點范文4
關鍵詞 矛盾觀；系統觀；生態觀
中圖分類號 TU023 文獻標識碼 A 文章編號 1673-9671-(2012)082-0228-02
建筑的設計，不應完全成為計者個人的任意發揮，也不應停留局限于各種理論瞎子摸象式各執一詞、莫衷一設是的指導，必須有嚴密的科學性。這種科學性，是本專業的設計和研究人員長期努力工作所追求的目標。在當前，為達到這種科學性所進行的這一領域的科學研究工作存在著這祥一些困難：一、這一專業兼具社會性、藝術性、工程性等多種性質，其工作處理對象既有自然、特質材料，也有社會、文化、厲史以至人類心理等各方面的內容，其工作過程中受到各種因素的影響，其工作成果也是多種物質、勞動、信息的集聚物，具有多方面的意義。實踐的復雜多樣性，加大了科學提煉、分析、總結的難度。二、在這一專業領域中各種理論和主義層出不窮，相關學科如心理學、生理學、生態學、社會學等的滲入，新興邊緣學科如建筑人類學、城市生態學等的產生和發展，雖然為這一傳統領域的理論進步帶來了新鮮血液和勃勃生機，但也確實使專業人員，尤其是直接從事實踐的設計人員應接不暇，無所適從。理論的繁雜，妨礙了這一領域內基本觀念和立場的形成與確立，從而使這一領域缺乏一個整體的科學框架。三、時代的飛速發展，使這一領域不斷出現新情況和新問題，這就對這一領域的科學理論指導未來的實踐提出了更高的要求—它不應僅僅是在過去的實踐上總結出來的經驗理論，而應是建立在一整套相對穩定的科學觀點和方法基礎上的方法論。
針對以上的困難，我們認為，有必要抓住這一領域內的主要的矛盾，作基本立場和觀點的考察。在此，我們選擇了環境與人的關系問題作為分析研究的焦點。對建筑認識的焦點由形式到空間到環境，是一個不斷深入的過程，它不斷地從實踐上接近于人類為自己創造的生存空間環境這一本質內容。在環境觀的大前提下，新的理論和新的進展又不斷完善和提高著我們對于這一范疇的認識。環境不僅指物質方面的形式、空間，還包括了它同時負載的精神方面的內容，如模式、邏輯、觀念等。這些內容，決定了環境絕不僅是簡單的，具有一定功能的無生命的人造體，而應同時是一個人類社會文化的反映，具有它社會、文化上的意義，是與人的存在密不可分的。因此，對它的考察，就不應限于形式美、結構合理等一般的物質形態方面的分析，而應向上考察它的存在的社會、文化、歷史背景，向下考察它的設計者、參與者和使用者—人。人是使建筑作為環境區別于雕塑、繪畫等藝術創作而成為社會產品的最關鍵的因素。環境與人的關系是復雜的，在城規學、建筑學、生態學、心理學、美學以至哲學等許多學科領域中都有不同角度的分析和解釋。對這一對關系的總體上的認識，不應只是各種具體關系的簡單羅列，而應是通過特定的立場，作科學的分類和綜合，最終形成一套完整和系統的觀念。以下是我們提出的看待建筑中環境與人關系的三種立場。
工程哲學的基本觀點范文5
【關鍵詞】結構模式； 高校； 教師； 能力； 評價
一、高校教師教學能力結構模型的理論基礎分析
（一）高校教師教學能力結構模型的哲學理論基礎
從哲學層面上看，從本質上說，能力屬于一種關系的概念，是對人與世界之間關系的衡量，反應主客體之間的關系。通過對概念的掌握，我們就能樹立一個把握能力的基本框架。雖然，在國外的某些國家，學者們不接受哲學。但是在我國，哲學則是占據十分重要的基礎地位的。高校教師教學能力結構模型是以哲學為基礎建立起來的。通過實踐證實，該模型確實產生了較好的效果。
從主客體關系的角度去分析能力的內涵，就要求我們對主體、客體、實踐活動這幾個方面進行綜合考察。能力就是我們分析的主體，在對特定客體進行實踐活動時，所表現出來的個人“力量”。當我們展開對能力的調查時，必須要充分對這三個方面進行全面考察，單獨考察任何一方，都得不得出對能力的客觀判斷。
通過對當前已有研究成果進行分析發現，有些學者提出從分析的角度分析教師的教學能力。例如，有些學者將教師能力劃分為管理勝任力、人際勝任力，以及技術勝任力三種。這種分類是從客體角度進行的。還有一些學者會從主體，以及活動的角度進行劃分。如在有些學者的研究中，將能力分為觀察能力、思維能力、想象能力、記憶能力，這主要是從主體活動的方面來進行的分類。通過對這些分類進行分析發現，盡管這些分類在客觀性和科學性上得不到完全的保障。但是這些觀點都能把握能力的某些層面，因而能夠讓讀者在思考時感覺到一定的合理性。
（二）高校教師教學能力結構模型的心理學基礎分析
從心理學的角度來看，能力屬于一個人的個性心理特征的體現。但是由于能力是在實踐活動中才能展現出來的，心理學概念上的實踐活動并不是單純的個體，而具有一定的綜合性。因此，在實踐活動中展現出的人的能力，就是個體多種個性特征的綜合。因此，在心理學認識中的能力，不會像視敏度等心理物理特征那般的穩定。在實踐活動當中，人的生理、心理認知、社會文化心理等都對人的行為產生一定的影響。實際上，對人的能力結構的認知，就是希望能夠通過一種量化或抽象的辦法，找到特定能力中涉及到的相對單純、穩定的個性特征。然后再運用心理學的方式描述這些特征的構成關系。
雖然不同的活動情境下，教師會表現出不同的能力特征，讓人們很難對這種構成關系進行準確的描述。但是只要能夠將實踐活動的圍觀過程表達出來，運用一種流程環節清晰的方式進行表述，就能夠輕松展示出教師能力中表象特征明顯的部分。甚至還找出社會文化心理特征在不同環節中的表現。將這些認識進行綜合描述，就能夠形成相對完整的認識。
但是在實際的研究過程中，人們并不會僅僅局限于對微觀能力的描述。而是希望通過對主體在實踐活動中的表現，得出其具有的各種微觀能力之間的共性特征。希望能夠獲得一個具有一般代表性的能力結構，以便讓這種被發掘的能力結構去分析主體能力。也就是說，人們在對實踐活動中展現出來的主體能力進行分析時，總會寄希望于得到一般性的、穩定的能力結構。但是由于人的活動本身就具有綜合性的特征，但是卻也具備一定的共性特征。那么在實踐活動中展現出的主體的能力，必然也具備一定的共性特征。那么想要提取出一般性的、穩定性的能力結構是具有可行性的。
在心理學上，與哲學不同，對于一般性能力結構的認知，都是集中于對主體的思考。無論是對能力的分類，還是對能力結構的描述，基本都是從主體的角度進行描述的。經過許多研究者的不斷努力，最終形成了十分豐富的成果。例如，在斯皮爾曼的研究當中，提出了一般能力和特殊能力的理念，對人的能力的層次結構進行客觀描述。在吉爾福特提出的智力三維結構理論中，則主要關注的是人類的活動。在對這些理論進行分析時，我們不應當繼續爭論理論的選取，而應當采取接納和寬容的態度對對待。因為在進行分析的過程中，對概括水平的定位不同，就會出現不同的認知結果。我們如果希望對能力進行整體性的描述，就不能僅僅局限于某個特定的面，而應當將各種不同的層次放在考慮范圍之內。在組織行為學提出的冰山模型和洋蔥模型當中，就擯棄了心理學中單純的能力思想，而是對影響人的行為的心理特征進行綜合分析。在我們看來，有較高的指導意義。
二、高校教師教學能力結構模型的提出
在本文當中，筆者主要運用的是 Molenaar提出的高校教師教學能力結構模型。通過上文提到的哲學和心理學對能力的認知。嘗試描述結構模式在高校教師教學能力u價上的運用。
根據上文對哲學和心理學范圍內對能力的認知，可以的得出一個簡單的結論：我們在對能力進行分析時，要從主體、客體、實踐活動這三個方面進行考察。筆者在對前人研究成果進行分析時發現，W.M.Molenaar 等（2009）所提出的教師教學能力結構模型當中，就是采用的與從主體、客體、活動這三個層面分析相類似的方法。在他的觀點當中，認為人的能力構成維度，是與主體層面相原理一致。我們在對能力進行考察時，著重要關注的是教師在教學活動中展開的主體心理特性；而在組織級別難度考察上，是從客體角度進行的，主要是分析教學對象等外在條件，對教師教學的影響程度；對于教學領域維度，是與實踐活動層面相類似的，主要關注的是教師在展開教學活動當中，體現出的組織能力、協調能力等。
通過對理論的分析，我們認為Molenaar 等提出的教學能力結構模型還存在一些缺陷。例如，在能力構成維度的分析上，Molenaar 將教師與教學相關的個性特征分為知識、技能、態度三個方面進行考察，具有一些不完善之處。在教學領域維度的分析上，對教學領域的考察與我國的實際情況相差較大。
在本篇論文當中，我們對Molenaar所提出的教學能力結構模型進行了進一步的驗證，并在此基礎上做出創新，希望能對今后的研究提出更加有利的參考。我們在對教師的教學能力進行分析時，是從能力構成、教學活動、工作領域這三個層面展開的。
三、高校教師教學能力結構模型的運用分析
（一）能力構成維度
從一般情況來思考，主體的知識狀況是教師個體技能的基礎。技能形成個體行為特征的最直接因素。個體對于教學相關的技能的掌握情況，都可以看作是教師教學能力的個性特征。除了這些之外，按照洋蔥模型的基本觀點，主體的心理、態度、動機等也都應當考慮在分析范圍之內。但是我們認為洋蔥模型當中，也具有一些不完善的地方。因此，我們充分參考了洋蔥模型的基本觀點，并做了適當的修整。例如，在對高校教師教學能力構成要素的分析上，從個人特質、態度、知識、技能這幾個層面展開。
其中，個人特質并不專門強調教學活動的個性特征，還包括對教師的外在特征、健康情況等的關注。個人特質對于教學教師活動的影響是分散的，對教師在活動中的態度、與客體的溝通狀況等都有較大影響。這主要是因為一個個體的個人特質是表現在個體的各種行為當中的。教學技能是對教師在教學活動中能力體現的直接表達，也是對教師教學能力進行描述的表層成分。教學技能的形成依賴于教師的專業知識、教學經驗等。
（二）工作領域層面
從工作領域層面進行分析，我們可以從教師教學對象的角度進行分析，再加上對教師教學難度的區分，將其劃分為宏觀、中觀、微觀三個層次。
1、宏觀層次
宏觀層次主要指的是在特定條件下，某個專業的發展情況。其中包括了對國家在教學上的影響的考察，包括國家教育發展規劃等內容的考察。分析某個專業教育特點，在人才培養上的目標，能夠綜合分析對專業能力的核心要求、教學體系，還能夠分析評價培養方案在教學過程中的價值體現。
2、中觀層次
中觀層次主要關注的是開發某一門課程的能力。是對高校課程教學的綜合性的分析。 主要包括對課程的作用、課程目標、課程資源、評價方式的設計、運用等內容。
3、微觀層次
微觀層次主要是對教師在教學細節中展現出來的能力情況進行的考察，包括在安排教學活動中展現出的創新能力，在選擇教學內容時的經驗積累能力。在課堂教學中展現出的組織管理能力，在對學生學習情況進行考察時的客觀評價能力等。
在這三個層次當中，宏觀層次的能力的考察，依托于微觀層次和中觀層次考察的指導，使得宏觀層次的能力考察堅持正確的分析方向。
4、教學活動層面
通過對以往的研究的分析，以及自身經驗的積累，發現對教學活動進行具體分類是一項難度較大的工程。如果僅僅從課堂教學活動流程的角度去考察，會存在較大的主觀性和不完整性。最為明顯的缺陷就是缺乏對課堂教學之外的活動的考察，那是屬于教師教學能力的一部分，不能忽略。
四、高校教師教學能力的構成要素分析
我們在對上文中的框架進行進一步的分析發現，可以從教師的工作領域和教學活動過程這兩個方面出發，對高校教師的教學能力進行分析。大致可以將高校教師的教學能力分為15個組成要素：
（一）宏觀維度的五個要素
1、專業設計能力
教師的專業設計能力是教師在教學活動中展現出來的，對社會發展現狀的客觀分析能力。教師能夠結合社會發展的實際需要，對學生技能培養進行精準定位，而后制定科學的教學整體規劃的能力。整體規劃中主要包括對專業培養目標、專業核心能力、課程開發能力、教學環節地設計等方面。
2、專業開發能力
教師的專業開發能力，指的是教師在之前設計好的專業培訓計劃的基礎之上，創建出一個完整的學生培養方案的能力。主要關注的點是在專業培養方案當中的課程體系設計部分。
3、專業應用能力
教師的專業應用能力，主要指的是教師在對既定培養方案實施的能力，著重關注教師對于專業培養方案的執行能力，以及方案實施情況的評價能力。
4、專業管理能力
教師的專業管理能力，主要指的是教師在實踐活動中展現出的協調關系的能力。這種能力主要指的是教師在協調學校和社會、學校和家長之間關系中的能力；對本專業現有資源進行優化利用的能力；協調專業培養方案中各個因素所占比重的能力等。
5、專業評價能力
教師的專業評價能力，主要指的是教師在對專業設計、專業開發結果進行評價時展現出來的能力。主要包括教師對實踐行為的反饋，以及自己研究成果的研究價值和創新之處等。
（二）中觀維度的五個基本要素分析
1、課程設計能力
對于教師的課程設計能力，處于教師能力的基礎地位。主要指的是教師根據學校制定的人才培養模式，在教育目標中的地位進行清晰定位的能力。主要包括制定課程目標、選擇教學內容、制定課程規劃、對學生學習情況進行評價等方面。
2、課程開發能力
教師的課程開發能力，主要指的是教師根據既定的課程設計，設置有效的培養規劃的能力。著重關注的是教師在教學過程中的規劃問題，以及課程體系設計問題。
3、課程應用能力
教師的課程應用能力，主要指的是教師在實施課程方案時，以及課程評價方式實施過程中體現出來的整體操控能力。
4、課程管理能力
教師的課程管理能力，主要指的是教師在進行教學實踐活動時，對流程、教學目標、課程要素之間關系的把握能力。
5、課程評價能力
教師的課程評價能力，主要指的是教師對教學方案的實施，以及課程開發和運用等的客觀分析能力。
（三）微觀維度的五個要素分析
1、教學設計能力
教師的教學設計能力，主要指的是教師在進行教學實踐活動時，展現出的對某一特定范圍教學內容的教學組織能力。其中主要包括對教學目標的把握能力、教學內容的安排和組織能力、教學資源的運用等能力。
2、教學開發能力
教師的教學開發能力，主要指的是教師根據之前的教學設計，對教學內容進行有效的延伸，以及對教學工具的開發能力。
3、教學應用能力
教學應用能力，主要指的是教師在教學方案的實施，已經在對教學效果進行評價時展現出來的綜合能力。
4、教學管理能力
教學管理能力，主要指的是教師為了實現有效的教學目標，而對教學各個要素進行綜合協調管理的能力。
5、教學評價能力
教學評價能力，主要指的是教師對教學實踐活動進行的結果，在教學各個環節的安排上，進行綜合評價和反饋的能力。
五、結語
關于高校教師教學能力的評價，一直都是我國高校教育研究者的重要研究內容。在今后的研究當中，我們要著重關注當前時代，對教師要求最核心的內容。對文中提出的三個層次進行綜合分析，優化發展。我們在對教師教學能力評價模式進行分析時，無論采用何種模型，都要關注對教師、教學對象、教學活動中各個要素的全面考察。同時還要關注各個高校教師教學能力發展的個性化要求。得出客觀性、科學性更強的評價策略。
參考文獻：
[1]高校教師教學能力評價機制優化研究[J]. 何o. 黑龍江高教研究. 2015（01）
[2]教學檔案袋評價――高校教師教學評價和專業發展的新路徑[J]. 段俊霞，李世偉. 江蘇高教. 2014（04）
工程哲學的基本觀點范文6
一哲學基礎
研究范式，是其所持哲學觀的體現，是研究者觀察社會的理論出發點。懷特海與波普爾的觀點深刻影響了埃德蒙?金比較教育思想的形成。懷特海認為，主客體不應被視為對立的兩極；對事物的主觀意向會涉入觀察過程[1]；金接受了他的這些思想并在其思想的基礎上進行了創新。波普爾是英國著名的哲學家，在倫敦經濟學院任教時，金是其博士研究生；因此金直接承襲了他的哲學思想；他的否證論、情境邏輯法則、趨勢與預測、進步社會工程等思想對金都有深遠的影響。
相對主義、現象學的思想對埃德蒙?金的比較教育思想有十分重要的影響。哲學上的相對主義的基本觀點是否定科學中的絕對“客觀性”與“理性”；認為客觀性與理性都是相對于范式（或世界觀、文化、傳統、話語、視角）而言的，不同的范式具有相同的權利[2]。現象學是西方重要的哲學思想?，F象學研究意在探詢、描述在生活世界中呈現自身的現象并解釋生活體驗中隱含的意義，重視主體意義的解釋?，F象學認為，主客體不是對立的兩極；互為主體的人們生活在經驗世界中，彼此相互影響和相互作用[3]。
二比較教育學的相對主義研究范式
受上述哲學思想的影響，埃德蒙?金在比較教育研究中堅持了相對主義的研究范式。
作為一種研究范式，文化相對主義概念是作為文化普遍主義的對立思想發展起來的。其主要觀點是：每一種文化都是重復的獨立自在的體系；每個民族都具有表現于特殊價值體系中的特殊文化系統，與其他民族的文化傳統和價值標準無法比較；絕對的價值標準是不存在的，各民族的文化在價值上都是相等的。[4]
埃德蒙?金認為教育是獨特的文化現象，每一種文化都是一個價值體系；他否認普遍規律的存在，要求以客文化的主體的價值觀和認知方式來認識客文化的教育現象，并要求研究者形成“內部觀點”，以避免研究者將自己的價值觀強加于人。具體來看：
1重視研究對象主體的主觀性
埃德蒙?金接受了現象學的思想，承認研究的主觀性，同時對研究對象主體的判斷也表示尊重和理解。他認為進行教育的比較研究也應承認人的主觀性。他說：“如果我們承認下面兩個無法回避的主觀方面，我們的研究就更具有科學性，這兩個方面是：在有關教育的辯論中我們自己主觀的卷入；想解決其他國家問題中的人的同樣主觀的卷入”[5]。前者是作為研究主體的人的主觀性，后者是作為研究對象的主體的主觀性。對于前者，埃德蒙?金認為應該拋棄文化偏見，盡可能做到客觀、公正。后者是他尤其關注的，即關注作為研究對象的主體對教育現象的理解。他主張研究者應努力學會用研究對象的主體的思維方式，盡量以他們的思維來看待教育問題。
2研究者應進行現場研究，形成“內部觀點”
埃德蒙?金認為研究者應該共享研究對象主體的觀點，學會和作為研究對象的主體一樣的行動和思維，即把他們的價值標準和行為規范“內化”。研究者應該怎樣做呢？金認為“我們確有必要抓住人們的內在的思想。我們必須盡可能學習他們的‘生活語言’，這是比照字面學習他們的語言更重要的問題。我們必須懂得他們語言的條件作用和所關心的事情。對事情的輕重緩急我們必須盡可能和他們具有共同的認識，這是為了體驗文化的沖擊，知道我們自己的思想（和他們的思想一樣）只表現一種文化的相對性而沒有絕對的價值。如果能達到這個‘真理’，這種人文主義的研究方法就會和邏輯中的任何代數練習一樣安全可靠”[6]。埃德蒙?金認為要形成“內部觀點”，應深入到各國中去進行現場研究，并且認為我們的任務就是盡可能客觀地了解他們對他們自己制度的內部危機的特定問題的主觀的“內部觀點”。他自己也堅持進行現場研究的，而且取得了較好的效果。
3重視教育背景的研究
埃德蒙?金接受了相對主義的觀點，認為教育是特定社會的文化的產物，各國教育都是相對的，因此必須重視特定文化背景的不同，不應把一國教育模式作為評判他國教育的標準。同時根據波普爾情境邏輯的觀點，埃德蒙?金也強調各個國家不同的生態情境。在研究教育問題時，是十分注重背景的研究的，在《別國的學校和我們的學校：今日比較教育》一書中，他多次強調背景的重要性，而且對丹麥、法國、英國、美國、蘇聯、印度、日本七國進行個案研究時，首先是對其歷史背景的研究和探討。他說“在你認識教育上的某些特點或問題以前，必須了解有關教育和教育背后的基本事實，你不能單純從對甲國的教育的認識，來評論乙國的教育?！盵7]他還強調要“深入到背景中去”，并且堅持忠于這個背景。
在探討一個國家教育的歷史背景時，埃德蒙?金提到了兩個方面：一是要考慮到一個國家當前的發展水平處于哪個社會發展階段及相對應的教育模式是什么的宏觀背景。二是要探討一個國家的歷史、地理、經濟、文化、民族構成、宗教、家庭生活和教育史等方面的具體背景；并且要從縱向上探討其歷史形成及傳統。
埃德蒙?金重視背景的分析，對于更好地認識一國的教育，進行比較教育研究是很有幫助的。對于一國教育背景獨特性的強調，同時也否認了照搬別國教育模式的可能性。他看到了技術革命對社會和教育的作用，對于社會發展階段的劃分有一定的合理性，但是這種劃分是以西方資本主義的發展為依據的，對于從未經歷過資本主義的一些國家是不適合的，因而是不具有普適性的，他的這種劃分也是唯心主義的。
埃德蒙?金堅持的這種相對主義的研究范式促進了對研究對象的文化和教育的理解和尊重，也強化了國別教育研究；促進了國際間的相互理解，同時也揭示了民族文化對教育的作用，在一定程度上有助于防止盲目照搬他國教育模式。但是，這種研究范式否認了教育上普遍存在的規律，如果過分堅持可能導致對借鑒可能性的否認。埃德蒙?金所主張的深入一國進行現場研究，形成內部觀點，對于比較教育研究減少文化偏見的影響，進行相對客觀的研究有重要意義；即使在今天看來也具有現實意義，可以促進研究者走出圖書館，避免純粹的資料整理和理論研究。雖然這種研究的效度較高，但是其信度卻是較低的；因為深入到各國進行現場研究需要大量的時間和精力，而且必須有一定的經濟支持，而一般的研究者是很難進行這樣的研究的。正如實證主義者的批評所言，客文化主體對教育現象的認識可能也是錯誤的，對于比較客觀的研究一國的教育是沒有幫助的。
三啟示
埃德蒙?金比較教育方法論的相對主義研究范式體現了對他國文化和教育的尊重，突顯了教育民族性的意義，也否定了對一國教育模式簡單移植的做法；在經濟日益全球化、教育日益國際化的今天，埃德蒙?金的比較教育思想是很有啟發意義的。下面將從兩個方面來談：
第一，對于比較教育研究來說，研究一國的教育應該深入了解一國的文化背景。文化因素的底蘊規定了各國教育的基本特征；忽視對各國文化因素的把握，是不能準確地認識一個國家的教育的。每種教育制度都是有它得以存在的文化環境，而比較教育學家對它是容易忽視的。我國的比較教育研究在研究外國教育時，對其背后深層的文化因素的探討是相當欠缺的，而研究多集中在制度層面和現實的思想理論層面。僅從制度和思想的維度來進行比較教育研究是不全面的，應該加強文化層面的研究。
第二，對于一國的教育發展來說，在教育國際化的背景下，應日益突顯教育的民族性。當今世界，隨著經濟全球化日益加劇和信息技術的飛速發展，教育越來越顯示出國際化的趨勢。越來越多的國家意識到了這種趨勢，并相互學習、借鑒，以加速教育國際化的進程。但是，教育的國際化不是教育的西方化或教育的趨同化；而是怎樣使本國的教育走向世界的問題，應更多的考慮怎樣使本國教育的民族性突顯，并被別的國家和民族所承認。教育的民族性是一個國家學習他國先進經驗和教育國際化的基礎，在借鑒他國教育經驗時，怎樣使教育不失去本民族的特色，是一個在教育國際化過程中尤其需要關注的問題。日本成功處理了教育國際化和民族化的問題，既使其教育日益國際化，又使其教育具有鮮明的民族特色。中國也應該在教育國際化的進程中將借鑒外國和本民族的文化、教育結合起來，形成本國教育的民族特色；并將本國的文化和教育發揚光大，讓世界了解中國的文化和教育，而不能在教育國際化的浪潮中迷失自己。在學習外國的教育經驗時，我們既不能自貶，也不能自夸；而應將外國先進的教育經驗內化到中國的文化體系中去，達到真正的為我所用。而要使中國教育既能日趨國際化又能體現其民族性，就要在借鑒他國經驗的基礎上，結合本民族的實際進行創新。
參考文獻
[1][2][3]鐘亞妮.霍姆斯與埃德蒙?金比較教育理論的哲學基礎之比較[J].比較教育研究，2004（12）：8-13.
