前言：中文期刊網精心挑選了勞動價值論概念范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
勞動價值論概念范文1
一、馬克思勞動價值論的“問題域”約束
理論就是對“問題域”的一種應答?！皢栴}域”指提問的范圍、問題之間的內在的關系和邏輯可能性空間。法國著名的結構主義的者路易·阿爾都塞，將其稱之為“問題框架”，它指由一系列問題結合起來構成的特定的問題結構或問題體系。阿爾都塞認為任何“文本”都是雙重的或雙層的結構。第一層是表面的文字結構，即“可見的話語”，表現為概念、句子之間的邏輯聯系等。第二層是深層的、潛藏在無意識層次中的語言結構。他把潛藏在“文本”深處的結構稱之為“問題框架”。“正是問題框架的概念在思想內部揭示了由該思想的各個論題組成的一個客觀的內在聯系體系，也就是決定該思想對問題作何答復的問題體系?！保ㄗⅲ郝芬住ぐ柖既侗Ｐl馬克思》中譯本，第47頁。）認為脫離“文本”的“問題框架”，從字面行文來對原著和思想進行閱讀和理解，極易造成誤斷和歪曲。
理論只是用來說明和解釋某一“問題”的簡單或理想化的“模型”。不同的經濟理論也就構成對“問題域”的“應答域”。提出問題的“方式”、“角度”和“問題本身”，就引導理論研究到何處尋找問題的解，它主觀上指示了求解的方向，預設了“應答域”的范圍。所以必須梳理價值論發展的內在邏輯，把握馬克思勞動價值論的深層結構。馬克思勞動價值論要解決的問題及其內在聯系，就構成其特定的“問題域”或“問題框架”。對古典經濟學價值理論中的邏輯矛盾或悖論的發現，事實上成為馬克思勞動價值論研究的起點。正確的問題是理論和現實相結合的“橋梁”，是實現理論革命的關鍵。
古典政治經濟學價值論概念的歧義性，導致價值論的混亂和不徹底性。古典政治經濟學在價值論方面存在的邏輯矛盾和顯示出的演進方向，就成為作為古典政治經濟學的批判者和繼承者——馬克思研究勞動價值論既定的約束條件，并決定勞動價值論研究的突破口和切入點的選擇。
亞當·斯密認為生產商品時所耗費勞動和商品交換中所購買的或支配的勞動，在量上看作是相等的，不變的。以“勞動的價值永遠不會變動”為前提得出了勞動決定價值和收入決定價值二元價值論。馬克思在批判“馬爾薩斯片面發展了斯密價值論錯誤”時，明確指出：把“勞動量和勞動的價值這兩個用語等同起來”，“純粹是同義反復”，“直接同工資相交換的不是勞動，而是勞動能力，正是這個混淆造成了謬誤”，“但決不能從上述反復中得出這樣的結論：一定的勞動量等于工資中或者說構成工資的貨幣或商品中包含的價值量?！膊荒苷f，工資的價值等于代表（同工資相交換的）勞動的產品的價值，……因此，代表所能買到勞動的價值所包含的勞動的那些商品價值和用來購買或支配這一定勞動量的那些商品的價值，是不大相同的?！保ㄗⅲ骸妒Ｓ鄡r值理論》第三冊，第18－19頁。）斯密有時把商品的價值量歸結為勞動時間，主張“客觀價值論”；也有時把形成價值的勞動看作勞動者對“安樂、自由與幸福”的犧牲，而不是把勞動看作是“人的腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費”（注：《馬克思恩格斯全集》第23卷，第57頁。）這樣對勞動價值論做出了主觀主義的解釋。斯密價值論多元性是造成價值論在不同的方向發展的根源。
李嘉圖混淆了作為勞動產品的商品之間的交換與資本與勞動（力）本身商品的交換的區別，價值論從商品之間交換向勞動力商品轉移時，出現了價值的例外和反常?！耙驗樗ɡ罴螆D）始終是以在資本家和工人間分配的成品為前提，卻不去考查導致這一分配的中介過程——交換?！保ㄗⅲ骸妒Ｓ鄡r值理論》第三冊，第8頁。）“李嘉圖對表現在使用價值上的勞動和表現在交換價值上的勞動沒有加以應有的區別?！罴螆D那里，到處都把表現在使用價值上的勞動同表現交換價值的勞動混淆起來?！保ㄗⅲ骸妒Ｓ鄡r值理論》第三冊，第149頁。）其他經濟學家，混淆使用價值與價值的區別，價值與交換價值的區別，價值與其獨立形式貨幣的區別，價值量與價值實體的區別，形成了這樣或那樣的錯誤認識。通過上面的分析可知，馬克思把價值理論邏輯上的矛盾或認識上的錯誤的根源，同時指向了“商品的價值和商品特殊形式——勞動力價值的關系問題”，從深層次上洞見到：古典政治經濟學價值理論的混亂、不徹底、庸俗化等都與無法正確把握“商品的價值和勞動力的價值”這一“共性與個性”的關系相關。商品價值與勞動力價值問題相互依托、相互參照，成為同一問題兩個方面，成為馬克思勞動價值論的內在結構。因此，馬克思從商品價值的共性和勞動力商品價值個性的辯證統一中，建立了勞動價值一元論，實現了勞動價值論的一場革命。只有從這一特定結構出發，才能理解勞動價值論的精髓。
二、馬克思勞動價值論的概念約束
價值概念的多義性和使用中的混亂，直接了價值理論的相互溝通，成為深入研究價值理論的最大障礙。馬克思勞動價值論首先要清除對價值概念的誤解，明確價值概念的內涵，設定其適用條件和范圍。
第一、價值是關系范疇，而不是物自身的不變的“實體”范疇或“屬性”范疇。馬克思明確反對把價值看作是絕對東西，看作物的屬性的作法。把“價值變成某種絕對的東西，變成‘物的屬性’，而不是把它看作僅僅看成某種相對的東西，看成物和社會勞動的關系，看成物和以私人交換為基礎的社會勞動的關系，在這種社會勞動中，物不是作為獨立的東西，而只是作為社會生產的表現被規定的。”（注：《剩余價值理論》第三冊，第140頁。）馬克思強調價值是不同于使用價值的另一種相對的社會存在，勞動價值論是為了說明：“以物的依賴性”為基礎，以“商品交換”為媒介的社會中，如何實現“普遍的社會物質交換，全面的關系，多方面的需求以及全面的能力體系”的問題。（注：《馬克思恩格斯全集》第46卷上，第104頁。）簡單地說，就是揭示在什么利益關系或生產關系條件下才能使私人勞動變成社會勞動，而這與個人具體勞動的特點沒有任何關系。
第二、價值是社會勞動，而不是具體勞動或私人勞動。價值必須通過交換環節而實現私人勞動向社會勞動轉移。用來自己消費的勞動，無法社會化的具體勞動或使用價值都不是價值。勞動交換和勞動社會化是價值的本質。馬克思強調“商品作為價值是社會的量，因而和他們作為‘物’的‘屬性’是絕對不同的。商品作為價值只是代表人們在其生產活動中的關系。價值確實包含交換，但是這種交換是人們之間物的交換；這種交換同物本身是絕對無關的?！畠r值’的概念的確是以產品的‘交換’為前提的。產品作為商品的交換，是勞動的交換以及每個人的勞動對其他人的勞動的依存性的一定形式，是社會勞動或者說社會生產的一定方式?！钡綖橹?，還沒有一個科學家發現，鼻煙和油畫由于什么自然屬性而彼此按照一定比例成為‘等價物’。”（注：《剩余價值理論》第三冊，第139頁。）
第三、價值是衡量社會勞動的尺度，只是財富的一種形式，而不是財富本身。配弟在《租稅論》中也講到，“勞動是財富之父，土地是財富之母”。財富是自然物品本身固有的和人類勞動創造的所有使用價值的總和，價值只是衡量社會勞動的一種形式，這種形式隨著人類必要勞動耗費的減少，社會生產力、自然生產力的極大提高而變得沒有意義，終久要退出舞臺?！半S著大的發展，現實財富的創造，較少地取決于勞動時間和已消耗的勞動量，較多地取決于在勞動時間內所運用的動因的力量，而這種動因自身——它們的巨大效率——又和生產它們所耗費的直接勞動時間不成比例，相反地卻取決于一般的科學水平和技術的進步，或者說取決于科學在生產上的”。又說：“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是而且必然不再是財富的尺度?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第46卷下，第219－200頁。）馬克思、恩格斯一再批評“勞動是財富的惟一源泉”，“勞動是一切財富的源泉”的說法。價值作為財富的一種暫時的歷史的形式，并不是對所有使用價值的衡量，只是對商品交換過程中的勞動耗費的比較和核算。商品交換的雙方要計較各自為生產商品花費了多少勞動，和比較二者是否相等，是否可以相互補償，如果可以，就成交。吃虧的事是誰也不愿意干的。這里加以計較和要求補償的勞動耗費就是價值。
第四、價值既是一種矛盾關系，又是解決矛盾的中介手段。商品生產中包含的私人勞動和勞動、具體勞動和抽象勞動的關系是價值產生的內在根源。商品在物物交換過程遇到的困難是這些矛盾的直觀表現。一般等價物的形成，即價值從觀念形式到獨立的貨幣形式，為解決這一矛盾提供了有效的中介和手段。人們在進行勞動耗費的和補償時，抽象掉各種不同的具體勞動的特點，把它們一律當作人類一般勞動的消耗，即同質的抽象勞動的消耗。簡單地說，價值就是為生產商品所耗費的一般的人類勞動，這種勞動耗費由于要計算和補償，所以被當成價值。商品的價值量由社會平均必要勞動時間決定。社會平均必要勞動時間，只是一種抽象，事實上它是商品生產者不同生產條件下競爭的產物。不同商品生產者的社會生產條件在事實上是永遠不會相同的，并處于不停的變化之中。同一商品勞動耗費的不同，表明生產條件、技術條件、勞動經驗和勞動強度的不同。由社會必要勞動時間決定的商品的價值量，生產者在生產之前是不能預見和預期的。生產者只能千方百計降低個別必要勞動時間，而實現在商品交換中不虧本或盈利。
第五、勞動力的價值是商品價值的特殊形式，與商品價值是個性和共性的關系。古典學的勞動價值論正是脫離勞動力價值論這一特殊形式，所以根本無法理解勞動者的工資、資本利潤的實質，無法解釋剩余價值對于價值的反?；虮畴x?！袄罴螆D實際上卻沒有闡明，按價值規律（按商品中所包含的勞動時間）進行的商品交換中，如何產生了資本和活勞動之間的、一定量的積累勞動和一定量的直接勞動之間的不平等交換，也就是沒有說明剩余價值的起源（因為在李嘉圖那里資本是直接和勞動相交換，而不是和勞動能力相交換）?！保ㄗⅲ骸妒Ｓ鄡r值理論》第三冊，第7頁。）只有理解了勞動力的價值，才能深刻理解使用價值與價值區別對于理解商品價值的重大意義，才能擺脫使用價值對于價值的各種“糾纏”。馬克思勞動價值論的落腳點和出發點就是要說明商品價值與使用價值是截然不同的，只有把商品使用價值與價值相區分，才能把勞動力商品中勞動力的使用價值與和價值區分開來。兩者互為條件、互為前提?？梢妱趧恿Φ膬r值問題才是馬克思批判和發展勞動價值論的突破口和切入點。
三、發展馬克思勞動價值論方向性約束
近一段時期，關于堅持和發展馬克思勞動價值論的討論不斷深入，理論工作者提出了許多有見地和有新意的觀點。但也出現了一些忽視馬克思勞動價值論自身“容納”限度，把邏輯性矛盾的或馬克思明確反對的觀點，通過“拼湊”和“嫁接”等外科手術的形式，實現馬克思勞動價值論的新“融合”或新“發展”，客觀上對馬克思勞動價值論的理解帶來混亂，造成混淆視聽的不良。發展馬克思勞動價值論不能脫離原有理論的條件性和約束性，要在原有的理論空間中，探索正確的發展方向。而不能從相反的方向使勞動價值論走向庸俗和倒退。
第一、馬克思勞動價值論是商品交換的理論，不能作為財富分配的惟一的理論依據。因為物質財富分配的具體方式有不同的制約條件。比如財富的分配除了生產條件的決定作用，還有非經濟的因素如權力、社會暴力、道德理念、宗教思想等起著十分重要作用，這些超經濟的權力可能凌駕于經濟之上成為分配的有形的“指揮棒”，進而掩蓋經濟活動的本質。馬克思雖然創立了勞動價值論，但他并沒有以此作為分配的根據。勞動價值論和剩余價值論，是用以揭示資本主義內在的經濟關系的，并不意味著只有參與價值的創造，才有參與分配的權利。要把價值的創造與價值的分配區分開來。馬克思認為利潤、利息、地租是資本所有權、土地所有權在經濟上的實現。資本、土地等生產要素參與分配的根據是對資本、土地等要素的經濟所有權，體現了商品生產和交換不平等的地位，并不是因為創造了價值。所以把馬克思的勞動價值論與社會主義實行按勞分配的理論聯系起來，認為按勞分配以勞動價值論為基礎是一種理論誤解。因為馬克思設想未來的社會主義制度，是商品生產消亡，價值不再作為衡量勞動的尺度，按勞分配是個人消費的實物分配，不再存在價值分配?？梢姡R克思認為勞動價值論它只能說明商品交換中的勞動耗費問題，在非商品的未來社會已失去其存在的社會經濟基礎，也失去其自身存在的理論意義。因此，馬克思從來沒有用勞動價值論來說明社會主義按勞分配。即使社會主義國家事實上存在商品經濟和價值關系，也應把價值的生產與價值的分配區分開來。至于我國現階段存在多種分配方式，允許和鼓勵各種生產要素參與分配，存在按生產要素分配的方式，并不意味著對勞動價值論的否定。因為勞動價值論是實現勞動社會化的一種最有利生產方式，不是生產方式的全部，只適用于商品生產和交換的條件。
第二、資本、土地以及機器設備等物化勞動是否創造“價值”的問題。我們必須明確價值的概念。如果把“價值等同于物質財富或使用價值”，這里毫無疑問，資源、自然工具、人造工具都是人在勞動中創造新的使用價值的輔助條件，是財富的源泉。馬克思在《哥達綱領批判》中也強調“自然界”同勞動一樣也是使用價值即物質財富的源泉。并指出“自然界”也是“一切勞動資料和勞動對象的第一源泉”。雖然這些物化勞動可以商品化，但他們本身不是價值，不是價值的實體，更不是價值的源泉。因為它們都是“實體”性要素，是作為“物”的絕對不變的屬性而存在。不反映商品交換者的相對的社會關系。它們只是作為社會生產條件的重要因素，使社會生產條件不斷進步。它們是社會生產條件本身，而不是這種社會條件下的社會生產關系。這些物化勞動作為影響個別必要勞動時間決定性因素，凸現了個別必要勞動時間和平均社會必要勞動時間的存在的競爭關系。對這些物化勞動的不同占有和使用權，反映生產者在生產過程中不同的生產地位、生產條件等歷史現狀。另外須澄清的概念是“勞動”和“創造”，“勞動創造價值”與“勞動創造財富”這兩句話中“勞動”和“創造”的涵義是不同的。在馬克思勞動價值論的語義框架內，勞動創造價值指勞動在商品生產中進行了勞動的耗費即消耗的體力、腦力的支出，為了商品交換的順利進行就必須以價值形式進行比較或給以補償，這里的“勞動”是抽象勞動；“創造”是一般勞動的“凝結”，在這個意義上勞動是價值的惟一源泉。勞動創造財富，是說勞動者運用生產資料對某些物體進行改造，改變它們的原有狀態，造出某種適合人的某種需要的新使用價值，這里的“勞動”指具體勞動，“創造”是改變物理狀態?！拔锘瘎趧印保ㄙY本、土地、機器設備等）只是作為具體勞動的形式或條件，在改變勞動對象原有狀態過程中起作用。“物化勞動”實現商品化也要進行一般勞動的“抽象”，放棄在具體勞動中的一切“外觀”和“重要性”。人們只所以會產生物化勞動能創造價值的誤解，主要由于生產條件不同，個別必要勞動時間少于社會平均必要勞動時間，結果按平均必要勞動時間為同一尺度，帶來了盈利，用較少的勞動支配了較多的勞動，形成勞動創造的財富在社會的不平等、不均勻占有。馬克思勞動價值論正是為了揭示和批判這種經濟關系的局限性。不能把批判“對象”偷換成批判“工具”，使“工具”喪失它的批判功能和批判使命。
第三、、知識、信息等腦力勞動要素、勞動產品及腦力勞動本身創造價值的問題。隨著生產力的發展和科技進步，科學技術日益成為創造和增進財富的決定性力量。知識經濟，知識和信息作為一種巨大的無形資源，在人類的生產活動中起著越來越重要的作用。同樣，科技、知識、信息這些作為社會的生產條件與資本、土地、機器設備等“硬件”相比，是社會生產條件的“軟件”，它們決定了商品生產者腦力耗費的強度，也是衡量、比較平均的、正常社會生產條件的重要因素之一。同樣它是社會生產條件本身，而不是在這種生產狀況下的社會生產關系。
總之，馬克思勞動價值論建立在以下幾個前提假設之上。馬克思勞動價值論并沒有商品生產的社會生產條件問題，而是把“現有的社會生產條件”、“社會平均的勞動熟練程度”和“相同的勞動強度”作為商品交換價值論的既定的前提條件，而這個前提又是商品生產者充分自由競爭的基礎。也就是說，不管生產商品的社會生產條件的具體特點如何，只要社會是充分自由競爭的，社會平均必要勞動時間就存在一個相對確定的趨勢。馬克思說過，沒有充分的自由競爭，沒有勞動者從一個部門向另一個部門的自由流動，勞動就只能是具體勞動，抽象勞動就是一種虛構，商品價值量的確定就沒有任何科學性。另外一個前提就是生產資料的私有制。所以我們發展勞動價值論只能在對勞動價值論的約束條件進行分析，勞動價值論向哪些方面發展不是我們主觀任意選擇的。研究在公有制和市場長期的非充分競爭狀態條件下，如何提高勞動生產率和商品生產的競爭力，最大限度地實現勞動的社會化；在社會意識形態克服商品拜物教的危害，實現社會公平和共同富裕，這才是發展馬克思勞動價值論應堅持的正確方向和選擇。
【】
［1］何煉成.堅持和發展馬克思的勞動價值論［J］.河北經貿大學學報，2002（2）。
勞動價值論概念范文2
關鍵詞：勞動價值論 要素價值論 知識價值論 邏輯一致性
中圖分類號：F014.02 文獻標識碼：A
文章編號：1004-4914（2011）08-022-03
價值理論是經濟學體系中最重要的基本經濟理論，馬克思勞動價值論和西方邊際效用價值論是最具代表性的兩種價值理論，從而也成為兩大經濟理論的基礎。隨著科學技術進步、產業結構演進和社會經濟發展，出現了很多新情況和新問題，這就對馬克思的勞動價值論提出了新的任務和新的挑戰。如何在歷史與現實相結合的基礎上，比較客觀地看待馬克思勞動價值論，并在新的情況下加以創新發展，學術界進行了長期而熱烈的討論。
一、學術界對待馬克思勞動價值論的幾種態度
繼承和發展馬克思的勞動價值論，不僅是經濟理論發展的需要，更是改革實踐的要求。改革開放以來，馬克思勞動價值理論在改革實踐的推動下，獲得了很大的豐富和發展。但相對于我國社會主義市場經濟改革實踐的復雜性和曲折性，價值理論仍然顯得“滯后”。相對抽象的理論與具體、復雜的實踐，使人們對馬克思的勞動價值論產生了種種不同的認識和態度，概括起來，大致有以下幾個方面：
一是教條、僵化地認識和理解勞動價值論。有的學者無視馬克思經典論著100多年的歷史，資本主義的生產關系和世界政治經濟格局已經發生了重大變化的現實，無視我國市場化取向改革過程中業已出現的產業結構演進、階層分化和利益結構的變化等新動向，無視改革過程中出現的理論和實踐結合遇到的新情況和新問題，仍舊把勞動價值論、剩余價值論等教條化地理解，并作為理論研究的唯一依據和評判改革實踐的唯一標準。凡是不符合他們理解的經濟理論，便認為是錯誤的，凡是與經典論述不一致的改革實踐，都認為是危險的。
二是立足于對勞動價值理論的修補。堅持活勞動、生產性勞動創造價值，生產性勞動又分為體力勞動和智力勞動兩大類的觀點{1}。認為戰后的科技進步和信息技術的發展，“智力勞動”、“現代科學勞動”成為價值創造的的主要源泉。這種認識有合理的一面，說明了知識、技術或現代科學發展對價值創造日趨重要的作用，然而，這一認識必然面臨的兩難邏輯矛盾是：如果仍舊堅持經典的勞動價值論，則必須承認我國現階段非公有經濟中存在著剩余價值的無償占有或剝削雇傭工人的現象，而且，在“兩權分離”條件下的公有經濟中的資產所有者和經營管理者，必然因擁有“過量”剩余索取權而存在剝削現象，那么，我國現階段也就必然存在剝削和被剝削兩個在物質利益分割方面對立的階級；如果不堅持勞動價值論，就要承認物化勞動、資本，經營者才干乃至土地等自然力能夠創造價值和剩余價值。
三是堅持勞動價值論，但拓寬勞動價值論中生產勞動和創造價值勞動的范圍{2}?！霸诓贿`背勞動價值基本原理和實質的前提下，加強對生產工具特別是先進工具和機器設備在財富及價值創造中的地位和作用的認識。”認為社會需要的勞動，如物質生產勞動、精神生產勞動、商業和服務業勞動、社會公務勞動等都屬于生產勞動，從而也創造價值。如在商業服務勞動是否創造價值問題上，該觀點認為，如果不承認商業服務勞動創造價值，就會遇到的“包括勞動力價值在內的社會全部商品的總價值與其總價格之間永遠存在的巨大差額，即使商品分別按價值出售，總價格也會永遠小于其總價值”的理論難題。而如果承認商業服務勞動創造價值，既遵循了商業利潤來自于產業利潤的分割、讓渡，合理地說明商業利潤的來源，又解決了商業勞動者的商業勞動如果不創造自身勞動力的價值，會產生社會總價值與社會總價格之間的不一致理論悖論。但該觀點遇到的又一個理論難題是：既然商業及服務勞動屬于生產性勞動，從而都創造價值，但是商業店員的勞動為什么只創造自身勞動力的價值，而不創造剩余價值或商業利潤？
四是修正馬克思的勞動價值論。國內最具代表性的觀點是錢伯海教授提出的社會勞動價值論{3}。其主要觀點是：價值是由包括活勞動和物化勞動在內的社會勞動創造的，絕對剩余價值來源于活勞動的創造，相對剩余價值（超額剩余價值）主要由物化勞動創造。而且，“物化勞動是創造剩余價值的主要源泉”，而物化勞動作為上期其他企業的活勞動的成果，在本期生產過程中被生產性消耗，同期又生產出相應的產品加以補充，并延續到下一期維持再生產；本期活勞動創造的價值一方面要計入總產品中一部分，作為積累留到下一期，供擴大再生產之需。所以，“本期耗費的物化勞動、全部本期活勞動生產的結果，不僅是過去勞動，而且根本沒有過去的勞動，全部是本期活勞動形成的?！笨傊鐣髌髽I的活勞動在社會分工條件下，以物化勞動為媒介，進行傳遞，而物化勞動“本身是活勞動制造的，因而歸根結底，還是活勞動創造價值?！睂﹀X教授物化勞動創造價值的批評{4}，認為錢教授的物化勞動概念，不僅在馬克思勞動兩重性學說中沒有涉及，而且物化勞動創造價值的觀點，混淆了創造價值的勞動、形成價值的勞動和表現價值的勞動的三種勞動形態，“把勞動表現形式當做勞動創造價值形式”，同時把國民經濟統計量和理論經濟學的價值量相混淆。
五是對勞動價值論結構性顛覆的廣義價值論{5}。廣義勞動價值論起源于上世紀80年代，代表性論著是蔡繼明教授的“基于廣義價值論的功能性分配理論”。該理論在說明產品價值由要素價值決定，要素的價值由產品價值派生這一決定與被決定關系的基礎上，論證了非勞動要素同樣參與價值的創造，非勞動要素按照其在價值創造中的貢獻參與分配的觀點。該觀點試圖克服古典勞動價值論和新古典邊際生產力價值論存在的“產品價值的形成與要素價值的決定的割裂”問題，“構建一個更加完整的價值理論體系”。對廣義價值論的批評{6}，認為廣義價值論并沒有什么新意，仍是基于“物化勞動不僅不能創造價值，也不能轉移價值，廣義價值論和聯合勞動價值論都脫胎于‘三位一體’公式?！倍@是早已被馬克思批判過的，并沒有什么新意。
六是從根本上否定馬克思的勞動價值論。持該觀點的除了學術界一些照搬西方經濟學中效用價值論、均衡價值論和動態非均衡價值論的相關論著外，有的從馬克思創立其勞動價值學說所站的階級立場上發現問題，試圖從根本上否定勞動價值論{7}。該觀點認為，馬克思創立的價值理論，之所以是“勞動價值論”，而不是“資本”價值論、“技術價值論”或“管理”價值論，其根本原因是馬克思站在工人階級的立場上，而不是站在資本家的立場上，如果馬克思站在資本或生產要素立場上分析問題，“憑著馬克思的過人的才智、高深的理論功底和堅強的毅力，創立的價值論一定不是‘勞動’價值論，而是‘資本’價值論、‘土地’價值論、‘管理’價值論或適合市場經濟一般發展規律的‘生產要素’價值論?！币虼?，“馬克思的勞動價值論不適合社會主義市場經濟。跳出勞動價值論后，再看勞動價值論，其理論應該發展成為以科學技術為核心的新的生產要素價值論?！睂υ摲N觀點的批評，認為馬克思的學說自然有其階級性，馬克思恩格斯從不回避他們學說的階級性，并宣稱他們的學說是無產階級和人類解放的學說，但這并不否定其學說的公正性和科學性。用階級性否定科學性的推演和論斷，本身就不具有科學性。
二、關于馬克思勞動價值論的邏輯一致性
馬克思經濟學說自誕生以來，一直以其強大的邏輯和聲而著稱。但是，自從馬克思提出和論證了勞動價值論之后，一些西方學者就開始懷疑馬克思勞動價值論的邏輯一致性，并主要在價值轉型及兩種含義的社會必要勞動時間之間的關系等問題上大做文章。近年來，我國學術界也從不同角度對馬克思勞動價值的邏輯一致性提出了一些質疑，并將其視為馬克思勞動價值論的內在缺陷。其中較為典型的有以下兩種觀點：
其一，有人認為，馬克思“并不是勞動價值一元論者”，而是以勞動為核心的多元要素價值論者{8}。在他們看來，盡管馬克思的確很重視生產商品的勞動，并在對非生產性勞動創造價值觀提出嚴厲批評的基礎上，確立了生產商品的勞動屬于生產性勞動，從而創造價值并成為價值的源泉的勞動價值理論。但是，馬克思并沒有絕對地排除其他非生產性勞動參與價值創造。他們引用了馬克思有關商品經濟條件下，“凡是直接生產過程具有社會結合過程的形態，而不是表現為獨立生產者孤立勞動的地方，都必然會產生監督勞動和指揮勞動”的論述，和資本主義生產過程的特點：“資本家在生產過程中是作為勞動的管理者和指揮者（captain of industry）出現的，在這個意義上講，資本家在勞動過程本身中起著積極作用……這種與剝削相結合的勞動（這種勞動可以轉給經理），當然就與雇傭工人的勞動一樣，是一種加入產品價值的勞動，正如在奴隸制下奴隸監工的勞動，也必須和勞動者本人的勞動一樣給予報酬?！眥9}并且引用馬克思關于隨著生產的發展，“一般科學勞動”日益代替人的直接勞動的趨勢的論述，以及馬克思關于“資本的趨勢是賦予生產以科學的性質，而直接勞動則被貶低為只是生產過程的一個要素”、“直接勞動在量的方面占到微不足道的比例”，“同一般科學勞動相比，同自然科學在工藝上的應用相比，……變成一種從屬的要素”，“現實財富的創造較少地取決于勞動時間和已經耗費的勞動量”等相關論述。據此得出，馬克思至少認為勞動、管理科學等都是生產的一個要素，并且參與價值創造的結論。
對上述類似觀點的批評，認為這種對馬克思有關價值創造的引用和論證，是極不嚴謹和科學的，因為，第一，只是只言片語地引用相關經典論述，存在嚴重的“拿來主義”和“為我說用”的功力主義和實用主義色彩，而不是科學地整體把握理解。因為，馬克思對資本家勞動的論述，是嚴格區分資本家一方面作為所有者，另一方面又作為一般勞動者的雙重身份來分析問題的。第二，盡管馬克思深刻地指出了在社會生產的發展過程中“一般科學勞動”日益代替人的直接勞動的趨勢，他甚至遇見到了“隨著大工業的發展，現實財富的創造較少地取決于勞動時間和已耗費的勞動量”，而是更多地“取決于科學在生產上的應用”{10}但是在工業革命時代，馬克思不可能將科學勞動劃分出來，專門研究它在價值創造中的作用，這是由馬克思政治經濟學的使命決定的，科學勞動創造價值因此被“抽象掉”或“簡化掉”了{11}。
其二，有人認為，馬克思勞動價值論并未實現宏觀分析與微觀分析的統一{12}。認為馬克思雖然從個別到一般、從現象到本質解決了價值的本質、源泉、量的規定性和價值規律等問題，而沒有從抽象到具體、從一般到個別、從本質到現象進一步解決勞動究竟是如何創造價值以及勞動怎樣才能盡可能多地創造價值量問題；盡管十分重視價值源泉的勞動的一元性，但是對影響價值量的因素分析卻不夠；盡管已經意識到生產資料和科學技術在價值形成中的作用，并提議對這些問題進行研究，但并沒有就此展開研究；尤其是馬克思十分喜歡和善于運用社會平均分析方法研究價值量和社會必要勞動時間的關系，也研究了價值量和社會必要勞動生產率的關系，卻沒有能夠用微觀邊際分析方法研究價值量和個別勞動時間以及個別勞動時間與個別勞動生產率的關系。然而，抽象勞動“總是要采取某種具體勞動的形態，并與商品生產者所采取的生產資料及其科學技術相聯系。不僅如此，價值雖然由生產商品的社會必要勞動時間決定的，但社會必要勞動時間也是以個別勞動時間為基礎，并始終存在于個別勞動之中?！币虼?，應從與現實結合的角度，從單個商品生產者的微觀行為角度思考問題，這些問題是：“價值源泉的一元性和影響價值量因素的多元性矛盾”、“抽象勞動總價值量與社會必要勞動時間成正比，但與個別勞動時間成反比的矛盾”、“價值量與社會必要勞動時間成正比，但與個別勞動生產率成正比的矛盾”。而解決這些矛盾的辦法，是在遵循馬克思勞動價值論的基礎上，“承認微觀主體個別勞動創造價值的特殊性，并以此為出發點，拓展微觀勞動創造價值的研究領域，進一步研究微觀主體即單個商品生產者的勞動如何和怎樣創造價值以實現價值最大化問題。”還有人認為{13}，馬克思未實現宏觀勞動價值論與微觀勞動價值論的統一，承認物化知識創造價值發展“微觀勞動價值論”的關鍵，在于揭示宏觀上正確的勞動價值論回到微觀物質生產企業時，必須承認“物化腦力勞動”也創造價值。
問題是，馬克思的學說并沒有也不可能窮盡真理，馬克思的整個學說在人類經濟學說發展史上只是一個大的框架，解釋了人類歷史的發展趨勢。勞動價值論也是經濟學說發展歷史中的一個特定范疇，其特定的研究目的。要求與現在社會經濟發展水平有著天壤之別的100多年前的學說窮盡真理，說明包括宏觀和微觀的所有的問題，做到放之四海而皆準，是有違歷史唯物觀的，也是不負責任的。
三、關于馬克思勞動價值論的歷史局限性
關于馬克思政治經濟學的核心學說勞動價值論的局限性問題，學術界也進行了廣泛而深入的爭鳴，集中表現在兩個方面：
一是從勞動價值論“暗含的條件”分析勞動價值論的局限性。在有關勞動價值論的“歷史局限性”討論中，最引人關注的是晏智杰教授從勞動價值論“暗含的前提條件”出發，分析馬克思勞動價值論適用范圍或歷史局限性的論點{14}。其基本邏輯是，有什么樣的前提和條件，就會有什么樣的結果；反過來，這些結果也應當在，而且只有在這些前提條件下才能成立。這就是說，馬克思的價值分析不僅有前提條件，而且這些前提條件是蘊含在馬克思的價值分析之中的。這些前提條件包括：物物交換的直接性，除勞動之外的要素使用的無償性，以簡單勞動為分析尺度等。
所謂物物交換的直接性，就是在交換的過程中，沒有貨幣居于其間，更無資本的作用，僅是純粹的實物與實物之間的交換。因為，如果引進貨幣，就必然引進價格，盡管價格比價值更接近現實，但會因此更遠離本質。實物交換是對商品價值分析的必要條件乃至是充分條件，因而是唯一正確的條件，而這個條件從一開始就假定在交換雙方供給與需求的恒等，從而排除了供給與需求變動對交換比例的任何影響。
所謂要素使用的無償性，即除了勞動之外，其他一切用于交換的對象都不必付出代價。如果將資本（包括不變資本和可變資本）引入交換，就會增加分析問題的復雜性，甚至模糊了問題的本質。
所謂假定勞動是簡單勞動，是說馬克思把簡單勞動作為計量社會勞動、從而簡單勞動時間作為計量社會必要勞動時間的尺度，而復雜勞動是簡單勞動的倍加。他認為馬克思的這一分析思路盡管非常正確，但因為簡單勞動實際上是體力勞動，從而使馬克思在其價值分析中缺失了知識和技術勞動要素的地位?；谏鲜龇治?，晏教授斷言，在馬克思設立或暗含的條件下，勞動價值論無疑是正確的，但是也因為這些（暗含）條件的設立，使得馬克思的勞動價值論的正確性也僅僅是局限于這些條件下的有限正確性，如果缺少了任何一個假定條件，就不再是正確的價值理論?；蛘哒f，馬克思的勞動價值理論是僅僅適應于說明簡單商品經濟條件下，簡單實物交換比例決定的特殊法則，人們之所以誤以為它們是普遍法則，在很大程度上是因為沒有準確理解和把握馬克思價值分析的限制條件，或者誤以為沒有什么限制條件。
上述觀點遭到了眾多學者的商榷，衛興華教授對上述觀點提出了嚴厲的批評{15}，認為學術討論要擺事實、講道理，以科學的論證和論據增強說服力。要減少主觀武斷，避免或減少對前人和今人理論觀點的誤解和曲解，包括對相關理論的概念、原理和規律的把握。晏智杰教授不僅“變異了勞動價值論的‘價值’涵義”，而且無視馬克思的有關價值的論述是“怎樣從偶然的價值形式發展為擴大的價值形式，再到一般的價值形式，最后出現貨幣形式”的分析，硬說馬克思的價值分析只是從原始物物交換，沒有貨幣居于其間。對于“假定勞動之外的要素是無償的”暗含前提條件的推斷，衛興華教授也從馬克思分析問題的理論邏輯，闡述了商品分析部分的確不需要涉及是否要付出代價，但是，馬克思對價值理論分析和價值理論運用和延伸的分析，諸如貨幣如何轉換為資本、資本的循環和周轉、借貸資本和利息、地租等的分析，處處可見資本、土地等非勞動要素怎樣付出代價和付出多少代價。對于“假定生產商品的勞動是簡單勞動”的暗含條件的推測，是強加于馬克思價值理論的武斷做法。因而，其“對勞動價值論的理解、把握、論述和批判，從根本上和完全地離開馬克思的原意。它是在同被他變化和幻化了的‘勞動價值論’戰斗?！?/p>
也有的學者認為{16}。馬克思的價值理論盡管是從簡單商品經濟分析開始的，但是，并不是把商品價值理論的研究退回到資本主義以前的簡單商品生產，而是立足于資本主義社會來分析簡單商品的。馬克思分析實物交換只是作為分析價值形式發展的最初形式，因為它是商品交換的起點，而不是作為分析商品價值的必要條件和充分條件。而且，認為馬克思的價值分析中假定除勞動之外的其他生產要素都是無償的論斷是沒有根據的。馬克思曾明確指出：“雖然只有可變資本才能創造價值，但只有在另一邊，即勞動的生產條件也被預付的情況下，才會創造出剩余價值?！眥17}同時，認為馬克思將勞動僅僅理解為簡單勞動的說法也是錯誤的，因為馬克思認為：“隨著勞動過程本身的協作性質的發展，生產勞動和它的承擔者即生產工人的概念也就必然擴大。為了從事生產勞動，現在不一定要親自動手；只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了”{18}。二是從勞動價值論的“人權觀”角度分析其局限性{19}。認為“古典勞動價值論是反封建特權的理論吼聲，……是為資產階級服務的，在馬克思那里，它卻是為工人階級服務的，從其價值觀實質看，馬克思的勞動價值論是無產階級人權觀念的政治經濟學表現?！薄跋衤蹇艘粯樱膭趧觾r值論與勞動權利論（勞動者對其勞動成果擁有唯一的占有權力）完全是一回事。工人花費勞動所創造的價值，乃是工人應當擁有的權力?！薄皠趧觾r值論本身意味著在勞動面前人人平等，意味著社會交往以平等權力為規范，工人應當平等地占有和交換自己的勞動成果。”“事實上，馬克思也不隱瞞這一思路。西方某些學者對馬克思勞動價值論的攻擊，大都處于對工人階級人權觀念的悖向?！笨傊?，勞動價值論的確是革命時期無產階級人權觀的表現。它是創始人站在工人階級立場上矚目私有制商品市場經濟下工人受剝削的實際而得出的“政治經濟學假說”，它不能不在價值觀念上整合著無產階級人權觀?！八?，勞動價值論不是社會主義經濟學唯一的不可動搖的出發點?！碑斍?，應當重塑矚目于使用價值配置并兼顧價值關系的“社會主義經濟學假說”，而在這種考慮中，勞動價值論并未給一概拋棄，它被新的“假說”所“綜合”了。
也有的學者認為{20}，馬克思恩格斯是站在歷史主義的立場上，既指出了資產階級人權在促進資本主義文明方面所起的巨大進步作用，又指出了資產階級人權基于生產資料私人占有制而具有的不可克服的矛盾。因此，必須廢除生產資料的資本主義私人占有制，才能使人類獲得解放。
四、關于要素價值論、知識價值論
要素價值論是近年來的一種時髦。圍繞要素價值論及其與勞動價值論的關系，不僅誘發了激烈的學術爭論，而且深刻地影響著價值理論討論和經濟改革實踐，因而值得我們特別關注。
（一）關于要素價值論
1.是否存在要素價值論。盡管有不少人堅持馬克思是勞動價值一元論，但也有一些人認為，包括馬克思在內的眾多經濟學家實際上都是生產要素價值多元論者。只不過由于不同歷史時期生產要素在價值創造中的地位不同，因而馬克思以前的經濟學家所堅持的是以勞動為核心的生產要素價值論，現在人們堅持的是以科學、知識為核心的生產要素價值論{21}。
2.能否用要素價值論來補充、發展甚至替代勞動價值論。有不少人認為，勞動價值論抹殺了除勞動以外的其它一切要素在價值形成和增殖中的作用，不能圓滿解釋社會化商品經濟條件下商品交換的現實，因而應當用要素價值論來化解勞動價值論的“矛盾”。甚至有人提出“等量要素及相同組合創造等量價值是商品經濟一般規律”{22}。但是，也有一部分人堅持“只有活勞動才能創造價值，物化勞動不能創造價值”的觀點，因而不同意用要素價值論來補充、發展甚至替代勞動價值論{23}。
（二）關于知識價值論
1.知識價值論還是勞動價值論。在這個問題上有兩種不同的基本觀點，一種觀點認為，從傳統經濟到知識經濟，不僅現實基礎發生了變化，而且它們依據的理論基石也不同。傳統經濟依據的是勞動價值論，知識經濟依據的是知識價值論，這是兩者最根本的區別。知識本身，作為勞動產品包含著價值，并能將自身價值轉化為現實價值；知識的使用，能夠在生產中創造新價值、創造大于生產或購買它所花費的價值。這就是知識價值論的主要內容{24}。另一種觀點認為，知識價值論所包含的某些思想內容是不錯的，但提法不夠準確。知識本身作為已經形成的商品，它凝結有價值；但作為創造價值的因素看，知識本身又不等于價值，它只有轉化為實際的勞動過程，才能形成價值。因此，總的提法還應當是勞動價值論，只不過在知識經濟時代，知識和科學勞動在形成商品價值的總勞動中居于越來越主要的地位罷了{25}。
2.知識價值論能否取代勞動價值論。這同樣有兩種基本觀點。一種觀點認為，知識價值論將取代勞動價值論。1982年美國社會預測學家約翰?奈斯比特在其《大趨勢――改變我們生活的十個新方向》一書中提出：在信息經濟社會里，價值的增長不是通過勞動，而是通過知識實現的。由此提出；我們必需創造一種知識價值理論來代替勞動價值理論“。這是因為，在知識經濟時代，直接勞動、勞動者已不是生產過程的主力不是財富即價值和使用價值的主要創造者了。因此，在傳統經濟中是勞動創造財富即價值，在知識經濟中不是（直接）勞動，而是科學技術（即知識）創造財富（即價值）。換句話說，傳統經濟的理論基礎是勞動價值論，知識經濟的理論基礎則是知識價值論。勞動價值論的創立，曾為傳統經濟的價值形成提供了理論根據；在知識經濟中，人的直接勞動已脫離生產過程（只是以看守者和調節者的地位，“站在生產過程旁邊，已經不是它的主要動力了”）當然也不直接參與價值創造，不再是創造價值的主要源泉，這時再用勞動價值論說明價值創造問題，顯然是不合實際的。于是知識價值論便應運而生。對知識創造的經濟，只有知識價值論才能說明其價值形成問題{26}。
另一種觀點則認為，勞動價值論并未過時，仍然適合于知識經濟時代。這是因為，一方面，創造商品價值的唯一源泉和實體是活勞動，而生產資料是已經客體化了的物化勞動，它在生產中只是轉移價值，而不能創造價值，另一方面，馬克思的勞動價值論并不否認知識和科學勞動在價值創造中的重要作用，相反，它本身就包含著這一思想。因此，知識經濟時代的到來非但不會否定勞動價值論，相反更加證明了勞動（特別是腦力勞動）創造價值的正確性{27}。
注釋：
{1}陳征.重視現代科學勞動在社會主義經濟中的重要作用是深化認識勞動價值論的關鍵[J].福建論壇（人文社會科學版）,2002(1):3-25.
{2}衛興華.勞動價值論需要創新與發展[J].經濟學家，2004(1):11-16
{3}錢伯海.社會勞動價值論的十點理解和見解[J].東南學術,1999(5):37-46
{4}王鴻遠,康靜萍.關于勞動價值論的對話[J].當代財經，2002(8):10-13
{5}蔡繼明,江永基.基于廣義價值論的功能性分配理論[J].經濟研究，2010(6):132-142
{6}胡世禎.評廣義價值論和聯合勞動價值論[J].當代經濟研究，2005(1):5-9
{7}從松日.跳出勞動價值論，再看勞動價值論[J].內蒙古社會科學，2005(3):101-103
{8}{21}叢松日.勞動價值一元論還是生產要素價值多元論[J].寧夏大學學報（人文社科版）,2000(1):51-55.
{9}{10}{17}{18}馬克思恩格斯全集（第26卷Ⅲ）[M].中央編譯局譯.人民出版社,1975:550-551.217.50.556
{11}劉冠軍，邢潤川.運用馬克思勞動價值論解讀科學價值[J].哲學研究，2005(4):22-26.
{12}譚躍湘.現代微觀勞動價值論的初步構想[J].湖南教育學院學報,1999(1):28-32
{13}張鵬俠.宏觀與微觀勞動價值論――微觀勞動價值論是發展的馬克思勞動價值論[J].沈陽師范大學學報（社會科學版），2006(4):14-17
{14}晏智杰.重溫馬克思的勞動價值論[J].經濟學動態，2001(3):18-22.勞動價值論:反思與爭論[J]經濟評論,2004(3)：3-14
{15}衛興華.深化勞動價值論的研究要有科學的態度和思維方式[J].高校理論戰線，2002(3):32-41
{16}余陶生.關于勞動價值論“歷史局限性”的質疑[J].經濟評論，2005(2):10-16.
{19}胡義成.勞動價值論的科學合理性與歷史局限性――簡論作為人權觀表現的勞動價值論[J].上海市經濟管理干部學院學報,2004(5):18-24.
{20}苗貴山.馬克思恩格斯的人權觀――一種基于經典文本的解讀[J].社會主義研究，2010(6):8-11.
{22}朱健.對傳統勞動價值論幾個觀點的思考[J].贛南師范學院學報（社科版）,1996(4):52-57.
{23}丁堡駿.對勞動價值論幾個爭論問題的看法[J].當代經濟研究,1999(2):50-59
{24}{26}張直.從勞動價值論到知識價值論[J].湖南經濟,1998(6):5-7
{25}{27}魯從明.知識經濟時代勞動價值論過時了――關于知識經濟與勞動價值論的對話[J].中國黨政干部論壇,2000(4):23-25轉35
勞動價值論概念范文3
[論文摘要]勞動價值論爭論中需要認清的三大新問題是：1、科技知識不能創造價值。它是生產價值的重要條件，只能將自身的價值轉移到新產品中去。2、知識勞動者成為價值創造的主體。其中科技工作者、管理者的勞動能創造巨大的價值和財富。3、要深化發展勞動價值論的認識與研究。
隨著高新技術的發展和信息技術的迅速傳播與廣泛采用，人類步人新的經濟時代—知識經濟時代，知識變成經濟發展的首要資源，成為對經濟發展起決定性作用的要素，科技知識(以下簡稱知識要素)不僅使生產力的發展速度大大加快，使社會財富急劇增加，而且對傳統經濟理論形成很大沖擊，引發出了對勞動價值論的深化認識問題。面對生產力構成中的知識要素對經濟的突出貢獻，有學者提出知識能夠創造價值的觀點。他們認為，知識可以復制，能重復使用，有再生性、創新性特點，它有特殊的使用價值，可以突破物的要素的有限性，極大滿足人的需求，對經濟作出的貢獻是其它諸要素無法比擬的，它在價值生產中貢獻巨大，所以，他們認為知識能夠創造巨大的價值與財富。這就是所謂的知識價值論。
由于知識創造價值觀點的提出，這在價值理論上引起了軒然大波，它引發了多元價值論對勞動價值論(一元價值論)的挑戰，從而引起勞動價值論大爭論。爭論中產生了一些觀點與勞動價值論存在根本的分歧，而且具有很大的迷惑性，它促使人們去思索探究這些問題的真偽，為深化發展對勞動價值論認識提供了基本素材和條件，并能對之產生深遠影響和歷史性意義，但首先則要求勞動價值論能夠根據時展的新現象，對那些問題作出正面而科學的回答。在諸多問題中，存在著最明顯的三大新議題:一、科技知識能否創造價值?這是價值論之爭的契機與前提，必須從理論上深人分析才能說服人。二、既然新科技的發展，使先進機器設備得以運用，企業內直接勞動的人數減少，那么價值創造的主體是誰呢?它有何轉變?這是社會發展的新傾向，并與第一個問題直接相關、相輔相成，它也是勞動價值論應予以豐富發展的內容。三、這次爭論呈現兩種態度:一種是要發展深化勞動價值論，另一種是要用價值多元論取代勞動價值論。面對這種情況，我們應如何科學地對待勞動價值論問題呢?這三個問題認識清楚了，才能更好地推動勞動價值論的深化與發展。
對此三大議題，我們的回答是:第一、科技知識不能創造價值;第二、知識勞動者是價值創造的主體;第三、深化發展對勞動價值論的認識與研究。這是研究勞動價值論之中面臨的最基本的問題，對此必須認識清楚，不可回避。
一、科技知識不能創造價值
科技知識運用于生產，為社會創造了許多財富，因此造成一種假象:似乎科技知識就能創造價值。科技知識能否創造價值?理論界對此爭論得很激烈，而勞動價值論的回答是否定的。
1、從科學技術知識與勞動生產力的關系來看，科技知識是勞動生產力的因素，但不是決定價值的因素。
決定勞動生產力的因素有:工人的平均熟練程度，科學的發展水平和它在工藝上應用的程度，生產過程的社會結合，生產資料的規模和效能，以及自然條件。在這些因素中，科學的發展水平和它在工藝上應用的程度居于重要地位。因此，隨著社會經濟的飛速發展，財富的創造較多地取決于生產所運用的動因力量，即科學技術的進步和它在生產上的應用。
新科技知識通過作用于生產力中的物的因素和人的因素，來轉化為現實的生產力。它的應用使勞動資料中的動力系統、機具系統、運輸系統和信息系統更為先進，使勞動對象的范圍擴大，性能質量更好，并可武裝勞動者的大腦，提高勞動者的素質，造就高素質的工人、管理人員和科技人員。這些因素的結合，形成新的生產力?？萍贾R通過作用于人的因素和物的因素進人勞動過程，參與使用價值的創造，但不進人價值形成過程，只有人的勞動是決定價值的因素。因此科技知識不能創造價值。
2、從勞動的二重性學說來看，經過科技知識物化的勞動對象和先進的機器設備等生產資料，通過具體勞動改變自己的使用價值形態，將自身的價值轉移到新的產品中去，而抽象勞動則在產品中加進了新的價值。
在勞動過程中，勞動者通過具有特定目的和方法的具體勞動，使用先進的機器設備等生產資料，最終生產出新的產品出來。這個過程中，生產資料的使用價值形態被消耗掉，通過具體勞動，原來的使用價值已造就了新的使用價值(新的產品)。由于具體勞動創造各不相同的使用價值，它們無法在量上進行比較，就只有靠產品的有用性(使用價值)來保存生產資料的價值，生產資料轉移到新產品的價值，只能是它先前失掉的價值。因此，具體勞動無法使價值增大。而抽象勞動就是無差別的人類勞動的凝結，是價值的源泉，它的耗費能在產品中形成追加的新價值。正因為勞動的二重性，使得加進新價值和保留舊價值在同一勞動時間內共同完成。因此，先進機器設備等生產資料只能轉移價值，不增加價值。科技知識及經過它物化的機器設備等生產資料不能創造價值。
3、從勞動生產率與價值量成反比例的關系來看，經過科技知識改造的先進生產工具或機器，通過勞動者使用，可以提高勞動效率，生產出更多的產品，但單位產品耗費的勞動時間減少，其個別價值降低了。按馬克思的觀點，在社會必要勞動時間不變的前提下，無論個別勞動生產率如何變化，同一勞動在單位時間里創造的價值是相等的，這說明先進機器的使用，雖提高了勞動效率，造就了更多的產品，但卻未使價值量增加。雖然在市場競爭中，通過商品交換，勞動效率高的生產者可實現較多的社會價值，但機器的使用不會增加價值總量?？梢?，經科技知識改造的先進機器或工具不能創造價值。
4、從高素質的勞動者與低素質的勞動者創造價值量的比較來看，前者在單位時間里創造的價值要大。也許有人會說，由此不可以說明勞動與科技知識都創造價值嗎?我們的回答是:科技知識不可能增值，仍然只有勞動創造價值。
這里，高素質的勞動者創造的價值量大，他的勞動效率也比低素質的高，但這增加的價值量不是因為科技知識帶來的，而是由于高素質的勞動者，其勞動復雜程度要高、勞動的強度要大，在單位時間里，他耗費的體力、精力、智力比低素質的人要多、要快，他的勞動多倍于簡單勞動。因此，高素質的勞動者比低素質的勞動者在同一時間里創造的價值要大，這個增加值仍是復雜勞動帶來的，科技知識并未能參與價值創造。
綜合以上四點，說明科技知識及經過知識物化的知識產品、機器設備等都不能創造價值。
二、知識勞動者成為價值創造的主體
隨著高科技的應用，企業內直接勞動人數減少，出現了“無人車間”、“無人工廠”，人們會疑惑:價值創造的主體是誰呢?它發生了怎樣的轉變?是轉向科技知識嗎?
我們知道，勞動是人在生產使用價值時運用的體力與智力的總和。勞動除了包含體力勞動外，還包括腦力勞動，腦力勞動是總體勞動的組成部分，從屬于創造價值的生產勞動。
隨著現代高科技的發展，使社會勞動發生了變化，勞動出現了知識化、智能化、復雜化特點，復雜勞動在價值創造中所占的比重越來越大，而體力勞動的比重日益下降，繁重的重復的體力勞動，正被各種自動化機械和計算機所取代，社會勞動結構發生了相應的變化，腦力勞動日益成為勞動的普遍形態，勞動者的創新能力和科學文化素質在經濟發展中起主要作用，那么創造商品價值的勞動也由過去的主要依靠體力勞動創造轉變為主要依靠腦力勞動創造。因此，價值創造主體不是轉向科技知識，而是轉向知識勞動者、腦力勞動者。
比如:19世紀中葉，馬克思時代，當時經濟發達的英國在工業和農業領域就業的勞動力大約占了英國當時全部就業人數的64 % ( 1840年)，當時的價值是主要依靠體力勞動創造的。到1980年，英國在工業和農業領域就業人數在全部就業的人數中所占的比例已下降到了大約20%，與此同時，從事服務業的人數卻由36%上升到了63% ，67.8%、大約80%;與此同時，英國創造的GDP卻不是在減少，而是在不斷增加，1885年為13. 16億英磅，到1980年達2312. 1億英磅，1987年4141. 8億英磅，2000年10425. 9億英磅。而這些服務業中發揮著重大的創造價值作用的人員大多是知識生產者、知識分配者、技術工作者、管理者、信息服務人員以及具有現代科學文化素質和一定技能的人員，而且這些人員在全社會正日益增加，他們創造的價值在服務業中占絕對比重。目前信息產業已成為發展最快的領頭羊，全球GDP中，已有三分之二的產值與信息產業有關。信息業已成為全球第一大支柱產業。19%年，經濟合作與發展組織(OECD)的年度報告指出，以知識為基礎的經濟，即知識經濟在OECD的主要成員國中，“已占其國內生產總值(GDP)的50%以上”。這些數據已表明，知識智力勞動者已取代體力勞動者的主體地位，價值主要由他們創造帶來。知識勞動者成為勞動的主體，他們是科技工作者、管理者、專業技術人員、操作工人、服務人員，其它從事精神文化生產的人員等等。其中科技工作者、管理者是知識勞動者的典型代表，是創造價值的核心主體。
但是，為什么科技工作者、管理者的勞動能創造巨大的價值和財富呢?在這里，我們需要對兩者的勞動作用問題進行深層分析。
當年馬克思就十分重視科技工作者、管理者在生產過程中的作用。他指出:“隨著勞動過程本身的協作性質的發展，生產勞動和它的承擔者即生產勞動者的概念也必然擴大。為了從事生產勞動，現在不一定要親自動手;只要成為總體勞動者的一個器官，完成他所屬的某一職能就夠了?！痹谡w勞動者中，除了體力勞動者之外，還包括經理等管理人員、工程師等科技人員，馬克思又具體地說:“有的人多用手工作，有的人多用腦工作，有的人當經理、工程師、工藝師等等，有的人當監工，有的人當直接的體力勞動者或者做十分簡單的粗工，于是勞動的越來越多的職能被列在生產勞動的直接概念下?！睆鸟R克思的敘述中可知，科技人員、管理人員是屬于生產勞動者，他們是在勞動“概念擴大”之后，其勞動能力的“職能被列在生產勞動的直接概念下”的勞動者，其從事科技工作和經營管理的勞動，都是生產勞動的重要形式，在現代生產中，其地位和作用日益重要。
1、對科技工作者勞動作用問題的分析
對科技工作者的勞動，有些學者稱其為“科學勞動”、“科技勞動”、“科技創新勞動”或“創造性勞動”等概念，都一致認為它是以高科技為基礎的創造性勞動，能創造巨大價值。20世紀末以來，人類出現了前所未有的科技創新，如信息技術、生物工程技術、核動力技術、納米技術、宇航技術等都是當代科技創新勞動的成果。勞動是以擁有科學知識高積累和高創造性能力的科技人才來進行的生產勞動。它有兩大功能:一是提高勞動生產力和創造高知識含量使用價值的功能。首先以科學發明為基礎創造出與生產直接相連的科技成果，如新技術構思、新產品、新工藝、新設備，以及各種技術數據等，其知識含量高，富有使用價值，而以之為生產手段，使生產產品的能力較之傳統工業生產工具高出千百倍，是國民財富高速增長國力迅速增強的有力杠桿。二是創造高價值的功能?？萍紕撔聞趧邮菍哟巫罡叩母叨葟碗s勞動，這種勞動具有高價值創造能力，是當前科技進步和勞動方式現代化以及發達市場經濟條件下出現的新情況、新特征。創造性是科技創新勞動的特點。比如:在形成半導體芯片的價值中，85%以上的價值來自于專門設計和工程服務以及相關的專利版權的創造性勞動。
根據科技工作者對經濟作出的巨大貢獻，理應給予豐厚的報酬，一方面是對科技人員從事高度艱辛的復雜勞動、付出了巨大勞動代價之后所給予的經濟回報，同時也是鼓勵更多的科技工作者在本職崗位上作出更大的創造性成果出來，為社會經濟服務，以充分體現知識的作用。
2、對管理者勞動作用問題的分析
隨著現代科技的進步，經營管理的作用日益重要。馬克思肯定了生產管理的必要性，對之反復使用了“監督勞動”、“指揮勞動”、“管理勞動”、“指揮和監督勞動”等概念?？隙藦S長經理等的管理勞動是指揮勞動，也是生產勞動。其勞動表現在對產品的設計、工藝改進、內部機制的創新等方面做出預先決策，對生產內部的各種資源進行合理的組織、配置，使之協調優化，這種工作需要有專業知識、生產經營能力與豐富的經驗才能作出恰當的判斷、合理的估計、英明的抉擇，這屬于知識勞動。生產過程中，管理者要使員工能夠進行協作勞動、互相配合、不斷創新，對生產要予以監督、指揮，承擔創造價值的任務;他們為實現產品的價值，需要創造性地展開營銷活動，開拓新的活動領域，不斷沖破常規、捕捉新的機遇，開辟新的市場，而在產品價值的實現過程中，會面臨激烈的競爭、對手的排擠、市場的變化等，這就需要他們運用智慧、膽略和創造性，善于駕馭局勢變化，善于抓住機遇，以使產品占領更多的市場份額。顯然，經營者的勞動是一種復雜的腦力勞動。能創造巨大的價值。
在當今經濟發展的新形勢下，隨著經濟的全球化、世界經濟的一體化，經營、管理會變得更為復雜，面臨著巨大的挑戰。一個優秀的管理人員在組織生產中的作用和所創造的價值要遠勝于一個普通職工，同時他在實現商品的價值方面也發揮著重要作用。
鑒于管理者的勞動也是一種高智力的知識勞動，他在創造價值與價值實現中作出了巨大貢獻，也應獲得更多報酬，這才是對其管理勞動的復雜性、創造性的肯定。
總的說來，價值創造不僅僅局限于狹義的物質生產領域，創造價值的勞動者也不只限于直接從事物質產品生產的勞動者。如今，實踐已證明科技工作者、管理者正日益成為價值創造的主體，他們的勞動是知識勞動，是能夠創造巨量價值的高級的復雜勞動。
三、深化發展對勞動價值論的認識與研究
這次爭論呈現兩種態度，一種是以多元價值論補充修改甚至取代勞動價值論，另一種是深化發展勞動價值論。通過理論大爭論，我們知道，有些價值論是錯誤的理論，其名義上是修改補充勞動價值論，實則違背了勞動價值論關于勞動是價值創造的唯一源泉的根本觀點，以取代或者否定勞動價值論，這在理論和實踐上都是行不通的。
勞動價值論概念范文4
［關鍵詞］ 勞動價值論；均衡價格論；融合
［中圖分類號］ F014.3F091.347 ［文獻標識碼］ A ［文章編號］1003－3890（2007）10－0086-04
一
政治經濟學中對價值與價格的分析，依據的是馬克思的勞動價值論；當代西方經濟學中對價值與價格的分析，依據的是馬歇爾的均衡價格理論。盡管人們在分析價值與價格時加上了自己的理解，但基本觀點仍然是這兩位大師的。過去，我們對馬歇爾的均衡價格理論持完全否定態度，認為其“綜合了一切庸俗的價值理論”（魯友章、李宗正，1979）。近幾年來，經濟學界對馬歇爾的均衡價格理論有了一些新的認識，有人提出，馬克思的勞動價值論實質上也是供求決定的價值論，與馬歇爾的均衡價格理論具有同一性（黃邦根、施俊龍，2003）；還有人認為，新古典生產函數存在著“資本度量與新古典生產函數的存在性問題”，效用函數存在著“效用的度量”問題，正是這兩個理論缺陷使得供給曲線和需求曲線的推導缺乏堅實的科學基礎，從而使得新古典市場價格理論這個龐然大物成為一個泥足巨人（白暴力，2004）。這些觀點對我們研究馬克思的勞動價值理論和馬歇爾的均衡價格理論及其融合，具有重要的啟發意義。筆者認為，完全否定均衡價格理論是不可取的，簡單地將馬克思的勞動價值論歸為供求決定的價值論也值得再探討，而認為新古典生產函數存在的兩個理論缺陷也不能完全成立，因為生產函數雖然不能以一個物理單位進行計量，但不是不能計量，而分析需求時加入心理因素不僅不是缺陷，而且是一種發展。
筆者將在已有研究成果的基礎上，從馬克思和馬歇爾的基本分析方法和基本理論入手，分析勞動價值理論與均衡價格理論融合的可能性，吸收馬歇爾對供給曲線和需求曲線分析的合理成分，把均衡價格理論建立在勞動價值理論基礎之上，從而實現馬克思的勞動價值理論與馬歇爾的均衡價格理論的融合。
二
馬克思的勞動價值論是政治經濟學的基礎，均衡價格論是馬歇爾經濟理論的核心和基礎，兩者都對價值與價格作了許多精彩的論述。馬克思的勞動價值論是科學的，但還需要豐富和發展。馬歇爾的均衡價格理論是庸俗的,但也存在許多可取之處。
馬克思的勞動價值論采用的是一種規范的抽象分析方法。這一理論認為，價值的實體是生產商品的抽象勞動，商品的價值量是由生產商品的社會必要勞動時間決定的，價格是價值的貨幣表現。馬歇爾的均衡價格理論采用的是一種實證分析方法，側重對經濟現象的具體描述。這一理論認為，一種商品的價值在其他條件不變的情況下，是由該商品的供給狀況和需求狀況共同決定的，商品的價值通過均衡價格來衡量。所謂均衡價格是指商品的供給曲線與需求曲線的交點所決定的價格，是供給與需求相均衡的價格。馬歇爾用價格的概念替換了價值，以對市場價格的分析取代了價值決定和價值實體等問題，回避了對價值的分析，提出的只是一個供求價值論或無價值實體的價值論。
這樣兩個看似完全對立的理論之所以能夠融合，筆者認為原因有二：一是因為馬克思通過規范的抽象分析建立的勞動價值論，如果不能通過實證得到驗證，那是不能令人信服的；馬歇爾通過實證分析得出的均衡價格理論，也需要通過深層次的分析說明道理。勞動價值論是對市場價格的抽象論述，而均衡價格是對市場價格的具體描述。兩種理論的分析方法是互補的，內容是可以融合的。二是因為價值是價格的基礎，價格是價值的表現形式，兩者分析的是不同層次的問題。馬克思的價值分析是科學的，它和價格分析、均衡價格并不矛盾。如果在勞動價值論基礎上，吸收均衡價格中對價格分析的有益部分，則會使勞動價值論更加完善。馬歇爾的均衡價格理論是一種供求價值論或無價值實體的價值論，均衡價格需要有一個價值實體。因而，完全可以并且應該形成建立在勞動價值論基礎上的均衡價格理論。
三
其實，在馬克思的《資本論》中，也有著與馬歇爾均衡價格分析相似的分析。馬克思認為決定價值的社會必要勞動時間有兩種含義，在分析單位商品價值量決定時，馬克思提出了第一種含義上的社會必要勞動時間：“社會必要勞動時間是在現有的社會正常的生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間?！保ā顿Y本論》第一卷，第52頁）。在政治經濟學中，把商品的價值量由生產商品的社會必要勞動時間決定作為價值規律第一方面的內容。馬克思把這一社會必要勞動時間決定的價值也稱為社會價值或市場價值。
在分析商品價值實現時，馬克思提出了第二種含義的社會必要勞動時間，“只有當全部產品是按必要的比例進行生產時，它們才能賣出去。社會勞動時間可分別用在各個特殊生產領域的份額的這個數量界限，不過是整個價值規律進一步發展的表現，雖然必要勞動時間在這里包含著另一種意義。為了滿足社會需要，只有這樣多的勞動時間才是必要的。”（《資本論》第三卷，第717頁）“要使一個商品按照它的市場價值出售，也就是說，按照它包含的社會必要勞動來出售，耗費在這種商品總量上的社會勞動的總量，就必須同這種商品的社會需要量相適應，即同有支付能力的社會需要相適應。”（《資本論》，第三卷，第215頁）一個商品按照它的市場價值出售，即價格與價值相等的條件，是這種商品生產的總量與社會需要相適應，是該商品的供求平衡。在政治經濟學中，把商品以價值量為基礎進行等價交換，作為價值規律第二方面的內容。這一按市場價值出售的價格相當于馬歇爾的均衡價格，它的基礎是生產它所耗費的社會必要勞動時間，即馬克思所講的第一種含義的社會必要勞動時間。通過上述分析可以看出，馬克思盡管沒有提出均衡價格這一概念，但馬克思的勞動價值論并不排斥均衡價格，它強調了這一價格的基礎是生產商品的社會必要勞動時間。
四
馬歇爾對均衡價格的分析是一種實證的分析，需求曲線和供給曲線是對經濟現象的具體描述，在論證勞動價值論基礎上的均衡價格時，這些是完全可吸收的。馬歇爾對需求曲線和供給曲線的證明，盡管其中存在許多不科學的地方，但也有許多可取的地方。
在論證勞動價值論基礎上的均衡價格時，白暴力教授在《新古典市場價格理論的缺陷與馬克思市場價格理論基礎的構建》一文中提出了許多有價值的觀點，在批判馬歇爾對需求曲線和供給曲線的證明后，從社會效用勞動推導出需求曲線，在變量勞動價值論基礎上推導出供給曲線，有很大的啟發意義。但是，我們認為，白暴力教授對馬歇爾的批判有些地方值得商榷。
馬歇爾利用了邊際分析方法，根據邊際效用遞減規律說明需求曲線：由于邊際效用遞減規律的作用，隨著對某一商品消費的增加，消費者從中得到的效用遞減，消費者愿意支付的價格不斷降低，需求曲線向右下方傾斜。馬歇爾對需求曲線的這種證明是簡單明了的。白暴力教授卻認為，“由于效用的度量問題沒有解決，由效用函數推導而來的需求曲線就缺乏堅實的基礎”。筆者認為，馬歇爾所說的效用是人們的一種主觀感受，如果用它說明價值，進一步說明價格，是主觀效用價值論，是庸俗的，是不可取的。但用它說明消費和需求，進一步去說明需求價格，卻是有道理的。人們對某種物品的消費一是滿足生理需要，二是滿足心理需要。對某一物品的需求不僅取決于這一物品的使用價值，同時取決于個人的主觀偏好。隨著人們生活水平的提高，消費心理對需求的影響越來越大。主觀上的偏好和滿足感即效用，隨著人們消費某種物品的增加而遞減，需求價格隨著降低，這是一個不爭的事實。如果僅僅承認使用價值對消費和需求的影響，不承認主觀偏好對消費和需求的影響，那是不符合實際情況的。在勞動價值論基礎上，引入消費心理分析，用效用去說明消費和需求，利用邊際效用遞減規律說明需求曲線，解釋價格與需求的關系，會使勞動價值論的內容更加豐富。
馬歇爾利用邊際分析方法，用邊際收益遞減規律解釋了供給曲線向右上方傾斜的原因。在技術不變的前提下，其他生產要素投入不變，僅改變一種生產要素的投入，由于邊際收益遞減規律的作用，這種生產要素的投入增加到一定量后，邊際產量開始遞減，邊際成本不斷上升。只有價格上升，廠商才會增加生產，如果價格下降，廠商會減少生產。對供給曲線的這種證明，也是簡單明了的。白暴力教授認為，“新古典生產函數中的資本無法用一個物理單位來計量。如果資本無法度量，以資本作為自變量的新古典生產函數也就不能成立；如果新古典生產函數不能成立，以新古典生產函數為出發點推出的供給曲線也就失去了基礎”。我們的認識是，作為投入的資本，其物理形態是多樣的，無法用一個物理單位來計量，并不意味著無法計量，因為我們可以用多種物理單位來對其進行計量。在要素價格不變的條件下，資本投入總價格的變化必然反映了資本投入量的變化。
能否把均衡價格建立在勞動價值論基礎上，關鍵是能否在勞動價值論基礎上，證明供給曲線向右上方傾斜。在勞動價值論基礎上，利用邊際分析方法，通過生產函數，依據邊際收益遞減規律，也可得出供給曲線向右上方傾斜的結論。圖1是西方經濟學在分析其他生產要素投入不變，僅改變勞動投入的條件下，總產量、平均產量、邊際產量曲線的形狀。
根據西方經濟學的分析，勞動的最佳投入在第二區間，在此區間，單位勞動的邊際產量和平均產量呈現出遞減的趨勢，生產邊際產品和單位產品所消耗的勞動時間必然是增加的，因此，圖2必然是成立的。
圖2的曲線（1）是生產邊際產品所需勞動的曲線，曲線（2）是生產單位產品所需勞動的曲線。
通過圖2可以看出，產量或供給和生產邊際產品、單位產品的勞動時間同方向變化。一種產品的社會必要勞動時間是難以計算的，但這并不影響這種抽象分析的理論意義。價值分析的是內在的深層次的問題，我們知道，在產量增加的過程中，生產單位商品的社會必要勞動時間增加，表現為供給價格上升，供給曲線向右上方傾斜，這就足以說明問題了。這和白暴力教授提出的變量勞動價值學說的結論是相同的。如果試圖說明社會表面的經濟現象，還需要分析成本和價格。
馬歇爾和馬克思對于成本的理解是不同的。馬歇爾認為生產商品所做的努力和犧牲為生產的真實成本，報酬這些努力和犧牲支出的貨幣總額為生產的貨幣成本。馬歇爾對成本的理解有兩點是錯誤的，一是把成本理解為心理活動，二是成本包括了正常的利潤。馬克思所講的成本是在生產中消耗的不變資本和可變資本，兩者在量上是不相等的。
廠商銷售價格的最低界限是馬克思所講的成本，廠商的供給價格包括成本和預期的收益或利潤。廠商為了得到預期的收益或利潤，根據供給價格等于市場價格的原則確定產量。如果市場價格高于供給價格，廠商會增加供給；如果市場價格低于供給價格，廠商會減少供給，供給曲線向右上方傾斜。利用成本和價格證明的供給曲線是可驗證的，價格與之相應的產量是可以計算的。在勞動價值論基礎上，利用供給曲線回答價格與供給的關系，可以使勞動價值論的內容得到豐富。
在勞動價值論基礎上，可以建立起向右上方傾斜的供給曲線。需求曲線與供給曲線的交點所決定的均衡價格，也就是馬克思所說的與市場價值或生產價格相等的市場價格。市場價格與均衡價格的相等是偶然的，不相等則是絕對的。當市場價格高于均衡價格時，該商品會供過于求，這自然會引起市場價格下降；當市場價格低于均衡價格時，該商品會供不應求，這又必然引起市場價格上升。在市場價格與供求關系互相影響的過程中，市場價格趨向于均衡價格。
根據建立在勞動價值論基礎上的均衡價格理論，也可以建立起勞動價值論基礎上的供求定理：技術進步，生產單位商品的勞動生產率提高，單位商品的價值量降低，表現為供給曲線向右移，均衡價格下降，均衡產量增加；生產單位商品的勞動生產率降低，單位商品的價值量增加，表現為供給曲線向左移，均衡價格上升，均衡產量減少；需求增加，需要生產較多的商品，由于邊際收益遞減規律的作用，生產單位商品所需要的社會必要勞動時間增加，表現為需求曲線向右移，均衡價格上升，均衡產量增加；需求減少，生產較少商品就可滿足需要，由于邊際收益遞減規律的作用，生產單位商品所需要的社會必要勞動時間減少，表現為需求曲線向左移，均衡價格下降，均衡產量減少。均衡價格和生產單位商品的社會必要勞動時間按照相同的方向變化，這也證明了均衡價格的基礎是生產商品的社會必要勞動時間。
馬克思的勞動價值論是科學的理論，在堅持勞動價值論基本原理的基礎上，利用邊際分析方法，依據邊際效用遞減規律和邊際收益遞減規律，說明需求曲線和供給曲線的形狀，進一步說明均衡價格，形成建立在勞動價值論基礎上的均衡價格，對于馬克思的勞動價值論的豐富和發展，具有重要意義。
［參考文獻］
［1］馬克思.資本論（第一卷、第二卷、第三卷）［M］.北京：人民出版社，1975.
［2］馬歇爾.經濟學原理［M］.北京：商務印書館，1983.
［3］魯友章，李宗正.經濟學說史［M］.北京：人民出版社，1979.
［4］黃邦根，施俊龍.論勞動價值論與均衡價格論的同一性［J］.財貿研究，2003，（3）.
［5］張高旗，張曉宜.勞動價值論與均衡價格論的互補性［J］.延安教育學院學報，2003，（1）.
勞動價值論概念范文5
關鍵詞：勞動價值論；理論基礎；價值；價值創造
中圖分類號：A1文獻標識碼：A文章編號：16723198（2007）11009602
1馬克思勞動價值理論和哲學基礎
1.1科學勞動價值論――馬克思對古典理論的繼承和發展
馬克思通過對古典政治經濟學的價值理論的批判繼承，建立了科學的勞動價值論。首先他打破了古典派只從交換價值的形式上看待價值的局限，而從“不同性質使用價值為什么能夠在數量上相比較”出發，抽象出價值概念。為此他提出商品的二重性學說，并獨創了勞動二重性學說，把價值作為一個獨立范疇確立下來。即：“凝結在商品中的無差別的人類勞動”。在價值創造上，馬克思指出社會平均勞動時間決定價值量的大小。并運用剩余價值理論，揭示了價值創造的源泉和資本主義生產關系的對抗性，解釋了剩余價值的來源和本質，并指出，“剩余價值的出現既離不開流通領域又不在流通領域，而在生產領域。生產領域的價值增值關鍵是生產者，資本家的預付資本并不創造價值而是轉移其自身的價值?！币蚨?，在價值創造源泉上，堅持了“勞動是價值的唯一源泉”這一科學真理。
如何深刻理解馬克思勞動價值論的實質，必須認真分析其價值理論存在的基礎和條件。正是這些條件才構成了馬克思價值理論哲學基礎，是深刻理解馬克思價值理論的鑰匙。
1.2克思勞動價值理論的哲學基礎
馬克思價值理論的第一個基礎是：價值概念是建立在以人類整體的偏好為價值評判標準的框架之下的。迄今為止的幾乎全部學科，只要涉及價值判斷的，都是建立在以人類為中心的基礎之上的。某物有價值完全是因為其對人類有效用，能滿足人類需要；反之若某物不能滿足人類需要則無價值。
馬克思價值理論的第二個基礎是：價值的概念是商品用于交換時才產生的。價值概念建立在交換的基礎之上的，沒有人類之間的交換，物品永遠只是物品，只具有使用價值?？梢?，價值是針對交換而提出來的，確切地說是針對人們交換中雙方交換物的比例關系而提出來的，是衡量交換是否公平的一種尺度。從這個意義上，價值不是在生產過程中，也不是在交換過程以后，而是在交換的一瞬間才得以體現的。
馬克思價值理論的第三個基礎是：價值是表征人與人之間的關系的范疇。馬克思認為：“商品形式和它借以得到表現的勞動產品的價值關系，是同勞動產品的物理性質以及由此產生的物的關系完全無關的。這只是人們自己的一定社會關系?！奔热粌r值只有在交換中才有意義，它表現為交換價值，交換又是建立在雙方平等意愿的基礎上，所以價值是在等價交換基礎上的人與人交換關系（表現為商品的交換比例）的表現。
2價值創造的源泉
2.1勞動是價值形成的唯一源泉
為什么土地、資本也同樣參與生產過程，但它們不是創造價值的源泉，而勞動才是創造價值的唯一源泉呢？ 其實，仔細分析一下就會發現，這個問題已隱含在馬克思對價值和交換的分析之中。讓我們先考察交換，在假定交換物品對人類有效用，而且交換雙方也為之付出勞動的基礎上，來分析商品的交換比例問題。那么，以何種比例交換二物品最恰當呢？為什么一只海貍交換兩頭鹿，而不是一頭或三頭呢？這就集中到價值創造上了。馬克思正是在前三個基礎之下，對其作了科學的回答。既然價值是以人為標準進行評判的，那么就看這次交換對雙方是否公平。若公平則成交，否則交換就不能進行。怎樣才是真正的交換公平呢？當然又是要從人類本身的判斷來考慮。可見，馬克思只所以抽去商品的使用價值屬性，即是把價值概念建立在“人類為獲得該商品所付出的艱辛和麻煩”的基礎之上的。因此，這種付出理所當然成了衡量交換比例的尺度。但這種艱辛和付出的度量在實踐中又是有困難的。因此，馬克思只有抽象出一般勞動，認為他們是同質的。進行了這種抽象之后，衡量商品的價值的標準就是人類的勞動。然而勞動還是摸不著、看不見的，只有用人類生產這種商品的勞動時間取代。而人類生產某種商品的勞動時間不是任何一個人的，而是社會平均的，所以，社會必要勞動時間就決定了商品的價值。
2.2價值創造的更一般意義上的源泉
經過以上的分析我們看出，建立在以整個人類的福利為研究對象的基礎上，我們得出價值的唯一的更一般的源泉：“人類為獲得該商品所付出的艱辛和麻煩”。從而價值創造的一般要件就是：（1）主體創造出使用價值。（2）人類在創造該使用價值時付出了艱辛和麻煩。（3）創造價值用于交換。從這個基礎上考慮問題，一切效用價值論者都是錯誤的，因為他們只從個體（效用）出發，而未以整個人類社會（效用）為對象，以個體抹殺了一般。三位一體的公式也是錯誤的，因為“價值是體現在人們相互交換勞動的關系上的，只能由人來創造而不能由物來創造”，非勞動的生產資料在生產過程中并沒有為商品的形成付出“艱辛和麻煩”，只是單純的價值轉移。
3價值創造分析――新時期對勞動價值論的運用和深化
通過對價值理論的前提、價值創造的一般源泉以及價值創造的判斷要件的分析，我們可以據對新時期復雜經濟現象的價值創造問題進行解析。
3.1物化勞動不創造價值
物化勞動是否也創造價值，這個問題一直是經濟學界爭論的焦點，我們認為：人類勞動在當代仍然是創造價值的唯一源泉。物化勞動包括生活資料和生產資料。生活資料被消費轉移到勞動力中，構成勞動力的價值，是不能創造價值的。凝結在生產資料中的物化勞動，在生產過程中通過具體勞動逐步轉移到新產品中去，也不能創造價值。因此物化勞動在勞動過程中只是轉移自身的價值，不能創造價值，但它對價值的形成起了重要的作用，是價值創造不可或缺的重要條件。（1）它是勞動過程得以進行的物質條件。沒有物化勞動參與，勞動者就無法借助生產資料進行勞動。（2）它構成了價值載體的物質內容，即使用價值。沒有物化勞動參與，商品價值就缺乏物質載體。（3）作為上一勞動過程結果的物化勞動是經驗的累積，是提高勞動生產率的重要條件。
3.2科學技術知識不創造價值
隨著科技的發展，勞動生產率迅速提高，在與過去相同的時間內生產出幾十倍、幾百倍的產品，所以有些學者便認為科學技術知識創造價值，并以“科技是第一生產力”作為論據 。其實這是混同了使用價值與價值的概念。生產力是人們創造物質財富的能力，跟價值即這個表征人與人之間關系的范疇毫不相干，更不可能成為創造價值的力量?？萍嫉倪\用，只是導致使用價值的成倍增長，而非價值的成倍增長。正是科技使人們生產該商品的生產率提高，減少了人們“獲取該物所付出的艱辛和麻煩”，單位商品的價值才下降，而總價值卻是不變的。另外，科技的發展導致價值的轉移或者說價值的剝削，會產生一個重新分配價值和剩余價值的過程，但不是科學技術、知識創造了價值?？萍嫉奈ㄒ蛔饔镁褪菑V泛地提高勞動生產率。一個行業勞動生產率提高引起對其他行業剩余的剝削，必然帶動社會各行業勞動生產率普遍提高，從而人們獲得社會產品所“必須付出的艱辛和麻煩”減少，即單位商品的價值量降低。這個價值量降低的過程是人類生產自身擺脫自然束縛的能力增強的過程。
3.3經營管理勞動的價值創造
經營管理勞動在企業生產中所起的作用是組織、協調、指揮、監督，是構成企業生產的一個重要部分，特別是在現代科技發達、生產環節復雜的生產下，經營管理顯得比普通勞動更加關鍵。管理者雖沒有參與使用價值的直接生產，但其勞動與工人一般性勞動構成了企業的“共同勞動”，管理者也是“總體工人”的一部分，間接參與了價值的創造。而且其勞動是更加復雜的勞動，需要掌握更加復雜的科技知識和管理方法，是比普通工人勞動更有創造力的勞動。
3.4第三產業勞動、私營企業主勞動的創造價值
第三產業勞動也是價值創造的一個重要源泉。理由如下：（1）第三產業的勞動創造了使用價值。（2）第三產業勞動產品也是人類社會勞動的一般凝結。（3）第三產業的勞動用于社會交換，滿足社會需要。特別是在市場經濟高度發展的社會，第三產業的勞動就業率越來越多，創造的產值也逐漸增加。第三產業中無論是生活服務部門、生產資料服務部門還是其他服務部門，都是創造了無形產品，是人類一般勞動的凝結。
私營企業主的勞動作為一般勞動，與工人的勞動或國有企業管理者的勞動沒有兩樣。私營經濟與公有制經濟的區別就是其所有權的不同，或者說是價值分配不同，這與其勞動是否創造價值不能相提并論。判斷一種勞動是否創造價值，要依據價值創造的三個要件。即：主體創造出使用價值、價值創造主體為獲得該使用價值付出艱辛、用于社會交換。由此看來，第三產業勞動、私營企業主的勞動同樣具有價值創造的屬性。
通過以上分析可以看出，盡管隨著市場經濟的發展，經濟關系與生產方式的變化，價值產生和實現的條件與馬克思所處的資本主義上升時期已經有了很大的差別，但人類勞動是價值創造的唯一源泉，這一論斷在現在與將來仍然適用。不能由于一些經濟現象的變化去否定勞動價值論，而應該在分析當時經濟環境的條件下，進一步認識和發展勞動價值論，使之更加成熟，與時俱進。
參考文獻
［1］馮春安．國內勞動價值論爭鳴簡評［J］.經濟學動態，2001,（1）：15456.
［2］羅潤東，秦海英．勞動價值論研討會觀點綜述［J］.經濟學動態，2002，（3）：4648.
［3］魯友章，李宗正．經濟學說史［M］.北京：人民出版社，1983.
［4］馬克思．資本論［M］.北京：人民出版社，1975.
［5］鄧先宏，傅軍勝，毛立言．對勞動價值理論幾個問題的思考［J］.經濟研究，2002，（5）：8.
［6］郭友聰.當代勞動價值論――勞動價值的本質及其實現［J］.新疆教育學院學報，2003，（9）：35.
勞動價值論概念范文6
〔論文摘要文章著重研究了勞動價值論和現代財務學的價值范疇與價值決定，深入分析了兩種價值觀的內在聯系，指出勞動價值論不僅構成我國傳統財務學的理論基礎，而且能夠為我國現代財務學的發展提供養分。既研究了價值運動本身，又研究了財務關系是現代財務學的根本任務。
作為經濟學重要分支的現代財務學，其管理目標和管理對象無不圍繞價值范疇不斷延展，呈現出顯著的價值管理特征，價值增長、價值分配與價值評價構成現代財務學的基本框架。由此可以認為，研究財務學必須以價值概念為起點，構筑科學完整的價值管理體系。
一、勞動價值論的價值范疇與價值決定
古典經濟學關于勞動價值的濫腦可以追溯到1776年斯密的不朽著作《國富論》。他認為“價值”的涵義是雙重的，包括“使用價值”和“交換價值”。“價值一詞有兩個不同的意義，它有時表示特定物品的效用;有時又表示由于占有某物而取得的對他種貨物的購買力。前者可叫做使用價值，后者可叫做交換價值”。斯密是從社會分工的角度引出了交換價值，并進行深人研究的，他認為一個人的貧富是由他所享受的生活必需品和便利品的多少決定的。社會一旦確立了分工的秩序，那么每人所需要的物品，只有很小一部分是自己的勞動生產的，很大一部分要依靠與他人勞動生產物的交換。所以，商品之間的交換實際上是勞動之間的交換，商品的交換價值也自然由勞動來決定。所以“只有勞動才是價值的普遍尺度，換言之，只有用勞動作標準，才能在一切時代和一切地方比較各種商品的價值”。但是，究竟是什么勞動決定商品的價值，斯密的回答是混亂的，他提出三種價值決定說，其一，價值由耗費的勞動決定。“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度，任何一個物品的真實價格，即要取得這一物品實際上所付出的代價，乃是獲得它的辛苦和麻煩”側。這一點肯定了商品價值由勞動決定，按馬克思的觀點看是一個科學的結論。其二，價值由購買的勞動決定。斯密認為，“對于占有財富并愿用以交換一些所需產品的人來說，它的價值，恰恰等于它使他們能夠購買或支配的勞動量”川。在這里，斯密把勞動和勞動產品等同起來，從而混淆了生產商品所耗費的勞動與商品交換中所購買的勞動。其三，價值由收人決定。商品的價值從由生產耗費的勞動量決定轉化為由購買的勞動量決定，而購買的勞動量由工資、利潤、地租三種收人決定。由此可見斯密未能徹底地堅持勞動價值論。
作為古典經濟學的集大成者，李嘉圖在批判斯密的價值決定論的基礎上，創造性地指出商品的價值構成不僅包括生產這種商品時直接耗費的勞動，而且包括生產這種商品時所使用工具中的間接耗費的勞動。通過對簡單勞動與復雜勞動、不熟練勞動與熟練勞動的劃分，得出了在相同時間內不同性質的勞動創造的價值不同的結論。這無疑是勞動價值論的重大發展和歷史性飛躍。然而，由于把勞動和勞動力混同一談未加區分，李嘉圖學派始終未能走出導致其理論解體的兩個難題，即(1)如何用價值規律說明資本與勞動的交換?和(2)如何解決價值規律與等量資本獲得等量利潤的矛盾?這兩個難題直到馬克思第一次將勞動和勞動力區別開來，指出勞動力成為商品，勞動力的使用即勞動，是創造價值的源泉，并在《資本論》第三卷中完全建立了平均利潤與生產價格理論后，才最終得以成功地解決。
馬克思在揚棄前人勞動價值理論的基礎上，建立起一個邏輯嚴整而“純粹”的勞動價值論。其要點如下:
1.深刻分析了商品二要素—使用價值和價值。馬克思把交換價值和價值明確劃分開來，闡明了兩者之間的區別和聯系。他說:“商品首先是一個外界的對象，一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物?！崩А拔镉杏眯允刮锍蔀槭褂脙r值?！苯又R克思指出“同一種商品的各種有效的交換價值表示一個共同的東西?！ㄟ@里的“共同的東西”是什么呢?馬克思分析說:“作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子。如果把商品體的使用價值撇開，商品體就剩下一個屬性，即勞動產品這個屬性。馬克思認為，一旦把使用價值撇開，就把創造使用價值的勞動具體形態也抽去了，各種勞動也就不再有什么差別，都化為相同的抽象的人類勞動?！白鳛閮r值，一切商品都只是一定量的凝固的勞動時間?；诖耍覈墩螌W》教科書上給出了一個眾所周知價值定義:“所謂價值，是指凝結在商品中的一般的、無差別的人類勞動?！眱r值是交換價值的基礎，而交換價值不過是價值的表現形式，所以說，商品是使用價值和價值的統一體。
2.科學論證了體現在商品中的勞動二重性:具體勞動和抽象勞動。所謂勞動價值論是指勞動創造價值的理論，而不是勞動價值的理論。馬克思認為，任何商品都是商品生產者的勞動產物，商品的二重性取決于勞動二重性。他說:“一切勞動，從一方面看，是人類勞動力在生理學意義上的耗費;作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品價值。一切勞動，從另一方面看，是人類勞動力在特殊的有一定目的形式上的耗費，作為具體勞動，它生產使用價值?！边@便是“純粹”的勞動價值論。
3.有力地回答了商品價值量的決定問題:商品價值由社會必要勞動時間決定。馬克思的勞動價值論認為，創造商品價值的是抽象勞動，決定商品價值的是社會必要勞動時間。必須指出，馬克思的勞動價值與西方經濟學中的均衡價格論不同，馬克思的勞動價值論認為市場供求關系能在一定程度上影響而絕不能決定商品的價值，也就是說，它可以制約著在什么條件下，商品價值是由什么樣的勞動創造的。倘若市場交換呈現供過于求，商品的價值就不再由中等條件下耗費的勞動時間決定，而是由生產條件好的商品生產者的個別勞動時間決定;倘若市場交換呈現求過于供，商品的價值量就由劣等生產條件商品生產者個別勞動時間決定;只有在供求平衡的條件下，商品的價值量才由中等生產條件下的勞動時間來決定。這表明商品的價值雖然是由凝結在商品中的抽象勞動創造的，但商品價值量的大小卻會受到市場供求狀況的制約，必須聯系具體的市場經濟條件討論商品價值的大小。
二、現代財務學的價值范疇與價值決定
現代財務學是一門研究微觀經濟主體價值管理和價值創造的應用科學。在計量手段上同會計學一樣，它運用價值形式對企業經營活動和經營結果進行合理地規劃和控制，實現企業效益不斷提升、企業價值不斷增長的目的。從財務學的具體管理內容看，主要涵蓋四個方面:(1)對資產負債表左方項目的管理，即資產管理;(2)對資產負債表右方項目的管理，即資本結構管理;(3)收益表項目的管理，即收益管理;(4)現金流量表項目的管理，即現金流量管理。與會計學主要立足于過去的經濟事項不同，財務學著重于現在尤其是未來經濟事項的規劃和控制。財務學上述四項管理內容歸結到一點，就是價值管理。而資產和資本結構反映著價值的靜態形式;收益和現金流量反映著價值的動態形式。因此，財務管理實際上可以概括為價值的靜態規劃和動態控制。其目的是實現價值增殖，即財務管理的目標是實現企業價值最大化。那么現代財務學上的“價值”涵義是什么呢?我們認為，既然現代財務管理的目標定位于價值增殖或價值創造，那么，財務學中“價值”范疇必然與企業的收益能力息息相關，否則“價值”無法“增殖”，價值增殖的直接表現是獲取了“收益”。然而，由于企業的收益計量采用了權責發生制原則，在特定時點上與現金凈流人不相一致，且易受主觀操縱所左右，因此，價值增殖如果用獲得的“現金流量”加以反映就更顯得客觀可信。
基于上述分析，根據貨幣時間價值原理，站在財務學的角度可以將“價值”定義為:企業未來收益或現金流量按適當折現率折現而得到的現值。由此可以演繹出財務學的兩條重要定理:
定理1，資產的“價值”代表著法人資產未來收益的現值。如果該項資產失去了收益能力，如經銷的商品已落令過時，擁有的設備無法投人使用，某項專有技術已為更先進的技術所替代，則該項資產也就自然失去其“價值”;如果該項資產的收益能力發生增減變化，其“價值”也發生相應的變化。
定理2，資本的“價值”代表著出資人投人本金的未來現金流量的現值，包括債權資本和股權資本引起的未來現金流量的現值。在資本結構理論中，資本的價值等價于企業價值。即V=B+S，V表示企業價值，B表示債權資本現值，S表示股權資本的現值。
從財務學的“價值”涵義中不難看出，財務學的“價值決定”涉及如下因素:
1.資產的“量”與“質”。資產的“量”是指企業擁有各項資產的規模數量;資產的“質”是指企業擁有各項資產的比例關系、周轉速度和盈利能力。
2.資本結構。在知識經濟條件下，資本結構應有三重含義:(1)指股權資本或債權資本各構成部分之間的比例關系;(2)指股權資本總額和債權資本總額之間的比例關系;(3)指財務資本(股權資本和債權資本)和人力資本之間的比例關系。合理的資本結構，可以獲得杠桿利益，提升企業價值。
3.收益水平或現金流量。是指現有資產或資本結構的未來收益能力。
4.風險。既然財務管理面向未來，就必然會或多或少遇到風險，要求得到相應的價值補償。一般而言，風險的價值與承擔風險的大小成正比例。
5.折現率。是指現有資本結構的加權資本成本或出資人要求的最低投資報酬率。
三、兩種價值觀之間的關系
1.勞動價值論構成我國傳統財務學的理論基礎。眾所周知，企業財務是指生產經營活動中有關價值運動(資金收支)方面的事務。它是一種客觀存在的經濟現象，而這種經濟現象存在的基礎依然是商品經濟。根據馬克思的勞動價值論，商品是使用價值和價值的統一體。企業的經濟活動一方面表現為使用價值的生產和交換過程，即勞動者利用勞動手段作用于對象，生產出符合市場需要的使用價值(商品或服務)并進行交換的過程，這一過程稱為物資的實體運動過程;另一方面，則表現為價值形成和實現的過程，即通過生產活動，將消耗生產資料價值和勞動者支出必要勞動創造的價值轉移到新產品中去，形成新的價值，并通過營銷活動最終實現商品價值的過程，這一過程稱為物資的價值運動過程。由于這種價值運動過程可以用貨幣表現出來，人們通常又把再生產過程中價值的貨幣表現稱為資金，進而把物資的價值運動稱為資金運動，當企業的資金運動構成其經濟活動的一個獨立方面時，便形成了企業的財務活動。這樣一來，現代企業的經濟活動可以分為兩大部分，即生產營銷活動和財務活動，相應的管理職能分別稱為業務管理和財務管理=(如圖1)。
可見，勞動價值論是構成財務學的基礎理論，抽象勞動凝結成商品價值的思想變遷與財務學自身的特征相結合，衍生出財務學關于(勞動創造的)未來收益之現值的“價值”特定概念，也就是說財務學上所講的“價值”與勞動價值論是一脈相承的。
