前言：中文期刊網精心挑選了地理信息安全防控措施范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
地理信息安全防控措施范文1
關鍵詞：城市公共安全;風險評估;機制
中圖分類號：D630.1 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）25-0066-03
城市是人口、產業、資源經濟最密集的場所。改革開放以來，我國城市化進程不斷加快。城市化使得城市的中心地位日益突出，迅速集聚的社會生產要素給城市發展帶來活力的同時，也使城市作為特殊的承災體面臨著越來越多的威脅公共安全的風險因素，其危害程度和范圍也不斷增加。正如德國社會學家貝克所言，現代社會正處于工業社會向風險社會的轉型之中，現代社會的風險超過了人們的控制能力。1976年的唐山大地震、1998年的特大洪水災害、2003年的“非典”疫情、2014年的昆明火車站暴力恐怖事件以及2014年年底的上海外灘踩踏事件等都給我國公共安全管理提出了巨大挑戰。城市的脆弱性，風險因素的復雜性和多樣性決定了完善城市公共安全防御體系勢在必行。而作為城市公共安全風險管理重要手段的風險評估，對于識別城市存在的風險因素、評估風險等級、提出對策、進行風險控制有著十分重要的意義。
一、城市公共安全及其風險評估
公共安全是指社會公眾的生命、健康、重大公私財產以及公共生產、生活的安全。隨著我國城市進入快速發展時期，威脅城市公共安全的因素越來越多。城市公共安全是指由政府及社會提供的預防各種重大事件、事故和災害的發生，保護人民生命財產安全、減少社會危害和經濟損失的基礎保障[1]。這意味著城市公共安全的內涵包括兩個方面：一方面，城市公共安全是由政府提供的一項公共服務，政府不僅要建立各種突發事件應急預案和責任制，也要根據城市公共安全的特性制定公共政策，維護公共安全;另一方面，城市公共安全是民眾生命財產安全的基礎保障，它的保障對象是全體民眾的共同利益。城市建設既是集聚財富的過程，也是集聚風險的過程[2]。威脅城市公共安全的風險因素既有傳統安全風險因素也有非傳統安全風險因素。傳統安全風險因素包括自然災害風險、技術災害風險、食品安全風險和公共衛生風險。隨著城市的發展，除了傳統風險，城市越來越多地面臨非傳統安全風險。非傳統安全風險因素包括金融安全風險、信息安全風險、恐怖襲擊風險、生態環境安全風險和突發風險等。為了實現對各類災害事故的有效控制，保障城市居民的各方面安全，必須完善城市公共安全保障體系，而城市公共安全的風險評估尤為重要，它是實現有效風險管理的重要手段，也是保障城市可持續發展的必要條件。城市公共安全風險評估是指對城市進行風險評析，通過風險辨識發現城市潛在的危險源，對城市危險源進行分析預測，評估其發生的可能性及后果，從而采取切實可行的措施防范、降低和消除風險，進行有效的風險管理。在對城市公共安全風險進行分析時，主要考量城市的脆弱性和可承受性兩個方面。
二、現行城市公共安全風險評估機制分析――基于上海外灘踩踏事件的分析
（一）上海外灘廣場踩踏事故回顧
2011年起，黃浦區政府、上海市旅游局和上海廣播電視臺連續三年在外灘風景區舉辦新年倒計時活動。鑒于在安全等方面存在一定的不可控因素，黃浦區政府經與上海市旅游局、上海廣播電視臺協商后。于2014年11月13日向市政府請示，新年倒計時活動暫停在外灘風景區舉行。2014年12月9日黃浦區政府第76次常務會議決定，2015年新年倒計時活動在外灘源舉行。事發當晚20時起，外灘風景區人員進多出少，大量市民游客涌向外灘觀景平臺，呈現人員逐步聚集態勢。22時37分，外灘廣場東南角北側人行通道階梯處的單向通行警戒帶被沖破以后，現場值勤民警竭力維持秩序，仍有大量市民游客逆行涌上觀景平臺。23時23分至33分，上下人流不斷對沖后在階梯中間形成僵持，繼而形成“浪涌”。23時35分，僵持人流向下的壓力陡增，造成階梯底部有人失衡跌倒，繼而引發多人摔倒、疊壓，致使擁擠踩踏事件發生，事件造成36人死亡49人受傷[3]。
（二）現行城市公共安全風險評估機制
城市公共安全風險評估機制是指對城市公共安全進行風險評估的機構和制度，包括評估主體、評估內容及指標體系、評估方法、評估程序、評估結果五方面內容。上海在城市公共安全體系建設方面起步較早，到目前為止已建立起以公安局和民防局為核心的城市風險管理系統。在上海外灘踩踏事件中，風險評估機制的運行如下：
第一，評估主體。上海由市公安局為主的社會安全體系全面負責應對和處置各類突發性社會安全風險。2004年9月30日上海啟用市應急聯動中心在突發事件的先期處置中發揮應急指揮和快速聯動的作用。2005年上海成立應急管理委員會，下設應急管理委員會辦公室。上海目前的城市公共安全風險評估主要是以市委、市政府為主導，在“以人為本、預防為主、統一領導、分級負責”的原則下牽頭組織各區縣縣政府及相關部門開展風險評估工作。在2014年年底的上海外灘踩踏事件中，外灘新年倒計時活動風險評估由黃浦區旅游局進行，而現場風險評估工作主要由黃浦區公安分局指揮中心及上海市公安局指揮中心進行，通過現場影像數據信息由指揮中心指揮員報送黃浦區公安分局領導及市公安局領導，從而對現場公共安全風險進行粗略評估。
第二，評估內容及指標體系。城市公共安全風險評估是對城市潛在的風險源的數據信息匯總分析，判斷其性質、危害程度及影響區域，對其分級分類，從而做好充分響應準備，以避免事態的擴大和升級，減少危害損失。上海市把危及城市公共安全的災害事故分為19類25種，每種又細分為一般、重大、特大三個等級。由市公安局編制的《上海市密集人群擁擠事故應急處置預案》按照人群密集公共場所事故的嚴重程度、可控性和影響范圍，將人群密集公共場所事故分為四級：Ⅰ級（特別重大）、Ⅱ級（重大）、Ⅲ級（較大）、Ⅳ級（一般），并依次用紅色、橙色、黃色和藍色表示。在踩踏事件中，應急指揮中心及公安局主要是對外灘廣場的人流量進行評估，由于并未制定外灘活動應急預案，對于外灘公共安全的風險評估主要依賴于現場觀測數據信息，并根據人流量密度評估現場安全風險，判斷是否需要加派警力引導人群疏散。
第三，評估程序。城市公共安全風險評估的主要程序是風險源識別、風險分析和風險評估。事態出現惡化端倪時，報警信息迅速匯集到指揮中心，傳送至各區域指揮中心，并及時向上級指揮中心和行政領導報送進行風險評估。黃浦區指揮中心根據視頻攝像頭、數據采集終端以及語言通信終端等獲得信息并上報現場數據信息，黃浦區公安分局及上海市公安局根據上報信息進行緊急分析評估，提醒做好響應準備。
（三）風險評估機制存在的問題分析
第一，職能不清與評估主體不明確。任何群眾活動之前，都必須要做足風險評估，相關的各委辦局、各屬地部門、各企事業單位都要各司其職，承擔相應的任務和責任。上海于2004年和2005年分別成立應急聯動指揮中心和應急管理委員會，應是對活動進行風險評估的參與者之一，但在外灘新年倒計時活動中，卻并沒有發揮應有的作用。事件中的評估工作主要由公安行政領導個人評估，缺乏相關部門和專業隊伍的參與，相關部門甚至沒有發揮作用，部門之間職責不清，僅靠公安部門進行風險防控工作。現有的法制沒有明確風險評估主體，形成由“條線部門”主導的各自為政的評估機制。
第二，評估技術落后與方法不科學。國內外對于風險評估的方法很多，當前常用的是突變級數法，但當前評估主體并不具備專業知識水平。目前，國內外對人員擁擠的判別沒有一個統一的標準，只限于特征的描述[4]。有規定指出景區、景點室內達到1m2/人、室外達到0.75m2/人，即要啟動應急預案[5]。對于上海這樣的特大型城市，人員擁擠需要科學考察單位時間內和單位地點內人員的流動情況，而不是僅憑對人流的大致主觀推測來進行評估。據市民回憶，事發當晚，外灘人流密度高達6人/m2，但這一數據并沒有得到指揮中心的準確監測。事發前，黃浦區政府及相關部門也并未進行全面、系統、科學的風險評估。應對事件的直接做法就是部署警力，卻并沒有采用科學評估的手段。
第三，風險意識薄弱與知識不足。2014年12月9日黃浦區政府第76次常務會議明確指出區公安分局與市政委等部門做好活動預案。作為活動承辦單位，黃浦區旅游局對轄區內重點區域風險評估不足，而黃浦區政府嚴重缺乏公共安全風險防范意識，未檢查監督會議具體要求的貫徹落實，也未對可能存在的大量人群聚集做安全風險評估，沒有對活動可能出現的安全風險予以高度重視，缺乏應有認知。在事件處理過程中，政府及公安局等領導未能及時正確評估人群集聚的風險，知識不足正是一大原因，由于知識結構的欠缺，無法進行專業評估，導致判斷失誤，應對嚴重缺失。另一方面，現有預案及研究成果也存在實踐操作性弱的問題。
第四，條塊分割與部門協同不夠。交通部門和交通管理部門是人群集散、空間移動、流量管控的關鍵部門。對于外灘新年活動，地鐵、公交、車輛的交通管控都應做好規劃評估，這不僅僅是公安局和指揮中心的任務。而對人流的趨向和流動狀況，通信技術部門也必須及時將數據信息報送上級相關部門。在這個過程中，部分部門已經完成相關工作，而踩踏事件依然發生，這是因為部門條塊分割，協同性不夠。
三、城市公共安全風險評估機制的構建與完善
（一）完善并嚴格執行各項規程，規范評估程序
完善風險評估法制建設，依據國家公共安全法制的要求，結合地方特色，針對風險源的特點，構建完整的城市公共安全評估法制體系。對評估程序、運作體制、評估權限等都應有明確和詳細的規定。分解城市公共安全風險評估任務，強化任務落實，推動風險評估體系建設。編制城市公共安全風險評估白皮書，強化評估科學性，細化各項評估流程，規范評估程序。同時，要強化執行監督，將風險評估工作寓于日常監管工作中，落實風險防控措施。
（二）加強風險評估技術支撐，更新評估方法
完善綜合管理信息系統，形成覆蓋全市的信息管理技術平臺。建立起公共安全風險數據庫及案例庫，將歷史數據進行結構化處理。在遇到問題時在案例庫中檢索過去類似案例，對現有風險因素進行更為準確的評估。另一方面，在監測方面，加強監控技術支撐，綜合利用計算機網絡、通信網絡和數字監控等先進技術，建立起基于GIS（地理信息系統）的多功能公共安全風險評估技術平臺，實現更為準確的風險信息獲取，并在全市重要場所設立顯示屏、戶外廣播等安全提示設施。在評估方法上，引入專業團隊，與國外先進評估方法接軌，采用專業數據統計和理論方法，建立完善的城市公共安全風險評估指標體系，建立風險評估模型。
（三）建立公共安全專家評估系統，強化教育培訓
多元化評估不僅是科學評估的需要，也是民主建設的內在要求。事件發生時，往往需要決策者在短時間內完成信息評估并迅速做出判斷決策，這對決策者的素質和能力要求特別高，而現有決策者并不具備這樣的能力。學者戚建剛認為，應當以現有的應急工作辦事機構為基礎，通過增強職權職責、配備專家精英、更新軟硬件設施等方面的改革，提高其獨立性、權威性、專業性和精確性，從而集中、統一、權威、精確、高效地防范和應對社會風險[6]。而對于決策者，應當加強風險評估教育培訓，提高管理者的風險意識和風險評估能力是預防工作得以貫徹的根本保障。
（四）條塊結合，推動風險評估的協同合作
制定符合實際的工作運行流程，建立組織、部門之間的協同配合機制，保證信息溝通的快速與通暢。協作問題主要來自組織結構因素和現有行政體制因素，組織結構因素包括結構的靜態涉及和組織運行的動態過程。因此對于橫向聯系的組織設計應當以橫向協調與橫向制約的方式設計，實行層層協調，采用標準化的協調方式。出臺有關職責分工的基本制度，建立協調監督制度，設立協調類工作的量化指標體系，納入部門和個人的工作考核。
四、結語
城市公共安全風險管理體系是一個龐大的、開放的和模塊化的系統，比一般的組織結構都要復雜。風險評估是做好風險管理的前提和保證，為了保證城市公共安全風險管理體系的有效運轉，必須建立高效、靈活的風險評估運行機制。我國目前公共安全保障基礎尚且較為薄弱。本文通過結合上海外灘踩踏事故的案例對其風險評估機制運行進行分析，從評估主體、評估程序、評估方法等方面分析其中顯現的問題，進而探討城市公共安全風險評估機制的構建和完善，為風險評估的模型建構、科學分析和實踐操作提供研究參考。
參考文獻：
[1]左學金，晉勝國.城市公共安全與應急管理研究[M].上海：上海社會科學院出版社，2009.
[2]北京國際城市發展研究院中國城市“十一五”核心問題研究課題組.城市公共安全與綜合減災應急機制[J].領導決策信息，2004（39）.
[3]上海外灘擁擠踩踏事件調查報告全文[EB/OL].人民政協網，（2015-01-21）[2015-05-02].http：//.cn/-
sy/yw/2015/01/21/435259.shtml.
[4]孫超，吳宗之.公共場所踩踏事故分析[J].安全，2007（1）.
[5]北京市公園風景名勝區安全管理規范（試行）[Z].北京市人民政府，2005-01-24.
[6]戚建剛.風險規制過程合法性之證成――以公眾和專家的風險知識運用為視角[J].法商研究，2009（5）.
[7]王紹玉，馮百俠.城市災害應急與管理[M].重慶：重慶出版社，2005.
[8]董華，張吉光，等.城市公共安全――應急與管理[M].北京：化學工業出版社，2006.
[9]王振海，陳洪泉，等.城市公共安全管理――以青島為個案的分析[M].青島：中國海洋大學出版社，2005.
[10]張沛，潘峰.現代城市公共安全應急管理概論[M].北京：清華大學出版社，2007.
Construction of Mechanism of Risk Assessment on Urban Public Safety
――Based on the analysis of the stampede at Shanghai’s Bund area
ZHENG Qianqian
（East China university of political science and law， Shanghai 201600， China）
