前言：中文期刊網精心挑選了社會科學研究報告范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
社會科學研究報告范文1
一、適用范圍
本條件適用于從事社會科學研究的專業人員。
二、政治思想條件
遵守國來法律、法規，專心致志于社會科學研究事業，有良好的職業道德和敬業精神，學術作風正派。任現職期間，年度考核合格以上。
三、學歷、資歷條件
獲學士以上學位，從事本專業技術工作，取得副研究員資格5年以上。
四、外語、計算機條件
（一）熟練革也一門外語。多加全國職稱外語統一考試，成績符合規定要求。
（二）熟練掌握計算機應用技術。參加全國或全省職稱計算機考試，成績符合規定要求。
五、專業技術工作經歷（能力）條件
取得副研究員任職資格后，具備下列條件之一：
（一）主持國家或省（部）級研究課題，制定研究方案、思路，協調課題組工作；
（二）曾主持或參與主持重大學術交流活動二次以上。
六、業績成果條件
取得副研究員資格后，具備下列條件中的二條：
（一）每年按計劃完成科研任務；
（二）在省級以上報刊正式發表二十萬字的研究成果；
（三）主持（第一主持人）并出色完成國家、省部級課題一項以上或地、市（廳、局）級課題二項以上（以課題結項證書為準）。
七、論文、著作條件
取得副研究員資格后，具備下列條件之一：
（一）在國家核心期刊發表學術論文3篇以上（第一作者）；
（二）有3篇以上研究報告被省以上黨政領導機關采用（第一作者）；
（三）公開出版本專業有較高學術價值的專著1部以上（第一作者）。
八、破格條件
為不拘一格選拔人才，對確有突出貢獻者，并取得副研究員任職資格二年以上，符合下列條件中的二條，可破格申報：
（一）獲國家級二等獎以上（前五名）；
（二）獲省科技進步二等獎以上（前三名）；
（三）獲省社會科學優秀成果二等獎以上（第一名）；
社會科學研究報告范文2
第一條為鼓勵在哲學社會科學、文學、藝術工作中做出突出貢獻的個人和集體,調動哲學社會科學、文學、藝術工作者的積極性、主動性和創造性，促進我區哲學社會科學、文學、藝術事業的繁榮與發展,制定本辦法。
第二條對本自治區在社會科學、文學、藝術工作中做出突出貢獻的個人和集體進行獎勵，適用本辦法。
對本自治區在哲學研究中做出突出貢獻的個人和集體進行獎勵，適用本辦法有關社會科學獎勵的規定。
第三條自治區人民政府設立下列社會科學、文學、藝術獎：
（一）自治區社會科學突出貢獻獎；
（二）自治區社會科學優秀成果獎；
（三）自治區文學、藝術突出貢獻獎。
第四條哲學社會科學、文學、藝術獎勵工作貫徹尊重勞動、尊重知識、尊重人才、尊重創造的方針，堅持公開、公平、公正，注重原創性、創新性和實際價值的原則。
第二章評獎范圍
第五條圍繞國家或者寧夏經濟社會發展的實際開展基礎理論、應用對策、歷史經驗、地方特色、區域優勢等方面的研究，取得重要學術價值和明顯應用價值的社會科學研究成果，可以申報自治區社會科學獎。
自治區外社會科學工作者以寧夏經濟社會為主要內容的研究成果符合本辦法規定的，可以申報自治區社會科學優秀成果獎。
第六條下列社會科學研究成果可以申報參評自治區社會科學獎：
（一）正式出版或者公開發表的專著、譯著、論文、工具書、教材、古籍整理成果、社會科學普及讀物以及研究（調研）報告等；
（二）不宜公開發表的被省部級以上國家機關采用、推廣的調研報告、咨詢報告、有價值的歷史經驗比較研究報告等。
第七條下列社會科學研究成果不能申報自治區社會科學獎：
（一）已獲得國家級獎勵的；
（二）內容偏重自然科學的交叉學科、邊緣學科、軟科學的；
（三）著作權有爭議，且尚未妥善解決爭議的。
第八條申報參評自治區社會科學獎的研究成果，原則上是本屆評獎年度內發表的。評獎年度前發表未曾獲得社會科學獎、并被實踐證明有重大經濟社會價值的研究成果，也可以申報參評。
第九條申報參評自治區文學、藝術突出貢獻獎的個人，應當是在本自治區長期從事文學、藝術創作，取得突出成就的作家和藝術家。
第三章獎勵評審組織及其職責
第十條設立“自治區社會科學獎評審委員會”，負責自治區社會科學獎的評審工作。
自治區社會科學獎評審委員會的日常工作由其下設的辦公室負責。辦公室設在自治區社會科學界聯合會。
第十一條自治區社會科學獎評審委員會由從事社會科學工作的具有正高級專業技術職稱的專家、學者和有關部門的負責人組成，其中，專家、學者不少于自治區社會科學獎評審委員會委員的五分之四。
自治區社會科學獎評審委員會的委員每屆任期四年，可以連任兩屆。
自治區社會科學獎評審委員會的委員人選由自治區社會科學界聯合會提出，報自治區人民政府批準。
第十二條自治區社會科學獎評審委員會的職責是：
（一）制定、修改自治區社會科學獎評審規則；
（二）評定自治區社會科學獎人選、研究成果及獎勵等級；
（三）決定自治區社會科學獎評審活動中的其他重要事項；
（四）本辦法規定的其他職責。
第十三條自治區社會科學獎評審委員會下設若干學科評審組，由本學科的專家、學者組成。學科評審組負責本學科研究成果的評審，提出獲獎人選、研究成果及獎勵等級建議。
學科評審組的專家、學者由7名以上的單數組成，所提出的每個獲獎人選、研究成果及獎勵等級建議須經三分之二以上的專家、學者同意。
第十四條設立“自治區文學藝術獎評審委員會”，負責自治區文學藝術獎的評審工作，其組成形式及其職責參照本辦法第十一條、第十二條、第十三條的規定執行。
自治區文學藝術獎評審委員會的日常工作由其下設的辦公室負責。辦公室設在自治區文學藝術界聯合會。
第四章評獎標準和獎勵年度
第十五條自治區社會科學突出貢獻獎的評獎標準是：
（一）在某一學科領域或者基礎理論研究中，取得了重大突破或者取得了重大的原創性研究成果，為學科建設做出了突出貢獻；
（二）在應用對策研究中取得了重大突破，其研究成果居于全國領先水平或者取得了重大社會效益或者經濟效益，具有突出和廣泛的實際應用價值。
第十六條自治區社會科學優秀成果獎的評獎標準是：
（一）專著在本學科領域內有創新，對學科建設有較大貢獻，對弘揚民族精神、傳承民族文化有重要作用。
（二）翻譯引進的國外社會科學優秀成果、先進的研究方法和管理經驗，對研究和解決理論問題和實際問題有重要參考價值。
（三）論文在學術上有創新，在本學科領域中居于先進水平，并能正確闡明重要理論問題或者對經濟社會發展、學科建設等有重要影響。
（四）工具書的體例科學，資料可靠，知識性強，具有一定的權威性，能反映國內外最新科研成果，并有學術價值和實用價值。
（五）教材在內容、結構上有創新，體例完整，對科研、教學、社會實踐有明顯應用價值。
（六）古籍整理出版物注釋準確，切合原意，對歷史考證有新的發現或者有重要價值。
（七）普及讀物具有時代特征，并有較強的科學性、知識性和可讀性，在傳播和普及社會科學知識方面產生了重要作用和影響。
（八）調研報告、咨詢報告能夠適應社會實踐的需要，具有較高應用價值，對促進經濟社會發展具有明顯作用。
第十七條自治區社會科學突出貢獻獎每四年評審一次，每次授予人數和獎金數額由自治區社會科學獎評審委員會依據本辦法規定和其他有關規定提出建議，報自治區人民政府批準。自治區社會科學突出貢獻獎在沒有符合條件的人選的情況下可以空缺。
第十八條自治區社會科學優秀成果獎每兩年評審一次，分為一等獎、二等獎、三等獎。一等獎在沒有符合條件的成果的情況下可以空缺。
自治區社會科學優秀成果獎的授獎名額不超過申請評獎成果總數的20%，各獎勵等次的獎金數額由自治區社會科學獎評審委員會根據獎勵經費的數額確定。
第十九條自治區文學、藝術突出貢獻獎的評獎標準，由自治區文學藝術獎評審委員會參照本辦法有關規定制定。
自治區文學、藝術突出貢獻獎的評審年度及授予人數參照執行本辦法第十七條的規定。
第五章獎勵的實施
第二十條下列組織和個人可以推薦自治區社會科學、文學、藝術突出貢獻獎候選人：
（一）設區的市以上人民政府;
（二）自治區有關部門、直屬機構、事業單位；
（三）自治區級有關社會團體；
（四）十名以上具有正高級職稱的專家、學者聯名推薦。
推薦自治區社會科學、文學、藝術突出貢獻獎候選人，由推薦組織或者個人向自治區社會科學獎評審委員會辦公室或者自治區文學藝術獎評審委員會辦公室提交書面推薦意見。
第二十一條申報自治區社會科學優秀成果獎，由申報人報所在地設區的市社會科學界聯合會或者自治區社會科學界聯合會所屬學會（協會、研究會）進行初選，經初選符合本辦法規定的，報自治區社會科學獎評審委員會辦公室。
第二十二條自治區社會科學獎按照下列規定評審：
（一）學科評審組對參評的社會科學研究成果進行初評，并向自治區社會科學獎評審委員會提出獲獎人選、研究成果及獎勵等級建議；
（二）自治區社會科學獎評審委員會組織各學科評審組組長對建議獲獎人選、研究成果和獎勵等級進行復評，提出獲獎人選、研究成果和獎勵等級建議；
（三）自治區社會科學獎評審委員會以無記名投票方式對復評獲獎人選、研究成果和獎勵等級進行投票表決。對自治區社會科學突出貢獻獎獲獎人選投票表決時，應當由自治區社會科學獎評審委員會全體委員參加，獲獎人選得票數必須達到全體委員的五分之四以上；
對自治區社會科學優秀成果獎入選成果投票表決時，參加投票表決的委員不得少于自治區社會科學獎評審委員會委員總數的五分之四，獲獎成果得票數必須達到出席委員的三分之二以上；
（四）自治區社會科學獎評審委員會將投票表決結果報自治區人民政府批準。
第二十三條自治區社會科學獎評審委員會的委員與獲獎人選、研究成果有直接利害關系的，應當回避。
第二十四條自治區社會科學獎評審委員會應當將自治區人民政府批準的社會科學獎評審結果在公開媒體予以公示，接受社會監督。
任何單位或者個人對社會科學獎評審結果有異議的，自公示之日起30日內，可以向自治區社會科學獎評審委員會辦公室提出書面意見。自治區社會科學獎評審委員會辦公室應當在征詢學科評審組的意見后，將有關情況報自治區社會科學獎評審委員會或者自治區人民政府處理，并由自治區社會科學獎評審委員會辦公室將處理意見通知有關單位或者個人。
第二十五條自治區社會科學、文學、藝術突出貢獻獎由自治區主席簽署并頒發獲獎證書和獎金。
自治區社會科學優秀成果獎由自治區人民政府頒發獲獎證書和獎金。
第二十六條自治區社會科學獎和自治區文學、藝術突出貢獻獎獲獎結果，記入獲獎個人檔案，作為考核、晉升、評定專業職稱和享受有關待遇的依據。
第二十七條自治區社會科學獎和自治區文學、藝術突出貢獻獎獎勵經費列入自治區財政預算；自治區社會科學獎和自治區文學、藝術突出貢獻獎的評審工作經費經自治區財政部門審核后，從獎勵經費中列支。
第二十八條自治區文學、藝術突出貢獻獎的評審程序，由自治區文學藝術評審委員會參照本辦法的有關規定制定。
第六章罰則
第二十九條已獲得自治區社會科學獎或者自治區文學、藝術突出貢獻獎的個人，發現弄虛作假、剽竊他人研究成果創作成果的，由自治區社會科學獎評審委員會或者自治區文學藝術獎評審委員會報請自治區人民政府批準后撤銷獎勵，追回獎勵證書和獎金。
被撤銷獎勵的，由自治區社會科學獎評審委員會或者自治區文學藝術獎評審委員會對有關人員給予通報批評，自撤銷獎勵之日起6年內不受理其獎勵申報。
第三十條自治區社會科學獎評審委員會或者自治區文學藝術獎評審委員會的委員在評審活動中弄虛作假、的，由自治區社會科學獎評審委員會辦公室或者自治區文學藝術獎評審委員會辦公室報請自治區人民政府取消其委員資格，并建議其所在單位依法給予處分。
第三十一條自治區社會科學界聯合會和自治區文學藝術界聯合會的工作人員在獎勵工作中、弄虛作假、的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。
第七章附則
第三十二條自治區文學藝術界聯合會可以設立“自治區文學藝術優秀作品獎”,并組織實施。
自治區文學藝術優秀作品獎的評審年度及授予人數，參照執行本辦法第十八條的規定。
自治區文學藝術優秀作品獎的獎勵標準、評審程序，由自治區文學藝術獎評審委員會結合本專業的實際，參照本辦法的有關規定制定。
第三十三條自治區社會科學獎評審委員會和自治區文學藝術獎評審委員會可以依據本辦法，制定有關的評審細則和其他有關規則。
社會科學研究報告范文3
關鍵詞：神經倫理學；腦神經科學；生命倫理學；情感與沖動；道德判斷；行為決策
中圖分類號：B82 文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2011.06.011
神經倫理學（neuroethics）從2002年正式在美國學術界提出之后，其研究與發展開始受到學術界的重視，美國也出現了神經倫理學研究的熱潮。神經倫理學是神經科學與倫理學的交叉學科，主要包括神經科學的倫理學研究和倫理學的神經科學研究兩大領域。隨著國際人類腦計劃在上世紀末啟動，各國政府與科學家越來越重視認知神經科學的研究，認知神經科學研究也得到了快速發展，各國學者也必然越來越重視神經倫理學的研究。
一、神經倫理學出現的背景
神經倫理學的出現首先是得益于現代神經科學的快速發展。從19世紀末到20世紀早期，人們就開始探索神經系統的結構和功能，并對人的神經系統有了初步的認識。20世紀30年代以后，一些重要的研究成果不斷涌現，使有關神經沖動機制的研究取得突破。例如，1939年，美國學者柯勒和柯蒂斯以及英國科學家霍奇金發表了有關神經沖動離子機制方面的研究成果，引起科學界同行的廣泛重視。隨著研究的進一步深入，研究范圍擴大到神經肌肉接頭點。1952年，法特和卡茲闡述了神經肌肉間的神經沖動傳遞的離子機制。1954年，帕達赫和帕雷，羅伯特斯和班尼特分別發表了腦與神經肌肉接頭點突觸的電子顯微圖。同年，納塔和吉蓋斯發明的追蹤法使研究者能準確了解神經細胞間(特別是遠隔神經細胞間) 的相互聯系。這些對后來的研究都有重大影響，為現代神經科學的誕生奠定了堅實的基礎。1962年，施密特在麻省理工學院發起神經科學研究計劃，并首先使用了“神經科學”這一詞匯，也標志著現代神經科學的正式誕生[1]。隨著腦與行為研究的日益增加，1960年國際腦研究組織(IBRO) 和1969年美國神經科學學會等機構相繼成立，認知神經科學也得到了比較快速的發展。為了推動研究神經科學社會影響，美國神經科學學會于1972年成立了一個社會問題分支委員會，旨在向會員和公眾宣傳神經科學研究的社會影響，這也標志著神經科學家開始關注和重視神經科學的社會影響，具有重要的社會意義[2]。從此，不僅人文學者開始認識到從人文社會科學的角度研究神經科學的社會影響的重要性和必要性，而且科學家覺得他們有義務和責任關注甚至研究神經科學的社會影響，這種從觀念上確立神經科學社會影響的重要性不僅有利于推動神經科學的人文社會科學研究，也有利于推動神經科學的自然科學研究，促進神經科學的自然科學研究與人文社會科學研究的交叉與融合。而且，自1983年以來，美國神經科學學會每年都要舉行神經科學社會問題的圓桌會議，主要討論神經科學研究的倫理、法律和社會問題。這些會議已經討論了以下主題：大腦的性別差異，腦死亡，神經治療，神經增強，使用胎兒組織治療神經疾病，食品添加劑的神經毒性，神經科學研究對控制吸毒的作用等等[3]385-391。20世紀80年代初，美國國會的技術評估辦公室（OTA）也進行了一項神經科學研究的潛在影響的社會調查。1984年3月OTA的研究報告《神經科學的影響》主要從醫學影響和社會影響分析了神經科學的潛在影響。醫學影響是指神經科學研究不僅對神經疾病、精神疾病和遺傳腦疾病有巨大的醫學貢獻，也對其他非神經疾病（如心血管疾病和寄生蟲?。┑扔休^大的醫學價值。社會影響主要是指神經科學研究對醫藥產業、犯罪與暴力、司法體系、學習障礙、性別差異等的潛在影響。在該研究報告《神經科學的倫理、法律和社會維度》中凸顯了神經科學的倫理、法律和社會問題研究的意義與價值及其未來神經科學研究面臨的諸多倫理與社會挑戰[4]。美國神經科學學會舉行的神經科學社會問題的圓桌會議和OTA的神經科學的影響的調查研究報告為美國后來制定神經科學發展的科技政策提供了重要的調查數據和理論依據，使得美國在注重發展神經科學的同時，也非常重視神經科學的人文社會科學研究，這也是為什么神經倫理學這一研究分支學科首先在美國提出并得到了快速發展的重要原因之一。歐盟委員會在1997年也資助了一個腦研究的倫理、法律和社會維度的項目。其中Sandro Gindro等學者的《腦研究的倫理、法律和社會問題》的研究報告主要對腦研究與神經疾病、神經移植、大腦控制、心理分析與心理治療等方面的倫理、法律和社會問題進行了分析，報告特別指出了大腦控制、神經干預和增強的倫理、法律和社會問題的研究（人文社會科學研究）是腦科學研究的一個重要方面，同腦科學的自然科學研究一樣重要，它有利于神經科學的研究與發展[5]?？茖W家、學者和公眾日益認識到神經科學研究中的倫理、法律和社會問題研究的重要性和必要性，這也促使了神經倫理學在美國誕生。
二、神經倫理學的概念
神經倫理學是一個全新的研究領域。學術界普遍認為這一詞匯是由威廉•索菲爾于2002年在《紐約時報》上首次正式提出的[6]1。神經倫理學的出現是神經科學的快速發展及其應用引發諸多的倫理、法律和社會問題的必然結果。當然，神經科學家和倫理學家的共同推動也發揮了非常重要的作用。
如何給神經倫理學的概念進行科學的定義或者解釋，也是仁者見仁，智者見智。威廉• 索菲爾認為“神經倫理學是研究人腦治療和增強以及對人腦的干預的對與錯，好與壞”的交叉學科[7]5。索菲爾先生主要基于倫理學的基本概念“對與錯，好與壞”來對人腦干預和控制的神經倫理學概念進行闡釋，突出大腦在神經倫理學研究中的重要地位和特殊價值，彰顯神經倫理學是神經科學（腦科學）與倫理學的交叉學科。在他看來，“神經倫理學是生命倫理學的一個獨特部分，思考醫學實踐和生物研究的好的和不好的后果。但是，神經倫理學的特殊性在于我們研究的是大腦這個特殊的器官，它與我們的意識、自我息息相關，是我們作為存在的核心，是控制我們行為和人格的思維器官”[7]。由此可見，索菲爾把神經倫理學看作生命倫理學的研究范疇，同時也富有洞見地看到了它的獨特性。這種獨特性主要體現在：一是人腦作為人身上最特別和最復雜的物質器官，它是和人的思想、意識以及行為密切相關的。在一定意義上，人腦是人的意識和精神的家園。二是倫理學的神經科學研究是以前生命倫理學研究很少涉及的內容。它主要從自然科學的角度研究道德問題和道德現象，為倫理學的研究提供了一個全新的研究視角。
威廉•默布雷指出：“神經倫理學作為一個新的學科，主要研究神經科學發現及其對人類福祉的影響，探討好與壞，平等與不平等，公正與不公正。神經倫理學的研究有利于建立參與腦研究，評價研究申請，決定這些申請的相關規則，有利于管理神經科學發現的應用?！?[8]威廉•默布雷的神經倫理學概念與索菲爾先生的定義具有相似性，但威廉•默布雷在探討神經科學發現及其應用的好與壞、平等與不平等、公正與不公正等基本的倫理問題的同時，重視神經倫理學對于建立神經科學研究，發展與應用的倫理規則和管理政策的建立。這不僅是當前神經倫理學研究的重要內容之一，也是我們研究神經倫理學的重要目的。
伯德在《神經科學百科全書》的神經倫理學部分說：“神經倫理學是一個全新的學科，是神經科學和倫理學的交叉學科，探究行為研究標準和道德判斷的哲學領域。神經科學也同其他哲學領域諸如美學、認識論、形而上學、身心理論相交叉，但這些學科和神經倫理學并非直接相關。神經倫理學包括神經科學的倫理學和倫理學的神經科學兩個研究領域。前者主要研究神經科學實踐或者應用的倫理問題，后者主要研究道德和倫理思考以及決策的神經生物學基礎。”[3]385伯德的神經倫理學的定義是比較全面的，他不僅強調神經倫理學的學科交叉性，指出了它與其他哲學的相關性，還明確指出了神經倫理學的兩大研究領域，具有較廣泛的代表性，也得到了許多學者的認可。
基于上述學者對神經倫理學的闡釋，我們可以歸納出神經倫理學的一些基本特征：神經倫理學是神經科學與倫理學的交叉學科，主要包括神經科學的倫理學研究和倫理學的神經科學研究兩大領域。神經倫理學和一些傳統的哲學問題（如身心問題）有緊密的聯系，它可為傳統哲學的研究提供新的研究視角，有助于深化這些傳統哲學問題的研究。從學科性質來講，神經倫理學與基因倫理學具有相似性，大致可以看作生命倫理學的一個研究分支，但也有其特殊性。
三、神經倫理學的研究領域
神經倫理學主要有兩大研究領域，即神經科學的倫理學研究和倫理學的神經科學研究。前者主要是探究一個可以規范神經科學研究行為和應用神經科學知識的倫理框架，后者主要是探究神經科學知識對我們理解倫理學本身的影響[6]1。這兩個領域既各自相對獨立，又相互影響，相互支撐，共同推動神經倫理學的研究與發展。
（一）神經科學的倫理學研究
神經科學的倫理學研究，主要是探討神經科學技術的研究、發展和應用中的倫理、法律及社會問題（ELSI――ethical, legal and social issues），重點探究神經科學研究的倫理規范，神經科學應用的ELSI以及神經科學研究、發展與應用的公共政策。
1.神經科學研究倫理學。神經科學研究倫理學主要關注神經科學研究的行為本身、神經科學家的研究規范和阻止意外發現的倫理規范等等，是屬于生物醫學研究倫理學的范疇[6]1。即在神經科學研究的設計和實驗中，研究人員應該遵循哪些倫理道德和研究規范，用什么樣的機制和方法來促使或者確保研究人員遵循這些倫理道德和研究規范。神經倫理學中的有些問題是屬于傳統的生命倫理學的研究范疇，我們對此也比較熟悉。例如，在選擇受試者時，我們應該遵循什么樣的程序和原則；在腦成像技術的臨床研究和試驗中，我們應該如何確保受試者的知情同意權；我們又該如何保護受試者的個人隱私權；在神經增強藥物的研究中，我們應該怎樣評價其風險-受益；等等。同時，也有些問題是神經研究倫理學自身所特有的倫理問題，這不僅對傳統的研究倫理學提出了挑戰，也是生命倫理學必須面對的一些新的倫理問題。在傳統的研究倫理學框架下，我們可能很難解決這些新的和特殊的倫理問題。例如，在當今的民主社會和注重人權的時代，我們強調我們擁有不可侵犯的知情權。但是，對于神經退行性疾病和精神疾病患者，賦予他們知情權或許是難以正確行使的。因為這些疾病患者本身缺乏知情同意和自我決策的能力。例如，老年癡呆癥和腦損傷等患者等對問題的理解和決策方面都存在許多認知和理解障礙，這些患者本身不可能具有自我決策的能力，也不可能作出知情同意和知情選擇的決策。在此情況下，我們是否應該賦予他們知情選擇權？如果應該賦予，我們又該如何確保他們的知情權得到實施？對患者的治療或實驗又應當遵循什么樣的倫理準則和管理規范[9]？ 基于神經科學研究倫理學中既有傳統的研究倫理學問題，也有特殊的倫理問題，一方面，我們既要探究現有的研究倫理學對神經科學研究的指導價值與意義，把研究倫理學理論和規則靈活地運用到神經科學研究倫理規范的建立中，同時需要探究有哪些倫理原則是適用于神經科學研究的倫理規則，哪些倫理原則不適用，并對它們進行修正和補充；另一方面，我們要研究和解決神經科學研究倫理學面臨的一些特殊問題，解決其與現有的研究倫理規則的沖突，確立神經科學研究學的倫理規范，促進神經科學研究向“善”的方向發展。
2.神經科學技術應用的倫理、法律和社會問題的研究。這是神經倫理學研究的核心，也是制定神經科學研究、發展與應用的公共政策的基礎，對神經研究倫理學和神經科學應用的倫理原則和管理建議具有承上啟下的作用。在這一部分研究內容中，以下幾個方面的問題值得我們重視。第一是神經倫理學理論之源的探索。現有的生命倫理學框架或者倫理學研究理論是否能滿足神經科學技術的倫理、法律和社會問題的探討，尤其是面對一些新的倫理問題更需要我們思考現有倫理框架和研究進路是否有局限性。哲學家、倫理學家都需要思考和探究：我們應該運用什么樣的倫理學理論和原則來評價、分析甚至解決神經科學前沿中的倫理問題，現有的倫理學理論和原則是否能夠解決神經倫理學的挑戰，面對這些新的倫理問題和新的挑戰，是否應該需要新的倫理學理論和原則，如何建構這些新的倫理學理論和原則并為之進行倫理辯護。對神經倫理學理論之源作進一步的思考可能有助于倫理學理論的突破，豐富倫理學理論。第二是神經科學技術的研究成果及其應用的倫理、法律和社會問題的研究及其可能解決的途徑?？茖W技術是一把雙刃劍，神經科學技術也不例外。神經科學技術的研究成果及其應用對個人、群體和社會也有積極影響和消極影響。例如，神經增強藥物對于那些需要服用又能購買得起的消費群體有積極的價值，可以提高記憶力，可以取得好成績或者更好的工作業績。但是，對于那些擔心增強藥物的副作用或者長期累積的不良效用而不愿意服用的群體或者購買不起的群體是不公正的。由于各種原因沒有服用神經增強藥物的群體將在社會競爭中處于不利地位，這樣就顯然破壞了社會公正。而且，使用神經增強藥物獲得好成績、好業績在本質上是一種欺騙，是在鼓勵一種“不勞而獲”的行為，對我們已經確立通過個人勤奮與努力來獲得好成績、好業績的價值觀帶來巨大的沖擊和不良影響。神經科學技術前沿中的倫理、法律和社會問題的研究就成為神經倫理學研究的重中之重。第三是神經科學技術研究、發展與應用的倫理原則和管理建議。在神經科學技術的研究、發展與應用的倫理、法律和社會問題的研究基礎之上，根據神經科學發展的動態和國家神經科學的發展中長期規劃，提出相應的倫理原則與管理建議，為政府制定神經科學研究、發展與應用的公共政策的制定獻言獻策。例如，我國已經把腦科學和認知科學作為國家中長期發展規劃中基礎科學研究的重點領域，我國學者研究神經倫理學，必須在了解和掌握國家有關神經科學的總體方針的前提下，結合我國目前腦科學和認知科學以及未來發展前景，研究相關的倫理、法律和社會問題，在此基礎上再提出我國神經科學研究、發展與應用的倫理原則和管理建議。神經倫理原則和管理建議是政府部門制定神經科學研究與發展的公共政策的重要依據。
3.神經科學研究、發展與應用的公共政策。它包括宏觀政策和微觀政策。宏觀政策主要是指我們需要從總體和全局上制定神經科學研究、發展與應用的公共政策，包括神經科學研究項目的審批，神經科學研究與發展的中長期規劃，神經科學的自然科學研究與哲學社會科學研究經費的分配，是否也需要按照人類基因組計劃的要求把研究經費的3%~5%用于神經科學的倫理、法律和社會問題的研究，神經科學基礎研究與應用研究的受益-風險評估，神經科學研究、發展與應用的長期規劃的實施與監督等等。微觀政策是指各個神經科學分支領域的研究與發展的公共政策。各個分支領域的公共政策是在神經科學研究、發展與應用的宏觀政策的基礎上結合各自領域的具體特點和特殊性，制定出各自領域的發展規劃和管理政策。例如，腦成像技術研究、發展與應用的一個非常突出的問題就是如何在新型的技術條件下保護人的隱私。誰有權使用這些腦成像信息？是醫生、病人，還是法官、保險公司，還是雇主或者國家安全機構？這些問題在腦成像技術研究、發展與應用的公共政策中必須明確。宏觀政策是制定微觀政策的基礎，為制定各個神經科學分支領域的微觀政策提供發展方向和政策指導。微觀政策是宏觀政策在各個領域的落實，它有利于宏觀政策的進一步鞏固和修正，有利于進一步制定更好的宏觀政策。只有把宏觀政策和微觀政策有機地結合起來并有效實施，神經科學才能健康、安全和有序地發展。
（二）倫理學的神經科學研究
倫理學的神經科學是研究自由意志、道德推理、道德判斷和責任等道德概念或理論的神經科學基礎，主要研究道德推理和道德判斷的神經科學機制，探索情感和沖動等非理性因素在道德判斷和行動決策中的作用，闡釋大腦同記憶、意識和自我的關系。倫理學的神經科學研究是屬于神經倫理學研究的一個特殊領域，越來越受到學者特別是一些神經科學家的青睞。
1.道德推理和道德判斷的神經機制。腦成像技術表明，我們在進行道德推論時，分布廣泛的大腦區域被不同程度地激活，這些區域包括和高級認知功能（比如，前額葉皮層和聯合區域，以及邊緣結構：杏仁核、海馬、扣帶皮層和丘腦，這些區域被認為是關系到情感反應）相聯系的皮質區域[10]。這說明我們的行為和大腦皮質區域是緊密聯系的，人的道德推理和道德判斷是大腦不同區域激活之后相互作用的結果。一些神經科學家基于腦成像技術和神經科學的研究成果提出，我們的行為不是由我們的目的、信念和意愿所決定的。自由意志是一個虛無縹緲的東西，它根本不存在，大腦才是決定性的物質器官，是大腦決定了我們的行為[11]。神經科學家認為人的道德推理和道德判斷是大腦內部的神經機制在起決定作用，而不是所謂的“自由意志”在起作用。神經科學家的觀點對我們已經建立起來的以理性的自由意志為基礎的道德責任標準和法律體系提出了前所未有的挑戰。這里就進一步提出了以下問題：神經科學提供的證據在何種意義上是可信的？哲學家、倫理學家該如何看待神經科學家提出的道德推理和道德判斷的神經機制？大多數哲學家、倫理學家一般都認為人作為自主的有目的的理性行動者，應該對他的行為負責。他們相信自由意志是存在的，而且與決定論是一致的。但哲學家、倫理學家的觀點似乎與神經科學家的觀點相互矛盾。 那么，到底誰的觀點更合理一些？筆者認為，人是理性的道德責任者的立場是不能動搖的。畢竟，道德責任本身是一個社會建構的概念，而不是在人腦中主觀存在的個體產物，是人們為了更和諧地相處而確立的社會規則，這些社會規則是通過社會中的人與人的相互作用來調節人與人之間關系，從而維護社會的正常運轉[12]95-102。人的行為和決策主要是由人的目的、信念和意愿決定的。當然，筆者也不否認大腦尤其是腦損傷或者精神錯亂等病人的大腦對我們的行為決策和道德判斷有重要影響。而且，在某些情況下，可能有決定性的影響。但是問題是：大多數遭受蓋格類型的前額葉損傷或者腦損傷的人并沒有表現出法律所關注的行為。精神分裂癥病人也是如此，精神分裂癥病人的好斗的犯罪行為并不比正常人的高多少。如果諸如蓋格類損傷的人或者精神分裂癥者進行犯罪的可能性并不高于其他人，似乎僅僅只是這些類型的大腦疾病或者認知缺陷并不足以用來消除責任[12]97-98。因此，神經科學家需要進一步研究來確定到底前額葉受損多少是大腦阻止其正常功能喪失或者停止的必要條件（這樣可能減少責任）。同時，哲學家倫理學家需要研究和思考神經科學證據在何種意義上和在多大程度上為我們使用的問題。
2.情感和沖動等非理性因素在道德判斷和行動決策中的作用。傳統的觀點認為倫理道德決策是理性思考的結果，但最近的神經科學研究表明，情感在道德認知和道德判斷中發揮了重要的作用。這是否與倫理作為理性思考的觀點有所相悖呢？如何更好地探討倫理道德認知和行為的神經科學基礎？傳統的倫理道德觀念是以哲學觀念為核心的，例如意識、自由意志、自我控制、個人同一性、道德判斷和道德責任等。這些觀念都可以從腦功能的角度進行探討，即用當代的神經科學來探討這些傳統的哲學問題，賦予這些傳統哲學觀念或理論一種全新的甚至可能是顛覆性的解釋[9]。例如，我們傳統的道德責任標準是以理性和人的自由意志為基礎的。但是，當代神經科學的研究表明以理性為基礎的自由意志根本就不存在，而情感、沖動等非理性因素在道德判斷中起決定作用，這就對我們傳統的道德責任標準帶來嚴峻挑戰。如何看待這些挑戰？是我們傳統的道德責任標準有問題還是神經科學研究的解釋不可靠？情感和沖動等非理性因素在道德判斷和行動決策中到底起決定作用還是非決定作用？我們如何解決神經科學研究與現有的道德責任標準之間的矛盾？這些問題都需要仔細研究和深入探討。
3.大腦與記憶、意識和自我的關系。人的記憶、意識和自我認知都同大腦的結構和功能有密切的關系，人腦是記憶、意識和自我認知的物質器官，是研究記憶、意識和自我的邏輯起點，記憶和意識是要借助大腦來打開自我認知和世界萬事萬物理解的邏輯通道。那么，記憶和自我又是什么關系？在一定意義上說， 我們可以通過記憶來確定一個人的身份。一個人可以和以前的人被看作同一個人，如果他能保留（至少部分）那個以前的人的獨特記憶。即人的記憶和人的身份、人的同一性又有緊密的聯系。但無論怎樣，我們最終還是要通過對大腦的結構和功能的認識記憶同意識、自我的關系。對這些問題的研究，我們進一步提出以下問題：大腦和道德推理、道德判斷以及價值觀念之間的內在機理和邏輯關系是什么？ “自我”的神經基礎又是什么？大腦能否作為個人的身份標志？改變了的大腦會不會改變自我？[9]要研究這些問題，就需要從神經科學和哲學的雙重維度研究大腦的結構和功能的互動關系的實現機制及其對人的記憶、意識和自我的作用，闡釋大腦同人的記憶、意識和自我的邏輯關系，分析大腦如何對人的記憶、意識和自我認知產生決定作用，從而為倫理學的神經科學研究奠定堅實的基礎。
總之，神經倫理學作為一個全新的研究領域會日益受到學者和公眾的泛關注。神經倫理學的研究與發展不僅有利于神經科學的規范研究和有利于增加人類福祉的應用，也有利于豐富科技倫理和生命倫理的研究內容。因此，神經科學家和倫理學家都有義務和責任推動神經倫理學的研究與發展，畢竟它對神經科學和倫理學都是大有裨益的。
[參考文獻]
[1] 汪 凱，樊嘉祿.現代神經科學發展述略[J].醫學與哲學，2002（3）：5-8：
[2] Judy Illes and Stephanie J.Bird.Neuroethics:a Modern Context for Ethics in Neuroscience[J].Trends in Neuroscience,2006（9）：511-517.
[3] Bird S J.Neuroethics,in.Encyclopedia of Neuroscience[M].Wrentham，MA,USA:Elsevier Ltd,2009：385-391.
[4] Congress of the US,Office of Technology Assessment.Impact of Neuroscience[R/OL].[2011-03-10].
[5] Sandro Gindro,and Emilio Mordini.Ethical，Legal and Social Issues in Brain Research[J].Current opinion in Psychiatry,1998(5):575-580.
[6] Neil Levy.Neuroethics[M].Cambridge and New York:Cambridge University Press,2007.
[7] William,Safire.Visions for a New Field of “Neuroethics”[M]∥In Marcus Steven.Neuroethics:Mapping the Field.New York:The Dana Press,2002:5-6.
[8] William Mobley.Summary of the Conference[M]∥In Marcus Steven. Neuroethics:Mapping the field.New York:The Dana Press,2002: 278-288.
[9] 胡劍鋒，毛晨蕾.神經倫理學――人文科學與神經科學的完美結合體[J].江西藍天學院學報，2008（2）:8-11.
[10] Patricia Smith Churchland,J.Moral Decision-making and the Brain[M]∥In Judy Illes.Neuroethics:Defining the Issues in Theory,Practice and Policy.Oxford,New York:Oxford University Press,2006.
[11] Colin Blakemore.Preface.In Judy Illes.Neuroethics:Defining the Issues in Theory,Practice,and Policy[M].Oxford,New York:Oxford University Press,2006.
[12] Michael Gazzaniga.The Ethical Brain[M].New York:The Dana Press，2005.
The Preliminary Study of Neuroethics
MAO Xin-zhi
(School of Politics and Administration,WUT,Wuhan 430063,Hubei,China)
社會科學研究報告范文4
關鍵詞 比較研究法；科學研究綱領；硬核；保護帶
中圖分類號N02 文獻標識碼A 文章編號 1674-6708（2013）88-0008-02
有比較才能有鑒別，有鑒別才能有真知灼見。
比較是人們在日常生活和社會實踐中常用的一種方法，是人類認識世界的最重要最普遍的手段。比較研究方法，是指對兩個或兩個以上的事物或對象加以對比，以找出它們之間的相似性與差異性的一種分析方法。研究不同區域內特定學科的發展史，往往也采用比較研究的方法，將橫向比較與縱向比較相結合，探索它們之間的相似性與差異性，促進學科綱領地科學發展。其中，橫向比較是比較特定國家或地區在不同時期的學科發展情況；縱向比較是比較不同區域內特定時期的學科發展狀況。
在比較對象確定的基礎上，選取科學的方法論分析理論的進化和退化至關重要。拉卡托斯的科學研究綱領方法論繼承了邏輯實證主義，把實驗觀察事務作為檢驗科學知識的基礎理性主義觀點。根據拉卡托斯的理論，在進行學科理論比較環節中，應圍繞科學綱領的硬核、保護帶、反面啟示規則和正面啟示規則為比較層面，系統性比較分析不同綱領之間的相似性與差異性，學科判定綱領的進化和退化。通過編寫不同國家或地區的特定學科的發展史，得到有價值有意義的啟示，促進學科未來的發展。
1 比較研究法概述
在古希臘亞里士多德所著的《雅典政制》最早出現關于比較研究的運用記錄。上世紀60年代之后，比較研究方法作為一種常見的科學研究方法，不僅僅局限于傳統的偏重質性研究的社會科學研究方法，而是同時采用自然科學領域的研究手段，用定性與定量手段相結合深入分析研究資料，構建研究對象結構，確定比較研究對象各組成因素的整體性作用。比較研究方法可應用于社會學科和自然學科的各研究領域，定性分析進行研究對象“質”方面的分析；定量分析是對數量特征、數量關系與數量變化的分析。
無論是在自然科學領域，還是社會科學領域，比較研究法的應用都非常廣泛，在大量實踐應用的基礎上，根據比較研究對象的不同，一些學者已經總結出一些原則，將比較分為區域性比較和問題性比較兩類。區域性比較是指，比較某一特定區域內，如某一國家、地區或有明顯區劃劃分的區域，包括政治、經濟、文化、教育、科技、衛生等多領域問題的研究；而問題性比較與區域性比較不同，比較是圍繞相關問題展開的，選取的是兩個國家或地區，或是多個國家或地區內的固定問題。研究數據或資料是開展比較研究的前提和保障，使用區域性比較研究在研究數據或資料的收集上應遵循基本的前提或原則。由于區域性比較研究是以特定國家或地區的眾多領域進行整體性比較，所以，研究開展的前提條件是研究者要對所研究區域的相關問題有一定程度的了解。研究者往往需要實際進入該區域，有針對性地開展參觀、訪問與調查，以便在適當的時間和環境下獲得第一手資料。這種實地調查的方法，有時也被稱為現場研究法。但一般情況下，很少有研究者能獲得機會去其他地區尤其是國外單純進行學術研究活動，即使有也可能是短期的訪問調研，一手資料收集非常有限。限于客觀條件制約，大部分研究國際問題的學者會采用另一種研究途徑，即文獻研究法，通過查閱大量外文文獻，來間接地獲取有價值的文獻資料。
2 科學地運用比較研究法
為了科學地運用比較研究法，應當明確運用比較研究法的步驟及注意的事宜。
實施比較研究法的環節
不同學科、專業、領域內對于比較研究法的使用具有多樣性，在實施環節方面，各國學者都有不同的見解。例如，美國學者喬治·貝雷迪和德國學者希克爾共同將比較研究劃分為實錄、詮釋、連接、比較四個實施階段。雖然比較研究法在應用領域具有多樣性，不同專業在應用時有不同的側重點，還未形成一種固定的研究模式。但一般來說，任何比較都必須確定比較問題、明確比較目的、選定比較方法、選取比較標準、聚焦研究內容等，這就是比較研究法的一般性步驟。
第一，明確比較的根本性問題，建立比較的邏輯起點。本文已將比較的對象確定為不同區域內特定學科的發展史，是對于不同區域的特定學科的科學發展史的比較研究。
第二，制定比較標準，是進行比較研究的依據。學科發展史的比較研究，往往需要著眼于該學科不同時期的典型性學派、理論、理念、事件的研究，并以科學哲學為指導，運用編史學的方式系統地整理比較。進步的科學哲學思想，便是比較研究的標準和依據。文章就是試圖探索以拉卡托斯的科學研究綱領方法論為分析手段，構建起比較學科發展理論的研究思路和框架。
第三，收集、整理資料并加以分類、解析、提取、重構，完成資料數據的收集與整合。
第四，實施比較，即比較的具體實施環節。如何科學合理地以拉卡托斯的科學研究綱領方法論為指導，構建研究框架體系，是比較研究的核心環節。在該環節中，需要明確學科發展理論的硬核、保護帶、反面啟示規則和正面啟示規則，提出理論系列的進步和退化的劃界問題。
第五，形成比較研究報告，按照比較研究的預期目標，從中獲得有價值的借鑒或啟示。通過編寫不同國家或地區的特定學科的發展史，力圖得到有價值有意義的啟示，促進我國特定學科未來的發展。
3 科學研究綱領方法論的主要內容
拉卡托斯的哲學思想的形成與發展受到了波普爾和庫恩的兩種哲學思想的影響，是在這兩種思想相互作用下產生的。其哲學思想中既有波普爾批評理性主義哲學的痕跡，也從某些層面表現了庫恩哲學思想的精髓。拉卡托斯的哲學思想吸取了庫恩哲學中的合理因素，原則性地修改了波普爾的批判理性主義，即樸素否證論，從而創立了自己的科學研究綱領方法論的科學哲學。
拉卡托斯的科學研究綱領方法論的前提假設，是“硬核”理論的提出，其是整個理論體系的最基本的原理?！坝埠恕睕Q定著科學研究綱領的性質，不同科學研究綱領的根本區別就在于相互之間的“硬核”的不同。由于“硬核”在整個系統中的決定性作用，拉卡托斯在思想體系建立之初，就限定了一個根本性假設，即“硬核”是不可反駁的，也是不可修改的。這一根本性假設可以保證研究綱領，即某一理論，在一定時期內的穩定性和不可置疑性。但應該明確，“硬核”本身并非一成不變，它只是一種階段性的穩定，長期來看，“硬核”本身也具備一個發展過程。一個研究綱領的“硬核”，實際上是通過預備性的試誤方式發展的，發展進程是長期的、緩慢的過程，是一種螺旋上升的結構。判定一個科學綱領的進化與退化有判斷標準，如果理論“硬核”不能再指明事物的發展方向，引導事實的發展，出現理論落后于事實，呈現理論衰退的跡象，就必須放棄該“硬核”。
在科學研究綱領的理論內部結構中，支撐“硬核”的是圍繞“硬核”的“保護帶”，由一系列輔助假設構成，是支持“硬核”成立的理論預設?！氨Ｗo帶”的建立就是通過邏輯嚴密的輔助假設，保護“硬核”不受反駁，體現了理論體系的嚴謹性和適應性?！氨Ｗo帶”的工作機制是，當實驗結果與理論發生矛盾，出現反例和反常時，觸發“保護帶”要利用內部的輔助假設來解釋異常情況，將指向“硬核”的反駁經驗的矛頭主動指向自身，以規避對于“硬核”的反駁，保證“硬核”的不可置疑性。為了實現“保護帶”的功能，就必須對其中的輔助假設不斷地修正、完善，增加其復雜性和嚴密性。完善“保護帶”有兩種途徑：一是對原有的輔助假設重新定義與解釋，擴大假設的內涵與外延；二是提出新的輔助假設，借鑒與吸納反例中出現的經驗反駁，避免理論被淘汰。當然，對于“保護帶”的調整并不是不加以限定的，否則，無休止地強化“保護帶”中的輔助假設就很難與詭辯區分開來。判斷輔助假設的修正是科學的還是偽科學的，理論體系的演變是進化還是退化，拉卡托斯在理論建立時提出了相應的判定標準，以保證理論的科學性。其認為判斷“保護帶”調整的進化標準與判斷客觀經驗進步的標準是辯證統一的，有助于理論進步的輔助假設不應是特設性假說，以特設性假說駁斥反例無科學性。另外，“保護帶”的科學調整的經驗進步是斷續顯示的，并不能在立即觀察到調整后的新事實的出現，因此，在調整后的理論面對反駁經驗時，應留有合理的緩沖時間。
科學研究綱領內部又由一些方法論規則構成：一些規則告訴我們要避免哪些研究道路（反面啟發法），另一些告訴我們要尋求哪些道路（正面啟發法）。反面啟發法是一種指導“保護帶”工作的禁止性規定，禁止任何指向“硬核”的經驗反駁，轉而通過不斷科學化調整和修改的“保護帶”中的輔助假設來保護“硬核”。反面啟發法從方法論的層面規定了“保護帶”的性質和工作機制，實現了理論對于反例的駁斥與同化，增強了綱領的靈活性和適應性，延長了綱領的生命周期。正面啟發法是一種積極的鼓勵規定，指示應該尋求哪些道路，規定了理論發展的長期方針，表明了理論科學的自主性，從理論的自我調節和完善的功能來發展整個科學研究綱領。
拉卡托斯的科學哲學思想的形成，是建立在對自然科學發展史研究的基礎之上的。在深入研究分析近現代自然科學發展歷程的過程中，拉卡托斯汲取了波普爾和庫恩哲學思想精華，創立了科學研究綱領方法論，提出了一個新的科學發展動態模型。他認為，科學研究綱領表現為進化和退化兩種形式。與判定“保護帶”中輔助假設修正的科學性標準一致，衡量一個綱領是進化還是退化的標準，在于其客觀經驗的進步性。如果一個科學研究綱領調整了輔助假設后，增加了經驗內容，并且能夠合理地解釋出現的反常和反例，預見新穎的事實，則表明這是個進步或進化的研究綱領，反之，則是一個退化的綱領?？茖W史表明：一個研究綱領就是在進化時期也常常有一個或多個其他研究綱領與它競爭。
拉卡托斯的科學發展動態模型表明，任何一種研究綱領都具有一定的生命周期，是不可能永遠進步的。理論進化到一定程度，必然會轉向退化，隨著拋棄“硬核”，建立新的理論體系，形成新“硬核”下的輔助假設，再次恢復到進步階段。因而，歷史上的任何成功的科學研究綱領都只能是暫時的成功，它們都有一個從進化到退化的發展或演變過程。否定或證偽一個退化的研究綱領的決不是觀察和實驗中的反常，而是一個比它更進步的研究綱領。整個科學的發展模式是：科學研究綱領的進化階段科學研究綱領的退化階段新的研究綱領證偽并取代退化的研究綱領新的研究綱領的進化階段以及其它階段。
參考文獻
[1]林聚任，劉玉安.社會科學研究方法[M].山東人民出版社，2008，11.
社會科學研究報告范文5
【摘 要 題】實踐研究
【關 鍵 詞】新時期/地方社科院/圖書館
【 正 文】
地方社科院圖書館事業與社會科學研究事業是相伴相依，同步發展起來的，它是社會科學研究的重要組成部分和進一步發展必然依托的基礎和支柱。20多年來，隨著社會科學研究地位的提高和自身的發展，地方社科院圖書館也得到了極大的發展，全國各地社科院建立了30多所圖書館，中國社科院系統圖書館文獻資源建設豐富，現代化建設受到不同程度的關注。工作管理日益科學化，隊伍整體素質有所提高，服務方式和服務手段不斷改進，應該說，地方社科院圖書館事業取得了很大成就，但也存在一些亟待解決的問題。
1 地方社科院圖書館目前存在的主要問題
1.1 觀念落后，信息意識淡漠
地方社科院圖書館屬于財政全額撥款的行政性事業單位。長期以來在計劃經濟體制的影響下，形成自我封閉、各自為政，靠吃“皇糧”度日的狀況，工作人員信息意識淡漠，觀念比較落后。面對信息時代的挑戰反應遲緩，缺乏緊迫感和使命感，缺乏開拓創新精神，嚴重阻礙了地方社科院圖書館事業的進一步發展。
1.2 經費嚴重不足，文獻入藏量銳減
地方社科院圖書館的經費來源是靠財政撥款。隨著書價的不斷上漲，經費不足也成為困擾地方社科院圖書館發展的主要問題。以山西省社科院圖書館為例，20世紀80年代初購書經費最高達32萬元，而90年代以來，年購書經費最高20萬元，最低僅為1萬元。使許多連續性文獻有所中斷。特別是價格昂貴的外文雜志更是無力購買，從而造成新的信息閉塞，嚴重影響了地方社科院圖書館為科研服務、為決策服務和為地方經濟建設服務的效果。
1.3 人員隊伍不穩，專業人才流失嚴重
在職人員因長期人才安排不當，工作環境條件差，物質待遇低，以及與此相關聯的社會地位不高等原因而降低或缺乏工作熱情和積極性。此外，雖然目前圖書館的人才結構較之前些年有長足的進步，但大部分工作人員都不是學圖書館專業或計算機專業，且普遍存在知識老化、知識結構單一、專業結構不合理、總體素質偏低的問題，部分工作人員專業知識水平不高，業務能力差，又不能及時培訓和提高，傳統技能和知識水平難以適應圖書館現代化發展的需要，無法滿足讀者利用圖書館的需求。而圖書館業務水平高的專業人才因種種原因另謀高就，造成人才大量流失。
1.4 圖書館自動化建設與管理不足
（1）我國圖書館自動化建設雖然取得較大進展，但大多數初步實現自動化的圖書館仍停留在館內管理自動化的水平。（2）在自動化建設上，基本上是各自為政的“手工作坊”開發方式，其硬件、軟件、數據格式和環境往往相互脫節，購買機器和利用軟件隨意性很大，結果造成各個機構系統之間不兼容，造成資金和設備的嚴重浪費，卻難以實現文獻資源共用共享。（3）技術力量嚴重不足，圖書館經濟待遇不高，難以留住計算機專業人才。（4）自動化發展不平衡。就水平而言，沿海高于內地，高校館、公共館要高于社科院館?？傊?，大部分地方社科院圖書館沒有足夠的計算機設備，數據庫建設未上規模，社會化網絡尚未形成，資源共享頗為有限。現有的自動化功能也沒有完全利用起來。數據的標準化程度也不是很高。
1.5 服務方式單一，對外聯系和學術交流少
地方社科院圖書館由于受計劃經濟體制的影響，長期以來處于自我封閉狀態。橫向聯系不夠密切，固守傳統的做法，只為本院人員服務，不對社會開放，造成信息資源的極大浪費。服務工作遠離市場經濟的需要，服務方式單一，造成供需脫節，從而降低了圖書館在科研單位和社會上的地位和信譽。
各省社科院圖書館之間由于地域分散，難以形成合力，縱向合作差。在全國范圍內又缺乏強有力的協調領導機構，雖然每年舉行一次全國社科院系統圖書館協作會議，但卻沒有實質性協作項目。地方社科院圖書館仍然各行其是，這樣下去將難以適應新時期信息社會化、網絡化及資源共享的新要求。
2 新時期地方社科院圖書館發展對策研究
2.1 更新觀念，搞好服務，提高效益
首先要提高各級決策人員的認識，把社科院圖書館事業作為一項重要工作來抓，在政策上、投資上予以適當的傾斜。其次，改變“以藏為主，重藏輕用”的落后意識，樹立現代社科信息中心觀念、開放辦館觀念和積極主動為社會各界服務的意識。要將圖書館工作由封閉型向開放型轉變；由單一功能向多功能轉變；由被動呆板的服務模式向主動靈活的服務模式轉變；由以文獻收藏管理為中心的服務逐步向以讀者服務為中心過渡；由主要為本單位的科研服務，為領導決策服務向為社會各界、為地方經濟發展服務擴展。為社會服務，不僅包括借閱服務，咨詢服務等，還要主動開展市場信息調研，了解社會信息需求，根據自身優勢，確定用戶并與他們建立穩定和長期的服務關系；與科研工作配合，在科研成果的推廣、轉讓、中介等項服務中開展技術咨詢、代查代檢等項服務；為科研服務，要適應“重點學科”建設的需要，對重點課題開展專題服務、跟蹤服務；還可通過提供綜述、述評、專題研究報告、分析預測報告等三次文獻服務，為科研人員正在進行的科研課題提供決策依據；為地方經濟發展服務，要針對本地區經濟發展的特點和重點，提供較全面系統的服務，盡力滿足社會各方面對圖書館的需求。
2.2 積極創造條件，逐步實現圖書館自動化、網絡化與數字化
社會科學研究報告范文6
關鍵詞：教育敘事研究 問題原因 對策
一、緣起
對于教育敘事研究方法的興起，目前國外學者大致有這樣三種說法。第一種認為，由于對自然科學領域的規則、模式過分迷信，教育研究一度追求精神，但越是如此，其與人類經驗的聯系就越少。而敘事或講故事則提供了一種可供選擇的中間道路，因為敘事主義者相信，人類經驗基本上是故事經驗。人類不僅依賴故事而生，而且是故事的組織者。故而教育敘事研究是出于對教育科學化追求中的研究方法的反思。
第二種看法強調，教育敘事研究是人文社會科學發展中學科滲透與方法借鑒的結果。教育中的敘事不僅體現在個人層面上，在社會層面上更是作為人類的一種基本思想式和組織知識的方式具有整體主義的品質。
第三種觀點強調，教育敘事研究是教師專業發展帶來的必然性的方法轉向。有論者從當前國際教師研究的3 種趨向出發闡述了敘事研究的重要性：1）教育敘事是教師反思性實踐的主要途徑。2）教師的知識作為個人性實踐知識，難免要以敘事的方式表達出來。3）教師敘事來自于對教師聲音的關注，能提供一條傾聽教師聲音、從教師內部理解其文化的途徑。
二、敘事理論的性質與特點
性質：
Connelly & Clandinin認為敘事是基于反思并通過個人的經驗來制造意義，具有整體主義的品質「1。國內學者提出了相似的看法。如認為敘事是為了告訴某生什幺事的一系列口頭的、符號的或行為的序列。因此，敘事研究大體就是對敘事材料的分析，加工和重構過程。它普遍地存在于文藝作品以及我們的日常工作、生活中，是作為質的研究方法的具體運「2。
特點：
關于教育敘事研究的特點，國內學者一致認同要看到其作為質的研究的總體特征，不能象規范性的量化研究，對其可靠性、有效性及普適性抱過高的期望。質的研究與定量研究的區別不僅在于方法和手段的不同，還有一個研究結果的“代表性”問題。量的研究由于采取隨機抽樣，如果樣本容量足夠大，其結果的代表性就無人懷疑。質的研究不僅樣本容量小，通常為個案研究，更主要的是，質的研究由于側重對特定情境定對象的研究，其結果的“普適性”往往遭到質疑。質的研究者認為質的研究主要揭示的是文化的價值觀念，而非行為表象，價值觀念是具有“普遍性”的；此外，質的研究通過對“個性”的研究進而揭示“共性”的深層底蘊。簡言之，質的研究者認為，通過與研究結果在某種程度形式上共鳴、共振或對話，讀者自己便完成了對研究結果的“推論”。這與閱讀文學作品、豐富讀者的情感體驗有異曲同工之妙。定量研究代表性好卻不免膚淺，質的研究推論難但深刻「7。
三、教育敘事的方法
一般來說，教師做敘事研究主要有兩種類型：對自己的教學或課堂實踐展開研究，以及對其他教師的教學或課堂實踐進行研究。第一種類型的研究素材主要通過教師平時對自己教學資料的收集而獲得，如收集自己的教學記錄、教學日記、教學感想、自傳以及與學生的交談或訪談、書信和照片等。此處重點闡述的第二種類型則多采用研究者走進教室中進行現場調查（fieldwork）的研究方式。
1.現場觀察
進入其他教師的課堂進行觀察時，應盡可能觀察和記錄所有的“東西”。作為觀察者一定要有觀察和記錄所有的“東西”的愿望，就像進行“大腦錄像”一樣。不能只觀察和記錄與自己的研究主題有關的內容，從觀察記錄開始時就要注意經驗的關聯性、過程性和情景性。
2.生成現場文本
把在現場觀察到的東西（經驗）以故事的形式寫出來。離開觀察現場后，研究者必須馬上開始現場文本的生成工作。要盡快像放電影一樣去仔細回憶、快速書寫現場文本，因為大腦記憶的東西會隨著時間的流逝很快遺忘。可以說，描述越詳細、內容越豐富的現場文本在以后的研究中就越有利用價值。此外，研究者在生成現場文本時，還必須顧及一個重要的概念――“三維”（Three-dimension）概念是做有深度的敘事研究的關鍵「3。
3.從現場文本到研究文本
這是分析和研究素材的過程，是敘事研究者探究經驗意義的過程。研究者通過“反復回歸經驗、反復敘述故事”（re-live the narrative）（experience；re―telling） 「4的形式進行經驗的重組和意義的詮釋。為了使經驗的詮釋有一定的深度和高度，敘事研究者在這一過程中需要學習和閱讀一些與研究主題相關的理論文章，從中得到一些啟發，進而深化探究的意義。
4.生成研究文本
這是敘事研究的最后一個階段。但此階段的研究文本還不是最終的論文或研究報告，它包括成為最終論文或研究報告前的許多版本的草稿。研究者要在“三維”中反復思考自己敘述的故事，斟酌對故事意義的詮釋。此外還要注意研究的倫理問題。從研究倫理上來說，研究參與者必須是敘事研究文本的第一位讀者，在未征得研究參與者同意之前，敘事研究的成果不宜公開「6。
四、教育敘事面對的質疑
近來，許多研究者發現教育敘事研究并非完美，就其本身而言存在諸多問題，在研究實施中也存在很多偏頗。這樣的良性批評推進了對教育敘事研究的認識。
一、針對方法本身的批評
1.缺乏信度與效度
有論者認為，敘事研究的可靠性存在問題，研究度不高，研究結果難以驗證。敘事研究主觀性較強，研究易受研究者個人傾向的影響，隨意性較大，敘事研究結論推廣程度有限「14。
2.參與者的聲音被削弱
有論者認為，敘事研究參與者的聲音在最終教育敘事研究報告中可能會在一定程度上被削弱。只要有重新敘說的存在，教育敘事研究報告中的故事就可能演變成反映教育研究者自己濃重個人色彩的故事，而非反映研究參與者聲音的故事「12。
3.研究者卷入故事所有權紛爭
有論者認為，研究參與者所敘說的故事會引發“擁有”的故事糾紛。尤其是在研究被社會邊緣化的研究參與者的故事時，教育研究者可能會因為敘事報告中言說自己沒有取得敘說權的故事而陷入故事所有權的紛爭「13 。
二、針對方法實施的批評
1.研究的封閉性
教育敘事研究旨在揭示故事背后的教育意義，而意義的解釋是多元和開放處于未完成狀態。目前的敘事研究中，研究者的意釋是一次完成的。整個研究由研究者的提問引通過故事得出研究結論，再加上研究者的前設，敘事研究呈現出“過程―結果”的封閉性結構「10。
2.缺乏深度描寫
有論者指出，唯深度敘事才能提供詮釋經驗意義的可能，唯意義詮釋和經驗分享才能達成真理的理解。目前敘事研究者注重描述事實，把敘事者的經歷、職業生活場景用平實的語言清楚敘述出來，但對敘事者產生重大影響的事件缺乏深刻分析，沒有進一步挖掘如何影響了敘事者而缺乏解釋力度和深度「11。
3.敘事方式的偏頗
有許多論者認為，許多教師敘事作品存在“浪漫化”、“攝像化”、“消極化”的問題。甚至有論者認為，敘事的過程應該作鏡式反映，既不能夸大，又不縮小，必須突出強調的要素都要具備「9。
4.報告的模式化
有論者認為，從敘事文本的寫作方式看，目前大多數敘事研究者采用了幾乎同樣的寫作框架和程序：研究背景――研究過程與方法―-結果與分析――結論「8。
五、解決之道
解決國內教育敘事研究中存在的問題，關鍵在于敘事究者要有跨學科視野，以開放的心態和思維進行敘事研究，并在研究過程中對敘事研究方法本身進行反思。丁鋼教授認為“要想做好敘事研究，最有效的辦法就是‘向偉大的作家學習” 「9。而且，在研究過程中，研究者要不斷對方法進行理性反思，努力摒棄主觀偏見，從個案的選擇、敘事材料的收集與整理和敘事文本寫作三個方面進行反思。
（1）個案的選擇。研究者要選擇具有典型性、代表性的樣本作為研究對象，就必須不斷反思自己對樣本的界定是否合適，即“該樣本是否能夠作為一個典型的、能夠代表本土文化完整經驗的個案進行正的研究”「5。
（2）資料的收集。個案敘事研究目標的達成，是基于對個案研究對象的深描，且深描建立于資料的分析和使用之上。敘事研究者要審慎地對待資料收集的全過程，按三個原則處理所收集到的資料。首先，研究者要詳細描述資料的來源、特點和收集過程，并對資料作外在批評和內在批評，以判斷資料的效度和信度。其次，對訪談資料和觀察資料，研究者要注意考察研究對象與他人之間、自己與研究對象之間的社會互動。最后，“研究者必須清楚地辨別并詳盡地討論資料的分析過程，并對資料是如何被分析和綜合的做出回顧性的描述”。
（3）敘事文本的寫作。敘事研究者要分清“表達”和“解釋”這兩種研究方法。故事的意義是通過表達自然呈現的，而不是通過人為的解釋被賦予的。因此，在敘事文本的寫作中，研究者要盡量使用敘事描述型語言，避免使用帶有個人價值判斷的解釋評價性。
參考文獻
1.2. F.M Connelly & D.J Clandinin Stories of Experience and Narrative Inquiry 1990（05）
3.4. Clandinin， D.J. & Connelly， F.M.2000.Narrative Inquiry： Experience and story in Qualitative Research. [M].Oxford： AltaMira Press
5. 陳向明.質的研究方法與社會科學研究[M].北京：教育科學出版社，2000：103～104
6. 程方生.質的研究方法與教師的敘事探究[J]江西教育科研 2003（08）
7. 李小博 教師如何做有深度的敘事研究[J]中小學外語教學（中學篇） 2008（08）
8. 劉良華 教師怎樣做敘事研究 [M]2006（05）
9. 陶保平 學前教育科研方法[M]2006
10.王凱 教師敘事四問叨[J]上海教育科研 2006（05）
11.吳振利 談教育敘事研究的要旨[J]當代教育科學 2006（07）
