前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的煤炭項目的生態折現率，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
0引言 可持續發展對當今經濟發展提出了更高的要求.煤炭行業以往的“高開采、低利用、高排放”經濟模式已經不能適應時展的需求.盡管煤炭項目中有環境影響的評價，但通常與經濟評價相互獨立.另外，目前許多學者也研究了環境成本效益評價（ECBA），但其中的折現率問題暫時沒有相關定量研究，只是有文獻定性提出采用統一折現率，或采用不同折現率（生態低折現率）. 國外研究方面，GiffordB(2008)[1]實證研究了發展中國家礦業與可持續發展的關系.SolomonF(2008)[2]分析了澳大利亞礦業面臨的挑戰.PulselliFM(2008)[3]采用生態足跡、溫室氣體清單、能值評價、全壽命周期評價等方法對意大利地區環境可持續進行評價.GordonRL(2008)[4]指出礦業可持續發展的研究熱點為采礦對環境、當地居民和社區的影響.RequenaJC(2007)[5]提出了基于代際公平的成本效益分析(ECBA)方法，提出代際轉移數額、關鍵環境比率，用以度量隱含的環境措施盈利能力，特別是對那些表現出許多環境外部因素和影響時間較長的項目要采用ECBA. 國內研究方面，2010年石曉波教授[6]基于LCA建立了可持續發展的煤炭建設項目經濟評價模型，主要量化了環境成本，提出了煤炭可持續LCA的確定，但未提到折現率問題.李團勝等對蘭青高速公路慶陽段建設的生態環境影響進行了分析，主要從土地占用、野生植物、動物等問題定性分析，對建設項目的生態環境影響分析比較全面，但集中于當下影響，為考慮生態環境影響的未來價值衡量問題.2006年，王全生對煤炭建設項目財務評價中的初期建設投資形成資產、安全費用、采礦權價款、基準收益率等問題提出了具體處理方法，但未涉及環境效果.2007年，天津大學毛明來博士[9]基于和諧理念提出了涵蓋經濟效益、社會效益、生態效益的全面評價模型，并選取不同的折現率反映環境效益.該模型使用專家打分法對環境效益總體定性打分，并沒有定量分析得出環境效益、成本價值，針對折現率只是提出要依據不同國家不同政策選擇.2010年中國礦業大學石曉波博士[10]研究了科學發展觀視角下的煤炭建設項目評價體系，并針對不同環境影響類型采用不同方法對其量化分析，轉化為經濟價值.2008年，文東戈[11]等利用系統動力學理論把煤炭礦區環境系統分為固體廢棄物、水和大氣三部分，建立了煤炭礦區環境系統動態仿真模型. 根據RequenaJC的理論，煤炭項目表現出了對環境影響復雜、影響時間長的特點，因此必須對煤炭項目進行環境成本效益分析.但以往的研究沒有仔細深入研究ECBA中折現率的選擇問題、影響持續時間問題，因此本文基于可持續理論、全壽命周期理論和經濟評價理論，建立ECBA系統動力學模型，并通過Vensim模型仿真，分析煤炭項目ECBA中影響持續時間、折現率特點. 1煤炭項目生態全壽命周期 2008年，張耿杰[12]等指出礦區是人類活動干擾最強的生態系統之一,雖然礦區的開采利用對經濟發展起到了巨大的推動作用,但同時也對當地環境產生了重大影響.2009年，鄧華[13]等闡述了生態恢復與淪陷區綜合治理、地下水環境影響評價、環境風險評價等問題.Burgess和Brennan[14]提出全壽命周期理論(LCA,Life-cycleAnalysis),指出系統不僅包括從運營到終結的污染影響，還應追溯到系統形成前的污染影響.本文依據該理論分析煤炭項目生態環境影響的全壽命周期.煤炭項目的環境影響如表1。基于LCA理論，結合煤炭項目特點可以得出煤炭項目的生態全壽命周期（EcologicLife-cycleAnalysis,ELCA），共分為4（或3）個階段，如下圖1（以中型礦井為例）.煤炭項目ELCA的壽命周期T的取值范圍：10≤T≤100，其中10為煤炭項目最小礦井的服務年限值，100為目前適合評估的環境成本效益最大年限值（暫不便評估100年后的影響）.Ti（i=0,…,n，i為生態環境影響類型，n為生態環境影響種類）表示不同生態環境影響的不同壽命周期，尤其是對于服務期外繼續產生持續的類型.不同類型壽命周期分別評估.對于報廢時間比較長久的煤炭項目（零星少量開采，沒有完全關閉），ELCA包括報廢期；對于運營期結束后直接關閉并修復的項目，ELCA不包括報廢期.ELCA反映了煤炭建設項目不同階段的生態環境效果.其中生態修復期正是基于可持續發展考慮的.無論煤炭項目有沒有生態修復階段，ELCA均適用，分析如下：對于有生態修復的煤炭項目，在項目可行性研究階段就對其代際成本（代際成本即當代人對后代產生的非付費的負影響，目前往往忽略這種外部性成本）進行評價.對于生態修復所產生的投資支出、修復后的生態效益、不能修復的生態影響的繼續支出能夠全面衡量，從而正確得出修復期的各種經濟效果的動態評價.對于沒有生態修復期（關閉后任其自由修復）的煤炭項目，那么也就沒有修復投資，也沒有修復效益.但對于服務期外繼續持續的生態環境影響將繼續產生環境成本，甚至惡化，加重環境成本.從而導致ECBA評價時環境生態成本過大而導致項目無法滿足可持續發展要求而拒絕項目.同樣可以使投資者在項目可行性研究時期就應仔細考慮項目方案. 2生態全壽命周期ECBA模型 2.1ECBA系統動力學模型 煤炭項目的環境成本效益分析模型如下：110()(1),nTtttitENPVEBECRe式中，ENPV為煤炭項目環境凈現值，EB為環境效益（正），EC為環境成本（負），T為單個環境影響的持續時間，n為環境影響種類數，Re為環境效果的折現率.模型利用資金時間價值理論通過現值（ENPV）動態評估環境成本效益，避免靜態的一次性的評估；同時通過折現率的合理選擇，實現環境成本效益的準確評估，不至于采用過高的折現率導致評估失靈.依據經濟評價理論和系統動力學理論，通過Vensim軟件建立ECBA系統動力學模型，如圖2。 2.2模型假設 （1）不同環境成本、效益已經通過各種計算方法得出貨幣化價值.（2）不同環境成本、效益的影響持續時間研究由相關生態環境專家評估給出. 3模型仿真 為了便于分析生態折現率對現值的影響，模型中環境效益假設為10萬元，環境成本假設為11萬元，凈現金流量則為-1萬元（單位可為元、百元、千元等），這樣可以衡量單位內變動比率.下面具體研究折現率和影響時間對ENPV的影響.#p#分頁標題#e# 3.1煤炭項目折現率選擇 為了尋找適合于煤炭項目的生態折現率范圍，對模型進行第1次仿真.模型仿真參數設定為：INITIALTIME=0；FINALTIME=50；TIMESTEP=0.125；UNITSFORTIME=year.設定Re分別為：0.00%，5%，10%，15%，20%.不同Re時不同凈現值的仿真結果如下圖3.首先來看折現率的整體變化特點.如圖3，當Re取10%以上時，凈現值變化速率很快.顯然對于項目壽命周期（從建設運營到結束）大于10年的項目不適合選擇10%以上的生態折現率，即有些學者研究提出的ECBA的折現率采用項目的折現率（投資回報率、社會平均收益率等）的方法不能準確體現，甚至忽略了環境成本效益的影響.評價形式滿足可持續，但實質不滿足可持續.對于煤炭項目而言，雖然不同類型的礦井服務年限不同（如表2），但項目壽命周期都很長（最小的礦井服務年限都大于10年）.例如，進行煤炭項目環境成本效益評價時，如果采用10%以上的折現率，那么中型礦井以上的井型服務年限內，環境的成本效益的現值都已經趨近于0，服務期內的一些環境影響和服務期外（生態修復期）持續的環境影的現值趨于0，也即生態修復期的投資支出和修復效果都無法對累加凈現值（ENPV）產生影響.ECBA就會低估，從而失去評價意義.接下來具體分析折現率特點.如圖3，當Re=20%時，在第12年現值趨于0（ENPV=0.11257，具體數值參考Vensim模型中凈現值的TableTimeDown評價結果）；Re=15%時，第16年現值趨于0（ENPV=0.106865）；Re=10%時，第24年現值趨于0（ENPV=0.101526）；Re取5%時，第47年現值趨于0（ENPV=0.100949）.因此，對于小型礦井（10≤服務期≤15），Re的取值范圍可以為0≤Re≤10%.對于中型以上的礦井（服務年限≥50），Re的取值范圍為0≤Re≤5%. 3.2不同礦井類型生態折現率取值范圍 為了研究不同礦井類型生態折現率的選擇，進行第2次仿真.模型仿真參數設定為：INITIALTIME=0；FINALTIME=100；TIMESTEP=0.125；UNITSFORTIME=year.設定Re分別為：0.0%，1%，2%，3%，4%，5%.仿真結果如圖4。當Re=4%時，在第60年現值趨于0（ENPV=0.0950606）；Re=3%時，第78年現值趨于0（ENPV=0.099705）；Re=2%和1%時，第100年暫未趨近于0（大于100年）.考慮煤炭項目生態全壽命周期ELCA，項目服務期外還會繼續產生環境成本效益（包括生態修復投資），因此，ELCA＞礦井服務年限.因此，對于中型礦井，Re的取值范圍為0≤Re≤4%，對于大型礦井和特大型礦井，Re的取值范圍為0≤Re≤3%. 3.3零折現率選擇 關于0折現率，毛明來[9]指出非常嚴重、惡劣的環境影響應采用.但本文覺得0折現率的采用要慎重.分析如下：第2次仿真時，Re設定為0%～5%，累計凈現值ENPV的仿真結果如下圖5.由圖5可知，0折現率的ENPV變化速率最快（直線函數y=-x），累計ENPV值最小比Re=2%時高37%，最大比Re=5%時高80%.因此，0折現率很容易過分放大環境成本效益，從而影響項目的實施，尤其是項目周期長、影響復雜的煤炭建設項目.而如果項目確實帶來非常嚴重、惡劣的影響，那么會超過某項環境承載力，此時就不需要ECBA，拒絕項目實施即可.否則就會導致無法估量的生態環境后果而無法彌補. 3.4折現率選擇 2003年，丘君[15]等指出評價項目周圍的生態系統的穩定性，有利于合理制定施工規范和開展工程后的生態恢復，并把生態穩定性分為不穩定、欠穩定、稍穩定、穩定四個等級.因此，可以依據生態穩定性將生態環境影響進行分類，然后依據不同穩定性在生態折現率取值范圍內確定具體的Re.以中型礦井為例，中型礦井的Re的取值范圍為0≤Re≤4%.若在礦井服務期內產生和終止的影響，一旦項目關閉，則可迅速恢復，影響消失，可以評定為具有穩定性，Re可以選擇4%來反映其動態效果A；在礦井服務期外繼續持續的影響，若生態恢復期容易恢復，則評定為稍穩定，Re可以選取3%；對于生態恢復期不容易恢復的、較嚴重、較復雜的影響，可以評定為欠穩定或不穩定，Re可以選取2%～1%.綜上所述，可以得出不同煤炭礦井類型的生態折現率Re的取值范圍及原則如下表3. 4結論 通過仿真定量分析了生態折現率的特點，在煤炭投資項目的生態經濟評價時，就可以合理選擇折現率，滿足可持續發展，彌補了前人在煤炭項目生態經濟評價時沒有合理的生態折現率選擇標準空白.本文所采用的研究方法是仿真模擬，針對生態折現率的其他更加精確、合理的方法還有待進一步研究，并與該結論進行對比論證，為建設項目生態可持續發展提供有價值的參考。
