前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的學術期刊審稿流程的優化方法，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
通過解讀我國高校學術期刊的審稿流程，筆者發現，現存審稿模式盡管為我國學術發展做出了巨大貢獻，但受制于體制和資金的約束，仍存在較大的問題。借鑒國外學術期刊審稿流程的先進經驗、尋求優化我國高校學術期刊審稿流程的全新路徑，是新時代賦予我們的全新命題與使命。
一、完善激勵機制，提高審稿人的積極性
在我國，大多數的高校學術期刊是按照審稿字數給予審稿人報酬，通常是一篇50—200元不等。從現實情況來看，在我國的學術環境下，多數期刊審稿人無法擁有國外審稿人的使命感和自豪感，當稿酬偏低時，審稿人缺乏激勵，在審稿時會敷衍了事，甚至讓學生代替自己審稿。在這種情況下，編輯部可以設定相應的審稿補貼，專門用于提高審稿人的薪酬。但對于高質量的頂級期刊，存在審稿人愿意無償進行審稿的情況，其負責程度也會大不相同。可見，期刊知名度是調動專家審稿積極性的關鍵因素。為了吸引高水平的審稿人，加強期刊宣傳力度、提高學術期刊質量和提升期刊等級是每一本高校學術期刊共同的努力方向。此外，大多數專家學者更加注重在整個學術圈的聲譽及影響力。為了進一步調動審稿人的積極性，可以實行積分評價制度：根據審稿人的工作態度、審稿數量和質量以及是否認真撰寫審稿意見設定等級，按照等級的高低實行相應的獎懲機制；對等級較高的專家學者授予勛章或給予金錢獎勵，定期公布優秀審稿人名單，且在接受優秀審稿人的投稿時，優先對其進行審核；實行末位淘汰制，對于等級較低的審稿人減少審稿數量，甚至取消其審稿人身份。
二、加強審稿流程監督，建立責任追責機制
目前我國高校學術期刊使用的審稿流程，涉及人員比較廣泛，在出現問題時無法明確責任，相互推諉的情況時常發生。此外，專家外審的重要性決定了其承擔更多的責任，學術期刊論文出現質量問題時，很難確定是哪一個環節出現錯誤。因此，有必要對參與各流程的每一個人的職責進行明確的分工，對于每一篇審核的論文實行終身負責制，即使論文已經刊發，但一旦出現任何問題，仍舊可以追溯源頭，進行責任定位，從而增強評審專家的責任感，始終以嚴謹的態度對待每一篇稿件，拒絕弄虛作假的行為，促進審稿流程的規范性與客觀性。在各學術期刊編輯部建立編輯委員會，以加強對編輯部內部人員和外審專家的監督，確保審稿流程的公正公開。我國學術圈存在嚴重的“數量論”傾向，為了評職稱出現了學者求助于高校學術期刊編輯，導致“學術不端”行為屢見不鮮，包括抄襲他人、自我抄襲、篡改數據和重復發表。在審稿過程中，一些專家學者借由論文內容不過關故意持否決意見，但是事后傳播甚至盜取其他作者的創新思想，即便事情暴露，憑借專家地位，引導輿論氛圍，被抄襲者訴訟無路，只能忍氣吞聲。在這種情況下，有必要通過建立編輯委員會，制定嚴格的懲罰機制，對于涉及抄襲和侵權的學者，實行“終身拉黑”制度，堅決維護原創者的權益。在我國，審稿流程的不健全、對于知識產權保護的不到位，導致信息的透明度較低，很多被拒絕的論文無法公布具體原因。因此，應進一步完善信息公開制度，提高信息透明度。在未來，通過大數據建立包庫，涵蓋參與審稿的編輯、學者、編輯部管理人員的信息數據庫，不僅包括基本信息，更重要的是考察編輯的專業水平、專家的學術素養、評審信度以及匿名評價指數等，并將這些信息進行共享，方便作者進行查閱，同時可以規避利益相關者，接受同行的監督和約束。這種監督與約束機制，可以促進審稿人理性投票，盡量避免學術評價的主觀性，進而推動高校學術期刊質量的提升。
三、變革責任編輯初審職責范圍
在我國，正是由于眾多的責任編輯的知識儲備與稿件的學術內容不匹配，從而導致大量的高質量論文流失，但是培養具備完整知識體系的編輯需要耗費大量的人力物力，因而可以通過改變初審環節責任編輯主要職責的方式解決這一問題。借鑒國外的初審制度，責任編輯的任務主要是審核稿件的格式是否符合編輯部的排版要求，材料是否齊全，論文的圖表是否能夠正常打開，以及運用專業的檢索工具對論文的重復率進行檢測，審核是否有抄襲行為，分析對比論文的真實性與創新性等。對于符合要求的稿件提交下一步的審核，對于格式不規范、圖表質量不過關的論文返回修改，直至完全符合要求，而對于有明顯抄襲傾向的稿件，將其永久列入編輯部“黑名單”。此時，責任編輯主要充當投稿人與專家審稿人之間的橋梁，需要積極主動與雙方進行溝通協調，嚴格規定審稿人的審核期限以及投稿人的修改期限，在審稿期間，主動提醒審稿人，確保其在審稿期限之前提交審稿意見。在這種方式下，責任編輯的工作職能部分轉移至專家審稿人，其更多地充當了作者與專家之間的橋梁和紐帶角色，而專家可以在第一時間判斷文章的好壞，確認是否有發表價值，從而極大地縮短審稿時間。
四、創新專家審稿人制度
對于我國的高校學術期刊，責任編輯初審、編輯室主任復審通過后，將稿件匿名提交給該領域的專家學者進一步審核，盡管審稿專家之間存在一定交互的“朋友圈”，但不可否認，專家審稿始終是整個審稿流程中最關鍵的一步。外審專家一般是該學術研究領域，甚至是整個學科大類的佼佼者，主要由專家進行審稿，可以在最大程度上避免優秀論文的流失，保證期刊的質量。此外，專家審稿人可以根據自己的專業知識盡快給出意見，第一時間確定稿件是否能被錄用，大大降低了編輯由于專業素養缺乏而造成的審稿周期的拖延，同時減輕了編輯的負擔，節約了時間成本。另外，專家審核可以對稿件修改提出有創造性的見解，盡可能客觀公正地選擇出高質量的文章，從而保證高校學術期刊的科研水平。但是，由于不同的學科類別有不同的寫作范式，甚至同一學科的模式也不盡相同，而不同范式之間的模式差距很大，審稿人的知識局限性及自身的主觀性很容易影響結果的判定。因此，“審稿專家最好評審的是相同或相近領域的稿件”。在選擇專家審稿人時，編輯部應細化學科類別，盡可能尋找同一領域同一學科同一范式的代表人物進行審核，以這種“小同行”的審核方式來保證在把握學術前沿信息的情況下，做出比較客觀、科學的學術判斷和學術評價。
五、創建作者和審稿人雙向約束機制
過于強調專家審稿人的地位，會不可避免地引發一系列問題，如專家審稿人的主觀性比較強，無法界定專家審稿人與讀者的關聯性等。為了進一步保證專家審稿人的客觀公正，可以借鑒國外的經驗，將作者納入監督體系，實行作者和審稿人雙向審稿機制。首先由作者本人提出建議審稿人和規避審稿人名單，明確哪些審稿人在本領域是比較熟悉的專業的不希望參與的論文審核人，然后通過搜索引擎檢索作者與其提供的建議審稿人和規避審稿人之間的關聯性。如果建議審稿人與作者的關聯性不大，可以直接聯系這些審稿人進行審稿。這種方式一方面可以保證審稿專家的客觀性，避免利益相關者的暗箱操作；另一方面還可以幫助高校學術期刊避免無從選擇審稿人的困擾，減少工作中不必要的麻煩。