前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的哲學社會科學學術期刊評價體系對比，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
關于我國哲學社會科學學術期刊（以下簡稱“哲社期刊”）的評價，以評價主體的類型來劃分，大致可分為政府管理機構、行業學（協）會、專業學術評價機構和數據庫出版商等4種類型。這四種類型因其評價目的和著力點不同，存在較大差異，但從整體來看，專業學術評價機構的影響力最大，也被詬病最多。目前，在我國開展大規模哲社期刊評價的專業學術評價機構及其產品如下：北京大學的《中文核心期刊要目總覽》（以下簡稱《總覽》）、南京大學《中文社會科學引文索引》（以下簡稱“CSSCI”）、武漢大學的《中國學術期刊評價研究報告——RCCSE權威、核心期刊排行榜與指南》（以下簡稱“RCCSE”）、中國社科院的《中國人文社會科學期刊評價報告》（以下簡稱“AMI”）、中國科學技術信息研究所的《中國科技期刊引證報告（社會科學卷）》（以下簡稱“統計源期刊（社科卷）”）。這6家是本文的主要研究對象。
一、發展歷史的比較
《要覽》的研制工作始于1990年底，1992年首版正式，是我國哲社期刊大規模、有組織遴選的開端，歷史最為久遠，至今已經研制8個版本（1992、1996、2000、2004、2008、2011、2014、2017）。其研制周期以2008年為界，之前是每4年1次，之后是每3年1次。“CSSCI”的研制工作始于1997年底，后經教育部正式發文將其列為教育部重大項目。到目前為止，共計了12版，分別為：1998、1999、2000-2002、2003、2004-2005、2006-2007、2008-2009、2010-2011、2012-2013、2014-2016、2017-2018、2019-2020。周期以2003年為界，之前為每年1次，之后為兩年1次（除2014-2016之外）。“AMI”期刊到目前為止了2014版和2018版，但其研制者中國社科院進行引文數據庫建設的歷史可追溯至1999年，且在2014年前《中國人文社會科學核心期刊要覽》（CASS）共三個版本（2004、2008和2013）。“RCCSE”期刊的研制工作始于21世紀初，研制和周期為2年1次。目前報告已經研制五版，分別于2009年3月、2011年8月、2013年4月、2015年3月、2017年6月正式出版。“統計源期刊”雖然歷史悠久，可以上溯至1997年，但報告在很長一段時間內，其評價對象僅針對自然科學領域，直到2016年，數據庫將覆蓋范圍擴展到了社會科學領域，并獨立出版了《中國科技期刊引證報告（核心版）（社會科學卷）》。由以上對比分析可知，《要覽》和“CSSCI”均產生于20世紀90年代，他們對將產生于科技期刊領域的文獻計量學方法引入社科領域發揮了重要作用，歷史較為久遠，他們與之后出現的《中國人文社會科學核心期刊要覽》（CASS）在當時并稱為“三大核心”。“AMI”期刊、“RCCSE”期刊和“統計源期刊（社科卷）”作為后來者，均產生于新世紀，他們在吸收既往經驗的基礎上各有特色，尤其是“AMI”期刊突破了僅從文獻計量學角度進行期刊評價的模式，力圖從吸引力、管理力、影響力等方面進行全方位的評價。
二、研制目的和意義的比較
世紀之交，伴隨著中國高?？蒲懈母锏男枰?ldquo;核心期刊”在使用過程中被逐漸賦予了學術評價的功能，于是，“異化”“濫用”“誤用”等種種批判紛至沓來，直至現在，質疑之聲依然會伴隨著每次榜單的而間歇性爆發。對這一現象的成因進行探析時，我們需要對各報告的研制目的和意義進行分析和思考?！犊傆[》在界定其作用時特別強調，“核心期刊不具備全面評價期刊優劣的功能，不能作為衡量期刊質量的標準，更不能作為學術評價的標準。（張俊娥、蔡榮華，2018）”《總覽》明確地將研制目的限定在文獻情報領域，并劃分了與期刊質量評價和學術評價的分水嶺。其實，《總覽》對研制目的的認識并不是一開始就劃分了與期刊質量和學術評價的界限的，早在其第2版研制說明中，提及第1版反響時說道：“不少大、專院校和科研院、所的學位管理和職稱評定部門也以《總覽》所列核心期刊作為依據，評價有關人員所發表的論文的質量。應社會需要，重新研制并出版《中文核心期刊要目總覽》新版，勢在必行（錢榮貴，2006）”。由此可見，《總覽》對目的的認識是經歷了一個過程的，這個轉變有可能與來自學者們的質疑和批判有較大關系，也有可能是研制者的自省。“遴選來源期刊（集刊）的目的是為CSSCI數據庫選擇合適的文獻數據來源。”這個目的的確是限定在文獻情報領域范圍內的，但研制者所界定的CSSCI數據庫所提供的服務卻與學術評價和期刊評價有著較為密切的關系，并認為可以為其提供定量依據和決策參考。“RCCSE”認為核心期刊評價“對于圖書情報單位建立基本的核心館藏，對于廣大科學工作者重點閱讀本專業期刊內容，特別是對學術評價、科研管理等各項評價來說，都有著重要的實際指導作用。（邱均平等，2017）”由此可見，“CSSCI”和“RCCSE”是較為明確地將研制目的與學術評價、科研管理建立起了聯系。此外，“統計源期刊（社科卷）”對研制目的的認識是“報告可用于定量分析和科學評價期刊的學術特征和學科地位，較為客觀地反映期刊發展的趨勢和規律，為科研管理和決策提供依據”（潘云濤、馬崢，2018），該評價體系毫不諱言對于期刊學術特征和學科地位進行科學評價的作用。“AMI”中雖并未清晰界定研制目的，但整體來看，其主要是從吸引力、管理力和影響力三個層次，力圖對期刊整體質量進行評價（荊林波，2015）。綜上所述，從研制者所公布的研制目的來看，《總覽》主要強調檢索和文獻意義上的目的，尤其是《總覽》強調自身不具備期刊質量評價和學術評價的功能。“AMI”在研制說明中對此沒有明確表達。除此之外，多數研制機構均或“明晰”或“隱晦”地卻將研制目的與學術評價、期刊評價、科研管理等各種評價聯系起來。
三、定量方法的比較
定量方法是目前評價機構進行期刊評價的核心和關鍵，不同的評價機構在學科分類、評價指標、統計源選取等方面存在著一定差別。1．學科分類及依據。學科分類是進行學術期刊評價的基礎（陳茹，2013），科學合理的分類對學術期刊評價至關重要。筆者通過文本分析得知，各個評價機構都有自己的學科分類和分類依據。在分類依據方面，《學科分類與代碼》《中國圖書館分類法》《中國圖書資料分類法》被各評價機構普遍采用。除此之外，有些機構還同時增加了《學位授予和人才培養學科目錄》和《國家社會科學基金學科分類目錄》等作為參考。不同的分類依據和機構特點使得其學科分類也有一定差別：《總覽》和RCCSE均屬于包括哲社期刊和自科期刊在內的綜合評價，CSSCI、AMI、統計源期刊（社科卷）是僅針對人文社科學術期刊的學科分類。由于對于一些交叉學科期刊和綜合性期刊的不同理解和劃分，產生了數量不等的學科類別劃分。2．評價指標。評價指標是決定評價結果的關鍵因素，也是各個評價機構的核心競爭力所在。反映期刊影響力的影響因子系列指標被各評價機構普遍采用，甚至是其核心的指標（見表2）。但在此基礎上，不同的機構又有所側重：如RCCSE和AMI將同行評議計入指標體系的權重；AMI對期刊的評價突破了“影響因子”系列的禁錮，對期刊的制度、機制、人才、管理、編輯等方面進行全方位的評價，并對意識形態屬性指標設置一票否決。層面和維度。《要覽》的統計源范圍雖然廣泛，但均屬于外部統計源，并沒有自己開發的引文數據庫等統計源。與此類似的還有RCCSE，其數據主要來自《中國學術期刊綜合引證報告》和《中國期刊引證報告（擴刊版）》和《新華文摘》《中國社會科學文摘》《復印報刊資料》的轉載率，以及被SSCI&AHCI數據庫收錄的論文數據等，均為外部數據統計源。與此不同的是，CSSCI、AMI、統計源3．統計源選取。各個評價機構對統計源的選取也有所不同。《總覽》的統計源最為豐富：分為被摘量、被摘率統計源（9種），被引量統計源（2種），他引量統計源（4種），基金論文量統計源（2種），影響因子、5年影響因子（2種），特征因子統計源（2種），論文影響分值統計源（2種），論文被引指數統計源（2種），互引指數統計源（2種），獲獎或被重要檢索系統收錄（國外28，國內7種），WEB下載量、WEB下載率統計源（3種），載文量統計源（4種）等，其統計源范圍覆蓋中外及各個層面和維度。《要覽》的統計源范圍雖然廣泛，但均屬于外部統計源，并沒有自己開發的引文數據庫等統計源。與此類似的還有RCCSE，其數據主要來自《中國學術期刊綜合引證報告》和《中國期刊引證報告（擴刊版）》和《新華文摘》《中國社會科學文摘》《復印報刊資料》的轉載率，以及被SSCI&AHCI數據庫收錄的論文數據等，均為外部數據統計源。與此不同的是，CSSCI、AMI、統計源期刊（社科卷）均將自建的引文數據庫作為主要的評價統計源。除此之外，AMI由于是對期刊較為多維的評價，其統計源除了自建、自采的之外，還有一部分是管理部門的第三方數據和期刊編輯部的自評數據。
四、定性方法的比較
定量與定性相結合是當前哲社期刊評價過程中較為通用的方法，但不同的評價機構對定性評價所占的比重以及實際操作會有所不同。由表3可知，“AMI”和“RCCSE”均將專家定性評價計入指標體系的權重，并有具體的權重數字，尤其是“AMI”體系中突出了同行評議的作用，將專家委員、推薦專家、科研人員和管理人員均設置為不同層面的專家進行定性評價?！犊傆[》和“CSSCI”的評價體系中，未見具體權重數字，專家定性評審只是作為定量評價的補充或完善措施。“統計源期刊”中對專家定性評價作用的描述僅停留在對重要指標權重進行打分的環節。有學者在幾年前指出，目前對人文社科學術期刊的評價，盡管均采用定量與定性相結合的方法，但定性評價在實際評價過程中的尷尬地位也是顯而易見的（臧麗娟、葛星，2016）。通過以上分析，我們可以看出，我國哲社期刊評價在定性評價方面盡管還存在著一些不足，但同時也在不斷地改進和完善。
五、遴選類型和數量的比較
在各個評價體系中，CSSCI期刊、統計源期刊（社科卷）和AMI期刊是專門針對哲社期刊的評價，區別在于：CSSCI期刊、統計源期刊（社科卷）均屬于引文數據庫的統計源，采取“擇優入選”原則，入選數量較少；AMI期刊是對期刊本身的評估，且遵循“劃等不排序”原則，將期刊分為頂級、權威、核心、擴展及入庫五個等級，期刊數量較多。需要特別說明的是，CSSCI除了來源期刊和擴展版來源期刊外，還設置了集刊系列。《總覽》和RCCSE并非專門針對哲社期刊的評價，是包括自科期刊和哲社期刊在內的綜合性評價，前者對于入選期刊統稱為“核心期刊”，而后者更類似于對所有學術期刊的排行榜，并將上榜期刊按照A＋（權威期刊）、A（核心期刊）、A-（核心期刊）、B+、B、C共計6個等級進行排序（見表4）。
六、結語
目前在我國的哲社期刊領域，專業評價機構在發展歷史、體系研制目的、定量方法、定性方法以及遴選類型和數量等方面均存在一定差別。一方面，表明我國人文社科學術期刊評價的多樣性，并且隨著社會發展和實踐需要，也在不斷豐富和完善中；另一方面，也表明我國哲社期刊評價還缺乏統一的標準，一定程度上還存在著“政出多門”的局面。
