前言：中文期刊網精心挑選了撤銷仲裁裁決申請書范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
撤銷仲裁裁決申請書范文1
申請人： 住所地：
法寶代表人：
被申請人：，姓名，民族， 年 月 日出生，住 省 市 區 樓 室。
請求事項：
事實與理由：
區勞動人事爭議仲裁委員會在審理申請人與被申請人之間的勞動爭議時，違反法定程序，直接導致認定事實錯誤，基于此做出的的常鐘勞人仲案字[2012]第2號仲裁裁決書顯失公正。為此該裁決符合依照中華人民共和國勞動爭議仲裁調解法第四十九條規定“違反法定程序”的申請撤銷條件，故特現提出申請撤銷。
一、中華人民共和國勞動爭議仲裁調解法第38條規定，“當事人在仲裁過程中有權進行質證和辯論。辯論和質證終結時，首席仲裁員或者獨任仲裁員應當征詢當事人的最后意見。”在本次仲裁中，仲裁員作出事實認定的關鍵證據為，裁決書中所稱的“本委調查收集的證據，公司提交區勞動監察大隊年檢材料2011年12月正常工資薪金收入明細表”對這份關鍵證據，仲裁員在取得后未由申請人進行質證。更未征詢申請人的最后意見，即直接用此證據做為判決根據。顯然違反了中華人民共和國勞動爭議仲裁調解法第38條規定，剝奪了申請人的質證權利和辯論的權利。
正是由于仲裁庭沒有對該份證據進行證據，沒有在取證后征詢申請人的最后意見，申請人沒有對該份證據質證和發表意見，仲裁員又未對該證據內容進行認真審查，導致仲裁裁決認定事實錯誤。
（1） 該份證據公司提交給區勞動監察大隊年檢材料2011年12月正常工資 薪金收入明細表，是申請人將申報個人所得稅的表格直接抄送給勞動監察大隊的。工資一項，該表格中并沒有結構分項，只有總數。根據該表根本不能推算出是否發放了爭議的加班費。該份明細表與申請人提供的工資發放表并無矛盾之處。根據這一表格仲裁庭不采信申請人提供的工資發放表沒有任何道理。 （2） 該份證據為“2011年12月正常工資薪金收入明細表”，而申請人與被 申請人之間的勞動爭議區間為“2009年12月至2011年5月”。該證據與本案沒有任何關聯性。用距離雙方爭議時間七個月后的與本案沒有關聯性的證據作為裁決依據顯然是錯誤的。
二、中華人民共和國勞動爭議仲裁調解法第46條規定，裁決書由仲裁員簽名，加蓋勞動仲裁委員會印章。該份裁決書并無仲裁員簽名。
綜上，申請人認為， [2012]第 號仲裁裁決書的作出違反了法定程序，裁決書本身缺少法定簽名要件，依法應予撤銷，懇請中級人民法院依法審查，撤銷。 此致
中級人民法院
撤銷仲裁裁決申請書范文2
第三人撤銷之訴
李衛國
（貴州大學法學院，貴州貴陽550025）
摘要：我國農村土地承包經營領域惡意仲裁現象時有發生，不僅侵犯了案外第三人的合法權益，損害了農村基層社會的公平正義，也影響了農村土地承包經營糾紛仲裁事業的健康發展。案外第三人撤銷之訴在功能定位上既能兼顧實質正義與程序正義，又能有效應對惡意訴訟與惡意仲裁。為此，我國有必要在農村土地承包經營糾紛解決機制中引入案外第三人撤銷之訴，以防范惡意仲裁，保障仲裁公正，有效維護案外第三人的合法權益。
關鍵詞 ：農村土地承包；仲裁；案外第三人；撤銷之訴
中圖分類號：D925.7文獻標識碼：A文章編號：1007－8207（2015）09－0089－05
收稿日期：2015－06－20
作者簡介：李衛國（1969—），男，湖北麻城人，貴州大學法學院教授，碩士研究生導師，研究方向為訴訟法與司法制度。
基金項目：本文系2014年度國家社會科學基金一般項目“案外第三人撤銷之訴研究”的階段性成果，項目編號：14BFX157；2013年度貴州省教育廳高等學校人文社科研究基地項目“我國農村土地承包經營糾紛仲裁解決機制研究”的階段性成果，項目編號：JD2013035。
一、農村土地承包仲裁的概念與特性
農村土地承包仲裁，又稱農村土地承包經營糾紛仲裁，是指農村土地承包合同當事人在農村土地承包經營糾紛發生后，提請專門設立的農村土地承包仲裁機構居中處理，按照一定的程序作出對雙方當事人都具有約束力的調處或裁斷，從而解決雙方爭議的一種特殊的解紛方式和機制。
關于農村土地承包經營糾紛仲裁的性質，有“民商事仲裁屬性說”“行政仲裁屬性說”“基層民間特殊仲裁說”“獨立仲裁說”“準司法性說”等不同觀點。筆者認為，我國現行的農村土地承包仲裁屬于專門的特殊仲裁程序，是一種帶有復合屬性的糾紛解決機制。
（一）農村土地承包仲裁歸屬于廣義民商事仲裁的范疇
當前的農村土地承包經營糾紛主要涉及農村土地承包合同、流轉、確權、繼承和侵權等方面的糾紛。從主體層面上看，該糾紛主體主要包括農村集體經濟組織、農民家庭以及其他個人或組織，糾紛主體主要由具有平等地位的當事人構成。從內容上看，糾紛所涵蓋或牽連的法律關系主要是民商事法律關系。雖然農村土地承包經營活動常常與國家對農業的特殊政策密切相關，有別于通常的民商事活動，但隨著社會主義市場經濟的發展，農村土地承包經營領域的糾紛仲裁基本上可歸納為廣義范疇的民商事仲裁。
（二）農村土地承包仲裁是特殊的經濟糾紛仲裁
農村土地承包仲裁有它的特別之處，主要表現在：它是涉及農村土地的仲裁，具有標的特殊、涉案金額可大可小、情況復雜、裁決結果影響農民生計等特點，同時還是經濟糾紛方面的仲裁。近年來，農村土地價值的迅猛攀升導致土地越來越值錢，土地承包糾紛所涉及的主要是當事人之間的經濟利益糾紛，當事人雙方的糾紛集中于對土地經濟價值的追求上。
（三）農村土地承包仲裁帶有行政色彩
我國《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》第12條規定：“農村土地承包仲裁委員會在當地人民政府指導下設立。設立農村土地承包仲裁委員會的，其日常工作由當地農村土地承包管理部門承擔。”該法第13條要求：“農村土地承包仲裁委員會由當地人民政府及其有關部門代表、有關人民團體代表、農村集體經濟組織代表、農民代表和法律、經濟等相關專業人員兼任組成?！钡?2條特別強調：“農村土地承包經營糾紛仲裁不得向當事人收取費用，仲裁工作經費納入財政預算予以保障”。上述規定反映出我國農村土地承包仲裁帶有比較濃厚的行政公益色彩，行政權力對農村土地承包仲裁的影響力度較大。
（四）農村土地承包仲裁具有準司法性
學術界對于仲裁性質的界定向來存在爭議，但多數觀點認為仲裁應具有準司法性。這不僅對于民商事仲裁、勞動爭議仲裁、體育糾紛仲裁而言是成立的，對于我國農村土地承包經營糾紛仲裁而言也是成立的。首先，農村土地承包經營糾紛仲裁程序的設計和運行借鑒了民事訴訟程序，有利于實現程序公正和實體公正。其次，農村土地承包仲裁與司法訴訟存在密切的銜接關系。一旦當事人對仲裁裁決不服，在三十日內向法院提起訴訟的，法院應當受理。此時，仲裁裁決不產生終局的法律效力，該農村土地承包經營糾紛需要由法院通過訴訟程序審理解決。在某些情況下，由于農村土地承包仲裁機構的裁決結果并不能完全使農民信服而轉由法院依訴訟程序最終裁判解決糾紛，最大限度地保障了農民的合法權益。再次，農村土地承包仲裁也離不開司法訴訟的大力支持與配合。按照《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》第48條的要求，對于仲裁機構作出的裁決，當事人自收到裁決書之日起三十日內未向法院起訴的，仲裁裁決即生效且具有強制執行力。雙方對生效的仲裁裁決應自動履行，如果一方逾期不自動履行，對方有權到被申請人住所地或財產所在地的基層法院要求啟動強制執行。
（五）農村土地承包仲裁具有基層性和專屬性
據農業部2012年所做的統計，我國現有60多萬個村級集體經濟組織（現實中很多與村委會混同）、500多萬個組級集體經濟組織（現實中很多與村民小組混同）和2億多農村家庭承包經營農戶。農村土地承包經營領域中的爭議和沖突量多面廣，情況復雜且具有很強的基層性。按照《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》的要求，農村土地承包仲裁機構設置在縣和不設區的市。仲裁機構設置在基層，最貼近農民生活實際，不僅在地域上便利農民的仲裁申請，而且也利于仲裁機構將糾紛消除在萌芽階段。
農村土地承包仲裁的專屬性主要指農村土地承包仲裁實行專屬地域管轄，這一點有別于普通民商事仲裁的管轄，普通民商事仲裁的爭議雙方可以協商選擇仲裁機構。根據我國《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》第21條的規定：“當事人申請仲裁，應當向糾紛涉及的土地所在地的農村土地承包仲裁委員會遞交仲裁申請書?！笨梢?，我國農村土地承包仲裁采取專屬地域管轄原則，當事人不能選擇其他地區的仲裁機構。因各地農村實際情況差異較大，若由其他地區的仲裁機構進行仲裁可能會造成裁決上的不妥當，而且仲裁管轄的專屬性有利于爭議雙方參加仲裁和仲裁機構調查取證。
二、農村土地承包經營領域惡意
仲裁的原因分析
農戶家庭承包經營制度在很大程度上激發和調動了廣大農民生產經營的熱情和主動性，加快了農村各方面的改變與進步。隨著農村改革的深入、農業政策扶持力度的加大、土地增值的驅動，農村集體經濟組織、農民個人及家庭等圍繞農村土地利益的糾紛頻頻發生，矛盾日益突出，此類糾紛已成為影響我國農村社會穩定的主要因素。據農業部的不完全調查與統計，從2008年到2012年，僅200多個試點縣市受理仲裁的土地承包經營糾紛就達10萬余件。2012年，基層農村土地承包管理部門受理土地承包糾紛達30萬件。面對當前復雜的農村土地承包糾紛與沖突，一方面，仲裁機制在迅速處理各種承包糾紛，保障農民合法權益，穩定鄉村秩序上起著難以替代的作用；另一方面，其在推動農村土地承包制度朝著正確的軌道前行，消除影響農村經濟社會發展的各種不利因素，推動農村經濟持續順利發展上也起著特殊的作用。
同時，我們也必須注意到，目前農村土地承包經營領域惡意仲裁、虛假仲裁和欺詐仲裁等現象時有發生，不僅嚴重侵害了案外第三人的合法權益，影響了農村社會的穩定，損害了基層社會的公平正義，也極大地損害了農村土地承包仲裁解決機制的權威，不利于我國農村土地承包仲裁事業的發展。筆者認為，導致我國農村土地承包經營領域惡意仲裁現象出現的原因很多，主要包括：
（一）從社會層面分析，誠信觀念不強，重利輕義風氣蔓延是引發虛假仲裁和惡意仲裁的社會根源
當前，我國處于經濟社會轉型期，已有的道德信念和行為模式明顯不能適應新形勢的需要，新的道德體系尚未形成。而隨著城鄉之間交往交流的日益增多，以往相對封閉的農村社會也不再置身其外。無論是城市還是農村，誠信基礎都比較薄弱。在市場經濟迅猛發展的條件下，市場經濟的利益驅動機制更加促使人們重視經濟效益和物質利益，進而誘導人們重利輕義、見利忘義甚至唯利是圖、損人利己。近年來，在廣大農村，一些人的道德觀、價值觀、利益觀扭曲，將個人利益的獲得、自我貪欲的實現作為唯一行動準則。為了謀取自己的物質利益，他們不惜違背誠實信用這一根本的社會道德規范，利用制度漏洞在農村土地承包經營領域頻頻啟動虛假仲裁、惡意仲裁。
（二）從仲裁自身分析，仲裁固有的屬性和特點是導致虛假仲裁、惡意仲裁頻繁發生的機制上的原因
作為一種廣義范疇的民商事仲裁，農村土地承包經營糾紛仲裁的啟動需在遵循當事人意愿的基礎上進行，通過當事人的申請和請求來確定是否提交仲裁以及確定仲裁事項。在仲裁運行過程中需盡力貫徹雙方當事人的意思自治原則，如當事人申請啟動仲裁后，應根據當事人雙方的意愿共同選定首席仲裁員，其余兩位仲裁員則由當事人各自選定；經當事人同意，某些承包糾紛也可由一名仲裁員適用簡易程序仲裁；仲裁開庭可以選擇在糾紛涉及的土地所在地的鄉（鎮）或村實施，也可以選擇在仲裁機構駐地實施，當事人若均同意在鄉（鎮）或村開庭的，必須在該鄉（鎮）或村實施開庭；仲裁可以約定不公開實施；仲裁時當事人有權自行和解；仲裁庭也可依據自愿原則開展調解等?？傊?，由于農村土地承包仲裁比較重視和提倡當事人意思自治，加上該仲裁具有某些行政特性（如程序容易啟動、程序運行高效快捷、靈活方便）和準司法性（如生效仲裁裁決具有法律效力）等屬性和特點，使得虛假仲裁、惡意仲裁現象時有發生，案外第三人的合法權益自然容易受到侵害。
三、案外第三人撤銷之訴及其功能分析
案外第三人撤銷之訴，是指不可歸咎于自己而未能參加原訴訟的案外人，針對法院所作出的存在錯誤并損害自己利益的生效司法文書，將生效司法文書中的雙方當事人（即原訴訟雙方當事人）作為被告，以提起新訴訟的方式，請求法院撤銷已經生效的司法文書的制度。案外第三人撤銷之訴是國家專門為民事權益受損的案外人設置的權利保障與救濟程序，它與通常的上訴救濟機制的最大區別在于：它針對的是已終局生效的法院裁判與調解書，而非一審尚未生效的裁判文書。在訴訟客體是針對已經終局生效確定的法院裁判與調解書方面，案外第三人撤銷之訴與再審之訴有相同之處，二者均屬于非常的救濟程序與糾錯機制，均對法院生效裁判的權威性與穩定性提出了挑戰。不過，案外第三人撤銷之訴也有明顯迥異于再審之訴的地方：就前者而言，該訴訟的提起者是原訴訟的案外第三人，根本就沒有參與過原訴訟的任何審理活動，更談不上曾行使過訴訟權利；而就再審之訴而言，訴訟提起者往往就是原訴訟的當事人，在原訴訟中參與過審理活動，有機會行使相應的訴訟權利。
案外第三人撤銷之訴在功能定位上既能兼顧實質正義與程序正義，又能有效應對虛假訴訟與惡意訴訟。從實現實質正義的角度看，案外第三人撤銷之訴的設置目的主要在于通過撤銷或變更他人之間錯誤的生效裁判和調解書，以保障案外第三人的合法民事權益。從實現程序正義的層面考慮，案外第三人之所以可以通過訴的方式撤銷或變更他人之間已經終局生效確定的裁判和調解書，是基于對案外第三人進行程序保障的特殊需要。畢竟在他人之間的訴訟從啟動、進行乃至作出生效裁判和調解書的全過程中，該案外第三人始終沒有參與，其程序權利根本沒有得到任何保障，因而理應在事后給予該案外第三人以程序保障的機會與權利。另外，必須指出，由于作為私權訴訟的民事訴訟實行辯論原則與處分原則，一些人借此通過虛假訴訟、惡意訴訟、欺詐訴訟、冒名訴訟侵害案外第三人合法權益的現象屢有發生，而在重視調解結案的今天這種惡劣現象尤為突出。此外，設置第三人撤銷之訴在遏止和應對當事人相互勾結、惡意串通、借助司法訴訟手段損害案外第三人合法權益方面的功能和作用尤其值得特別關注。
四、農村土地承包仲裁引入案外
第三人撤銷之訴的思考
一段時期以來，在我國民事司法實踐中，當事人通過惡意訴訟的方式，威脅和損害他人權益的情況時有發生。特別是人民法院強調調解工作后，由于調解本身不注重查明案件糾紛事實，導致一些當事人利用調解進行惡意串通與訴訟欺詐，損害案外第三人權益的現象更加突出。而如何保護好案外第三人的合法權益是民事訴訟實務界和理論界十分關注的問題。對于惡意訴訟而言，在法律應對機制方面，僅僅通過完善當事人制度、證據制度、審理程序是不足以防止此類侵害的。所以，2012年新修訂的《民事訴訟法》將案外第三人撤銷之訴正式法律化是民事訴訟救濟機制不斷完善的具體體現，具有重要的意義。同樣值得關注的是，在民商事仲裁領域，當事人通過惡意仲裁、虛假仲裁、欺詐仲裁、冒名仲裁等方式侵害案外第三人合法權益的情況也頻頻發生。而由于民商事仲裁更突出當事人的意思自治以及民商事仲裁的契約性、不公開性和民間性，導致惡意仲裁更容易實現，案外第三人的合法權益極易受到侵害。我國《仲裁法》第58條規定：當事人提出證據證明仲裁裁決所根據的證據是偽造的或對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的，有權向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決?？梢姡凑瘴覈F行民商事仲裁制度的規定，針對某些惡意仲裁，可以通過提起撤銷仲裁裁決之訴的辦法進行救濟。當然，提起該訴的主體包括仲裁申請人和被申請人，對這個問題沒有異議，但對于與仲裁裁決有利害關系的案外第三人是否有資格向法院提起撤銷仲裁裁決之訴，理論與實務上有各種意見。最高人民法院曾在一些個案批復中反對案外第三人提起撤銷仲裁裁決之訴。[1]最高人民法院之所以排除案外第三人提起撤銷仲裁裁決之訴，除了我國《仲裁法》中有明文規定外，還有一個不容忽視的原因在于堅持司法監督仲裁的謙抑性原則，防止司法權過多干預仲裁活動，以利于仲裁裁決的穩定性和仲裁事業的發展。筆者認為，對仲裁裁決的司法監督持審慎、克制的態度固然是可取的，但一概排除案外第三人的訴權并不符合現代程序法學的原理。仲裁程序的當事人意思自治性、不公開性、迅速及時性，使得仲裁程序比審判程序更有可能出現當事人雙方串通，損害國家、集體或案外第三人利益的現象。仲裁實踐中已經出現了不少類似的案例，如仲裁當事人持仲裁裁決書請求法院強制執行或申請參與分配，但其他人或者法院發現該仲裁裁決書系雙方相互勾結、惡意串通，除了法院可依程序對違反社會公共利益的情形裁定撤銷或者不予強制執行外，對于仲裁裁決損害案外第三人合法權益的情形卻無能為力。《希臘民事訴訟法》第899條規定，仲裁協議的當事人和任何有法律上利害關系的人均有權請求撤銷仲裁裁決。[2]希臘的這一做法值得我國借鑒，我國非常有必要在《仲裁法》或《民事訴訟法》中增設針對生效仲裁裁決或仲裁調解書的案外第三人撤銷之訴制度。
由于農村土地承包經營糾紛仲裁屬于廣義范疇的民商事仲裁，因而農村土地承包經營糾紛仲裁同樣有必要盡快引入案外第三人撤銷之訴制度，以防范虛假仲裁和惡意仲裁，有效維護案外第三人的合法權益。理由前已述及，此不再贅述。至于在農村土地承包經營糾紛仲裁領域如何具體確立案外第三人撤銷之訴制度，筆者特作如下初步設想：其一，案外第三人能夠舉證證明已生效確定的農村土地承包經營糾紛仲裁裁決、調解書內容錯誤，損害其合法民事權益，是其提起撤銷之訴的前提條件。其二，案外第三人須自知道或者應當知道其民事權益受到惡意仲裁結果損害之日起六個月內提出撤銷之訴請求。其三，案外第三人應向作出生效仲裁裁決、調解書的農村土地承包經營糾紛仲裁機構所在地的基層法院提起撤銷之訴請求。之所以這樣規定，既考慮到案件所涉及的農村土地承包經營糾紛是典型的不動產糾紛，由不動產所在地法院專屬管轄是普遍通行的做法，也考慮到由作出生效仲裁裁決、調解書的仲裁機構所在地的基層人民法院審理案件便于相關人員參加訴訟活動，也便于查明案件事實，迅速作出裁判。其四，人民法院應按第一審普通程序審理案外第三人撤銷之訴。其五，對案外第三人提出的撤銷生效的仲裁裁決、調解書的請求，法院經審理，按下列情形分別處理：請求成立的，裁定撤銷原生效仲裁裁決、調解書；請求不成立的，裁定駁回訴訟請求。當事人不服人民法院一審裁定的，有權提起上訴。
參考文獻
[1]萬曉庚.案外第三人能否申請撤銷仲裁裁決[N].人民法院報，2007－09－19（5）.
撤銷仲裁裁決申請書范文3
申請人w公司的索賠要求和理由
雙方簽訂的生效后，w公司積極開展了建廠、安排番茄種植等一系列工作。為使1995年7月正式投產，w公司進行了廠房及配套設施的建設、國內配套設備的購置、9200畝番茄的種植(95年3500畝、96年5700畝)、派出技術人員、管理人員和崗位工人學習培訓、辦理報關商檢、保險、進出口、工商登記、土地購置、儀器衛生檢驗以及保險、消防等手續。同時，w公司還從1995年3月至1996年4月付給被申請人810萬人民幣和13萬美元。
但是，在合同規定的期限內，s公司既沒發運任何設備，也未支付分文用于生產啟動的預付款，其違約行為造成w公司的重大經濟損失。
為了彌補w公司的損失，更主要的是w公司出于友好合作的良好愿望，雙方于1995年8月17日簽定了《備忘錄》和《補充協議》。《備忘錄》規定：為了彌補w公司種植者種植番茄的經濟損失，s公司于1995年11月底前償付w公司20萬元人民幣?！堆a充協議》規定s公司應于1995年9月底前發運設備。
但s公司仍未履行上述義務，既未支付20萬元人民幣，又未發運設備，致使w公司的經濟損失繼續擴大，雙方于1995年12月2日進行緊急協商。為了保證96年度的生產能如期進行，雙方在《補充協議》中明確規定s公司于1996年2月15日將番茄醬設備裝船發運離港。
s公司逾期仍沒有發運設備。而番茄生產的性很強，雙方于1996年3月8日再次簽定《設備發運協議》， 《協議》規定s公司必須于1996年3月27日前把全套番茄醬生產線設備(包括化驗儀器和設備配件)空運到北京航空港交貨，s公司則保證退款。
該《協議》簽定后，w公司做好了接運、安裝的一切準備工作。為了及時接運設備，申請人按照集裝箱的數量組織安排了14輛國內卡車前b市空港。但s公司仍未發運任何設備。3月28日17時，w公司致電s公司：“如不能在3月31日前到達b市航空港，我方將向貴公司提出賠償追索起訴。
1996年4月初，雙方就合同履行中的問題進行討論。當時傳聞國家將不再對補償貿易項目的進口設備實行減免海關稅的優惠政策，在s公司承諾海關稅由其負擔并保證w公司7月份試車投產的前提下，雙方擬以建立合資企業的方式繼續履行原合同。但有關合資企業的協議及各項文件并未簽字和報批，而經證實國家對補償貿易項目的進口設備實行減免海關稅的優惠政策截止期是1996年底，因此，擬建合資企業事項并沒有實際取代原補償貿易合同。
對合同繼續履行有實際意義的是4月5日《關于由補償貿易改為中外合資經營企業的協議》和《關于合營企業設備購置協議》中關于設備到貨期的規定，在《關于由補償貿易改為中外合資經營企業的協議》中規定，s公司應在4月下旬完成設備的購置發運工作。《關于合營企業設備購置協議》中規定，分兩批運到中國t港：第一批貨于 1996年5月20日到岸，第二批貨不得遲于6月20日到岸。
w公司按照約定繼續進行1996年的番茄種植和番茄醬的生產準備工作。但在4月27日，w公司接到s公司寫為“4月19日”的傳真和設備生產廠家4月18日、4月26給被申請人的傳真，告知設備可能延遲裝運、最早的航班也只能在6月29日以后到達、設備主件“蒸發罐”有可能被轉賣、不能保證在96年的番茄生產季節投產。w公司立即回傳真表示拒絕：“任何晚于5月10日啟運設備的安排，我們都是不能接受的。”并明確告訴s公司：“請貴公司注意：如果由于設備不能及時到貨，而影響我司安裝生產，我司將不會再進行這項易，而要求退回催款，追賠損失。”
5月2日，s公司傳真告訴w公司，他們“在設備問題上遇到了很大的麻煩……請你們不要進行今年的番茄種植計劃。”這意味著：不僅96年已經大面積種植的番茄、與種植者簽定的番茄收購合同等事項將必須賠償，而且w公司96年生產番茄醬的工作計劃也已經落空。這是w公司所無法接受的，w公司在5月3日的傳真中明確表示了自己的態度，并強調“再次提醒貴公司注意，如果設備不能如期到貨，我司將對貴公司提出索賠起訴。”
隨后，w公司被告知番茄醬生產設備主要部件已被生產廠家轉賣，重新生產需要相當長的時間和周期，96年投產已毫無可能。由于s公司不履行合同的行為，已給w公司造成巨大的經濟損失。5月17日，w公司傳真s公司：“鑒于上述情況，我司不得不決定，中止我們之間的協議關系，要求貴方全部退回我們預付的設備款項，并賠償我們的經濟損失”。
s公司對于w公司巨大的經濟損失和解除合同的要求置若罔聞，在5月20日的傳真中單方面將設備的裝運日期改變為96年年底，并要發運少量對投產無實際意義的設備，這是一種單方面的人為地擴大損失的行為。w立即告知s公司：即使s公司發運了設備，w公司也不提貨，自1996年5月17日后，雙方只就處理合同解除的遺留問題進行商談，不存在合同繼續履行的問題。
對于w公司如此明確態度，被申請人繼續一意孤行，在6月3日傳真中，s公司要求w公司以書面方式明確，”否則，部分設備的裝運將按計劃進行。”w公司當即將“關于重申終止補償貿易合同的函”傳真給s公司，重申：“1、自1996年5月17日，終止雙方所簽合同。2、要求退還我方向你方支付的預付款。3、要求賠償我方相關投資損失。”
此后，s公司竟然違背國際商貿的一般準則，單方面人為地擴大損失，在7月中旬和8月初，w公司收到s公司分別于6月17日和7月18日發運部分貨物的通知，這兩批貨物在價值不足設備款的15%;在項目上屬于支架、鏍栓等非主要零部件，根本無法形成生產能力，理所當然地為w公司所拒絕。
w公司所遭受的巨大經濟損失，是由于s公司不履行補償貿易合同的行為造成的。因此，w公司請示仲裁庭：裁決解除雙方的《補償貿易合同》; 裁決s公司退還w公司預付的設備款810萬人民幣和13萬美元，并補償該款項的銀行同期利息。
裁決s公司賠償w公司的經濟損失。其全部損失包括：(1)設備預付款人民幣810萬元、美元13萬元;(2)設備預付款的銀行同期貨款利息,共計人民幣117.5萬元(截止到1996年12月)，請求仲裁庭按實際發生的利息裁決;(3)廠房建安損失，按實際發生額計算為人民幣435萬元;(4)種植番茄損失，按實際發生額計算為人民幣514.3萬元(5)本案仲裁費人民幣25.358萬元。
被申請人s公司的答辯陳述和理由
中國國際貿易仲裁委員會受理本案后，仲裁委員會秘書局于1996年8月20日按w公司《仲裁申請書》中提供的s公司在h的法定地址用特快專遞向s公司寄送了本案仲裁通知、仲裁申請書及附件、仲裁規則及仲裁員名冊 。1996年8月22日，快件公司通知仲裁委員會局稱在h的公司已關閉，該書件被退回。
1996年9月5日，仲裁委員會秘書局又按w公司提供的s公司b市辦事處的地址用掛號再次向其寄送了本案仲裁通知、仲裁申請書及附件、仲裁規則及仲裁員名冊。但s公司未在仲裁規則規定的期限內指定仲裁員、提交答辯書和反訴材料。
1996年10月30日，仲裁委員會秘書局仍按s公司b市辦事處的地址向其委托送達了本案仲裁通知的復印件、仲裁申請書及附件、仲裁規則和仲裁員名冊，要求s公司按仲裁規則的要求提交書面材料。如逾期不提交，仲裁委員會將繼續進行仲裁程序。但s公司仍未提交任何書面材料。
w公司按照仲裁規則指定了仲裁員。由于s公司未在規定期限內指定或委托仲裁委員會主任指定仲裁員，仲裁員委員會主任根據仲裁規則第26條之規定為其指定了仲裁員。由于雙方未在規定期限內共同指定或共同委托仲裁委員會主任指定首席仲裁沒。三位仲裁員于1996年12月17日共同組成仲裁庭，審理本案。
1996年12月17日，仲裁委員會秘書局委托e律師事務所向s公司送達了開庭通知。
1997年2月18日，仲裁庭如期開庭審理本案，w公司派仲裁人出席了庭審，而s公司未派代表或仲裁人參加開庭，也未提交任何書面材料，仲裁庭根據仲裁規則第42條“仲裁庭開庭審理時，一方當事人不出席，仲裁庭可以進行缺席裁決”的規定對本案進行了缺席裁理，在庭審過程中，w公司就事實作了口頭陳述并回答了仲裁庭的提問。
1997年2月20日，仲裁委員會秘書局委托e律師事務所向s公司送達信函，將開庭情況告知s公司，要求其如對w公司的仲裁申請書及附件材料有意見或異議，或者要求仲裁庭對本案進行第二次開庭審理，應在1997年3月14日前以書面開工提出，逾期，仲裁庭將不再接受過期材料，并將根據現有書材料和開庭審理查明的事實作出裁決。
1997年3月11日，仲裁委員會秘書局委托e律師事務所向被申請人寄送了w公司庭后提交的補充意見及附件，要求s公司如有意見或異議，應于1997年4月4日前書面提出。逾期，仲裁庭將不再接受過期材料，并將根據現有書面材料和開庭審理查明的事實作出裁決。但s公司始終未提交任何書面材料。
[仲裁庭意見]
關于適用法律
本案當事人在《補償貿易合同》第十二條中已約定，雙方的爭議依據中華人民共和國法律解決，因此，本案仲裁適用中華人民共和國法律。
關于合同的履行
仲裁庭注意到本案合同是一項補償貿易的合同，除《補償貿易合同》外，還 有2個合同：即《設備進口合同》和《產品返銷合同》。
根據《補償貿易合同》第十條規定，《設備進口合同》是其附件a，《產品返銷合同》是其附件d，連同其他附件，構成合同的完整性?！堆a償貿易合同》只是在包括所有附件時，才完全有效，而且《補償貿易合同》第一條3款規定：“附件a、b、c、d、f、g是不可撤銷及具有同等效力。”因此，仲裁庭認定，所稱履行本案合同，包括作為a的《設備進口合同》和作為附件d的《產品返銷合同》的履行。
仲裁庭注意到，作為本案合同的附件a的，《設備進口合同》第二條2款明確規定“設備主要部件裝船離岸的最后日期不遲于1995年5月20日，剩余部件將在1995年6月15日前空運到港。
仲裁庭也注意到，即合同規定的交貨期的近一年后，s公司還在向w公司表示 “很遺憾在歐洲我們在設備問題上遇到了很大麻煩”。這就是說，雖經w公司多次給予 s公司以額外的時間來履行合同，s公司仍就沒有能力履行，已構成根本違約，根據《中華人民共和國涉外經濟合同法》第二十九條一、二、款的規定，w公司有權解除合同。w公司于1996年5月17日和6月6日兩次書面通知s公司“自1996年5月17日，終止雙方所簽的補償貿易合同”是合法的，仲裁庭認定這兩個書面通知是有效的。
關于w公司的仲裁請求
(1)仲裁庭支持w公司的第1項仲裁請求，仲裁庭認定：解除《補償貿易合同》;該合同，連同包括《設備進口合同》和《產品返銷合同》在內的各個附件，都已于1996年5月17日終止。
(2)仲裁庭審閱了w公司提交的文件、單據和證據，證明w公司確實在不同月份向被申請人支付了預付設備款等共計人民幣8，100，000元和130，000美元。由于s公司沒有履行設備交貨義務，w公司的第2項仲裁請求應予支持。仲裁庭認定：s公司必須在本裁決規定的限期內向w公司支付人民幣8，100,000元和130,000美元。
(2)仲裁庭還認定，被申請人應向申請人支付上述款項的利息。仲裁庭審閱了w公司提交的“利息計算依據”，認為是合理的，申請人只計算到1996年12月，仲裁庭認為應考慮w公司的“請求仲裁庭按實際發生的利息裁決”請求，利息應計算到本案的裁決之日，即1997年7月10日(175,000+8,100,000+130,000×0.01× 6.3=1,753,277)。仲裁庭認定：被申請人必須在本案裁決規定的限期之內向申請人支付利息人民幣1,753,277元。
關于w公司的其他經濟損失
仲裁庭審閱了w公司提交的關于其經濟損失的材料，仲裁庭注意到，所有經濟損失共有2項。仲裁庭的意見如下：
(1)廠房建安損失：人民幣4，350，000元，包括建筑安裝工程、工資、差旅費、設計費、培訓費、外貿費和其他 。仲裁庭認為以上費用，除培訓費和外貿費外，均應轉為w的固定資產，二項固定資產為w公司所有，因此不是損失。關于培訓費，根據《補償貿易合同》第五條的規定，應由s公司提供培訓。而w公司提出的培訓費用是請f罐頭食品廠培訓而發生的，已超出本案合同范圍，仲裁庭不予支持。關于外貿費，申請人沒有提供單據或其他證據，仲裁庭也不予支持。
(2)種植番茄損失：人民幣5，143.000元，包括種籽、地膜、圍簾、化肥、筐箱、人工費、其他、賠償費。仲裁庭審閱了w公司提交的有關文件、單據、證據，認為這些損失確是由于s公司未按時付設備而造成的。s公司應該予以賠償，仲裁庭支持w公司的這項仲裁請求。
(3)仲裁費的承擔。 仲裁庭認為，鑒于被申請人未履行合同，是根本違約，應承擔本案仲裁費。
[仲裁裁決]
解除《補償貿易合同》;該合同，連同包括《設備進口合同》和《產品返銷合同》在內的各個附件，都已于1996年5與17日終止。
s公司應向w公司支付人民幣8，100，000元和130，000美元。s公司應向w公司支付人民幣1，753，277元，作為賠償上述款項的s公司應向w公司支付人民幣5，143，000元，作為賠償w公司的經濟損失。本案仲裁費共計人民幣371，006元，全部由s公司承擔。
以上各項款項全計，s公司應向w公司支付總額為人民幣15，367，283元和130，000美元，s公司必須在1997年8月25日前支付完畢。逾期不付，則加計年利率為8%的利息。
[索賠指南]
在這一起補償貿易合同索賠案例中，有二點是值得引起我們注意的。
在補償貿易合同中雙主當事人的權利和義務是什么?這與補償貿易合同的性質和特點有關。
補償貿易是國際經濟貿易中的一種特殊貿易方式，它是由合同當事人一方向另一方提供設備(包括機器設備、技術、必要的原材料及勞務);在一定期限內，由設備進口方用進口設備所制造的產品或所得收益進行償還是以設備和用設備生產出來的產品或所得收益的交換;它的“償還”是在取得設備后的一定期限以后逐步完成的，即具有延期支付的性質;按照補償貿易取得的設備由進口方取得所有權，用以償還設備的產品在轉移給設備賣方后，設備出口方即取得所有權。
應該說，補償貿易方式對于設備進口方是風險較小和風險滯后的，因而在第三世界國家中廣泛采用。在雙方簽定的補償貿易合同生效后，設備出口方(即本案中的s公司)便負有向設備進口方(即本案中的w公司)提供設備的義務。由補償貿易合同的基本性質決定，w公司無需用貨幣來支付所進口的設備，而是用這些設備所生產出來的產品分批償還。在經n省對外經濟合作廳批準的本案合同中，是以“番茄醬”作為補償產品，并且，由補償貿易合同延期支付的性質決定，w公司也不需要在設備未到達前(甚至設備未生產出產品前)向s公司支付現匯。但s公司完全不履行該合同項下的義務，反而三番五次地要求w公司給其支付現款，迫使w公司分別多次向其支付了810萬人民幣和13萬美元的現款。
在w公司未得到任何設備的情況下，s公司屢次把申請人給其支付巨額現款作為發運設備的先決條件的行為，更加嚴重的是，s公司在收取w公司巨額現款后，并沒有將此款支付給設備生產廠家用于購買設備，致使生產廠家多次拒絕發貨、取消空運、轉賣設備主要部件，最終導致了合同不能履行，導致了申請人遭受巨大經濟損失。
因此，本案仲裁庭作出要求s公司承擔全部違約責任，賠償w公司經濟損失的裁決是公正的，維護了w公司的合法權益。
如何對待被申請人采用的“不理會”方式?或者說能否通過采用這種方式有效地對待索賠請求?
在解決國際經濟貿易糾紛中，一方當事人經常以“不理會”作為對待索賠訴求的方式，導致缺席仲裁或缺席審判發生。通常缺席的是被申請人或被告，尤其是當其欠債被原告提出仲裁或訴訟索賠時，原告缺席只發生在其面臨一個更大金額的反訴時，被告缺席的主要原因是當其為皮包公司時，也有個別有實力的大公司因其法定地址在非1958年《紐約公約》簽字國、能致執行困難。
實際上，“缺席”并不是一種有效的或者積極的方式，無論是在仲裁還是在審判是，被告的缺席并不能阻止法定程序的照常進行，反而會導致仲裁或審判根據出席一方提供的材料和證據、完全沒有缺席一方的反證與抗辯進行并完成，從而作出一邊倒的、對缺席一方不利的裁決或判決。正如一位專家所言：“但仲裁員也沒有辦法，總不能憑空去想一些抗辯來保護缺席當事人。”
撤銷仲裁裁決申請書范文4
國際商事仲裁管轄權是指仲裁機構或仲裁庭依據的規定，在當事人約定的某種情況發生時對某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權利，是國際商事仲裁機構或仲裁庭有權對特定的國際商事爭議進行審理并做出有拘束力的裁決的依據。
管轄權異議就是對仲裁機構或仲裁庭審理案件并做出裁決的權力提出抗辯，以否定仲裁機構或仲裁庭的管轄權。管轄權是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權，對于仲裁庭和當事人都是十分關鍵的問題，它是仲裁程序進行的基石和條件。管轄權的問題沒有處理好，沒有管轄權，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執行。
對仲裁管轄權的異議，按照異議所針對的對象劃分，可分為針對仲裁機構提出的管轄權異議和針對仲裁庭提出的管轄權異議。前者只可能發生于機構仲裁中，后者既可能發生于機構仲裁中，也可能發生于臨時仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權之根本所在，也可將管轄權異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對提交仲裁庭的仲裁請求或反訴請求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質疑，屬于對仲裁管轄權的部分異議。如果從根本上否定仲裁機構或仲裁庭進行有關仲裁活動的權力，則屬于對仲裁管轄權的完全異議。
如果按照所提出的管轄權異議的來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權的異議和仲裁庭行使管轄權不當的異議。第一種情形是指當事人認為根本就沒有訂立仲裁協議或協議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權；后一種情況指仲裁庭有管轄權但沒有恰當行使，包括仲裁庭超越管轄權和裁決并未解決當事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。
二、管轄權異議的依據
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權來自于當事人的協議以及法律規定對該協議效力的限制。從立法和實踐來看，仲裁機構或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權時主要考慮下面三個因素： 一是當事人之間有無簽訂有效、可執行的仲裁協議；二是爭議事項是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項是否在仲裁機構或仲裁員的受案范圍內。而如果一方當事人試圖否認仲裁管轄權，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權足以成立的每一個因素和環節反過來都有可能成為當事人抗辯的理由，即：否認仲裁協議的有效性或可執行性、否認爭議事項的可仲裁性、否認爭議事項屬于仲裁機構/仲裁員的受案范圍。
1，對仲裁協議的異議
仲裁協議是指雙方當事人愿意把他們之間將來可能發生或者業已發生的爭議交付仲裁的協議。它是確定國際商事仲裁管轄權的必要條件之一，被稱作國際商事仲裁的基石。仲裁協議具有法律拘束力，一方面，仲裁協議是任何一方當事人將爭議提交仲裁的依據，一旦發生仲裁協議范圍內的爭議，當事人不得單方就同一爭議向法院起訴；另一方面，仲裁協議也是仲裁機構和仲裁庭受理爭議案件的依據，是仲裁機構取得管轄權的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規則》第4條第3款明文規定，當事人申請仲裁時必須提交仲裁協議；1976年《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》第3條規定：申訴人提交的仲裁通知書應包括所根據的仲裁條款或另行規定的單獨仲裁協議?？梢姡俨脜f議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權。
對仲裁協議的異議主要是當事人提出仲裁協議是無效的或不可執行的。例如，在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿易公司的案件中，被申請人提出管轄權異議，理由是雙方沒有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執行合同或與本合同有關的爭議，雙方應友好協商解決，如不能解決，可通過被告國對外貿易仲裁機關裁決。”被申請人認為對仲裁機關約定不明確，根據仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。
國際貿易仲裁委員會（CIETAC）于2000年11月做出裁定認為，《仲裁法》第16條關于仲裁協議應當具有“選定的仲裁委員會”的要求，不僅包含雙方當事人在仲裁協議中明確寫明了仲裁機構的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機構的名稱，但可以根據雙方當事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則，許多在實踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規范而無效，當事人實現以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當事人的所在國俄羅斯和中國都有多家涉外仲裁機構，但在本案合同簽訂的時候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機構只有中國國際經濟貿易仲裁委員會一家，因此盡管仲裁機構的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機構特定化，從而符合仲裁法第16條關于“選定的仲裁委員會”的要求，因而仲裁委員會對本案具有管轄權。
還有對仲裁協議的存在和效力并無異議，但是對仲裁協議的當事人有異議的。申請人共榮火災海上保險相互會社與被申請人青島金島海珍品養殖有限公司一案中，被申請人與三協會社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有，申請人按照保險合同陪付給三協會社8，087，155日元，并取得代位求償權。申請人因此依據銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會提出仲裁申請。被申請人提出管轄權異議，理由是被申請人與申請人從未簽訂過仲裁協議。
本案中，雙方當事人對被申請人和三協會社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭議的問題是作為保險公司的申請人在取得代位求償權之后是否有權依據該仲裁條款對被申請人提起仲裁。本案的管轄權問題則轉化為已取得代位求償權的申請人能否享受原債權人所有權利，包括仲裁解決糾紛的權利。
仲裁委員會認為，合同債權轉移的一個基本原則是要保證原合同的當事人在合同中的地位不因某一方當事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權利的同時排除接受仲裁條款的管轄，則導致被轉讓合同的另一方當事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關于權利轉移的基本原則。因此，在轉讓合同其他權利的同時唯獨將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會認為，仲裁條款隨著根據貿易合同和保險合同轉移的追索權而轉移，仲裁條款不僅約束原貿易合同的當事人，而且約束代為行使貿易合同中追索權的保險人和原貿易合同中相對于轉讓方的另一方當事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時約束作為保險公司的申請人和銷售合同的另一方被申請人。申請人和被申請人都有權依據該仲裁條款提出仲裁申請。因而仲裁委員會對本案有管轄權。
2，對可仲裁性的異議
國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關國際立法都認可的原則，也就是說，對當事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實體管轄權，仲裁員或法院首先必須確定有關爭議事項是否在仲裁范圍之內，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協議事項限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。 1958年《紐約公約》則規定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據本國法屬于商事的關系，不論是不是契約關系，所引起的爭執適用本公約”，從而把非商事爭執排除在適用《紐約公約》之外。 大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和這樣主要的貿易國家采用了此項保留。 可以看出，這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項可仲裁性的概念實際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通過仲裁解決。根據仲裁制度本身特殊性和國際上通行做法，各國在確定仲裁管轄范圍時，已形成幾項原則：（1）仲裁糾紛的雙方當事人必須是平等主體；（2）仲裁事項是當事人有權處分的實體權利；（3）仲裁事項是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。
關于可仲裁性問題，我國《仲裁法》第2條規定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產糾紛，可以仲裁。”第3條規定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養、監護、撫養、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當事人以此為理由提出管轄權異議的。在申請人新博瑞國際貿易有限公司與被申請人Kind Full Ltd.一案中，申請人稱其已向被申請人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項下的貨物，因此要求被申請人退還其貨款，并賠償相應損失。被申請人認為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯邦調查局報案。因此，本案是一刑事案件，不是糾紛，不應提交仲裁處理。
仲裁委員會經審理認為，申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事關系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人，并且，美國警方和聯邦調查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進行偵訊，而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發生的爭議進行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會依據申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產生的本案爭議的管轄權的理由。因而仲裁委員會具有管轄權。
另外，《仲裁法》第77條又規定：“勞動爭議和農業集體組織內部的農業承包合同糾紛的仲裁，另行規定?！币簿褪钦f，將勞動爭議和農業承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關制度和規定，對此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因為這兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現在：第一，對勞動爭議的仲裁和農業承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協議，只要當事人一方申請，即可進行仲裁。 第二，勞動爭議仲裁和農業承包合同糾紛的仲裁實行地域管轄原則，而不像商事仲裁當事人可以不按行政區劃，任選一個仲裁機構受理案件。第三，勞動爭議仲裁和農業承包合同糾紛實行的是先仲裁后審判制度，當事人不服裁決，還可以在法定期間內向人民法院提起訴訟，而不像一般的商事仲裁實行一裁終局制度。
3，對仲裁機構受案范圍的異議
國際商事仲裁主要是機構仲裁，各國的仲裁機構可謂形形，機構林立。所有這些仲裁機構，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內案件，有的則受理全部的國內、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領域如專事海事、油脂與咖啡等農產品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機構則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機構在決定其對某一案件是否有管轄權時，必須要考慮到受案范圍的，法院在決定是否強制執行仲裁協議和仲裁裁決時，也不可避免地要遇到這個問題。
對這一問題，在仲裁立法中予以明確規定的國家并不多見，大多數仲裁機構的仲裁規則對本機構的受案范圍則有所規定。如1998年《國際商會仲裁規則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據仲裁協議，仲裁院也處理非國際性商業爭議；1994年《世界知識產權組織仲裁中心仲裁規則》未規定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識產權爭議，也可以受理其他爭議。
仲裁機構應當遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機構自己劃定的，對其仍有強制力。仲裁機構受理了權限以外的爭議，對方當事人有可能認為該爭議對該機構來說是不可仲裁的，該機構不具有管轄權。根據《紐約公約》第2條、第5條或有類似的法律，對這種裁決法院可拒絕承認和執行。
曾經是實行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國際性經貿爭議，中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議，而其他三千多個國內仲裁機構主要受理無涉外因素的國內糾紛。而1996年6月8日國務院辦公廳的《關于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規定：新組建的仲裁委員會的主要職責是受理國內仲裁案件；涉外案件的當事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理。這意味著新組建的仲裁機構的受案范圍擴大為綜合性的，涵蓋民事、經貿、海商等糾紛，無論是國內的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機構，在它的2000年仲裁規則中，其受案范圍也擴大到“當事人協議由仲裁委員會仲裁的其他國內爭議”。可見，盡管對此褒貶不一， 中國仲裁制度的雙軌制已在事實上融合。
上述三點是法院或仲裁員確定仲裁管轄權應考慮的主要因素。但這并不是絕對的，確定仲裁管轄權時，根據爭議的具體情況，可能還有其它的一些實際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當事人提出管轄權異議的一個重要依據。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當事人對裁決提出異議要求撤銷時，或者要求承認與執行仲裁裁決時，法院同樣要考慮管轄權的。這一階段當事人提出管轄權異議的依據除了上述理由外，很重要的一點就是仲裁庭沒有恰當行使管轄權，出現了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權仲裁某一糾紛，卻以超越權限的方式對某些事項做出裁決。比如，仲裁庭就當事人未交付仲裁的事項或者雖提交仲裁但在仲裁協議范圍之外或仲裁范圍之外的事項做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當事人的授權及法定的權限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當事人提交的爭議，還有部分仲裁請求沒有獲得解決。
無論是在國內仲裁法中，還是在國際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當行使管轄權，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國，當事人在法國法院可對仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務進行裁決”。 1994《仲裁法》第58條中規定“裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的”，當事人可以向法院申請撤銷。美國聯邦仲裁法中規定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權力或者沒有充分運用權力”。 德國、英國、俄羅斯等許多國家的仲裁法均有類似規定。 1958年《紐約公約》中也規定，如果證明：“裁決涉及仲裁協議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協議規定之內的爭議；或者裁決內含有對仲裁協議范圍以外事項的決定”，可根據當事人的請求，拒絕承認和執行該項裁決。公約還進一步規定，對于仲裁協議范圍以內事項的決定，如果可以和對于仲裁協議范圍以外的事項的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認和執行。
三，國際商事仲裁管轄權異議的管轄權
如果當事人對仲裁庭的管轄權提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因為這兩個階段都屬于司法階段，當事人通常都是直接向法院提出有關仲裁管轄權的異議。例如，一方當事人在另一方當事人提起仲裁時，因對仲裁管轄權有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院起訴要求法院對異議做出決定；在裁決做出后，當事人也可能以仲裁庭不具有管轄權為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個階段當然只能由法院來行使管轄權。但在裁決進行過程階段就比較復雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機構，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國際商事仲裁管轄權異議的管轄權問題。大多數國家的仲裁立法都采取了管轄權/管轄權，即由仲裁庭來決定自己對特定案件有沒有管轄權。在中國，情況就要特殊一些了。對這個問題的討論分兩個層次，一是司法程序和仲裁程序各自權限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機構各自權限的劃分問題。
（一）管轄權/管轄權，司法程序還是仲裁程序
中國仲裁法中的有關規定只有第二十條：
“當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出裁定。一方請求仲裁委員會做出決定，另一方請求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。”
這個規定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權異議，而代之以對仲裁協議的異議，這是不全面的。如果當事人對仲裁協議本身沒有異議，但就爭議事項的可仲裁性，或受案仲裁機構的權限而提出管轄權異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據。在這個問題上，CIETAC加以了補救，其仲裁規則關于管轄權抗辯使用了“仲裁協議及/或仲裁案件管轄權的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權的抗辯不僅僅是仲裁協議的效力問題。即使是只談仲裁協議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規定了當事人可以請求就“仲裁協議的效力”作決定，而沒有對“仲裁協議的存在”所產生的異議問題做出規定。第二，從這條規定的本身來說，它也規定得過于簡單，不具備應有的操作性。它表明，中國的法律制度承認仲裁機構有權決定自己對特定仲裁案件是否有管轄權，但同時認為法院的決定具有優先的效力。這實質上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結合點和分界點。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號）《關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強一些。
這一司法解釋的第三點規定：
“當事人對仲裁協議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后尚未做出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構中止仲裁。”
這一司法解釋的第四點規定：
“一方當事人就合同糾紛或者其他財產權益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協議無效并就合同糾紛或者其他財產權益糾紛起訴的，人民法院受理后應當通知仲裁機構中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協議有效或者無效的裁定后，應當將裁定書副本送達仲裁機構，由仲裁機構根據人民法院的裁定恢復仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對仲裁協議做出無效的裁定后，另一方當事人拒不應訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請的仲裁機構在人民法院確認仲裁協議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不人民法院對案件的審理?！?/p>
該司法解釋的用意是要解決仲裁機構與法院之間可能出現的決定管轄權的管轄權沖突，以及兩者就同一管轄權爭議的決定的實質性沖突，彌補仲裁法規定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時仲裁，但案件被申請人是國內公司，該被申請人在國內法院要求確認有關仲裁協議無效，人民法院將如何通知仲裁機構中止仲裁？裁定書副本如何送達哪一個仲裁機構？由此可見，該司法解釋針對的主要是國內仲裁和機構仲裁。在紛繁復雜的貿易交往中，我們不能也不應只考慮到國內的機構仲裁而無視臨時仲裁和其他國家特別是西方仲裁業發達國家的國際仲裁。
（二）管轄權/管轄權：仲裁機構還是仲裁庭
在機構仲裁中，出現管轄權糾紛，是由仲裁機構還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機構與仲裁員的出發點和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序的爭議。在機構仲裁中，當事人約定提交仲裁機構解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關系。但是，另一方面，兩者作為不同的主體，又有各自獨立之處，比如，仲裁庭獨立公正審理案件時，尤其是審理實體問題時，仲裁機構無權干預，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應由仲裁機構或仲裁庭來對仲裁管轄權爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數國家都承認仲裁庭有權調查對自身提出的管轄權異議，其原因是這是仲裁庭固有的權力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規定，仲裁庭能夠決定仲裁協議是否存在，有權對自己的管轄權做出決定。1985年聯合國《國際商事仲裁示范法》第16條第1款規定：“仲裁庭可以對其自身的管轄權包括對仲裁協議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎?，中國規定由仲裁機構來決定對管轄權的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規定，當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規則第4條也規定，仲裁委員會有權對仲裁協議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權做出決定。
中國的這種獨特做法遭到國內外法學界和仲裁界的廣泛批評。
但筆者認為，這樣的規定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會來做出管轄權決定，能夠保持一個機構內所有的關于管轄權問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結論；第二，在仲裁庭組庭之前，當事人很可能就會提出管轄權異議的問題。這時候，當然只能由仲裁委員會就這一問題根據表面證據做出決定，以使仲裁程序能夠繼續進行下去；第三，組庭之后，實際操作中，都是由仲裁庭對實體問題做出審理，仲裁委員會都是在仲裁庭實體審理的基礎上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權決定罷了。既不會出現仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會出現仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國際商事仲裁管轄權異議的提出
（一）管轄權異議提出的主體
國際商事仲裁管轄權異議由誰來提出？當事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請人提出管轄權異議，否定仲裁機構或仲裁庭的管轄權。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請人提出；在裁決的承認與執行中，通常由被申請執行人提出。
是在雙方當事人都未提出管轄權異議的情況下，仲裁機構或仲裁庭可否主動依職權提出管轄權異議，主動否定自己的管轄權？
實踐中有過這樣的案例。 在“地球洋”輪定期租船合同爭議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會向申訴人說明海事爭議應向海事仲裁委員會申請仲裁，但申請人堅持在上海分會仲裁，被申請人應訴且沒有提出管轄權異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國海事仲裁委員會管轄為由指令上海分會撤銷該案。中國政府曾規定中國海事仲裁委員會是受理海事糾紛的專門機構，雖然上貿易爭議包括海事爭議，但習慣上CIETAC不受理海事爭議。雖然當事人沒有提出管轄權異議，但爭議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權不得違背仲裁地、裁決執行地的公共政策不因當事人無異議而可以改變，上海分會越權管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執行。為避免不必要的浪費勞動，也出于維護仲裁機構和仲裁庭的聲譽考慮，仲裁機構和仲裁庭應當可以主動提出管轄權異議，中止仲裁程序的進行。
（二）管轄權異議提出的時限
國際商事仲裁程序開始后，無論是申請人還是被申請人，如果對仲裁機構或仲裁庭的全部或部分管轄權有異議，應及時提出，這是大多數國家仲裁法和仲裁機構的仲裁規則所要求的。毫無疑問，當事人及時抗辯管轄權的權利，有助于保證仲裁程序在尊重當事人意愿及規定的基礎上進行，也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權，以免無謂地浪費當事人的時間、精力和金錢。概括來說，當事人提出管轄權抗辯的時限主要有以下幾種情況：
1，第一次實體答辯之前，瑞士《關于國際私法的聯邦法》第186條規定，對仲裁庭管轄權的任何異議必須在任何實體答辯前提出。
2，第一次開庭之前，中國《仲裁法》第20條規定，當事人對仲裁協議的效力有異議的，應當在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權問題不僅僅局限于仲裁協議的效力，這一規定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規則》有所改進，其第6條規定，當事人對仲裁協議及/或仲裁案件管轄權提出抗辯，應當在仲裁庭首次開庭前提出。
3，分別異議類型規定不同的時限。以《示范法》為典型，其第16條規定，有關仲裁庭無管轄權的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關仲裁庭超越管轄權的抗辯，應在仲裁過程中知悉出現越權的事情后立即提出。
4，不規定提出管轄權異議的時限，如國際商會仲裁院1998年仲裁規則中就沒有規定當事人對仲裁協議的存在、效力或范圍提出異議的時限。
試觀中國仲裁法的規定，“對仲裁協議的異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。”對不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規定，“當事人協議不開庭的，仲裁庭可以根據仲裁申請書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對這種不開庭而書面審理的案件，當事人提出管轄權異議的時間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。
對這一問題，CIETAC2000年仲裁規則的解決辦法是，要求當事人在第一次提出實體答辯前提出管轄權異議。 這里就有一個問題，如果當事人(被申請人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權在仲裁程序尚未結束之前任何一個時間點提出管轄權異議呢？已有的明文規定似乎不能阻止他這么做。
筆者認為，關于管轄權的問題只宜一次性解決，不應因為當事人的要求或仲裁員或仲裁機構的原因而得到重新考慮，更不應變更過去的決定。司法程序中，有很多關于程序問題的決定是不允許上訴的，因為有的程序決定是針對程序步驟的時限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因為時間本身是永不停息前進的，而且允許上訴會使程序的總時間不可避免的延長，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實體裁判不應該不同，當事人的實體權力不會受到。所以，即使少數管轄權決定是值得懷疑的，也不會對當事人的實體權利造成任何損害。相反，如果允許當事人可以不停地找出新理由對管轄權決定提出挑戰，要求反復作決定，其后果只能是程序權力被濫用，正常程序被延誤，當事人遭受額外經濟和時間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規定，沒有仲裁協議（仲裁條款），或者裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執行。這就意味著仲裁程序結束后，當事人（主要是敗訴方）還有機會對仲裁管轄權提出異議。這在事實上是抵消了關于管轄權異議的提出的時間上的限制。只要當事人愿意，就能利用這種條款產生拖延實質爭議解決的作用。英國諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justice delayed is justice denied)之說， 這種做法似乎和各國民事程序法所強調的效率目標是相矛盾的。但是包括紐約公約在內，各國立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執行地的法院審查仲裁管轄權糾紛的最終權力，無論其他機構或仲裁庭是否審查過這一，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當事人和有關機構的人力、精力、物力和財力的投入，造成資源的浪費。
書目：
朱克鵬著《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國際商事仲裁管轄權》，法律出版社2000年版
宋航著《國際商事仲裁裁決的承認與執行》，法律出版社2000年版
趙健著《國際商事仲裁的司法監督》，法律出版社2000年版
韓健著《國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國際商務仲裁》，政法大學出版社，1997年版
張艷麗著《中國商事仲裁制度有關問題及透析》，中國工人出版社，2000年版
《國際商事仲裁文集》，中國對外貿易出版社，1998年版
趙秀文編《國際經濟貿易仲裁法教學參考資料》，中國法制出版社，1999年版
高菲著《中國海事仲裁的理論與實務》，人民大學出版社，1998年版
譚兵主編《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
撤銷仲裁裁決申請書范文5
古少明口中那件令他和公司感到懊惱甚至不忿的事情發生于2011年，彼時寶鷹公司正為首次在中國境內公開發行A股并上市做著積極籌備工作。
由于公司在成立初期曾發生過涉及企業經濟性質的股權轉讓，因此確認其歷史股權轉讓的合法合規就成為上市準備工作中不可忽略的內容。2011年3月，寶鷹公司向深圳市中小企業上市培育工作領導小組辦公室提交了請求確認歷史股權轉讓合法合規性的報告。
同年5月10日，寶鷹公司收到了復函。復函明確告知，深圳東方藝術研究會會長羅虹對深圳市寶鷹裝飾設計工程公司（寶鷹公司前身）于1996年9月發生的股權轉讓有效性提出異議，并欲提訟。
寶鷹公司的上市工作不得不暫時中止。
集體變身民營的寶鷹
據古少明介紹，寶鷹公司成立于1994年4月11日，由深圳東方藝術研究會報經深圳市主管領導、文化局、民政局及建設局同意后出資成立的。公司最初名為深圳市歐凱藝術裝飾工程公司，注冊資本為人民幣200萬元，企業性質登記為集體。
同年7月，在經過深圳東方藝術研究會同意并報請深圳市建設局同意后，深圳市歐凱藝術裝飾工程公司在深圳市工商行政管理局辦理了更名和增加注資的變更手續。
公司正式更名為深圳市寶鷹裝飾設計工程公司，注冊資本500萬元，企業性質依舊是集體。
1996年9月16日，寶鷹公司發生了一次涉及股權轉讓和企業類型的變更登記。變更后，寶鷹公司的企業類型由集體轉變為有限責任公司，股東也由單一的深圳東方藝術研究會變更為古少明和羅娘檢兩個自然人。
正是這次的股權轉讓，成為寶鷹上市的障礙。
“公司成立以后，深圳東方藝術研究會的羅虹會長就把他租給一個叫孔鵬的人，但是由于經營不善，他們虧了很多。”古少明向本刊記者介紹說，1996年的股權轉讓跟當時公司的嚴重虧損有著直接關系，“建設局要吊銷牌照，后來沒辦法了，他們才說要轉讓”。
與此同時，1995年就下海從事同類型工作的古少明已經做了幾個工程，“整體做下來感覺還挺好的，想要單獨來做”。
在當時的歷史背景下，成立同類型公司不僅有著資質上的要求，而且還需要經過市里審批，手續十分繁瑣。所以，古少明在獲悉寶鷹公司要轉讓的消息后，便開始與公司原股東談判。
雙方很快達成了協議，之后便開始辦理相關手續?！耙驗樯婕凹w企業，所以要做評估，還要公證”，古少明告訴本刊記者，在簽完了股權轉讓合同之后，他就去工商局辦理了變更登記。
至此，寶鷹公司變身為民營企業。
“從1996年到現在一直都沒有問題，我們也歷經增資，注冊資本從500萬元人民幣擴充到1. 65億元人民幣?！惫派倜鞲嬖V本刊記者，“寶鷹的效益一直不錯，所以在2008年啟動了上市進程，現在準備IPO了，他（羅虹）跑到上市辦去說原來他是不賣公司的，說我古少明逼著他賣的?！?/p>
建設局沒有出具同意股權轉讓的批復
深圳東方藝術研究會會長羅虹向本刊記者坦承，深圳東方藝術研究會確實在1996年做出過轉讓寶鷹公司股權的決定，而且也的確同古少明和羅娘檢簽署了股權轉讓合同。
不過羅虹強調，自己當時是在被古少明逼迫無奈的情況下才做出的妥協。
據羅虹介紹，古少明為了獲得寶鷹公司的股權，花60萬元買通了時任公司總經理的孔鵬，并在其帶領下多次前往自己的住所聲稱要買斷寶鷹。
在考慮到已經跟一家臺灣公司簽訂了兩億美元的工程合同，以及深圳東方藝術研究會所擁有的港澳臺網絡人脈和資源后，羅虹拒絕了古少明的要求。
羅虹說他沒有想到的是，古少明在遭拒后的第二天只身前往他的住處?！八稍谖壹业纳嘲l上，說我不賣他就不走”，羅虹告訴本刊記者，為了擺脫古少明的糾纏，自己最終不得不違心妥協。
“簽字時我也有另外的考慮。”羅虹說，在簽署股權轉讓決定和合同的時候，自己就知道這些東西是無效的。“寶鷹公司是集體經濟，按照1991年國務院88號令的規定，集體經濟主要登記事項的變更，必須符合國家的有關規定，由企業提出申請，報經原審批部門批準?！?/p>
羅虹說，他認為寶鷹公司的原審批部門建設局是肯定不會同意轉讓的，所以才簽了字。
對于為何會如此堅信建設局不會同意寶鷹公司的股權轉讓，羅虹告訴本刊記者，這跟公司注冊成立時的特殊背景有著直接的關系。
“深圳東方藝術研究會主要是為了對港澳臺開展文化交流成立的，最早是掛靠在市統戰部。”羅虹說，而寶鷹公司是由深圳東方藝術研究會全資注冊成立的，其目的是為了通過承包業務為深圳東方藝術研究會提供資金支持。
羅虹告訴本刊記者，由于不愿意向政府財政申領活動經費，所以在國家允許社會團體成立經濟實體之后，深圳東方藝術研究會便打報告申請成立公司?！爱敃r我給市政府主管常務副市長打報告，他和另一位副市長作了特批，建設局、文化局和民政局也都批示同意，就這樣才有了寶鷹?！绷_虹說。
正是清楚這其中的關系，羅虹堅信作為主管部門的建設局一定不會同意寶鷹公司的股權轉讓。而且在他看來，最終事實也證明了這一點，因為直到今天，古少明都未拿到建設局關于同意寶鷹公司股權轉讓的批復。而這也成為羅虹認定當年股權轉讓無效的關鍵所在。
涉嫌公有資產流失嗎
工商登記資料顯示，截至2012年6月27日，在寶鷹公司登記的所有10個股東中，古少明以出資7435. 8萬元人民幣占公司45. 07%的股份，為第一大股東。
“他這是公然侵吞公有資產。”羅虹略顯激動地對本刊記者介紹說，1996年，寶鷹公司的注冊資本已經增加到500萬元人民幣，還跟一家臺灣企業簽訂了兩億美元的工程合同。古少明竟然想以58萬元的價格買斷寶鷹公司，“你想想我能賣給他嗎？”羅虹說，就連古少明自己找的評估公司都給寶鷹公司做出了凈值87萬元人民幣的評估結果。
話雖如此，但登記在冊的工商資料里還是發生了涉及企業性質和股權的信息變更，而依據就是羅虹簽字的股權轉讓決定和合同。
“這些都是假的?！绷_虹說，古少明早就和孔鵬達成了協議。“他（古少明）早就把營業執照和公章拿到自己手里了，還做了假的股權轉讓合同和公司章程?！绷_虹說，就是憑借著這些偽造的材料，古少明向工商局提交了變更申請。
“他一開始都不認識我，我猜想應該是工商局要求他補齊建設局的批文和我在變更后公司章程上的簽字，所以才又回來找我?！绷_虹說，雖然不知道古少明使用了什么手段讓工商局在手續材料不全的情況下受理了他提交的變更申請，但沒有政府主管部門的批文和原股權所有人簽字的變更后章程，工商局做的這些變更登記應該都是無效的。
在羅虹看來，雖然古少明成功拿到了自己簽字確認的股權轉讓決定和合同，“但沒有建設局的批文，股權轉讓合同依舊無效”。他告訴本刊記者，一計不成的古少明又生新計，在1997年提出了要跟深圳東方藝術研究會合股經營寶鷹公司。
1997年6月，古少明向羅虹提出了合股經營寶鷹公司的要求，很快雙方便達成了共識。
同年6月6日，深圳東方藝術研究會向深圳市建設局提交了合股經營的請示；12日，古少明以深圳市粵坪實業公司的名義向東方藝術研究會做出承諾：同意合股經營該會下屬的寶鷹公司，并同意按章程規定的注冊資本為1000萬元，雙方各占50%。同時古少明保證，待市建設局批準后三天內把資金轉到寶鷹公司賬上。
1997年11月17日，深圳市建設局向東方藝術研究會下發了深建字（1997）608號《關于同意更名并合股經營的批復》，同意合股經營的請示，并請其督促深圳市粵坪實業公司在三個月內憑此批文到有關部門辦理相應手續。
工商資料顯示，寶鷹公司在1997年11月24日發生了信息變更，注冊資本從500萬元增加到了1000萬元。然而變更后的寶鷹公司并未像之前約定的那樣由深圳東方藝術研究會和粵坪實業公司各占50%，而是自然人古少明和羅娘檢各占半壁江山。
建設局是不是主管部門
羅虹的律師甘清洪認為，寶鷹公司的股權轉讓過程中，相關主管部門在沒有集體經濟原審批部門的同意批文和原股權所有者簽字認可的變更章程情況下就受理了企業的變更申請，已經涉嫌瀆職。因此他們希望該局能夠撤銷當年的錯誤決定，收回當時頒發出去的營業執照。
深圳市市場監督管理局對此指責不認可，該局辦公室工作人員彭叢林在調取了檔案資料后明確告知本刊記者：“我們檔案中的受理材料是完備的、合乎程序的，是沒問題的。”
對此說法，甘清洪并不認可?！笆袌霰O督管理局的審查包含兩個層面，一個是形式審查，一個是實質審查”。他進一步介紹說，對申報材料是否完備的辨認是形式上的審查，而對于材料內容的真實有效性進行確認則屬于實質審查。
同樣有著監管義務的還有深圳市建設局。本刊記者了解到，在股權糾紛事件爆發以后，寶鷹公司曾向深圳市住房和建設局（原深圳市建設局）提交過申請確認歷史股權轉讓合法合規性的報告。深圳市住房和建設局給出的復函內容為“根據職能分工，你司所請示內容屬于工商行政部門權屬，請向工商部門申請確認股權變更事實”。
基于這份復函，古少明認為深圳市建設局并不是寶鷹公司主管部門，因此在寶鷹公司的歷史股權轉讓過程中，不需要得到建設局的同意批文。
深圳市建設局辦公室主任鄺龍桂和建筑業管理處處長馬遙之也認為建設局并不是寶鷹公司的主管部門，因此其股權轉讓并不需要經過建設局的批準同意。“他（寶鷹公司）與我們的關系只是簡單的報備而已，并不是什么主管關系。”馬遙之說。
甘清洪則認為，如果只是簡單的報備，那么建設局并不需要對寶鷹公司的更名和合股經營做出批示?！艾F有的建設局關于公司成立、更名和合股經營的三份批文里，都使用了‘經研究’、‘同意’等字樣，這就充分說明他們之間不僅僅是簡單的報備關系?！?/p>
對此，鄺龍桂和馬遙之都表示由于事隔久遠，原來的工作人員都已不在之前的崗位，而自己也都是在事后才進入建設局工作，因此對于具體情況并不十分清楚。
古少明已經完勝了嗎
據羅虹介紹，古少明曾主動與他約談過幾次，表示了希望能夠通過協商解決這一歷史問題，而且也曾提出過給予他若干現金作為補償，但最終雙方并未達成一致意見。
“有一次談完以后他叫他孩子送我回家，到了我家還給我留了10萬塊錢?！绷_虹告訴本刊記者，自己不缺錢，因此對這些條件并不認可。
對于私下協商解決問題的說法，古少明顯得有些謹慎。他告訴本刊記者，羅虹并未主動向自己提出過現金要求。而對于給羅虹送過10萬元一事，他說，“給過就是給過，這個沒必要隱瞞”。不過對于這10萬元的目的，古少明說并不是想以此作為解決糾紛的現金補償，而是自己希望能夠收藏一幅羅虹作品而給的預付款，“這個只是買畫的定金”。
由于雙方各執一詞，都堅稱自己擁有寶鷹公司的合法股權，因此協商解決已經成為泡影，雙方最終走上了司法程序。
2011年5月18日，深圳仲裁委員會根據申請人古少明和被申請人羅虹于同日達成的同意仲裁協議以及雙方于1996年8月29日簽訂的《深圳市寶鷹裝飾設計工程公司股權轉讓合同書》，受理了雙方當事人之間的上述股權轉讓合同糾紛。
在經過多方面調查取證和雙方舉證之后，深圳仲裁委員會于11月9日作出了長達34頁的裁決書，確認了古少明、羅娘檢與深圳東方藝術研究會于1996年8月29日簽訂的《深圳市寶鷹裝飾設計工程公司股權轉讓合同書》合法有效。古少明是深圳市寶鷹建設集團股份有限公司的合法股東，深圳東方藝術研究會不享有深圳寶鷹建設集團股份有限公司的股東權益。
不滿意這一結果的羅虹于2012年2月7日向深圳市中級人民法院提交了“撤銷仲裁裁決申請書”。5月9日，深圳市中級人民法院做出民事裁定，認為深圳東方藝術研究會申請撤銷仲裁裁決的理由缺乏事實和法律依據，駁回申請人深圳東方藝術研究會提出的撤銷深圳仲裁委員會裁決的申請。
由于堅持認為當年簽署的股權轉讓合同無效而且工商局在材料不全的情況受理了古少明提出的變更登記涉嫌瀆職，羅虹一紙訴狀將深圳市市場監督管理局（原深圳市工商局）告上了法庭，寶鷹公司也被列為第三人。在書中，羅虹請求判處深圳市市場監督管理局撤銷其于1996年9月19日向第三人頒發的營業執照，并將第三人的性質改為集體所有制。
在經過庭審以及調查取證之后，福田區人民法院于2011年11月10日作出判決，駁回原告深圳東方藝術研究會的全部。不滿于此的羅虹再次向中級人民法院上訴，并最終于2012年4月5日收到了駁回上訴、維持原裁定的終審裁定書。
撤銷仲裁裁決申請書范文6
關鍵詞:仲裁管轄權/仲裁協議/爭議事項的可仲裁性/管轄權異議
管轄權異議,就是對仲裁機構或仲裁庭審理案件做出裁決的權力提出抗辯,以否定仲裁機構或仲裁庭的管轄權。管轄權問題是仲裁程序必須解決的首要問題,是仲裁程序進行的基石和條件。
一、對仲裁協議的異議
商事仲裁協議是指,當事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關系上已經發生或可能發生的一切或某些爭議提交仲裁的協議。它是確定商事仲裁管轄權的必要條件之一,被稱作商事仲裁的基石。仲裁協議具有法律拘束力,一方面,仲裁協議是任何一方當事人將爭議提交仲裁的依據,一旦發生仲裁協議范圍內的爭議,當事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面,仲裁協議也是仲裁機構和仲裁庭受理爭議案件的依據,是仲裁機構取得管轄權的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規則》明文規定,當事人申請仲裁時必須提交仲裁協議；1976年《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》第3條規定:申訴人提交的仲裁通知書應包括所根據的仲裁條款或另行規定的單獨仲裁協議?？梢?仲裁協議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權。
對仲裁協議的異議主要是當事人提出仲裁協議是無效的或不可執行的。例如,在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿易公司的案件中,被申請人提出管轄權異議,理由是雙方沒有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執行合同或與本合同有關的爭議,雙方應友好協商解決,如不能解決,可通過被告國對外貿易仲裁機關裁決?！北簧暾埲苏J為對仲裁機關約定不明確,根據仲裁法第16條,該仲裁條款是無效的。
中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）于2004年11月做出裁定認為,《仲裁法》第16條關于仲裁協議應當具有“選定的仲裁委員會”的要求,不僅包含雙方當事人在仲裁協議中明確寫明了仲裁機構的名稱這種形式,還包含雙方雖未寫出仲裁機構的名稱,但可以根據雙方當事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則,許多在實踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規范而無效,影響當事人實現以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機構,但在本案合同簽訂的時候,中國的涉外商事仲裁機構只有中國國際經濟貿易仲裁委員會一家,因此盡管仲裁機構的名稱在仲裁條約中沒有明示,但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機構特定化,從而符合仲裁法第16條關于“選定的仲裁委員會”的要求,因而仲裁委員會對本案具有管轄權。
二、對可仲裁性的異議
商事仲裁只適宜于一定特性的爭議,這是各國仲裁法及相關國際立法都認可的原則,也就是說,對當事人約定提交仲裁的爭議,并不見得都可以由仲裁員行使實體管轄權,仲裁員或法院首先必須確定有關爭議事項是否在仲裁范圍之內,可否通過仲裁方式解決,這就是所謂爭議事項可仲裁性的問題。概言之,可仲裁性問題實際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制,即一些爭議可以仲裁解決,而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協議事項限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據本國法屬于商事的法律關系,不論是不是契約關系,所引起的爭執適用本公約”,從而把非商事爭執排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿易國家采用了此項保留?？梢钥闯?這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分,這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策,爭議事項可仲裁性的概念實際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮,決定哪些問題可以通過仲裁解決,哪些問題不可以通過仲裁解決。根據仲裁制度本身特殊性和目前國際上通行做法,各國在確定仲裁管轄范圍時,已形成幾項原則:（1）仲裁糾紛的雙方當事人必須是平等主體；（2）仲裁事項是當事人有權處分的實體權利；（3）仲裁事項是民商事爭議,一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。關于可仲裁性問題,我國《仲裁法》規定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產糾紛,可以仲裁?！蓖瑫r又規定:“下列糾紛不能仲裁:（一）婚姻、收養、監護、撫養、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的,在CIETAC受理的案件中,就有當事人以此為理由提出管轄權異議的。在申請人新博瑞國際貿易有限公司與被申請人KindFullLtd.一案中,申請人稱其已向被申請人支付了303,000美元貨款,但未收到合同項下的貨物,因此要求被申請人退還其貨款,并賠償相應損失。被申請人認為,是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質證書,騙取貨款,已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯邦調查局報案。因此,本案是一刑事案件,不是經濟糾紛,不應提交仲裁處理。
仲裁委員會經審理認為,申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同,雙方之間是貨物買賣的民事法律關系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人,并且,美國警方和聯邦調查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進行偵訊,而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發生的爭議進行審理。因此,這不能成為否定仲裁委員會依據申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產生的本案爭議的管轄權的理由。因而仲裁委員會具有管轄權。
三、對仲裁機構受案范圍的異議
現代商事仲裁主要是機構仲裁,各國的仲裁機構可謂形形,機構林立。所有這些仲裁機構,出于種種原因,有的只受理國際或涉外的案件,有的只受理非國際或涉外的國內案件,有的則受理全部的國內、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領域如專事海事、油脂與咖啡等農產品或工程等方面爭議的仲裁,另一些機構則是綜合性的,只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機構在決定其對某一案件是否有管轄權時,必須要考慮到受案范圍的問題,法院在決定是否強制執行仲裁協議和仲裁裁決時,也不可避免地要遇到這個問題。對這一問題,在仲裁立法中予以明確規定的國家并不多見,大多數仲裁機構的仲裁規則對本機構的受案范圍則有所規定。如1998年《國際商會仲裁規則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議,但根據仲裁協議,仲裁院也處理非國際性商業爭議。1994年《世界知識產權組織仲裁中心仲裁規則》未規定受案范圍,該中心不僅可
受理國際上私人間的知識產權爭議,也可以受理其他爭議。
仲裁機構應當遵守自己的受案范圍,即使該范圍是仲裁機構自己劃定的,對其仍有強制力。仲裁機構受理了權限以外的爭議,對方當事人有可能認為該爭議對該機構來說是不可仲裁的,該機構不具有管轄權。根據《紐約公約》第2條、第5條或有類似內容的法律,對這種裁決法院可拒絕承認和執行。
中國曾經是實行雙軌制的仲裁制度:CIETAC受理涉外或國際性經貿爭議,中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議,而其他三千多個國內仲裁機構主要受理無涉外因素的國內糾紛。而1996年6月8日國務院辦公廳的《關于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。這意味著新組建的仲裁機構的受案范圍擴大為綜合性的,涵蓋民事、經貿、海商等糾紛,無論是國內的還是涉外的。在這種情況下,CI2ETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機構,在它的2000年仲裁規則中,其受案范圍也擴大到“當事人協議由仲裁委員會仲裁的其他國內爭議”?？梢?盡管對此褒貶不一,中國仲裁制度的雙軌制已在事實上融合。
四、管轄權的異議的確定
1.司法程序還是仲裁程序。目前,大多數國家的仲裁立法都采取了管轄權/管轄權理論,即由仲裁庭來決定自己對特定案件有無管轄權,自裁管轄理論已在國際國內仲裁立法中得以體現。如國際商會仲裁規則第8條規定:“如果一方當事人就仲裁協議的存在或效力提出一種或多種理由,而仲裁院確信存在這種協議時,仲裁院得在不影響對這種或多種理由的可接受性和實質性下決定繼續仲裁。在這種情況下,有關仲裁員的管轄權應由該仲裁員本人決定?！本瓦@一問題的合理做法是應該堅持仲裁程序對此有優先管轄權。因為如果當事人選擇仲裁,而仲裁庭卻不具有決定管轄權的權力,這是難以想象的。
當爭議雙方約定將他們之間的爭議提交仲裁解決時,其本意一般而言是將協議項下所有爭議交由仲裁解決,而不是由法院決定。在無相反約定的情況下,仲裁協議當事人的意思是將協議項下爭議的管轄權的權力賦予仲裁庭。鑒于合意因素在國際商事仲裁中居主導地位,法院審查應限制在最低限度,應該盡量滿足當事人通過仲裁解決爭端的意愿,以充分反映仲裁的契約本質,除非仲裁協議存在根本違反公共秩序的情況,否則不應干預仲裁庭的管轄權。事實上,為了保證裁決得到執行,維護仲裁的聲譽和威信,促進仲裁的發展,仲裁庭也不會漠視完全無效或有根本缺陷的仲裁協議,這一點通過仲裁員選拔的嚴格條件已經得到有力保障。另外,實踐中也出現過仲裁機構和仲裁庭為避免不必要的浪費勞動而主動中止仲裁程序的案例。按照各國國際商事仲裁立法與實踐,如果一方當事人率先將仲裁協議項下的爭議提交仲裁,而另一方提出異議的情況下,仲裁機構或仲裁庭有權對此做出裁定,另一方如果不服此裁決,可依據應當適用的法律在法定期限內向當地法院提出申訴。一些國家的法律還對此項訴訟規定了其他附加條件。例如,根據英國1996年《仲裁法》第32條的規定,在仲裁程序開始后,法院所受理的對仲裁庭就其管轄權所作決定的異議,必須有該方當事人與仲裁程序的所有其他當事人之間訂立的書面協議,或者經仲裁庭同意且滿足法院認定的如下條件:（1）法院對此問題做出決定很可能大量地節省各方面的費用；（2）此項申請必須是毫不遲延地提出；（3）法院對此做出裁定有其充分的理由?？梢?在以保守而著稱的英國,對仲裁庭做出的關于仲裁協議的有效性及其管轄權的決定提出的司法復審,有著嚴格的限制。此項限制說明法院對仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經就其管轄權做出決定,法院一般情況下都會支持該裁定,除非法院認定仲裁協議無效。
我認為英國的做法較為可采,值得借鑒。各國普遍認為,對仲裁協議的效力和仲裁庭的管轄權問題,法院享有最終確認權,這是不言而喻的,因為畢竟仲裁機構是民間組織而法院是代表國家行使審判權的機關,法院具有更大的權威性。然而國際商事仲裁程序開始后,任何一方如果對仲裁機構或仲裁庭的全部或部分管轄權有異議,應及時提出,這是大多數國家仲裁法和仲裁機構的仲裁規則所要求的。毫無疑問,當事人及時提出抗辯,有助于保證仲裁程序在尊重當事人意愿及法律規定的基礎上進行,也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權,以免無謂地浪費當事人的時間、精力和金錢。但是,如果說這一點值得肯定,在裁決的承認和執行階段還要對管轄權問題再作審查就不能認為是合理的。關于管轄權的問題只宜一次性解決,不能因當事人要求或仲裁員或仲裁機構的原因而被重新考慮,更不能隨意變更所作決定。司法程序中,許多關于程序問題的決定是不得上訴的,一旦做出,必須立即生效,允許上訴只會使程序延長,甚而造成程序混亂。允許當事人任意對管轄權決定提出挑戰,要求重復作決定,其后果只能是程序權力被濫用,正常程序被延誤,當事人遭受額外經濟和時間方面的損失,不合理地增加解決爭議的成本。
2.仲裁機構還是仲裁庭。在機構仲裁中,出現管轄權糾紛,是由仲裁機構還是由仲裁庭來決定呢？
大多數國家都承認仲裁庭有權調查對自身提出的管轄權異議,因為這是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規定,仲裁庭能夠決定仲裁協議是否存在,有權對自己的管轄權做出決定。1985年聯合國《國際商事仲裁示范法》就規定:“仲裁庭可以對其自身的管轄權包括對仲裁協議的存在或效力的任何異議,做出決定?！蔽覈吨俨梅ā返?0條規定,當事人對仲裁協議效力有異議的,可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規則第4條也規定,仲裁委員會有權對仲裁協議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權做出決定。該做法也有其合理的一面:我國仲裁法第24條規定:“仲裁委員會收到仲裁申請書之日起5日內,認為符合受理條件的,應當受理；認為不符合受理條件的,應當書面通知當事人不予受理?！边@反映了希望盡快審查仲裁申請并就管轄權異議做出決定的立法初衷,正符合仲裁的效率目標。事實上,對仲裁協議的存在及效力的異議多發生在仲裁庭組成之前,此時當然也只能由仲裁委員會就該問題根據表面證據做出決定,以使仲裁程序能夠繼續進行。當然,其他情況下的異議則應由仲裁庭決定,立法上對此應予明確。
四、商事仲裁管轄權異議的提出
1.管轄權異議提出的主體。商事仲裁管轄權異議由誰來提出？當事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中,通常是被申請人提出管轄權異議,否定仲裁機構或仲裁庭的管轄權。裁決做出后,在裁決的異議和撤銷階段,通常由撤銷申請人提出；在裁決的承認與執行中,通常由被申請執行人提出。