前言：中文期刊網精心挑選了非持續經營審計報告范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
非持續經營審計報告范文1
摘要：本文以2013年被出具非標準無保留審計意見的82家A股上市公司為樣本，采用二元Logistic回歸模型，對影響持續經營審計意見的因素進行了分析。該模型對非標準無保留意見中的持續經營審計意見的預測準確率為79.7%，顯示了較好的預測能力。
關鍵詞：持續經營；審計意見；預測持續經營審計意見，是指由于被審計單位持續經營能力存在重大不確定性，導致注冊會計師對其持續經營假設產生重大疑慮，從而出具的一種非標準無保留審計意見。本文的主要研究命題為：持續經營審計意見與其它的非標準無保留審計意見之間是否存在顯著差異，影響這種差異的解釋性變量是什么？該研究命題對于提高注冊會計師出具持續經營審計意見的一致性以及持續經營審計意見在實際應用中的有用性十分重要，也是學者們研究的重要問題之一。
一、研究現狀
在國外，最初對預測持續經營審計意見的研究大多借助于財務變量。Anandara和LaSalle（1996）研究發現：對于存在持續經營問題的企業，審計報告類型為無法表示意見的企業比審計報告類型為帶強調事項段的無保留意見的企業的財務狀況更差一些。
Mutchler（1985）以119家被出具持續經營審計意見的制造業企業為樣本，通過與審計師的訪談，確定了6個預測持續經營審計意見的財務指標。然后采用聚類分析法，檢驗這些財務指標對企業持續經營審計意見預測的準確性，結果表明財務指標與以前年度審計意見這兩者結合對持續經營審計意見的預測準確率達到了89.9%。
后來的學者們又將一些非財務因素引入模型中。比如，Ireland（2003）將客戶與審計師這兩方面因素加入到模型中，研究其對審計意見的影響。
Joseph Callaghan等（2009）以美國破產公司為樣本，檢驗了持續經營審計意見與非審計費用之間的關系，發現持續經營審計意見與非審計費用、審計服務費用、總費用和非審計服務費用占總費用的比例并無顯著的關系。
在我國，李爽，吳溪（2002）發現，資產負債率指標對于出具持續經營審計意見存在顯著的影響作用。
廖義剛（2007）以1998-2004年發生財務困境的公司為樣本，發現在流動比率、留存收益、資產負債率及營業利潤這4個指標上被出具持續經營審計意見的公司比沒有其他被出具持續經營審計意見的公司的財務狀況更糟，并有很大的波動性。
王懷棟（2009），選取了2004-2007年連續4年審計意見類型均為非標準審計意見的公司為研究樣本，實證結果表明，非標準審計意見與公司的盈利能力、經營效率、償債能力、現金流量以及年報披露的時間顯著相關。
張曉嵐和張文杰等（2006）以及胡繼榮和王耀明（2009）等發現資產負債率及流動比率等5個財務指標對持續經營審計意見的影響顯著。
張曉嵐，張文杰和魯曉嵐（2007）以2003年、2004年共131家被出具持續經營審計意見的公司為樣本，選取了14個主要財務指標及3個反應注冊會計師特征的變量進行三分類Logistic回歸，結果發現：財務狀況的不利程度與審計意見的嚴厲程度正相關，持續虧損年數及以前年度審計意見的嚴厲程度也與審計意見的嚴厲程度存在正相關。
二、樣本設計與變量選取
（一）樣本設計本文的樣本公司為2013年所有被出具非標準審計意見的A股上市公司，共計82家。樣本公司按是否被出具持續經營審計意見分為兩類，有38家上市公司被出具持續經營審計意見，約占整個非標準無保留審計意見的46%。本文數據來源于深圳國泰安信息技術有限公司開發的CSMAR數據庫。
（二）變量選取國內外相關研究中普遍將一些重要的財務指標作為研究變量，通常會從公司的償債能力、盈利能力、資金周轉效率、成長潛力、經營活動獲現能力以及公司規模等方面來選取。本文借鑒了以往的研究成果，最終選取了10個財務指標，變量具體選取如下：（1）X1，流動比率；（2）X2，總資產周轉率；（3）X3，資產報酬率；（4）X4，凈資產收益率；（5）X5，現金流量比率；（6）X6，應收賬款周轉率；（7）X7，資產負債率；（8）X8，產權比率；（9）X9，利息保障倍數；（10）X10，凈利潤增長率。
除了持續經營能力的因素外，注冊會計師在發表審計意見時，還會受到注冊會計特征和審計客戶特征的影響。參考以往的研究成果，本文選取了5個控制變量，具體如下：（1）preopinion，啞變量，上年審計意見為非標準無保留意見為1，否則為0；（2）big4，啞變量，報告期內主審會計師事務是國際“四大”為1，否則為0；（3）change，啞變量，公司本年度發生了會計師事務所變更為1，否則為0；（4）lnasset，審計客戶年末總資產的自然對數；（5）lnfee，審計費用的自然對數。
三、研究方法及實證結果
（一）描述性統計與單因素方差分析對所選指標在持續經營審計意見與其它非標準無保留審計意見中進行描述性統計和單因素方差分析。結果顯示，持續經營審計意見與其它非標準無保留審計意見之間在5%水平下有顯著差異的變量有4個：X1（流動比率）、X7（資產負債率）、preopinion（上年審計意見）、lnasset（總資產的自然對數）。這些變量能夠用來判別持續經營審計意見，然而，嚴格的結論還有待于下面的Logistic回歸分析。
（二）二元logistic回歸分析本文采用了二元logistic回歸模型。之所以選擇Logistic模型，是因該模型在統計假設上有更少的限制，當變量非正態分布或事件發生概率不對等情況下，回歸估計的結果仍然有效。審計意見的估計模型為：
opinion=ez1+ez，z=b0+b1X1+b2X2+…+b10X10
其中opinion為因變量，是一個啞變量，審計意見為持續經營審計意見為1，否則為0。
運用二元logistic回歸對所選樣本進行研究分析，輸出結果如表1：
表1影響因素分析（方程中的變量）BS.E，WalsdfSig.Exp（B）步驟1aX1-167704812183100187常量167505429553100025337步驟2bX1-150404939288100020222preopinion135105755524100193863常量063906910855103551895a.在步驟1中輸入的變量：X1.b.在步驟2中輸入的變量：preopinion.由上表進行邏輯回歸的結果可知，流動比率、上年審計意見與持續經營審計意見顯著相關，這兩個指標的估計系數對出具持續經營審計意見的解釋能力都達到0.05的顯著性水平。而其它變量對審計意見的解釋性不強，其估計系數對審計意見類型的解釋能力都達不到0.05的顯著性水平。
由此，我們可以寫出估計模型：
opinion=e0639-1504X1+1351preopinion1+e0639-1504X1+1351preopinion
表2分類結果表a表2給出了模型的分類表，以0.5為最佳判定。根據表2可以看出，Logistic估計模型對持續經營審計意見的分類準確率為79.7%，模型具有較好的預測能力。
四、結論及局限性
本文采用多分類Logistic回歸模型，結合我國2013年A股上市公司數據，對非標準無保留審計意見中的持續經營審計意見的預測進行了研究。結果發現：持續經營審計意見與其它非標準無保留審計意見之間存在顯著差異，流動比率、資產負債率、上年審計意見及總資產規模是影響差異的主要因素。根據分析結果，本文提出了一個非標準無保留審計意見下的持續經營審計意見Logistic回歸模型，該模型的預測準確率為79.7%，顯示了較好的預測能力。
本文的研究尚存在以下局限：僅研究了2013年A股被出具非標準無保留審計意見的上市公司的年報數據，檢驗的時間僅為一年；反映企業持續經營能力的指標選取也不夠全面，并且沒有再進一步將持續經營審計意見細化為不同類型的非標意見。因此，延長樣本數據的時間跨度、擴大相應指標、細化非標意見、不斷完善預測模型，可以更好地為注冊會計師在出具持續經營審計意見時提供有價值的信息來輔助決策。
參考文獻：
[1]廖義剛.持續經營不確定性審計意見的動因及決策有用性[D].廈門大學，2007.
[2]王宗萍，王強.持續經營不確定性審計意見對財務困境的預測效用――來自中國A股上市公司2007―2011年的經驗數據[J].西部論壇，2013，02：58-65.
[3]邵瑞慶，崔麗娟.對我國上市公司持續經營不確定性審計意見的分析[J].審計與經濟研究，2006，02：27-31.
[4]張曉嵐，宋敏.上市公司持續經營審計意見信息含量的差異性研究[J].審計研究，2007，06：59-66+58.
[5]吳佳.持續經營不確定性審計意見的信息含量研究[J].經濟研究導刊，2011，05：127-128.
[6]蔡春，楊麟，陳曉媛等.上市公司審計意見類型影響因素的實證研究――基于滬深股市2003年A股年報資料的研究.[J]財經科學.2005（1）.
[7]張曉嵐，張文杰，魯曉嵐.持續經營能力重大不確定性下審計意見的預測研究[J].統計與決策，2007，08：96-98.
[8]Mutchler J，Campbell E，The“Expectations Gap”and Going-Concern Uncertainties[J].Accounting Horizons 1988（March）：42.
非持續經營審計報告范文2
為了研究的方便，在國際審計準則的研究中，我以“ISAN0.570-持續經營”為主要對象，而對于美國審計準則，AU Section 341及美國注冊會計師協會制定的《公認審計準則》中的《審計準則實務公告》（ Statements on Auditing Standards，縮寫為SAS ）則是我們關注的焦點。需要說明的是，SAS也在不斷的修訂過程中，由1988年的SAS N0.34到后來的SASN0.59，直至最近所能查到的SASN0.130的一系列規定都對持續經營審計報告做了相應的規定。在我國審計準則的介紹中，則重點以2006年頒布的《中國注冊會計師審計準則》為標準。
一、國際審計準則對持續經營報告的規定
ISAN0.570對報告方式的規定如下：
當持續經營假設合理，但持續經營不確定性存在時，須提請被審計單位作出披露。如果被審計單位做出充分披露，審計人員出具無保留意見，但要在意見段之后增加強調事項段，描述導致對持續經營能力產生疑慮的主要事項或情況及持續經營能力存在重大不確定性的事實，并提醒使用者注意報表附注中對此事的披露。
當被審計單位未做出適當披露時，審計人員應出具保留意見或否定意見，報告中應涉及到對持續經營能力產生重大疑慮的持續經營不確定性。
根據審計人員的判斷，被審計單位的持續經營假設已不再合理，企業將不能持續經營下去，而被審計單位仍舊依據持續經營假設基礎編制財務報表的，審計人員應出具否定意見。
在少數情況下，為真實公允地表達財務狀況，被審計單位管理當局已按其他基礎編制財務報表，審計人員認為編制合理，且已做了必要的披露，審計人員不得就此方面給予保留。
當被審計管理當局拒絕作出對持續經營能力的評價或拒絕延長評價期，審計人員應考慮以審計范圍受到限制為由對審計報告做出修正。
二、美國審計準則對持續經營報告的規定
AU Section 341中指出：
如果對被審計單位持續經營能力的重大疑慮存在，被審計單位實施有效措施，且在財務報表中做了充分適當的披露，審計報告應該在意見段之后加解釋段對此加以反映，且在表述中注明“對企業持續經營能力產生重大疑慮”或其他同類型的字句。如果審計人員判定被審計單位披露的未來一定時間內的持續經營能力是不恰當的，違背了公認會計準則，此時，可以出具除外型保留意見或否定意見的審計報告。
另外，還規定:當期對持續經營能力的重大疑慮并不意味著這種疑慮存在的基礎在以前會計期間就已經存在。因此，不應該影響所提供的比較會計報表中以前年度報表的審計意見類型。在提供的比較會計報表中，如果在以前年度會計報表中存在的對被審計單位持續經營能力存在重大疑慮的基礎在本期已經消失，則沒有必要在審計報告中加入解釋段，對以前年度的重大疑慮進行解釋。
三、我國審計準則對持續經營報告的規定
2007年1月開始實行的《中國注冊會計師審計準則》對報告方式的規定如下：
如果認為被審計單位在編制財務報表時運用持續經營假設是適當的，但可能導致對持續經營能力產生重大疑慮的事項或情況存在重大不確定性，如果財務報表已做出充分披露，注冊會計師應當出具無保留意見的審計報告，并在審計意見段之后增加強調事項段，強調可能導致對持續經營能力產生重大疑慮的事項或情況存在重大不確定性的事實，并提醒財務報表使用者注意財務報表附注中對有關事項的披露；如果財務報表未能作出充分披露，注冊會計師應當出具保留意見或否定意見的審計報告。如果判斷被審計單位將不能持續經營，但財務報表仍然按照持續經營假設編制，注冊會計師應當出具否定意見的審計報告。
如果管理層認為編制財務報表時運用持續經營假設不再適當，選用了其他基礎編制財務報表。在這種情況下，注冊會計師應當實施補充的審計程序。如果認為管理層選用的其他編制基礎是適當的，且財務報表已做出充分披露，注冊會計師可以出具無保留意見的審計報告，并考慮在審計意見段之后增加強調事項段，提醒財務報表使用者關注管理層選用的其他編制基礎。
四、三種規定的差異比較
現將三種準則對持續經營報告方式的規定列表，以方便直觀比較：
從表中可以看出，國際審計準則、美國審計準則和我國審計準則關于持續經營不確定的規定基本上都遵循了1978年科恩報告的觀點，但在幾個方面也存在一些差別：
1.三者對均以“重大懷疑”作為審計報告修正的分界點，也存在不同之處。對持續經營不確定性未進行合理估計和充分披露的規定，美國的AU Section341規定為除外型保留意見或否定意見，而ISAN0.570提出當被審計管理當局拒絕做出或延長對持續經營能力的評價時，審計人員應考慮以審計范圍受到限制為由對審計報告作出修正，在ISAN0.570之前的ISAN0.23曾在準則注釋中指出不排除拒絕表示意見的可能。而ISAN0.570則指出以審計范圍受限對報告提出修正，有保留意見和拒絕表示意見兩種選擇，因而也不排除發表拒絕表示意見的可能。而2006年頒布的中國注冊會計師審計準則規定:“如果管理層拒絕注冊會計師的要求，注冊會計師應當將其視為審計范圍受到限制，考慮出具保留意見或無法表示意見的審計報告?！?/p>
2.美國的AUSection341未對持續經營假設不再合理時做出規定，ISAN0.570則規定應出具否定意見。以前中國的獨立審計準則規定：如果認為被審計單位在可預見的將來無法持續經營，繼續運用持續經營假設編制會計報表，將對會計報表使用人產生嚴重誤導，注冊會計師應當發表保留意見或否定意見。最新的審計準則改為: 如果判斷被審計單位將不能持續經營，但財務報表仍然按照持續經營假設編制，注冊會計師應當出具否定意見的審計報告?？梢?，新的準則與國際審計準則非常接近。
3.ISAN0.570和美國的AU Section34l未對無法確定持續經營假設的合理性做出規定。我國以前審計準則規定此類情況應出具無法表示意見，而新的準則也不再做出規定。
關于是否應該發表“無法表示意見”的爭議很大。我國準則在發表“無法表示意見”的情況與國際審計準則規定的情形有所區別，我國最新審計準則有兩處“無法表示意見”的規定：一是雖然財務報表已做出充分披露，但“同時存在多項重大不確定性，注冊會計師應當考慮出具無法表示意見的審計報告，而不是在審計意見段之后增加強調事項段”;二是“如果管理層拒絕注冊會計師的要求，注冊會計師應當將其視為審計范圍受到限制，考慮出具保留意見或無法表示意見的審計報告”。而第二種情形，國際準則則規定：如果在被審計單位存在可能導致審計人員對持續經營能力產生重大疑慮的事項或情況，但管理當局拒絕就持續經營能力做出或延長(時間)書面評價的情況，國際準則僅僅指出是以審計范圍受限為理由對審計報告做出修正，因為被審計單位的不配合造成的審計范圍受限更容易理解，更何況國際審計準則本身的態度也并不鼓勵注冊會計師發表“無法表示意見”。
非持續經營審計報告范文3
關鍵詞：財務報告；審計非標意見；市場反應
一、審計意見的市場反應定義
審計意見分為無保留意見、保留意見、否定意見和無法表示意見四種，其中帶說明段的無保留意見、保留意見、否定意見和無法表示意見又稱為非標準無保留意見。審計意見的市場反應，是指審計報告的對公司年報的信息質量所做的評價，一旦被出具非標意見，說明企業未能滿足年報合法性、公允性、一致性的要求，其所公布的盈利數字縱的可能性較大，未來現金流存在問題的可能性很大，投資者承擔的風險較高。投資者作出的直觀反應為股價的下跌和交易量的變化，一般用股價變化作為市場反應的量化指標。
二、國外文獻綜述
Choi和Jeter（1992）[1] 研究了保留審計意見的披露與股票盈余反應系數的關系，發現保留意見通過向市場傳遞公司盈利變差或者盈利缺乏持久性或者兩者兼而有之的信息，可以影響市場預期。他們認為保留審計意見降低了股票價格的盈余反應系數。
Dodd（1984）[2]對非標公司的市場反應進行了研究，Elliott（1982）[3]也選擇出具了非標意見公司為樣本，對比標準公司與非標公司之間的市值差異，對非標意見的市場傳導效應進行了研究。兩人的研究結果均表明市場對非標意見表現出弱的負反應。
Melumad N.D和Amir Ziv（1997）[4]對非標意見與市場反應之間的關系運用M―Z模型描述了非標意見、被審計公司管理當局報告選擇行為與市場反應之間的關系。認為在強制財務審計環境下，審計意見是上市公司管理當局報告選擇行為與證券市場反應的決定因素之一。并且在其模型中，通過設立不同的市場反應標準，可以預測各種均衡下非標準意見的市場反應。Ameen， Elsie C，Chan， Kam，Guffey， Daryl M（1994）[5]對保留審計意見的信息含量進行研究，發現在信息公布之前會有負的市場反應，而在信息公布后，沒有顯著的市場反應。他們認為，這是由于審計意見時，有可能證實早期的預期，從而導致無反應。
三、國內文獻綜述
國內學者對審計意見的分析比較著名的，見于李增泉（1999）[6]以上市公司1993-1997 年度審計意見為對象的實證研究，從實證角度對審計意見的信息含量作出評價：①審計意見會對投資者的決策行為產生重要影響；②不同類型的“非標準無保留審計意見”公司會引起不同的市場反應，但投資者并未對其嚴格區分；③“非標準”公司在年報公布前的反常表現及被連續出具的非標準無保留審計意見在年報公布日仍有一定的信息含量，說明我國證券市場遠非“半強式有效市場”。
在對審計意見影響因素的研究中，廖義剛（2012）[7]提出了基于“后果―動因”的研究框架，其中審計意見的經濟后果層面中，包括了審計意見的市場反應、審計意見的銀行信貸決策有用性、持續經營審計意見（ going-concern opinion，以下簡稱“GCO”） 的破產預測價值等。他認為審計意見的信息含量與經濟后果是審計意見行為最基礎性的影響因素，如果審計意見沒有信息含量或者不會給利益相關者帶來任何形式的經濟后果，審計師在選擇出具何種審計意見類型時也就不會面臨諸多壓力和因素的影響。惲碧琰和闞京華（2008）[8]認為，上市公司首次披露解釋性說明審計意見后，證券市場對“首次解釋性說明意見公司”和對“連續解釋性說明意見公司”的反應雖有差異，但不顯著，即證券市場對首次解釋性說明意見和連續解釋性說明意見的反應相近，均為明顯的負面反應，這說明“帶解釋性說明的無保留意見”在證券市場中具有信息含量。證券市場對注冊會計師以帶解釋性說明的無保留意見代替更為嚴厲的非標準無保留意見的行為有所識別，因而對帶解釋性說明的無保留意見較為反感。郭志勇和陳龍春（2008）[9]得到的研究結論如下：（一） 我國證券市場能夠識別按實質性內容分類的持續經營審計意見和非持續經營審計意見之間的差異； 但不能識別按外在形式分類的帶強調事項段無保留意見和保留意見、無法表示意見之間的差異； （二） 我國證券市場對2005 年和2006 年不同類型非標準審計意見的市場反應存在顯著差異。
肖序，周志方（2006）[10]分年度考察非標準審計意見的市場反應及價值相關性后所得結果：（1）在年報公布日前后較短時窗內，市場對非標準意見表現出微弱的負反應；（2）首次出具和連續出具的非標準審計意見分別與股價超額收益增量存在負和正的弱價值相關性，且前者的相關性低于后者；（3）2003年審計報告準則修訂對非標準審計意見的價值相關性和決策有效性提升作用明顯。
四、總結
長期以來，審計意見的信息含量及其出具行為一直為理論界和實務界所關注，對這一領域的系統考察不僅有助于理論界深化對審計意見行為機理的認識，還將有助于改進審計實務。本文系統地回顧了國內外審計意見領域已有的實證研究文獻，以期為我國審計意見領域的實證研究提供一定程度的方向指引。
參考文獻
[1]Choi， Jeter. The Effects of Qualified Audit Opinions on Earnings Response Coefficients [J].Journal of Accounting and Economics，1992，（15）.
[2]Dodd， Holthausen， LetfWlch. Qualified Audit Opinion and Stock Prices Information
Content [J].Announcement Date and Concurrent Disclosure， Journal of Accounting and
Economics， 1984，（6）.
[3]Elliott. Subject to Audit Opinions and Abnormal Security Returns-outcomes and Ambiguities [J].Journal of Accounting Research，1982，（20）.
[4]Melumad N. D， Amir Ziv. A Theoretical Examination of the Market Reaction to Auditors’ Qualification [J].Journal of Accounting Research， Vol.35 No. 2 Autumn 1997.
[5]Ameen， Chan， Guffey. Information Content of Qualified Audit Opinion for Over-the-Counter Firms [J].Journal of Business Finance and Acoounting，1994，（21）.
[6]李增泉.實證分析： 審計意見的信息含量[J].會計研究，1999，（8）.
[7]廖義剛. 審計意見的決策有用性及其出具動因：研究框架與研究述評[J].審計與經濟研究，2012，（9）.
[8]惲碧琰，闞京華.上市公司首次及連續披露解釋性說明審計意見信息含量比較研究[J].財會通訊（學術版）.2008，（12）.
[9]郭志勇，陳龍春.上市公司非標準審計意見市場反應的差異性研究[J].審計與經濟研究，2008，（5）.
非持續經營審計報告范文4
【關鍵詞】審計意見購買；審計師變更；審計收費
一、從審計師的變更角度研究審計意見購買
由于審計師的變更天生就聯系著審計意見購買，所以最初的研究大多通過聯系審計師變更來研究審計意見的購買情況。
（一）審計師變更后審計意見得到改善從而公司具有審計意見購買動機
Lennox(2000)通過構建審計意見估計模型對公司在變更和未變更審計師的情況下得到的審計意見的差異進行估計，并以此為基礎研究審計師變更對審計意見的影響。Lennox發現審計師變更使審計意見得到了顯著改善，公司成功地實現了審計意見購買的動機。同時Lennox認為審計意見購買是審計師變更的主因。
Lennox(2000)為了彌補以前研究的不足，又設計了一個審計報告模型，將變更審計師的公司如果做出與實際相反的決策，即不變更審計師的情況下可能收到的審計意見類型或其概率做出估計，并將審計意見購買變量納入審計師變更影響因素中，檢驗該變量對審計師變更的影響程度。可以觀察到變更后的審計意見并沒有比變更前的審計意見發生明顯改善，但若能證明被審計公司如果不變更審計師會收到更為不利的審計意見抑或是概率更大，則可證明被審計公司成功地實現了審計意見購買。
Nieves Gomez-Aguilar and Emiliano Ruiz-Barbadillo（2003）選取了共735家西班牙企業1991-1996年的數據，用單變量和多變量回歸得出以下結論：更換會計師事務所之后獲得干凈的審計意見的公司都是選擇低質量會計師事務所的公司（這個低質量不包括技術水平），相反，轉向高質量會計師事務所的公司更可能獲得否定意見；前后兩任會計師事務所的審計質量差異越大，公司越有可能在更換會計師事務所之后獲得干凈的審計意見。
李爽、吳溪（2002）選取了1998-2000年的2016個發生審計師變更的樣本數據，采用修正Lennox(2000)的模型（二元邏輯選擇模型）檢驗了影響注冊會計師在發表帶解釋說明段無保留意見和保留意見之間做出選擇的因素，發現上市公司的盈余管理傾向對注冊會計師的審計報告行為有著顯著的負面影響。支持“具有意見購買動機的上市公司通過變更審計師能夠成功實現其動機”的結論。
陸正飛、童盼（2003）以14號規則為背景，選取了2000年471家、2001年532家在上海證券交易所上市的A股上市公司，部分借鑒了Lennox(2000)的模型，得出了兩個主要的結論：①在2000年和2001年，會計師事務所的變更與上年審計意見存在顯著的相關性，即上市公司存在意見購買的動機。這說明上市公司十分在意其審計意見的類型，并試圖改善審計意見，但是這兩年的相關性沒有顯著的差異。②在2000年，具有審計意見購買動機的公司并不能成功實現審計意見購買；在14號規則頒布后的2001年，具有審計意見購買動機的上市公司能夠成功實現意見購買，但只有微弱的證據。
耿建新和楊鶴（2001）通過對1995-1999年度我國A股上市公司實際數據進行分析，證實被出具過非標審計意見審計報告的上市公司比未被出具過的更容易變更會計師事務所，且上市公司變更會計師事務所后，其審計報告中標準的無保留意見顯著地多于非標準的無保留意見。
（二）審計師變更后審計意見沒有得到改善從而公司不具有審計意見購買動機
Smith（1986）用案例研究法分析了發生審計師變更且變更前一年被出具保留意見的公司前后任審計師之間的意見分歧，發現在獲得“不清潔”的審計意見后變更了會計師事務所的139個樣本中，僅有5例在變更后獲得了“清潔”的審計意見，即在139個案例中僅有5個存在意見購買的可能性。他們的研究結果顯示，購買審計意見的情況并不顯著。
Allen Craswell，Donald J.Stokes，Janet Laughton（2002）以1062家澳大利亞上市公司1994年的公開數據以及1045家澳大利亞上市公司1996年的公開數據為樣本，在控制了審計費用等影響獨立性的其他變量之后，得出了審計的費用依賴程度不會影響他出具標準審計意見的可能性，即沒有得出審計意見購買成立的結論。
關于聯系模型進行的研究，最初是Krishnan和Ste-phens(1995)利用概率模型，控制公司可以觀察到的特征因素，比較變更審計師和沒有變更審計師的公司在變更前后兩年內審計意見的變化，發現變更審計師的公司，前任和后任審計師對客戶的處理并無較大差異；但其與未發生審計師變更的公司相比，審計師對變更公司的處理更加穩健，審計意見并沒有得到明顯改善。
吳聯生、譚力（2005）首先運用修正的Lennox(2000)意見估計模型來研究上市公司通過變更審計師改善其審計意見的決策行為，在對審計師變更的研究中將審計師變更區分為變更決策行為與決策結果兩個方面，然后再次運用審計意見估計模型來檢驗審計師變更是否能夠改善審計意見。認為中國2002年上市公司做出變更審計師決策的依據，不僅僅在于2001年被出具“不清潔”審計意見，也在于預計的審計師變更將給審計意見帶來的改善作用。但在對2002年的審計師變更實證研究中發現，審計師變更并不能顯著改善審計意見。
從以上的研究可以看出，對于證明公司在變更審計時是否存在審計意見購買動這個問題的時候，國內外的學者沒有得出統一的結論。在審計意見購買方面，國內有不少研究借鑒了國外的研究模型，但由于中國的客觀環境與外國的客觀環境存在很大的差異，將這些模型應用到我國這種宏觀環境下關于審計意見購買動機問題的證明中是不合理的。使得現有研究缺少對國外模型的嚴格復制。我國改進的國外模型在解決我國實際問題的應用中的適用性也有待于被證明。之所以學者們產生不同的結論是由于他們基于的客觀環境，研究數據，和研究方法的不同導致的結果的不一致。
二、從審計收費角度對審計意見購買的研究
Craswell et al（2002）檢驗了審計師對某一客戶審計收費的依賴度與其是否發表保留審計意見之間的關聯性，結果并沒有發現前者對審計師是否發表保留意見具有顯著影響。DeFond et al（2002）側重檢驗了非審計服務收費是否影響審計師在審計報告中提及持續經營問題，結果并沒有發現非審計服務收費與持續經營審計意見之間存在顯著相關關系，也沒有發現審計收費的負面影響。Frankel et al（2002）檢驗了審計師報酬與小幅意外盈余的關聯，結果顯示費審計收費與盈余管理變量之間正相關，而審計收費與盈余管理變量之間負向相關，他們傾向于將檢驗結果解釋為審計客戶向審計師購買的非審計服務越多，審計獨立性越差；但Kinney and Libby（2002）在緊隨其后的評述中指出了Frankel et al（2002）就再見就設計和變量界定等方面的不足，認為其結果難以解釋；Ashbaugh et al（2003）進一步對Frankel et al（2002）提出了質疑，通過一系列重新檢驗，認為Frankel et al（2002）的結果對研究設計十分敏感，缺乏穩定性；此外，Chung and Kallapur（2003）的統計檢驗也支持審計客戶重要性變量與受操控應計額之間無顯著相關關系的結論。
以上文章可以得出結論，國際學術界有關經濟利益對審計師獨立性影響的研究文獻很多都側重于審計收費依賴度和非審計服務的提供等角度，但基本上都沒有得到充分一致的結論。審計師服務報酬變量與衡量審計獨立性的因變量之間存在顯著關聯。
三、審計意見購買行為研究方向展望
從以上的文獻總結來看，國內外學者大多是從審計師變更和審計收費方面，通過比較變更前后審計意見的類型來判斷審計意見購買行為的動機。由于審計意見直接影響到審計質量，審計收費又跟審計意見的出具之間有顯著的相關性。審計意見的出具與投資者的利益密切相關，對審計意見購買的動機（下轉第280頁）（上接第278頁）研究有深遠的意義。我們可以從以下幾個方面進行審計意見購買行為的研究：
1.改善審計意見預測模型。在借鑒國外模型的基礎上，引入與中國實際相結合的因素，重新構建新的模型來進行研究。如綜合考慮上市公司、會計師事務所、政府等方面的因素。
2.連續多年分析變更會計師事務所后的審計意見購買情況。一般學者所研究的樣本只有2～3年，觀察時間較短，得出結論的可靠性也打了折扣，在變更事務所的當年，沒有發現審計意見購買的成功進行；在變更事務所的次年，找到了審計意見購買存在的證據。那么在變更事務所后的第三年、第四年或者更久的時間段上，是否存在審計意見購買現象呢？這是一個很值得研究的問題。
3.研究不更換會計師事務所情況下的審計意見購買問題。既然更換事務所將面臨嚴厲監管，上市公司很可能通過威脅解聘或收買現任會計師事務所來實現其審計意見購買的動機。
參考文獻
[1]杜旻.關于A股市場審計意見購買的研究[D].上海:上海交通大學,2008.
[2]吳聯生.審計意見購買:行為特征與監管策略[J].經濟研究,2005,7.
[3]杜興強,郭劍花.審計師變更與審計意見購買:一項經驗研究[J].山西財經大學學報,2008,30(11):101-102.
[4]朱敏.審計意見購買的行為動機與監管策略[J].財會通訊,2009,10.
[5]黃曉波,楊兵艷.關于審計意見購買的研究綜述[J].中國管理信息化,2010,4,13,8:47-50.
非持續經營審計報告范文5
迄今為止，審計學科建設并沒能取得令人信服的進展，人們對審計學科的認識還比較模糊。比較極端的論點則認為審計沒有什么理論可言，是職業化才使審計擁有了今天的社會地位和榮譽;審計只是會計學的一個分支，不是一門獨立的學科;審計稱不上是一門有學問的職業，沒有資格登上科學的神圣殿堂。審計學科之所以走到今天的尷尬局面，值得審計界深思。但這是審計世界的真實嗎?審計將往何處去?這些問題的答案取決子如何看待和處理審計學科與審計職業的關系、審計學與會計學的關系、審計學與科學的關系。
一、審計學科與審計職業
1.審計職業對審計學科理論的矛盾心態1853年蘇格蘭愛丁堡會計師協會開創審計職業組織的先河以來，審計就作為一門受過良好教育并遵循高標準的職業而存在。審計職業制定了良好的執業標準，強制性要求所有成員承諾遵循道德準則，終身接受后續教育和培訓，承擔起保護公眾利益的社會責任，最終通過純潔和提高自身隊伍的素質抵制了外來的利益威脅，確立了牢不可破的社會地位。審計職業，尤其是注冊會計師職業，即使不是世界上組織得最為成功的職業，至少也是組織得最為成功的職業之一。與審計職業的輝煌形成強烈反差的是，審計學科的地位卻沒有得到應有的重視。在審計忙于職業籌建和被社會承認而無暇顧及學科建設的蒼白托詞背后，實際上是實用主義的強烈傾向在作怪。任何可行的均被采用并得到有力的推崇，而那些具有潛在可行性的東西卻被忽視，成為一種合乎自然的傾向。審計更多地被認為只是一個實務性問題，而將注意力偏向日常的應用業務，以致忽視了自身的學科建設和理論研究。但審計并非完全是實務性那么簡單，并不能只靠審計實務就能保持和提高社會地位。由于學科理論是在人們認可的結構基礎上建立起來的用于解釋事實或現象的命題，是說明在一個學科領域中觀察到的事實的一般規則和原則，或引起這些事實的原因(Schandi，1978)，因而解決實際問題的唯一的積極的辦法，就是建立和運用理論(MautzandSharaf，1961)?？梢詳嘌?，任何職業沒有一個全面的、完整的理論結構來支持，都是難以確立的。而通過審計學科建設，使審計理論取得快速的進展，可以引導審計職業檢驗和優化審計實務，為錯綜復雜的社會問題探求合理的解決辦法。不容否認，學科理論應該走在職業實踐的前面，優秀的審計職業實踐背后必然有審計學科理論的支持，而極大地損害審計社會形象的審計失敗正是科學審計理論的缺乏等原因造成的。
2.審計學科理論對審計職業的促進如果我們忽視了審計的理論基礎，讓它后退到審計早期那樣的機械程序和實務資料的收集中去，那末，審計不僅不會得到社會的重視，而且也不會成為解決錯綜復雜的社會問題的最佳辦法。在審計發展的最初階段，采用的是詳細審計，沒有也不需要什么審計理論，相應地，審計的社會地位也很卑微。事實上，幾乎是與審計職業化發展同步，涌現出了眾多的審計理論大師，他們進行審計的觀念總結、思想形成和智慧傳播，致力于審計學科的創立和發展，反過來為審計職業的發展做出了卓越貢獻。注冊會計師職業1853年創立后不久，英國的Pixley就在1881年出版了世界上第一部關于審計基礎文獻和實務的著作:《審計人員—他們的義務和職責》，而Dicksee也在1892年出版了現代審計理論的奠基作:《審計學—審計人員的實務手冊》。20世紀初注冊會計師職業發展的重心剛轉向美國，Montgomery就在1912年出版了《審計理論與實踐》，以后又隨著審計理論和實踐的發展不斷再版并更名為《蒙哥馬利審計學》。該書標志著美國乃至世界現代民間審計理論與實踐的最高成就，成為審計人員的標準實務參考，堪稱審計人員的“圣經”。隨后，Mautz和sharaf在1961年出版了《審計理論結構》，這也是世界上第一部將審計理論作為一門獨立的學科加以論述的著作，與1972年AAA的《基本審計概念說明》和1978年Schandl的《審計理論—評價、調查和判斷》一起，成為審計理論研究史上的三座里程碑。內部審計更是開創了學科先行的奇跡。1941年1月Brink出版了《內部審計—程序的性質、職能和方法》，這是世界上第一部系統論述內部審計并宣告內部審計學科誕生的著作，直接推動了當年n月內部審計職業的形成。到1973年“現代內部審計之父”sawyer出版《現代內部審計實務》一書，內部審計很快就形成了一個比較完整的理論實務體系，為內部審計職業的迅猛發展做了充分的理論準備。
3.審計學科理論與審計職業實務的交融審計職業實務與審計學科理論是相輔相成、相映成輝的。審計學的合乎邏輯的理論框架中，審計環境、審計本質、審計目標、審計假設、審計觀念、審計規范、審計計劃、審計程序、審計證據、審計報告、審計質量、審計責任、審計案例等審計理論要素，同時又是審計職業實務的內核。審計環境是審計理論的邏輯起點，審計的外環境決定了社會對審計的需求，而審計的內環境即審計職業的自身條件決定了審計對社會的供給。從審計內環境出發，可以決定對審計職能、作用和根本屬性的認識，即審計本質。而審計外環境和審計本質則共同作用于審計行為活動需要和所能達到的理想境地或狀態，即審計目標。審計目標的實現，首先需要借助于在審計實踐中歸納總結出來的、對審計工作的理性化的感性認識，對審計工作條件和審計人員條件等進行限定，這就是審計假設。審計假設是進行任何審計推理的前提。
審計推理的第一步就要面對從觀察結果和實踐經驗中歸納、總結出來的抽象形態，即審計觀念。審計目標、審計假設、審計觀念應該具體落實為審計規范的要求，細化為審計工作的準繩。審計本身就是一種實證性的行為，審計人員需要圍繞審計目標，依據審計規范，制定周密、科學的審計計劃，合理選取審計程序，搜集審計證據。在綜合、整理和分析審計證據的基礎上，慎重形成審計工作的最終成果，即審計報告。采用一定審計程序所搜集的審計證據是否充分、適當，審計報告的出具是否真實、合法，則關系到審計工作的客觀水平，即審計質量。審計目標最終實現與否，社會公眾能否對審計所提供的服務滿意，最直接地就是看審計質量如何。審計人員要承擔與其審計目標和社會公眾審計質量要求相稱的審計責任。審計責任實際的承擔情況，最直觀地反映在審計案例之上。而審計案例所折射出的信號又反饋到審計環境當中，于是又開始以審計環境為起點的新的循環。由以上分析可以看出，審計學科理論發展和完善的過程，同時必然也是審計職業實務發展、完善的過程，兩者之間存在著相互促進、相互依賴的關系。
二、審計學與會計學審計領域存在著豐富的理論，有著合乎邏輯的理論框架，審計職業的發展也離不開理論的支持與指導，這只是至關重要的第一步
至于審計能不能在此基礎上獲得獨立的地位，發展成為一門獨立的學科，必然要回答審計學與會計學的關系。
1.審計學從屬于會計學的表象審計最初曾以會計的一部分而存在，即便現在審計與會計也有著千絲萬縷的聯系，例如人們已經習慣于把民間審計人員稱作注冊會計師;把會計師事務所稱作會計公司，把審計行業稱作會計職業;把審計設在會計學科之下;對審計的最樸素、最直接的理解就是查賬。這些在客觀上形成了傳統認識的一個重大誤區，即把審計的發展和它與會計學的分離描述成類似于細胞分裂的過程，認為審計與會計存在著血緣關系，審計僅僅是會計的延伸，因而只能是會計學的一個分支。而且，從研究的活躍程度和深度來看，沒有一個學術領域像審計領域這樣沉寂(Schandl，1978);在會計領域，有許多不同的人員和組織付出了巨大的努力進行會計學的規范性理論和解釋性理論的研究，然而，只有極少的人員和組織認為需要審計理論(Ricchiute，1982)。這也使得審計學發展的步子遠遠落后于它的相鄰學科會計學，在經濟學科大家庭中，盡管會計的學科地位得到了普遍的承認，但審計的學科地位卻從來沒有得到過充分的認識。
2.審計學與會計學的區分Maut:和Sharaf(1961)對審計與會計的關系曾做過人木三分的描述:“把審計當作會計的分支是完全錯誤的。審計是與會計有關，因為審計人員首先應該精通會計;但是，審計并不是會計的一部分。我們如果對審計人員的行為和審計過程的性質進行更深人的考察，就會發現它有另外的淵源。審計與會計之間的關系是密切的，但它們的性質是根本不同的。二者只是事務上的同事關系，但不存在血緣關系?！盇AA(1972)進一步澄清了會計與審計的關系，指出:“雖然會計與審計之間存在著十分密切的關系，但它們在目標與方法上的截然不同卻決定了它們是完全不同的”。我們必須承認，審計與會計在淵源、性質、目標和方法上確實是完全不同的。會計源于管理上的需要，而審計源于社會的邏輯需求;會計的性質是形成數量化信息的創造過程，而審計是形成判斷性信息、使“會計信息價值增值”的評價過程;會計的目標是提供決策相關的經濟信息，而審計的目標是確定被審計信息的可靠性;會計的方法是制作性的，而審計的方法是分析性的。如果把信息社會看作是一個信息大工廠，那么會計負責的是信息的生產、制造，而審計負責的是信息的檢查、驗收?？傊瑢嫼蛯徲嫳容^準確的定位是地位和作用互為補充的同事關系，而不是從屬關系。
3.審計學的獨立發展在審計學的獨立發展方面做出了開拓性貢獻的是Mautz和Sharaf。正是Mautz和Sharaf以敢為天下先的膽識和獨到的眼光，澄清了審計與會計之間的關系，創造性地從交叉和邊緣學科的角度，首次對審計理論及其結構、審計方法論、審計假設和審計概念進行了系統研究(蔡春，1994)，為審計學迎來了獨立發展的契機。AAA(1972)則看到了審計職能隨使用者的需要而擴展的趨勢，認為內部審計、經營審計、管理審計和績效審計在擴展著審計的職能，而且審計的領域從傳統的財務收支勢必擴展到預算、預測、納稅申報單、內部控制等其他方面。隨著信息社會的到來，強制性信息披露的范圍越來越寬、詳細程度越來越高，而充斥市場的大量信息只有經過獨立審查、驗證才可放心使用，這使得對審計鑒證的社會需求將呈幾何級數增長。審計大可不必拘泥于會計的范疇，而應主動承擔起同時對會計以外的其他信息進行檢查的職責。這從另外一個角度也昭示和激勵我們，審計學科完全可以在更為廣闊的空間謀求發展的機遇，而這一切又要求審計必須跳出會計的案臼和局限。
三、審計學與科學審計在作為一門獨立學科的基礎上，能否更上層樓，跨人科學的神圣殿堂，找到自己的科學歸宿，是又一個讓審計界牽腸掛肚的問題
1.審計的科學衡量“科學”的含義通常有以下四種解釋:有組織的知識體系;要求嚴格衡量證據的方法和系統方法應用的體系;能夠解釋、預測和控制給定現象的體系;所有命題均是由法則或原則連結起來的邏輯、數理體系。客觀地講，如果適用科學的最后一種解釋，那么不但是審計，就是現階段的任何社會科學都沒有資格稱自己是科學。甚至某些自然科學，也還在為這一目標而苦苦追求。這與其說是科學的標準，毋寧說是科學的理想，并不適宜作為現實的衡量尺度。而如果適用科學的其它解釋，那么審計將不愧為現代意義上的科學，理由在于:審計研究是一項嚴謹的學術思維活動，審計領域無處不在折射出邏輯和語言的魅力;審計本身畢竟就是一種實證性的行為，審計活動普遍采用的是統計抽樣的方法，而現在就理論知識實踐和經驗而論，只有抽樣誤差是“能令人滿意的錯誤”;審計發表的專業意見具有解釋會計信息可信性的能力，影響到投資決策行為，起到控制投資決策的作用，發表意見時對被審計單位持續經營能力的判斷和投資風險的提示又使審計具備了預測能力，同時揭發舞弊和差錯職責的履行和監督職能的發揮還使審計具有控制舞弊和差錯的能力。這給今后的審計學科建設帶來的挑戰和啟示是，必須繼續堅持和不斷完善審計框架結構的邏輯性和整體性、求證過程的嚴密性和系統性、功能定位的實用性和增值性。超級秘書網
2.審計的科學歸屬一般認為，科學有五種類別，:一是抽象的和形式的科學，它是組成知識的最基本類型，很大程度上是其他所有科學均在或多或少地直接依賴的基礎性科學，如哲學、邏輯學和數學;二是一般描述性科學，它以對實際現象的觀察和描述為基礎，如化學、生物學和社會學;三是特殊的派生科學，它是從一般描述性科學中派生出的更狹窄、更專業化的領域，如礦物學、植物學和人類學;四是集合科學，它使用了其他科學的方法和原理，實質上是由各門科學組合而成，但對有關論題進行了獨特的解釋，如地質學、地理學，天文學;五是應用科學，它是特殊科學的獨立部分，是從若干與實際生活、方法、技術關系密切的科學中吸取原理組合而成的，如工程_學、農業學、職業心理學。我們可以看到的事實是，審計與會計密不可分，從會計領域吸取著豐富的營養;以邏輯學為基礎和主要根源;證據的性質和意見的形成依賴于認識理論;測試和抽樣以概率論和數學為基礎;公允表達援用了財務分析和溝通理論;應有的職業關注體現了道德和法律的關系(Mautzandsharaf，1961)。因而，審計是多學科交叉、滲透的產物，是一門集合科學。同時，審計又是一個相當重視理論運用于實踐的研究領域，是能夠對社會經濟生活做出實質性貢獻的召繭的研究領域，具有應用科學的屬性。這給今后的審計學科建設帶來的挑戰和啟示是，審計必須博采眾長，而又通過不斷創新來實現發展和保持特色，注重自身功能和方法的完善;必須植根于社會經濟生活，以滿足社會需求為己任，勇于承擔更多的社會職責。
3.審計的科學陷阱當然，審計本身畢竟存在一些容易招致指責和誤解的方面，如果不能形成一個客觀的認識并積極地進行應對，無疑將損害其作為一門科學的地位。第一個似乎不利的方面是，由于環境、時間、人力和經費等方面的限制，審計并不總是能獲得最佳證據，不得不經常以那些與問題有關的非最佳證據為限，結論一經公布就無法予以修正。而采用非最佳證據，即便非常必要，也是存在風險的，它對審計判斷的正確性有著重要的約束。客觀的認識是，這并不應構成對審計科學地位的貶低，因為即使在其他科學領域，證據的最佳標準也不是絕對的，其他科學從短期看也只能滿足于非最佳證據，做出暫時的判斷。審計領域積極的應對策略是，需要樹立“第一次就把事情做對”的質量控制理念，執行嚴格的證據衡量標準，規范審計程序，盡最大努力取得和使用最佳證據，在不得不使用次優證據的情況下，也要檢查接受次優證據的理由和證據的有效性，客觀評估所采用替代程序的效果，并極為慎重地做出最終結論。第二個似乎不利的方面是，僅在極為異常的情況下，一項審計才會重復進行，即使重復審計，由于時機和條件發生了改變，職業態度和執業能力完全相同的審計師也不大可能得出相互印證的結論，而且重復審計并不能對前次審計在特定時機、特定條件下的妥當性予以直接驗證，這對科學所要求的可驗證性有著重要的約束。
客觀的認識是，并不是所有科學都能嚴格控制一定的條件并讓它反復地精確再現，然后借助實驗來加以檢驗，而且重復實驗也并不總是唯一可行的、最理想的科學檢驗辦法?？梢钥吹剑瑢徲嬺炞C會計妥當性的直接依據是公認會計原則，審計本身妥當性的驗證則是通過對照公認審計準則，大量運用邏輯、統計等科學方法來進行的。由于能進行其他形式的科學檢驗，審計仍不失為一門真正的科學。審計領域積極的應對策略是，規范審計工作底稿的格式和填制、記錄、整理、復核、歸檔保管等工作環節，完善公認審計準則和統計抽樣方法，發展審計證明理論，增強審計過程的標準化、規范化和邏輯聯系，為審計的科學檢驗創造更好的條件。通過以上分析，我們應該承認，審計職業化發展離不開審計學科建設提供的強力支撐，審計完全有資格成為一門獨立的學科，并在科學殿堂中擁有一席之地?？梢源_信，審計只要堅持自己應有的學科地位，致力于自身的學科發展，不滿足于實用主義和拿來主義，終將擁有一個精彩紛呈的世界和無可限量的未來。
參考文獻: