前言：中文期刊網精心挑選了勞動價值論的缺陷范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
勞動價值論的缺陷范文1
論文摘要:馬克思的勞動價值論是其政治經濟學理論的根基，很多理論是在勞動價值論的基礎上發展而來的。正是通過勞動價值論，馬克思揭示了資本主義資本運作方式，同時促進了工人運動以及社會主義的發展。但是在今天，政治經濟學已經逐步成為非主流經濟學，而其自身存在的缺點卻被當代主流經濟學批判。從勞動價值論，以及其衍生理論進行分析，對比與效用論為基礎的主流經濟學觀點進一步討論其改進與發展的趨勢。
1引言
關于政治經濟學對于現代社會的影響，不同的經濟學家有不同的見解?，F在以效用論為基礎的主流經濟學往往把政治經濟學看做批判資本主義的工具，對其勞動價值論進行很大程度的批判以動搖其基礎。而在馬克思看來，西方經濟學為庸俗經濟學，由于其階級本質決定庸俗經濟學家要維護本階級利益。對于以勞動價值論為基礎的政治經濟學和以效用論為基礎的西方經濟學到底孰優孰劣，這樣的爭論一直到冷戰結束，蘇聯解體才算結束。由于政治上的原因，西方經濟學逐步使政治經濟學邊緣化，而勞動價值論僅僅作為一種學說存在而失去其政治影響力。
看一種理論是否是正確的，主要就是看它對現實社會是否就有解釋力。然而中國對于政治經濟學的學習卻往往忽視了其現實解釋力的學習，并且不能完善其中心內核—勞動價值論，以至于思想僵化，無法對現實世界進行解釋。一些本來可以對現實社會有解釋力的理論或者被教條僵化，或者被現代的計量經濟學所取代。以至于一直作為中國傳統的主流經濟學—政治經濟學在改革開放以后也逐步邊緣化。
本文立足于回歸政治經濟學原本狀態，從勞動價值論這一基礎思想出發，對勞動價值論以及其衍生理論做出客觀評述，以確定其是否對現在生活具有解釋力，是不是真的和很多經濟學家認為的是過時了。從而對其理論進行一定程度的改進以適應新時期的需要。
2文獻綜述
對于勞動價值論的論述，中外許多經濟學家或者支持，或者反對，有很多論述，但是很多經濟學家不自覺站在某個階級立場上，這樣很多就沒有了事實說服力。
熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中提出了了勞動價值觀的缺陷:“首先，在完全競爭以外的情況下，它完全不起作用。其次，即使在完全競爭情況下，除非勞動是生產的唯一要素且所有勞動都是同一性質，否則它決不會順利的起作用?！?/p>
對于熊彼特的觀點，張培剛先生在《評熊彼特的(資本主義、社會主義與民主)))一文中寫到“我們認為熊彼特的觀點是值得商榷的，首先他所提出的反對勞動價值論的‘兩點理由’并不能成立，因為如果把‘假設條件與實際情況之間存在著重大矛盾’這一點作為反對的理由，那這也同樣適用于‘邊際效用價值論’，其次，更加重要的關鍵一點倒是在于:所謂‘邊際效用論’只是一種以主觀評價為基礎的主觀價值論;而‘邊際效用’作為一種生活現象雖然存在，但是各個消費者千差萬別，變動無常，要是把它作為最終形成價值和衡量價值的客觀依據，不論是‘基數’效用論，還是‘序數’效用論，那都是不可能的?！?/p>
我們發現熊彼特所提出的問題確實是勞動價值論的缺陷表現形式，張培剛先生站在否定效用論的立場上說明，效用論并不是優于勞動價值論，然而對于熊彼特提出的缺陷卻沒有否認。
伍裝在《理解現代馬克思經濟學》一文中說到:“馬克思經濟學提出問題與研究問題的方法是統一的，這就是運用辯證唯物主義和歷史唯物主義方法構建起來的經濟學范式，這種范式從未曾被歷史的經驗和事實在整體上否證過，也從來沒有被哪一種理論邏輯在整體上駁倒過”
這里面提及了政治經濟學的方法論，也就是辯證唯物主義和歷史唯物主義。這樣我們可以管中窺豹，看到政治經濟學其實并不是站在考慮個人的主觀感受的角度分析社會，而是站在一個唯物主義哲學的角度來看整個社會的運作，來觀察社會中的形形，人生百態。所以站在個人的主觀角度或者支持，或者否認都是沒有意義的。
黃仁宇在《放寬歷史的視界》一書中，認為中國歷史的基線先后推轉50。年，包括明朝，這長時間的視界使我們了解最近中國所欲困難的遮蔽，同時也看清楚好多問題互相連鎖的情形。
這在一定程度上解釋了我們現在還有必要研究政治經濟學的原因。因為它產生時的情況和我國傳播時的情況很相似，發展后在我國現在依然具有解釋力，甚至比西方經濟學更有解釋力，而且符合我國的基本國情。
通過諸多文獻的梳理，我們基本已經理順了政治經濟學的基礎理論勞動價值論的缺陷，政治經濟學該用何種分析方法，以及對現實社會的意義。
3勞動價值論及其衍生理論的優缺點
勞動價值論是政治經濟學的基礎，以此為依據衍生了整個政治經濟學的體系，包括商品，貨幣，剩余價值等等很多方面。我們將分析以上幾個的缺陷，進而提出改進意見。
(1)商品的二重性的本身是社會現實的體現。
勞動價值是由價值產生的。馬克思的邏輯思維是商品中有一個內核一類的東西叫做價值(value)，而這個價值則是由勞動產生的。商品的價格是價值的外在表現。價值規律的表現形式是價格圍繞價值上下波動。
從這兩點我們看出無論是價值論還是效用論都是對客 觀世界的反映，盡管存在一定的前提假設，無論是馬克思的 完全競爭，還是效用論的理性人都是在現實生活中不存在 的，而它們反映的主要是可以代表一般情況的特定情形。而且我們可以清晰的發現在對于一般情況的解釋中，勞動 價值論更有解釋力，因為它體現的是一種唯物狀態，但是效 用論卻陷人了一種為唯心的誤區。不過在特定情況下的解 釋力，價值論就不是很好，比如特定商品如古董，鉆石，以后 再沙摸中的一杯水，在這類問題上，效用論更有解釋力。
這樣我們發現熊彼特提出的第一個問題不是問題，而 第二個問題的勞動力同質也不算是問題。我認為真正要解 決的是生產要素問題。
價值的定義是凝結在商品中的無差別人類勞動。但是 這里面確實忽視了其他的生產要素—資本和土地。馬克 思解釋為資本和土地里面包括前人的社會勞動。這種解釋 在很大程度上是沒有解釋力的。比如土地，這在很大程度 上是自然資源，馬克思認為是對自然資源的改造中耗費了 大量的人類勞動，但是逆向思維，如果沒有自然資源，大量 的人類勞動又如何承載?所以單純的勞動產生價值是不準 確的，這里面應該包括其他的生產要素，我們認為是多種生 產要素共同作用產生了價值。
(2)貨幣理論的前提假設以及表現方式與現在實際情 況脫節。
馬克思對貨幣的定義是固定的充當一般等價物的商品。這在某種意義上是金本位制的基礎。但是其背后貨幣的本身便是黃金，即使紙幣抑或其他東西都是一種貨幣符號，其實質是背后的充當一般等價物的黃金。也就是說馬克思對貨幣的前提假定就是黃金是貨幣商品。
分析當時的社會情形，我們發現其實馬克思的假設在當時的時代是有一定意義的。馬克思所處時期，是資本主義上升階段，由于資本主義高速發展，黃金大量流人資本主義國家，而紙幣的發行也是以紙幣背后的黃金為硬通貨。這一切盡管理論沒有產生，但是事實上便是這樣運作的。而馬克思政治經濟學中將貨幣的本質進行闡述，很大程度上是反映當時的社會現實狀況，將當時的社會狀況上升為理論，從某種意義上說這個理論在當時是先進的。 然而馬克思的貨幣理論對當今的一些社會現象卻缺乏解釋力。表現的比較明顯的就是虛擬貨幣。虛擬貨幣是否有價值這不僅在中國，而且在世界范圍都存在這很大的爭議。不過按照馬克思的觀點，它不存在勞動，也不是商品，僅僅有虛擬世界中一般等價物的特點，所以不能有價值，更不能說是貨幣。然而虛擬貨幣確確實實在當今很多領域充當著現實貨幣的作用，這是很難解釋的。
造成這種現象主要原因有這樣兩個:第一是馬克思所處時代的局限性;第二是現在的經濟學家沒能根據馬克思的政治經濟學的內在邏輯以及方法論將其精髓發展，而是教條套用。
當然，對虛擬貨幣的解釋問題，西方經濟學也沒有做的很好，因為他們在很大程度上已經回避了對貨幣的解釋問題。
(3)流通中是否產生剩余價值依然無法解釋。
馬克思明確表示價值，剩余價值只會在生產中產生，即剩余價值的產生是由生產前C=+v變成生產后的C=+v+m，m就是剩余價值。也就是說剩余價值試生產的產物，并不是流通的產物，流通中不會產生剩余價值。
我們要考察馬克思所處的時代。19世紀的時候，流通體系還不是很完善。就拿地產來說吧，當時資本主義社會還沒有出現現代意義上的地產公司，所謂流通，無非就是貨幣由一個人手里到另一個人手里，而商品則反向流動。這在一定程度上可以認為流通并不產生剩余價值。(其實不然，交易費用的產生也需要付出一定的勞動，即使在馬克斯時代，流通依舊產生剩余價值。為了論證需要，這里假設交易費用為0）。
然而當今流通不產生剩余價值這個論點是很值得商榷的?，F代意義上的公司建立以后，流通包括很多內容。既有策劃，市場營銷，以及更多的銷售網點。這里面每一個環節都包括很大的資本投人，很大的廣告投人，很大的勞動以及土地投人，所以這里面產生的價值甚至高于生產產生的價值。按照馬克思政治經濟學的觀點來分析，這里都產生很多的剩余價值。
4新歷史角度下的改進
站在整體觀和大歷史觀的角度上，我們發現馬克思政治經濟學的意義不僅僅在于批判資本主義，更在試圖尋找一個更好的解決辦法，其精神內核不是19世紀已經過時的理論，而是其中的方法，內在邏輯以及要解決的真實問題。這要掌握這一點，理論才會更加發揚。
與當今的實際情況相結合，我們發現，我們要做的就是變革馬克思經濟學的理論內核—勞動價值論。只有內核變革完善，并且在整體性的思想下，馬克思家政治經濟學才會更加顯示出其優越性。
誠如前文所述的，勞動價值論之所以沒有與時俱進，很大原因是由于這個理論把勞動作為產生價值的唯一來源，這也許在19世紀是正確的，但是在21世紀必須要發生變革，為此我結合西方經濟學的觀點，改良中的勞動價值論，提出新價值論的觀點。
我認為商品甚至物品種確實存在其內在的價值，但是這個價值不是僅僅由勞動決定的，而是有勞動力，資本，土地等生產要素共同決定的。多種生產要素共同決定了商品本身的價值。表示為:C=al+bk +ct，但是不同于薩伊定律，因為這里面依然強調的是勞動價值，其最終是客觀表示而不是效用論。
這樣很多由于現實條件變化，使理論過時的情況就會發生改變。比如虛擬貨幣是否有價值，由于內部的資本以及其他生產要素都可以形成價值，所以虛擬貨幣內部有很大的資本，則虛擬貨幣本身具有價值，同時又有使用價值屬性，所以虛擬貨幣可以是商品。
還有上文提及的流通中產生剩余價值，由于流通過程中投人大量資本，土地，根據新價值論，資本，土地等生產要素都是構成價值的重要組成部分，所以當然產生剩余價值。
5結語
勞動價值論的缺陷范文2
關鍵詞：勞動價值論 要素價值論 知識價值論 邏輯一致性
中圖分類號：F014.02 文獻標識碼：A
文章編號：1004-4914（2011）08-022-03
價值理論是經濟學體系中最重要的基本經濟理論，馬克思勞動價值論和西方邊際效用價值論是最具代表性的兩種價值理論，從而也成為兩大經濟理論的基礎。隨著科學技術進步、產業結構演進和社會經濟發展，出現了很多新情況和新問題，這就對馬克思的勞動價值論提出了新的任務和新的挑戰。如何在歷史與現實相結合的基礎上，比較客觀地看待馬克思勞動價值論，并在新的情況下加以創新發展，學術界進行了長期而熱烈的討論。
一、學術界對待馬克思勞動價值論的幾種態度
繼承和發展馬克思的勞動價值論，不僅是經濟理論發展的需要，更是改革實踐的要求。改革開放以來，馬克思勞動價值理論在改革實踐的推動下，獲得了很大的豐富和發展。但相對于我國社會主義市場經濟改革實踐的復雜性和曲折性，價值理論仍然顯得“滯后”。相對抽象的理論與具體、復雜的實踐，使人們對馬克思的勞動價值論產生了種種不同的認識和態度，概括起來，大致有以下幾個方面：
一是教條、僵化地認識和理解勞動價值論。有的學者無視馬克思經典論著100多年的歷史，資本主義的生產關系和世界政治經濟格局已經發生了重大變化的現實，無視我國市場化取向改革過程中業已出現的產業結構演進、階層分化和利益結構的變化等新動向，無視改革過程中出現的理論和實踐結合遇到的新情況和新問題，仍舊把勞動價值論、剩余價值論等教條化地理解，并作為理論研究的唯一依據和評判改革實踐的唯一標準。凡是不符合他們理解的經濟理論，便認為是錯誤的，凡是與經典論述不一致的改革實踐，都認為是危險的。
二是立足于對勞動價值理論的修補。堅持活勞動、生產性勞動創造價值，生產性勞動又分為體力勞動和智力勞動兩大類的觀點{1}。認為戰后的科技進步和信息技術的發展，“智力勞動”、“現代科學勞動”成為價值創造的的主要源泉。這種認識有合理的一面，說明了知識、技術或現代科學發展對價值創造日趨重要的作用，然而，這一認識必然面臨的兩難邏輯矛盾是：如果仍舊堅持經典的勞動價值論，則必須承認我國現階段非公有經濟中存在著剩余價值的無償占有或剝削雇傭工人的現象，而且，在“兩權分離”條件下的公有經濟中的資產所有者和經營管理者，必然因擁有“過量”剩余索取權而存在剝削現象，那么，我國現階段也就必然存在剝削和被剝削兩個在物質利益分割方面對立的階級；如果不堅持勞動價值論，就要承認物化勞動、資本，經營者才干乃至土地等自然力能夠創造價值和剩余價值。
三是堅持勞動價值論，但拓寬勞動價值論中生產勞動和創造價值勞動的范圍{2}。“在不違背勞動價值基本原理和實質的前提下，加強對生產工具特別是先進工具和機器設備在財富及價值創造中的地位和作用的認識?！闭J為社會需要的勞動，如物質生產勞動、精神生產勞動、商業和服務業勞動、社會公務勞動等都屬于生產勞動，從而也創造價值。如在商業服務勞動是否創造價值問題上，該觀點認為，如果不承認商業服務勞動創造價值，就會遇到的“包括勞動力價值在內的社會全部商品的總價值與其總價格之間永遠存在的巨大差額，即使商品分別按價值出售，總價格也會永遠小于其總價值”的理論難題。而如果承認商業服務勞動創造價值，既遵循了商業利潤來自于產業利潤的分割、讓渡，合理地說明商業利潤的來源，又解決了商業勞動者的商業勞動如果不創造自身勞動力的價值，會產生社會總價值與社會總價格之間的不一致理論悖論。但該觀點遇到的又一個理論難題是：既然商業及服務勞動屬于生產性勞動，從而都創造價值，但是商業店員的勞動為什么只創造自身勞動力的價值，而不創造剩余價值或商業利潤？
四是修正馬克思的勞動價值論。國內最具代表性的觀點是錢伯海教授提出的社會勞動價值論{3}。其主要觀點是：價值是由包括活勞動和物化勞動在內的社會勞動創造的，絕對剩余價值來源于活勞動的創造，相對剩余價值（超額剩余價值）主要由物化勞動創造。而且，“物化勞動是創造剩余價值的主要源泉”，而物化勞動作為上期其他企業的活勞動的成果，在本期生產過程中被生產性消耗，同期又生產出相應的產品加以補充，并延續到下一期維持再生產；本期活勞動創造的價值一方面要計入總產品中一部分，作為積累留到下一期，供擴大再生產之需。所以，“本期耗費的物化勞動、全部本期活勞動生產的結果，不僅是過去勞動，而且根本沒有過去的勞動，全部是本期活勞動形成的?！笨傊?，全社會各企業的活勞動在社會分工條件下，以物化勞動為媒介，進行傳遞，而物化勞動“本身是活勞動制造的，因而歸根結底，還是活勞動創造價值?！睂﹀X教授物化勞動創造價值的批評{4}，認為錢教授的物化勞動概念，不僅在馬克思勞動兩重性學說中沒有涉及，而且物化勞動創造價值的觀點，混淆了創造價值的勞動、形成價值的勞動和表現價值的勞動的三種勞動形態，“把勞動表現形式當做勞動創造價值形式”，同時把國民經濟統計量和理論經濟學的價值量相混淆。
五是對勞動價值論結構性顛覆的廣義價值論{5}。廣義勞動價值論起源于上世紀80年代，代表性論著是蔡繼明教授的“基于廣義價值論的功能性分配理論”。該理論在說明產品價值由要素價值決定，要素的價值由產品價值派生這一決定與被決定關系的基礎上，論證了非勞動要素同樣參與價值的創造，非勞動要素按照其在價值創造中的貢獻參與分配的觀點。該觀點試圖克服古典勞動價值論和新古典邊際生產力價值論存在的“產品價值的形成與要素價值的決定的割裂”問題，“構建一個更加完整的價值理論體系”。對廣義價值論的批評{6}，認為廣義價值論并沒有什么新意，仍是基于“物化勞動不僅不能創造價值，也不能轉移價值，廣義價值論和聯合勞動價值論都脫胎于‘三位一體’公式?！倍@是早已被馬克思批判過的，并沒有什么新意。
六是從根本上否定馬克思的勞動價值論。持該觀點的除了學術界一些照搬西方經濟學中效用價值論、均衡價值論和動態非均衡價值論的相關論著外，有的從馬克思創立其勞動價值學說所站的階級立場上發現問題，試圖從根本上否定勞動價值論{7}。該觀點認為，馬克思創立的價值理論，之所以是“勞動價值論”，而不是“資本”價值論、“技術價值論”或“管理”價值論，其根本原因是馬克思站在工人階級的立場上，而不是站在資本家的立場上，如果馬克思站在資本或生產要素立場上分析問題，“憑著馬克思的過人的才智、高深的理論功底和堅強的毅力，創立的價值論一定不是‘勞動’價值論，而是‘資本’價值論、‘土地’價值論、‘管理’價值論或適合市場經濟一般發展規律的‘生產要素’價值論?！币虼?，“馬克思的勞動價值論不適合社會主義市場經濟。跳出勞動價值論后，再看勞動價值論，其理論應該發展成為以科學技術為核心的新的生產要素價值論?！睂υ摲N觀點的批評，認為馬克思的學說自然有其階級性，馬克思恩格斯從不回避他們學說的階級性，并宣稱他們的學說是無產階級和人類解放的學說，但這并不否定其學說的公正性和科學性。用階級性否定科學性的推演和論斷，本身就不具有科學性。
二、關于馬克思勞動價值論的邏輯一致性
馬克思經濟學說自誕生以來，一直以其強大的邏輯和聲而著稱。但是，自從馬克思提出和論證了勞動價值論之后，一些西方學者就開始懷疑馬克思勞動價值論的邏輯一致性，并主要在價值轉型及兩種含義的社會必要勞動時間之間的關系等問題上大做文章。近年來，我國學術界也從不同角度對馬克思勞動價值的邏輯一致性提出了一些質疑，并將其視為馬克思勞動價值論的內在缺陷。其中較為典型的有以下兩種觀點：
其一，有人認為，馬克思“并不是勞動價值一元論者”，而是以勞動為核心的多元要素價值論者{8}。在他們看來，盡管馬克思的確很重視生產商品的勞動，并在對非生產性勞動創造價值觀提出嚴厲批評的基礎上，確立了生產商品的勞動屬于生產性勞動，從而創造價值并成為價值的源泉的勞動價值理論。但是，馬克思并沒有絕對地排除其他非生產性勞動參與價值創造。他們引用了馬克思有關商品經濟條件下，“凡是直接生產過程具有社會結合過程的形態，而不是表現為獨立生產者孤立勞動的地方，都必然會產生監督勞動和指揮勞動”的論述，和資本主義生產過程的特點：“資本家在生產過程中是作為勞動的管理者和指揮者（captain of industry）出現的，在這個意義上講，資本家在勞動過程本身中起著積極作用……這種與剝削相結合的勞動（這種勞動可以轉給經理），當然就與雇傭工人的勞動一樣，是一種加入產品價值的勞動，正如在奴隸制下奴隸監工的勞動，也必須和勞動者本人的勞動一樣給予報酬。”{9}并且引用馬克思關于隨著生產的發展，“一般科學勞動”日益代替人的直接勞動的趨勢的論述，以及馬克思關于“資本的趨勢是賦予生產以科學的性質，而直接勞動則被貶低為只是生產過程的一個要素”、“直接勞動在量的方面占到微不足道的比例”，“同一般科學勞動相比，同自然科學在工藝上的應用相比，……變成一種從屬的要素”，“現實財富的創造較少地取決于勞動時間和已經耗費的勞動量”等相關論述。據此得出，馬克思至少認為勞動、管理科學等都是生產的一個要素，并且參與價值創造的結論。
對上述類似觀點的批評，認為這種對馬克思有關價值創造的引用和論證，是極不嚴謹和科學的，因為，第一，只是只言片語地引用相關經典論述，存在嚴重的“拿來主義”和“為我說用”的功力主義和實用主義色彩，而不是科學地整體把握理解。因為，馬克思對資本家勞動的論述，是嚴格區分資本家一方面作為所有者，另一方面又作為一般勞動者的雙重身份來分析問題的。第二，盡管馬克思深刻地指出了在社會生產的發展過程中“一般科學勞動”日益代替人的直接勞動的趨勢，他甚至遇見到了“隨著大工業的發展，現實財富的創造較少地取決于勞動時間和已耗費的勞動量”，而是更多地“取決于科學在生產上的應用”{10}但是在工業革命時代，馬克思不可能將科學勞動劃分出來，專門研究它在價值創造中的作用，這是由馬克思政治經濟學的使命決定的，科學勞動創造價值因此被“抽象掉”或“簡化掉”了{11}。
其二，有人認為，馬克思勞動價值論并未實現宏觀分析與微觀分析的統一{12}。認為馬克思雖然從個別到一般、從現象到本質解決了價值的本質、源泉、量的規定性和價值規律等問題，而沒有從抽象到具體、從一般到個別、從本質到現象進一步解決勞動究竟是如何創造價值以及勞動怎樣才能盡可能多地創造價值量問題；盡管十分重視價值源泉的勞動的一元性，但是對影響價值量的因素分析卻不夠；盡管已經意識到生產資料和科學技術在價值形成中的作用，并提議對這些問題進行研究，但并沒有就此展開研究；尤其是馬克思十分喜歡和善于運用社會平均分析方法研究價值量和社會必要勞動時間的關系，也研究了價值量和社會必要勞動生產率的關系，卻沒有能夠用微觀邊際分析方法研究價值量和個別勞動時間以及個別勞動時間與個別勞動生產率的關系。然而，抽象勞動“總是要采取某種具體勞動的形態，并與商品生產者所采取的生產資料及其科學技術相聯系。不僅如此，價值雖然由生產商品的社會必要勞動時間決定的，但社會必要勞動時間也是以個別勞動時間為基礎，并始終存在于個別勞動之中。”因此，應從與現實結合的角度，從單個商品生產者的微觀行為角度思考問題，這些問題是：“價值源泉的一元性和影響價值量因素的多元性矛盾”、“抽象勞動總價值量與社會必要勞動時間成正比，但與個別勞動時間成反比的矛盾”、“價值量與社會必要勞動時間成正比，但與個別勞動生產率成正比的矛盾”。而解決這些矛盾的辦法，是在遵循馬克思勞動價值論的基礎上，“承認微觀主體個別勞動創造價值的特殊性，并以此為出發點，拓展微觀勞動創造價值的研究領域，進一步研究微觀主體即單個商品生產者的勞動如何和怎樣創造價值以實現價值最大化問題?！边€有人認為{13}，馬克思未實現宏觀勞動價值論與微觀勞動價值論的統一，承認物化知識創造價值發展“微觀勞動價值論”的關鍵，在于揭示宏觀上正確的勞動價值論回到微觀物質生產企業時，必須承認“物化腦力勞動”也創造價值。
問題是，馬克思的學說并沒有也不可能窮盡真理，馬克思的整個學說在人類經濟學說發展史上只是一個大的框架，解釋了人類歷史的發展趨勢。勞動價值論也是經濟學說發展歷史中的一個特定范疇，其特定的研究目的。要求與現在社會經濟發展水平有著天壤之別的100多年前的學說窮盡真理，說明包括宏觀和微觀的所有的問題，做到放之四海而皆準，是有違歷史唯物觀的，也是不負責任的。
三、關于馬克思勞動價值論的歷史局限性
關于馬克思政治經濟學的核心學說勞動價值論的局限性問題，學術界也進行了廣泛而深入的爭鳴，集中表現在兩個方面：
一是從勞動價值論“暗含的條件”分析勞動價值論的局限性。在有關勞動價值論的“歷史局限性”討論中，最引人關注的是晏智杰教授從勞動價值論“暗含的前提條件”出發，分析馬克思勞動價值論適用范圍或歷史局限性的論點{14}。其基本邏輯是，有什么樣的前提和條件，就會有什么樣的結果；反過來，這些結果也應當在，而且只有在這些前提條件下才能成立。這就是說，馬克思的價值分析不僅有前提條件，而且這些前提條件是蘊含在馬克思的價值分析之中的。這些前提條件包括：物物交換的直接性，除勞動之外的要素使用的無償性，以簡單勞動為分析尺度等。
所謂物物交換的直接性，就是在交換的過程中，沒有貨幣居于其間，更無資本的作用，僅是純粹的實物與實物之間的交換。因為，如果引進貨幣，就必然引進價格，盡管價格比價值更接近現實，但會因此更遠離本質。實物交換是對商品價值分析的必要條件乃至是充分條件，因而是唯一正確的條件，而這個條件從一開始就假定在交換雙方供給與需求的恒等，從而排除了供給與需求變動對交換比例的任何影響。
所謂要素使用的無償性，即除了勞動之外，其他一切用于交換的對象都不必付出代價。如果將資本（包括不變資本和可變資本）引入交換，就會增加分析問題的復雜性，甚至模糊了問題的本質。
所謂假定勞動是簡單勞動，是說馬克思把簡單勞動作為計量社會勞動、從而簡單勞動時間作為計量社會必要勞動時間的尺度，而復雜勞動是簡單勞動的倍加。他認為馬克思的這一分析思路盡管非常正確，但因為簡單勞動實際上是體力勞動，從而使馬克思在其價值分析中缺失了知識和技術勞動要素的地位?；谏鲜龇治?，晏教授斷言，在馬克思設立或暗含的條件下，勞動價值論無疑是正確的，但是也因為這些（暗含）條件的設立，使得馬克思的勞動價值論的正確性也僅僅是局限于這些條件下的有限正確性，如果缺少了任何一個假定條件，就不再是正確的價值理論。或者說，馬克思的勞動價值理論是僅僅適應于說明簡單商品經濟條件下，簡單實物交換比例決定的特殊法則，人們之所以誤以為它們是普遍法則，在很大程度上是因為沒有準確理解和把握馬克思價值分析的限制條件，或者誤以為沒有什么限制條件。
上述觀點遭到了眾多學者的商榷，衛興華教授對上述觀點提出了嚴厲的批評{15}，認為學術討論要擺事實、講道理，以科學的論證和論據增強說服力。要減少主觀武斷，避免或減少對前人和今人理論觀點的誤解和曲解，包括對相關理論的概念、原理和規律的把握。晏智杰教授不僅“變異了勞動價值論的‘價值’涵義”，而且無視馬克思的有關價值的論述是“怎樣從偶然的價值形式發展為擴大的價值形式，再到一般的價值形式，最后出現貨幣形式”的分析，硬說馬克思的價值分析只是從原始物物交換，沒有貨幣居于其間。對于“假定勞動之外的要素是無償的”暗含前提條件的推斷，衛興華教授也從馬克思分析問題的理論邏輯，闡述了商品分析部分的確不需要涉及是否要付出代價，但是，馬克思對價值理論分析和價值理論運用和延伸的分析，諸如貨幣如何轉換為資本、資本的循環和周轉、借貸資本和利息、地租等的分析，處處可見資本、土地等非勞動要素怎樣付出代價和付出多少代價。對于“假定生產商品的勞動是簡單勞動”的暗含條件的推測，是強加于馬克思價值理論的武斷做法。因而，其“對勞動價值論的理解、把握、論述和批判，從根本上和完全地離開馬克思的原意。它是在同被他變化和幻化了的‘勞動價值論’戰斗?！?/p>
也有的學者認為{16}。馬克思的價值理論盡管是從簡單商品經濟分析開始的，但是，并不是把商品價值理論的研究退回到資本主義以前的簡單商品生產，而是立足于資本主義社會來分析簡單商品的。馬克思分析實物交換只是作為分析價值形式發展的最初形式，因為它是商品交換的起點，而不是作為分析商品價值的必要條件和充分條件。而且，認為馬克思的價值分析中假定除勞動之外的其他生產要素都是無償的論斷是沒有根據的。馬克思曾明確指出：“雖然只有可變資本才能創造價值，但只有在另一邊，即勞動的生產條件也被預付的情況下，才會創造出剩余價值。”{17}同時，認為馬克思將勞動僅僅理解為簡單勞動的說法也是錯誤的，因為馬克思認為：“隨著勞動過程本身的協作性質的發展，生產勞動和它的承擔者即生產工人的概念也就必然擴大。為了從事生產勞動，現在不一定要親自動手；只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了”{18}。二是從勞動價值論的“人權觀”角度分析其局限性{19}。認為“古典勞動價值論是反封建特權的理論吼聲，……是為資產階級服務的，在馬克思那里，它卻是為工人階級服務的，從其價值觀實質看，馬克思的勞動價值論是無產階級人權觀念的政治經濟學表現?！薄跋衤蹇艘粯?，他的勞動價值論與勞動權利論（勞動者對其勞動成果擁有唯一的占有權力）完全是一回事。工人花費勞動所創造的價值，乃是工人應當擁有的權力。”“勞動價值論本身意味著在勞動面前人人平等，意味著社會交往以平等權力為規范，工人應當平等地占有和交換自己的勞動成果。”“事實上，馬克思也不隱瞞這一思路。西方某些學者對馬克思勞動價值論的攻擊，大都處于對工人階級人權觀念的悖向。”總之，勞動價值論的確是革命時期無產階級人權觀的表現。它是創始人站在工人階級立場上矚目私有制商品市場經濟下工人受剝削的實際而得出的“政治經濟學假說”，它不能不在價值觀念上整合著無產階級人權觀。“所以，勞動價值論不是社會主義經濟學唯一的不可動搖的出發點?！碑斍埃瑧斨厮懿毮坑谑褂脙r值配置并兼顧價值關系的“社會主義經濟學假說”，而在這種考慮中，勞動價值論并未給一概拋棄，它被新的“假說”所“綜合”了。
也有的學者認為{20}，馬克思恩格斯是站在歷史主義的立場上，既指出了資產階級人權在促進資本主義文明方面所起的巨大進步作用，又指出了資產階級人權基于生產資料私人占有制而具有的不可克服的矛盾。因此，必須廢除生產資料的資本主義私人占有制，才能使人類獲得解放。
四、關于要素價值論、知識價值論
要素價值論是近年來的一種時髦。圍繞要素價值論及其與勞動價值論的關系，不僅誘發了激烈的學術爭論，而且深刻地影響著價值理論討論和經濟改革實踐，因而值得我們特別關注。
（一）關于要素價值論
1.是否存在要素價值論。盡管有不少人堅持馬克思是勞動價值一元論，但也有一些人認為，包括馬克思在內的眾多經濟學家實際上都是生產要素價值多元論者。只不過由于不同歷史時期生產要素在價值創造中的地位不同，因而馬克思以前的經濟學家所堅持的是以勞動為核心的生產要素價值論，現在人們堅持的是以科學、知識為核心的生產要素價值論{21}。
2.能否用要素價值論來補充、發展甚至替代勞動價值論。有不少人認為，勞動價值論抹殺了除勞動以外的其它一切要素在價值形成和增殖中的作用，不能圓滿解釋社會化商品經濟條件下商品交換的現實，因而應當用要素價值論來化解勞動價值論的“矛盾”。甚至有人提出“等量要素及相同組合創造等量價值是商品經濟一般規律”{22}。但是，也有一部分人堅持“只有活勞動才能創造價值，物化勞動不能創造價值”的觀點，因而不同意用要素價值論來補充、發展甚至替代勞動價值論{23}。
（二）關于知識價值論
1.知識價值論還是勞動價值論。在這個問題上有兩種不同的基本觀點，一種觀點認為，從傳統經濟到知識經濟，不僅現實基礎發生了變化，而且它們依據的理論基石也不同。傳統經濟依據的是勞動價值論，知識經濟依據的是知識價值論，這是兩者最根本的區別。知識本身，作為勞動產品包含著價值，并能將自身價值轉化為現實價值；知識的使用，能夠在生產中創造新價值、創造大于生產或購買它所花費的價值。這就是知識價值論的主要內容{24}。另一種觀點認為，知識價值論所包含的某些思想內容是不錯的，但提法不夠準確。知識本身作為已經形成的商品，它凝結有價值；但作為創造價值的因素看，知識本身又不等于價值，它只有轉化為實際的勞動過程，才能形成價值。因此，總的提法還應當是勞動價值論，只不過在知識經濟時代，知識和科學勞動在形成商品價值的總勞動中居于越來越主要的地位罷了{25}。
2.知識價值論能否取代勞動價值論。這同樣有兩種基本觀點。一種觀點認為，知識價值論將取代勞動價值論。1982年美國社會預測學家約翰?奈斯比特在其《大趨勢――改變我們生活的十個新方向》一書中提出：在信息經濟社會里，價值的增長不是通過勞動，而是通過知識實現的。由此提出；我們必需創造一種知識價值理論來代替勞動價值理論“。這是因為，在知識經濟時代，直接勞動、勞動者已不是生產過程的主力不是財富即價值和使用價值的主要創造者了。因此，在傳統經濟中是勞動創造財富即價值，在知識經濟中不是（直接）勞動，而是科學技術（即知識）創造財富（即價值）。換句話說，傳統經濟的理論基礎是勞動價值論，知識經濟的理論基礎則是知識價值論。勞動價值論的創立，曾為傳統經濟的價值形成提供了理論根據；在知識經濟中，人的直接勞動已脫離生產過程（只是以看守者和調節者的地位，“站在生產過程旁邊，已經不是它的主要動力了”）當然也不直接參與價值創造，不再是創造價值的主要源泉，這時再用勞動價值論說明價值創造問題，顯然是不合實際的。于是知識價值論便應運而生。對知識創造的經濟，只有知識價值論才能說明其價值形成問題{26}。
另一種觀點則認為，勞動價值論并未過時，仍然適合于知識經濟時代。這是因為，一方面，創造商品價值的唯一源泉和實體是活勞動，而生產資料是已經客體化了的物化勞動，它在生產中只是轉移價值，而不能創造價值，另一方面，馬克思的勞動價值論并不否認知識和科學勞動在價值創造中的重要作用，相反，它本身就包含著這一思想。因此，知識經濟時代的到來非但不會否定勞動價值論，相反更加證明了勞動（特別是腦力勞動）創造價值的正確性{27}。
注釋：
{1}陳征.重視現代科學勞動在社會主義經濟中的重要作用是深化認識勞動價值論的關鍵[J].福建論壇（人文社會科學版）,2002(1):3-25.
{2}衛興華.勞動價值論需要創新與發展[J].經濟學家，2004(1):11-16
{3}錢伯海.社會勞動價值論的十點理解和見解[J].東南學術,1999(5):37-46
{4}王鴻遠,康靜萍.關于勞動價值論的對話[J].當代財經，2002(8):10-13
{5}蔡繼明,江永基.基于廣義價值論的功能性分配理論[J].經濟研究，2010(6):132-142
{6}胡世禎.評廣義價值論和聯合勞動價值論[J].當代經濟研究，2005(1):5-9
{7}從松日.跳出勞動價值論，再看勞動價值論[J].內蒙古社會科學，2005(3):101-103
{8}{21}叢松日.勞動價值一元論還是生產要素價值多元論[J].寧夏大學學報（人文社科版）,2000(1):51-55.
{9}{10}{17}{18}馬克思恩格斯全集（第26卷Ⅲ）[M].中央編譯局譯.人民出版社,1975:550-551.217.50.556
{11}劉冠軍，邢潤川.運用馬克思勞動價值論解讀科學價值[J].哲學研究，2005(4):22-26.
{12}譚躍湘.現代微觀勞動價值論的初步構想[J].湖南教育學院學報,1999(1):28-32
{13}張鵬俠.宏觀與微觀勞動價值論――微觀勞動價值論是發展的馬克思勞動價值論[J].沈陽師范大學學報（社會科學版），2006(4):14-17
{14}晏智杰.重溫馬克思的勞動價值論[J].經濟學動態，2001(3):18-22.勞動價值論:反思與爭論[J]經濟評論,2004(3)：3-14
{15}衛興華.深化勞動價值論的研究要有科學的態度和思維方式[J].高校理論戰線，2002(3):32-41
{16}余陶生.關于勞動價值論“歷史局限性”的質疑[J].經濟評論，2005(2):10-16.
{19}胡義成.勞動價值論的科學合理性與歷史局限性――簡論作為人權觀表現的勞動價值論[J].上海市經濟管理干部學院學報,2004(5):18-24.
{20}苗貴山.馬克思恩格斯的人權觀――一種基于經典文本的解讀[J].社會主義研究，2010(6):8-11.
{22}朱健.對傳統勞動價值論幾個觀點的思考[J].贛南師范學院學報（社科版）,1996(4):52-57.
{23}丁堡駿.對勞動價值論幾個爭論問題的看法[J].當代經濟研究,1999(2):50-59
{24}{26}張直.從勞動價值論到知識價值論[J].湖南經濟,1998(6):5-7
{25}{27}魯從明.知識經濟時代勞動價值論過時了――關于知識經濟與勞動價值論的對話[J].中國黨政干部論壇,2000(4):23-25轉35
勞動價值論的缺陷范文3
〔關鍵詞〕 勞動價值論，勞動二重性，非物質勞動論，知識價值論
〔中圖分類號〕B018 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2017）03-0055-07
綜觀當代西方思想發展史，可以發現，勞動價值論一直是西方學者攻擊馬克思的一個口實。一些學者直接依據當代資本主義勞動過程的轉型，比如非物質勞動、知識生產等，就武斷地宣告馬克思的勞動價值論已經過時了。面對這股思潮，國內學界已從多個方面作出了正面回應，但有三個問題始終未能得到有效澄清：第一，勞動價值論的革命意義究竟體現在什么地方？第二，當代資本主義的勞動轉型，能否動搖勞動價值論的根基？第三，如何理解知識價值論與勞動價值論的關系？知識價值論能成立嗎？如果不從根本上澄清這三個問題，就無法準確理解馬克思勞動價值論的革命意義及當代價值。
一、馬克思勞動價值論的形成過程及其革命意義
在《資本論》中，馬克思指出：“古典政治經濟學在任何地方也沒有明確地和十分有意識地把表現為價值的勞動同表現為產品使用價值的勞動區分開?！?〔1 〕98而這一工作首先由他“批判地證明” 〔1 〕55，從而提出了勞動二重性理論。那么，馬克思作出這一判斷的依據是什么？要解答這一問題，就必須回到思想史。
在斯密生活的時代，資本主義工場手工業已經獲得了較為充分的發展，現代意義上的分工和交換已經斬斷了人與自然的臍帶，人已經不能再孤立地生活在小圈子中靠大自然的恩賜來自給自足了，他必須要依靠別人、依靠交換來維持自己的生計。正是從這一背景出發，斯密認識到不論是從事農業勞動的人還是從事工業和商業勞動的人，都必須要出賣自己的剩余物，依賴別人來滿足自己的需要。因此，農業勞動、商業勞動和工業勞動在本質上不存在任何差別，它們都是創造財富的勞動。如果說它們之間存在某種差別，那也只是形式上的，是由于分工的不同導致的。也正是在此基礎上，斯密拋開一切勞動的特殊形式，提出了勞動一般理論。勞動一般理論與單純的經驗抽象還存在一定的差異，因為它不是單純經驗歸納的結果，而是資本主義交換王國建構出來的客觀事實。因此，勞動一般理論的提出，無疑是政治經濟學史上的一個重大突破，開創了一種不同于思辨抽象和經驗歸納的科學抽象。但是，如果就此將勞動一般等同于馬克思的抽象勞動理論，那就大錯特錯了。因為在斯密這里，這種抽象尚未達到完全科學的層次，還帶有較強的經驗主義印記。一方面，他指出：“一國國民每年的勞動，本來就是供給他們每年消費的一切生活必需品和便利品的源泉?！?〔2 〕1以此來看，斯密不是將勞動一般理解為交換價值的源泉，而是將其理解為“物質財富或使用價值的唯一源泉” 〔3 〕453，這既抹殺了自然界的歷史作用，也混淆了具體勞動與抽象勞動，在一定程度上又將勞動一般詮釋為個體勞動的一種歸納。另一方面，他基于使用價值和交換價值的區分，將具體勞動與普遍勞動詮釋為個體勞動的兩種不同規定。他指出，在商業社會中，每個勞動都獲得了一種全新的規定，它不僅是為了滿足自己的需要，同時也是為了滿足他人的需要。因此，在分工和交換的作用下，每個勞動都成了一種對整個社會普遍有效的勞動一般。換言之，單個勞動不僅是一種具體勞動，更是一種普遍勞動。因此，在斯密的視域中，所謂具體勞動和普遍勞動決不是兩種不同的勞動，而是同一個勞動的兩種不同規定，這樣，就把普遍勞動理解為每個勞動固有的屬性了。這正是他無法建立科學的勞動二重性理論的原因所在。
斯密的這一思路直接影響了后來的黑格爾。在黑格爾看來，市民社會中的任何個體勞動都可以轉化為一種普遍勞動?！? 〕234他之所以作出這種解讀，是與他的哲學邏輯內在一致的。在他看來，絕對精神是一切事物得以存在和發展的本體論依據，任何事物的發展，都是不斷超越有限，走向無限的過程。在這里，最具迷惑性的是李嘉圖。他斬斷了斯密勞動價值論的外在尺度（即價值由交換到的勞動量決定），將后者推進到一個新的高度，認為一切商品的價值都是由它所包含的內在勞動量決定的，這似乎提出了一種更加規范、更加科學的抽象勞動。實際上，這只是一種錯覺。李嘉圖指出：“一切商品，不論是工業制造品、礦產品還是土地產品，規定其交換價值的永遠……是不享有這種便利的人進行生產時所必須投入的較大量勞動；也就是由那些要繼續在最不利的條件下進行生產的人所必須投入的較大量勞動。這里所說的最不利條件，是指所需的產量使人們不得不在其下進行生產的最不利條件?！?〔5 〕60換言之，真正決定商品價值的既不是最有利條件下的勞動量，也不是社會平均必要勞動量，而是最不利條件下的最大勞動量。因此，真正決定商品價值的，歸根結底，仍是一個直接勞動量。所謂勞動價值論，只不過是說價值最終決定于最大化的直接勞動時間。于是，在李嘉圖那里，每個商品的價值似乎都是可以通過經驗方式測量出來的，經^這種變形，他也就把價值關系轉化為任何一個商品的固有實體了，這恰恰是古典政治經濟學形而上學本性的重要表現。因此，當馬克思批評古典政治經濟學沒有有意識地將具體勞動與抽象勞動區分開時，是非常準確的；當他斷言古典經濟學犯了西方形而上學的謬誤，恰恰是一針見血的。
綜觀馬克思思想發展歷程，可以發現，馬克思勞動價值論的形成經過了一個漫長的過程，大致可以分為以下幾個階段。
第一階段，1844年前后是馬克思經濟學研究開始時期。這一階段，人本主義邏輯構成了馬克思的主導話語體系，而政治經濟學則是作為一種外在的批判對象存在的，后者所開創的勞動價值論和社會認識論并沒有真正影響馬克思。
第二階段，1845-1849年馬克思已經建立了歷史唯物主義。馬克思有意識地借助古典經濟學來建構自己的政治經濟學批判，但在整體范式上，他并沒有真正克服古典經濟學勞動價值論的內在缺陷。在《哲學的貧困》中，馬克思對李嘉圖的勞動價值論采取了一分槎的做法：就工業品而言，商品的價值是由最小勞動量決定的；而就農業品而言，商品的價值是由最大勞動量決定的。〔6 〕183但不論哪種情況，決定商品價值的始終是一個直接勞動量，雖然馬克思也提出了“必要勞動時間”范疇，但這里的必要勞動時間，顯然不是后來的社會必要勞動時間。
第三階段，1850-1858年馬克思在一些基本理論上已經取得了重大進展。但馬克思并沒有真正克服勞動價值論的理論缺陷，而是試圖以此為基礎來論證資本主義的崩潰，這在《政治經濟學批判大綱》（即《1857-1858年經濟學手稿》，以下簡稱《大綱》）中得到了明確體現。在這一文本中，馬克思明確區分了使用價值和交換價值，將它們統一詮釋為商品的二重屬性，并結合資本主義生產過程提出了幾對范疇，比如活勞動與死勞動、生產勞動與非生產勞動、必要勞動與剩余勞動，等等。其中，最具相關性的是這對范疇：抽象勞動與特殊勞動。馬克思指出：“勞動作為同表現為資本的貨幣相對立的使用價值，不是這種或那種勞動，而是勞動本身，抽象勞動；同自己的特殊規定性決不相干，但是可以有任何一種規定性……勞動的特殊技巧越來越成為某種抽象的、無差別的東西，而勞動越來越成為純粹抽象的活動，純粹形式的活動，或者同樣可以說單純物質的活動，同形式無關的一般意義的活動?！?〔7 〕254-255有的學者依據這段話，認為在《大綱》中馬克思已經建立了科學的抽象勞動理論。實際上，這是不準確的。這里馬克思想表達的意思是在資本的作用下作為使用價值的勞動，越來越轉化為一種無差別的抽象勞動。就類似于斯密所說的，在分工的作用下每個勞動都直接轉化為勞動一般。區別只是在于斯密從商品交換入手確認了這種轉化機制，而馬克思則從資本生產入手闡述了這種轉化過程。但他們的意思卻是一樣的，即不論是“抽象勞動”還是“勞動一般”都是就使用價值而言的，這也是此時馬克思將抽象勞動理解為與“作為資本的貨幣相對立的使用價值”的重要原因。因此，決不能將這里的抽象勞動，簡單等同于后來作為價值實體的抽象勞動，因為后者作為交換價值的源泉，從來都不是一種使用價值，更不是肉眼能夠看得見的一種實體勞動。換言之，抽象勞動之所以抽象，并不是因為它的技術屬性，而是在于它的社會性質。另一個更為根本的依據是此時他把直接勞動視為資本主義財富的唯一源泉，并像李嘉圖那樣將直接勞動時間視為財富的唯一尺度。 〔3 〕94-95由此得出：隨著資本主義機器大生產的不斷發展，直接勞動在生產過程中的作用將會不斷下降，一旦它被壓縮到某個點，將直接引發資本主義勞動價值論的崩潰，屆時，資本主義就要滅亡了。 〔3 〕101以此來看，此時馬克思的整個論述完全是以直接勞動為基礎的，這本身就是錯誤的，因為直接勞動從來都不是物質財富的唯一源泉（還包括自然界），更不是價值財富的決定性尺度（抽象勞動）；更為重要的是，直接勞動（具體勞動）的下降與否，并不能從根本上顛覆作為價值實體的抽象勞動本身，因而與勞動價值論并不構成內在矛盾關系。這表明，此時馬克思并沒有克服古典經濟學的內在缺陷，更沒有建立科學的勞動價值論。
第四階段，1859年之后馬克思勞動二重性理論的建立、完善和成熟時期。在《政治經濟學批判》（第一分冊）中，馬克思克服了《大綱》的理論缺陷，系統推進了勞動二重性理論。具體表現在：第一，明確提出了具體勞動和抽象勞動范疇。他指出，“創造使用價值的勞動”是一種“具體勞動”，而“作為交換價值源泉”的勞動則是“抽象勞動” 〔3 〕428。前者是打上勞動者個人特質的特殊勞動，后者是一種無差別的一般人類勞動。第二，闡明了抽象勞動的科學內涵，超越了斯密和黑格爾的普遍勞動理論。馬克思指出：“表現在交換價值中的勞動可以叫作一般人類勞動。一般人類勞動這個抽象存在于平均勞動中。” 〔3 〕423以此來看，此時他不再把抽象勞動界定為一種“使用價值”，也不再像斯密那樣把勞動一般理解為使用價值或物質財富的源泉，而是將其理解為交換價值的實體；更重要的是，在這里，馬克思提出了一種全新的理解思路。如果說在斯密和黑格爾那里，單個勞動借助于交換機制轉化為一種普遍勞動，那么，后者能否以個體勞動的形式存在呢？或者說，普遍勞動是個體勞動的簡單相加嗎？答案是否定的。此時馬克思已明確認識到，作為人類無差別的抽象勞動，既不是個體勞動的直接轉化，也不是它們的機械相加，而是整個人類勞動在社會生產過程中所呈現出來的一種客觀抽象，是揚棄所有個體勞動的一種平均勞動。因此，它在本質上決不是肉眼能夠看得見的實體勞動，而是一種只能存在于社會平均勞動中的抽象勞動。以此來看，決不能基于單個勞動來推演抽象勞動，更不能倒過來說，抽象勞動存在于任何一個個體勞動之中，是每個勞動的固有屬性，這樣就扭曲了抽象勞動的本質內涵，陷入到經驗主義的窠臼之中了。從這個角度來說，抽象勞動的形成，無疑實現了對斯密和黑格爾普遍勞動理論的全面超越，是馬克思哲學-經濟學革命的重要體現。第三，初步提出了社會必要勞動時間理論，超越了李嘉圖的直接勞動價值論。既然抽象勞動是一種社會平均勞動，那就意味著決定商品價值的決不是李嘉圖所說的最不利條件下的直接勞動量，而只能是社會必要勞動量?！凹丛诋敃r一般生產條件下生產另一個同樣的商品所需要的勞動時間” 〔3 〕424，從而在根本上全面超越了李嘉圖的勞動價值論。第四，從勞動二重性理論出發，批判了古典政治經濟學的內在缺陷，揭示了財富的真正源泉。此時他不僅不再把直接勞動當作財富的唯一源泉，反而從根本上批判了這一錯誤觀點，將具體勞動和自然界視為物質財富的共同源泉。〔3 〕428-429同樣，他也不再把直接勞動視為交換價值的內在尺度，而是將抽象勞動視為“由交換價值構成的那種財富的唯一源泉” 〔3 〕427。后來，這些思想經過進一步概括，成為《資本論》第1卷第1版第一章的核心內容。然而，由于多方面的原因，第1版還存在一些不盡如人意的地方，這在后來第2版和法文版的修改中得到了進一步完善。
馬克思勞動價值論形成的革命意義在于：首先，它徹底斬斷了古典經濟學的經驗主義和黑格爾的思辨抽象方法，將奠基在歷史發生學之上的“現實的抽象”推進到更為科學的層次，其本身就是一種方法論革命。其次，它真正奠定了解剖資本主義生理機制的科學基礎。如果沒有科學的勞動價值論，馬克思不可能現從價值到貨幣再到資本邏輯的轉變，創立剩余價值理論，更不可能實現對資本主義內在矛盾的解剖。就此而言，這一理論的形成不僅深化了前期的歷史唯物主義，而且也是他后期政治經濟學批判的基石。缺少這一理論作為支撐，馬克思不可能實現對資本主義政治-經濟以及資產階級經濟學的雙重批判。再次，馬克思的歷史唯物主義是要終結形而上學。一方面，僅僅批判近代和現代形而上學是不夠的，還必須批判古典政治經濟學，因為后者本身就是一種隱蔽的形而上學。另一方面，要真正終結形而上學，單純停留在哲學層面還是不夠的，必須深入到這些形而上學得以存在的社會基礎之中，而勞動價值論就是進入這一基礎的入口。最后，勞動價值論在本質上是一種勞動價值批判理論，馬克思正是要通過勞動價值論的矛盾發展來揚棄勞動價值論，從而將勞動從價值生產中解放出來，這本身就體現了馬克思哲學的革命性和批判性。
二、非物質勞動并不能證偽馬克思的勞動價值論
可以說，自《資本論》發表以來，西方學者對勞動價值論的批判就沒停止過。到了當代西方學界，一個更直接的批判依據就是非物質勞動問題。
法國學者莫里耶?博當（Moulier-Boutang）、美國學者杰里米?里夫金以及以奈格里、維爾諾 （Paolo Virno）、韋塞隆（Carlo Vercellone）、拉扎拉托（Lazzarato）等為代表的意大利自治主義學派指出，從馬克思生活的時代到福特制時代，資本主義勞動過程都是建立在體力勞動與腦力勞動分離之上的。雖然馬克思也預測在未來社會一般智力將重新與勞動結合起來，徹底改變勞動的方式及其特質。然而，由于歷史條件所限，他并沒有充分研究這種新型勞動?；诖耍鲜鰧W者共同指出，以體力勞動為代表的物質勞動占據了馬克思的研究重心，同時也構成了他的勞動價值論的核心基礎。在他那里，所謂勞動創造價值，更多的是指物質勞動創造價值。然而，自20世紀80年代以來，隨著計算機、信息技術和人工智能的不斷發展，當代資本主義的勞動方式及其內涵已超越了馬克思當年的分析，發生了翻天覆地的變化。
他們指出，在當代資本主義社會，一般智力已經不再被束縛在固定資本之中，而是轉化為勞動力的內在素養，實現了與勞動的重新融合。在這種情況下，資本主義的勞動過程也發生了重大變化，傳統意義上的體力勞動已逐漸被排斥在生產過程之外，取而代之的是一種以智力和情感等為代表的“非物質勞動”，它們所生產的不再是一種實體商品，而是以信息和知識等為代表的非物質性的商品。因此，如果說馬克思當年從物質勞動出發，將資產階級社會界定為工業資本主義，那么，今天如何定位當代資本主義的發展呢？還能固守馬克思的勞動價值論嗎？他們給出的答案是否定的。當代資本主義非物質勞動的發展，已充分證明物質勞動已不再是價值的源泉，“資本和資本的積累規律……推動了知識的積累過程，并使勞動不再是價值的來源，勞動時間也不再是衡量價值的手段。結果呢，交換價值也不再是衡量使用價值的尺度……換句話說，面對著知識的涌現，馬克思關于價值的理論再也站不住腳了?！?〔8 〕162用博當的話來說，即今天的價值創造不再根源于傳統的物質勞動了，而是來源于智力、發明和創造性勞動。〔9 〕55非物質勞動霸權的確立，宣告了馬克思勞動價值論的破產。因此，要認識當代資本主義的發展特質，就必須拋棄馬克思的勞動價值論，從非物質勞動入手，來分析當代勞動的根本特征。也是在此基礎上，博當提出了“認知資本主義”范式，哈特、奈格里提出了“帝國”理論，而里夫金突出了“第三次工業革命”的設想。他們共同指出，在這里，傳統意義上的體力勞動和工人階級將逐步走向消亡?！?0 〕XXIII于是，馬克思以勞動價值論為基礎所建立起來的政治經濟學批判和無產階級革命理論，也將隨之失效。也是在此基礎上，他們提出了自己的抗爭策略，即通過非物質勞動之間的合作，逐步實現對資本的反判，進而實現大眾的最終解放。
那么，如何理解非物質勞動與勞動價值論的關系？或者說，前者能夠實現對后者的證偽嗎？這一思潮的重要貢獻在于，看到了當代資本主義勞動方式的轉型，并重點分析了以智力、知識、創新等為代表的新型勞動形式。然而，他們并沒有由此進一步豐富馬克思的勞動價值論，而是走向了反面，以非物質勞動為依據，徹底否認了勞動價值論。綜觀整個理論邏輯，可以發現，他們最致命的缺陷在于根本不理解馬克思的勞動二重性理論，從而將財富創造和價值生產混淆了起來。〔8 〕160
首先，混淆了具體勞動與抽象勞動。在馬克思看來，創造物質財富的勞動是具體勞動，而形成價值的勞動則是抽象勞動。從這個角度而言，體力勞動和物質勞動，作為一種具體勞動，并不創造任何價值，它們只能與自然結合，創造物質財富或使用價值。而所謂勞動價值論指的是抽象勞動創造價值，后者是人類總體勞動（包括體力勞動和腦力勞動）在社會關系中所建構出來的一種無差別的一般勞動。因此，當他們斷言馬克思的勞動價值論是以物質勞動和體力勞動為基礎時，本身就是錯誤的。
其次，非物質勞動并不能改變勞動力商品的存在。馬克思指出，所謂勞動力是人的體力和智力的總和，雖然傳統意義上的體力勞動逐漸被排斥資本主義生產過程之外，以智力和情感勞動為代表的非物質勞動逐漸占據主導，但這只是意味著勞動力內在素養的轉型，不論哪種勞動類型占據主導，并不能真正改變勞動者作為勞動力商品存在的客觀屬性。就此而言，所謂從物質勞動到非物質勞動的轉型，只不過是當代資本主義資本積累對勞動力標準提升的一種外在結果，在本質上并不危及勞動力商品本身，后者依然是資本得以存在并實現自我增殖的根本前提。
再次，非物質勞動只是一種具體勞動，并不形成價值。在他們看來，今天，非物質勞動已經取代物質勞動，成為當代資本主義的主導霸權，由此斷言價值的創造不再來源于傳統勞動，而是來源于智力、發明和創造。實際上，這一判斷也是有問題的。與物質勞動一樣，非物質勞動在本質上也只是一種具體勞動，它所創造出來的東西，只能是一種具體的財富，如知識、信息等，后者作為一種使用價值，像其他物質財富一樣，是人類共有的。在這種財富未被價值關系滲透之前，它只是一種使用價值，根本不具有交換價值，更不是所謂的商品，因此，它絕不可能成為價值的源泉。只有當這種使用價值成為經濟關系的承擔者時，這種財富才有可能具有價值屬性，成為商品，而生產這種財富的具體勞動（非物質勞動），才有可能在社會關系中轉化為無差別的抽象勞動。一旦到了這一步，不論是物質勞動還是非物質勞動，所有一切特質全部消失，用馬克思的話來說就是，“各種勞動不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動，抽象人類勞動” 〔1 〕51。在這種情況下，價值的實體只能是抽象勞動，而絕不是非物質勞動本身。
最后，非物質勞動的發展并不能直接顛覆勞動價值論。他們認為，隨著非物質勞動合作關系的不斷深化，它能自動地逃離資本的控制，這種意愿本身是好的，但也透露出一種天真和幼稚。早在150多年前，馬克思就曾在《剩余價值學說史》中深刻地指出，為了最大限度地追求剩余價值，資本必然會把非物質勞動納入到自己的統治之下，將其轉化為剩余價值的生產形式：不論是物質勞動還是非物質勞動，只要它生產剩余價值，就已經深深打上了資本的烙印。 〔11 〕443就此而言，單純通過非物質勞動的合作，而不去改變既有的資本關系，能使勞動擺脫交換價值（抽象勞動）的控制，回歸一般性的使用價值嗎？答案顯然是否定的。
三、對知識價值論的反思
綜觀國內外學界，可以發現，知識價值論與勞動價值論的關系問題，并不是什么新鮮話題。在這一問題上，一些學者認為，知識價值論是對勞動價值論的代替和證偽。而大部分學者則認為，知識價值論是對勞動價值論的進一步深化和發展。那么，在21世紀的今天，如何回應這一問題，就顯得尤為必要。因為這不僅關系到勞動價值論本身的有效性，而且也直接關系到馬克思政治經濟學批判的整個合法性。
在《資本論》中，馬克思指出，物的生產有兩種形式：一是勞動產品的生產，在這里，物只是一種使用價值和物質財富，沒有任何價值；二是商品的生產，此時，物不僅具有使用價值，而且也具有價值。同樣，知識生產也有兩種類型：一是僅僅作為使用價值的生產，在這種情況下，知識只是一種產品和財富，本身不具有任何價值；二是作為商品的生產，此時，知識既具有使用價值，也具有價值，而前者則是后者的關系載體。如果說物的使用價值是一種看得見的實體，是一種有形的物質財富，那么，知識的使用價值則是一種看不見的有用性，是一種無形的財富。以此來看，在第一種情況下，所謂知識價值論完全是一個非法的概念，因為它本身既不是價值，更不能創造價值。
但是，一旦這種知識為資本所利用，它也就不再是單純的使用價值，而是成為價值關系的載體了，從而具有了一定的經濟規定性。就像馬克思指出的那樣：“科學根本不費資本家‘分文’，但這絲毫不妨礙他們去利用科學。資本像吞并他人的勞動一樣，吞并‘他人的’科學。但是，對科學或物質財富的‘資本主義的’占有和‘個人的’占有，是截然不同的兩件事?！?〔1 〕444后者只是一種單純的使用價值占有，并不具有經濟屬性；而前者則不同，資本吞并他人科學的目的，是為了更大限度地攫取利潤。在這種情況下，知識和科學也就被吸納到資本之中，成為剩余價值生產的工具。而資本對科學的吸納，則大大提高了資本生產力，這就意味著在同樣的時間內，會生產出更多的使用價值。由于競爭的存在，這種生產力會被社會普遍采用，這樣就縮短了“生產某種商品的社會必需的勞動時間”，從而縮短了“再生產勞動力所必要的工作日部分” 〔1 〕366，延長了剩余勞動時間，使剩余價值得以增加。馬克思把這種剩余價值生產形式稱為相對剩余價值。以此來看，在這種情況下，科學知識只是提高生產力和剩余價值率的有力工具，但它本身并不創造價值。就此而言，在這種情況下，知識價值論也是一個不成立的概念。
也正是看到科學知識在剩余價值生產中的作用，馬克思曾預測，為了最大限度地攫取剩余價值，資本必然會大力追求科學和一般智力的發展，“在這種情況下，發明就將成為一種職業” 〔3 〕99。但由于當時社會條件所限，馬克思并沒有認真研究資本對整個知識生產過程的滲透，而只是考察了它對科學的“利用”和“吸納”過程。就像他自己所說的那樣：“資本主義生產在這個領域中的所有這些表現，同整個生產比起來是微不足道的，因此可以完全置之不理。” 〔11 〕443然而，到了20世紀80-90年代，知識在整個經濟增長過程中的作用日益突出，也是在此背景下，世界經合組織于1996年提出了一種不同于農業經濟、工業經濟的新模式，即“以知識為基礎的經濟”模式，一時間知識經濟成為最引人矚目的話題。至此，各種知識價值論也開始粉墨登場了，而馬克思的勞動價值論也遭到了前所未有的挑戰與危機。在知識經濟的浪潮中，知識生產開始出現產業化轉向，資本不再滿足于對既有科學知識的吸納和利用，而是將自己的觸角延伸到整個知識生產的全過程。在此背景下，第二種類型的知識生產，即作為商品的知識生產，開始大規模地登上歷史舞_，成為全球范圍內一道獨特的風景線。于是，原本作為使用價值的知識，在資本的作用下也逐漸被產權化，成為一種財產關系。
那么，如何理解當代資本主義條件下作為商品的知識生產呢？資本要完成這個生產過程，就必須在市場上找到“這樣一種獨特的商品，這就是勞動能力或勞動力”，它是指“一個人的身體即活的人體中存在的、每當他生產某種使用價值時就運用的體力和智力的總和”。〔1 〕195由于知識本身具有特殊性，因此，要達到知識生產的要求，勞動力就必須具備較高的智力和綜合素養，包括相關的知識儲備、技能和能力等等。因此，與以前的體力勞動或簡單勞動相比，這種勞動是一種“比社會的平均勞動較高級、較復雜的勞動，是這樣一種勞動力的表現，這種勞動力比普通勞動力需要較高的教育費用” 〔1 〕230。因此，從直接形式來看，知識生產過程自然不同于以往的物質生產過程，表現為個人或團隊協作的復雜勞動。從這個角度看，意大利自治主義學派提出“非物質勞動”范疇是有其合理性的，后者的確是一種新型的、特殊的具體勞動。然而，就像馬克思所說的那樣：“對于價值增殖過程來說，資本家占有的勞動是簡單的、社會的平均勞動，還是較復雜的、比重較高的勞動，是毫無關系的?！?〔1 〕230換言之，不論是簡單勞動還是復雜勞動，都會轉化為去除一切質性規定的、無差別的抽象勞動，成為價值生產和價值增殖的本質體現。就此而言，作為知識-商品，它的價值也絕不取決于這種高級的、復雜的智力勞動本身，而是像其他商品一樣，最終取決于直接勞動背后的勞動一般。也正是在勞動過程中，新型勞動力一方面生產出一個具有更高使用價值的無形產品，同時也生產出一個具有價值屬性的商品，甚至是包含剩余價值的商品資本。然而，它的產權并不屬于它的生產者，而是資本家或公司集團，而其中包含的剩余價值也不可能落入勞動者的口袋，而是被資本或公司無償地霸占了。這種現象在微軟和蘋果等公司的發展中得到了明確印證。這表明：
第一，即使在當代資本主義的知識生產中，創造價值的依然是勞動力，價值的實體依然是抽象勞動，而不是知識本身。就此而言，所謂知識價值論依然不能成立。就算這種知識商品出售出去了，它也只可能有三種情況：（1）轉化為一般性的使用價值；（2）對象化到固定資本中；（3）轉化為勞動力的內在素養。根據上文的分析，可以看出，不論哪種情況，知識都不是價值的源泉。
第二，在當代資本主義社會，知識生產已成為資本全面殖民的新領地，它催生了一種更加恐怖的統治形式，即不僅工人的肉體，而且還包括他的智力、精神乃至整個生命都已淪為資本的統治對象了。從這個角度而言，福柯的生命政治學批判，哈特、奈格里的生命權力批判（生命政治學）是有重要理論貢獻的。他們在一定程度上拓展了馬克思的資本權力批判理論。然而，他們的錯誤在于，力圖用生命政治學批判來代替馬克思的政治經濟學批判，這就走向了另一個極端，脫離了對當代資本主義的政治經濟學批判，生命政治學批判只能淪為一種倫理主義的主體政治學，哈特、奈格里就是典型例證。
第三，從根本上證明了當代西方人力資本理論完全是一種庸俗理論。它不僅掩蓋了當代資本主義的生產關系和剝削關系，而且還本末倒置，把作為資本剝削對象的勞動者稱為人力資本的所有者，這是一個多么美妙的謊言??！
綜上所述，可以得出以下結論：（1）如果知識只是作為產品存在，那它只具有使用價值，沒有任何價值，自然也不會創造價值；（2）如果知識被資本所吸納，它就具有了一定的經濟屬性，轉化為提高生產力和剩余價值率的重要手段，但它本身并不創造價值，勞動力依然是價值的源泉；（3）如果知識一開始就是作為商品進行生產的，那么生產所需要的知識和智力等因素已經內化為勞動力的屬性，后者構成了知識商品的價值來源，而不是知識本身。以此來看，知識價值論完全混淆了價值與財富的區別，將知識財富論等同于知識價值論。根據馬克思的拜物教批判理論，可以看出，所謂知識價值論本身就是一種知識拜物教，它根本不可能代替勞動價值論，成為價值的實體和最終來源。在這方面，羅納德?米克的判斷依然是正確的：“勞動價值學說不僅在馬克思時代是真正的科學，就是在今天來講也是真正的科學。” 〔12 〕4
參考文獻：
〔1〕馬克思恩格斯全集：第44卷〔M〕. 北京：人民出版社， 2001.
〔2〕亞當?斯密. 國民財富的性質和原因的研究（上卷）〔M〕. 郭大力，等譯.北京：商務印書館，2008.
〔3〕馬克思恩格斯全集： 第31卷〔M〕.北京：人民出版社， 1998.
〔4〕黑格爾.精神現象學（上卷）〔M〕.賀麟，譯.北京：商務印書館，1997.
〔5〕李嘉圖著作和通信集：第1卷〔M〕.郭大力，等譯.北京：商務印書館，1997.
〔6〕馬克思恩格斯全集：第4卷〔M〕.北京：人民出版社， 1958.
〔7〕馬克思恩格斯全集：第30卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.
〔8〕哈里比. 認知主義、新社會還是理論與政治的死胡同？〔C〕// 萊姆克，等.馬克思與福柯.陳元，等譯.上海： 華東師范大學出版社，2007.
〔9〕Yann Moulier-Boutang. Cognitive Capitalism〔M〕. Cambridge：Polity Press，2012.
〔10〕杰里米?里夫金. 第三次工I革命〔M〕.張體偉，等譯. 北京：中信出版社，2012.
勞動價值論的缺陷范文4
論文摘要：分配理論起源甚早，文章從古典分配理論開始，分析了分配理論在不同階段的分化。在分配理論被分化為兩大分支并不斷有繼承人對各分支進行發展的過程中，也有像約翰·穆勒這樣的經濟學家試圖對分配理論進行整合，但約翰·穆勒的分配理論卻帶有折衷性質，是庸俗的理論。
一、古典分配理論的淵源
(一)配第的勞動價值論萌芽和工資、地租理論
在價值理論方面，配第第一次有意識地把商品的價值源泉歸于勞動，是勞動價值論的思想淵源。配第區分了自然價值、自然價格、政治價格和實際的市場價格，分析了商品價值量同勞動生產力的關系，并論述了分工。但在配第的價值理論中，他混同了價值和交換價值，混同了創造價值的勞動和創造使用價值的勞動。
在分配理論方面，配第分析了工資理論和地租理論。在工資理論中，配第把工資歸結為必要勞動，而把剩余勞動看作是社會收人的源泉。他認為工資應當等于工人最低限度生活必需的生活資料的價值，如果對工人支付的工資超過必需生活資料的價值，對社會來說就會造成收人的損失。在地租理論中，他認為地租就是農產品價值扣除生產資料價值和工人工資之后的余額，他考察了級差地租問題，提出了有關級差地租的兩種形式:一是同等肥沃的土地因所處位置不同而形成的級差地租;二是相同位置的土地肥力不同以及同一土地因追加投資而形成的級差地租。在配第的地租理論中其實已經表達了對剩余價值性質的看法。
(二)斯密價值理論的矛盾以及相應的分配理論
英國古典政治經濟學理論體系的建立者亞當·斯密，在1776年發表的《國富論》一書中系統闡述了他的價值理論與收人分配理論。
關于價值理論，斯密最早闡述了勞動價值理論思想，提出勞動創造商品價值的觀點，同時把價值區分為商品的使用價值和交換價值，認為使用價值就是特定物品的效用，交換價值表示占有某物而取得的對他種貨物的購買力。在考察商品價值量時，先是提出了“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度”。但是，在進一步考察是什么勞動決定商品價值，勞動怎樣衡量商品的價值時，就陷人了混亂，提出至少三種價值決定理論:第一，在“初期野蠻社會”商品的價值由生產中耗費的勞動決定;第二，在資本主義社會中，商品的價值不再由耗費掉的勞動量決定，而由購買到的勞動量決定，并且斯密把由購買到的勞動量所決定的價值分為工資、利潤、地租三部分;第三，斯密還認為商品的價值由工資、利潤和地租所決定，認為“工資、利潤和地租，是一切可交換價值的三個源泉”。a斯密把商品的價值分解為工資、利潤和地租，反過來又認為工資、利潤和地租決定價值，是一切價值的源泉，他這種混亂的邏輯分析被稱為“斯密教條”，這也正是后來價值理論和分配理論分化的起點和根源。
以勞動價值論思想為基礎，根據生產資料占有狀況和取得收人的形式，斯密提出了關于三個階級和三種收人的學說，形成他的分配理論。他把一國的全部年產物分解為工資、利潤和地租，以這三種收入為生的人形成了社會的三個階級，即工人階級、資產階級和地主階級。關于工資理論，斯密把平均工資稱為勞動的自然價格，也就是維持工人及其家屬基本生活所必要的生活資料的價值或價格。他既認為工資是由工人勞動創造的價值收人，又認為工資是勞動的自然價格，產生這種矛盾分析的原因在于勞動價值論在斯密那里還不成熟。關于利潤和地租理論，斯密一方面從勞動價值論出發，認為利潤是勞動對原材料所增加的價值部分扣除工資以后的余額，被資本家無償占有，地租是隨土地私有權出現而產生的;另一方面又從三種收入決定價值出發，認為利潤是資本家墊支資本的自然報酬，地租是使用地主土地的自然報酬，利潤和地租都是價值的源泉。
斯密的分配理論和他的價值理論一樣也是前后矛盾的，既從勞動價值論的角度分析了工資、利潤和地租的來源，說明了利潤和地租是資本家和土地所有者分別憑借對資本和土地的所有權而占有了工人勞動所創造的一部分價值，又從三種收人決定價值的價值理論出發，論述了工資、利潤和地租分別是勞動、資本、土地的自然價格，它們構成了價值的源泉。斯密這種相互矛盾的分配理論成為分配理論分化和爭論的開端，而“斯密教條”則為后來分配理論的爭論提供了理論基礎。
二、薩伊和李嘉圖對斯密價值理論和分配理論的分化
以斯密的前后矛盾的分配理論和“斯密教條”為開端，薩伊和李嘉圖分別從不同的角度進行了發展，出現了分配理論的分化。薩伊繼承了斯密的三種收入決定價值思想，并由此提出“三位一體”公式，而李嘉圖繼承和發展了斯密的勞動價值論思想，由此形成了分配理論和英國古典政治經濟學的兩個分支。
(一)薩伊創新效用價值理論和“三位一體”分配公式
薩伊一方面批評了斯密的勞動價值論，否定了只有勞動才是價值的源泉的觀點，否定了剩余價值的存在;另一方面繼承和發揚了斯密的“三種收入決定價值”的觀點，創立了效用價值論，提出了“三位一體”的分配理論公式。
薩伊在分析生產過程和價值創造過程時，完全忽視了社會生產關系的因素，而把要討論的問題歸結為人和物之間的物質生產關系。他把參與生產的要素分為三類，即土地、資本和勞動，并接受斯密關于工資、利潤、地租是交換價值的三個原始源泉的思想，認為勞動、土地和資本三種要素共同創造價值。他在論述中詳細闡述了生產不是創造物質，而是創造效用，同時也創造價值，物品之所以有價值原因在于它具有效用，效用是物品價值的唯一基礎。所以在價值決定理論方面，薩伊開辟了效用價值論的先河，代替了斯密經濟學理論中的勞動價值論。
在分配理論方面，薩伊也是以其效用價值論為基礎，發展了斯密按要素分配的思想。他認為土地、資本和勞動三種要素都參與生產，因而都創造效用和價值，一切價值都是歸因于或來源于勞動、資本和土地這三種要素的協同作用。由于三種要素都是價值的源泉，相應的三種要素的所有者都應該根據各自所提供的生產參與產品或價值的分配從而取得他們的收人，即工人應該得到工資，資本家應該得到利息，土地所有者應該得到地租。薩伊的這種分配理論的核心思想被馬克思稱為“三位一體”公式，它向人們表明了資本主義社會的三種收人是由各種生產要素所提供的生產創造的，不存在剩余價值。
薩伊雖然詳細論述了效用決定價值，價值按各要素提供的生產分配給各要素所有者，但是他的理論在邏輯上存在兩個缺陷。(1)既然是產品的效用決定產品的價值，那么產品價值量的大小也就由其效用的大小來衡量和決定，但是關于產品的效用如何測定，薩伊并沒有給出任何說明。不說明效用大小的測定方法就無法決定產品效用的大小，效用的大小不能確定，也就無法衡量產品價值的大小。在價值理論中，產品價值大小的衡量和確定既是邏輯分析的起點，又是邏輯分析的歸宿，薩伊的分析中產品的效用以及由其決定的價值在量上是模糊不清的，說明薩伊價值理論的邏輯起點有缺陷，因此也就得不到能夠解釋問題的邏輯分析歸宿，所以在薩伊的分配理論中沒有提到各要素協同生產會創造一個多大的價值，也沒有說明這個價值相對于各要素參與分配的愿望來說是一定的和有限的，更沒有說明在產品價值一定的條件下，各要素分配份額存在此消彼長的問題，結果在薩伊的理論中資本主義社會各階級之間的利益是和諧一致的，而對于現實中普遍存在的各階級的斗爭現象，薩伊的理論不能做出任何解釋。(2)薩伊認為產品的價值按各要素提供的生產分配給各要素所有者，那么各要素所有者所分配的份額也就由其提供的生產的多少或貢獻率來決定。但是各要素提供的生產的多少或貢獻率如何測量，薩伊沒有做出任何說明。而對于該問題的明確回答則應該是薩伊分配理論分析的邏輯基礎，只有明確各要素之間分配的標準以及分配標準的可測量性，進而才能分析依照這種標準分配的結果以及結果的不平等等一系列問題，這樣分配理論才是完善的，才具有指導意義。薩伊的分配理論是不完善的，他只論述了分配的標準問題，而沒有論述分配標準的可測量性，因此各要素之間分配的份額就是薩伊無法解決的問題。所以說薩伊的分配理論缺乏邏輯基礎，造成他的分配理論的不完善，他并不能真正解決各要素之間的分配問題，當然也就無法發現和解釋資本主義社會現實分配領域中存在的剝削和不平等現象。
(二)李嘉圖發展了勞動價值論和分配理論
作為勞動價值論的集大成者，李嘉圖繼承和發展了斯密的勞動價值論思想，開辟了分配理論的另一個分支。
在勞動價值論方面，李嘉圖始終堅持勞動是價值的唯一源泉，認為:W只有直接勞動才創造新價值，而間接勞動只是把原有價值轉移到新產品中去;(2)商品的交換價值由社會必要勞動量來決定，而社會必要勞動量又由社會必要勞動時間來決定，但李嘉圖這里的社會必要勞動是指最劣等條件下生產商品所耗費的勞動;(3)直接勞動和間接勞動共同作為衡量價值的基礎。李嘉圖的勞動價值論解決了供給全社會收人的內涵和來源。
在勞動價值論的基礎上，李嘉圖創新了分配理論，他把生產物的價值分解為工資、利潤、地租，揭示了資本主義社會中三大階級之間的矛盾。在工資理論方面，李嘉圖闡明了各國、各個時期工資差異的必然性，并提出前人未曾提出過的相對工資理論。他區分了勞動的自然價格和市場價格，認為勞動的自然價格就是維持勞動者及其子女基本生活所必需的價格，也即“生存工資”，市場價格則是由勞動力市場供求所決定的價格，在這里李嘉圖混淆了勞動和勞動力的區別，認為工人只能得到維持最低生活水平的“生存工資”，并認為這是不可改變的，對生產和經濟發展都是有利的。在利潤理論方面，他所使用的“利潤”一詞其實有兩層含義，一層含義是指剩余價值與全部預付資本的比例，也即利潤率;另一層含義是指剩余價值。李嘉圖論述了利潤在長期中有下降的趨勢，還從工資和利潤之間的對立角度出發，認為利潤變化取決于工資的變化，和工資反方向變動，勞動生產率是利潤率變化的最終原因。李嘉圖的這種分析忽略了絕對剩余價值的生產。在地租理論方面，他認為地租是使用土地原有的和不可摧毀的生產力而付給地主的那一部份土地產品，地租之所以存在是由于土地的有限性和土地在肥沃程度及位置上的差別。他區分了級差地租的兩種形式，并得出利潤和地租對立矛盾的結論。他認為由于土地在短期內不會增加，因此地租有不斷上升的趨勢。為了降低地租而增加利潤，國家應該發展對外貿易，大量進口國外的糧食來降低糧價和地租。
李嘉圖的分配理論闡明了工資、利潤、地租三者之間的對立關系，其實也就是把工人、資本家和土地所有者這三大階級放在了對立的位置上，揭示了他們在經濟利害上的矛盾。在分配理論方面，李嘉圖的分析視角有三個方面不同于前人:第一，提高了分配理論的地位。斯密的《國富論》及斯密的經濟思想重在對經濟增長和經濟發展問題的研究，他的勞動價值理論和分配理論在其整個理論體系中處于從屬地位，服務于對經濟增長和經濟發展理論的研究。而到李嘉圖這里，分配理論則成為其經濟理論分析的核心。在《政治經濟學及賦稅原理》一書的開頭說到:“土地產品……要在土地所有者、耕種所需的資本的所有者、以及進行耕種工作的勞動者這三個社會階級之間進行分配。……確立這種分配的法則乃是政治經濟學的核心問題?！钡诙?，把分析的重點由生產領域的和諧生產轉移到分配領域的階級對立。斯密研究了生產領域中的分工和合作對經濟增長和經濟發展的影響，而李嘉圖則重點分析分配領域中工資、利潤和地租三種收人之間的對立關系，揭示工人、資本家和土地所有者之間在分配問題上的經濟利害關系。第三，把分析視野從微觀擴展到宏觀。李嘉圖不單純分析微觀領域中工資、利潤、地租之間的分配受技術關系影響，而且從社會關系的角度分析了各要素參與分配的依據和利潤率下降的趨勢，認為價值是勞動創造的，因此勞動的所有者應該參與分配而獲得工資，而利潤和地租則分別是資本家和土地所有者憑借著對資本和土地的所有權而參與分配，這就把分析的視野從微觀擴展到宏觀，從社會關系和技術關系兩個方面論述了分配問題。
三、克拉克、馬歇爾等人和馬克思對分配理論兩個分支的發展
(一)克拉克和馬歇爾等人對薩伊分配理論的繼承和發展而形成邊際生產力分配理論
薩伊的三要素分配思想只提出了各要素參與分配的標準是其貢獻率大小，但由于他沒有提供衡量聯合生產中各要素貢獻率的測量方法，因此如何在各個協作的生產要素之間分配它們協作生產的產品就成為經濟學界討論的“收人分配之謎”。為解決這一問題，薩伊之后的克拉克、馬歇爾等人，在繼承薩伊效用價值論的基礎上，吸收了邊際分析方法，提出邊際效用價值論和邊際生產力分配理論。
19世紀末葉，由杰文斯、門格爾和瓦爾拉斯等人發起邊際革命，其核心內容雖沒有集中在分配領域，但也為邊際生產力分配理論的形成提供了分析工具和理論基礎。對薩伊的效用價值論及三要素分配論作出創新性的說明的是克拉克。與其他邊際學派代表人不同的是，克拉克的經濟理論集中討論了分配問題。他繼承薩伊的效用價值論，承認商品的價值是由各要素共同創造的效用所決定，同時又把生產力理論和邊際分析方法結合起來，提出了邊際生產力分配論。克拉克認為不僅勞動應該得到報酬，資本也是價值的源泉，也應該得到報酬。他先由土地收益遞減規律引出生產力遞減規律，接著把生產力遞減規律擴展到勞動和資本兩個要素上去，得出勞動和資本的生產力也具有遞減規律，并根據邊際生產力的這一遞減規律得出各要素在生產中的貢獻率的測量方法，即各要素在生產中的貢獻率等于它們各自的邊際產量，各要素就按各自的邊際產量參與分配。
作為現代經濟學的創始人，馬歇爾雖然綜合了當時存在的邊際效用價值論、供求論、節欲論、生產費用論等，但在分配理論方面，他仍然只是在薩伊的三要素分配論基礎上，以均衡分析方法為分析工具，對要素分配理論進行了修改和完善。馬歇爾沿用了薩伊把生產要素的投人和收人分配聯系起來的分析思路，發展了薩伊的三要素理論而提出四要素學說，即在勞動、資本、土地三要素的基礎上，馬歇爾加人了“企業家能力”這一要素。馬歇爾認為各種要素的供求決定要素的均衡價格，各要素按照各自的均衡價格參與分配，所有要素分配份額之和等于生產的總產出。馬歇爾的這一分配思想是現代西方主流經濟學分配理論的核心，他們都完全舍棄了斯密曾經提出的資本主義經濟關系下的剩余概念，摒棄了傳統經濟理論對社會經濟關系和所有權制度的關注，而專注于技術關系的分析。他們都只討論生產過程中要素投人和產出的物質技術關系，并用生產函數來表達，而其分配理論則重在研究各種要素均衡價格的形成過程，收人分配問題成為一個與制度結構無關的均衡價格的決定過程。
邊際生產力分配理論雖被認為解決了薩伊的“收人分配之謎”而得到新古典學派的廣泛推廣，但是在后來的劍橋資本爭論中，雖然有以薩繆爾森、托賓、索洛等人為代表的新古典綜合派的極力維護，其缺陷卻經不起以羅賓遜、卡爾多、斯拉法和帕西內蒂為代表的新劍橋學派的質疑而逐一地暴露出來。新劍橋學派質疑新古典學派的總體生產函數中“總體資本”以什么為合理度量單位;在“總體資本”沒有一個合適的度量單位的條件下，其總體生產函數也就受到挑戰，而由這個總體生產函數所解釋的要素的投人產出的技術關系以及由此而計算出來的要素的邊際生產力也就無法得到合理的說明，因此要素的價格和要素的收人分配問題仍然無法得到解決。此外，根據歐拉定理，還可以發現邊際生產力分配理論一個很明顯的缺陷是它僅適用于完全競爭與規模報酬不變的情況，不能解釋非完全競爭和規模報酬遞減或遞增的情況下的分配問題。
(二)馬克思對勞動價值論的發展和剩余價值理論的創立
李嘉圖繼承了斯密價值概念中的勞動創造價值的思想，形成了以勞動價值論為基礎的分配理論。但李嘉圖分配理論中卻存在著他自身無法解決的所謂“李嘉圖難題”。第一個難題是價值規律同資本雇用勞動而只支付必要勞動工資的矛盾。按照李嘉圖的勞動價值論，工資是勞動的價值或價格，因此按照價值規律的等價交換原則，勞動者就應該得到相當于自己全部勞動所創造的價值的工資，但實際上勞動者僅僅得到了必要勞動價值，剩余勞動價值被資本家無償占有，這有悖于價值規律。第二個難題是價值規律同等量資本獲得等量利潤的矛盾。按照價值規律，價值由勞動創造，根據資本、利潤、勞動之間的關系，等量資本所雇用的勞動的數量會影響到資本的利潤率，不同行業資本有機構成不同，因此應該有不同的利潤率。但在資本主義社會中普遍存在的現實是等量資本能夠獲得等量利潤。李嘉圖理論中價值規律無法解釋這兩個矛盾，成為“李嘉圖難題”。
馬克思批判地繼承了勞動價值論，創立了科學的勞動價值理論并在此基礎上創立了剩余價值理論。馬克思提出“商品二因素”和“勞動二重性”學說，說明具體勞動創造商品的使用價值，抽象勞動形成商品的價值;商品的價值就是凝結在商品中的人類抽象勞動;商品的價值量決定于社會必要勞動時間，價格是價值的貨幣表現等等，從而解決了價值規律同勞動者只得到必要勞動支付的矛盾。在勞動二重性學說的基礎上，馬克思使勞動價值論的邏輯更加嚴密，他把價值看作人們生產關系的體現，并把價值的運動與資本主義生產關系聯系起來，建立起剩余價值理論，論證了生產價格理論，認為資本對剩余價值的無限追求而引起的部門之間的資本競爭，競爭規律的作用導致利潤率平均化，因此商品就不是按照價值出售，而是按照生產價格出售，這就解釋了等量資本獲得等量利潤的現實性，從而解決了價值規律同等量資本獲得等量利潤的矛盾。
在工資理論方面，馬克思通過創立剩余價值理論說明了以私有制為基礎的資本主義生產條件下，工人的工資只是活勞動所創造的新價值的一部分，還有一部分被資本家無償占有了，由此揭示了資本家階級對工人階級的剝削關系;在利潤理論方面，馬克思指出，資本家所獲得利潤其實就是依靠對資本的所有權而無償占有的剩余價值，但是在資本主義生產方式占統治地位的生產關系下，資本變成一種神秘的東西，勞動的一切產品好像都為資本所有，再加上流通過程中價值轉化為生產價格，使得剩余價值的性質更加隱蔽，利潤表現為資本所有者的合理收人;關于地租理論，馬克思指出它其實和利潤的性質一樣，是土地所有者憑借其對土地的所有權而在勞動產品的價值分割中所占有的一定份額。土地所有者既不親自勞動，又不直接剝削工人，因此轉化為地租的那一部分剩余價值比轉化為利潤的剩余價值的性質更為隱蔽。
馬克思以利潤率為核心建立的分配理論首先論證了“人和自然”的對象性關系而揭示了“生產決定分配”的分配原理，而在資本主義生產過程中，資本不再是簡單的生產資料的總合，土地也不是簡單的自然物，它們都是屬于一定歷史社會形態的生產關系，具有特定的社會性質，生產的社會化過程使“人與自然”的關系必然轉化為“人與人”的關系，并形成相應的所有制形式和分配方式，馬克思強調要素所有權的分配決定了勞動產品的分配。資本之所以獲得利潤，土地之所以獲得地租，其根本原因在于對資本和土地的所有權。因此馬克思又論證了“所有制決定分配”的關系?！八兄茮Q定分配”是“生產決定分配”歷史運動的辯證形式，人類社會分配的歷史發展形式表現為這兩種分配決定關系的辯證運動，馬克思的分配理論科學地揭示了這種辯證關系。
四、約翰·穆勒對分配理論帶有折衷性質的整合
約翰·穆勒的經濟思想被看作是馬歇爾之前經濟思想史上的第一次帶有折衷性質的大綜合，在其代表作《政治經濟學原理》中，穆勒主要研究了生產和分配的規律，他認為生產規律含有自然真理的性質，是永恒的自然規律，不依社會制度改變而改變，而分配規律則取決于社會習慣和法律，受人類意志支配，是一種暫時的易變的具有歷史性質的歷史關系。穆勒理論的折衷性質不僅在于其分析方法上企圖調和抽象分析法和歷史分析方法，而且在其理論的內容和經濟思想觀點上也具有折衷性質。
勞動價值論的缺陷范文5
1992年，國務院正式批準了我國國民核算制度的改革方案，建立以SNA為主體的新國民經濟核算體系，并且確定1995年全面轉到新國民核算軌道上去。以后又不斷加以改進和完善，最近又推出新的補充版本。這次改革是我國統計制度的根本性改革，是一個重大的制度創新，不僅使我國的國民核算制度與國際接軌，有利于國民經濟管理和國際經濟交往，而且影響經濟、統計理論建設的方方面面。制度創新必然要求理論創新，本文擬就國民核算制度理論創新方面作一些闡明。
解決了歷時已久的誤會和誤解
長期以來，國際上存有在兩大國民核算體系，一個是物質生產的MPS，一個是包括服務生產的SNA.我國長期推行物質生產的MPS體系，這是與經濟理論相適應的。在我國經濟理論界，包括所有政治經濟學教科書，都認定物質生產才是馬克思的生產觀點，對于服務生產持否定態度，并多方面給以責難和批判。以此為依據，又進一步認定國民核算制度MPS，建立在馬克思勞動價值論的基礎上，而SNA則是以資產階級三要素理論作指導，建立在庸俗經濟學的理論基礎上。顯然，這對于我國國民核算制度的改革，由MPS轉向SNA，增加了很大的困難和阻力。幾經寒暑，由于領導者的膽略和勇氣，進行了根本性的改革，并報請國務院，正式批準了改革方案，但依然受到理論界一些專家學者的責難和批評。
十年過去，經過各方研究和探討，理論問題逐步獲得了解決，釋除了歷時已久的誤會和誤解，主要表現在如下兩個方面。
（一）服務生產得到比較廣泛的認可，克服了過去唯物質生產才是生產的偏頗。認識到社會服務也是生產活動，都要投入勞動，產出成果，只是產出成果的表現形態不同而已。一為物質形態，一為服務形態，以滿足人們物質生活和文化生活的需要，供人們生產生活直接間接所享用。為此，以服務為主要內容的第三產業，得到比較廣泛的認可，當然在認識的深度上還存在這樣那樣的差異。
（二）逐步認識對兩大核算體系理論基礎存在的誤解。過去認定MPS以馬克思勞動價值論為指導，而SNA則建立在資產階級三要素理論的基礎上，顯然是不符實際。眾所周知，資產階級三要素理論的核心在于掩蓋剝削，與生產勞動的范圍毫不相關，或完全兩碼事。不能講物質生產沒有剝削，而包括服務在內的生產就形成剝削，并且認定MPS以馬克思勞動價值為指導，而SNA建立在資產階級三要素理論基礎上。兩種生產與剝削不剝削毫不相關，文不對題。如果MPS以勞動價值論為理論基礎，那包括服務在內的SNA，同樣是勞動投入、成果產出，僅僅是產出成果形態的不同而已。SNA生產范圍拓寬了，其理論基礎應該講是拓展了的勞動價值論。是發展的科學，要與時俱進，那我國的新國民核算體系，可以講它仍建立在馬克思勞動價值論的基礎上。如果認為這樣不妥，馬克思的物質生產觀點不容改變，那就要講它建立在拓展了的勞動價值論的基礎上，或者講它建立在三次產業勞動價值論的基礎上。第一二三產業的勞動，合稱社會勞動，那就直截了當地講明：我國新國民核算體系建立在社會勞動價值論的基礎上。當然，對整個SNA的理論基礎認識，也要作相應的改變和調整。
問題在過去，長期否定服務勞動的生產性，而現在依然還有一些學者，對服務的生產性存在保留看法，有的甚至原封不動地持否定意見。根據筆者了解，主要原因在于：習慣于從微觀著眼，從企業看問題。而真的要確認服務為主要內容的第三產業的生產性，貴在從宏觀著眼，作宏觀思考。
確認第三產業，貴在從宏觀著眼，作宏觀思考
國民經濟是一個有機整體，各部門相互制約、相互依存，結成網絡般的經濟聯系。從微觀，從宏觀不同的角度看問題，會得到顯著不同的結論。例如，我國有些后進地區的農業生產，牛耕人作，從微觀、從農民看，并不消耗電力，但從宏觀、從社會看問題，農業要化肥、要農藥、要農具、簡單農具也需要鋼鐵?；?、農藥和鋼鐵生產，都需要電力，而且有無數層次的耗電，直接耗電、間接耗電，而間接之中還有間接，實際上與所有的產業部門都會發生聯系。列昂節夫提出的投入產出法，通過矩陣代數求逆，根據所有部門的直接間接消耗，算出了完全消耗系數，極具理論與實用價值。這種宏觀思想由來已久，早就寓于經濟學的諸理論之中。
就產業而論，最難使人理解，或最遭人們懷疑其生產性的要算公檢法和黨政軍了。筆者一度也持否定意見。如果從宏觀著眼，作宏觀思考，問題就迎刃而解?，F在我國推行社會主義市場經濟，市場經濟又稱法制經濟，只有法制健全、有法必依、違法必究，才能保證市場的公平運行。僅僅從微觀、企業看問題，講不清楚道理，從社會、宏觀看問題，就很容易理解。公檢法是社會化大生產的一個環節，缺了它，市場經濟、社會大生產就不能很好地運行。黨政軍特別是軍隊，軍事活動常常和戰爭聯系在一起，戰爭意味著消耗，戰爭規模愈大，人力物力消耗愈多。怎么可以把軍事活動也列入生產呢！筆者過去也不理解，如果從宏觀著眼，作宏觀思考，各種生產都需要有一定的安定環境，國防治安對安全生產是不能缺少的，它為人們的生產生活提供了安定環境，為社會生產和人民生活創造必要的基礎條件。缺乏安全保證就好像從企業看，缺材料、缺設備就不能正常地進行生產，所有人們生活和社會再生產就不能正常地運行。
當然，有的學者提出，重要性并不等于生產性。對于眾多的服務承認它重要，特別是黨政軍服務，它不可缺少，但重要性不等于一定要作為生產活動并計算產值，對此，下面將作進一步的說明。
從宏觀著眼，作宏觀思考，可以對各種服務活動的生產性取得理解。但其中有一種服務，盡管從宏觀著眼，作宏觀思考，仍無法獲得生產性的結論，那就是科學技術了。因為所有服務，包括公檢法、黨政軍在內，都為人們生產、生活提供這樣那樣的服務，人們可以直接享用這種服務。惟獨科學技術不然?？萍紕趧映晒鞣N創造發明，可以寫成論文報告，深奧難解，枯燥無味，人家看它不懂；也可以畫成公式圖表，但它不比藝術品，人們又無法欣賞得到滿足；如果僅僅作為知識技藝，存在科技人員的腦子里，更無法供人們作生產和生活享用，結果只能是紙上談兵、想入非非。無法體現科技生產力的功能和作用。但科技又非常重要，科技生產力是第一生產力。所以，科技的很特殊，加上傳統的理論扭曲，從邏輯上阻礙人們正確理解科技是生產力、第一生產力的巨大功能和作用。這一點需要專文加以討論。
物質生產MPS存在邏輯上的矛盾和缺陷
前面提到，很多學者都講服務活動很重要，不可缺少，但重要性不等于生產性，這似乎有理，但實際不是這回事。因為從社會看來，既重要而又不可缺少，就必須作為生產并計算產值，否則不僅在理論邏輯上講不通，而且在國民經濟核算中，還會導致種種矛盾和錯誤。物質生產的MPS體系，長期就存在這樣的矛盾和缺陷。幾十年來，在推行MPS核算制度的國家，包括中國和前蘇聯等國在內，一方面批判服務生產，另方面又模模糊糊地把大量服務部門的活動成果，作為產值計算到物質生產部門的成果中。
先看看經濟理論，政治經濟學教材中，一方面講物質生產是生產，對把服務作生產的觀點持強烈的批判。但它在國民生產成果的使用中，又把消費性支出，包括服務性支出，都作為消費計算；把積累性支出，包括服務性支出，作為積累計算。這實際上是生產按MPS，使用按SNA，產生了混淆。
至于在統計實踐上，理論上接受政治經濟學的物質生產觀點，堅持物質生產，認為服務不是生產，不計算產值，實際上都把服務活動作為生產活動并計算產值，加到生產總量中來了。仍以公檢法為例。很多企業為了維護企業利益雇請律師，支付不等數量的律師費。此外，還有廣告費、旅差費、醫療費、培訓費、養路費等，都是一些服務性支出，照理這些服務性支出，屬于非生產部門的活動，對它們不計算產值。根據國民經濟核算的平衡原則，就沒有資格列作使用單位的中間消耗，即物化勞動消耗C，只能列作國民收入（V+m）的再分配。但在企業成本核算時，將這些服務支出，列作生產成本（C+V），并算進企業總產值之中。這樣就發生兩個矛盾和缺陷。
（1）以工業生產為例，將工業生產的服務支出列入工業生產成本（C+V），這就使各種服務部門——廣告部門，旅游部門、醫療部門、教育部門、養路部門的服務活動成果，計算到工業總產值（C+V+m）中來了。
（2）以工業生產為例，工業總產值（C+V+m）—物耗C=工業凈產值（V+m），由于工業總產值包括各種服務產值，而扣除工業物耗C，按照統計制度規定，只是工業生產耗用原材料、輔助材料和折舊，對于服務支出，規定不能減去。這樣所有服務支出，包括廣告服務、旅游服務、醫療服務、教育服務的活動成果，未加扣除，都保留在工業凈產值中。也就是對各種服務活動作為工業生產的成果，計算在工業凈產值中。
同樣，農業部門和建筑部門生產中所耗用的旅差費、醫療費、培訓費、廣告費等等，列入生產成本，并計算在農業總產值和建筑總產值中。但又不作為物耗扣除，從而使這些服務支出包括在農業凈產值和建筑凈產值中。把各色各樣的服務產值算作工農業產值、建筑業產值，變成張冠李戴，這好嗎？當然不好！遠不如實事求是，把服務作為生產，直接計算各類服務產值會更好。
可見，對服務活動并且發生經濟收支的，就必須作為生產活動計算產值，重要性意味生產性這不容分辯，不容懷疑。否則就會誤人自誤，犯邏輯錯誤。
勞動價值論的缺陷范文6
關鍵詞：釋義矛盾勞動價值論勞動二重性需求二重性
問題是從使用價值概念開始的。由于歷史條件的限制，馬克思沒有自覺地對使用價值概念進行分解，所以，《資本論》的商品元素的邏輯結構是不對稱的。筆者在本文中要分析的，是馬克思在無意中觸及到的、學術界始終沒有注意到的使用價值的二重性問題。
關于使用價值的二重性，馬克思在《資本論》的開篇無意中留下了重要的線索。馬克思對使用價值規定如下：物的有用性使物成為使用價值，商品體本身就是使用價值；但他又說：使用價值只在使用和消費中才實現(《馬恩全集》第23卷第48頁)。使用價值既然是商品體本身，它已經是現實的了，為什么使用價值又要到使用和消費中才實現呢?’這是形式邏輯矛盾。我稱之為使用價值的“釋義矛盾”。人們研究《資本論》曾經細致到了無以復加的地步。如果有人說研究使用價值的“釋義矛盾”是在“咬文嚼字”，實在讓人難以理解!既然生物學家需要對生命細胞中的數以萬計的基因分別進行研究，經濟學家為什么不可以對使用價值這樣重要的概念進行剖析呢?所以，我們準備做的正是對經濟學的“基因”研究。剖析“釋義矛盾”恰恰是顯微科學的方法。
我們可以從經濟活動中抽象出兩種不同的使用價值。一種是具體使用價值，它表現為各種商品或物品對人的種種不同的具體有用的性質。．具體使用價值是以商品的存在為前提的。因而也可以說，具體使用價值以生產和供給為前提，是待實現的、可能的使用價值。具體使用價值的本質特征是有用性，可以用有用性來代表。
另一種是抽象使用價值，它表現為各種商品或物品對人的抽象的同質的有用性質?！翱蓪⒏鞣N不同的使用價值能為一個人所帶來的生理、心理或社會的滿足，稱為‘抽象使用價值’。抽象使用價值構成各種使用價值的共同的質”(樊剛：《比較與綜合)P184)。在實際中，抽象使用價值是以消費過程為基礎的。在經濟學中，它等于需求者建立在已往消費經驗基礎上的效用評估。所以那些符合社會需求的使用價值就是經濟學中的現實的使用價值。抽象使用價值的本質特征是效用，可以用效用來代替。
這樣，我們從理論上把握住兩個有差異的使用價值的內容。經濟學上的使用價值概念應該兼有這兩個內容。這種方法是從社會經濟運動的連續性和統一性出發的。這種方法孕育著概念自身的矛盾性。作為經濟現實，具體的使用價值不同于抽象的使用價值，可能的使用價值不同于現實的使用價值，供給不是需求，有用性不是效用。它們是聯系的，又是矛盾的。每一方的存在都以對方的存在為條件，每一方的存在又以對方的消失為轉移。這正是社會經濟運動本身的辯證特性。因而，把握經濟運動的概念本身，不可避免地存在辯證矛盾性。辯證邏輯允許這種概念自身的矛盾性存在，我們在現實中使用的使用價值概念也含混著這樣的兩種內涵。這是釋義矛盾產生和存在的客觀基礎(詳見拙文《使用價值的“釋義矛盾”與經濟學的微觀結構》，《天津社會科學》1995年第4期)。
所以，不僅勞動和商品有二重性，使用價值的概念也存在二重性。馬克思在無意中觸及到了這一矛盾，卻與之擦肩而過。我們的任務是運用馬克思的方法，完成對使用價值矛盾體的分解。在《資本論》中，勞動二重性(具體勞動與抽象勞動)決定了商品二重性(使用價值與價值)，具體勞動產生使用價值?，F在，使用價值已經分解為有用性與效用。具體勞動產生使用價值的邏輯推理就需要重新考慮了。
具體勞動可以生產有用品，有用品又是有用性存在的前提。因而具體勞動是有用性存在的必要條件。但具體勞動不是有用性存在的充分條件，因為有用性還依賴于消費者的評價。具體勞動也不能產生效用，因為效用是消費者的抽象滿足。因而，當使用價值被分解后，必須揚棄具體勞動產生使用價值的邏輯推理。我們只能說：具體勞動形成有用品；有用品與有用性不可分離；需求決定有用性與效用。使用價值的分解就這樣把需求與效用合理而自然地引入了《資本論》的邏輯結構。
至于勞動與需求的關系，它們顯然是互相對立統一的。另外，我們還要延伸馬克思的方法。既然《資本論》中有勞動二重性，我們也假設存在與之對稱的需求二重性(具體需求與抽象需求。參見拙文《勞動二重性與需求二重性》，《北京社會科學》1996年第4期)。然后將上述新的概念和假說構成對稱的邏輯圖形如下：
圖1的左側是《資本論》的邏輯結構(使用價值已揚棄)。勞動具有二重性，具體勞動產生有用品，抽象勞動形成價值。圖一的右側是新增加的。需求與勞動、需求二重性與勞動二重性均采取對稱設置e．有用性與有用品不可分離，必然相鄰于Y軸兩側。效用填補了唯一的空位。我們來研究圖1中的需求二重性。需求一方面表現為對各式各樣的有用品的具體需求。具體需求與有用品結合產生有用性。另一方面，任何需求又都在一定程度上具有抽象的同質的性質——生理和心理的一般滿足。這種抽象需求形成效用。因此，需求二重性在圖1的邏輯結構中合理存在，它決定著使用價值的矛盾性(有用性與效用)。
現在，我們需要重新審視圖1的對稱性。初看起來，圖1是全對稱的邏輯結構。仔細分析卻發現兩個主要問題。其一是勞動的概念非常含混?！皠趧印本烤勾怼皠趧恿Α边€是“勞動過程”?勞動力只是單一要素，而勞動過程則包括了其它要素的參與，勞動力只是諸要素之一。其二是即使“勞動”的概念定位在“勞動過程”上，“勞動”在相對的意義上說仍無法與“需求”取得對稱。因為勞動過程并沒有提供滿足人類需求的全部物品。至少，勞動過程以外的各種自然物(無論有無壟斷)也是需求索取的對象。因而“資源”(實為“可支配資源”)比“勞動”更有資格與“需求”相對稱。
為了取得邏輯上與需求的完全對稱，我們必須用“資源”來代替“勞動”。與之相應，勞動二重性也就轉化為“資源二重性”。這種邏輯上的進一步調整可由圖2表示。
圖2表示，資源也具有二重性。任何一種資源，一方面可以作為一種特殊的具體資源來使用，生產某種有用品。另一方面，任何一種資源都可能用于其它經濟用途，都是社會資源總量的一個部分，從而又具有一般的抽象資源的性質，并由此形成資源價值(簡稱價值)。任何一種有用品，在它的有用性轉變為效用的同時，在它里面所消耗的具體資源就在一定程度上轉化為抽象資源，它的資源價值就獲得相同程度的承認。
圖2的分析表明，勞動二重性仍然是有效的，但它僅僅是資源二重性的一個特殊形態。馬克思用勞動二重性這樣的特殊形態代替了資源二重性的一般形態，也就不可避免地在價值理論中出現偏差。
從勞動出發，自然尋找到勞動二重性；從具體勞動出發，自然把有用性規定為使用價值而忽略效用和需求(具體勞動產生有用品，有用品與有用性不可分離)；從抽象勞動出發，自然把價值全部歸屬于勞動。當我們用資源二重性代替了勞動二重性時，價值歸屬于抽象資源，而不僅僅歸屬于抽象勞動。勞動資源的特殊性是有效的，但其它資源也有特殊性，其特殊性也是有效的。只有抽象資源這樣的一般性質，才能代表全部價值的來源。
圖2還表明：從整體看，沒有資源的供給，需求無從滿足；而沒有需求的評估，資源也無從配置。所以，效用與價值也是互相決定的。也就是說，資源二重性與需求二重性共同決定了價值。從這種辯證的邏輯結構看，勞動價值論的出現雖有歷史合理性和必然性，卻是狹窄的、片面的理論。對這樣的一種理論至今仍然簡單地接受，其基本原因是辯證法的運用不徹底，沒有認識到使用價值的二重性。
很明顯，使用價值的二重性在商品元素矛盾結構中起到了決定性的作用。使用價值的分解，導致了效用與需求的引入；需求的引入導致了需求二重性的發現；需求二重性的發現導致了商品元素對稱的邏輯結構的設置；對稱結構的規則又迫使我們用“資源”代替“勞動”，用“資源二重性”代替“勞動二重性”。所以，嚴格的邏輯演繹最終證明：價值來源于全部資源，而不僅僅是來源于勞動資源；價值的分配與實現同時又受制于效用。于是，嚴格運用馬克思的方法，延伸《資本論》的內在邏輯，卻證實了勞動價值一元論的片面性。讀者可以認真驗證一下，筆者在分析過程中是不是在什么地方違背了馬克思的唯物辯證的基本方法?違背了《資本論》的內在邏輯?
馬克思是一位偉大的思想家，但由于許多歷史條件的限制，他忽視了對使用價值的分析。同任何科學研究一樣，歷史限制是不可避免的，馬克思并不為過。相反，他為學術的發展作出了卓越的貢獻?！顿Y本論》的辯證方法和它所遺留下的“釋義矛盾”，為后人認識使用價值的二重性，重新復活《資本論》的內在邏輯奠定了堅實的基礎。
