前言：中文期刊網精心挑選了廚房管理論文范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
廚房管理論文范文1
改革開放以來，我國圖書館學基礎理論研究進入了一個黃金時期，在這近40年的發展歷程中，圖書館學基礎理論研究可分為兩個階段。
1.1圖書館學基礎理論開拓階段
1978—1987年，通過在很短時間內的思想調整后，圖書館學基礎理論研究邁進了新的開拓時期，不僅理論基礎多元化，而且研究方法、結構體系、研究內容等也都有所拓展。（1）理論基礎多元化。20世紀80年代，隨著我國圖書館學的不斷發展，圖書館學理論基礎研究也得到進一步發展，尤其是歐美西方各國圖書館學理論的大量引進借鑒（如系統交流論、波普爾世界三理論、社會認識論、知識基礎論等），我國的圖書館學理論基礎也形成了層次體系論、知識論、知識組織論、學科群體論、情報交流論、知識交流論等多種觀點，由單一論轉變為多元論，圖書館學理論基礎的研究范圍被極大地拓寬。（2）研究方法體系化。20世紀80年代，我國圖書館學基礎理論研究的另一重大進展是初步構建了體系化的研究方法，研究方法從傳統轉變為現代。20世紀80年代之前，主要采用傳統的研究方法對我國圖書館學進行研究，如數據統計、觀察、歷史、調查研究、定性分析等；80年代以后，圖書館學的研究引進和采用了許多新的研究方法，并探索挖掘了專門的研究方法，形成了我國的研究方法論體系，如一般方法和專門方法相結合。（3）結構體系逐漸完善。我國圖書館學不僅形成了非常完善的結構體系，而且具有清晰的知識層次，如知識元素、學科分支、門類結構等。其中，每個知識元素又涵蓋了規律、概念、范疇、原理等；每個學科分支與門類互相聯系，密不可分，組成了非常完善的結構體系。（4）研究內容趨于多樣。研究人員具有強烈的創新意識，勇于開拓，滿懷熱情地開展對圖書館學理論各項研究，帶來了豐富多樣的研究內容，比如常見的圖書館學方法論及圖書館未來等研究內容，都是這個時期開拓的新研究領域。
1.2圖書館學基礎理論穩步前進階段
1987年至今，圖書館學研究經過20世紀80年代的極度繁榮，發展至今已趨于平穩，新的研究成果較少，價值取向有所轉變，研究領域進一步拓寬。（1）新的研究成果較少。這個時期，圖書館學基礎理論研究出版的文章大都是綜述、書評或專題評述，缺少對理論研究深層次問題探索與系統總結的文章，更別說相關的論著。（2）價值取向有所轉變。更多的圖書館學基礎理論研究人員轉向對市場經濟與圖書館學、信息技術與圖書館學的研究，研究模式脫離了教學型學科實際情況。（3）研究環境更加現代化。在現代化的研究環境中，特別是在多媒體技術、計算機技術、通信技術、網絡技術及電腦儲存技術的不斷影響和帶動下，圖書館學理論研究人員將研究熱點轉到數字圖書館、電子圖書館及信息技術與圖書館之間的關系方面，研究環境更加現代化。（4）研究視點更加實際。隨著網絡信息技術的普及和大范圍應用，圖書館學基礎理論從圖書館學研究客體的信息本質和文化本質兩個角度重新構建了圖書館學理論這個體系，系統總結了我國圖書館學基礎理論在當前社會大背景下的發展策略，力求圖書館學理論能夠解決實踐中產生的問題。（5）研究領域進一步拓寬。當前社會背景下的圖書館學研究領域已被進一步拓寬，不再是僅僅局限于圖書館的研究，還包括了信息、管理、科學知識等很多的領域。
2圖書館學基礎理論研究的主要問題及觀點
2.1研究對象
圖書館學研究對象是進行圖書館學研究的基本出發點。在我國，由于研究人員采用了不同的研究方法，同時存在著不同的研究角度，所以出現了不同的研究成果。改革開放以來，主要形成了“規律說”和“交流說”兩種研究方向，發展過程經歷了哲學方面的全面改變。在20世紀80年代初中期，圖書館學研究人員抱著很大的熱情對研究對象進行研究，激烈討論，先后產生了相關學者提出的文獻交流、知識交流、情報交流和知識學等諸多見解。圖書館通過“交流說”與社會環境緊密地聯系在一起，有機地融合了圖書館與社會交流活動，圖書館學的研究范圍不斷拓展，理論內容不斷深化。
2.2結構體系
科學研究對象的集中反映與具體表現是學科結構體系。圖書館學基礎理論研究的主要課題就是圖書館學的結構體系。改革開放以來，圖書館學領域引入了系統的科學理論，結構體系成為研究的熱點。如有的學者將圖書館學劃分成技術圖書館學、理論圖書館學與應用圖書館學3部分。與普通圖書館學相對應的是技術圖書館學與理論圖書館學，與專門圖書館學相對應的是應用圖書館學。有的學者依據圖書館事業角度，在橫向和縱向上對圖書館學進行了劃分，國際圖書館學、圖書館數學、比較圖書館學是在橫向上的劃分結果；圖書館協作學和管理學、高校圖書館學、公共圖書館學是在縱向上的劃分結果。還有的學者從圖書館學范疇出發，將圖書館學當做一個線性的、層次不同的網狀結構。比如：圖書館學思想史、研究、教育是圖書館學緒論的3個主要部分；圖書館的結構、變化、性質、資源共享和職能是圖書館認識的5個主要部分；社會領域與圖書館的矛盾、用和藏的矛盾是圖書館的2個主要矛盾；文化變化發展規律、讀者規律是圖書館規律的2個主要規律等。
2.3學科性質
改革開放后，我國不斷完善了圖書館學理論研究，社會科學、應用科學、綜合性科學、管理科學等4種代表性的看法相繼出現，社會科學和綜合性科學是其中的主要觀點。有些研究人員認為圖書館學是一門社會科學；有的研究人員則認為圖書館學是一門綜合性學科，既屬于應用科學，又屬于社會學科，是應用科學、社會科學和自然科學的三者之間的結合與滲透；還有人提出圖書館學是一門綜合性的應用科學，心理學、計算機科學、教育學、數學等這些學科交叉存在于其研究的內容中；同時，依據圖書館學的學科交叉性質，有研究人員指出圖書館學是綜合性的社會工程學。只有確定好研究對象的性質，才能將學科性質確定。社會科學和自然科學劃分依據是研究對象所存在范圍；應用科學與基礎科學劃分的依據是理論和實踐之間的關系；邊緣學科、橫斷學科與交叉學科的劃分依據是學科間的關系。研究方法改變不了學科性質，但對學科性質具有反作用。只要研究對象的本質沒有改變，就不會導致學科性質的改變。
2.4方法論
改革開放以來，現代的研究方法成為我國圖書館學的主要研究方法，圖書館學方法論體系實現了初步的構建。由于思想觀念在這個社會發展階段得到了很大的轉變，所以大量的研究人員開展了對圖書館學研究方法的研究與探索，形成了不同學說。在20世紀80年代末期，有學者將圖書館學方法論體系概括為4方面：一是課題研究的方法得到了篩選；二是研究信息大都采用試驗、觀察、數據統計、調查等多種方法來獲??；三是采用比較、分類、分析、類比、綜合等科學抽象與邏輯思維方法；四是采用綜合方法對圖書館學開展研究和探索，大體上采用了哲學方法、系統方法論、信息方法、移植方法、控制論方法等。當前，在圖書館學研究中，采用較多的是數學方法、系統工程方法和實驗方法。數學方法促進了圖書館學研究中的定量分析；系統工程方法為深入探究圖書館學實踐活動的規律提供了技術手段。時展到現在，在圖書館學領域圖書館學有無專門的研究方法、研究方法的判斷標準等觀點還沒有完全統一。有很多研究人員的觀點是，既然圖書館學以獨立學科的形式存在著，研究方法就必然是一個專門的圖書館學方法，因此，構建專門的研究方法就成為方法論探究的關鍵核心，對專門方法進行研究時要結合哲學方法等。
2.5理論基礎
圖書館學理論基礎是圖書館學這一學科的基石，對方法論和學科的觀點進行著指導，有很多研究人員對之開展了許許多多的探索研究。20世紀80年代初期，有學者將“波普爾世界三”理論引入我國的圖書館學理論，得到了許多人的贊成，但同時也存在反對的聲音；接著，我國的研究人員提出了情報交流是圖書館學的理論基礎，不久又有學者提出圖書館學的理論基礎應是知識交流。目前，大多數研究人員的觀點是圖書館學的理論基礎是一個學科群。但對這個觀點，還存在不一致，有的學者將這個學科群概括為一個綜合群體，主要包括了哲學、數學、信息科學、社會學、管理科學、傳播學、心理學等這么多學科，應把上述的各個學科都當做圖書館學的理論基礎。有的學者認為這個學科群有層次方面的不同，稱為層次體系，理論基礎的第一層次是哲學，第二、第三層次分別是列寧關于圖書館學的思想、信息論；還有其他學者將哲學當做理論基礎的第一層次，第二層次是知識學、社會學、文化學說、傳播學、信息科學，類現象學說是第三層次。
3圖書館學基礎理論研究的發展方向
廚房管理論文范文2
采煤面會因為頂板的斷裂，它的支架阻力不能與巖梁的回轉相抵抗，這樣會引發大面積壓垮工作面的情況，弄清采煤工作面時必須對巖層的性質和范圍進行嚴格把關，及時準確的預測直接頂、老頂的斷裂發展規律，加大對采煤首次放頂監測的預報，加強在現場頂板安全管理工作的效率。
初次檢測技術由三部分組成：設置監測儀表要做到準確；對款雅進行綜合全面的判斷；根據判斷需要一套現場技術的會診，制定措施，完善保護制度。初次放頂距離。通過開采經驗和礦壓觀測，堅硬頂板初次來壓步距需要確定，在工作面推進時，加強人工挑頂力度，進行強制放頂?？迓涓叨?。強制放頂就是用爆破的方法將頂板人為切斷，使其冒落形成墊層以減弱頂板壓力和冒落時產生的沖擊載何荷。放頂方法在最初放頂時，采取小步距、密打眼的挑頂方式，以達到預期目的。
放頂檢測儀表的主要工作方式是是頂板動態儀器，它的精確度非常高.在采煤工作面必要地方安設頂板動態儀，也可在初排和末排設置頂板動態儀進行檢測。
二、初次放頂的管理
1.把好管理工作的關卡
生產礦長是回采工作面頂板管理的首要檢測人，他的主要任務是引導第一次放頂，及時跟蹤檢查初次放頂的進展，解決首次放頂中存在的不安全因素，關于頂板管理工作要負起首要責任，而礦總工程師主要職責是技術管理方面，是制定的措施擁有科學性、指導性等，從技術上層層把關。采煤隊的任務是加強工程質量力度，加強管理，切實做到安全生產。安全監督部門的職責是檢查、監督工程措施的實施情況，檢查安全隱患方面存在的問題，把好監督安全關卡。
2.做領導的跟班，及時處理發現的問題
要做好領導的跟班，需熟知有關的放頂規定，要懂得記錄重要信息、會分析情況，做到親自檢查支柱的支撐力和工作阻力等方面的問題，了解工作面的支護質量核定辦的動態情況。在初次放頂階段，要加強觀測，運用巡回檢查法，發現問題及時處理，一定要確保觀測數據的正確性，適時可以對存在隱患的地方提出一些有效的建議。放頂指導小組在檢查時發現的問題，及時在現場整正。例如如下表1中所示，在處理相關問題和實施相應措施的時候應該做好措施管理，及時將貫徹情況進行記錄。
3.引進先進機電設備
加大對煤礦機電設備的投入，對陳舊落后的機電設備進行及時的淘汰和更新，禁止使用淘汰的機電設備。嚴格按照機電設備的使用說明進行運行操作，避免機電設備的超負荷使用，減少由于機電設備故障帶來的安全隱患。引進先進的機電設備，提高煤礦生產的機械化水平，使機電設備的整體性能得到提升，提高煤礦企業的生產效率。
4.提高機電安全管理人員的整體素質
大力引進專業人才對煤礦機電設備進行科學的管理，同時加強對現有管理人員的培訓，提高管理人員的專業技術水平。煤礦企業要十分注重機電安全管理人員的能力和素質，定期對其進行培訓，并采取應急演練的方式，提高安全管理人員的應變能力和處理突發事件的能力，全面提升機電安全管理人員的綜合素質。
三、結論
廚房管理論文范文3
煤礦安全生產費用的會計處理辦法的改革根據時間可以大致劃分為三個不同的時期，在這三個不同的時期，各有相應的指導政策頒布出臺。第一個時期是從2004年由財政部，國家發改委員會，以及國家煤礦安全監察局聯合頒布的《關于印發煤炭安全生產費用提取和使用管理辦法》開始算起，這是國家部門和煤礦管理部門第一次對煤礦的安全生產費用會計處理問題加以重視，并提出相應的規章制度對其進行管理，在這項政策的文件中對煤礦安全生產的費用的計算方法出行了初步的規定，文件中規定應該按照噸煤標準計提所需要的安全生產費用，安全生產費用還應作為生產成本的一部分。第二個時期是在2008年財政部下發了《關于做好執行會計準則企業2008年年報工作的通知》，在這項通知中，對煤礦安全生產費用的會計處理方法進行了改進，作為安全生產的相關費用需要單獨列出，明確表示，對于其他的費用記錄方式等也有了新的規定。第三個時期，是在2009年，財政部再次下發《企業會計準則解釋第3號》，提出了更高的要求，其中規定，煤礦產業，作為一項高危行業，除了需要將安全生產費用作為生產成本的一部分以外，還需要計入專項，資金的來源是從專項資金中扣除。煤礦安全生產費用會計處理方法的不斷變革，現在，煤礦的安全生產問題得到了相應的改善，各個煤礦內部的安全防范設備逐漸完善，安全管理措施在各個煤礦也逐漸應用起來，并起到了一定的效果，在一定程度上有效改善了煤礦工作中的安全隱患，減少了煤礦安全事故發生的可能性，降低了煤礦生產的安全系數，是由于煤礦安全生產費用會計處理辦法隨著各種相關政策的頒布，不斷的改革，還處于改革中期，沒有形成完整的煤礦安全生產費用會計處理方法系統給企業在財務管理、財政收支、繳稅納稅等方面都產生了很大的影響。隨著煤礦安全生產費用會計處理方法的不斷改革、完善，依然存在著很多的不足和問題，如記錄方法的混亂會導致安全生產費用的使用與企業的財務管理不符，嚴重危害到企業的管理和行駛相應的決策，在稅收方面也存在著一定的缺陷，這些問題都將影響著煤礦安全生產費用會計處理體系的有效實施，煤礦安全生產費用的會計處理方法體系還比較混亂，沒有一個清晰的流程，這就給會計工作的開展帶來了麻煩，給煤礦的安全生產帶來了危險。
二、煤礦安全生產費用會計處理方法的建議
為了能夠更有效的解決煤礦安全生產費用會計計算問題，采取如下建議可能會有成效：首先對于安全生產費用的相關內容進行明確的規定，由于現行的一些政策只是要求對安全生產費用進行核算，而對具體的安全生產費用的分類并不明確，這就導致了在計算安全生產費用時，一些相對模糊的項目，如維修費、煤礦生產后期處理費用等相關內容不知道是否應該計算在內，不同的人有不同的看法，有的人應為應該，而有的人則覺得不應該，這些都不應該有某一個人說了算，應該頒布相應的政策，對安全生產費用進行明確的規定。其次，應該將需要提取的安全生產費用先上稅，后扣除，因為這部分費用不是在企業運營過程中產生的費用，理應先上稅后扣除，但是如果有特殊情況，出于對確保煤礦安全生產的情況考慮，可以直接在稅前扣除。關于這個問題除了在2009年國稅局的領導給過相關的解答后，沒有明確的表示該怎么處理這個問題，所以應該頒布新的政策，明確指出如何進行處理不同情況的扣除問題。還有，應該完善計提折舊的計算方法，應該對折舊的項目進行單獨記錄，最會進行統計，以便會計對公司財務進行結算時有明確的賬目可查，而不是像以往的政策中要求的那樣，一次性折舊，以后便不再提及。
三、總結
廚房管理論文范文4
一、真理問題癥結何在？
真理問題，一直是哲學界最為關心且爭論最多的問題。當代西方科學哲學中的科學實在論與反實在論之爭，仍是以此為核心的爭論。為什么在真理問題上存在如此不休的爭論，其癥結何在？
概括地說，真理問題包括兩個方面的內容：其一，是真理概念的分析，即何謂真理；其二，是真理標準的確定。這兩個方面是統一的、不可分割的，兩者相互制約、相互規定。每當人們提及真理，勢必就會聯想到某一標準。西方科學哲學尤為關心真理，主要是由于真理與理論的接受相關。如果人們確定某一理論為真，那么，大家就可以公認這個理論、接受這個理論。否則，這個理論就會遭到摒棄。在科學理論中，常常有一些懸而未決的假說，它們有待于作出真假之鑒別才能獲得存在與否的權利。同時，也只有作出真假之鑒別，理論才能獲得指導人們實踐的資格。
然而，歷史的時針雖指向現代，科學哲學在真理概念及其標準的分析上仍是歧見種種，各派哲學觀點紛呈，黨同伐異。在一片爭論聲中，人們只共同地承認一點：所謂理論或陳述、命題為真，也就是對理論、陳述、命題作出一種肯定，可以讓自己的行為接受它的指導。分歧在于這個“肯定”前面的定語，即“……的肯定”。而這個定語也就是標準問題。由于各人所持的標準不同，以致對真理概念的分析難以統一。
眾所周知，在以往的西方科學哲學流行的派別中，真理標準觀有符合論（或對應論）、融貫論、實用論以及相對主義的指示論等。符合論代表著各種經驗主義哲學的真理觀，是一種古老的、較為盛行的觀點，它主張觀念與事物之間存在著一一對應關系，凡是相對應的、與事物相一致的觀念就是真理，否則便不然。進入現代以來，羅素與維特根斯坦的邏輯原子主義使得命題與事物之間的對應關系得到了最嚴格、明確的闡發。他們一致認為，理論或語言（或思想）與客觀世界之間存在著鏡式反映的關系，理論是由命題構成的，命題可以分解為簡單命題直至基本命題，而世界也可作此分析，直至分析出原子事實。復雜命題對應于復雜事實，基本命題對應于原子事實，“最簡單的命題即基本命題，斷言原子事實的存在”〔1〕。反過來， 如果我們要知道語言或命題是否為真，那就只要在基本命題基礎上進行真值運算就可以了。“命題就是一切從所有基本命題的總和（……）得出來的東西”〔2〕。在他們看 來， 世界與語言同構，“我們語言的界限意味著世界的界限”〔3〕。融貫論則強調，命題的真假取決于該命題與整個命題系統之間是否相一致。實用論認為，真理不但要與經驗相一致，而且對于我們來說它是“好的”、“方便的”、“有用的”，是人們的工具。
無論在真理標準上各派哲學觀點多么不一，然而概括起來，無非就是一種廣義的符合論觀點。歸根到底，它們都默認了真理必須符合事實、經驗、邏輯準則或人的價值等等。不過，由于每種見解都強調了某一預設前提，并試圖把這個前提當作統一的模式，把其它理論都納入自己設定的標準，以致難免在理論上留下裂隙而遭到批評。批評的理由是休謨和康德式的懷疑論，認為我們每個人對自己的信念、情感和知覺經驗都可以擁有大量自我中心的知識，我們不可能通過邏輯推理從知覺經驗進到對外部世界的真實認識，不可能判定那些關于不可觀察物的理論的真理性。具體地說：
第一，科學哲學家們總是以具體實例、歷史事實作為否定各種真理標準的理由，從而造成共相與殊相之間的矛盾。各種真理標準都強調真理必須符合某個一般的前提，但是，這樣的前提卻不可能包攝全部現象，即使能包攝某類現象，也難以排除個別反例。
盡管許多理論經過實驗的驗證，獲得觀察的證據，但都免不了某些偶然反例的出現。這是歸納法本身的局限性。從符合論觀點看，某一理論得到實驗的檢驗，我們便可斷言其為真理。但是，問題在于我們進行了什么樣的實驗檢驗，是用歸納法搜集個例作為證據，抑或檢驗理論的成功率。反面的意見認為，即使我們掌握了很多證據，證據也還可能是假的。如果訴諸成功，那么成功究竟是指什么？成功的理論在歷史上也同樣可以是假的。相反，真的理論也可以是不成功的。
第二，證據、事實、觀察、實驗等因素都免不了個人“意見”的介入。人在認識周圍世界時是以自我為中心的，證據、事實、觀察、實驗意義的確定有賴于特定個人的語境。因此，人們在證據、事實、觀察、實驗等等方面是經常不能取得一致意見的。
第三，如果我們為了避免以上的不確定性而訴諸邏輯的推理，那么，就會產生惡性循環與無窮回歸的形而上學問題。因為，演繹邏輯的前提必須為真，我們只有從一個真的前提出發才能推出前后一致的結果為真。但是，我們如何知其前提為真呢？這就陷入了我們前面討論的初始問題。
由此可見，西方科學哲學中真理問題的癥結在于歸納與演繹之間、一般概括與個別反例之間、人與對象世界之間的多重矛盾沒有合理地得到解決。
二、科學實在論、反實在論與真理問題
自從邏輯實證主義提出證實原則與邏輯分析方法以來，由于各個科學哲學家都未能對上述矛盾引起足夠的重視，從而導致了歷史主義。歷史主義以科學發展史為依據，否認理論具有固定的、基本的本體論承諾，否認理論本體論承諾的繼承性或連續性，主張前后相繼的理論是不可通約的，科學發展中的大規模變化即科學革命意味著科學家信仰的改宗，理論的變化意味著術語指稱的變化。歷史主義對邏輯實證主義的批判，最后導致了費耶阿本德的具有后現代性的哲學消解論。正如在30年代蘭姆賽提出“真理多余論”一樣，費耶阿本德也認為，理論不分稂與莠、好與壞、真與假，不管何種理論，所起的作用都是共同的，都可以推動科學的發展。費耶阿本德“堅決主張一個實踐科學家沒有理由請教科學哲學”，“在科學哲學中沒有什么能幫助他解決問題，尤其是確證理論不能幫助科學家決定承認哪些理論”〔4〕。這樣， 就完全否認了真理的存在，否認了認識論存在的必要性。
歷史主義雖然批判了邏輯實證主義，但是，自己卻陷入了相對主義，把科學哲學歸結為實際的描述性研究，以致遺忘了科學的目的，否認了科學在文化中的自主性與權威性。
70年代興起的科學實在論則是在“認識論之死”的口號中覺醒的。為了使科學不失去文化自主性和權威性地位，科學實在論就必須捍衛真理概念。于是，他們對邏輯實證主義與歷史主義加以改造，用歷史主義的合理成分補充和完善邏輯實證主義的基本原則?？茖W實在論者主張，成熟科學的理論術語是有指稱的，它們所指稱的實體在真實世界中是存在的，后繼的理論較之前驅理論更趨于真理性、更接近真理。
科學實在論對這些原則的主要論證是“日益增長的預見的成功”和“似真性假說”。波依德（R·Boyd ）認為：“我們的方法論是基于近似真的理論之上的，這種方法論應當是發現新成果、改善舊理論的可靠指南”〔5〕。 普特南也認為：“它是唯一不使科學的成功成為奇跡的哲學”〔6〕。
從科學實在論對于理論真理性的辯護可以看出，實在論是一種整體論。它通過一般的理論定律和模型堅持認為，從可觀察物的論斷之真理性通過歸納推理可以擴展到關于不可觀察物的論斷之真理性，理論所指稱的不可觀察的實體也是存在的，預見性假說也可以是真理或近似為真。這在傳統的經驗論看來，根本就是不可通達的。
顯然，科學實在論的論證是不充分的。第一，它沒有說服像休謨那樣的懷疑論，即沒有說明歸納推理是否能夠合理地推出真理的問題。第二，用預見的成功或說明的成功作論證，是思辨性的論證，甚至連邏輯實證主義的證實說和邏輯分析的方式都不如。 愛德華·麥金農（E ·Mackinnon）在概括70 年代的實在論時指出：“……實在論者總是引證當時流行的科學，堅持認為在成熟的理論中，基本的范疇術語是用于指稱實在的對象和事件的；而理論定律在符合的意義上是真正關于那些對象的，盡管是近似地真?！薄?〕由此可見， 科學實在論把成熟的理論抬高為真理。什么是成熟了的理論或發展了的理論呢？在實在論看來，成熟的理論就是當前流行的理論。如此說來，當前流行的理論就都基本上是真理了。就此而論，科學實在論與歷史上的實在論是異曲同工的，其論證方式與歷史上實在論的形而上學思辨手段無異。
正是這樣，科學實在論的真理觀遭到了各種經驗論科學哲學（反實在論）的反駁。一些反實在論者認為，科學實在論者是“真理販子”，是“真理的制造者”，
科學實在論所說的真理是“虛構的真理（manufactured truth）”。
拉里·勞丹與范·弗拉森（van Fraassen）認為，實體的實在論是一種喬裝得很不像樣的形而上學觀點，其基礎不是過去與現在的科學或可預見的將來的科學，而是在方法論上依賴于理想的說明形式，通過這種方法論的說明來決定我們對科學理論的取舍，從而錯誤地引導科學去作出真假的形而上學思辨性分析。勞丹與范·弗拉森對于科學實在論的真理觀所作的批判認為：
第一，成功并不能作為真理的標準。在一般的意義上，我們可以說，成功是科學的目的。但是，在科學活動的特定情形中，什么是成功？成功的標準是什么？
第二，經驗的證據也不能作為真理的標準?？茖W雖然提供給我們對現象的描述，但其性質不是唯一地由證據決定的，“科學理論本身是一個開放的文本，是有分歧的解釋——即理論把現象描繪成什么，這本身就不是一種硬證據”〔8〕。
在范·弗拉森看來，科學的認識論集中探討證據如何支持理論的接受問題，這個問題分化為兩個方面：（1）接受是信念， 這種信念必須得到該理論的實際證據的證明；（2 ）證據對理論的支持是“客觀的”，完全是由作為證據的信息和包容在理論中的信息決定的，而不是主觀的或歷史參數的函數?？茖W實在論的觀點正是從這里展開，它把科學看作對世界的真實描述，理論與其對象世界因果地相關，理論非真即假，接受一個理論就是確信這個理論為真，因此求真是科學的目的。
由此，范·弗拉森就把科學實在論的論點分類為兩個方面：其一是科學的目的，其二是理論的接受。前者涉及理論與世界的關系，后者涉及理論與應用者之間的關系。真理問題只屬于前者而不屬于后者。在理論與世界之間，是以人的兩種能力為中介的：一是觀察（知覺），二是思維。觀察提供外部世界的信息，思維則建構理論，兩者缺一不可。如果我們超出可觀察的范圍，我們就無法知道理論是否真假，因為“……觀察一旦被拋棄，那末離神秘主義就只有短短的一步了”〔9〕。所以，從整體上說，理論是一種建構，它不等于世界。 我們可以相信可觀察到的東西，卻不能相信不可觀察的東西。如果理論是關于可觀察物的，那么這個理論就是“經驗上適當的”。“科學的目的就是給我們提供經驗上適當的理論，理論的接受包含著像理論在經驗上適當的信念”〔10〕。不過，范·弗拉森認為，“接受不是信念”〔11〕。在1988年國際維特根斯坦哲學討論會上，他又發表見解說，把接受描述為信念太粗糙了，“我現在把信念看作是一個非此即彼的概率，它太粗糙，以致難以適當地處理與意見之間的細微差別”〔12〕。
范·弗拉森為什么要以理論的“經驗適當性來代替真理概念呢？因為，第一，“理論的經驗含義是通過區別科學本身描述的可觀察與不可觀察的方法來確定的”〔13〕。而可觀察與不可觀察是人類能力界限的劃分，如同自然界的許多動物不可能了解它感覺范圍之外的東西一樣，人的能力也是有極限的。“科學哲學不是形而上學”，我們要了解世界是什么，首先要了解自己是什么。正因為人的認識能力的局限性，所以，人們不可能完全地把握客觀世界，那些人類不可觀察物的理論是否具有客觀性，這是不可能辨別的。
第二，盡管我們在可觀察范圍內能獲得理論的經驗含義，但是人們總是通過某個概念框架來觀察世界。這個問題已為許多歷史主義科學哲學家所闡述?！暗牵覀兊母拍羁蚣苁亲兓?，因此，我們概念框架的內涵關系也是變化的，而真實世界卻是同一個世界。”〔14〕
第三，現在的實驗可以為過去的世界圖景提供證據，但又不斷地發現它不能被容納在早期的科學中。更進一步，將來的實驗也將證明現在我們作為證據的東西是假的。因此，實驗證據并不能論證理論的真理性，而僅僅是為其經驗上的適當性作論證。
范·弗拉森認為，用經驗的適當性替代真理可以降低我們的風險，使科學的發展變得更穩妥、更順利。因為如此，科學的目的就不再是追求真理，對科學理論的接受也不再是相信其為真，而是認為其在經驗上是適當的；接受理論不再是像實在論那樣下賭注，而是依賴于對可觀察物的知覺，依賴于我們對它的需要，依賴于理論的其它優點。
范·弗拉森的這種真理觀，顯然有點類似于休謨的懷疑論和康德的不可知論。但又不完全相同，因為范·弗拉森只懷疑一成不變的真理的存在，卻不懷疑人們可以得到外部世界的真實知識，他所懷疑的是人們可以通過非經驗性認識達到真理。他認為不可知的，只是指超出人類觀察能力之外的實體。他并不反對我們可以作出對外部世界的本質性認識。他說：“我只希望成為一個關于存在著科學描述的世界的不可觀察部分的不可知論者?！薄?5〕他的懷疑論與不可知論只是以可觀察與不可觀察的區分為界線的。
范·弗拉森的“經驗適當性”概念比起其他一些反實在論哲學家來說，是一種較為折衷的做法。勞丹認為，不但真理不可能，而且連高度可能的概率真也是不可能的。“科學過去在解決問題上的成功總是可被視為意外的一段好運氣，這段好運氣隨時都可能完全喪失”，“就我們所知，科學并不提出真的、甚至高度可能的理論”〔16〕。
承認理論具有經驗內容，而且理論可分為經驗上適當的與不適當的，這確實有點類似科學實在論。但是，兩者的標準是不同的。范·弗拉森求之于經驗的可觀察性標準，而實在論者則訴諸成功、說明力等標準。毫無疑問，范·弗拉森把勞丹等人的反實在論與科學實在論作了辯證的概括，既不使科學成為純粹的假說，也不使科學成為不變真理。在某種意義上，他似乎還采納了波普的動力學觀點，把科學知識的增長作為科學哲學的一個有效目標。
三、超越傳統的真理觀：真理類型分析
范·弗拉森否定真理、代之以“經驗的適當性”的觀點，在當代科學哲學中影響甚大。一般認為，范·弗拉森的反實在論是一種論證嚴密的、為人們較可接受的觀點。在范·弗拉森的“經驗適當性”概念提出之后，雖然遭到了像J·富斯（Jeff Foss）、J·F·哈納（J·F·Hanna ）等人的反對，但卻深深地觸動了科學實在論的根基。就如同邏輯經驗主義在“證實說”上遭到反駁后不斷地修正一樣，科學實在論的真理觀也隨著范·弗拉森等人的反駁而逐漸變換基調。愛利斯（B· Ellis）和普特南形成了所謂的“內在實在論”，認為真理只存在于理 論內部，真理只是理想化的證實，是內在地、邏輯地被證實了可能性；波依德等人則提出近似真的概念；哈金（Ian Hacking）強調真理的有 條件性， 主張理論實體是實驗實體，聲稱自己是“實驗主義者”； 夏佩爾、E ·本西文加（E·Bencivenga）等人則主張語境真理觀， 認為真理的理由依賴于語境，或者說真理標準與語境相關；薩普（F·Suppe）則認為，科學實在論與范·弗拉森的反實在論的真理觀都有一定的可取之處，他摒棄了科學實在論的形而上學因素和反實在論的懷疑主義，主張理論與實驗相結合，理論只要得到實踐中的科學家的高度評價，就是“高度可能的”或經驗地真的。
概括這些修正的科學實在論的真理觀，我們可以發現，傳統的真理觀正在從證實觀向概率觀轉變。概率主義的真理觀之所以能成為一種認識論的主流，完全是因為它比原來的真理觀具有更大的安全系數，就如同為真理設立了一個保險公司一樣，使人們在面對當前和將來的實驗證據時，感到踏實可靠。
然而，一言以蔽之，這卻是一種逃避實踐檢驗的做法。真理問題之所以爭論不休，根源在于某些被實踐檢驗為真理的理論經不起時間的重復考驗而出現錯誤。概率真理觀盡管為錯誤留有余地，但是，這未免太對不起某些始終能經受檢驗的那些真理。例如，在宏觀世界，只要我們對某物施加一個作用力，就必然會導致一個反作用力。這樣的命題無論過去、現在或是將來都能經受檢驗。概率真理觀的弱點是把理論作為一個整體來對待，卻沒有對不同理論類型作出分析。它仍然是傳統真理觀的變種。
眾所周知，理論是對客觀實在世界的反映，理論與世界存在著圖象式的對應關系，即使是依賴邏輯手段形成的理論，也同樣必須反映客觀世界。因此，對理論的理解其關鍵在于：什么樣的理論與什么樣的客觀現象相一致？顯然，對這個問題的回答，不能是“某個理論與客觀世界相一致”，而應該是“某類理論與某類客觀現象在不同決定論層次上相一致”。只有這樣，我們在邏輯上才是一致的。
要對客觀現象進行分類，除了依賴于我們現有的認識外，別無良途。毫無疑問，科學是發展的，科學所揭示的世界圖景越來越廣闊。盡管我們對科學提出種種懷疑，但正如休謨所說，懷疑主義是我們的認識永不能根治的痼疾。從科學發展的角度說，這種痼疾是人類認識的一大優點。不過迄今為止，還沒有哪門知識比科學更正確。科學史證明人類是有能力把握世界的。
因此，概括當今的自然科學，結論是它所提供的世界圖景是一幅決定論與非充分決定論并存、必然世界與具有統計性質的世界并存、現實世界與可能世界并存、主觀世界與客觀世界并存的圖畫。這幅圖景反映的現象其決定性程度是不同的，由此所決定的理論類型與真理的類型就有：
1.必然性真理。這類理論或真理反映了客觀現象之間的因果必然性關系，所揭示的是客觀現象產生、發展、變化的嚴格的規律性，揭示的是一個嚴格決定論意義上的世界。其表現形態是一種普遍本質性的規律，涵蓋了各種決定論條件下存在、發展的客觀現象。這類理論或真理可以通過造成某些相互作用的實際事態而得以檢驗或證實。在人類歷史上，人們最初認識到的就是這類必然真理，用以指導自己的實踐，準確地做出未來事件發生發展狀況的預見。
必然真理把所反映的客觀必然現象統攝于其內容中，涉及一類條件下的一類自然規律，它具有全稱判斷的形式。
2.概率真理或可幾理論。概率真理或可幾理論反映了客觀世界的或然現象。對于這類現象，人們不可能以全稱陳述的形式來概括它們，而只能用統計方法來歸納。這類現象的變化是由統計歸納得出的比率來決定的。盡管我們可以通過分析推斷這類現象出現或不出現的理由，但是，我們仍只能得到部分的確定性。尤其是對一些隨機現象來說，更是如此。甚至在大量隨機現象涌現時，我們不可能做到完全的統計，只能以抽樣統計方式測得某一比率。然而，抽樣的過程也帶有隨機性質。所以，這類真理或理論的準確度是有限的。因此，對這類理論的檢驗是確證這個比率的準確度的高低，卻不能枚舉個例來證實。概率解釋具體事件時，理論不一定要與具體事件相符合，尤其是不一定與個例相吻合。
3.語用真理。從語用學角度理解的理論或真理，是一種與認識主體的背景信念、價值觀、時空情景相關的真理或理論。這類理論反映了人的認識與當時特定的個人、特定的場所等因素之間的聯系。在西方，自實用主義哲學形成之后，越來越多的哲學家開始注意到了這種關系。指號學（或符號學）的創始人莫里斯曾把理論看作由語義學的、語形學的與語用學的三方面因素所構成的。語義學關心的是理論說些什么，語形學關心心理論的陳述、命題的句法，語用學關心的是使用陳述時的各種主觀因素。這種劃分是對卡爾納普等人語義學觀點的擴展。從語用學角度觀察理論所涉及的是對理論的接受與運用，“‘接受’是語用學的一個基本名詞”〔17〕。在當今，發展語用學觀點的科學哲學家有庫恩、阿欽斯坦（P·Achinstein）、范·弗拉森等人。 在最近， 則有胥拉格爾（R·Schlagel）突出了語境在哲學中的地位，創立了“語境的實在論”。
真理的語用因素主要包括以下方面：一、真理作為一個命題、陳述形式，必須在某個理論的系統闡述中才能有確定的意義。這就是說，不同場合中的同一表達形式有時是不可通約的，A理論中的命題R與B 理論中的命題R是有差異的，命題R究竟具有何意義，必須依賴于A理論或B理論的系統闡述來確定。二、語境的確定性。一個理論如果沒有確定的語境，那么我們就不知道該理論是指什么，無確定語境的理論類似于羅素的“摹狀詞”，在指稱上具有多種選擇，無法確定或定義對象。一般地說，特定的語境是通過選擇術語的指稱、謂詞的外延、各個要素的作用而形成的。三、個人的認知結構。它包括個人的智、情、意等方面，個人所掌握的背景信息、個人的目的或價值取向、個人的情感等都對理解理論有決定性作用。語境似乎是一個自變量，我們對理論的理解則是因變量。
4.關于非充分決定論世界的可能真理。現代物理學的創立，尤其是量子力學的創立，把人們帶進了一個非經典的全新視野，它所揭示的非充分決定論的量子世界呈現了決定論與非充分決定論并存的新圖景，從而改變了人們對待世界的一元論態度。經典力學與愛因斯坦的相對論表明，客觀世界的全部現象都是決定論的。而量子力學則開拓了一個全新的領域，以玻爾為首的哥本哈根學派在與愛因斯坦的爭論中，反復地論證了“測不準定理”的準確性，駁倒了愛因斯坦量子論的決定論觀點，對經典物理學提出大膽的挑戰。量子領域是一個非常識的世界，它所要求的是非連續性、非充分的決定論。對量子領域的認識依賴于測量，但量子的測量是一種相互作用，是認識者與被認識者之間的相互作用，而不是對量子狀態的表象或描繪。
量子現象是一種奇特現象，有學者認為，量子力學的問題“同實在論與反實在論爭論的問題不相干”〔18〕。筆者對此不敢茍同，因為，當代科學實在論與反實在論爭論的一個最重要方面就是對量子現象的理解問題。可以說，如果沒有量子力學問題，也就不至于造成當前科學實在論與反實在論的爭論。如前所述，真理問題是科學實在論與反實在論爭論的核心問題，如果我們能夠證明量子理論的真理性，那么，我們對科學實在論的辯護也就基本上大功告成了。然而，量子領域是一個不能用因果關系來解釋的領域，而我們的認識一旦形成則難免會是決定論的。因此，量子領域的非決定性與認識結果的決定論之間形成了一種矛盾。但是，迄今為止，我們對量子領域的幾十年認識難道是科學游戲嗎？決不是的！只要我們承認某些條件，那么，這些認識同樣是可能真的。在這些條件中，最重要的就是“量子力學所給予我們的是在假定進行的某種測量條件下的測量結果的概率”〔19〕。實際上，量子力學是人們與量子現象相互作用的產物。
以上四種真理或理論，可以按照排列的順序，表示真理的相對性由弱到強的變化，越排在后面的就越具有條件性，就越具有低概率性質。它表明，在人類所認識到的真理中，確定的真理只是一部分，另一些認識成果即使可稱為真理，但也是某種程度上的、概率的或高度可能的準確性而已。
由于我們對真理作了以上分類，所以，我們就能夠解決檢驗真理過程中的總體理論和個別實際案例的不相一致問題。只要我們在反復驗證中區分出理論的類型，我們就可確定理論的真理性程度了，也可以確定在條件改變了的情況下理論的真理度之變化了。
真理類型論為真理標準開拓了一條切實可行的道路。通過真理分類，我們已明確了一個結論，即理論與科學實踐相一致。普里戈津曾說：“如果科學步驟可以被實踐，那是因為它表現出在我們的理論假說和實踐答案之間存在著明顯的一致?！薄?0〕實踐的條件、語境、認識者與被認識者的相互作用結果等等，都是理論的標準，而且這個標準的檢驗也是分為類型的，這些類型決定了檢驗過程的強弱程度。
現代科學已經不像經典科學那樣自然，它描繪的是一個被分割的宇宙，存在著各種可能性?，F代科學是受控制的實驗與人們基于原先認識之上的推理相結合的產物。正是這樣，真理從確定向不太確定的轉變，是科學認識的進步。但是，這種轉變并沒有說明懷疑論的勝利，而只是給科學實驗提出了更為艱巨的任務，證明了科學認識的開放性質。
四、真理類型論與概率懷疑論
科學的開放性和真理的不同類型的劃分，無疑會給懷疑主義以可乘之機。懷疑論者站在一個靜止點上宣稱動態的科學認識對外部世界的不可及性，甚至我們不能獲得概率真的理論。
在科學認識的進程中，概率懷疑論與可知論是并存的，兩者之間的相互作用與弛張的統一構成了科學發展的動力基礎。概率懷疑論與可知論在論證自己觀點時，兩者一樣充分。因為，兩者論證的命題具有類似性，我們說認識外部世界是高度可能的，這也就承認了關于外部世界的知識其正確性是值得懷疑的。概率的懷疑論與可知論一樣，具有其存在的根據：
第一，因為理論或真理具有不同類型，在所有這些類型中，我們承認后三種具有概率性質，因而也就承認其中的內容可允許懷疑。特別是作為一種理論其表現形式具有一般性質，人們的語言表述偶有錯誤或常被誤解，以致一般的形式與具體的內容不相一致。懷疑則可以促使理論進一步得到檢驗或確證，從而更精確化。
第二，人的認識可以分為許多層次，層次越高，主觀的成分就越大。從科學知識的構成來說，科學知識包含著：（1）基礎層次， 以個人未知為基礎的特定場合特定對象的知覺描述，以感覺、知覺、表象為特征。（2）對可觀察的事物或事件的單稱陳述， 例如這個三角形三個角都小于90度。（3）對可觀察物或事件的歸類、概括， 形成定律性的認識。（4）實驗中總結出的定律。 盡管我們不能觀察到自然界的某些事物或事件，但我們可以設計出實驗，通過實驗設備造成某些事物的相互作用，從而在重復實驗基礎上總結出精確的實驗定律。（5 ）根據理論模型和實驗得到的信息推出科學理論或假說，以及在“思想實驗”基礎上形成的科學假說。從這五個層次來看，前三個較為確定，而第（4 ）（5 ）兩個層次尤其第（5）層次是不確定的。 這就為當今的概率懷疑論留有余地。
第三，由于科學在其發展中，理論、假說往往為新的理論、假說所代替，一些原來的理論不斷地為后來的實驗證明為不完善。同時，由于某些實驗資料與證據摻雜著個人的意見，在后來也被證明為假。所以，就造成了當今懷疑論對某些證據分析的懷疑。
概括地說，當今的懷疑論有兩個基本結論：其一，否認真理；其二，否認存在一個較好的理論比其它理論具有更多的優點。這種懷疑論從邏輯上說有一定的合理性，從性質上說它不同于皮浪的懷疑論和休謨的懷疑論，而是類似于范·弗拉森那樣的主張不可觀察物是不可知的觀點。
對當今懷疑論的反駁是件不易的事。但是，有一點是可以堅信的，那就是真理的存在。
第一，真理的存在是有條件的。任何真理都是具體的相對真理。即使必然地真的，也是有條件的真。真理是人的智能與客觀對象相互作用的成果，因此，任何涉及真理的問題都必須訴諸這一相互作用來解決。我們并不能使真理成為與客觀事實完全一致的東西，我們說真理反映了外部世界的本質，只是說它反映了進入我們與事物相互作用過程意義上的事物本質。
第二，真理或理論的標準是實踐與實驗的綜合方面。而非任何單一的諸如證據、成功之類的要素。既然真理是人通過實踐或實驗與客觀對象相互作用的產物，那么這個相互作用的任何一個方面、任何一個要素都是評判理論是否真理的標準的一個方面。如果理論能夠經受這個相互作用各個方面的重復檢驗，并獲得從事實踐的科學家們的高度評價，那么，這個理論就是有條件地真的，就可以作為我們實踐的指南了。
第三，一個依據高度驗證了的理論所作出的科學假說，只要邏輯推理正確，也可以說具有概率真。某些“思想實驗”只要考慮的條件適當，也同樣可以驗證科學假說，起著確證假說是否具有概率真的標準之作用。
誠然如此，我們的科學是開放的，理論、方法、標準甚至科學的目標都會發生變化。但是，在任何一個科學時期，人們對于科學假說的接受除了訴諸科學實驗、實踐的綜合考察的標準外，別無它法。人與自然、自然現象與現象之間是相關的，只要我們理解了這種相關性關系，那么，我們也就可以理解有條件的真理的可能性，就可以理解驗證真理的標準的相關性。任何成功、完全的證據、理論與自然現象的一致性、理論的解釋力、對整個系統的有用性、我們對理論的無可懷疑性、科學家們在實踐中對理論的評價等等，都是驗證理論是真假的有效依據。
科學的發展不是為了單純地追求真理，而是為了探索自然界的奧秘，探索和建立自然物之間的相互作用關系、人與自然界之間的相互作用關系。夏佩爾曾經指出：“科學的發展就在于逐漸發現、明了和建立相關性關系”〔21〕。這種觀點是完全令人滿意的。科學是在人類改造世界的需要中產生的，因而改造世界是科學最原始、最終的目標。要實現這一目標，科學家們就必須一代接一代地去發現、探索、開發自然界的相互作用關系。任何其它關于事物的結構、性質等等的認識，都無非是為了開發（發現與建立）事物的相互作用關系。因此，實驗、實踐對理論的檢驗就是要證實理論所描述的那些相互作用能否有效地進行，相互作用的條件是否存在，能否指導人們進行較大規模的實踐。
綜上所述，以往真理問題的爭論之所以未能走出困境，之所以難以解決理論與實踐之間的矛盾，是由于對反映不同類型的客觀現象的不同類型的理論未能作出具體分析，始終徘徊在對理論總體性質的評價上。然而，無論我們作何分析，我們都不能背離科學的目的?？茖W是全人類最崇高的事業，因此，任何單一的分析方法與片面的真理標準說都將違背科學的總目標，缺乏實際可行性。科學是一個大舞臺，在這個舞臺上演出者是科學家，而哲學則是觀眾，每個哲學家都是觀眾的一員。如果哲學家們從個人出發，那么，就會意見紛紛、眾口難調。只有從人類科學的角度來分析，才能求得某些方面的共同標準。
注：
〔1〕〔2〕〔3〕維特根斯坦：《邏輯哲學論》，郭英譯， 商務印書館1985年版，第50、56、79頁。
〔4〕約翰·洛西：《科學哲學歷史導論》，邱仁宗等譯， 華中工學院出版社1982年版，第227頁。
〔5〕R·Boyd，“The Current Status of Scientific Realism”，in Leplin(ed.)：The Scientific Realism，Berkeley，1984，p.59.
〔6〕H·Putnam，Mind，Language and Reality，Cambridge，1975， p.73.
〔7〕E·Mackinnon，"Scientific Realism: The New Debates"，Philosophy of Science 46(1979)，p.502.
〔8〕van Fraassen，"Interpretation in Science and in theArts"(with Jill Sigman)，forthcoming in G·Levine(ed.):Realism and Representation，University of Wisconsin Press.
〔9〕賴欣巴哈：《科學哲學的興起》，伯尼譯， 商務印書館1983年版，第30頁。
〔10〕van Fraassen，The Scientific Image，Oxford，1980，P.12.
〔11〕van Fraassen， "Theory Confirmation : Tension and Conflict"，in Weigartner(ed.):Epistemology and Philosophy of Science:Proceedings of the Seventh International Wittgenstein Symposium，P.327.
〔12〕van Fraassen，"Probabilities in Physics and Effective Strategies"，in Proceedings of 13th.International Wittgenstein Symposium，P.343.
〔13〕van Fraassen，The Scientific Image，Oxford，1980，p.81.
〔14〕van Fraassen，The Scientific Image，Oxford，1980，p.81.
〔15〕van Fraassen，The Scientific Image，Oxford，1980，p.72.
〔16〕勞丹：《進步及其問題》，方在慶譯，上海譯文出版社1991年版，第243－244頁。
〔17〕莫里斯：《意謂與意義》，載《當代美國哲學資料》第三集，商務印書館1979年版，第242頁。
〔18〕參見《中國社會科學》1993年第2期邱仁宗先生的文章。
〔19〕van Fraassen，"The Modal Interpretation of QuantumMechanics"，in P.Lahti and P.Mittelestaedt (eds.):Symposium onthe Foundations of Modern Physics 1990，Singapore:World Publishing Company (1991)，p.447.
