前言：中文期刊網精心挑選了自然科學的哲學的原理范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
自然科學的哲學的原理范文1
一、廣譜哲學為實現傳統哲學的現代科學形式開辟了一條嶄新的道路
一般來說，哲學是一個純粹觀念性、思辨性的學科，其科學性主要表現在它如實地反映客觀世界和主觀世界的普遍規律上，但傳統哲學的表現形式確有不可避免的缺陷，即自然語言含義的模糊性、多義性和思辨思維的某種神秘色彩，這是導致哲學史上對許多命題長期論戰不休的重要原因之一。近現代以來，許多哲學工作者和自然科學工作者曾試圖運用自然科學尤其是數學工具來改造傳統哲學的形式，但由于近現代自然科學發展水平和視野的限制，這些嘗試終未成功。這是因為這種“改造”使哲學變成了實證科學，喪失了哲學的根本性質，離開了哲學的“譜”，并因而招致了許多哲學家的批評。張玉祥教授在長期的教學和科研工作中，認真吸取了歷史上在哲學科學化、規范化間題上的種種教訓，鮮明地提出了“廣義公理化、廣義模型化、廣義數學化、廣義程序化”的“四化”標準，充分吸收和揚棄系統科學、泛系方法論與現代結構類數學（集合論、圖論、近世代數、數理邏輯等）的新成果，使廣譜哲學奠基在極其寬厚的科學和數學基礎上，初步成功地實現了哲學“四化”的目標。
從常規科學的眼光看，很難想像邁出這一步的困難有多大。精通數理自然科學的人都知道，對于實際的工程技術問題，可運用觀察實驗手段計量或模擬的問題，模型化、數學化與程序化是比較容易做到的。但對于像哲學思想、民間諺語中的哲理、一般事物的哲學、絕大多數人形成的思想共識等等純粹思想性、無法直接度量與操作的東西要實現這幾“化”，確有天方夜譚的感覺。至于公理化則一般要到一門數學或精密自然科學成熟到很高的程度才能進行，而哲學還處在不同學派的經常爭鳴之中，要找出公理化方法要求的無爭議的原始概念和不證自明的公理是無法想像的。廣譜哲學的首要的或關鍵的一步是她針對傳統哲學的現狀和實際，把絕大多數人心目中狹義的公理化、模型化、數學化與程序化的概念拓展到含義極其廣泛又相對確切的水平上；特別是她找到并創造性地運用了泛系方法論這樣一個可模擬一般事物機理的銳利武器，從而使哲學的現代科學化這樣一個“神話”成為現實。
二、廣譜哲學轉變了哲學的傳統思維方式，為溝通當代自然科學家和哲學家的思維方式建造了一座寬闊的橋梁
廣譜哲學以現代科學技術的語言、模型和方法來模擬和描述哲學問題，這種模擬和描述，不是一個單純的、外在表現形式問題，它的觸角所“伸入”的是哲學問題的內在結構，因而它改變的就不僅是哲學問題的描述形式，而是哲學的思維方式。例如哲學思維要求對復雜的社會歷史現象要從宏觀整體上去把握，要抓住“主流”，但對于一般的而非特殊的、任意的而非具體的社會歷史，什么是“宏觀整體”？什么是“主流”？如何去把握？如何去抓？傳統哲學沒有進一步的、可操作的方法論，它僅僅是提了一個要求而已。廣譜哲學則提出了形式具體的“歷史望遠鏡理論”，它為“歷史望遠鏡”下了一個可操作性的結構化的定義，并為如何使用“歷史望遠鏡”制定了一個不失普適性而又模型化的五步觀測程序。這就把哲學家們純粹定性的、觀念的、思辨的思維方式轉化為可觀察、可控制、可模擬及可運作的思維方式。 毫無疑問，廣譜哲學所實現的這種轉變，為溝通當代自然科學家和哲學家的思維方式建造了一座可雙向交流的寬闊的橋梁。人們知道，早在黑格爾哲學在德國和歐洲廣泛傳布的鼎盛時期，著名生物學家施萊登、大數學家高斯等一大批自然科學家和數學家都曾經對黑格爾的思辨體系表示了深深的厭惡。而黑格爾則對以牛頓力學為代表的經典科學及其機械自然觀做了深入的解剖和辛辣的批判。應該說，這種哲學家和自然科學家之間對立和互相詆毀的狀態從未停止過。直到今天，“兩大陣營”的互相蔑視和攻訐的現象仍然時有發生。究其原因，在于哲學家和自然科學家在知識結構和思維方式上存在著巨大的鴻溝。廣譜哲學的一個重大價值就在于，她以現代科學的語言、方法、模型來模擬和描述哲學問題，這就產生了一個雙向的效果：一方面，她有利于廣大自然科學工作者對曾經貌似空洞玄虛的哲學產生學習和研究的興趣，使他們借助現代科學語言直接吸取哲學營養。另一方面，廣譜哲學的現代科學形式也向當代哲學社會科學工作者的知識結構提出了新的要求。勿庸諱言，由于傳統的學科劃分壁壘，由于教育思想和體制的原因，哲學和社會科學工作者的絕大多數不熟悉現代科學的陳述方式，不了解現代數學的廣義量化趨勢，不少人的知識層次還停留在近代經典科學和數學的水平上。要了解或掌握廣譜哲學，甚至要評價廣譜哲學，必須具有相當廣泛深入的現代科學（如系統科學、泛系方法論）和現代數學（如離散數學）的知識。廣譜哲學的建立，無疑促進著哲學社會科學工作者知識結構的更新換代。
三、廣譜哲學把過去憑“悟性”或“內省”才能把握的理論轉化成了可組合模擬的理論
許多人都承認，傳統哲學是有一定的神秘性的，她用觀念的或思辨的語言所營造的理論迷宮一般人難以走出來，學習、理解和掌握哲學理論主要靠不可言喻的“悟性”和“內省”能力，特別是像黑格爾的“邏輯學”、胡塞爾的現象學、海德格爾的本體論哲學等更是如此，這和學習自然科學或一般科學截然不同，后者可以通過觀察、實驗、模擬、解題等可操作的方法完成。為什么會出現這種現象？主要原因有三條：第一是哲學沒有具體的可觀察對象，她研究的是所謂“形而上”的層次，即看不見、摸不著的普遍道理。但這是不是哲學只能憑“悟性”或“內省”去把握的根本的唯一的原因呢？事實上，被稱為現代抽象數學的許多理論也是“形而上”的，即遠遠超出了可觀察對象的范圍，例如現代公理方法或形式化方法所描述的知識，結構主義的描述方法，泛系理論等等，它們研究的都是一般事物的抽象結構，是一般形式和一般內容的統一。但這些知識都不是憑“悟性”、“內省”或“參驗”所能掌握的，它們可以通過一定的知識階梯、一定的邏輯生成程序理性地獲得。
哲學理論需要“悟性”去“參破”的第二個原因在于她的描述方式上，最典型的是思辨哲學（如黑格爾哲學、胡塞爾的現象學、海德格爾的本體論哲學等）。它們采用自然語言來描述哲學問題，自然語言含義豐富、用法靈活，同時歧義很多，為了能夠用自然語言“精確地”描述“形而上”的問題，必須對自然語言本身進行提煉、抽象和“蒸發”，使之脫離自然語言的樸素意義，形成遠離日常交流含義的思辨語言，這就為理解哲學家們的思想設置了語言的障礙。特別是，每個哲學家都試圖創造帶有個人特點或學派特色的專用語言，而沒有形成統一的共同語言，這就更增加了互相理解和交流的難度。
對于像辯證法這樣極其深刻和獨特的理論而言，要能夠在理性上把握她還有第三個困難，即自然語言無法精確地描述和模擬辯證原理的內在結構。例如像辯證否定、辯證矛盾、否定之否定、對立面的互相滲透等概念與常規科學的思想（以形式邏輯為基礎）相去甚遠，傳統的數學無法描述，自然語言或思辨語言只能做宏觀的、定性的粗略敘述，而無法深人到內部結構。
廣譜哲學的一個重要價值在于，它以新的方式克服了上述三個困難，這種方式就是它采用了具有集成性、結構性的離散數學模塊來描述哲學問題，這些模塊足夠普適，足以滿足哲學普適性與應變性的要求；這些模塊也是一種統一的精確語言，避免了各個哲學家的“門戶”語言。特別是，廣譜哲學依靠數學模塊的組合方法可以精確地模擬包括辯證法在內的復雜哲學理論。例如辯證矛盾的概念在經典辯證法中規定為“又對立又統一”，這從形式邏輯的角度看是不可思議、不可接受的。從描述方式上說，傳統的數學方法無能為力，用自然語言或思辨語言又無法精確刻劃其結構。廣譜哲學則用兩個模塊的組合準確地刻劃了這一概念。
自然科學的哲學的原理范文2
關 鍵 詞:技術科學;技術;技術哲學
前蘇聯以及現今俄羅斯的重工業技術和軍事技術一直處于世界領先地位，究其原因我們不能 回避其發達的技術科學在其中所起的重要作用。其實早在前蘇聯時期，學者們就對技術科學 哲學問題進行了深入的思考，其相關研究具有鮮明特色，不但代表了前蘇聯技術哲學的主要 成就，也極大豐富了當今占主導地位的西方技術哲學體系。
一、 技術科學哲學問題研究背景
前蘇聯和俄羅斯的科學技術哲學是世界技術哲學的重要組成部分，它的指導思想、研究綱領 和研究重心都與中國和西方科學技術哲學有著顯著的區別，因而成為我國乃至世界科學技術 哲學界特別關注的研究領域。值得一提的是，上個世紀我國學者在前蘇聯自然科學的哲學問 題的研究中取得了豐碩的成果。但是對于作為前蘇聯科學技術哲學重要組成部分的技術哲學 的研究卻大相徑庭。之所以存在上述狀況是因為，一方面，正如俄羅斯學者指出的:“哲學顯 然很晚才開始研究技術現象?！鄬τ趯嵺`認識和實踐理性，哲學更偏好理論認識、理性 和理論規則，顯然，這種偏好成為哲學很晚才轉向思考技術現象以及技術在人們生活中的作用 的一個原因”［1］。的確，相對于其他哲學分支學科，技術哲學本身起步較晚，現代技 術哲學就其本身而言僅有一百多年的歷史，到目前為止發展也不是很完善，諸如技術的本質 、技術是否是價值中立的焦點問題，以及技術哲學的奠基人物和奠基性著作還沒有形成壓倒 多數的、相對統一的觀點。另一方面，更重要的是，由于眾所周知的原因，前蘇聯時期的技 術哲學往往被視為資產階級哲學加以批判。蘇俄技術哲學研究開始于19世紀末，那時“П.К .恩格邁爾(П.К.Энгельмейер)在自己的小冊子《19世紀技術的總結》(1898 )中提出了技術哲學的任務。同時他的許多著作被用德語出版”［2］。但是，自1917 年十月革命勝利后，前蘇聯技術哲學研究開始轉向一個特殊時期。正如俄羅斯學者所評論的: “技術哲學在俄國的命運非常悲慘。關于技術哲學必要性的思想，是由П.К.恩格邁爾提出 的。П.К.恩格邁爾是俄國工程師，他是技術哲學第一個研究綱領的提出者，這個綱領于1912 被提出來。1929年，當恩格邁爾不得不再次號召建立技術哲學時，他遇到的是不理解和公開的 反對。恩格邁爾在《我們需要技術哲學嗎?》一文中發展了技術哲學重要性的思想。而在這 個雜志的同一期中還收錄了Б.馬爾科夫(Б.Марков)的文章，在這篇文章中技術哲學 遭到批判－‘現在沒有，以后也不可能有獨立于人類社會和獨立于階級斗爭之外的技術哲 學。談技術哲學，就意味著唯心主義的思考。技術哲學不是唯物主義的概念，而是唯心主義的 概念’。從這時起在長達幾十年的時間里，把技術哲學斥為唯心主義，在蘇聯哲學界已成定論 ，盡管馬克思就是19世紀有興趣從社會—哲學方向研究技術的一個創始人”［3］。
然而值得注意的是:雖然“技術哲學”的提法在前蘇聯時期被禁止，但是對于“技術”的哲學 思考在前蘇聯卻從未停止過。那時(也包括現在)有一大批學者長期致力于技術哲學問題的研 究，其中比較重要的人物有:В.М.羅津、В.Г.高羅霍夫(В.Г.Горохов)、Г.М. 塔夫里江(Г.М.Тавризян)、Г.И.舍梅涅夫(Г.И.Шеменев)、И.Т.弗 羅洛夫(И.Т.Фролов)、В.В.切舍夫(В.В.Чешев)和В.С.斯焦賓(В.С. Стёпин)等人。他們的研究成果頗豐，而且具有不同于西方技術哲學的典型特色，因而 這些人的思想和成果成為我國學者和西方學者極為關注的研究課題。
В.М.羅津等在《技術哲學:歷史與現實》一書中曾寫道:“蘇聯時期對于技術的研究開始于 世紀初(指20世紀初－筆者注)。由于П.К.恩格邁爾，技術哲學在俄羅斯獲得極大發展。 后來在我國，這一學科被視為資產階級科學而被禁止研究。但是卻發展起一系列研究或討論 技術不同方面的學科，并且，如今它們被部分地納入到技術哲學中來。首先就是技術史?！?研究技術的第二個領域被稱為‘技術的哲學問題’。恰恰在這里討論了技術的本性和本質， ……第三個領域在蘇聯時期急劇發展－這就是技術科學的方法論和歷史。雖然這門學科 屬于科學學和方法論，但如今它們被包括到技術哲學中來?！谒膫€領域是設計和工程技 術活動的本性和歷史?！缥覀円呀洶l現的那樣，如今這些研究領域不僅僅單獨發展，而 且還處于技術哲學的范圍之內?！保?］因此可以說，前蘇聯時期學者們把技術史、技 術的哲學問題、技術科學的方法論和歷史、設計與工程技術活動的方法論和歷史等問題不同 程度地納入到技術哲學的研究范圍內。在這四個組成部分中，對于技術科學方法論的研究最 為充分，并且具有鮮明的俄式風格。
二、 技術科學哲學問題研究重心
前蘇聯學者非常重視對技術科學認識論的研究，這主要包括技術科學的起源、對象、結構、 功能、任務等問題，其中技術科學理論的結構問題成為學者們關注的焦點。
1. 技術科學起源的內外史要素
前蘇聯學者普遍認為:“技術科學是關于有目的地將自然物質和過程改造成技術對象，關于 構建技術活動的方法，同時也是關于技術對象在社會生產體系中起作用方式的特殊的知識系 統?！保?］關于技術科學的產生，前蘇聯學者們的觀點可以概括如下:技術科學的產 生有 外史和內史兩方面因素。從外史方面看，人們的生活、生產(特別是機器生產)為技術科學的 產生和發展提出研究的課題，并決定技術科學的研究方向。從內史方面看，一方面，技術科 學是技術知識的系統化、邏輯化的結果，它是人們在日常工作和生活中、在對象活動中所形 成的對習慣、概念、認識的思考和概括;另一方面，有一部分技術科學的產生源于對基礎科 學的應用，是從基礎科學中分化出來的;此外，還有一部分技術科學源于不同知識、模型、 概念和原則的大綜合，是這些要素橫向搭構的結果。
2. 技術科學對象的兩重性
關于技術科學對象，前蘇聯學者們認為，技術科學對象具有兩重性，即技術科學對象有“天 然的”和“人工的”區分。而且其中技術科學的“天然性”對應著技術與自然、技術與自然 科學的關系;而技術科學的“人工性”對應著技術與人、技術與人文科學的關系。正如В. Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術科學的哲學方法論研究》中指出的:“在技術科學中可 以統計出兩個技術對象:自然的技術對象和人工的技術對象?！夹g對象的人工性在于， 它們是人類活動的產物。它們的天然性首先在于，所有人造對象歸根到底都是由天然的(自 然界的)材料制成的?！保?］而這種觀點也得到А.Н.鮑戈柳波夫(А.Н.Бого любов)的認同，他指出:“技術科學不僅與自然科學(這決定了技術科學的‘天然的’特 征)相聯系，而且它還與經濟學和人文科學有著不同的、極為重要的交叉(而這一點相對于它 的‘人工的’特征)”［5］。
3. 技術科學理論的三種結構要素
在對比自然科學理論和技術科學理論的結構時，前蘇聯學者認為，自然科學理論和技術科學 理論的結構均可分為三個基本組成部分:本體論模式、數學工具和概念工具，但其含義卻有 很大差異。其中自然科學的本體論模式是指在一定的理想化實驗中的理想對象的總和。而技 術科學理論的本體論模式可分為三個基本層次:以數學描述為目標的函數圖像;在工程對象 中進行的自然過程的連動模式;表現為構造參數和工程計算的結構模式，即研究對象的結構 。此外，在自然科學理論中，數學工具首先是為了實驗計算，它們是建立和證明所獲得的理 論知識的手段。而在技術科學理論中，數學則具有多方面作用:第一，用它來對工程對象的 結構和工藝參數進行工程計算;第二，用它來分析和綜合技術的本體論模式;第三，用它來 研究發生在工程對象中的自然過程［6］?？梢钥闯?，技術科學理論結構中的三個要素 要比自 然科學理論結構中的要素更為復雜。其原因恰恰在于技術手段具有特殊性，它是主體和客體 相互聯系的中介，而且它往往比自然科學理論更多兼顧實踐的方面。
4. 技術科學功能的工程指向性
與此相聯系，在對比自然科學理論和技術科學理論的功能時，前蘇聯學者認為，自然科學理 論的功能主要是反映自然過程，研究理論問題，以預測和描繪理論發展的未來狀況。而技術 科學理論功能的起點和歸宿，都是為了對工程對象的技術結構和 工藝參數進行理想描述。而且技術科學理論功能的實驗層次不僅僅包括實際上是以概括工程 師的工作經驗為目標的結構技術和工藝知識，還包括特殊的實踐方法知識。當前工程研究的 目的是:把在技術理論中獲得的理論知識形成實踐方法的形式，提出新的科學問題。這些問 題是在建立工程對象的各個階段中，在解決工程問題的過程中產生的，而且它們將會傳播到 技術領域當中去，以實現技術理論的功能［6］。
5. 技術科學任務的實踐特征
技術科學與自然科學結構與功能的差別在一定程度上反映了兩者在科學領域中所擔負任務的 不同。作為科學知識集合的自然科學的任務在于:揭示和研究新的自然規律，預測自然過程 的發展;而作為技術知識集合的技術科學的任務在于，從實踐上利用這些自然科學成果，研 究自然規律在技術設備中的作用，以及運用知識和計算保障工程技術活動［4］。盡管 前蘇聯學者認為技術科學的任務在于實踐，但是他們仍然強調不應將技術科學的形成與技術 科學在工程中的應用混為一談。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津指出，技術科學的形成與技術 科學應用于工程實踐是有區別的:前一種情況說的是獨立學科的建立，這意味著各種不同科學 知識、模型、概念和方法被應用于一定的研究對象，并建立起理想模式及其轉換程序，形成現 有學科所需要解決的基本問題和任務;而后一種情況指的是在解決具體的工程任務過程中，各 種科學知識、方法、模型和原理的系列化和組織化的過程［7］。
三、 技術科學哲學問題研究特點
特別值得一提的是，前蘇聯學者習慣從本體論、認識論、方法論、價值論四個角度分析自然 科學哲學問題，這一傳統也影響到技術科學哲學問題的研究，即學者們往往從技術本體論、 技術認識論、技術方法論和技術價值論角度來研究技術科學的哲學問題。因此可以說“師從 自然科學哲學”是前蘇聯技術科學哲學研究的重要特點。
在前蘇聯學者看來，自然科學方法論之所以能夠類推至技術科學領域是因為，自然科學和技 術科學都是科學的組成部分，因此較為發達的自然科學方法論當然可以成為技術科學方法論 研究的范例。這正如前蘇聯學者們指出的:“技術科學與自然科學緊密地聯系在一起，無論是 在起源方面，還是在起作用的過程方面。技術科學最初的理論原理、認識客體和概念的方式， 恰恰是從自然科學向技術科學傳遞過來的;同樣，技術科學自身科學性的規范、知識理論結構 的確立、理想對象的結構和數學化，恰恰也都是從自然科學借用到技術科學中來的?！豹?［4］尤其針對技術科學的數學化，А.Н.鮑戈柳波夫指出:“知識數學化的問題是歷史 性的問題，從廣義上講，未必能夠在科學史和技術史的框架之外去研究它。特別是相對于技術 科學，更是如此。多虧技術科學與自然科學的緊密聯系，才產生出將適合于自然科學的數學 化模型轉移到技術科學中去的可能性，并且同樣產生出利用自然科學數學化歷史來了解數學 在技術知識發展中所起(或者說它應當起)作用的可能性”［5］。正是基于這一點，前 蘇聯學者更關注自然科學對技術科學和技術科學哲學問題的影響。
概括說來，前蘇聯時期，在20世紀60年代中期以前，人們通常只是在科學哲學的背景下研究 技術哲學，把技術哲學混同于規范的科學哲學的附屬物，并且僅僅從自然科學知識附屬物的 角度來研究技術。技術被歸結為科學的附屬物，而技術哲學則被歸結為運用于技術知識結構 的科學哲學和科學方法論研究的簡單附屬物，這就是20世紀50至60年代的特點［1］。 如果說這一時期運用科學哲學手段研究技術哲學是自發的，那從20世紀70年代中 期開始，前蘇聯學者就開始自覺地借用科學哲學和科學學的方法研究技術哲學，特別是研究 技術科學的哲學問題。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術科學的哲學方法論研究》一文 中指出:“雖然很早以前，技術知識的不同方面就引起了哲學家們的興趣，但只是 在最近五六年才開始形成新的研究方向，在這個方向范圍內提出一個目標:就是用科學學和科 學方法論的手段來系統地研究技術科學。”［4］他們還補充道:“技術科學方法的特 點暫時揭示得還不太清楚。一方面，應當注意專業方法獨特的多樣性，另一方面，要注意廣泛 地應用一般科學的認識方法(如分析、綜合、模型化、實驗)。”［4］在此不可否認， 分析、綜合、模型化、實驗等方法最先都是在研究自然科學的哲學問題時成熟壯大起來的。
可見，由于在相當長的時期內自然科學充當了技術科學的基礎，因此我們不能脫離自然科學 孤立地研究技術科學;但是我們同時也要看到技術科學相對獨立的特點，正如前蘇聯學者鮑 戈柳波夫指出:“技術科學從本質上應當與不斷發展的技術相適應，并且最佳的情況 是應當超前于技術?！夹g科學、實用科學和基礎科學是知識具體化和概括化的不同層次 。因此，技術科學在其自身發展過程中能夠變成實用科學(如果技術科學的應用范圍超出技 術框架外)，甚至變成基礎科學”［5］。這表明，在技術科學與技術的辯證關系中，技 術科學應當具備先驗的預測功能，而且技術科學、實用科學與基礎科學之間存在著轉換關系 。這是技術科學發展過程中的又一個重要特點。
總之，通過上述研究我們能夠看到，前蘇聯技術科學哲學問題研究是其技術哲學研究的重要 組成部分，它在一定程度上代表了斯大林高壓意識形態統治時期技術哲學研究的主要成績， 其相關問題研究(如技術科學的起源、對象、結構、功能、任務等問題)即使在技術哲學日 趨走向成熟的今天看來，仍然具有重大價值。
參考文獻:
［1］От редакции. Философия техники［J］ . Вопросы философии， 1993(10):24－26.
［2］Стёпин В С， Горохов В Г， Розов М А.Философиянауки и техники［EB/OL］. (2006－06－20)［2007 －08－02］. http:∥philosophy.ru/library/fnt/11.html.
［3］Розин В М， Горохов В Г， Алексеева ИЮ， et al. Философия техники: история и совреме нность［EB/OL］. (2006－06－28)［2007－08－02］. http:∥philosophy.ru/ iphras/library/filtech.html.
［4］Горохов В Г， Розин В М. Философско -методологические исследования технически х наук［J］. Вопросы философии， 1981(10):172－178.
［5］Боголюбов А Н. Математика и техни ческие науки［J］. Вопросы философии， 1980(10):81－8 2.
自然科學的哲學的原理范文3
自然科學研究是人類最富有創造力的社會活動，這一探索過程是科學工作者不斷發現問題、提出問題和解決問題的過程。從某種意義上講，自然科學發展史就是一部發現問題和解決問題的歷史?？茖W研究活動作為一種探索和揭示自然界奧秘的過程，大體上可分為五個階段：第一階段是發現和提出問題；第二階段是搜集有關該問題的感性材料或經驗事實；第三階段是對搜集到的經驗事實進行分析整理；第四階段是在整理經驗事實的基礎上提出有關科學假說，對有關經驗事實進行統一解釋，即解決原先提出的問題；第五階段是對科學假說或解釋進行嚴格檢驗或驗證?？茖W研究過程的這五個階段密切聯系、環環相扣，并相互影響、相互作用，共同組成了自然科學的過程性系統?？茖W哲學家波普爾堅持認為，科學研究起始于問題，因為有了問題才能引發研究。當確定了所要研究的問題后，科學工作者為了解決問題，就要搜集盡可能多的感性材料或經驗事實。眾所周知，為了獲取解決有關問題的經驗事實，通常是運用觀察和實驗方法。實驗方法之所以成為近代科學研究的重要手段，是因為它本質上是科學工作者運用人工方法“創造”自然現象。由于這些自然現象是科學工作者根據一定理論的指導有目的、有意識地“創造”出來的，所以它可以為科學工作者提供系統的、精確的、典型的、純粹的、定向的、專業的經驗事實，從而使他們獲得科學研究所需的數量多、質量高的感性材料。事實上，今天科學研究所需的絕大部分感性材料或經驗事實都是通過實驗方法得到的。科學工作者獲得了大量有關經驗事實后，就必須運用歸納、演繹、分析、綜合、分類、類比、比較等方法對之進行整理加工，然后在此基礎上提出有關科學假說，對這些經驗事實作統一解釋和推演出有關結論（如定律、預言等）。那么，人們如何才能知道科學工作者提出的科學假說究竟是否正確呢？或者說，人們如何檢驗、判斷科學假說的對錯呢？不用說，只有通過經驗對照加以檢驗或判斷。如前所述，由于實驗方法能夠為科學工作者提供系統的、精確的、典型的、純粹的、定向的、專業的經驗事實，所以，今天絕大多數科學假說都要通過實驗才能得到嚴格檢驗。科學史上這樣的例子可以說是數不勝數。比如，生物界為什么總是遵循“種瓜得瓜，種豆得豆”的遺傳規律，無一例外，這一遺傳現象的背后原因究竟是什么？遺傳學的先驅和奠基人奧地利科學家孟德爾首先發現并提出了這一人們司空見慣的問題，并著手進行解決。為了搜集解決這一問題所需的感性材料，孟德爾用豌豆做雜交遺傳實驗，并進行了長時間的觀察，得到了系統、豐富的第一手科研材料。在此基礎上孟德爾對所獲得的這些感性材料進行了科學的比較、分類、分析、綜合和歸納，最后，他得出了奠定生物遺傳學的兩大基本規律：孟德爾分離定律和孟德爾獨立分配定律。這兩大定律在后來分子生物學的發展中得到了充分驗證，從而極大地推動了分子生物學的進步。20世紀美國生物學家摩爾根在他的基礎上進行了進一步研究，并最終搞清楚了生物的遺傳基因在生物遺傳中的決定性作用。很顯然，科學研究作為人類探索自然界活動的一種過程性系統，其五個組成部分是緊密聯系、不可分割的，它們共同構成了一個有機整體。
二、作為社會文化組成部分的自然科學系統
“科學是一種文化過程?！保?］1因此，“作為一種文化現象，科學同其他文化現象一樣，也表現出強烈的民族性”。從實際情況看也是如此。我們今天學習的科學（及其技術）是西方文化基因的產物，帶有非常濃厚、明顯的西方文化特色，就如同中醫學是中國文化基因的產物，帶有非常濃厚、明顯的中國文化特色一樣。中國人有目的、有意識、大規模地學習、引進、移植西方科學僅僅是從開始的，僅僅是基于“師夷長技以制夷”的考慮。既然科學是文化的一部分，那么它作為文化的一個子系統，其本身的各部分之間也是相互聯系、相互影響、相互制約的，而且它必然與其相應的文化基因吻合，并且相互匹配、相互協調一致。從總體上看，科學作為一種文化現象，作為文化的一個子系統主要由三個部分組成：其一，價值觀決定人們研究的目的和研究什么；其二，思維方式或哲學思想決定人們如何研究或用什么方法進行研究；其三，信仰信念決定人們研究的信心和如何看待其研究成果。之所以不同的科學形態之間存在重大差異或本質差異，正是由于自然科學作為一種文化子系統，其內部的基本文化要素，如人們的價值觀、思維方式、信仰信念等方面存在重大差異。首先，價值觀決定了人們是否研究、探索自然界奧秘或研究什么問題。以西方科學為例，其價值觀因素主要包括兩個方面：第一是古希臘人一開始就認為“求知是人類的本性”，因而探索自然界的奧秘、認識自然界，以達到驅除愚昧、滿足人類好奇心的目的是最有價值、最有意義的事。正如亞里士多德所說，“他們探索哲理只是為想脫出愚昧，顯然，他們為求知而從事學術，并無任何實用目的?！边@就是說，古希臘人認為探索自然界本身就是目的，就是人類最值得做的事。第二是古希臘人認為只有認識了事物背后的原因才算認識了該事物，僅僅認識事物的表象，只是感性知識，只是經驗，而感性知識或經驗是不可靠的。留基伯最先提出了“因果原則———沒有什么事情無緣無故而發生，一切事物的發生都有原因和必然性”。亞里士多德更明確地指出：“智慧就是有關某些原理和原因的知識”，因為“明白了原理和原因，其他一切由此可得明白”。正是在這種價值取向的引導下，從古希臘的自然哲學開始，直到文藝復興后近代科學的誕生及發展，西方科學始終都把探索自然現象背后的原因作為研究的主要指向，因而隨之也成了西方科學的本質和最主要特點。其次，思維方式決定了人們如何研究或通過什么方法、途徑研究自然界。作為文化子系統的西方科學的思維方式因素主要表現在其形而上學基礎和方法論兩個主要方面?？档略鞔_指出：“一切本義上的自然科學都需要一個純粹的部分，在它上面可以建立起理性在其中所尋求的無可置疑的確定性?！痹诳档伦约嚎磥?，這個作為基礎的純粹部分唯一地是作為形而上學的哲學。沒有這些哲學思想作為科學的形而上學基礎，科學將成為空中樓閣。方法論對西方科學的要求更為明顯和重要?？上攵?，進行科學研究如果不運用觀察實驗方法、數學方法、分析方法、分類方法、歸納方法、演繹方法、比較方法等適當的方法，科學將寸步難行。從科學史看，西方近代科學之所以從自然哲學體系中獨立出來，并得到迅猛發展，正是這些科學方法的功績。不言而喻，科學方法論本身就是哲學的一部分，正如所認為的，有什么樣的世界觀（哲學），就有什么樣的方法論，同時方法論也最能體現出一個民族的人或一種文化模式的思維方法。再次，信仰信念決定了人們進行科學研究的信心。西方科學的信仰信念前提主要基于兩類：一類是宗教的，另一類是世俗的?；浇陶J為，整個宇宙都是上帝創造的，因而是有序的、完美的、簡單的、和諧的、有規律的?；酵窖芯孔匀唤绫旧砭褪菍ι系鄣馁澝篮驼J識上帝的偉大。這就是說，“人們必須研究上帝的創造物以便更好地理解上帝本身”。實際上，西方絕大多數科學家集研究者和基督徒身份于一身，牛頓、哥白尼、孟德爾、愛因斯坦等都是如此。愛因斯坦甚至明確指出：“相信世界在本質上是有秩序的和可認識的這一信念，是一切科學工作的基礎。這種信念是建筑在宗教感情上的?！蔽鞣饺嗽谘芯刻剿髯匀唤鐘W秘的世俗方面的信心來自于畢達哥拉斯學派的思想。畢達哥拉斯學派認為“數”是萬物的本原，因為“數”是簡單的、有序的、有規律的，所以整個宇宙也是簡單的、有序的、有規律的。這種簡單性、有序性和規律性可以用“數學”精確地表達、反映出來。畢達哥拉斯學派的這一觀點直接影響了整個近代科學的發展過程，像哥白尼、開普勒、麥克斯韋、愛因斯坦等大科學家幾乎都是虔誠的畢達哥拉斯主義者。總之，科學作為一種文化現象，作為文化的一個子系統，其內部的幾乎一切要素都與文化基因，即人們的思維方式、價值觀、信仰信念密切聯系、相互吻合、相互協調，從而共同構成了一個有機的整體，使科學呈現出鮮明的文化特色。
三、作為社會活動領域的自然科學系統
作為一種社會活動領域的自然科學系統，主要包括三個組成部分：基礎性研究、應用科學知識的實踐和教育。這三個組成部分緊密關聯、相互作用、相互影響，共同構成了自然科學這一社會性系統，并與其他社會子系統密切聯系，相互協調一致，共同構成了整個社會系統。自然科學作為一種社會性系統或社會領域，基礎性研究是其核心或基礎。這是因為，自然科學系統之所以能夠發揮社會生產力功能，能夠推動社會物質文明和精神文明的進步，主要是由于它能夠通過對自然界的認識成果來指導人們進行技術發明、技術創造，從而使人們更加有效地進行社會實踐，而且能夠通過揭示自然界的奧秘以達到驅除愚昧，滿足人類求知的本性，使思想科學化的目的。從本質上看，科學的基礎研究過程相當于科學家在進行著“創造”知識的活動，即“創造”出人類以前不知道或還“沒有現實地存在”的知識，如牛頓“創造”出萬有引力理論，麥克斯韋“創造”出電磁場理論等等。而技術實質上是“應用”知識。科學是對自然界的認識，技術則是對自然界的有效改造和利用，是社會實踐。這就是作為社會活動領域的自然科學系統內科學與技術之間的本質關系。不過，科學家“創造”出來的關于自然界的知識要想得到應用或用來指導社會實踐，就必須被大多數人所掌握，否則，科學知識的應用也仍然是一句空話。那么，如何才能做到科學知識被大多數人所掌握呢？不言而喻，必須通過教育，沒有教育，自然科學系統既不能正常運行，也不能充分發揮其社會功能。因此，教育作為科學知識傳承、應用的必要和唯一途徑，必須包括在自然科學系統內。當然，把教育包含在自然科學社會性系統內并不僅僅是基于教育是科學知識傳承和應用的必然要求的考慮。從現實情況看，作為自然科學社會性系統一部分的教育的主要功能是為了科學知識的傳承和如何把科學家創造的知識應用于社會實踐，變為推動經濟發展或社會物質文明進步的杠桿，這就是國家普及教育、提高教育水平的主要目的。但教育的另一個重要功能是要培養出能夠“創造”知識的科學家來。很顯然，如果培養不出“創造”知識的科學家，自然科學系統“創造”不出新知識，那么知識的應用，即技術發明或技術創造就是一句空話，就是空中樓閣。所以說，教育作為自然科學社會性系統的一個組成部分，其重要功能有二：一是培養傳承和應用科學知識的人；二是培養“創造”科學知識的人。這充分說明，自然科學與教育的關系十分密切，這正是我們通常都把“科教”作為一個詞來使用和理解的重要原因。從以上的分析中我們不難看出，作為社會一個重要活動領域的自然科學社會性系統的三個組成部分，基礎性研究（即關于自然界知識的“創造”活動）、應用科學知識的實踐（即技術或對自然界的有效改造和利用）和教育（培養創造、傳承、應用科學知識的人）是密切相關的，它們共同構成了一個不可分割的有機整體。
四、啟示
自然科學的哲學的原理范文4
[關鍵詞]恩格斯；自然辯證法；歪曲；意義
[中圖分類號]B0 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-5918（2015）14-0059-02
歐洲革命風暴以后，恩格斯系統的總結了十九世紀自然科學發展的新成就，并且對其在哲學的道路上進行了探索，從而揭示了自然界發展的辯證法，創立了自然辯證法的理論與方法。以《自然辯證法》為標志，恩格斯闡述了自然界、自然科學的客觀辯證法以及概括總結了自然界辯證法的理論與方法。
一、西方學者對恩格斯《自然辯證法》的否定與歪曲
“自然辯證法”是人們對恩格斯的《自然辯證法》、《反杜林論》、《路德維希?費爾巴哈與德國古典哲學的終結》等文章中對于辯證法理解的一種通稱。然而，自盧卡奇以來，恩格斯的自然辯證法理論與方法遭到了種種否定與歪曲，持“馬恩對立論”的西方學者認為恩格斯自然辯證法降低了馬克思辯證法的理論水平。盧卡奇在《歷史與階級意識》一書中最先對恩格斯自然辯證法做出批判，指出馬克思和恩格斯對自然的理解不同。盧卡奇認為人本身是歷史辯證法的現實基礎，主體和客體的相互作用產生出辯證法，并且辯證法是社會歷史性的，圍繞社會歷史領域旋轉，客觀自然界不存在這種相互作用，也就是說――客觀自然界沒有辯證法的存在。盧卡奇質疑恩格斯的自然辯證法并且反對恩格斯將辯證法推廣到自在的自然本身他指出：“最重要的是要意識到，這種方法在這里只限于歷史和社會領域。來自恩格斯的關于辯證法定義的誤解主要是基于這樣的事實，即恩格斯仿效黑格爾的錯誤引導，把這種方法也擴展到自然界。但是，辯證法的決定性因素：主體和客體之間的相互作用，…歷史變化…等等，并不是來自我們關于自然界的知識。”盧卡奇對恩格斯的批判對西方引起廣泛而深遠的影響。
美國當代實用主義哲學家悉尼?胡克指出：“必須排除把辯證法推廣到自然界這種企圖。這和一個自然主義的起點是不相容的。馬克思從未說過自然辯證法，雖然他很清楚在物理和化學的基本組織中量的逐漸變化會導致質的變化?！倍鞲袼沟摹白匀晦q證法”承襲于黑格爾自然哲學，他不否認自然辯證法的存在，但是認為自然辯證法只有建立在黑格爾形而上學唯心主義體系的基礎上才成立。諾曼?萊文也說“實際上，恩格斯趕走了哲學，他用實證科學代替了哲學”，他認為馬克思是以人為中心的論述者，而這與恩格斯說的自然界的辯證規律完全不同，恩格斯絕對誤解了黑格爾的辯證法內涵。萊文認為馬克思關心的是人類社會的領域，而恩格斯卻集中體現在自然的形而上學方面。
西方批評家認為，恩格斯的自然辯證法是對人的主觀能動性的全盤否定，是對社會歷史領域辯證法的歪曲。恩格斯認為人受自然界和社會規律的制約，對自然辯證法的研究是為了更加正確的掌握自然界和人類社會的規律，從而更好地發揮人的主觀能動性。
二、對恩格斯《自然辯證法》的不同見解
自然辯證法的研究對象是自然界和自然科學技術發展的一般規律以及人類認識和改造自然的一般方法。當代對恩格斯《自然辯證法》的探討研究各有不同。在這里，我不引證各家的見解，從恩格斯關于辯證法的兩個基本命題出發。其一，認為恩格斯的《自然辯證法》是關于自然、社會和思維發展的普遍規律的科學，是關于自然地一般規律；其二，認為恩格斯的《自然辯證法》是一種思維方式，其重要特性是批判性和革命性，是建立在通曉思維的歷史和成就的基礎上的理論思維。
不同的見解具有不同的研究方向和分析方法。對于第一種見解，《自然辯證法》是關于自然地一般規律，這主要是從文本中對于“辯證法”所給出直接的闡釋作為分析對象的。在《自然辯證法》中，“關于一切運動的最普遍的規律的科學”、“辯證法的規律是從自然界和人類社會的歷史中抽象出來的。辯證法的規律不是別的，正是歷史發展的這兩個方面和思維本身的最一般的規律。實質上它們歸結為下面三個規律：量轉化為質和質轉化為量的規律；對立的相互滲透的規律；否定的否定的規律”。從恩格斯的這個定義中，可以明確《自然辯證法》是關于自然、社會和思維發展的普遍規律的科學。認為恩格斯辯證法是關于自然、人類社會和思維的運動和發展的普遍規律的科學，所以，“自然辯證法”同樣是關于自然界運動發展的普遍規律的科學。恩格斯的話充分闡明了辯證法規律的客觀性和普遍性，恩格斯辯證法是關于自然地一般規律。
而第二種認為自然辯證法是一種思維方式的觀點，這一命題與哲學的基本問題――“思維與存在的關系問題”有著密切的聯系。其他學科在考察把握世界的問題上都是將思維與存在的統一關系作為理論前提，而哲學則是反思二者的為什么以及怎樣實現統一。
國內研究者孫正聿教授認為恩格斯對辯證法的重大貢獻是在理論思維的層面上系統闡述辯證法。在科學研究領域，人類的自然科學研究從“搜集材料”的科學發展為“整理材料”的科學。恩格斯指出：“辯證法對今天的自然科學來說是最重要的思維形式，因為只有它才能為自然界中所發生的發展過程，為自然界中的普遍聯系，為從一個研究領域到另一個研究領域的過渡提供類比，并從而提供說明方法?！睂O正聿認為，恩格斯明確把“辯證法”歸結為超越經驗思維的“理論思維”，他認為辯證法是一種思維方式，自然科學中貫注辯證法這一理論思維使自然科學領域不斷發展進步。
對于這兩個命題，我們不能分開單一的去理解，恩格斯對于辯證法的論述是前后一致的，這兩種見解的文本依據在《自然辯證法》一書的都有體現，所以我們要將這兩個命題聯系起來去理解自然辯證法。
三、理解《自然辯證法》的意義之所在
恩格斯對《自然辯證法》是從構建完整的論體系的角度來看待的，也就是說，自然辯證法和社會歷史辯證法相互支撐，相輔相成才能構建完整的馬克思主與理論體系。自然辯證法，即辯證唯物主義自然觀，是哲學理論體系的重要組成部分。
《自然辯證法》創作距今有近140年的歷史了，在這期間《自然辯證法》不僅對自然科學領域有重大指導意義，而且在哲學理論層面也引起強烈的反響。首先，《自然辯證法》在理論體系中占有重要地位。恩格斯把“辯證法”引入自然科學領域補充馬克思的社會辯證法，為哲學創立了辯證自然觀，完善了哲學。
其次，《自然辯證法》不僅提出了有重要哲學意義的觀點，而且還提出有重要科學意義的觀點，書中不但揭示了自然科學發展的規律，而且將自然辯證法應用與自然科學研究中，解決了當時自然科學理論研究中的一系列重大疑難問題，為自然科學中運用辯證法提供了案例。例如：關于闡述“地球――月亮”系統中，潮汐摩擦條件下的機械運動像其他運動形式的轉化問題。恩格斯在1880――1881年寫了《潮汐摩擦?康德和湯姆生――臺特》一文批判湯姆生和臺特的錯誤，并運用運動形式相互轉化的辯證法原理正確地解決了關于地球自轉不均勻性問題。
此外，恩格斯還在數學、生物學、物理學、化學等自然科學領域問題進行具體分析并加以闡述，它所表現出的深刻思想對現代自然科學的發展具有重要的現實意義。
恩格斯的《自然辯證法》系統地總結了19世紀中葉自然科學的重要成就，深刻地批判了自然科學領域中各種各樣的形而上學和唯心主義，并且科學地論證和確立了辯證唯物主義自然觀。恩格斯在書中不但揭示了自然科學發展的規律，而且運用自然辯證法成功的解決了當時自然科學研究過程中的一些重大疑難問題，將辯證法運用于自然科學中。恩格斯《自然辯證法》促進了哲學的系統化，在哲學發展史上具有不可磨滅的影響力和十分重要的地位。
參考文獻：
自然科學的哲學的原理范文5
關鍵詞：文化 大統一 統一的依據和途徑
科學統一大都是就自然科學的統一而言的，當然也不時超出這個范圍。這是諸多學者一直討論的問題，也是邏輯經驗論者的奮斗目標。現今，許多學者具有更廣闊的視野和更宏偉的理想，企圖把自然科學、社會科學、人文學科乃至全部人類知識或文化都統一起來，清除所有學科的藩籬，彌合所有文化的分裂，從而走向真正的人類文化大統一。
威爾遜提出這樣一個問題：如果人類的行為由物理因果性事件組成，那么為什么社會科學和人文學科不能與自然科學相互契合呢？從這種契合中它們怎么不會受益呢？他從歷史的視角做了考察：人類歷史的進程與物質的歷史進程之間，無論在星體中還是在生命的多樣性，并沒有根本的區分。天文學、地質學和進化生物學是原先歷史上不同的學科與自然科學中其他學科結合的例子。在知識的綜合中，哲學起了至關重要的，哲學使思想的力量和連續性經過幾個世紀之后仍然富有活力。 伊利英和卡林金立足于以人為中心立場認為，在“接近”人的意義上，所有科學都是人文的，都是在人的實踐活動的過程中產生的，僅就它們或遲或早在人的實踐中被使用而言，它們的結果具有價值。在這種意義上，正是自然的、社會的、技術的和人文的科學都是關于人的科學（science of man）。 西博格則徑直指出，在科學和技術界與藝術和文學界之間造成的障礙是人為的，在某種程度上，這只不過是通過我們的詞語和行動造成的障礙，能夠通過新的視野和態度來消除它們。這些障礙部分地是我們需要方便地分類和編目我們的觀念和活動的結果。雖然科學今日在我們的生活中具有無孔不入和蒸蒸日上的影響，但是在過得有價值的未來世界需要的交叉學科文明中，則不能夠存在任何截然分明的科學與非科學之間的劃分。他表明：
科學畢竟是人的努力，它不會獨立于人而存在。我們必須不要忘記，在整個歷史中，科學迄今與其說使人“減少人性”，還不如說使人“有人性”。
珀爾曼也贊同“人的科學”這一概念，他從不同文化傳統的起源、相互關聯以及與人的關系諸方面詳細地論述說：科學傳統、文學傳統和社會傳統這三個文化傳統是人紡織的衣服的部件，這些部件反過來又裝飾他和塑造他。這些文化裝飾是相互作用的框架。也就是說，人創造了他的傳統，傳統反過來又影響他。文學的、科學的和社會的這三種文化傳統在人與他們的環境構成和相互作用中具有共同的起源。例如，科學堅決要求觀念的共同證據，并訴諸人們共同具有的感覺，而藝術本身則基于人的器官、印象和洞察方面的個體差異。但是，科學和藝術都是人的產物，科學的共同證據和藝術的個體差異都基于刻畫人的特點的神經系統、心智和感官。人從自然進化而來，科學、文學和政體從人進化而來。如果人是自然的有意識的部分且與自然的其余部分在日常生活、科學、藝術、音樂或社會理論中相互作用，那么人的這些文化產物沒有一個孤立地存在。因為它們相互關聯，它們在自身的發展中、也在人的發展中相互影響和反映。人的科學確實在該詞的最充分的意義上被需要，也需要自然科學、社會科學和人文學科中的人們相互接近地工作。通過共同的努力，人的科學是可能的。沒有專門化，我們是膚淺的；沒有展望，我們是暫時的。但是，專門化和展望、分析和綜合，對于受過教育的人都是必需的。像自然的其余部分一樣，在我們之內沒有物理學、化學、生物學、心理學或社會學的人為隔離。我們幾乎把所有的科學結合在一起，包括社會科學和人文學科。 米澤斯（R. von Mises）考慮了科學和其他表面上是非科學的學問和文化分支之間的關系，這些分支是形而上學、詩歌和視覺藝術。他通過仔細的分析表明，這一切比所設想的有更多的共同之處。雖然他并不否認形而上學和科學之間有差異，但是卻認為它們的目的和問題往往是相同的或相似的。他說，形而上學的特點能夠被概括為“處于其開端的科學”，它是原始科學的一種類型，詩歌在其某些形式中是形而上學的一種類型。當它是神話學的時候，它是形而上學，它與形而上學具有的科學有關。就詩歌的另外的形式而言，這些形式也與能夠清楚陳述的科學有關。因此，敘事的詩，包括小說，都具有接近物理學中的思想實驗地位的“邏輯的地位” ：所做出的假定與經驗不矛盾，在思想中構造的事件的鏈環也與經驗、與已承認的假定一致。雖然詩的其他形式在語言和另外的常規與敘事詩不同，但是任何一類詩歌的創造者都不變地“報告了可觀察的現象之間的活生生的相互關系的經驗”。因而，詩的題材與科學的題材并非無關，盡管它使用的語言是十分不同的。即便是抒情詩，乍看起來與科學完全隔絕，但是它的交流基于知識和源于經驗的情感。
這些學者的看法盡管并未成為現實，但絕不是虛無縹緲的空中樓閣，而是有其理由或依據的。堅持某種本體論的還原論的觀點的馬斯洛發現，道德與精神問題也屬于自然王國，是科學的一個組成部分，而不是一個與自然王國相對立的王國。 珀爾曼的考察和分析更為具體和詳盡。他提出，科學大統一的基礎可以在下述三個命題中窺見。（1）人的存在可以在亞原子的、化學的、物理的、生理的、生物的、心理的、社會的和文化的的水平上適應世界中的變化的能量機制。（2）在各種水平上的活動是相互關聯的。在一個水平上的活動變化影響其他水平的活動。（3）人的微觀宇宙的內部活動、相互作用和變化，能夠借助在各種組織水平、包括社會文化水平之內和之間的基本定律來理解，常常能夠預言。這三個命題可以通過如下概括而增強。（1）構成我們身體的物質與我們周圍的其他客體一樣，具有相同的電基礎，服從相同的亞原子的、電的定律。（2）身體在其運動、溫度調節和感覺器官中，為了適應變化的環境的動力的和物理的關系而被裝備起來，它服從普適的力學、熱力學、光學和聲學定律。（3）身體通過它自己的構成成分、細胞活動以消化、呼吸和腺系統，為它自己的需要完成化學轉化。（4）具有其特殊功能的細胞、組織、神經系統和大腦，為人的有機體的健康形成復雜的活動整體。（5）與上述各種活動有關的生物的、神經病學的、心理的、社會的和文化的機制，制約著人的存在和社會及其環境的追求目標的相互作用機制，這一切反過來又受到那些相互作用的影響。 因此，正如薩頓所說：
把自然研究和同人的研究對立起來是最愚蠢的事了，因為在這兩種情況中我們都必須同基本的二元論——人與自然——打交道。對人來說，還有什么事物能被人更有意義？然而，同其他人以及他們的共同背景自然界隔離開來的單個人是不存在的。自然界總是存在而且無所不在；把人從自然界孤立出來是不可能的。另一方面，自然的研究必然是由人研究的。盡管這種研究是客觀的，并且科學家試圖使它盡可能地客觀，但是它仍然是以人類的經驗和價值觀來觀察和解釋一切的。個人的癖好能夠而且必須被排除，但是人類的天性不可能被消除?？茖W不過是自然界以人為鏡的反映。在某種意義上我們始終是在研究人，因為我們只能通過人的大腦才能理解自然；然而，我們同樣也可以說我們一直是在研究自然，因為沒有自然我們無法理解人。無論我們是研究人的歷史還是研究自然的歷史，我們研究的主要目的都是為了人。我們無法擺脫人，即使我們想這樣做也不可能?？茖W的和諧是由于自然的和諧，特殊地說是由于人類思想的和諧。要得到真實的圖像，不僅自然必須是真實的，而且作為鏡子的人也必須是真實的。
不僅自然或世界是一個整體，而且人的文化活動體系或人性也是一個不可割裂有機整體，人為地肢解它們只能導致無或無意義。德國哲學家卡西爾講得很有道理：如果有什么關于人的本性或“本質”的定義的話，那么這種定義只能被理解為一種功能性的定義，而不是一種實體性的定義。我們不能以任何構成人的形而上學本質的內在原則來給人下定義；我們也不能用可以靠經驗的觀察來確定的天生能力或本能來給人下定義。人的突出特征，人與眾不同的標志，既不是他的形而上學本性，也不是物理本性，而是人的勞作（work）。正是這種勞作，正是這種人類活動體系，規定和制定了“人性”的圓周。語言、神話、宗教、藝術、科學、歷史，都是這個圓周的組成部分和各個扇面。因此，一種“人的哲學”一定是這樣一種哲學：它能使我們洞見這些人類活動各自的基本結構，同時又能使我們把這些活動理解為一個有機的整體。語言、藝術、神話、宗教決不是互不相干的任意創造。它們是被一個共同的紐帶結合在一起的。 也許正是出于類似的考慮，丹麥哲學家海因強調：
所有問題，一旦我們肢解了它們，砍掉我們想砍掉的部分使其適合我們任意定下的特定框框，那么它們就會失去意義。要使一個問題有意義，你必須把人類全部知識同一切活動都考慮進去。
例如，在近代的開端，近代意義上的科學精神第一次進入了爭辯的場所。對關于人的一般理論的探究，從此是以經驗的觀察和普遍的邏輯原理為根據了。這種新的科學精神第一先決條件就是，拆掉一切至今把人類世界與自然的其他部分分離開來的人為的柵欄。為了研究人類事務的秩序，我們就必須從研究宇宙的秩序開始。而且這種宇宙的秩序現在是以全新的面目出現，新的宇宙學——哥白尼著作中提出的日心說體系——是新人類學的惟一可靠的科學基礎。 反過來，對自然的研究何嘗沒有受到對人的研究成果和其他文化的啟示呢？韋克斯勒在歷史研究的基礎上得出結論：“科學觀念（模型、假設）是在根植于科學家的歷史時代中的文化框架內發展起來的。在科學概念中存在著文化風格和傳統?！?林德伯格也斷言：科學思想與其他知識體系——哲學、宗教、政治、文學等——關系密切；“科學理論也是文化的產物；而文化在形成科學方法和科學理論的內容方面所發揮的作用，歷史研究揭示得格外清晰?！?/p>
許多學者洞察到，人類各種各樣的知識學科和文化門類，盡管在表面上有諸多差異，但是在處于創造時刻或達到成熟階段，其統一性就明顯地呈露出來。塔利斯注意到，在最高的水平上，藝術和科學會聚。自然的數學化是一種靈感和工具：畢竟西方數學開始是作為用音樂術語詮釋物質的方式和聆聽天球音樂的方式。而且，過去的藝術是偉大的刺激物，可能在實踐上有益于人類的成就的刺激物。在人的意識嘗試越過對他的生命的禁忌和把日常的白晝轉化為顯圣的神靈（substance of vision）時，藝術和科學二者是人類意識的偉大冒險。在最高水平上，手段王國在那里被歸入，兩種文化合二而一。 B. 巴伯則大膽地預言：自然秩序觀念在19世紀的廣泛流行，迎來了自然科學發展的多產時期。類似的人類秩序若在20世紀出現，必將逐漸地顯示出，社會科學在預見與控制人類事務方面是比“常識”更強的手段，從而對社會科學的發展產生巨大而有益的影響。這樣一來，“社會科學由于其成就為自己贏得支持，并反過來由于這些成就而加強了對人類秩序觀念的信仰。我們也可能逐漸地認識到，人類世界并不比物理世界和生物世界更武斷、更變幻莫測或更莫名其妙。只有社會科學和它的姐妹自然科學都走向成年，科學才能真正達到完全成熟的水平?！?/p>
科學和藝術或者廣而言之科學和人文在創造的時刻——不管是創造者的原始創造還是鑒賞者的繼續再創造——都表現出驚人的相似性，即創造者靈感突發，想象張揚，自然和人合二為一。布羅諾烏斯基言之有理：
科學發現、藝術作品都是對潛藏的相似性的探索，寧可說是潛藏的相似性的爆炸。發現者或藝術家在它們之中呈現出自然的兩個方面，并把它們融合為一。這是創造行為，獨創性的思想就誕生在其中，它在獨創性的科學和獨創性的藝術中是同一行為。但是，它并非因之就是寫詩的人和做發現的人的壟斷。相反地，我相信，這種創造行為的觀點是正確的，因為惟有它才能把意義給予鑒賞行為。詩或發現存在于兩個想像時刻：像創造時刻那么多的鑒賞時刻。當明喻帶著我們回溯并同時說服我們時，當我們發現圖畫中的并置是奇特的和引起好奇心時，當理論同時是新穎的和令人信服時，我們不僅僅對某個他人的工作點頭稱許，我們重新演出創造性的行動，我們自己再次做發現。歸根結底，在我們也俘獲它、在我們也為我們自己做出它們之前，不存在統一的相似性。
卡西爾眼力好像更為深邃一些：他從赫拉克利特的“對立造成和諧”的箴言中受到啟發，針對人類文化的不同形式，提出對立面的斗爭導致統一的思想 ——這也許是辯證法中的對立統一規律的具體展現。
為了達到人類文化大統一的宏大目標，學者構想和設計了各種統一途徑。詮釋學不失為一種值得考慮的選擇，因為自然科學和人文學科在詮釋學上具有統一性。實際上，這主要通過自然科學借鑒人文學科常用的詮釋方法（這在自然科學中是比較薄弱的或受到忽視的），促進自然科學向人文學科靠攏，從而達到二者的溝通和融合。羅蒂指出，自然對象和事實與人類社會行為和實踐一樣是有意義的，自然科學的經驗材料不可避免地具有理論負荷，自然科學的理論與人類的旨趣、目標和價值密切相關。因此，二者在詮釋學的基礎上可以統一起來。謝廷娜（K. Cetina）認為，自然科學的對象和事實與人文社會科學的對象和事實具有相似的地位：是建構的而不是描述的。自然科學與人文學科都具有社會條件、背景特征和符號的解釋的性質等基礎，二者之間沒有本質的區別，同樣應該具有相應的詮釋學。赫西（M. Hesse）通過傳統觀念向現代觀念的轉換，闡明了自然科學與人文學科在詮釋學意義上的統一性。這些發生在自然科學上的轉換是：從質料和理論可分、事實客觀獨立，轉向質料和理論不可分、事實根據詮釋組織；從理論是在假設-演繹基礎上產生意義的說明，轉向假設-演繹圖式是事實被看到的方式，不是與自然做外部比較的模式；從經驗法則的關系是外在的，轉向是內在的，因為所謂事實是由理論所闡釋的相互關系構成的；從語言精確、意義單一，轉向語言難免也是隱喻的和不精確的，形式化語言曲解了科學闡釋自然的方式；從意義與事實分開、理論的意義依賴于與外在事實的一致，轉向意義由理論決定、意義依靠理論上的融貫一致。這五個轉向使人文學科的一些要素和規范滲透到自然科學，從而明顯地拉近了二者之間的距離或減少了某些隔閡。這些學者以及其他科學哲學家對自然科學的最新分析表明，自然科學具有與人文學科相近的特征和詮釋學上的統一性。其一是，自然科學的對象是主體構成的，而不是發現的，它們的存在取決于科學實踐、科學語言和科學共同體。因此，必須放棄對自然科學的絕對性理解，以及科學的進步是向實在的真實描述逐步逼近的實在論觀念。其二是，各種自然科學都是在語義領域或傳統中構成的，它們與日常生活和科學實踐保持著非常密切的聯系，自然科學也具有社會建構的特征，解釋的意義域不可能被背景化。其三是，自然科學像所有認識活動一樣，是受特殊的人類旨趣引導的，這些旨趣盡管是社會地和歷史地建構的，但卻是普遍的。其四是，自然科學也具有“籌劃的”特征。詮釋學的價值就是克服和消除所有知識形式之間的假的區別。當然，這并不否認自然科學和人文學科之間的差異，如方法、標準或規則、理論語言等方面的差異，也不否認在詮釋程度上有所不同，但是這一切并不構成二者在詮釋學意義上是本質區別。 我基本贊同上述幾位作者的說法和總結，不過必須引起注意的是： 在詮釋學基礎上的統一，只有在對自然科學的某些貌似“冷峻”、“嚴厲”的面孔淡化的情況下才是合情合理的。倘若走極端，拋棄自然科學嚴格的檢驗手段和評價標準，取消它的數量化和精密性的特色，把詮釋學方法和后現代主義的社會建構論的觀點不分青紅皂白地強加于自然科學，這不僅有害于自然科學，對其他學科或文化門類也不沒有什么好處。行之有效的途徑也許是，在科學和非科學、在科學文化和人文文化之間保持必要的張力——創造條件讓它們經常接觸，在接觸的過程中促使它們相互學習、相互借鑒、取長補短、共同提高，最終達到統一的目標。
與我們的主張合拍、也與詮釋學的統一途徑類似的是，可以通過弱化自然科學的定律、因果性等概念——這在自然科學中早已進行了，如幾率概念和不確定性原理的引入——以及提升社會科學的概括和預言能力，使社會科學和自然科學相互靠近并溝通起來。陶伯正是這樣考慮問題的：社會科學的實證論議事日程不再被普遍接受了，取而代之的是，被修正的社會科學如何基于它們自己的普遍規律的發現的概念作為中心的理論關注持續下來。一個戰略是把這樣的探究由科學說明的連續統擔當，在那里來自在自然科學中所采納的比較松弛的定律觀可以滿足。這種論證路線往往導致贊同下述建議：需要一種新的類型的科學，于是這作為許多綱領的寬松的理論基礎起作用，而這些綱領甚至不去試圖給它們的努力披上科學合法性的外衣。正像有些學者提議的，社會科學家必須尋找新的描述標準，這些標準服從把現象還原為簡化的定律。社會科學的問題是，把似乎是社會現象的自然呈現的東西變為可以更好地被分析的新的詞匯表。削弱因果律標準為預言社會行為提供了空間。人及其文化根本地和可歸并地是自然界的延伸：人沒有特殊的質，不值得特殊的地位。
發揮哲學的連通和綜合功能，也是一種值得效法的人類文化大統一途徑。卡西爾意味深長地說：人類文化分為各種不同的活動，它們沿著不同的路線進展，追求不同的目的。如果我們使自己滿足于注視這些活動的結果——神話的創作、宗教的儀式與教義、藝術的作品、科學的理論——那么把它們歸結為一個公分母似乎就是不可能的。但是，哲學的綜合則意味著完全不同的東西。在這里，我們尋求的不是結果的統一性而是活動的統一性；不是產品的統一性而是創造過程的統一性。如果“人性”這個詞意謂什么東西的話，那么它就意謂著：盡管在它的各種形式中存在著一切的差別和對立，然而這些形式都是在向著一個共同的目標而努力。他進而指出：
對于人類文化事實的這樣一種組織工作，已經在各種特殊科學——語言學、神話與宗教的比較研究、藝術史——中開始了。所有這些科學都在努力追求某些原則，追求確定的范疇，以圖借助這種原則和范疇把宗教現象、藝術現象、語言現象納入到一個系統的秩序中去。要是沒有這種由諸科學本身早已從事的綜合工作，哲學就會沒有出發點。然而另一方面，哲學不能就此止步。它必須努力獲得一種更大的凝聚力和向心力。在神話想象、宗教儀式、藝術作品的無限復雜化和多樣化的現象之中，哲學思維揭示出所有這些創造物據以聯結在一起的一種普遍功能的統一性。神話、宗教、藝術、語言，甚至科學，現在都被看成是同一主旋律的眾多變奏，而哲學的任務正是要使這種主旋律成為聽得見的和聽得懂的。
事實上，在人類理智勃發的幼年和童年時期，哲學曾經是囊括人類所有知識的母體或統帥人類全部文化的旗幟；在當今人類理智的青年和壯年時期，哲學完全應當、而且能夠發揮類似的連通和綜合作用，只不過是在一個更高的水平上、采取新的方式罷了。這就是，在承認各種學科或文化門類的相對獨立性的前提下，追求它們的活動和創造過程的統一性，追求它們的目標和普遍功能的統一性。
審美也可以作為人類文化大統一的途徑。歌德認為，詩人的眼睛在尋求自然的真實設計時可以服務于科學：“無論在哪里，也許任何人都會同意，能夠把科學和詩統一起來。他們忘記了科學源于詩，他們沒有看到，當事物變化時，二者能夠再次作為朋友在較高的水準上相遇?！痹谶@種意義上，審美可以重新整合經驗決定性的官能。簡言之，審美維度可以是橋梁，把作為科學的客觀的東西與作為人性的主觀的東西統一起來。科學家正像詩人一樣，憑借相同的作為他的經驗的主要組分的審美源泉。 布羅諾烏斯基在提到柯爾律治論美時說：
柯爾律治在試圖定義美時，總是返回到一個深刻的思想，即科學和詩都共同追求我們經驗的多樣性的統一。他說：詩是“多樣性中的統一”。科學無非是追求發現自然界的雜亂的多樣性中的統一，或者更嚴格地講，我們經驗的多樣性中的統一。詩、繪畫、藝術是同樣的追求，用柯爾律治的話來講，追求多樣性中的統一。每一個都以它自己的方式尋求人的經驗的多樣性下的相似性。
人類文化大統一的偉大藍圖有可能最終大致達成嗎？威爾遜對成功充滿信心。他看到，“隨著20世紀的結束，自然科學關注的焦點已經從尋找新的基本法則轉向進行新的綜合，以便理解復雜系統；如果你愿意的話，也可以將這種綜合叫做‘整體論’。其目標有很大的不同，比如研究宇宙的起源、氣候的歷史、細胞的功能、生態系統的形成以及思維的物質基礎等。在這些研究中想要取得最大的成就，策略就是構建一種可以覆蓋多個組織層次的、連貫的因果解釋。所以細胞生物學家關注分子的集合，認知心理學家關注神經細胞聚合在一起的作用模式。一旦有意外的情況發生，也便于理解。并沒有什么原因能夠說明，使用同樣的策略就不能將自然科學與社會科學和人文學科結合起來。自然科學與社會科學和人文學科之間的差別體現在問題的數量上，而不在解決問題的原則上。研究人類狀況是自然科學最重要的前沿。反之，自然科學所揭示出的物質世界又是社會科學和人文學科最重要的前沿?？梢詫⑵鹾险擖c概括如下：兩個前沿是相同的?！彼麡酚^地表示，如果這個世界真是以有助于知識契合的途徑運行的，那么文化事業最終將變成科學，這里指的是自然科學、人文學科和創造性的藝術。在21世紀，這些領域將變成兩大知識分支。到時候科學將繼續分化出不同的學科，這一過程已經深入開始，有的部分已經結合、而且繼續結合到生物學中，還有一些已經與人文學科融合起來。社會科學的一些學科仍將存在，但是與原先的形式有根本的不同。在人文學科中，從哲學、歷史，到道德依據、比較宗教和對藝術的解釋，都將會與科學的關系更近，而且會和科學部分地融合起來。
參考文獻
威爾遜：《論契合——知識的統合》，田洺譯，北京：三聯書店，2002年第1版，第11~12頁。
V. Ilyin and A. Kalinkin， The Nature of Science， An Epistemological Analysis， Moscow: Progress Publishers， 1988， p. 191.
G. T. Seaborg， A Scientific Speaks Out， A Personal Perspective on Science， Society and Change， World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd.， 1996， p. 165.
S. Perlman， Science Without Limits， Toward a Theory of Interaction Between Nature and Knowledge， New York: Prometheus Books， 1995， pp. 21~22.
馬赫早就對此有明銳的論述：“計劃者、空想家、小說家、社會烏托邦和技術烏托邦的作者都用思想做實驗；精明而講究實際的商人、嚴肅的發明家和探究者也這樣做。他們都想象條件，把他們的期望與條件聯系起來，并推測某些結果：他們獲得思想實驗?！眳⒁婑R赫：《認識與謬誤——探究心理學論綱》，李醒民譯，北京：華夏出版社，2000年1月第1版，第188頁。
T. Sorell， Scientism， Philosophy and the Infatuation with Science， London and New York: Routledge， 1991， pp. 16~17.
戈布爾：《第三思潮：馬斯洛心理學》，呂明等譯，上海：上海譯文出版社，1987年第1版，第21頁。
S. Perlman， Science Without Limits， Toward a Theory of Interaction Between Nature and Knowledge， pp. 22~23.
薩頓：《科學史和新人文主義》，陳恒六等譯，北京：華夏出版社，1989年第1版，第28~29頁。薩頓所持有的“鏡子”觀點現在受到質疑，它屬于機械論的反映論，輕視主體在認識中的能動作用。
卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海：上海譯文出版社，1985年第1版，第87頁。
戈布爾：《第三思潮：馬斯洛心理學》，第20頁。
卡西爾：《人論》，第18頁。
J. Wechsler， Introduction. J. Wechsler ed.， On Aesthetics in Science， The MIT Press， 1978， pp. 1~7.
林德伯格：《西方科學的起源》，王珺等譯，北京：中國對外翻譯出版公司，2001年第1版，第xiii~xiv頁。
R. Tallis， Newton’s Sleep， The Two Cultures and the Two Kingdoms， New York: St. Martin’s Press， 1955， p. xx.
B. 巴伯：《科學與社會秩序》，顧昕譯，北京：三聯書店，1991年第1版，第310頁。
J. Bronowski， Science and Human Values， New York: Julian Messner Inc.， 1956， p. 30.
卡西爾的議論如下。赫拉克利特曾說：“他們不了解如何相反者相成：對立造成和諧，如弓與六弦琴。”為了論證這樣一種和諧，我們不必去證明產生這種和諧的不同力量的統一性或相似性。人類文化的不同形式并不是靠它們本性上的統一性而是靠它們基本任務的一致性而結合在一起的。如果在人類文化中有一種平衡的話，那只能把它看成是一種動態的而不是靜態的平衡；它是對立面斗爭的結果。這種斗爭不排斥“看不見的和諧”——根據赫拉克利特的說法，它“比看得見的和諧更好”。參見卡西爾：《人論》，第282頁。
黃小寒：《“自然之書”讀解——科學詮釋學》，上海：上海譯文出版社，2002年第1版，第43~44、47~49頁。
A. I. Tauber， Introduction; A. I. Tauber ed.， Science and the Quest for Reality， Macmillan Press Ltd.， 1997， pp. 1~49.
卡西爾：《人論》，第90~91頁。
A. I. Tauber， Epilogue. A. I. Tauber ed.， Science and the Quest for Reality， pp. 404.
自然科學的哲學的原理范文6
關鍵詞：中國特色，建筑哲學思想，建筑理論，建筑技術方法
建筑理論，歷來成為建筑界爭論的焦點。建筑理論涵蓋哪些內容，在建筑界存在很大爭議。研究建筑理論的最高層次是建筑的哲學思想，它是對建筑科學本體性質屬性特點的看法觀點，是提出建筑理論的指導思想。建筑理論的研究目的，是在建筑哲學思想的指導下，對于建筑科學的認識提出理論原理，并在建筑理論的指導下，研究建筑技術方法，提出技術方法的原則?，F就中國特色建筑理論淺談如下。
1建筑的理論基礎
建筑基礎理論，結合現行的建筑設計實踐，從初級到高級有不同層面，所涉及的問題各有側重，諸如建筑概論、建筑構圖、建筑設計原理、建筑空間等等?？偟恼f來，建筑的基礎理論可以分為建筑設計原理和建筑理論兩個層次。
1)建筑設計原理，側重于闡述建筑創作和實踐中的基本理論與方法，大都較為明顯突出，內容包括建筑構成、建筑組合、建筑形式構圖、空間組織、建筑構架、環境設計、藝術處理、建筑創作等。
2)建筑理論，側重于建筑深層哲理的探索，是多層面、多角度、多方位的研究和深化，涵蓋建筑的群體態勢、地理環境、居住建設、不同建筑層次的需求、建筑文化品位的深化、建筑創作思維的闡述、建筑哲理的剖析、建筑機能組織的變化、建筑形象的表現、評論的準則、未來建筑趨勢的預測等，涉及多學科交叉內容。
2中國特色建筑理論的哲學思想
2．1城建園林一體化
城市建筑園林是一個不可分割的整體。中國傳統的建筑學統稱為“營造”，它包括建筑城市和園林，幾千年來的城市建設都體現著城市建筑園林三位一體的內容，三者的關系十分緊密。
1)城市的選址在大自然中，城市本身具有綠地系統和庭院綠化，城市和園林密不可分；
2)城市的整體由中心區街道院落各個層次的建筑組成；
3)建筑與園林的關系可以用“建筑在園林中，園林在建筑中”來概括。
由此可見，三者的關系是緊密聯系的整體。整體性的哲學思想，是中國特色的建筑理論哲學思想。
2．2建筑理論是自然社會相結合的學科
建筑科學是自然科學和社會科學相結合的一門獨立學科。過去人們一直將建筑學劃分在自然科學范疇內，20世紀80年代末，才提出自然科學和社會科學相結合的方向。實際上，建筑科學本身的特點就是自然科學和社會科學結合的學科，城市規劃和建設，不僅包括自然科學的內容，也包括社會、經濟、人文、管理、安全等社會科學的內容，因此，建筑理論是自然科學和社會科學相結合的一門學科。
2．3城市不同現代化
中國城市現代化，因地區不同，現代化水平不同，現代化建設的發展指標和發展步驟也不同。不同地區有不同的特點，有北京、上海、天津及沿海城市等發達地區，有新鄉、成都等中等發達地區，還有甘肅、新疆等不發達地區，對于發達程度不同的地區，應當區別對待，針對不同地區城市現代化特點和發展重點，應確定不同的發展指標和發展步驟，既要重視發展知識經濟，還要重視城市基礎設施的現代化建設和歷史文化的保護，更要重視生態節能和環保的建設。各城市的現代化建設要發揮各自的優勢，揚長避短，快速發展。
2．4綜合效益節儉論
以前說起中國，人們總是很驕傲地用“地大物博”來形容她。但是，隨著我國人口急劇增長，我國人均資源明顯不足。針對這一特點，中國特色的建筑理論提倡“勤儉建國”的建筑理念。在城市建設時，采用全壽命造價控制，強調綜合效益，力爭社會效益、經濟效益、發展效益的最佳綜合效益。
3建筑理論在建筑實踐中的應用
建筑理論的發展與建筑實踐緊密地聯系在一起。任何理論都要經過實踐的檢驗，才能確立其價值和地位。中國特色的建筑理論在我國建筑實踐中的應用，體現在以下幾個方面：
3．1建筑與生態和諧，注重環保建設
