前言：中文期刊網精心挑選了勞動經濟學現象范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
勞動經濟學現象范文1
近幾年，圍繞勞動價值論的討論從未停歇，話題不斷更新，層次逐漸深入，氣氛愈加熱烈。這是一場政治經濟學與西方主流經濟學的理念碰撞，體現了政治經濟學在新形勢下要重新定位的努力。其中或眾說紛紜，或針鋒相對，種種糾纏不清的爭論，多因兩大理論體系相對獨立，概念語言不通的緣故。如果不認識到這一點，一味辯論的結果只能是似是而非，欲理還亂，無果而終。只有站在更大范圍的經濟學比較的基礎上，才能看清這場爭論的實質和意義，從而理清思路，得到有價值的成果。
以最近爭論的焦點“服務業是否創造價值”為例。其實這已經不是一個辯題了，因為學界已經基本上肯定了“服務業創造價值”的觀點。大家爭論的只是，這個觀點馬克思已經說過了的呢，還是馬克思沒說但可以從他那兒引申出來的，還是馬克思根本就是反對的。由此引發的另一個比較熱鬧的辯題，就是我國的私營業主是否存在剝削的問題，大家都認為我國的私營業主是應該存在的，對我國經濟的發展是有利的，爭論的只是他們是否在剝削，這種剝削如何定性和定量，于是又去馬克思那里尋找根據加以印證。
總之，學界對命題的態度基本是一致的，與目前的經濟學大方向并無二致，差異的只是對馬克思勞動價值論的態度。這個態度，總結起來，又不外乎有三種：一種認為馬克思的勞動價值論是完全正確的，現在之所以有這樣那樣的疑惑，都是源于對勞動價值論的認識不夠深刻的緣故，所以應該加深對勞動價值論的認識；一種認為勞動價值論的確有不足和偏頗之處，應該被發展和革新，其內涵和外延都應該進行新的拓展；一種則認為勞動價值論已經過時，堅持勞動價值論會走回階級分析的老路，不利于生產力發展，所以它應該被否定或是束之高閣。
勞動價值論是分析命題的理論武器?，F在大家對命題的基本態度一致，卻對分析命題的理論武器的態度出現差異，這只能說明對理論的整體把握和基本概念的理解出現了分歧。在實際爭論過程中，爭論的核心也的確不斷地追本溯源，大家都感到不搞清楚一些基本的概念就無法再討論下去。于是如“什么是價值”、“怎樣的勞動創造價值”、“非勞動生產力是否創造價值”、“生產性勞動與非生產性勞動的區分”等問題又重新被提了出來，但是進一步的爭論卻沒有結果。為什么會這樣呢？我認為，這是把政治經濟學與西方經濟學基本范疇和理論出發點相混淆的緣故。把政治經濟學的概念和手段直接用來分析西方經濟學的命題，自然要出問題，反之亦然。二
勞動價值論雖然博大精深，但它的核心就是勞動創造價值的問題。這個“勞動”還有許多的規定，比如“抽象勞動”、“生產性勞動”等，這個“價值”也有自己的定義，它的經典表述就是“凝結在商品中的無差別的人類勞動”。我們就來看看實際爭論中的一些情況。
首先是關于第三產業是否創造價值問題。
有的學者說：
在社會主義社會，馬克思實際上不再把勞動分為生產勞動和非生產勞動。在他看來，由于社會主義公有制的存在，勞動是計劃分配的……也就不存在生產勞動和非生產勞動?！^去我們沒有注意到馬克思這方面的論述?！鞣絿覅s從實際出發，不拘泥生產勞動和非生產勞動的區分，認為第三產業也創造國民生產總值……使第三產業得到空前發展，所占比重已超過70%?！瓰榱烁蠒r代的發展，與國際慣例接軌，我國在改革開放初期也采納了三次產業的分類，也承認第三產業創造國民生產總值。從這里可以看出，我們已經跳出了生產勞動和非生產勞動的區分，凡是對社會有效用的勞動。都視為生產勞動，都創造價值。[1]
這段論述的邏輯是：馬克思認為（資本主義社會的）第三產業屬于非生產勞動，不創造價值，但實際情況是第三產業的比重迅速擴大，所以第三產業也是生產勞動，也創造價值。首先，這個邏輯的因果之間沒有必然聯系。第三產業的比重大，并不一定意味著它就創造價值。在馬克思嚴密的理論體系中，這只能說明第三產業的發展使第一、二產業的效率提高，創造了更多的價值，并且第三產業分割價值的比重增加了。其次，“國民生產總值”是西方經濟學的概念，它從來都是以具體的貨幣來表達的，無法用“無差別的人類勞動”來衡量。第三產業創造了國民生產總值，并不能說明它創造了價值。最后，我們現在的社會主義社會與馬克思所設想的也不一樣，以之佐證，頗為牽強。這是想證明勞動價值論仍然正確的。再看另一種論述：
從今日展望，停留于原來的勞動價值論，已不能充分解釋新的經濟現象、市場現象與企業現象。在新經濟條件下，傳統的生產要素包括土地等自然資源和勞動資源以及資本和傳統技術不再稀缺，稀缺的是技術創新與管理創新、經營創新及其載體或稱人才?！瓋H從第三產業的不斷成長并在國民經濟中所占比重漸居首位看，所謂非生產勞動和服務勞動創不創造價值，多年來引起爭論，確有其時代意義。否則，就勞動價值觀，生之者寡，分之者眾，主客易位，道理上說不通。[2]
這是想說明勞動價值論需要發展的。但是他的理由卻很奇怪。難道某種東西“稀缺”了就會引起它的質變嗎？技術不“稀缺”，就不創造價值，“稀缺”了，就創造價值了嗎？“稀缺”是西方經濟學的概念，它仍然無法與“無差別的人類勞動”直接相聯。再看一個：
勞動價值論辯論之透析
我國學術界一致認為黨政部門的勞動屬于非生產性勞動，主要理由是黨政部門屬上層建筑領域的范疇，它們并不參與價值的創造?，F在看來，這是忽視了社會主義國家為人民服務的性質及其經濟職能，其實黨政部門為此而付出的勞動，理應屬于生產性勞動。這種勞動不僅創造價值，而且創造高倍數的價值。[3]
“為人民服務的性質”以及“經濟職能”就可以證明一種勞動創造價值了嗎？前一個證據明顯與結論無關?！敖洕毮堋币彩俏鞣浇洕鷮W的概念，它指的是對經濟運行發生作用。影響了經濟為什么就是創造了價值，還“創造高倍數的價值”？論者沒有交代。就筆者所知，在馬克思那里，非生產性勞動也對經濟產生影響，可是它不創造價值。
可以看出，上述說法的邏輯漏洞都出現在同時使用政治經濟學和西方經濟學的概念之時。并不是說不可以在兩大理論體系間做溝通工作，只是做的時候要慎重，不能拿來就用，直接組接。否則，這樣的理論探討不僅不令人信服，而且沒有意義。
其次，關于生產要素問題。如有的學者說：
我們要重新認識社會主義條件下價值的源泉。和傳統的把其歸結為人的抽象勞動，即與人的生物學意義上的體力和腦力支出不同，我根據我的價值定義認為：價值源泉一方面是人和自然界的結合，白手是不會起家的；另一方面是各種生產要素的結合。并且，各種生產要素在不斷增加，它們之間的比重和作用在不斷調整。最初由土地和勞動起主要作用，到資本、經營管理加入價值創造，再到二十世紀中期科學技術又加入，并且成為第一生產力。從而在新經濟環境中我要提出生產要素價值論或財富論。我認為這是對馬克思勞動價值論的發展。根據我對價值及源泉的重新認識，我進一步認為這些要素的作用不是平等的，在不斷變化，從而我們又說新的意義上的勞動是價值主要源泉，這就是我的社會主義勞動價值論。[4]
論文勞動價值論辯論之透析來自
從生產要素的“比重和作用在不斷調整”到“加入價值創造”的推理，也就是數量可以改變性質的推理。為什么比重大一點，它的性質就會變化呢？很簡單，因為這“比重”和“性質”屬于不同的理論范疇，正如作者把“價值論”混同于“財富論”一樣。在兩個理論中，生產要素的“性質”本來就不一樣，這與“比重”的變化無關。我們看到，為了確立數量可以改變性質的推理，作者不得不抹殺歷史，提出資本、經營管理、科學技術以前從未“加入”的說法。這是想要改革勞動價值論的。
再次，關于我國私營業主的剝削問題。
有的學者傾向于不存在剝削或是剝削很少。如下列文字：
生產資料或資產作為商品生產必不可少的物質條件，雖然不是同勞動相并列的價值源泉，但在商品價值的形成中也不能說毫無作用，至少它可以代替人的部分勞動，發揮著同它所代替的勞動相似的作用，因而它的使用也會帶來一定的價值。所以，在現代條件下，所有者的投資所帶來的回報，并不全是剝削，其中包含生產資料這種物的社會使用所帶來的增值?！^去我國公有制經濟內部的“投資饑渴癥”、無數損失浪費等等，都同否認資產能夠帶來一定回報的觀點有關。大量事實已經證明了這種觀點的謬誤。[5]
資本對商品價值的形成“有作用”就說明不全是剝削，這也是一連串看不懂的推理。首先，“有作用”為什么就是“帶來一定的價值”？后文說的清楚：“帶來的回報”--這就對了，不是“價值”，而是“收益”，那是西方經濟學的概念。馬克思早就澄清過，此與“價值”無關。其次，資本“代替人的部分勞動，發揮著同它所代替的勞動相似的作用”，因為勞動可以帶來價值增值，“因而它的使用也會帶來一定的價值?！币来送评?，如果全部使用資本，沒有勞動，價值創造照樣進行。資本和勞動屬于不同的生產要素，要是它們之間存在這么簡單的替代關系，那就不是兩個不同性質的要素了。倒是西方經濟學中大量的理論假設是基于資本和勞動可以相互替代。最后，“大量事實已經證明了”的是資本參與生產中的重要性，并不是資本本身可以“帶來一定回報”的“觀點”。
有的學者認為存在剝削：
馬克思關于資本主義企業管理二重性的理論，同樣適合于對我國私營企業的分析。
隨即作者在引用馬克思的勞動價值論對我國的私營業主的勞動進行了分析之后，承認存在剝削，于是說：
經典作家曾多次講過：社會主義就是消滅剝削?！F階段允許私營、外資等非公有制企業剝削的存在和發展，顯然不是我們進行社會主義革命與建設的長遠目標，但它卻可以成為我們實現目標的手段?！谏鐣髁x初級階段，雖然也存在一定范圍的剝削，但它并不像資本主義社會那樣漫無邊際，而且這種剝削還受社會主義國家的引導、監督、控制和調節。在整個社會主義初級階段，由于公有制經濟占統治地位和起主導作用的經濟制度不會改變，在這種情況下存在的剝削，僅僅是一種經濟現象，不能與資本主義社會的剝削制度同日而語。[6]
看起來作者十分正確，但細想卻不知道他的目的何在。如果想說明這種剝削應該存在，那么那是我國的政策如此，不是勞動價值論證明如此。作者運用勞動價值論的結論只是承認了剝削的存在，所謂目的好，規模小，這些都不屬于勞動價值論。整篇文章最后的結論是勞動價值論正確，剝削也應該存在。我可以接受這兩個結論，但不能接受這兩個結論之間有因果關系。沒有因果關系，這樣的研究又有什么意義？理論研究的目的應該是指導實踐，現在變成了實踐指導理論，生拉硬扯，結果只能是牽強附會。
勞動價值論辯論之透析
以上只是擇其要者，篇幅雖少，但其代表的態度卻具有普遍性。為什么出現這些現象？我認為這與理論界的躁動情緒有關。政治經濟學遇到了挑戰，的確需要應戰，但也要首先弄清自己的角色與性質。政治經濟學與西方主流經濟學從來就是不同的社會角色，有不同的理論分工，更有不同的獨立的理論框架和體系。政治經濟學是規范經濟學，西方主流經濟學是實證經濟學，前者探討的是公平問題，是人性的解放，后者探討的是效率問題，是財富的增加。兩者各有作用。以政治經濟學指導營銷，恐難如意，以西方經濟學爭取人類的自由平等，也是無力。三
在馬克思的勞動價值論里，生產性勞動創造價值而非生產性勞動不創造價值，非生產性勞動的報酬是從生產性勞動創造的國民收入中再分配而來的，即從生產性產業工人創造的價值中分割而來的?？墒邱R克思并沒有說非生產性勞動分割生產性勞動所創造的價值有什么不正當。從理論上說，即使分割的比重到了90%，也與它是否正當毫無關系。既然如此，大家為什么要急著給非生產性勞動正名？
這是因為大家都感覺到了“價值”這個概念所包含的社會價值判斷，也就是說，創造的價值比分割來的價值似乎更優越。所有接受的人都有這種意識，那是因為馬克思的政治經濟學里的確貫穿著這種意識。
換個角度來看。既然在理論上創造的價值與分割的價值同樣正當，那區分它們還有什么意義？直接研究價值分割后的形態不是更簡潔了當嗎？馬克思在年青的時候也曾試圖像他人一樣如此表述價值，但是他之所以后來發明了“勞動二重性”理論，又區分生產性勞動與非生產性勞動，都是為了導出剩余價值理論。沒有勞動價值論就沒有剩余價值論。在馬克思看來，如果不從價值的本質而是從價值的現象開始研究，以價值的最終呈現狀態為研究依據，就無法區分勞動與剝削。換句話說，剝削的部分將很容易與非生產性勞動所得混淆在一起。西方經濟學就是這么做的。當時的經濟學家們對這一點也很清楚。馬克思曾轉引一位資產階級經濟學家的話說：“關于勞動是財富的唯一源泉的學說，看來既是錯誤的，又是危險的，因為它不幸給一些人提供了把柄，他們可以斷言一切財產都屬于工人階級，別人所得的部分仿佛都是從工人階級那里搶來和騙來的?！盵7]當然勞動價值論并沒有斷言勞動是財富的唯一源泉，也沒有斷言一切財產都屬于工人階級，但在這個理論中的確突出了生產性勞動的地位，從而特別反襯出了工人所受到的沉重剝削。
因此，勞動價值論是一種特別從社會公平價值角度進行判斷的理論。與之相反西方主流經濟學是特別從增加財富的角度進行判斷的理論?，F在學界很多人在爭論的問題，是要用勞動價值論去談增加財富問題。這也不是不能談，只是不能移花接木地談。在馬克思那里，公平與財富的問題是他早在如《1844年經濟學-哲學手稿》中就已經解決的問題了。在他看來，資本主義可以高效率地增加財富，但人不是機器，工人仍在怠工，因為他們的人性得不到實現，他們的主觀能動性不會充分發揮。人類只有自由了，完全可以實現對象性的人性了，經濟才能得到充分的發展，那時研究如何提高經濟效率的經濟學才會真正起作用。而要做到這一點，首先就要求公平和平等，要求勞動創造的價值與報酬相當。因此，界定剝削和剝削量非常重要，這就需要區分生產性勞動和非生產性勞動。
再進一步說，馬克思所關注的對象比普通的經濟學更高更遠。他本來就是從哲學研究轉入經濟學研究的。他的哲學研究的是人性為什么受到壓迫的問題，他的經濟學也是為了揭示這個問題。他之所以要研究經濟學，是因為他在研究哲學和政治的過程中發現，人性受到壓迫的根源在于資本主義的經濟制度。所以，馬克思的勞動價值論要揭示的是在經濟生活中存在的剝削和壓迫的問題，剝削是經濟問題，是生物性問題，壓迫是政治問題，是人性問題。工人們被剝削走剩余價值，不僅僅是吃不上飯的問題，更重要的是人性壓抑的問題，是做人像做動物的問題。所以相對于貧窮，馬克思更重視的是異化--人于動物性。之所以要反對剝削，因為那是異化的根源，是人性的大敵。
我們都知道，經濟的發展并不能解決人性解放問題。馬克思的政治經濟學的最終關注是人性的解放，而西方主流經濟學的最終關注是經濟的發展。所以政治經濟學和西方經濟學是兩個不同導向的學問，即是不同社會價值判斷的學問，不能直接互通。
政治經濟學與西方經濟學的確有沖突，基本理論相悖，但那是因為它們分別處在不同的研究領域里，對基本的社會價值判斷不同造成的。他們的關系并不是同一個窩里的死對頭。他們之間的爭論，只能是一種基本價值判斷的爭論，如討論財富增長重要還是公平重要，或者剝削的標準和意義等等，而不應是各自理論體系中的某個具體問題，更不應用一種體系的概念理論解釋另一種體系的概念理論，或是干脆相互混雜，因為從它們各自的理論范式中去看，對方的理論都大謬不然。
西方經濟學的蛋糕理論就是說把蛋糕做大是至關重要的事，財富增長是第一位的，在此基礎上再去兼顧公平，而他們同時又認為效率（增長財富）與公平平等是永恒的矛盾，所以是否存在剝削不是他們要討論的問題，只要財富增長就完事大吉。政治經濟學則是首先把公平問題放在首位，研究生產中的人與人的關系是首要的，而經濟增長以及如何增長則不是它要探討的主要問題。因而不管我們是搞何種經濟理論的研究，必須能沉進去也能浮上來，只有我們跳出了圈外，用更高的眼光看待學科的立足點和局限性，才會更深刻地發現它們各自的意義，珍視它們各自的價值。
勞動價值論辯論之透析
勞動價值論在當代是否還有用？當然。是否需要發展？當然。只是，討論歸討論，發展歸發展，但要沿著它本來的軌跡討論和發展，不要僭越身份，否則只叫。勞動價值論既然指向的是剝削問題，研究的是公平標準，目標是人性的解放，那么在當代，在改革開放突飛猛進的今天，需要研究的事情還少嗎？就像服務業是否創造價值的命題，實在沒有什么意義，需要我們研究的倒是服務業所得到的價值是否合理，有多少合理。像私營企業是否存在剝削的問題也是早有定論的，需要我們研究的倒是剝削了多少的問題。而且，我們需要的是像馬克思那樣的量化的研究。至于剝削是不是對經濟有利，也不是我們的課題，我們可以像馬克思恩格斯那樣說一聲“起過非常革命的作用”，然后大聲疾呼反對剝削。實際上，不僅是這些具體的研究十分必要，就是基本理論的推展也十分必要。但推展也要沿著原來的方向推展，研究在當代人性是如何受壓迫的，為什么經濟這么發達，人們仍然感到不自由？隱藏在那些丑惡和荒謬的社會政治現象背后的是什么樣的經濟根源？經濟的不斷增長為什么會帶來新的異化現象？所以，我們要繼承的是馬克思在過去做過的工作。
社會需要各方面的理論，反對不平，關注人性是我們的任務。在我國，西方經濟學可以用來指導經濟，當然還需一邊研究和創新，而政治經濟學是我們用來把握整個國家方向的理論，因為對于整個國家來說，國民的幸福和未來的發展當然是比經濟的增長更遠大的任務。
注釋：
[1]何偉《重新認識勞動價值論》，《經濟學家》2002年第1期第12頁。
[2]沈立人《勞動價值論的理念創新與政策整合》，《經濟學家》2002年第2期第23頁。
[3]何煉成《深化對勞動和勞動價值論的認識》，《經濟學家》2001年第6期第47頁。
[4]晏智杰的論述，張興明《社會主義勞動價值論探索--訪經濟學院院長晏智杰教授》，《北京大學校報》2001年12月。
[5]董德剛《如何看待我國現階段的剝削現象》，《前線》，2002年第2期第13頁。
勞動經濟學現象范文2
【關鍵詞】產品定價 馬克思經濟學 西方經濟學 聯合解釋
一、馬克思經濟學與西方經濟學的并存
政治經濟學和西方經濟學是兩門見解非常不同的學科，首先它們的階級立場不同，分析的結果必定也不相同。但二者都共同用來解釋現實，中國的學生既學習馬克思經濟學，又學習西方經濟學，可見這兩種理論都有其可取之處。因而在商品的定價這個問題上，看看這兩種理論分別怎么說也未為不可。
西方經濟學是在完全不抱有階級意識的情況下，構建其理論的。而在系統地學習《資本論》時，可以看到馬克思貫穿于全文的對資產階級經濟學的批判。我們要明確的是資本論的研究目的，馬克思是站在無產階級的立場去批判當時的資本主義制度的，這種理論對于無產階級的覺醒功不可沒。
馬克思本人也十分強調與時俱進，堅持用發展的眼光看問題。資本主義發展到今天，雖然其剝削的本質及資產階級和無產階級的對立依然存在，但整個資本主義制度早已發生了相當大的變化，更有人性色彩?，F在這個時代與馬克思那個年代不同，由于競爭的存在，資本家已不單純地只會剝削勞動者，他們還要考慮企業的長遠生命力，更加注重精神方面的因素，人的因素。工人也不再是因為一無所有而不得不接受剝削，有一部分工人有生產資料而自愿選擇工作，工作不僅是謀生手段，也會給勞動者帶來效用，如個人的價值得到體現，心理的滿足，社會的承認，等等。在勞資關系問題上，完善的激勵機制可以使工人和資本家由于在某些方面擁有一致利益而共同想要把企業辦好。在這樣的背景下，西方經濟學的實踐指導作用必然會受到重視，它在追求企業利潤最大化和個人效用最大化的同時，也就是在尋求整個社會的更高福利水平。
所以，兩種理論雖然有著不同的前提和結論，卻有同時站得住腳的理由，我們應當對其本著兼收并蓄的精神，采取批判地學習的態度。
二、對價格現象的解釋
馬克思認為商品的價格圍繞著其價值上下波動，而價值是由耗費的社會必要勞動時間決定的，即一定量的兩種商品相交換，是因為包含在二者中的社會必要勞動時間相同。馬克思的勞動價值論是相當正確的，科學地解釋了價格的載體及根源，并考慮到供求關系是影響價格的因素。相比之下，在價格形成問題上，西方經濟學完全避開了價值的載體這個問題，而是直接由供求曲線的交點得到均衡時的產品價格，供求關系成為決定價格的唯一因素。馬克思的理論故然正確，但若僅僅運用勞動價值論來解釋產品的定價，恐怕是不足夠的。因為社會必要勞動時間只能決定產品的價值，正如馬克思本人所言，價格是圍繞價值上下波動的，具體怎么波動，《資本論》沒有詳細談及，在這點上，西方經濟學豐富的價格理論恰恰可以作為一個很好的補充。
首先，同種產品價格的差別與馬克思的勞動價值論是沒有矛盾的。為了進行有意義的討論，先剔除剝削的因素。馬克思認為勞動力的買賣是貨幣轉化為資本的前提，從而也是資本主義剝削關系的基礎。按此，假如抽去勞動力的買賣，一切商品就應該是按等價交換的了。然而，勞動者憑借同樣性質的勞務，比如，一小時的洗碗服務，在有的地方可以拿到10元錢的報酬，而在有的地方只能拿到5元的報酬。從西方經濟學的觀點來解釋，這涉及買者的支付意愿，商品的價格還要看其為買者帶來的效用。同樣是洗碗，對高收入而又忙碌的金領階層來說，機會成本很高，他們愿意支付高價雇人洗；而對一般收入的家庭，則只愿付很低的價格，否則就自己洗。這與勞動價值論是不矛盾的，因為我們看到的是價格的不同，而不是價值，可以認為這兩份報酬不同的一小時洗碗服務的價值是相同的（耗費在當中的社會必要勞動時間相同），效用從而人們的支付意愿則為價格圍繞價值的波動提供了一個依據。
同理，廠商對同種商品的不同消費群體施行的各種價格歧視策略也可看作是價格圍繞價值上下波動的一種正?，F象。西方經濟學避開勞動價值論不談，有一個很明顯的弊端，就是只能把兩種商品價格的區別完全說成是供求引起的，今天它們的價格懸殊是這樣，明天完全可以是另一種情況，波動得多離譜都有可能，沒有一個中心可言。而馬克思所說的價格圍繞價值的波動，意味著長期看來價格的總體水平與價值是一致的。筆者在此基礎上產生了這樣的理解：如果商品甲的價格長期地處在一個比商品乙的價格更高的水平上，就可認為這在一定程度上反映了商品甲具有比商品乙更高的價值，即前者耗費了更多的社會必要勞動時間。與價值不同的是，價格蘊含了許多不可單純用社會必要勞動時間來衡量的因素，這些因素最終作用于供給和需求，通過供求變動來影響價格。于是，對某個價格的分析，首先要分析其社會必要勞動時間這種決定價值的因素，繼而分析影響供求關系的種種影響價格的因素。
而某種商品花費的社會必要勞動時間應當從最根本的源頭算起，即這種商品從沒有到有的全過程中所耗費的一切社會勞動。舉例來說，不能因為上衣是由棉花加工5小時（社會必要勞動時間，下同）生產出來的，麻布是由麻紗加工10小時生產出來的，就認為一尺麻布的價值是上衣的兩倍。事實上，耗費在上衣上的社會勞動遠不止加工棉花，還要從棉花的種植、收獲，甚至棉種的采購算起，要從這一最基礎的源頭，即原材料最初由自然界獲得算起，如何從自然界一步步地通過勞動最終生產出上衣來，這整個過程中所耗費的全部社會必要勞動時間才是上衣的價值。接相同方法得到的麻布的價值后，二者才可以比較。
對供求關系的分析則可以從消費者的效用入手。我們知道，西方經濟學的供給曲線就是廠商的生產成本曲線，效用則衡量了消費者的支付意愿，可以反映到需求曲線上來。這里之所以單講消費者的效用而不提生產成本，是因為西方經濟學在避開了剝削本質的同時，也就避開了供給曲線中廠商追求利潤的加價空間，事實上廠商并非是完全按照生產成本來作供給曲線的，價格必須在成本之上的一定水平，廠商看到有這個利潤空間才會愿意提供一定單位的產品，沒利潤就不會有資本主義生產了。西方經濟學這樣做是可以理解的，因為它所建立的階級基礎就不同于無產階級的政治經濟學。由于本文是同時采用兩種理論來解釋價格的，生產成本曲線的不適用所造成的空白已由社會必要勞動時間的分析填補。
下面，筆者試著按照自己設想的這種思路來分析餐飲業的定價，以此為例。
同樣是餐館，環境優雅的、品牌名聲響的、菜品風味獨特的就可以打出昂貴的菜單，而普通的小餐館飯菜價格則便宜得多，這是一種長期的現象，因而可以認為前者具有更大的價值，才能反映為較高的價格。從耗費的社會必要勞動時間來看，高檔餐廳的室內設計與布局，先進的管理理念和模式，優質的服務水平，獨特的烹飪手藝，等等都是腦力勞動和體力勞動的結晶，反映了一定量的社會必要勞動時間的耗費，因而有一個較高的價格中心水平（即價值）。這同時體現為更高的生產成本，加之商檔餐廳一般會索要一個更高的利潤水平，在這個利潤空間的加價上形成生產者的供給曲線；消費者在高檔餐廳吃飯，將會由于優雅的環境，優質的服務和美味的菜肴中得到更高的效用水平，從而支付意愿更高，反映為右移的需求曲線。供求曲線的結合便可得到一個高于普通餐館要價水平的價格，這是價格圍繞價值波動的方面。價值和這種波動共同造成了我們看到的價格水平?？梢姼邫n餐廳的高價位現象，可以由馬克思經濟學的勞動價值論和西方經濟學的供求論的結合來提供一點解釋。
同樣的分析方法可以應用到其他的產品差別定價上。對于同一種產品在同時同地對不同類群的消費者的區別定價，即各種類別的價格歧視，如民航機票的票價就分為頭等艙、二等艙、折扣機票，商家提供一定的折扣券等促銷活動，實際上就是通過辨別出不同消費者的不同效用水平即支付意愿，從而制造不同的價格波動。
三、對學習馬克思經濟學的一點看法
馬克思的理論在當時是相當正確地，隨著時代的變遷現在自然要有些發展，這種精神我們從《資本論》本身所運用的發展的分析方法亦可體會到，馬克思也考慮到無產階級地位提高的情況，并警告世人不要被這種表象所迷惑，盡管他看到的只是他那個年代的情況。誠然馬克思經濟學是“一家之言”，但它之所以存在是有它的合理性的，現在馬克思的理論亦在被世人不斷地完善著。馬克思的《資本論》之所以有許多批判資產階級經濟學家的言論，在深刻地毫不畏懼地揭示資本主義制度裸地剝削關系之余，也與他的階級立場無不相關。他從無產階級立場出發，本身就有深刻的階級烙印，用他自己的話來講，資本家是資本的人格化，那么一定程度上也可認為馬克思在此是勞動的人格化，既然都帶有人格色彩，言辭也許偶爾會有些許偏激，因為他要捍衛的是無產階級的利益。但其基本原理和方法論都是正確的，學者首先要對自己的正確理論懷有百分之百的信心，才能試圖用它說服他人。馬克思所說的資產階級經濟學家們也確實是站在資本家的立場幫忙說話的。舉例來說，李嘉圖提出的國際貿易貿易模型是從一國總體效用來考慮的，認為貿易會使雙方國家都從中得到好處，從而提倡國際貿易。事實上，李嘉圖知道國際貿易會帶來的國內收入分配后果，但他本人當時是一個倫敦商人，他站在自己的資本家立場上，選擇了用一個不考慮貿易在國內不同要素間的收入分配后果的模型來展現自己的觀點。這樣，通過強調貿易對一國總體的好處，他為資本家這個特殊群體謀求到更多利益。因而，資產階級經濟學說可以看成是一種用經濟理論游說政府政策的狡猾的策略。所以我們在學《資本論》的時候不要盲目的批判，初看起來簡單的東西，仔細推敲就會發現值得研究，不得抓住從他的理論本身導出矛盾來他的觀點，就不能輕易否認馬克思經濟學。
參考文獻：
[1]廈門大學經濟學系《資本論》教研室.資本論（選讀）.廈門大學出版社，2000.
勞動經濟學現象范文3
[關鍵詞]《法哲學原理》；勞動；馬克思的哲學革命
[中圖分類號]B03 [文獻標識碼]A [文章編號]1004－518X(2012)05－0046－05
王文臣(1976－)，男，上海政法學院學院講師，哲學博士，主要研究方向為馬克思恩格斯早期思想。(上?！?01701)
本文系教育部人文社會科學研究基金項目“《資本論(含手稿)》的世界歷史批判理論及其當代意義”(項目批準號：11YJA710029)、上海政法學院院級課題“‘大思政’下的哲學通識教育與法律人才培養的結合機制”(項目編號：DSZl211)的階段性成果。
作為黑格爾晚期唯一的正式出版物，《法哲學原理》被視為代表成熟時期黑格爾對國民經濟學諸如法的關系、財產等問題的基本看法，尤其是黑格爾對勞動概念的全面闡釋。黑格爾自耶拿時期便開始研究勞動概念，繼而涉及國民經濟學，又在《精神現象學》中得以深刻闡發，從而最終在《法哲學原理》中得到系統論證。馬克思在1842—1843年寫的《黑格爾法哲學批判》及《(黑格爾法哲學批判)導言》中著手對黑格爾哲學特別是黑格爾對國民經濟學的看法做出批判，直至最終徹底顛覆近代形而上學的基本建制而使哲學重新奠基。這個重新奠基的過程便是《1844年經濟學哲學手稿》中所展示的哲學革命及其成果。
可見，深入分析黑格爾《法哲學原理》中的勞動概念，對于領會馬克思的存在論革命具有重大意義，即切實領會馬克思哲學作為當代哲學對當前改革與建設的指導作用。
一、黑格爾《法哲學原理》對勞動概念的全面闡述
早在耶拿時期黑格爾便開始研究“需要的體系”這一問題，可看作是對勞動概念的最終探索?！耙话闱闆r下，需要的體系已被視為一個高于普遍的自然依賴性的系統。人們自身的勞動或滿足需要的能力不能完全滿足自身需要，這就需要一個異己的力量來滿足自身需要?！焙诟駹栐谶@里就已經看到勞動創造產品對人類生存的作用，他利用需要——勞動(交換)——滿足的論證方式來闡述勞動的存在論意義。勞動在這里不僅僅是滿足人的生存需要的中介，倒可以說是人的存在之根本確證方式，在存在論之根基處顯示出勞動的根本意義。這為后來黑格爾在《精神現象學》中論述主奴關系的辯證運動，以及在《法哲學原理》中闡明所有物——契約——不法等環節作了準備。
在《法哲學原理》中，黑格爾對“需要的體系”做出更為完整的論述，他指出需要的滿足取決于兩個因素：(1)自身勞動或他人勞動所創造的外在物，馬克思稱其為“物質生活本身”，自身勞動的產物是他人需要的對象，同樣，他人勞動所獲也是滿足自身需要的對象。黑格爾這種論述符合古典政治經濟學關于勞動、市場、分工以及交換等觀點，也就是馬克思所說的受到英國人和法國人的影響。(2)個體之間滿足互相需要的“中介”是勞動?！巴ㄟ^活動和勞動，這是主觀性和客觀性的中介。這里，需要的滿足是滿足主觀特殊性，但普遍性就在這種滿足跟別人的需要和自由任性的關系中，肯定了自己?！谓洕鷮W就是從上述需要和勞動的觀點出發、然后按照群眾關系和群眾運動的質和量的規定性以及它們的復雜性來闡明這些關系和運動的一門科學?！?/p>
政治經濟學是從現實社會的經濟活動——生產勞動——開始來論證整個經濟活動，黑格爾在這里同樣也是堅持這種觀點，也認為勞動是滿足個體之間需要的中介。因為沒有這個中介，就沒有滿足需要所需的客體；同時，失去這個中介，個人與他人之間的關系就不復存在，需要的體系或說市民社會從何談起呢?如果每個個體都沒有勞動活動，那么滿足彼此需要的對象——那個后來被黑格爾稱為“一般社會財富”又怎樣產生呢?因此，黑格爾在《耶拿實在哲學》中指出：“每個人的勞動就其內容來看是一種為一切人的需要的普遍的勞動……也就是說，勞動具有一種價值；他的勞動和財產并非對他個人來說的那樣的意義，而是對一切人來說的那種意義。需要的滿足是一切人相互之間的一種普遍的依賴性?！边@里，黑格爾強調了人與人之間通過勞動及其產品實現相互滿足的依賴性，而且稱其為普遍性。
勞動經濟學現象范文4
論文摘要：馬克思政治經濟學的經典著作(《資本論誕生的100多年以來，人類社會發生了許多重要而深刻的變化。在西方國家，與新科技革命相伴隨的經濟信息化和全球化，使資本主義經濟具有了許多新特點，在社會主義國家，蘇聯社會主義的解體，我國計劃經濟向市場經濟的全面轉型，以及西方經濟學的影響日益增大。面臨著這些挑戰，我們應該如何堅持馬克思政治經濟學。本文應用經濟學方法論的范式分析研究了馬克思政治經濟學的經典著作《資本論》，探討了這一問題。
馬克思政治經濟學的主要經典著作是馬克思的《資本論》。它是一本偉大的經濟學著作，是馬克思在研究了，英豳資本主義制度建立100多年來積累的大量詳實的材料和史實的基礎上寫出的。它對資本主義經濟制度，資本主義社會的經濟運行進行了深入的研究，揭示出了資本主義社會的基本經濟規律。但是距《資本論》出版，現在資本主義又發展了‘百多年。在這一百多年里資本主義社會的生產力發生了巨大的變化：全球化信息化自動化智能化大生產，服務業在國民產值中的大比重的大大提高，無產階級擺脫了極度貧困化，整個無產階級生活水平的得到很大提高，同時資本主義家在經濟，社會等各個領域進行宏觀管理，以及歷史上出現的社會主義風潮的平息。這種種馬克思未曾也無法預見到的歷史變化，致使馬克思的《資本論》對當代資本主義經濟現實的解釋力下降，那么我們還能如何堅持馬克思政治經濟學對我們分析研究資本主義經濟及進行我國社會主義經濟建設的指導地位了。馬克思政治經濟學作為一種科學綱領，它堅持的硬核是什么?它能隨社會條件變化而發生調整具有靈活性的保護帶是什么?它規定著的經濟學的研究方向和研究手段的正面啟發是什么?它在調節適應當前的經濟社會現狀的變化中反面啟示的作用又是怎樣?
很多學者試圖通過對馬克思政治經濟學與西方經濟這兩種范式的根本區別的研究結果來回答《資本論》的硬核是什么的問題。有人說馬克思研究的是經濟制度(生產關系)而西方經濟學研究的是資源的有效配置。我們知道馬克思在《資本論》中不僅探討了經濟制度，也探討了分工理論，價值理論，再生產理論及經濟周期，經濟增長理論，在再生產理論中也有關于資源(生產資料)的有效配囂問題的研究。當然西方經濟學巾的制度經濟學也探討經濟制度的問題。所以這種區分不全面：也有人說馬克思政治經濟學探討的是經濟本質，經濟制度的長期演化，而西方經濟學研究的是日常現象。也不全然是這樣。馬克思政治經濟學也研究了貨幣，信用，工資，生產價格，及利潤，這類資本主義社會經濟生活中的具體事物和現象，而且從研究方法來看本質的研究也脫離不了對現象進行全面深入的分析：還有人說《資本論》是對資本主義進行批判的學說，而兩方經濟學是對資本主義經濟提出建設性建議的學說。馬克思通過《資本論》深刻地分析了資本主義經濟危機的病例，對其病例的深刻分析就為其處方的開出做了很大的貢獻，資本主義經濟問題的實質就是相對過剩的危機即有購買力的需求不足，原因是生產的社會化與資本的私人占有之間的矛盾。從這一層面來說，兩方經濟學某些流派對資本主義經濟發展提出的政策建議就是以《資本論》對資奉主義經濟制度的分析為基礎。我認為以上學者對這一問題的探討都沒涉及到馬克思政治經濟學的本質和精髓。恩格斯曾今說過馬克思政治經濟學不是教條而是方法。我們分析馬克思政治經濟學的方法，撇開具體的如歸納與演繹，抽象與具體，分析與綜合在西方經濟學的研究中也用到過的方法，就是它是以歷史唯物主義為世界觀與方法論指導。唯物的觀點，辨證的觀點，發展放入觀點是我們后來者學習繼承《資本論》小可動搖的，它們是馬克思政治經濟學這一綱領的硬核。而兩方經濟學卻建立在理性人，人的主觀感受的偏好效用這些主觀分析的基礎上。當然馬克思政治經濟學《資本論》作為一部經濟學著作，它在經濟學理論層次上的一系列理論中，又是以勞動價值論為根本。勞動價值論是剩余價值論及馬克思政治經濟學其它理論的基石，是堅持馬兜思政治經濟學不可動搖的理論基礎。勞動是人類存在和發展的必然條件，是人類生活永恒的狀態。勞動價值論將社會財富與人類的生活緊密的聯系起米了。勞動價值論才是真正以人為本的。而這也是根本區別于西方經濟學的基礎—薩伊的”三位一體”價值理論的。很多著名的馬克思政治經濟學學者都認為只有承認勞動價值論才能堅持馬克思政治經濟學。所以我認為馬克思政治經濟學《資本淪》的硬核是：建立歷史唯物主義世界觀方法論基礎上的勞動價值論。這是我們學習繼承發展馬克思政治經濟學要始終捍衛的。
馬克思政治經濟學《資本論》的其它的理論都是它的保護帶。如分工理論，剩余價值理論，無產階級貧困化理論，社會總資本再生產理論，利潤率下降趨勢規律理論，經濟危機和周期理論，地租理論等等。它們隨著社會條件的變化會受到一定的沖擊，相應的可以做出調整。如對生產性勞動的劃分，隨著科技的發展生產性勞動范圍應該擴大。再如無產階級貧困化理論隨著整個社會生產力的發展，工會組織的壯大和國家調控的加強及社會文化的提到，它將表現的不那么明顯了。再如利潤率下降規律理論，隨著生產力的發展，出現了一些新的產業和行業，像信息產業，服務行業，它們會阻止整個社會的有機構成的提高，其至降低整個社會的有機構成，從而利潤率下降規律理論也需要調整。所以說當這些理論碰到與當今現實看起來相矛盾或不容易解釋時我們不該氣餒，不該就放棄，而應該對其調整和發展。這也正是馬克思政治經濟學的品質，唯物史觀的矛盾的觀點發展的觀點，用當下的話說就叫與時俱進。
勞動經濟學現象范文5
論文摘要：從經濟學中價值論的變遷及其原因分析入手，結合對馬克思勞動價值論分析的根本目的的認識，探究了經濟學與西方經濟學對立的根源所在，提出了對待西方經濟學以及堅持和發展經濟學的應有態度。
0引言
在相當長的一個時期內，經濟學被簡單化為階級斗爭的學說，與此相關的另一個簡單化的觀點則認為，以稀缺資源配置為內容的西方主流經濟學是真正的現代經濟學。那么，經濟學與西方經濟學到底是什么關系?
由于價值論在經濟學中具有極為特殊的意義，我們的討論先從價值論的變遷談起。
1經濟學中價值論的變遷
經濟學中種種不同的價值理論的分歧和對立，就其主流而言，可以歸結為勞動價值論與效用價值論的對立。
勞動價值論不是馬克思的創造，而是西方古典經濟學的首創。古典經濟學家認為，人類財富是人們用勞動適應人的需要改造自然得到的。他們的這種觀點，由英國經濟學家亞當·斯密最早做了系統的表述，其成果是世界公認標志政治經濟學正式誕生的名著《國富論》。他在這部書中指出:“每個國家的國民每年的勞動是供給這個國家每年消費的全部生活必需品和便利品的源泉——“勞動是為購買一切東西付出的初始價格，是原始的購買貨幣。最初用來購買世界全部財富的不是金或銀，而是勞動——但古典經濟學家并未嚴格區分價值和交換價值(價格)，亞當·斯密第一個明確區分了使用價值和交換價值。他明確指出，交換價值的大小不取決于使用價值，在此基礎上，他提出勞動是一切商品的交換價值的真實尺度。但是他所說的勞動有時是指購買的勞動，也即交換得到的勞動，有時是指生產商品所耗費的勞動。他認為兩者是等價的，是無區別的。更為矛盾的是斯密在進一步討論價值構成時又背離了勞動價值論，認為商品的價值是由工資、利潤和地租三種收人決定，并把工資、利潤、地租稱為商品價值的三個源泉。古典經濟學的完成者李嘉圖克服了斯密關于價值源泉的二元論局限，提出了勞動價值論的雛形。李嘉圖堅持勞動時間決定價值大小，甚至提出決定商品價值的勞動不是實際耗費的個別勞動，而是社會必要勞動。但由于他未能區分勞動與勞動力以及價值與生產價格，所以無法解決等價交換形式下利潤的產生與等量資本獲得等量利潤這兩個矛盾，從而導致李嘉圖學派的最終破產。馬克思批判地繼承了李嘉圖的學說，一方面明確指出價值是凝結在商品中的無差別的人類勞動，另一方面正確區分了勞動與勞動力，并使價值轉化為生產價格，從而克服了那兩個矛盾。
效用價值論是爾后西方經濟學對抗勞動價值論的主流。以1871年“邊際革命”為界，此前的效用論主要是客觀效用論，此后則演變為主觀效用論。無論是哪種效用價值論，都是主要從需求方面研究人與物之間關系的經濟理論，只能說明人們對財富的主觀評價，無法說明財富的來源和增長?？陀^效用價值論強調的是商品本身的效用(使用價值)，主觀效用價值論強調商品價值的本質是人的欲望及滿足程度，并且將這種欲望滿足程度歸結為個人對物品效用的主觀評價。
在西方經濟思想史上，價值理論的進一步發展便是由馬歇爾完成的主觀價值論與客觀價值論的融合。在馬歇爾的學說中，價值、交換價值、價格都是等同的，因此他的價值論就是價格論。他所說的價值或價格指的是一種均衡的狀態，其價值指的是均衡價格。這種理論不區分勞動產品和非勞動產品，把價值等同于供求決定的價格，只承認有價格存在，不承認有不同于價格的價值存在。它認為，就市場經濟中商品財富的生產來說，成本是供給后面的原動力，而效用是需求后面的原動力，二者通過供求的波動，共同決定了財富的價格即交換價值。生產成本和邊際效用是供求規律的兩個構成部分，它們的作用可以和剪刀的雙刃相比擬。研究商品財富的價格是受效用支配，還是受生產成本支配的議論等于研究剪刀以上刃裁紙或下刃裁紙的議論。
自馬歇爾實現了價值論與價格論的合流，以及主觀價值論與客觀價值論的合流以后，原先意義上的獨立于價格論的價值論便不復存在了，從此價格論的討論代替了價值論，馬歇爾的價值—價格論也就成為此后西方經濟學價值—價格論的基礎和出發點。20世紀30年代后，壟斷競爭和不完全競爭條件下的價值—價格理論的提出，進一步強化了馬歇爾的價值——價格論、主觀價值論與客觀價值論雙重合流的趨勢，形成了當代西方經濟學中占主流地位的價值—價格論傳統。
總之，在經濟學的發展史上，關于價值論的認識是這樣展開的:先是以勞動價值論為主流，古典經濟學的勞動價值論支持西方經濟學長達一世紀之久;而后是效用價值論成為主流，以1871年“邊際革命”為邊界，此前以客觀效用價值論為主流，此后則以主觀效用價值論為主流;再后是馬歇爾的價值—價格論為主流，即在綜合主觀、客觀效用論的基礎上，實現了價格論對價值論的替代;再后便是當代學者在馬歇爾價值—價格論基礎上的進一步補充和發展。
2價值論變遷的原因
(1)之所以在資本主義第一次產業革命前后的100多年里，以古典經濟學為代表的勞動價值論能夠成為西方經濟學中的主流價值論，最為根本的歷史原因在于兩方面:
第一，在第一次產業革命前后，資本主義制度應不應當替代封建制度，還是有待證明的命題。因此，經濟學家必須證明資本主義社會的必然性和合理性，即必須證明資本主義生產方式是否公正。要說明其公正，就要說明它是平等的。為什么平等呢?因為它貫徹的是等價交換的原則，而等價交換的基礎就是價值。所以，價值論的討論便與證明資本主義生產方式的正義性緊密聯系在一起，成為那一時代的經濟學的熱點命題。
第二，資本主義第一次產業革命時代，是自由競爭的時代，資產階級面臨的最主要的敵對力量是封建地主階級，因而要聯合無產階級共同對抗封建地主階級，在價值論中就不能不對無產階級活動的合理性給以部分的承認，這種承認的集中表現就是承認勞動創造價值。但是他們對無產者勞動的正義性的承認仍是有保留的。這從斯密既提出勞動價值論又同時提出了三種收入決定價值論中可以看出。這一時代的資產階級經濟學家之所以提出勞動價值論，根本目的在于證明資本雇傭勞動制度的正義性、合理性。
(2)為什么西方經濟學中占主流的價值論，會由勞動價值論轉向效用價值論，并進一步以價格論替代價值論呢?
第一，斯密的價值論的雙重性。斯密既提出了勞動價值論，又同時提出了三種收人決定價值論，二者的統一在于斯密認為無論是勞動，還是利潤、工資、地租三種收人，都是成本，正是這種成本決定并構成商品的價值。不同的是，在歷史的不同階段，構成商品價值的主要成本不同，原始社會的主要成本是勞動，而資本發展到一定的階段，勞動價值論就要讓位于收入決定價值論。顯然，斯密的成本(收人)價值論的提出，主要是為了論證資本和地租存在的合法性，根本目的是為資本的存在，為資本存在的合理性、正義性進行論證。
第二，李嘉圖學派的破產。李嘉圖堅持一元的勞動價值論，指出地租不過是對勞動創造的價值的剝削，這固然為反封建提供了有力的經濟學理論根據，但他的一元勞動價值論也同時意味著否定資本本身的合理性。因為如果勞動是價值的唯一源泉，那么資本所獲利潤也是對勞動創造的價值的剝削。再加之他解釋不了經濟現實中價格與價值背離的實際現象，從而導致李嘉圖學派的破產。這直接導致了主流價值論從勞動價值論向客觀效用價值論的轉變。
第三，邊際革命使得客觀效用價值論的主流價值論地位被取代。原因在于19世紀后期經濟危機的反復出現，使得人們不僅懷疑客觀效用價值論所主張的生產自然創造需求，因而供求會自然均衡的主張，而且進一步懷疑資本主義制度是否是和諧的、合宜的制度。這就要求資產階級經濟學家從理論上論證。因此，他們對需求問題，對需求與供給的均衡問題便不能不給予特別的關注。相應地，在價值理論的研究上，自然便把人的欲望及欲望的滿足程度提到極為重要的位置，甚至歸結為價值的本質。目的是要說明資本主義生產方式是有價值的，是正義的、合宜的，因為它能在最大程度上滿足人的欲望，并使整個社會經濟生活達到和諧均衡的狀態。可見，客觀效用價值論的主流價值論地位被取代的根本動因也還是出于論證資本主義制度合理性的需要。
第四，馬歇爾的新古典綜合價值論代替邊際效用價值論。如前所述，馬歇爾的價值論是對客觀效用價值論和主觀效用價值論的綜合。這種綜合之所以可能，在于客觀效用價值論和主觀效用價值論本質上都是為資本主義制度的正義性申辯的，其學說的階級性和使命使之有可能被加以綜合。當然，之所以能夠被綜合，還包括它們在理論的某些共同點和分析方法上的某些共同之處。馬歇爾的價值論實際上是均衡價格論，從此當代西方經濟學者關注的熱點從價值論向價格論轉變。深刻的歷史原因在于，19世紀末20世紀初的資本主義生產方式已經牢固地取得了統治地位，更為重要的是要論證如何運用資本主義市場機制才能使經濟資源配置更有效。因此，重要的不再是價值命題，不再是討論資本主義有沒有價值，不需要通過論證資本與價值源泉的關系去證明資本的正義和存在的必然。重要的是怎樣實現資源有效配置，從而證明其制度的有效和優越，而這種有效和諧的運行狀態，恰恰是被概括為均衡的狀態。所以，均衡價格的討論替代了價值論的討論。這種替代，實際上是從回答為什么要選擇資本主義制度轉變為回答怎樣運用資本主義制度。
可見，西方經濟思想上，從古典經濟學的勞動價值論到效用價值論，從客觀效用價值論到主觀效用價值論，從效用價值論到綜合的價值—價格論，其主流地位演變的根本邏輯線索，是遵從為資本主義制度的合理性、公正性、正義性、有效性、和諧性論證的需要。這是西方經濟學為什么研究價值論的根本使命所在。據此，我們可以說，一切經濟學，一切經濟學家研究價值論，根本目的都在于為其所代表的階級以及所要求的生產方式的歷史必然性和正義性申辯。西方經濟學的價值論的使命如此，馬克思的價值論使命同樣如此。馬克思的勞動價值論在價值觀上究竟要說明什么
在馬克思那里，勞動是商品之間的共性，是交換價值的實體。他從抽象勞動中發現了商品世界的普遍聯系，把個人勞動和社會勞動之間的對立統一的矛盾運動作為把握商品經濟基本規律的基本范式。
價值本身呈現著一種經濟關系，價值是抽象勞動的凝結，并不是物理意義上的物質運動，而是社會經濟關系的運動。所以，我們哪怕把商品搗個粉碎，也找不到價值的“原子”。所以，商品作為對象不僅是人和物的關系，更是人與人的關系的體現。
《資本論》正文的第一句話就是:“資本主義生產方式占統治地位的社會的財富，表現為‘龐大的商品堆積’，單個商品表現為這種財富的元素形式。商品的價值形式是深人把握商品世界運行規律的根本?！吧唐返膶ο笮圆煌诳熳旃鹕悴恢缹λ趺崔k。同商品體的可感覺的粗糙的對象性正好相反，在商品體的價值對象中連一個自然物質原子也沒有。因此，每一個商品不管你怎樣顛來倒去，它作為價值物總是不可捉摸的。但是如果我們記住，商品只有作為同一的社會單位即人類勞動的表現才具有價值對象性，因而它們的價值對象性純粹是社會的，那么不用說，價值對象性只能在商品同商品的社會關系中表現出來。我們實際上也是從商品的交換價值或交換關系出發，才探索到隱藏在其中的商品價值?！吧唐沸问降膴W秘不過在于:商品形式在人們面前把人們本身勞動的社會性質反映成勞動產品本身的物的性質，反映成這些物的天然的社會屬性，從而把生產者同總勞動的社會關系反映成存在于生產者之外的物與物之間的社會關系。最后，馬克思進一步寫道:“在商品生產者的社會里，一般的社會生產關系是這樣的:生產者把它們的產品當作商品，從而當作價值來對待，而且通過這種物的形式，把他們的私人勞動當作等同的人類勞動來互相發生關系。
馬克思的這類論述在《資本論》第一卷中是到處可見的。這些論述力圖說明，價值本質上決不是生產活動永恒的自然特性，而是社會關系，是圍繞勞動這種活動而形成的社會關系。
可見，馬克思把價值歸結為人與人之間的社會歷史關系，通過這種歸結，馬克思在價值觀上告訴我們:一方面，價值是勞動創造的，勞動是價值的唯一源泉。因此一切不勞而獲，無論是通過資本私有還是通過土地私有來占有價值都是對勞動的盤剝。另一方面，馬克思在價值觀上告訴我們，人類勞動的社會性質采取自發的人本身不能控制的、異化的形式實現，本來是人類勞動生產的，但卻表現為人不能支配卻反而受其支配的方式，人們勞動要通過間接交換來證明其價值，這本身就是人的經濟活動的某種異化，是不合理的。之所以有這種歷史的扭曲，是因為存在私有制，在社會分工條件下的私有制割斷了人們生產的直接社會聯系，人們生產的社會性表現為迂回間接的外在過程，要克服這種異化，最根本的在于消滅私有制，一切與私有制直接相聯系的商品價值、貨幣、交換關系都是一種歷史的扭曲，因而從發展趨勢上，從人類理想社會的價值取向上，私有制最終是要取消的。所以，馬克思的勞動價值論在價值觀上所昭示的是對商品關系和市場交換的根本否定。
4小結和啟示
(1)從經濟學中價值論的變遷及原因的分析，以及對于馬克思勞動價值論分析的根本目的的總結，
使我們看到，政治經濟學的勞動價值論與西方經濟學中的價值論的歷史使命不同、分析的目的不同，因而是根本對立的。而經濟學中不同陣營的對立，重要的不在于其具體分析工具和方法上的差異，而在于其分析背后的價值觀的不同，也正因為如此，經濟學與西方經濟學在其價值理論上形成了尖銳對立。
(2)那么我們應該怎樣對待西方經濟學呢?顯然那種認為經濟學的基礎理論具有普遍的、一般的科學意義，是無國界的、無“階段性”、無“階級性”的觀點是不可取的。對于西方經濟學我們不能持盲目崇拜、全盤接受的態度。因為，西方的經濟學理論具有二重性，一方面，它反映了現代化大生產和發達市場經濟國家經濟運行的一般規律，另一方面它具有濃厚的意識形態色彩，體現著資本主義經濟中當事人特別是資本家階級特殊的價值觀和利益要求。因此，我們對西方經濟理論的學習和借鑒，要以為指導，更加全面、及時和深人研究西方的經濟學理論，借鑒和吸收其中合理的和有用的因素，識別和批判其中錯誤的成份，提高對西方經濟學的研究、分析和借鑒的水平。
勞動經濟學現象范文6
[關鍵詞]自愿性失業；人力資本；社會資本；就業部門；結構分割
[中圖分類號]G525.5
[文獻標識碼]A
[文章編號]1672-2728(2009)01-0165-03
一、問題的提出
在全面市場化的就業機制下，我國大學生失業問題凸顯。自2002年起，大學生就業率整體上呈逐年下降趨勢，非公開失業群體不斷擴大。根據教育部部長周濟在2006年度工作會議上的講話，“十五”期間高等學校共向社會輸送了1000余萬畢業生，“十一五”期間將有2500萬以上畢業生需要就業。這意味著在未來相當長時期內，我國將有大量大學畢業生源源不斷地進入勞動力市場，而根據我國目前的經濟發展狀況，未來幾年就業崗位的增加速度與大學畢業生的增加速度之間將有較大的差距，這種差距意味著整體上勞動力供給遠遠大于需求的現實在短期內難以迅速改變。因此，至少在未來的幾年內，大學生失業將始終是市場經濟體制下的常態現象，然而，在如此嚴峻的就業形勢下，我們發現，仍然有相當數量的大學畢業生出于種種考慮，放棄已有的工作機會，選擇自愿性失業。在這一行動背后，雖然體現著求職者的經濟理性，但同時具有高風險性，即存在著求職者從自愿性失業轉變為非自愿性失業的可能，究竟哪些因素影響著大學生這一行動決策，這些因素之間的相互關系如何，值得學者挖掘和研究。
二、研究述評
當前，學術界對于求職行為的研究主要存在著兩條解釋路徑。一種是經濟學的解釋路徑，經濟學者認為，求職可以被理解為一個外部勞動力市場問題一勞動力與其工作崗位的匹配過程。正統經濟學觀點將勞動力視為不受他人干擾和影響的獨立的原子個體，勞動力與工作崗位的匹配是這些人在市場渠道中進行的經濟理性選擇。區別于經濟學的另一條解釋路徑是從社會學的理論視角出發分析勞動力市場現象，這類觀點認為，勞動力市場中的求職行為嵌入于求職者所處的社會網絡之中，同時這種網絡又受到宏觀的文化和制度背景的制約。求職者作為一個深受社會環境影響的社會成員，其行動受社會現實的約制，同時其本身也在改變社會現實。
國內關于大學生自愿性失業的研究主要集中在經濟學領域，即采用第一條解釋路徑。一些學者運用勞動經濟學的職業搜尋理論、保留工資理論以及二元勞動力市場理論，分析了大學生自愿性失業的經濟動因(吳克明、賴德勝，2004)，并將大學生的這一行動選擇歸結為一種理性的人力資本投資行為――是人力資本擁有者在外部勞動力市場上借助市場渠道實現人力資本價值的結果。
社會網理論是社會學關于中國社會轉型期間人們求職行為研究的主流分析范式。所謂社會網絡分析，也被稱為“結構分析”(structural analysis)，具體是指把人與人、組織與組織之間的紐帶關系看成是一種客觀存在的社會結構，并分析這種現實發生的紐帶關系對人、對組織所產生的影響。社會網分析范式關于求職的經典研究主要存在三個理論視角：格蘭諾維特的強弱關系理論、林南的社會資源理論以及博特的結構洞理論。近年來，國內運用社會網分析范式研究求職者求職行為的研究成果越來越多，但從研究對象來看，研究者更多關注下崗職工和農民工這兩大弱勢群體，并通過實證研究論證了“社會資本”和“關系”對這兩類群體人員的求職行為發生著重要作用(李培林，1996；王漢生等，1997；渠敬東，2001；邊燕杰，1999)，相比較，學者對于大學生群體的關注程度相對較弱。另外，從分析的內容來看，學者們更加關注失業者的求職過程，關注求職者求職時所采用的手段或求職渠道本身(如“人力資本”、“社會關系網絡”或者“社會資本”)的不同效用(風笑天、趙延東，2000；趙延東，2001；李培林等，2000；顧東輝，2000；桂勇等，2002)，鮮有學者從求職的一種結果――即失業角度追尋社會網所發揮的作用。
三、自愿性失業概念的厘定與辨析
自愿性失業是“非自愿性失業”的對稱，是由英國經濟學家阿瑟?塞西爾?庇古提出的經濟概念，指工人由于不接受現行的工資或比現行工資稍低的工資而出現的失業現象。自愿性失業者不同于自愿性不就業者，前者愿意工作并且有工作機會，只是對已有的工作機會不滿意而暫時不工作，后者則不論是否有工作機會均不愿意工作，這一部分人不稱為失業者，不計入勞動力人口范圍。本文把自愿性失業界定為一種不滿足于已有的工作機會而繼續尋找工作的失業現象。
四、大學生自愿性失業的原因探悉
1．微觀視角：大學生自愿性失業的經濟性原因分析。經濟學從微觀的視角揭示了原子式個體行動背后的經濟動因。職業搜尋理論假設勞動力市場信息是不完全的，不同企業支付給同一個求職者的報酬也不相同。因此，為了獲得待遇最佳的工作，求職者必須花費時間在勞動力市場上進行工作搜尋，直到搜尋時間達到最佳點――搜尋時間的邊際收益等于邊際成本之前，繼續搜尋就是一種理。然而在這個搜尋期內并非大學生沒有工作機會，只是他們預期繼續搜尋會有更好的選擇，于是拒絕已有的工作機會，這種到達最佳搜尋時間長度時期的失業就是一種自愿性失業。保留工資理論認為求職者在職業搜尋開始前，對預期工資水平會有一個最低心理價位，并對搜尋時間作好了心理準備。當他在市場上尋找工作時，如果雇主開出的工資條件超過他預定的價位，他就接受，否則就會出現因拒絕而導致的自愿性失業。二元勞動力市場理論將勞動力市場分為工資高、工作穩定性強、職業前景好的一級勞動力市場和工資低、工作條件差、工作缺乏保障的次級勞動力市場，由于這兩種勞動力市場分割性強，特別是次級勞動力市場存在著逆向選擇的問題，因此，許多大學生因拒絕進入次級勞動力市場而使自己處于自愿性失業狀態。
總之，經濟學預設了一個具有完全自由意志的行動者，以經濟理性的成本收益分析決定其行為。按照勞動經濟學的上述理論觀點，大學生自愿性失業實際上是一種理性的人力資本投資行為?？紤]到雇傭雙方信息的不對稱以及職業搜尋的機會成本問題，人力資本擁有者為了實現個人人力資本價值的最大化，短暫的自愿性失業選擇是個體經濟理性的表現。經濟學這種對于個體行動背后經濟動因的探討，從微觀的視角揭示了原子化個人自愿性失業背后的原因。
2．中觀視角：大學生自愿性失業的制度性原因分析。職業搜尋與決策實際上是求職者與雇主之間的互動，在這個雇傭模型中，雇傭雙方任何一方的行為都會影響另一方，因此，為了深層次地理解求職者的行為，必須將雇主納入到分析的框架
內，考察組織的雇傭制度對求職者行為的影響。
在轉型期的中國，勞動配置尤其紛繁復雜。社會學對勞動力市場分析的“再分配一市場”框架，以及經濟學的二元勞動力市場模型都顯得過于簡單，無法準確地把握各種組織的勞動力市場運作。因此，借用Robert Moffitt教授分部門的勞動力市場觀點，結合我國勞動力市場的現狀以及就業部門的制度特征，可將中國城市的就業部門劃分為六個大類：公共部門Ⅰ(國家機關)、公共部門Ⅱ(事業單位)、國有及控股企業、外資企業、私營企業、非正式部門。這六種類型的就業部門在工資制度、人員招募渠道、內部勞動力市場的完整性以及人力資本的專用性等人力資源制度方面都呈現較大的差異(見表1)。
首先，由于公共部門、國有及控股企業以及外資企業工資高、福利待遇好，因此存在著因等待進入這些部門而形成的自愿性失業；其次，從人力資本的專用性角度來看，由于大學生具有的人力資本并不會自然保值增值，長期閑置甚至會使人力資本逐漸貶值，因此考慮到個人人力資本專用性的問題，許多大學生會放棄那些對人力資本專用性要求不高的就業機會，形成自愿性失業；最后，以國有企業、事業單位為代表的就業部門，內部勞動力市場特征明顯，人員雇傭市場化程度低，對于作為“局外人”的求職者來說，只能通過非市場渠道――社會關系網絡獲得相關的空缺職位信息，甚至必須利用個人人際關系所提供的人情幫助才能獲得這些部門的就業機會。因此，當求職者具有相應的社會資本時，就會考慮機會成本問題，放棄可能的工作機會，等待個人社會關系網絡的人情運作，從而使自己處于自愿性失業狀態。
3．宏觀視角：大學生自愿性失業的結構性原因分析。傳統的戶籍制度一直是制約勞動力市場流動的瓶頸，以“國有部門”為代表的保護性勞動力市場采取了高度保護本地勞動力、嚴格控制“外來勞動力”的舉措。此外，盡管傳統的“單位體制”已經被打破，但是一些就業部門仍然呈現出“集團性壟斷勞動力市場”的特征，進一步造成了就業部門的結構性分割，這為人們繼續持有“單位情結”提供了溫床。最后，中國文化中求穩、求安定的行為特征，使得一些求職者在就業選擇時仍表現出了明顯的“所有制偏好”。因此，盡管當代大學生受到了新時期的思想熏陶，但是長期以來社會上形成的職業觀念仍對其就業選擇產生重大的影響。因此，大學生自愿性失業行動不僅嵌入在個人的社會網絡中，而且受到宏觀社會文化和制度背景的約制。
