前言：中文期刊網精心挑選了社會科學研究方法論范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
社會科學研究方法論范文1
Abstract Education and teaching is the core work of colleges and universities， and it is the core of the core work to educate the students. In the whole person education applied talents training mode， teaching methods in the teaching process is directly influence to the student interest in learning and improve the teaching quality and test the effect of classroom teaching is one of the key factors. High school teaching quality， students will take an earnest study of professional courses， will continue to learn， study and application of professional knowledge and skills， to think， solve problems encountered in their professional courses and puts forward with the effective method of innovation consciousness and to apply what they have learned. The from the education of the whole person concept of practice of effective output application type talents， to strengthen the status of classroom teaching methods and classroom practice operation were analyzed， and put forward the reasonable direction of the reform.
Key words whole person education； college； social work； theory course； teaching methods
1 研究背景
隨著改革開放的不斷發展，高等教育越來越受到普遍重視，接受高等教育的人群也越來越多，這類人群為社會的穩步發展提供了人才保障和智力支持。在向社會輸送和培養社會工作服務型人才方面，高校教育起到至關重要的作用。
由于社會工作專業發展時間短、教學質量要求高，專業理論課程的設置和教學方法的改進一直是很難掌握的一部分，而且專業理論知識學習起來相對枯燥、難學一直都是困擾師生的一大難題，如何增強社會工作教學效果，則是大家一直關心并努力解決的問題。本文就西亞斯國際學院全人教育理念出發，對專業理論課程在教學過程中遇到的問題和困難進行總結，進行理論分析并提出合理化建議。
全人教育從理論上來說，是將“以社會為本”和“以人為本”的兩種教育觀點整合而來，形成既能重視社會價值，同時又可以重視人的價值的教育觀念。這種教育觀念比較理想化，更是中外教育學家的共同追求和工作目標。究其內涵，全人教育可分為三個層面來理解，第一層面說的就是立人樹人的教育，第二層面是對人傳統知識方面所傳授的教育，最后一層是和諧全面地發展人的心智，以形成健全人格的教育。
就目前現狀來看，由于高校系統內教師教學能力和綜合素質的不一致，教育的學生質量也參差不齊。其中最直接的一個原因是課堂上教學方法所影響。
2 社會工作理論課程教學方法現狀及分析
（1）學生學習缺乏動力。目前高校學生學習主動性普遍較弱，由高壓式的高中生活突然轉到開放式的大學生活，很多學生都像松開韁繩的野馬一樣在學習主動性方面難以自持，無法再像高中生時代那樣加強約束自己做到每天堅持學習，一般情況都是在任課教師嚴格要求下才會認真聽講，并完成相應的課程作業。這樣的學習方式使得很多學生當時能夠記住課本知識，然而過了段時間便將老師教授的知識忘得一干二凈。學習不主動，缺乏持續性的強化，單純為了應付作業和考試，學生很難真正掌握所學知識，更無法談及把知識應用于社會。
（2）教師教學方法單一、呆板。某些高校里仍存在個別教師按照傳統的灌鴨式教學方法的現象，教師以為上課將理論知識在課堂中講解幾次學生就能理解、就能記住，然而這樣照本宣科、無趣呆板的教學方法已經無法滿足學生汲取知識的渴求，也無法滿足社會發展的人才培養需求。同時，某些教師在計算機運用能力和普通話教學方面水平有所欠缺，無法使用高科技的現代化多媒體教學工具，僅能夠給學生提供手寫的板書和教案，還有個別教師使用方言教學，學生在課堂上聽不懂老師說話便很容易走神、聊天、玩手機，無味、單一的教學方式無法給學生提供生動、活潑的課堂氛圍，吸引不了學生，更無法談及實現教學目標任務。
（3）教師教學水平參差不齊，軟、硬件等社會資源不完善。一些高校不夠重視師資力量的培養和現有專業的發展，僅一味地追求生源增長，從而忽略了教師教學水平的提高。部分熱門專業學生人數較多，學校便增設崗位引入大量專職教師人員；一些專業起步晚發展緩學生人數就相對較少，學校便縮減專職編制引入兼職教師人員。以至于一些兼職人員因歸屬感和責任心兩個因素影響課堂教學水平和質量，從而導致教師們的教學水平參差不齊。以社會工作專業為例，一些學校因生源較少，學校往往會招聘較多社會工作專業的在讀碩士生或社工機構的一線社會工作者擔任兼職教師，導致社會工作教研室縮減專職教師崗位編制，從而學歷較高的社會工作碩士畢業后大多沒有從事教學相關工作，造成了部分高校缺乏應有的專業教師資源的現象。辯證地看，由于專業生源較少，學校便不可能引進高水平高層次人才，從而培養不出優質人才，最后導致生源持續減少，長此以往，就陷入了一個惡性循環。同時，一些學校無法滿足實驗室建設條件，以實務為主的社會工作專業因缺少必要的個案實驗室，教師便無法給學生提供社會中更專業、更全面的知識，也就無法談及能培養合格的人才。
3 教學方法改革的重要性
（1）教學方法改革能夠激發學生自主學習意識，培養學生學習興趣。教學方法與教學效果緊密相連，教學方法改革有助于提高學生汲取知識的主動性，幫助學生積極學習，對學習產生興趣，換句話說，興趣就是學習的內在動力。對于學生而言，學生對知識的渴求是無止境的，然而學生對學習是否有興趣，與教學是否能夠符合學生需求有著直接的關系，同時這種關系又決定了教學效果。對于教師而言，教學方法改革促使教師順應時展，時刻關注學生需求并放在重要位置，就會尊重學生，關心學生所思所想，將學生群體放在主體地位。因此，只有教學方法符合了學生需求，才能讓學生提高學習意識，提升學習興趣，使學生將被動學習變成主動學習，把消極學習變成積極學習，學校最終才會培養大批的高質量應用型人才。
（2）教學方法改革能夠促使教學手段多樣化，提高教師專業教學技能及綜合素質。傳統的教學方法已逐漸不適用于現代教育的發展，教師應當采取科學先進的教學方法從而來滿足教育需要。高校發展始終以教學為中心，教學質量的高低、效果的優良不僅與教師的教學方法有關，同時還與其學歷層次、科研能力和創新能力等方面有很大聯系。目前，高校里社會工作理論課教師隊伍來看，教師在年齡結構、職稱狀況存在很大差異，這就不可避免地出現由于教師教學經驗、方法和資歷等方面的差異而導致的教學效果參差不齊的情況。因此，課程教學方法改革要求高校教師改變以往的教學思路，采取新穎的、能夠吸引學生課堂注意力的好方法，同時學校在專業技術的空間提升方面給予支持，如增加教師外出學習培訓、交流的機會，增設教師專業教學技能大賽等方式激勵教師不斷改進教學手段，使其多樣化、現代化，“立足本質”并提升自身的教學技能和科研、學術等綜合實力。
4 全人教育模式下教學方法改革的有效措施
從教育學的角度上來說，教學方法不僅僅關系到教師教學目標能否得以實現，同時也關系到教學質量是否得以提升，因此，所有的教學活動都十分重視對教學方法的研究，社會工作專業理論課程的教學也不例外。并且，同其他課程相比較而言，作為實務屬性很強的社會工作專業理論課程，則更加要求在教學過程中注重教學方法的使用。所以，在全面把握社會工作理論課內容和加強實際操作能力的基礎上，要充分結合社會工作理論課的專業特點及教學對象將來從事的職業特性，著力研究和創新教學方法，以實現教學效果提高和教學方法創新的有機結合，這對提升社會工作專業理論課的教學質量具有非常重要的現實意義。（1）應重視社會工作專業基礎理論知識的培養。在理論知識教學過程中不能僅簡單闡述理論知識，可以結合相關案例，并讓學生聯系理論進行探討，通過對案例的分析加深對理論知識的記憶程度。同時，可以開展專題課堂，以此形式對某一知識點展開詳細介紹，加深學生對知識點的印象。（2）應重視社會工作課堂教學手段的創新。任課教師不能僅使用傳統的教學方式在課堂上傳授知識，還要學會與時俱進，利用現代化教學手段，學習慕課Mooc、微課等較為新穎的教學方法，或嘗試采取翻轉課堂的形式，使用思開、泛雅網絡線上線下聯合教學模式，通過科學、有效的教學方式提高學生的學習興趣，帶動學生認真聽講。（3）應重視社會工作專業實務相關經驗的積累。社會工作專業向社會培養應用型專業人才，不僅要有較強的專業理論知識為基礎，還要有豐富的實踐經驗作指導，在校生通過學校寒暑假或者短假期的時間，可以到社會工作機構去實習或參觀學習，通過實際工作的參與，提升學生發現問題、總結問題、解決問題的動手能力，并注重小組或個案、活動的評估和總結，將實務中已采取的有效措施做好記錄，為將來社會工作參與社區管理和社會治理提供參考。
社會科學研究方法論范文2
關鍵詞： 省屬普通高校 研究生 社會科學研究方法課 問題 解決思路
一、研究生社會科學研究方法課的主要任務
社會科學研究方法是指社會科學研究為發展和完善社會科學理論在搜集和整理社會科學實踐經驗數據并開展理性思維的過程中所采用的一切途徑、手段、工具和方式。社會科學研究方法一般包括方法論、研究方式、具體研究方法。［1］方法論問題歷來是社會科學研究的關鍵問題，方法論的突破意味著相關學科領域研究深化。然而在我國，社會科學研究方法學的發展與更新一直比較滯后，尤其是在大部分省屬院校研究生教育對學生研究方法訓練的系統性和前瞻性還存在明顯不足。重視研究方法是一門學科趨于成熟的重要標志之一。社會科學研究方法跟社會科學理論同等重要，社會科學方法論甚至構成了社會科學理論的核心。
研究生階段的人才培養，要培養研究生綜合運用所學的知識進行科學研究，提高其發現問題、分析問題和解決問題的能力。研究生階段的社會科學方法教學的主要任務，是解決學生撰寫學位論文乃至今后進行科學研究的方法和工具問題。提高研究生運用社會科學研究方法的能力，對學生論文寫作能力的提升大有益處。規范研究生的研究方法還能提高人才培養的質量和層次。在教學中應該注重對實證研究方法的教學，使受教育者在研究生階段培養理論聯系實踐，尊重社會事實，一切從實際出發的良好研究素養，為將來用科學的方法進行研究奠定基礎，為我國社會科學的發展作出貢獻。
二、省屬普通高校研究生培養與社會科學研究方法存在的主要問題
首先，在省屬普通院校，社會科學研究方法應用的整體基礎還比較薄弱。通過對所在院校社會科學類研究生社會科學研究方法課的教學經驗總結和對吉林省部分省屬高校有關教學情況的個案研究發現，目前一些省屬高校尚缺乏掌握主流研究方法即實證研究全部技能的研究人員和培養這些人才的教育機制。一方面，部分碩士研究生培養單位的指導老師所掌握的資源（縱向和橫向的課題經費）不足以支撐實證研究的支出。另一方面，部分導師和其學生還沒有很好地形成優勢互補的研究團隊，理論研究上多進行規范分析，而缺乏實證的研究。當前部分研究中體現出研究者對社會科學研究的方法掌握還不夠成熟，或者重理論而輕方法。
同時，在部分省屬普通院校，對研究方法領域的教學還存在許多薄弱環節。我與部分同行交流，以及在授課和接受一些研究生關于論文中方法方面問題的咨詢的過程中發現，部分學生面臨的方法方面的問題亟待解決。比如不會選題，對研究問題的確定偏重于依賴專家或導師意見，難以在符合專業方向的論域里發展出感興趣又有能力操作完成的論題，不會界定研究問題，不知道什么是好的、能激發讀者興趣并且有價值、潛力的選題，等等。有些學位論文沒有研究問題，研究的論域和論題都沒有明確的界定，把研究的論域具體化為論題的時候存在一定的困難。出現這一問題的原因也許不是單純的研究方法方面的不足，但是通過方法方面的引導，可以改善在選題過程中的盲目性。再比如，有的研究論文沒有明確的研究假設。學位論文應該如何提出研究問題或研究假設？不少論文在這個方面比較混亂。［2］一些學生只在導論中提到研究目的、研究問題或假設，而在后面的文獻回顧及研究方法等章節均沒有涉及研究問題或研究假設。顯然是為了提出研究建設而提出研究假設。還有學生在論文文獻回顧中，根本就沒有涉及文獻回顧所涉及的有關其他研究與本研究之間的關系。還有一些論文在提出研究假設時很突然，前人的研究成果與自己的假設之間的邏輯關系沒有介紹清楚。此外，還有一些論文中對統計學的一些基本方法，如均值比較，相關分析等不理解統計軟件給出結果的含義，這些都直接影響了學生學位論文寫作和其今后的研究能力。產生這些問題的原因，初步估計一方面與這些院校的生源跨專業甚至跨學科現象比較多有關，另一方面也與這些社會科學類研究生缺乏應有的方法方面的指導有關。
以上問題反映出了研究生的研究方法實際應用和方法課教學中的一些缺陷，希望能在教學中引起重視，加強對學生在這方面的訓練或指導。
三、教學中解決問題的思路
1.促進研究生選題能力的提高
研究生在自己的研究方向上選擇“合適”的研究題目，并開展研究，也許不是研究方法課能夠解決的問題。但是在研究生培養過程中，學位論文的選題無論如何都是不能回避的問題。在授課的初期，應該在講授社會科學研究方法的基本問題后，在進行講授研究設計、研究假設、研究方式、研究方法等內容之前，用適當課時通過實際案例，介紹哪些是合適的選題或好的選題，某些選題存在哪方面的問題，讓學生自己去鑒別、分析、討論、思考。引導學生在自己進行選題之前，要先會鑒別他人的選題，督促學生閱讀其研究領域內重要的刊物和作者的文獻。
2.著力解決研究規范性問題
科學研究要遵循學術規范，包括選題的確定、研究的設計、數據的收集和分析、結果的表述、論文的結構等。加強研究生研究方法的訓練，重要的一環就是強調學位論文的撰寫要遵循學術規范。一方面是對研究程序的理解問題，如研究問題或假設與文獻回顧之間的關系，另一方面是對研究方式和方法的深化問題，如定性研究與定量研究之間的關系如何結合使用，什么樣的問題適合定性或定量研究。教學中應采用研究生論文的案例（包括部分學生的課程論文與學位論文的研究方法分析與鑒別、課堂與調研作業）進行教學，在經驗層面探尋研究生科學研究中的方法欠缺，澄清存在的問題，找到優勢。從研究選題的論域、研究問題、研究假設、統計假設、統計分析、軟件應用、結論討論等方面分析研究生的社會科學研究方法的規范，進行案例比較和分析，加深學生的直觀理解和印象。對于統計基礎薄弱的學生，則應深入淺出地介紹如何根據研究目的與數據類型選擇統計方法，為學生應用、解釋統計軟件輸出結果奠定基礎。
3.明確研究生與本科生方法課的差異
研究生階段的方法課與本科生階段的方法課，除了在深度、課時方面存在不同之外，在教學的方法與側重點上也存在很大的區別，其要解決的主要問題也不同。如果說本科生階段的研究方法教學還主要是傳授有關知識，那么研究生階段則應該促進學生掌握實際研究的能力。把知識過渡到實際的研究與科研論文撰寫能力，要考查知識結構與實踐能力是如何建構的?？偨Y、歸納研究生與本科生社會科學類研究方法課程的教學的異同，特別重要的教學環節是實踐教學。通過課內實踐和一定強度的課外實踐作業，通過“親歷”，激發學生進行社會科學研究的熱情，使學生投入研究對象或研究對象所在的社會情境中去，自發地掌握科學研究的規范與技巧。包括文獻綜述寫作的訓練、主要研究方式的應用、問卷的設計、訪談技巧等，都需要親自操作才能有深刻的印象。因此，教師要加強教學過程的課外督導，以對學生高度負責的態度提供具體的、個別的指導。
綜上所述，加強研究生在研究方法方面的訓練，能使他們掌握并運用所在學科領域的研究方法，提高論文寫作能力，并為今后的學術研究打下堅實的基礎。在教學過程中，既要對研究生階段的培養任務與要求有明確的認識，又要充分考慮到省屬普通院校的生源實際情況，采用有針對性的教學方法，在教學中著力解決研究生研究過程中不會研究或研究不夠規范的問題，協助學生從研究問題的確立入手，發展既具有研究價值又具有實證特點的研究問題，并深化學生的研究能力和實際操作能力，使之規范地開展研究，提高研究層次，從而切實提高研究生培養質量。
參考文獻：
［1］林聚任，劉玉安.社會科學研究方法［M］.山東人民出版社，2008：22-24.
社會科學研究方法論范文3
論文關鍵詞 質化研究 量化研究 研究范式 社會科學研究
量化研究與質化研究是社會科學研究的兩種基本范式。在社會科學研究的發展歷史上，曾經歷了由思辨主導的質化研究為主流到以事實數據為主導的量化研究為主流。到了近代，越來越多的學者認識到單一使用一種方法的局限性及不足，量化研究和質化研究逐漸被整合到同一個研究中。通過了解量化研究和質化研究在社會科學中的發展歷史和對立，深入探討兩者的哲學基礎，從而得出量化研究和質化研究在一定程度上能實現整合，同時跨越單一研究方法的局限性。
一、量化研究和質化研究在社會科學研究中的發展
質化研究是“以研究者本人為研究工具、在自然情境下采用多種資料收集方法對社會現象進行整體性探究、使用歸納法分析資料和形成理論、通過與研究對象互動對其行為和意義建構獲得解釋性理解的一種活動”。質化研究可以追溯到古希臘時代“民族志”的研究?！懊褡逯尽笔侨祟悓W中的一種研究方法，是對人及其所在文化的整體性生活、態度和行為模式進行詳細、動態、情景化的描述，它要求研究者長期與當地人生活在一起，通過自己的切身體驗獲得對當地人及其文化的理解。早期的質化研究主要是憑借主觀經驗和理論思辨來進行的，缺乏統一的方法論指導和操作規范，一直只在有限的范圍內使用。到20世紀80年代，質化研究方法逐步成熟起來，形成了自己獨有的概念、方法、理論以及統一的規范和操作程序，在社會科學研究中所發揮的作用越來越大。
量化研究指在研究中運用實驗、調查、測量等量化的手段來收集和分析研究資料,從而判斷研究現象的性質,發現內在規律,檢驗某些理論假設的研究方法。在古代社會，由于自然科學和社會科學還沒有從哲學中分化出來，所以作為以研究社會現象為目的的社會科學方法論是以哲學方法的形式表現出來的。而到了文藝復興以后，自然科學擺脫了神學思辨和經院哲學的束縛，開始采用培根所倡導的觀察實驗方法并取得了大量研究成果。在自然科學方法論的影響下，社會學家開始思考用自然科學的方法來研究社會科學領域的問題。霍布斯提出人類現象與自然現象并無不同，可以把研究自然現象的方法應用于研究人類現象。孔德也提倡用自然科學的方法對社會現象進行分析和解釋，要把社會學建設成為一門實證科學。涂爾干則主張社會科學應該以自然科學為基礎，用實證的方法、確鑿的數據來表達社會事實。自19世紀后期以后，質化研究在社會科學領域得到了廣泛的應用，逐步取代了思辨研究。
二、量化研究和質化研究的對立
量化研究和質化研究從它們形成之日起，就存在本質的區別。質化研究遵從人本主義的觀點，強調在對社會現象和人的社會行為進行研究時要考慮到人的特殊性，要注意社會現象與自然現象之間的差別。它強調要透過被研究者的眼睛看世界，社會現象是被研究者所涉入和經歷的生活世界，所以研究者只有掌握了被研究者個人的世界及對事件整體背景的了解，才能明白被研究者行為的動機及事件的意義。在這樣的原則指導下，質化研究多采取開放而富有彈性的研究模式及描述和歸納的研究方法。在研究過程中，質化研究常將發現問題、收集資料、分析等環節交替進行，研究者在與被研究者交流的過程中能不斷發現新問題，深入探討問題。研究方法上，質化研究也常采用描述的方法將研究場景完整呈現，雖然這點常常為量化研究們所詬病，但現代的研究技術，如錄音筆、錄像機等能為質化研究提供相應的規范操作的支持。另一方面，質化研究由于采取開放的研究態度，在研究初期一般不預設理論構架或假設，以避免將既定的價值或看法加諸于被研究者身上。
而量化研究則遵循實證主義的觀點，認為社會科學研究與自然科學研究一樣，對社會現象及其相互聯系的研究應該參照自然科學研究方法，在具體客觀的觀察基礎上，通過經驗概括得出結論，并且這種研究的過程是可重復的。量化研究基于的假設是，社會現象是獨立于研究者之外的客觀存在，研究者必須采取客觀的觀察和測量，最大限度的實現研究的客觀化。在研究者與被研究者的關系上，量化研究強調兩者之間的主客關系，研究者要以一個局外人的角度對被研究者進行研究，盡量避免主觀價值的涉入。在這樣的研究原則指導下，量化研究在社會科學中主要是采用可重復而客觀的研究模式及演繹和驗證的研究方法，以確保精準化、形式化、可操作化和數量化。在研究過程中，量化研究常對概念進行操作化的處理從而對感官經驗進行量化和測量，同時設置一定的假設，在選取有代表性的樣本的基礎上，對假設進行檢驗并推論到總體的特性。為保證最大限度的客觀性和可重復性，量化研究常采用調查問卷、測量統計等方法。
三、量化研究和質化研究哲學基礎的相通
質化研究和量化研究在原理和方法上有明顯的不同，質化研究主要是為了回答“為什么”的問題，而量化研究則是回答“有多少”的問題。這兩種研究方式為研究社會科學提供了兩種不同的圖畫。它們之間不存在誰優誰劣的問題，都是以社會實在為對象，以求解社會難題為目的，以對社會現象的描述和解釋為形式，以對社會發展規律的理性重建為途徑，來揭示社會運動的本質。在對社會現象進行研究的過程中，它們相互補充，相互滲透，相輔相承，發揮著各不相同的作用。
陸續經歷了19世紀思辨與實證社會科學的分離和20世紀邏輯實證主義與證偽主義的爭論之后，社會科學家逐漸接受了后實證主義所主張的科學的模式和目標都應該是多元的，社會科學可以是科學取向也可以是人文取向，不應該一味的強調客觀主義。同時，他們也逐漸認識到，雖然價值對于研究整個社會系統有著重要的意義，但是在社會科學研究方式上應該是“價值無涉”的，研究者不應該在研究過程中投入個人的價值或利益。研究者們在科學理論和經驗事實的關系上達成了共識，也就是說科學理論的建立必須以經驗事實為基礎，理論的有效性驗證或進步不能完全依靠于經驗事實。
雖然質化研究的基礎是人本主義的觀點，而量化研究基于實證主義而進行，但是這兩種哲學觀點之間并不是完全對立的。世界上不存在完全有別于其他種類的哲學，哲學間的聯系是存在的。實證主義側重于研究客觀化的、靜態形式呈現的經驗，而人本主義注重被解釋的、動態呈現的客體的意義。隨著實證主義者和人本主義者認識上的進步和反思，實證主義逐漸實現客觀化的弱化和對研究事物整體性認識的強化，而人本主義在客觀化和科學性上逐漸加強，這樣的發展趨勢為質化研究和量化研究的結合提供了理論基礎。在研究實踐中，兩種方法已實現統一，兩者間的互補性已成為不容爭辯的事實。在自然科學領域，質化研究的思想和方法得到廣泛應用，最突出的例子就是社會研究方法中的概率論在自然科學中的應用。物理學家將其引入物理學的研究中，建立了統計力學。而在社會科學領域，量化研究更是被大量的引入到社會學、經濟學、人口學、心理學、教育學、歷史學、管理學等很多學科中，取得了大量的成就。由此可見，社會科學的模型化、定量化和自然科學的社會化、定性化傾向，使得質化研究和量化研究方法趨于整合。
四、量化研究和質化研究的整合
首先，量化研究和質化研究的整合表現在社會科學研究模式的階段性和連續性上。研究者不僅僅承擔收集資料和用經驗理論來解釋資料的任務，同時還承擔用事實來驗證理論的任務。社會研究的過程本身就是一個循序漸進的，包含了觀察、解釋、進一步觀察、進一步解釋的過程。也即一種理論的發展是包含以歸納為特征的理論構建過程和以演繹為標志的理論驗證過程。雖然在實際研究中研究者可能是由觀察事實出發進而概括上升為理論，或由理論出發去進行觀察并以此來支持、反對或修改理論，但這些都包含了建構理論和驗證理論兩個組成部分，而量化研究和質化研究則在這兩個組織部分中分別承擔了研究方法的角色。
其次，量化研究和質化研究的整合還表現在社會科學研究目標的互補性上。量化研究的研究目標是為了說明，而質化研究的目標是為了理解，說明和理解是人類進行科學認識的兩種具體方式。一方面，在自然科學對自然世界的說明中包含著人性的理解，量化的說明是為了建立起普遍有效地模型來解釋特殊經驗。庫恩曾指出，科學認識的主體是人，而人在面對自然世界時，通常已經帶有自身的認知背景，這是科學認識的過程和結果無法擺脫的。因此，在對自然界現實的說明中內含著理解。另一方面，在社會科學對社會現象的理解中也包含了因果的說明，質化的解釋需要通過因果分析的方法來排除非理性的因素。對社會現象的理解不僅包括探尋者的動機、意圖和認識，理解社會事實的意義，同時還包括對社會現象作出因果性的考察，說明社會事實的原因。由此可見，量化的說明是質化的理解的基礎，而質化的理解又能深化量化的說明，使其得到升華，說明和理解是互動而統一的科學活動。
社會科學研究方法論范文4
關鍵詞：社會科學 自然科學 客觀性 意識形態
社會科學在西方哲學研究中是一個比較活躍的領域，但在中國研究則還是剛剛起步，還不像其他哲學門類那樣已有大量的現存材料和研究框架，甚至它的方法和原則還在建構之中。社會科學哲學研究的問題比較多，包括合理性原則問題、整體論、還原論等問題。社會科學的客觀性問題也一直是困擾社會科學哲學家一個主要問題。
在社會科學的客觀性方面，一般人認為社會科學不如自然科學那么客觀。歷史決定論者主張在社會科學中不可能建立起客觀性，如果社會科學家有意圖的進行預測，那么，他就要按照自己的愛好和自身的利害關系來進行行動。這種價值判斷就會影響預測本身的內容，給預測內容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。
在社會科學家那里，這其實也就是一個關于社會科學對象的特殊性問題，可以表述為："與自然科學所界定的自然世界不同，社會科學的對象領域有其自身的特點：不僅研究對象包括了研究者本人，而且被研究的人還能夠與研究者展開各種各樣的對話或辯論。在自然科學中，辯論的問題通常無須訴諸于對象的觀點就能夠加以解決。而研究對象的可變性和與被研究者的對話必然會影響到社會科學的客觀性問題。
在科學研究中，自然領域通過偶然事件呈現給我們，科學研究則揭示出偶然性背后的規律。偶然事件及其內在必然性構成了科學研究對象的客觀性。社會科學研究對象的客觀性則要更復雜一些，在研究對象中，一部分是人的有預期目的的活動，這一活動帶有人類精神特有的各種豐富的特點，是人之外的自然界所沒有的，這就構成了社會科學的獨特性。另一方面，這種有預期目的結果由于各種條件的限制、各種目的期望的互相抵消，總是超出于任何現實的預期目的之外。所以，在研究中，社會科學的研究與無意識的自然界一樣，也具有內在規律支配的客觀對象。
近代以來，由于自然科學研究取得了巨大的成就，其經驗的、實證的研究方式，也對人類理性產生巨大影響。在社會科學研究中，以孔德、斯賓塞為代表的實證主義思想家們推崇經驗科學的研究方法，主張用自然科學的模式與方法來建立社會科學.力求使社會科學也成為自然科學那樣的科學。他們認為社會科學家的任務應該是描述客觀事實，只研究社會現象"是怎樣"的，只對社會現象做出事實判斷，不應該對社會現象做任何價值評價，以此保證研究結果的客觀性和科學性。這種社會科學研究方法經過不斷發展和演變在西方長期占據主導地位。社會科學面臨的一大難題是怎樣才能保證研究的客觀性，使自己成為真正嚴格的科學。對此，近年來一部分研究者給出的答案是"非意識形態化"，認為社會科學研究惟有拒斥意識形態才具有真正的客觀性和科學性。那種認為要保持社會科學研究的客觀性，必須避免社會科學的意識形態化，必須在社會科學研究中拒斥意識形態的說法，其實并不是社會科學研究的一種新方法。當代中國出現的社會科學研究中的"非意識形態化"主張事實上也是受其影響的產物，或者可以說它也是出現于近代社會科學研究中的實證主義方法論的某種延續或變形。
現今持社會科學研究"非意識形態化"觀點的人實質上正是在這個問題上缺乏準確的認識，他們忽略了一個基本事實，即自然科學研究的對象是沒有理性和思維的自然界，它沒有對象意識和自我意識；而社會科學研究的對象則離不開現實的活動著的人。正如恩格斯指出："在社會歷史領域進行活動的，是具有意識的、經過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人；任何事情的發生都不是沒有自覺的意圖、沒有預期的目的的"，這就決定了社會科學研究與自然科學研究相比有其自身的特殊性，使"價值無涉"成為一種美好的幻想。具體來說：
第一，認識本質上是主體對客體的反映，但這種反映不是被動地接受，而是一個能動的創造過程，內在地包括選擇和建構。社會科學研究中他既是研究活動的主體，同時又因為自身是研究的社會現象的參與者，因而也是研究活動的客體。因此，研究者在研究過程中不可能采取純客觀的立場、他必然會以這種或那種方式，把他所固有的、與其所屬的社會集團相關的政治傾向、價值觀念、宗教情感等意識形態帶進社會科學研究之中。這樣，在從研究對象選擇、到材料收集整理、再到形成研究結論的整個研究過程中，不可避免地都會帶有一定的價值傾向。
第二，由于社會科學研究的是現實的活動著的人，因而研究者在獲取被研究者信息的同時，被研究者也在獲取關于研究者的信息。研究者在對研究對象進行考察時，難免影響研究客體，使被研究者在獲知研究者的目的意圖后，會評價這一研究對于自身的利害關系，從而改變自己的正常行為或狀態。更為重要的是，被研究者還可以反作用于研究者，使后者自覺或不自覺地受到被研究者的思想、情感、價值觀念的影響，以致用被研究者的眼光去看問題。上述兩種情況都可能使社會科學研究從獲取、整理資料，到提出研究結論，不僅會受研究者思想觀念的影響，被研究者的意愿也會透過研究者在其中打上烙印。
第三，人類社會從宏觀上看具有內在的客觀規律，是一個自然歷史過程，但就具體的歷史進程而言則又充滿著歷史的偶然性。這就使得以各種社會現象和社會事件為研究對象的社會科學不僅要求真，還要向善求美，不僅應該是一個知識體系，還應是一個價值體系。從求真的角度看，人是一切社會活動的主體，任何社會現象和事件都與構成這一現象和事件的人的行為有關，離開了人及其活動，也就無所謂社會現象和事件，而人的行動總是在一定的觀念、理想、價值指引和驅使下做出的。這里，意識形態不僅是以個性化了的精神的東西在支配人的行為，而且也是作為客觀化的精神形態（即作為意識形態的理想、觀念、價值等滲透于科學、文化和群體意識之中所構成的人們活動的客觀文化背景）對人的社會生活產生著作用。可以說社會現象的特點就是與價值、意識形態的高度相關性，拒斥意識形態恐怕很難最終認識社會現象和事件。從向善求美看，研究社會現象和問題必須探討人的行為所表現出的價值，為了理解這種價值又必須探討行為者是在什么觀念驅使下做出行動的，這就必須借助價值判斷，遵循一定價值觀等意識形態來理解和解釋社會現象背后隱藏的意義。
社會科學研究方法論范文5
論文摘 要：社會學專業定性研究方法這門課程在整個社會學研究方法體系中處于邊緣位置，這種情況導致學生對這門課程的偏見和誤解，同時也存在教學材料不足和優秀師資缺乏的問題，要改變這種狀況，需要從課程體系設置、提高教師在實踐環節的教學水平和創造更為合理的考核方式幾個方面進行改革。
在社會科學研究中，存在著兩種不同的研究范式——定性研究和定量研究。定性研究是指以研究者本人作為研究工具、在自然情境下采用多種方法收集資料，對社會現象進行整體性探究、使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象的互動對其行為和意義建構獲得解釋性理解的一種活動[1]。定量研究則是指在研究過程中運用調查、測量、統計等量化手段來收集資料，并對收集到的資料作量化的處理、檢驗和分析。長期以來，定性研究與定量研究一直是兩種比較對立的研究范式，二者的爭論由來已久，在這個爭論和較量過程中，定量研究因其與數學和統計方法的接近，一直被認為是一種比較“科學”的方法，而定性研究則因為具有較多的個人色彩，被認為是非科學的研究范式。近些年來，雖然定量與定性之爭不像以前那么明顯和直接，許多研究者也試圖在研究中吸取兩種方法各自的優點，將兩種方法進行整合，但事實上與定量研究相比，定性研究還是處于一種劣勢。
雖然定量研究目前在社會科學研究中還是處于一種比較主流的地位，但也不可避免具有一些缺陷，例如：定量研究從設計到實施以及最后的完成耗費時間較長，一旦開始實施以后不容易更改、收集到的資料比較表面、不適合對問題進行深入分析，探究社會現象背后更為深層次的東西等，而定量研究的這些缺陷正好是定性研究的長處。社會學作為一個以人類社會以及人的社會行動為研究對象的學科，其研究對象的復雜性和不確定性使得定量研究比較表面化和標準化的研究方法在很多時候并不適用。因此，在教學和科研過程中引入和使用定性研究方法非常必要，對于社會學專業的本科生來講，了解并深入學習這一方法對以后的繼續深造和就業非常有益。
一、定性研究方法課程教學現狀及存在的問題
在本人長期教學研究過程中，發現社會學中定性研究方法課程存在以下幾個問題。
（一）重定量輕定性的傳統以及方法論層面的缺失
從目前全國設有社會學專業高校的社會學本科專業的課程設置來看，在有關社會學研究方法方面，大都開設社會調查研究方法這門課，雖然有部分的學校在本科階段也開設社會學定性研究方法，但將定性研究方法獨立作為一門課程開設的高校還是少數。從《社會調查研究方法》這門課的結構和內容來看，基本上沿用的是實證主義傳統，而且，在通用的《社會調查研究方法》教材中，對于定量研究方法也缺乏系統地從“本體論—認識論—方法論—研究方法”的梳理，從一開始的課程講授就進入具體的研究方法層面，這對于第一次接觸社會學研究方法的學生來講，相當于“強制性”地灌輸定量研究的思維，學生對于“為什么要這樣做研究”并不清楚，只是被動地將其當做社會學研究的“科學的”和“唯一的”方法進行接受。這樣的課程設置有兩個后果：第一，導致很多學生認為社會學研究方法就是定量研究方法，等到接觸定性研究時，定量研究的思維已經在他們頭腦是扎下根，經常用定量的思維來對定性研究進行思考，并對定性研究進行評判。如在指導學生做定性研究時，經常會有學生詢問個案的“代表性”“普遍性”“如何抽樣”等問題，這都是典型的定量研究的思維；第二，學生難以從根本上或理念上對方法體系有一個清楚的認識，提到定量研究與定性研究，學生總是將二者從一些具體的操作層面進行簡單比較，例如，學生經常會說“定性研究就是訪談、觀察，定性研究可以用作定量研究前期的探索”，定量研究就是“設計問卷、做調查，調查進入到正式階段，用的是定量研究”。實際上，這兩種研究范式的最大區別不在于技術層面，而是理念層面，例如：訪談和觀察作為兩種具體的方法，在定量研究和定性研究中都是可以使用的，區別在于使用的時候研究者個人的立場，如果不能從根本上理解這兩種范式的區別，則很難在使用時將其合理應用。
（二）學生對定性研究存在誤解
作為兩種不同的研究范式，定量研究和定性研究各自具有自己的規范和程序。從規范性和程序性來看，定量研究似乎更為“科學”，從提出問題、建立假設、概念操作化、設計問卷、實地調查、資料處理到最后報告的形成都有一套嚴格的程序和方法需要遵循，這種標準化的方式使得定量研究在形式上與自然科學更為相近，因而容易獲得研究者特別是初學者的認同。而定性研究從形式上來看好像并沒有一套嚴格的程序和規范，在研究開始和研究過程中也沒有嚴格的一定要怎樣做、一定不能怎樣做的規定性要求，在研究成果的表達上，形式也非常多樣，導致許多學生認為做定性研究不需要太多的學術訓練，把靈活當成隨意和隨便，對定性研究的認識也是表面的和膚淺的，通常，學生們認為定性研究不需要太多的準備與學習，從自己的習慣出發，去現場走走看看、聊聊問問，回來后把資料整理一下用文字描述的方式表現出來就是定性研究。事實上，正是因為定性研究的靈活性，它對研究者的要求更高，首先，定性研究對研究者個人特質的要求比定量研究要多，因為定性研究是將個人作為研究工具的，定性研究中的研究者如同定量研究中的問卷、量表等工具，問卷和量表可以無限次的試用、修改直至比較完善，從理論上來講，定量研究的工具如果設計合理的話，是能夠如實地反映社會客觀現實的，而定性研究中的工具——研究者本人卻是無法隨意改變的，研究者的個人性格、看待他人的立場、洞察力、與人交往能力等這些特質并不是通過短時期的學習或學術訓練能夠改變的，因而一個合格的定性研究者的培養需要更長的時間。其次，定性研究是以整體論為方法論基礎的[2]，要求從系統的角度把握事物的全貌和整個過程，而這種能力也不是簡單的課程訓練和課堂學習所能培養出來的。第三，雖然表面上看起來，定性研究沒有規定性的要求，但它同樣也是有規范和程序的，從定性研究的產生來看，它有著自己的哲學基礎，從具體的操作層面來講，它有著基本的規范要求，這種要求相比定量研究來講更加難以達到。
（三）社會學定性研究方法教學材料欠缺
跟定性研究教學相關的資料，可以分為三個方面：第一，教材與教輔類的。近些年，國內關于定性研究方法的著作漸漸多了起來，一些學者編輯出版了一些可以用作定性研究方法教材的著作，代表性的有陳向明的《質的研究方法與社會科學研究》，文軍和蔣逸民的《質性研究概論》、李曉鳳和佘雙好的《質性研究方法》、范明林、吳軍的《質性研究》、陸益龍的《定性社會研究方法》，除了國內的著作外，目前關于定性研究的還有許多國外譯本，最有代表性的是重慶大學出版社出版的“萬卷方法“系列叢書中有關定性研究的，主要有鄧津、林肯主編，風笑天等翻譯的《定性研究》四卷本，赫伯特·J.魯賓（Herbert J.Rubin）、艾琳·S.魯賓（Irene S.Rubin）著《質性訪談方法：聆聽與提問的藝術》、（澳）利亞姆帕特唐、艾子著，鄭顯蘭等譯的《質性研究方法健康及相關專業研究指南》、（德國）伍威·弗里克（Uwe Flick）著，孫進譯的《質性研究導引》、 （美）艾爾維森（Alvesson，M.），（美）舍爾德貝里（Skoldberg，K.）著，陳仁仁譯的《質性研究的理論視角：一種反身性的方法論》等。在這些著作中，除了陳向明的《質的研究方法與社會科學研究》出版比較早外，其他都是近三、四年出版的，從這一點可以看出，近些年來定性研究方法開始在國內學術界逐漸獲得重視。第二，對定性研究方法進行討論的文章。雖然這部分文獻并不直接用于課堂教學，但學者們就方法本身所做的討論有助于厘清定性研究中存在的一些問題，在討論的基礎上促進這一方法的進步和完善，這方面的文獻早期的有謝林平《實證社會科學與人文社會科學的方法論分歧及其融合》（嶺南學刊，1997.1）、陳向明的《社會科學中的定性研究方法》（中國社會科學，1996.6）、《質性研究中的“局內人”與“局外人”》（社會學研究，1997.6）、侯龍龍的《質的研究還是新聞采訪》（社會學研究，2001.1），近幾年，關于定性研究的文獻有王錫苓的《質性研究如何建構理論》（蘭州大學學報，2004.5）、劉博的《質性研究中的關系資源利用與身份介入差異——基于個案研究的社會學研究方法論思考》（青年研究，2009.6）、王熙的《質性研究中的多重研究關系和倫理“雷區”——一位行動研究者的自反性思考》、菲爾·卡爾斯貝肯和任玥的《批判的質性研究方法論與行動取向》（北京大學教育評估，2010.10）、蔣逸民的《作為一種新的質性研究方法的層創方法》和《自我民族志：質性研究方法的新探索》（浙江社會科學，2010.5，2011.4）、鄭慶杰的《“主體間性——干預行動框架”：質性研究的反思譜系》（社會，2011.3）等，從上述這些文獻可以看出，早期的定性研究文章多集中于在整個社會科學研究方法體系中為定性研究尋找位置，定性研究方法如何與其他社會科學研究方法區別等方面，而近期文獻所關注的主題則多集中于定性研究方法體系內部，關注的是定性研究方法在具體操作過程中所面臨的問題以及在技術層面如何更好地改進這一方法，這種變化從一定程度上可以說明，定性研究在社會科學研究方法體系已經獲得了一定的地位，并進一步向著更深入的層次發展。第三，定性研究的案例。雖然從研究成果來看，能夠查閱到的運用定性研究方法進行研究的成果不在少數，但這些成果并不都適合用作教學案例。定性研究是以研究者本人作為研究工具的，因此，研究者的身份、立場、研究者自己在研究過程中的主觀感受、反省等對研究結果的呈現非常重要，不同的定性研究者對同一對象進行研究可能得出的結論是截然不同的，而在現有的很多用定性研究方法做出的有關成果中，研究者很少將自己在研究過程中的個人身份、立場、所思所想詳細呈現，讀者所能看到的只是研究者和被研究者在互動之后所達成的結果，這使得我們無法了解整個研究過程及結論達成的過程是怎樣的。而一個能用于教學的優秀案例需要的不僅僅是研究結果，也需要包括從選題到研究的詳細經過，尤其是研究者在研究過程中所處的位置和立場，這導致優秀定性研究的案例比較難以獲得。
（四）定性研究方法教師缺乏
從目前社會學專業的師資隊伍情況來看，從事教學的大都是博士或碩士畢業后直接進入教學領域，雖然他們在讀學位期間也有過方法的訓練，并且也可能有一些從事定性研究的實際經驗，但大多都還限于從書本到書本，尤其是在定量研究占主流的情況下，很多人在學習期間接受的都是定量研究的方法訓練，這種定量思維不可避免地會被帶入教學過程。定性研究教學除了要求教師有基本的專業知識儲備，另外，重要的一點就是需要自身有過大量實地研究的經驗，而這對于教學科研任務繁重的一線教師來講是比較缺乏的。
二、提高社會學定性研究方法教學效果的途徑
（一）加入方法論的有關內容
方法論是方法體系的基礎環節，無論是定量研究還是定性研究方法的教學，都應該在講授具體方法之前對學生進行方法論的介紹，很多研究者或從事實際教學的人認為方法論屬于哲學層次，對于實際進行科學研究的人來講，不需要學習這些東西。事實上，如果不能夠了解某種方法背后所蘊含的哲學基礎，就不能很好地理解把握這一方法，在研究過程中，可能能夠做到依葫蘆畫瓢，但當情況出現了新變化時，就不能夠創造性地進行應對，對于定性研究這種比較靈活的研究方法來講更是如此。當然，在講授方法論的有關內容時，并不需要非常系統地對方法論進行完整地講授，但至少要拿出一定的課時數簡要地介紹定性研究方法背后所蘊含的哲學基礎、理論來源、演進邏輯等，讓學生不僅知道如何具體地操作某一方法，而且也了解為什么要這樣做，只有對根本性的東西有了理解，才可以避免空洞地從技術層面上爭論究竟哪種方法更好。
（二）合理設計實踐教學體系
方法課程教學的最終目的是讓學生能夠將方法應用于具體的科學研究，僅僅從理論上對定性研究方法進行教學是遠遠不夠的，必須有大量的課時是用于實踐訓練的。從定性研究方法這門課程來講，在設計教學體系時要緊緊圍繞其教學目標，加大實踐環節，具體來講，可以從課堂理論學習、案例教學、小規模研究訓練、實地參加研究項目、研究匯報等多個模塊進行，尤其要改變一般課程滿堂灌的授課方式。
（三）提高定性研究方法教師在實踐教學環節的教學水平
提高定性研究方法教師在實踐教學環節的教學水平，可以從以下幾個方面來努力：第一，搜集實踐教學環節中所需要的優秀案例，不僅從社會學領域中，還包括使用定性研究方法的其他學科，如心理學、教育學、人類學、民族學、醫學等其他領域中的案例，從中梳理出適合社會學的案例用于教學或課堂討論。第二，突破定性研究教學過程中理論講授和實踐操作相脫節的現狀，一方面，現任教師可以通過多參與實地研究增加自己在實際操作方面的經驗積累，使授課教師本人成為既懂理論又能指導實踐的全面型教師，但這是一個長期的工作，如果這種局面一時難以改變的話，也可以通過外聘一些相關領域具有實際工作經驗的專業人員進行兼職或做專題講座以彌補現有教師在這些方面的不足，如一些NGO或政府有關部門的一線工作人員，他們均有著豐富的從事實際工作的實踐經驗。第三，拓展現有的社會學實踐基地，可以與相關的政府、非政府組織建立聯系，為學生提供課程訓練和實習的現實空間，這種真實場景可以避免人為設計場景過于理想化的不足。第四，吸收學生參與到教師的科研項目中，為學生提供將課堂所學研究方法應用于科研的實踐機會。
（四）設計合理的課程考核指標
單一通過試卷進行考試的方法不太適合定性研究方法這門課程，要合理、全面、科學地測定學生對定性研究方法的掌握程度，需要融合多種考核形式，可以從試卷、課堂表現、課程訓練和參與實踐情況幾個方面來綜合進行，這樣一方面可以調動學生平時學習的積極性，避免平時不主動、考前突擊背書的死記硬背的應付式學習，同時，也可以促使學生將這門課程從各個層面有一個全方位的掌握，能夠真正地將這一工具應用于實際研究。
參考文獻
[1]陳向明.質的研究方法與社會科學研究[M].教育科學出
版社，2006.
社會科學研究方法論范文6
科學價值中立說
關于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了現代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與經濟學中“價值中立”的意義》這一經典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關心的是描述實際發生了什么，并且解釋為什么。自然，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說內容中哪些是科學的發現，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質與尊重真理的原則所必然要求的。
20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規范、實然與應然判斷的嚴格區別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的方法論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據的理論。當然，作為一種規律，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]
正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯。因此，必須在心理學、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據和其他系統的根據的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據。按此觀點，恰當的科學研究及其結果是獨立于研究者個人的成見、信念或態度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當的科學行為的動機。
與上述科學哲學觀點相類似，現代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區別了開來，把數學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區分開來?！翱梢哉f，形式知識在本質上是所有人都可以接受的。其內容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的?！盵3]他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態在本質上是非真理的。一般來說，意識形態的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態更加系統化，圍繞一個或數個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態。任何一種意識形態都產生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態不會把系統地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態度，不愿接受新經驗和真理。作為一種文化的產物，意識形態對社會科學的影響尤其明顯。
曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學、社會學等社會科學均無法擺脫意識形態和黨性的束縛，所以他也承認不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現階級立場的意識形態和烏托邦，導致在科學意義上被認為“真”的那些關于事物性質的理論和發現，因此，問題就轉移到這些“真理”是否取決于導致探索和發現這些真理的階級立場和階級利益這一點上。“階級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認為這問題就成為一個知識社會學的問題?！F在假定科學的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然?！盵4]實用主義作為一種獨特形態的科學主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(包括社會科學)仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎，比如根據經驗基礎所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認識實用主義時所忽視了一個重要論點。
因此，關于科學價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學發展以后對其根本任務的一種認識論的反思。在科學知識系統發展達到一定水平以后，有必要主動排除意識形態等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應客觀性的要求。
對絕對價值中立說的批評
韋伯和邏輯實證主義者關于科學價值中立說的觀點，在近數十年受到了西方哲學家主要是歷史主義者和科學實在論者的批評或挑戰。庫恩以來的歷史主義學派深刻地批判了科學的積累發展觀，論證了科學理論的根本轉變不簡單地只是對關于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學不同學派之間的轉換更像是信仰的轉變，沒有太多的合理性基礎可言。勞丹則提出了一種關于科學家理的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關于世界的預設信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關的推理范圍。勞丹試圖把科學合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統一起來。
科學實在論者普特南對事實與價值關系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被了的觀點恢復名譽，這種觀點認為事實與價值的區分無論如何也是模糊不清、無法實現的。因為事實陳述本身，以及人們據以決定什么是事實和什么不是事實的科學探究實踐活動，都預設了價值。普特南指出，關于科學價值中立的傳統觀點是建立在科學的工具的成功和多數人的一致意見基礎上的。懷疑價值判斷具有認識功能的一個理由是，它們不能用“科學方法證實”，而且在?？滤懻摰膫惱韺W觀點中還強調調，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數人一致的意見。許多人相信科學理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學理論的真理性，人們不可能得到絕大多數人的贊同。許多人對于科學和很多理論都是可悲地無知，至于科學的工具的成功，由于科學的意義決非僅限于它的實際應用性，故不能由此而推出科學的合理性。所以，用工具的成功與多數主義來證明科學真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]
普特南強調，至少有些價值必定是客觀的。精確科學的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認識上的優點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質，而僅僅代表有關人對理論所持有的“態度”，那么像“正當的”、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當性條件。同樣，對于倫理學判斷的主觀方面也不能強調過分了。如果說，在科學領域堅持科學是一項客觀的事業，并不等于認為每一個科學問題都有一個確定性的答案，某些科學問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學領域，某些價值見解是確真的，某些是確假的?！翱偠灾?，某些價值見解(以及某些意識形態)肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事?！盵6]
由此可見，普特南在科學與價值的關系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學對客觀真理的追求與融貫性、正當性、實用簡單性和完美性等價值要求的統一，科學的客觀性與多元性要求的統一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認為至少有些倫理價值是有客觀標準或依據的。就認識而言，對于概念構架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關系和社會事實的構架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關于善的理論為先決條件。
普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內在地統一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認識過程，而僅僅在本體論上強調真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學不是與人的價值無涉的中性活動。
那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學與意識形態的區別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負載，每個價值又都負載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值?？梢妼r值的不同解釋預設了不同的結論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學性相統一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學發展的高層次上統一起來。
社會科學研究中的價值問題
前面論述了當代西方哲學有關事實與價值關系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學研究中的價值問題提供了借鑒。
就本來意義而言，社會科學是以社會為對象的系統的知識探究，因此它在實質上與意識形態等主觀價值體系有所區別。其區別主要表現在基本立場、態度和方法上。從基本立場來看，社會科學以追求關于社會的事實知識或確切知識為基本任務，因而一般不預設立場。真正的社會科學是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團的口味，因而所采取的態度是合理的懷疑。研究無，一切似乎已成定論或天經地義的東西或結論，都可能成為社會科學家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結論或成見，也在所不惜，真正的社會科學家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學的題中應有之義。在方法論上，社會科學多用歸納法、統計法等科學方法，以便從具體的社會現象中得出規律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學家仍然頻繁地使用，包括統計法等科學的歸納方法。
意識形態等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發，竭力為某些特定社會集團的利益服務，因而他們采取的是教條主義的頑固態度，對既成的傳統和信念不敢懷疑或質疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發，推演出脫離現實的結論，所以意識形態等主觀價值體系盡管也打著科學的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質則空洞無物，思維也不講究邏輯，經常出爾反爾。歸納法和統計方法在意識形態那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。
社會科學和人文學科還存在一定的區別，前者指的是像政治學、經濟學、人類學等與自然科學更為接近的學科，可以采用經驗研究和統計學等手段，后者指的是文學、歷史、哲學、藝術學等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當代的一個發展趨勢是日益要求人文學科也具有客觀性和科學性，即采用更多的科學方法和論證方式。比如，倫理學曾被認為只是關于規范價值的學問，但是，20世紀的科學主義者提出了倫理學不能與現實生活相脫離的任務，倫理價值前提應從實際生活的倫理中得出。因此，人文學科如仍停留在傳統的相對價值的水平，永遠自說自話，無法像科學那樣可作廣泛而重復的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現。
將人文和社會科學只當作特定社會集團的學問，是其利益的集中表現，甚至提出所謂民族特色的科學、經濟學、政治學等等，這實際上是將這些學科降至不具普遍意義的私學的水平，與占星術、風水術沒有多少區別了。一門學科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學問時，才能成為公認的科學。社會科學也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會問題的看法，但每門科學都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學中的國家、政體、民主制、權利等概念及相關學說，用于民意調查的統計方法和一般數學及邏輯方法，便屬于這種共同基礎性的東西。
當然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學研究中也只是一種難以實現的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認識客觀性的實現。而且，人的認識與科學發展的高低階段之分，在時間上也有側重點先后的區別?？梢哉f，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區分的問題之后，才能實現較高層次上統一的任務。
由此來看我國當前的社會科學研究，仍然在相當程度上處于較低層次的主客不分、科學與意識形態混淆的狀況。舉例來說，倫理學幾乎還沒有脫離規范倫理的階段，對于當前人們實際上如何處理或對待人倫關系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規范向下推演的水平。誠然，規范倫理是倫理學的重要內容之一，但作為科學的倫理學還要從事認定事實的工作，這就需要進行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應當”誤作“是”。在傳統倫理的研究上更存在事實與規范不分的情況，例如有人把寫在經典中的規范倫理與中國社會實際處理人倫關系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區別；更有人將戰后日本等東亞社會的成功歸結為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學研究常識的欠缺。
至于像社會學、政治學、法學等社會科學，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認定之間的區別，硬是把“應當”當作“是”，不懂得意識形態與科學并不是一回事。立場相對中立的問調查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當不夠。有時候則以感情代替法律判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設及環境衛生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護城市衛生時采取了一些明顯違反法律規定的嚴厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現有法律、侵犯公民權利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結為“善良違法”，試圖以其行為結果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點現代科學的常識，便不會這樣來認識問題。因為事實首先是，這些規定違反了我國現行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。
造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學派并存競爭，源于民間的學問可以被某些統治者所利用，但尚未出現官方壟斷學術的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以后，一切學問才被打上了官方的烙印。其結果是歷史、文學、哲學都擺脫不了官方意識形態的束縛，成為廣義的統治術的一部分，更不用說法學和政治學了。這種情況甚至蔓延到自然科學，如天文學為皇帝訂立歷法服務。當西學經過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴重僵化和落后，采取了抗拒的態度。直到20世紀初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態的束縛，現代自然科學和社會科學才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學、特別是社會科學爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學研究中真正得到貫徹，經歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務。一些人習慣于唯上、唯書，偏偏不唯實，連面對現實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術”為己任。因此，解放思想是項長期的任務，需要克服傳統的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。
由此可見，我國社會科學研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當然，社會科學中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統一起來。但在較低層次，在社會科學發展的初級階段，注意兩者之間的區別則是更為重要的任務。只有解決了低層次的區分問題，才能解決更高層次的統一問題。另一方面，絕對化地理解科學的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區分。
因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學研究在相當程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當然，誰也無法奢望達到徹底的客觀性這一理想狀態，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學性也無法保證。
注釋：
[1]論文載于韋伯《社會科學方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。
[2]亨普爾：《科學中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁。[3]曼海姆：《意識形態與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。
