前言：中文期刊網精心挑選了博弈論規則范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
博弈論規則范文1
關鍵詞:博弈 會計準則 納什均衡
中圖分類號:F233文獻標識碼:A
文章編號:1004-4914(2010)04-151-02
20世紀初,會計學從經濟學中分離出來,成為獨立的學科,這豐富了會計學的理論和方法,促進了會計學的發展。會計準則是隨著社會經濟發展的需要而發展起來的,在會計準則乃至整個會計理論的產生與發展過程中,始終貫穿著強烈的經濟色彩。經濟學的各種理論在不斷地影響著會計的行為規范與會計準則模式的取向。會計準則就是在這種經濟學科的影響下得到演變和發展并且變得更加完善。會計準則規范會計信息的生成和供給,從而影響信息使用者的決策行為,進而促進資源的優化配置、經濟利益協調和社會經濟的可持續發展。
制度既是社會的博弈規則,也是社會的博弈均衡。會計準則作為社會制度的組成部分,它是約束利益相關者行為的規則,也是利益相關者相互重復博弈的結果。本文擬借鑒博弈論的研究思路分析會計準則的制定問題。
一、博弈論與會計準則
一般認為,博弈理論始于1944年。數學家約翰?馮?諾伊曼(JohnvonNeumann)和經濟學家奧斯卡。摩根斯坦(OskarMorgenstern)合作出版了《博弈論與經濟行為》一書,概括了經濟主體的典型行為特征,提出了策略型與廣義型(擴展型)等基本的博弈模型、解的概念和分析方法,奠定了經濟博弈論大廈的基石,也標志著經濟博弈論的創立。博弈論是研究決策主體的行為發生直接相互作用時的決策以及這種決策的均衡,也就是說,當一個主體的選擇受到其他主體選擇的影響,而且反過來影響到其他主體選擇時的決策問題和均衡問題。
自上個世紀80年代以來,博弈論在經濟學與管理學中得到了廣泛運用,并已逐步成為經濟與管理理論研究的主流方向,近年來諾貝爾經濟學獎多次授予博弈論方面的學者也充分說明了博弈論受到的高度重視。隨著張維迎教授的《博弈論與信息經濟學》的問世,中國的經濟學界和管理學界也掀起了對博弈論研究的。在會計領域,應用最廣泛的是關于會計準則的制定,因為會計準則本身就是各方博弈的結果。目前,國內已有了一些運用博弈論分析關于會計準則制定的文獻,如王建新提出“會計準則作為一種公共選擇的公共契約與博弈論有著廣泛的聯系,準則的制定是一個博弈的過程,形成是博弈的均衡”;李高亮提出“子博弈精煉納什均衡”是會計準則制定的標準等?？v觀這些文獻,一般都是在宏觀的層面,通過對會計準則的制定進行博弈分析,得出了“高質量的會計準則需要各方進行充分博弈,而我國目前在這方面的博弈過程極度不充分”的結論。但是,根據運用博弈論研究會計準則的宗旨不僅僅是接受均衡結果,還要充分了解形成過程,從而創造條件達到良性均衡。
二、會計準則制定中的博弈均衡
制度既是社會的博弈規則,也是社會的博弈均衡。會計準則作為社會制度的組成部分,它是約束利益相關者行為的規則,也是利益相關者相互重復博弈的結果。
會計信息的使用者是非常廣泛的,包括政府、債權者、投資者、企業經營者、供應商等,他們均會從各自的利益出發,關注會計信息的披露。但是他們所擁有的資源各異,對會計信息的需求各不相同,在會計準則產生過程中的決策也不相同。利益相關者的決策過程顯然構成了一個重復博弈過程,我們把博弈重復進行的方式等同于博弈規則,并認為博弈規則是由參與者的策略互動而自發產生的,存在于參與者的意識中。
在準則的制定過程中,理性的參與人均會從各自的利益出發在充分衡量自身的收益和成本的前提下作出最佳選擇。但是還應當看到,各個參與人之間的決策并不是相互孤立的,而是相互影響的。一方的決策必須以其他各方的決策為前提,他們的決策過程顯然構成了一個重復博弈的過程。
政府、經營者、投資者、債權人和供應商構成這一博弈的主體,他們各自的利益出發點不同,行為特征也存在明顯的差異。具體而言,政府部門關注企業的持續發展能力、社會經濟運行狀況、資源有效配置等方面的會計信息,以便履行其宏觀經濟調控的經濟職能;企業經營者關注企業的利潤水平、經管責任的履行等方面的會計信息,以在實現企業利潤最大化的同時實現自身效用的最大化;投資者關注企業資產的安全性、流動性、收益能力、發展能力等方面的會計信息,以進行合理的投資決策,取得最大的投資成果;債權人關注企業資本結構、資產的流動性、償債能力等方面的會計信息,以保證其債權的安全性;供應商關注企業的償債能力、獲利能力和發展潛力等方面的會計信息,以便與企業之間保持著廣泛、持久、高級的合作關系。
雖然博弈參與者的行為特征存在很大差異,但是通過重復博弈, 他們的行動會逐步演化成一個穩定結果(行動組合)。博弈參與者基于個人經驗對博弈進行的方式形成了大致的認識,認識的趨同導致其決策結果也逐步趨于相同。換句話說,參與者雖然不了解其他參與者的行動決策規則的全部細節,但可以知道一些概要表征或稱為濃縮信息。博弈參與者依靠這些濃縮信息得出自己在各狀態下的行動規則。當博弈參與者關于其他參與者行動規則的信息穩定下來的時候,他們自己的行動規則才能趨于穩定,成為博弈的指南。當他們在反復博弈中獲得充分的信息?形成某種共同的信念,使博弈參與者的行動規則趨于一致并成為公認的博弈規則時,會計準則也便隨之產生。我們稱這種狀態為“納什均衡”。
在這種均衡狀態下,只要參與者對別人行動規則的信念是可維持的,偏離自己形成的行動規則就是不合算的。違背這一信念只會使自己的利益受損。由此可見,會計準則可視為對應著利益相關者共享的那部分均衡信念,可定義為利益相關者的共有信念,即制定者、執行者、監督者相互重復博弈的結果。利益相關者的博弈次數越多,會計準則的完善程度越高,利益相關者之間的關系便越接近納什均衡狀態。
博弈形成的會計準則是一種相對的均衡規則,即在時間和內容上都具有相對性。這樣,會計準則制定機構與利益相關者就必須隨著會計環境的變化而不斷進行博弈,如此循環往復,納什均衡就會不斷地被打破,并從低級的一般納什均衡向高級的子博弈精練納什均衡邁進。同時,在整個博弈過程中,應注意保護弱勢利益相關者的利益,使個人理性(各個利益相關者追求自身效用最大化的偏好)與團體理性(追求全社會福利水平最大化的偏好)趨于一致,從而提高會計準則的效力,提高整個社會的福利水平。
三、博弈理論在準則制定中的應用
博弈理論應用于會計準則制定過程中的研究,拓展了會計準則制定的思路和方法――從一般納什均衡到子博弈精練納什均衡,從不完全信息靜態博弈到不完全信息動態博弈,體現的是會計準則的制定從不完善到相對完善,以及伴隨會計環境變遷而螺旋上升的一種動態博弈的過程。
作為博弈規則的會計準則,它能否得到有效執行,直接與會計準則是否為利益相關者的重復博弈結果相關。博弈規則是內在產生的,他們通過博弈參與者之間的策略互動最后成為自我實施的某種制度或信念。只有制定者、執行者、監督者在掌握相對充分的信息基礎上,通過合作博弈才能形成一套公認的、最終實現自我實施的會計準則。因此,會計準則的制定過程要提高公開性和公正性,才能推動策略的互動。
在均衡決策下所產生的會計準則將是社會各界普遍愿意接受的市場規則,任何人若為暫時獲得收益而違反這一均衡策略,必然遭到更大的損失。這一均衡可以使會計準則制定者、執行者和監督者各自利益兼顧,也只有在這個時刻,會計準則才可以發揮長期的效力。這樣,會計準則經過多次博弈而不斷得到改善,更嚴格地說是納什均衡的均衡點會不斷地由低層次向高層次逼近,使個人效用最大化與全社會福利水平最大化趨于一致,從而實現帕累托改進。
博弈理論認為,制度是一種歷史的和現實的長期重復博弈的結果。會計準則及其制定權制度安排作為一種基本的社會經濟制度也是利益相關者長期重復博弈的結果。要保證會計準則的科學、公正、公平、權威和效率性等高質量特征,就必須保證會計準則制定過程中利益相關者的充分參與及其制定機構的獨立性。因此,基于博弈理論的會計準則制定者參與范式研究,具有重要的理論研究價值和實際應用指導意義。
參考文獻:
1.張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海:三聯出版社,2002
2.謝識予.經濟博弈論[M].上海:復旦大學出版社,2006
3.李高亮.博弈論在我國會計準則制定過程中的應用[J].現代企業,2004(10)
4.王建新.會計準則制定的博弈過程與我國會計準則[J].中南財經大學學報,2001(1)
博弈論規則范文2
關鍵詞：合作博弈 非合作博弈 物資招標
一、博弈理論概述
博弈論又被稱為對策論，分為合作博弈論及非合作博弈論，它被不同領域的學者主要用于研究公式化了的激勵結構間的相互作用，是研究具有斗爭或競爭性質現象的數學理論和方法。在博弈論中，研究者主要分析考慮游戲中個體的預測行為和現實行為以及它們的優化策略。它主要包括局中人、行動、信息、策略、收益、均衡和結果等要素，其中局中人、策略和收益是博弈論中最為基礎的要素，三者被統稱為博弈規則。利用博弈規則以達到平衡是博弈論的核心，而三者的思考角度不同：一是局中人，即參與人，是指在博弈中能夠決定策略、行動并承擔相應后果的個人或團體，它的作用是利用策略行為實現支付效用的最大化；二是策略，是指基于所獲取的信息集合，局中人所采取的行動規則，它主要涉及局中人行動的時間和方式；三是支付是指在一個特定的策略組合下局中人得到確定效用水平或期望效用水平，它是局中人博弈的目標，是真實存在的。
企業管理是規范的問題論導向的，而博弈論是實證的方法論導向的。博弈論的研究方式是基于個人效用函數及其約束條件，求解個人效用最大化問題而導出行為及均衡結果。在企業管理中引入博弈論，應當首先將管理危機中的局中人及利益涉及者作為影響危機進展的自變量，危機自身作為因變量，非人為因素作為參照量，從此角度來研究各變量的需求、動機、決策及行為體之間彼此的作用對企業管理危機的發展及走向的影響。
企業管理中“人、財、物”三大要素之一的物資管理，其采購現均以招標方式為主，在物資招標領域運用博弈論研究其相關關系，可促進招標工作效用最大化。
二、物資招標工作的特點
（一）招標的程序嚴謹
在物資招標工作之前，企業管理者應當制定規范的招標程序。招標程序應當包括物資使用部門調研及申請、招標書的修訂、確定投標單位、開標程序、確定并聘請采購評標專家、確定評標原則、簽訂與執行合同、驗收貨物等。嚴謹、規范的招標程序能夠保障上述環節緊密相連，環環相扣，能夠保證物資招標工作的順利進行。
（二）保證招標工作的公開、公平、公正
物資招標的最大特點是要求采購的公開、公平、公正，這已經在企業內達成共識。招標采購工作的開展除需要對招標程序進行規范化，還需加強組織的嚴謹性，加強管理和監督招標過程中的各項工作。相關單位規定，審計、監察等相關部門必須參加對物資開標工作的全過程監督。另外，開標時為了避免組織招標等職能部門所帶來的意見導向影響，該部門工作人員（包括管理層和普通員工）實行規避制度，這極大保障了物資招標采購決策工作及招標工作的透明、公平、嚴肅及有序。
（三）招標工作的保密性
招標工作的保密性也是物資招標工作公平、公正的重要保障。招標人依法組建評標委員會，評標委員會成員名單在中標結果確定前應當保密。招標項目設有標底的，開標前嚴格保密，開標時方可公布。
（四）合理篩選招標單位
針對重大物資的招標，企業應當在對招標項目有詳細研究的基礎上，選擇并向實力、信譽度較好的企業發出投標邀請，如此，不僅節約了招標的費用，還可以提高招標效率。
三、合作博弈理論與招標人、招標機構之間的關系探討
（一）招標人與招標機構的關系
在我國《招標投標法》中規定：招標人有權自行選擇招標機構，委托其辦理招標事宜。任何單位和個人不得以任何方式為招標人指定招標機構（當然，若招標人具有編制招標文件和組織評標能力的，可以自行辦理招標事宜。任何單位和個人不得強制其委托招標機構辦理招標事宜）。因此，招標人具有獨立選擇招標機構的權力，而對于規模大、過程復雜、牽涉多方面利益的集中招標采購來說，為了保障招標過程的公正、公平，便有必要將物資招標委托招標機構進行。
對于招標機構而言，它自身是盈利機構，追求實現自身利益的最大化，因此招標人與招標機構之間的關系是委托方與方的關系?；谶@樣的關系，招標人與招標機構之間的關系便存在這一種突出的特點，即二者之間的效用矛盾。因為，招標機構的效用來自于中標價和提成比例，如此，在固定提成比例的情況下，中標價越高對機構就越有利，而對于招標人而言，情況則相反。
（二）招標人與招標機構之間的合作博弈
作為經濟學領域的重要研究手段，合作博弈論能夠準確解釋在物資招標過程中一些現象，尤其是規模大、涉及過程多的集中招標。由于在集中招標環節中招標人和人之間的委托關系，這造成了二者之間存在著相互博弈。對招標人與人之間的單次博弈而言，最合理的選擇就是盡自己最大的努力去爭取各自的利益，而不會顧及到與對方的效益沖突，但一般而言，招標人與招標機構之間常常會多次合作，而且這也是雙方都希望的，這樣便存在著重復合作博弈，所以，在集中招標之中有必要設計相關機制激勵雙方的參與，制約雙方機會主義的短期行為。
當然，為了盡可能避免招標人與招標機構之間的效用矛盾，僅通過合作博弈論激勵招標人與招標機構參與集中招標采購的機制尚存在缺陷，應當在此基礎上引入約束機制，確保實現招標人及招標機構雙方利益的最大化。同時，在重復合作博弈中，雙方會盡力著眼于長遠利益而放棄短期利益，因為任何一方的錯位行為都會導致合作的終止，損害雙方的利益。
四、非合作博弈理論與各投標人之間的關系探討
我國招投標制度逐步建立并完善。招投標制度成功實踐于物資招標項目。但是，在招投標過程中，部分招、投標人無法抵擋利益的誘惑鋌而走險，“圍標串標”等現象頻繁發生，這些現象違背了招投標的“公開、公平和公正”的原則，并且擾亂了市場的正常競爭秩序。
將博弈論應用于招投標過程，利用其非合作博弈論理論及均衡策略，分析和研究“圍標串標”等現象，剖析其發生及形成的機理。根據非合作博弈論理論及均衡策略分析，當增加圍標串標成本時，其收益便相應降低。這時當事人顧忌和權衡“圍標串標”所帶來的后果。因此，根據各方博弈分析和結果來看，可從以下措施來防治“圍標串標”行為：
一是針對“圍標串標”現象，加大其違法懲處力度。無論圍標串標結果如何，“圍標串標”行為的參與者都要受到應有的懲罰。
二是優化資格預審制度，適當增加投標人的數量，如此可以使投標報價的競爭變得更加的激烈，增加投標人支付陪標人的成本，大大降低串標獲取的利潤。
三是加大對檢查成本的投入，提高“圍標串標”檢出率?！皣鷺舜畼恕毙袨榈碾[蔽性較強，一般情況下，難以發現，所以檢查成本的增加可以提高其檢出率，預防圍標串標現象的發生。
四是完善舉報獎勵制度。將圍標串標處罰金劃出一定的比例作為檢查成本及獎勵資金。當獎勵金額超過陪標人的支付費用時，那么其余投標人會對“圍標串標”行為進行自覺檢舉。
總之，非合作博弈論及均衡策略應用有助于制止圍標串標的發生，促使投標人之間形成良性競爭的市場環境。
博弈論規則范文3
賈可·辛提卡是當代著名的邏輯學家,他將博弈論與語義學直接結合起來,創建了博弈論語義學。辛提卡用博弈論的方法來處理命題,就是要確定命題的值,即命題的真或假。同經典邏輯一致,辛提卡預設了命題是二值的。辛提卡首先給出一個定義域d,任何名稱都可以在這個集合中找到所指。博弈論語義學的核心是將量詞短語看成專名,將句子看成語句函項,然后在給定的定義域d中選擇相應的個體將句子中的量詞短語替換,從而達到消除量詞,找到原子句的目的。在方法上,辛提卡選擇了博弈論,他將人們對句子的理解過程比喻為一個兩人博弈,兩個參與人分別為“我”和“自然”,每個回合必定要分出勝負,不容平局,那么對于一個句子s,根據規則,博弈雙方輪流將s約化為s’、s’’,等等,直至最后使得約化的句子不再包含變量和連接詞,即原子句,此時雙方就可一決輸贏。如果這個原子句為真,則我取勝,自然失敗; 如果這個原子句為假,則自然取勝,我失敗。運用博弈論語義學,我們能夠從大量的語言信息中得到最基本、最簡化的語句,從而能夠輕松地判定這些語言信息的真假。理解這一理論的關鍵是理解定義域d、原子句、博弈等概念。辛提卡的博弈論語義學可以說是維特根斯坦前后期哲學的綜合:“語言博弈”概念源于維特根斯坦后期哲學中的語言游戲說,而它的理論核心則是維特根斯坦前期哲學——圖象論。
一 “圖象論”與命題真值
維特根斯坦是學界倍受關注的大師,其前后期思想的迥異恰當地詮釋了他的哲學主題:“哲學不是一種學說,而是一種活動?！雹儆腥さ氖?辛提卡博弈論語義學所強調的也是動態的理解命題,這與維特根斯坦哲學在本質上殊途同歸。
維特根斯坦哲學的主要貢獻之一就在于提出了著名的“圖象論”。維特根斯坦前期哲學和后期哲學的目的都在于通過研究語言的結構和界限來理解思想的結構和界限。維特根斯坦工作的基點,就是回到邏輯的出發點,即考慮命題的性質。這樣,真的界限就構成了語言的界限,維特根斯坦所考慮的就是關于事實的話語?！叭私o自己造出事實的圖象”②。維特根斯坦指出: 命題是實在的圖象,“圖象是實在的一幅模型”③?！皥D象是一種事實”④?！皥D象所表現者即是其意義”⑤。“圖象的真假在于其意義與實在的符合與否”⑥。維特根斯坦認為,圖象與它所圖示的事實之間的關系包括兩個方面:一是這種關系“由圖象元素與物項的配合而成”⑦ ,這種關系本身也是一種圖象;二是“凡圖象,不論只有什么型式但要能表象實在———對或錯———所必須與實在共有的東西,即是邏輯型式,亦即實在的型式。”⑧所以,“每個圖象亦是一邏輯圖象”⑨。“對象是簡單的”⑩?！皩ο髽嫵墒澜绲谋倔w。因此不能是復合的?！?/p>
一切復合物必然可分解到不可再分的部分,這就是絕對簡單的對象,那么,這種絕對簡單的對象是什么? 很顯然,維特根斯坦這一思想的形成深受羅素和弗雷格的影響。羅素對客體進行了區分,一類是親知的客體,一類是描述的客體,通過“親知還原”,描述的客體可以轉化為親知的客體,維特根斯坦對羅素的客體進行了擴展,認為屬性和關系也是一種客體。語言中的一個名稱來表示一個簡單的客體,通過這些客體的結合方式,指稱客體的名稱可以相互組合成句子。對于簡單的客體,我們無法定義它們是什么,我們僅僅能夠指示它們,這樣,我們也就無法言說這些客體是存在的,因為定義一個客體就是意謂著被定義項的存在。維特根斯坦的絕對簡單的對象實質上是羅素親知客體的變體,是經驗的客體。圖象論的主旨是說明圖象如何具有命題的內容,圖象可以看成一個句子,一個句子也可以看成圖象,這對于解釋最簡單句子的合理性是顯而易見的,那么如何處理復雜的句子呢?
維特根斯坦最開始的設想是用合取和析取處理一切復雜句子,這也是辛提卡采取斯科倫前束式處理量詞句的直接思想來源,但是維特根斯坦后來采取了另一個思路,代之以集成的圖象法,“凡對于復合體的陳述,都可解析成對于其成分的陳述,解析成一些把復合體完全摹狀了的命題?！奔匆粋€復雜的表達式的真值取決于組成它的表達式的真值,即命題就是基本命題的真值涵項,這樣,維特根斯坦就完成了語言的運作方式。維特根斯坦的這一思想源于羅素和弗雷格的啟發,羅素和弗雷格兩人都認為命題才是最基本的意義單位,主張將命題形式化,即用數學中的函數表示命題。維特根斯坦對這一思想的運用是水到渠成的。維特根斯坦認為,“命題是原初命題的真值函量”?！霸趺}是命題的真值函目”。換句話說,“一切命題都是對原初命題做真值運算的結果”?！懊}就是從一切原初命題的總和(自然也從其確是一切原初命題的總和)而得出的一切。所以,從某種意義可以說,一切命題都是原初命題的總括。”
命題與世界的圖象論包含了兩層含義: 一是圖象的元素與事物之間具有對應關系;二是圖象與事實之間具有相同的邏輯形式。由此,在維特根斯坦看來,“圖象是實在的一幅模型”,“圖象是一事實”,“圖象所表現者即是其意義”。
正是因為命題具有相同的結構,才使得我們可以將其形式化,并且可以進行變項替換。那么,圖象如何與世界相聯系? 在維特根斯坦早期哲學中,這種關系由名稱—客體的關系來決定,但是名稱如何與客體相聯系? 與其說維特根斯坦后期哲學是對前期哲學的反叛,不如說是進一步的深入,在維特根斯坦的語言游戲說中,名稱與客體的關系被受一定規則支配的人類活動所確定。在完成這個思想轉變之后,維特根斯坦不需要圖象論了,取而代之的是語言這種被規則所支配的特征。
辛提卡的博弈論語義學是將博弈的方法引入命題分析,他的研究涉及兩個問題,第一個問題就是命題的構成和命題的真假,第二個問題就是如何確定命題的真假。第二個是維特根斯坦后期哲學討論的一個主要問題,其前期哲學為解決辛提卡的第一個問題提供了思想元素。命題是由概念構成的,而博弈語義學中的概念則直接對應維特根斯坦意義上的存在。值得注意的是,維特根斯坦的存在是與事實相對應的存在,是以現實世界為界限的,所以辛提卡用他的可能世界改造了維特根斯坦的客體。在辛提卡看來,很多情況下,人們的語言交流所涉及的客體多是描述的客體,這些描述的客體有些能轉換為親知客體,有些不能,如“結構為h3o的水”,但是人們在日常的交流中又會涉及這些概念,自然在定義域d中也就應該包含這些元素,可以看出,辛提卡的客體是對維特根斯坦客體的擴展。辛提卡的客體分為存在的和可能存在的兩類,即在現實世界中存在和在可能世界中存在。而且很明顯的是,辛提卡的存在概念不是語義學層面上的,而是語用學層面上的語義,這在博弈論語義學的操作性中得以體現。在辛提卡的博弈論語義學中,定義域d中的個體必須能與可能世界中的對象一一對應,脫離了這種對應關系,我們就不可能知道自己在言說何物, 更不用說判定言說語句的真假。正如dana scott所指出的那樣,語義確定一個實現不是必需的,它應該為證實一個實現是正確的提供標準。
在確定了命題的構成之后,需要解決的問題是命題真假的標準是什么。辛提卡認為,命題是有意義的,命題的意義就是命題的真假值。博弈論語義學的處理方法是找到一個體用概念的名稱代入量詞所約束的變元,即參與人“我”在定義域d中找到相關的個體以證實語句,而參與人“自然”則企圖找到范例來證偽語句。那么,如何才是找到相關的個體呢? 或者說,怎樣才知道代入個體后的語句為真? 如前所述,辛提卡在擴展了維特根斯坦概念的基礎上明確了命題的構成問題,相應的,辛提卡的命題范圍較之維特根斯坦就寬泛的很多。辛提卡將博弈論語義學稱為“尋找并找到的”邏輯,尋找并找到了什么? 就是找到一個適當個體代入后的原子句所反映出來的圖象與現實世界相符合。這不僅直觀,而且符合人們的日常交流?？梢?在確定命題真假的標準上,辛提卡與維特根斯坦是一致的,就是采用圖象論的符合標準。辛提卡自己也曾明確指出,“博弈語義學不排斥圖示的(同形的)關系理論,圖示的(同形的) 關系理論在原子句和現實之間建立了聯系?！睆倪@句話我們可以看出,要確定命題的真值,只要將命題與圖象做個比較就可以了。用辛提卡的話說就是,“名稱-客體關系曾經被建立,僅僅需要一件事,這件事就是將原子句和現實相比較?！?/p>
辛提卡指出:“維特根斯坦的圖像理論和邏輯語義學之間的相似性和非相似性更有趣。最重要的大范圍相似性之一,就是在兩個理論中,語言的基本元素和現實的特定方面之間的代表關系,用任何的方式都不能進一步的分析?！绷_素指出,事實是意指那種使一個命題真或假的事物。而一個命題的本質就在于:它可以兩種方式,即以人們所謂的真的方式或假的方式對應于一個事實。最基本的事實是原子事實,與原子事實相對應的是原子命題,它肯定某物具有某種性質或某些事物具有某種關系。原子命題的真假取決于它是否與原子事實相符合。在原子命題的基礎上,借助邏輯聯結詞就構成了分子命題。分子命題的真假取決于組成它的原子命題的真假,是原子命題的真值函項。在分子命題的基礎上,借助邏輯量詞可以構成更高一級的概括命題。其真假最終也取決于原子命題的真假。維特根斯坦繼承了這一思想,認為任何復雜命題經過分析都可以還原為最基本的原子命題。辛提卡由此得出結論:“一個指示性句子的表達在通常的本質上不是這些語言博弈的一個回合,在這些語言博弈中,給出了幾個構成成分的詞語,并且因此給出了整個句子的內涵?！痹谛撂峥ǖ牟┺恼撜Z義學中,我們根據可能世界理論可以確定定義域d,根據維特根斯坦的圖象論可以處理命題,并且將命題的具體處理方法轉化為真值函項的求解,那么,接下來要考慮的是,我們究竟應該如何為真值函項求解,并且這個方法是否可以形式化。遵循維特根斯坦的哲學思路,辛提卡找到了博弈論。
二 “語言游戲說”與語義博弈
維特根斯坦的“語言游戲”說中的所謂“語言游戲”,實際上是把游戲當成是運用語言的比喻,即強調語言的使用,他指出:“我將把由語言和行動(指與語言交織在一起的那些行動)所組成的整體叫做‘語言游戲’”。維特根斯坦認為,語詞的意義在于使用,運用語言是一種活動,我們使用的語詞在不同的場合會有不同的意義,必須根據具體的使用環境才能確定語詞的意義,試圖通過孤立的邏輯分析來揭示語詞的意義,結果只能誤入歧途。維特根斯坦對語言的這種處理方法,實質上是從具體的語境動態地觀察語詞的用法,我們不能孤立地去問“什么是意義”這一類的問題,而應該說“什么是意義的解釋”。弄清一個語詞代表什么之前,必須首先掌握包括這個語詞在內的那種語言游戲,一個詞語的意義也就是它在語言游戲中的實際用法。維特根斯坦對于語言及其意義問題的思考,得益于一場足球比賽的啟發,同時,相較于足球比賽,語言游戲也存在規則,在維特根斯坦看來,遵守規則是語言游戲的靈魂,也是一切人類行為的必要條件。維特根斯坦用了很多篇幅討論規范和遵守規則?！白袷匾巹t,做報告,下命令,下棋都是習慣(習俗,制度) 。
“遵循規則類似于服從命令。人們是被訓練這樣做的;人們是以特定的方式對命令做出反應的。人類共同的行為方式乃是我們據以解釋陌生語言的參考系。”可見,規則和遵循規則是人們在實踐和交往中形成的相對穩定的行為準則和行為模式。這種語言游戲所遵循的規則究竟是什么? 是否就是邏輯必然性? “維特根斯坦最終在他的認識論斗爭中失敗了”。
其實[論/文/網 lunwennet/com]只要留意維特根斯坦前期哲學,我們不難發現維特根斯坦在處理這個問題上的缺陷,維特根斯坦指出:“我的根本思想是‘邏輯常量’不代表任何東西。事實的邏輯不可能為任何東西所代表。”“沒有‘邏輯的對象’、‘邏輯常量’(照弗雷格與羅素的意義) ,于此便顯然可見?！彪m然維特根斯坦不承認邏輯常項的存在,但是認為客體具有邏輯形式,這種形式使得客體能夠聚攏。
辛提卡認為維特根斯坦的語言游戲受到博弈論的影響。“游戲概念的主要用法如此多地分享了像馮·諾意曼( vonneumann)和約翰·納什( john nash)那些數學家構建一個詳細的游戲的一般理論的結構,那個理論旨在幫助科學家與哲學家理解有趣的問題的范圍。它們甚至包括了真理與意義的問題(以及其他的語言—世界關系)以供討論,維特根斯坦從中提出了他的語言游戲觀念。”
與維特根斯坦相同,辛提卡在確立了命題和世界的圖示關系之后,需要研究的就是這種關系是如何建立的,“處于這些描述關系之間的關系是什么?”在辛提卡看來,單純的圖像論已經不能解釋這個問題了,圖像論的任務是描述關系,那么對關系的關系的刻畫,則需要另一個理論。辛提卡指出:比起那些為解釋語言與現實結合所需要的思想,維特根斯坦經常包含更多的語言博弈思想?！盀榱死斫?一個給定的一階邏輯語句) f,我們顯然沒有足夠的時間和記憶空間,事實上,我們對一階語句的理解必須建立在對語句和世界的有限的逐步比較之上,而不是(潛在的) f的圖像本質?！薄坝袝r語言博弈能夠明顯的被發現用于提供詞語和它所刻畫之間的關聯”。
這里我想指出的是,或許我們用圖像論處理語句理解的時候已經不足道了,但更為恰當。辛提卡認為自己受到“維特根斯坦有關思想的啟發,強調受規則支配的人類活動, 亦即尋求和發現語言游戲的重要性?！钡?辛提卡“比維特根斯坦走得遠得多,因為后者的思想是輪廓性的且不系統?！薄霸谖覜]有有效的方式找到我的下一步該如何行動時,我怎么可能在實踐中采取一個策略?”
這里有幾種選擇。也許有人會像在非確定性證據系統內所做的那樣提出某種思路,但是辛提卡建議把我的策略限制在遞歸中。這種限制的方法是非常精致的,它注意到了維特根斯坦對語言游戲中實際可游戲性的思考。辛提卡堅持認為語言目標導向語言本質,這可以幫助我們重新認識處于維特根斯坦形式化時期的游戲概念的意義。當時,維特根斯坦使用“游戲”來指稱目標導向的活動,諸如證實或者證偽的活動。辛提卡延用了這一思想,他說:維特根斯坦的“用法”概念強調的是一種活動,是一種構成一個詞的自然環境并使該語詞從中獲得其意義的活動。
博弈論規則范文4
關鍵詞： 囚徒困境 規則 主體間性 理性
一、關于理性人和囚徒困境的介紹
囚徒困境這個事例常常在有關博弈論的討論中出現，它最主要貢獻是突出反映了個體理性與群體理性的沖突，并且在目前學界的討論下，這一沖突似乎尚未能得到完美的解決。造成這一沖突的原因，并不是由于該博弈的前提――理性人假設出現了問題，而是基于囚徒困境中或者博弈論中理性人的假定在不同條件（規則）下的作用。正是由于沒有分清這一前提在不同背景知識下的運用，一方面保證了囚徒困境這個博弈能夠用邏輯的或者說是理性的方式解決（找到這個博弈的納什均衡點），另一方面也導致了事件的解決結果并不是那么的令人滿意（因為我們面臨的是不同的條件與知識背景）?！啊┺膮⑴c人是理性的’是博弈論的公設，然而理性人的假定存在許多博弈困境。囚徒困境與公地悲劇反映的是個體理性與集體理性之間的沖突”（潘天群《博弈論中理性人的假設困境》，《經濟學家》2003.4，）。
起初，博弈論專家假定博弈中的參與人是理性的――具有使自己效用最大化的推理能力，然而，奧曼等人發現，這樣的假定是不夠的，我們必須假定，“一個博弈中的每個參與人都是理性的”是該博弈所有參與人組成的“群體”所知道的，即每個人都是理性的是群體中的“公共知識”（或翻譯成共同知識）。（潘天群《群體推理的邏輯與群體理性》，《東南大學學報（哲學社會科學版）》，2007年7月第9卷第4期）。
有關囚徒困境我們可以這樣表述。
假設有A、B二人，因為偷盜被警察抓捕歸案。為了防止兩人串供，因此將兩人分開審問。這時A、B二人均面對了兩種選擇，一是招認，二是不招認。例如，對于A來說，A面臨著招認與不招認的選擇。我們可以假設，如果A招認，B可以選擇招認，也可以選擇不招認。當A招認B不招認時，A當場釋放B判刑8年；當A招認B也招認時，各判刑5年。如果A不招認，B也可以選擇招認或者不招認。當A不招認B招認時，B當場釋放，A判刑8年；當A不招認B也不招認時，兩人各判刑1年。
同理，當審問B的時候，只需要參考上面的過程就可以很容易地得到答案。
我們可以簡單地列一個表，用來表示上述的過程：
以A為例，對該博弈進行分析。
由于參與博弈的雙方均為理性人，且為公共知識，那么A會有如下的思考：
當B招認時，A可以選擇招認或者不招認。
當B招認而A不招認的時候，B被當場釋放，A被判刑8年；當B招認A也招認時，B與A各判刑5年。判刑5年遠遠好于判刑8年，因此，當B招認時，基于理性人的假設要使自己的收益最大并且損失最小，A會毫不猶豫地選擇招認。
當B不招認時，A也可以選擇招認或者不招認。
當B不招認并且A也不招認時，兩人各判刑1年。當B不招認而A招認時，B被判刑8年，A被當場釋放。A基于理性人假設作出了以上的推理，顯而易見的是，當場釋放要好于判刑1年。為了使自己收益最大并且損失最小，A會毫不猶豫地選擇招認。
因此，不管B是否招認，A都會毫不猶豫地選擇招認。
同理，作為一個理性人，B也會按照A的思維模式那樣作出選擇，答案是――毫不猶豫地招認。
兩人均招認就是囚徒困境這個博弈的納什均衡點。很明顯也很抱歉，通過理性手段進行推理，想使自己的收益最大而損失最小，但是結果卻不是那么的令人滿意。在我們看來，兩者均不招認各判刑1年的損失要遠遠小于兩人各判刑5年，或者單就A或B一個人來說，當場釋放的收益要明顯地大于個人的判刑5年，因此，在某些人看來，理性的參與人在這個博弈中并不能使自己的收益最大損失最小，相反的，個人理性在這個囚徒困境的博弈中成為了獲得最大利益的障礙，在這樣的情況下，就出現了“兩難”決策。
二、“囚徒困境”博弈的潛在規則，以及阿克塞爾羅德的實驗及其規則變動
應該得出的一個認識就是，上文所提到的那個“囚徒困境”博弈屬于一次性的完全信息靜態博弈，它本身所具備的規則與阿克塞爾羅德所做的實驗有著顯著的區別――一次性的囚徒困境博弈與重復性的囚徒困境博弈的規則區別。為了便于分辨，我們依次將上文的兩個囚徒困境博弈分別簡稱為Game1與Game2。
G1應該具備以下的這些規則。
（1）對策者（謀求合作的雙方）沒有什么手段可以用來實施威脅或作出許諾。由于對策者不會許諾他們自己采取某種特定的策略，因此每個人都得考慮對方可能采取的所有策略。此外，每一個對策者都可以使用所有可能的策略。（2）沒有什么辦法能夠確定對方在某個特定的對局中將如何選擇，這就消除了使用元對策”分析的可能?！霸獙Σ摺痹试S諸如“選擇與對方相同的策略”的選擇，同時也消除了通過觀察對方與第三者局而形成某種信譽的可能。因此對策者唯一可利用的信息（積累的知識）是他們相互作用的歷史。（3）不能消滅對方，也不能放棄對局，因此對策者在每次對局時只能選擇合作或背叛。（4）不能改變對方的收益值。這個收益值已經包括了每個對策者關于對方利益的考慮之中。（周海林《“合作”的條件與機理――從囚徒困境談談可持續發展的制度基礎》，《軟科學》2001年第15卷第3期）
我們可以試著列出一個表格，以更清晰地對幾個步驟中的規則的區別作出清晰的劃分。
博弈前（step1）博弈中（step2）博弈后（step3）
［?搖?搖?搖?搖?搖?搖一次博弈的完成?搖?搖?搖?搖］
對于G1的第一條規則，G2由于是重復多次的囚徒，將會出現一些不同的情況。阿克塞爾羅德所提出的例如寬容性和可激怒性就可以在step3之后體現出來。可激怒性可以簡單地看成是規則1中所說的實施威脅。當參與博弈的雙方A和B進行一次博弈時，A作出不合作的決定時（第一次博弈），B在step3得知了這個消息之后，也就是下一次博弈時（第二次博弈），可以選擇不合作，對A進行威脅，表示自己是可激怒的。這里的威脅，是分屬于兩次博弈的，而這在一次性博弈中明顯無法做到。寬容性也同樣如此，當A表示悔過（在第三次博弈選擇合作時），B可以立即在step3中得知，并在第四次博弈時原諒A，作出合作的選擇。當然，如果僅從理性人的角度出發，在有限次的囚徒困境博弈中，次次不合作才應該是這個博弈的納什均衡，但是在阿克塞爾羅德的試驗中，次次不合作這個策略的得分明顯低于某些策略，并且選擇這個策略的人并不是絕大多數，理論和現實有著明顯的差異。
對于G1的第二條規則，同樣也是如此。一次性的囚徒困境G1作為某個特定的對局（特地被警察隔離開而無法串供），博弈雙方都無法確定對方將采取何種策略，從而致使使用“元策略”的可能性變為0。G2作為多次重復的囚徒困境，由于能夠清楚地知道對方在每一輪的選擇（指已經選擇過的步驟），因此可以對接下的自我的選擇和他人的選擇做出推斷。甚至像“一報還一報”策略直接選擇與對方上一步策略相同的策略。還有的參與者對博弈對手的合作與不合作的次數進行概率計算，并由此作出自己的選擇，如道寧策略，這在G1中是無法出現的。阿克塞爾羅德甚至做了兩次重復多次的囚徒困境實驗，這樣對于G2的參與者來說，他們的選擇不僅僅可以基于與自己的博弈對手相互作用的歷史，更可以基于博弈對手與參與這次試驗的每一個人的相互作用的歷史。道德博弈中所說的個人信譽問題在這里凸顯出來。
總的看來，在step1中，作為囚徒困境的博弈參與者A可以了解到B以往的策略選擇以及信譽問題，并可在一定程度上影響到自身策略的選擇。例如貪婪的策略在面對比較仁慈的策略時，總是比較占優勢。并且在step2中，A與B可以看到對方是如何選擇，并進一步影響到step3之后，選擇寬容還是懲罰――合作還是不合作。
從step1到step3就顯示出主體交互性在博弈中的重要作用，因為G1中，G1（step1）到G1（step3），A與B做為博弈參與者并沒有真正的形成交互（雙方被隔離了），即主體間性。而在阿克塞爾羅德的試驗中G2（step1）到G2（step3）中，博弈的雙方A和B不但互有信息交流，而且在一定程度上影響到自我決策的選擇。
三、主體間性對囚徒困境的影響
主體間性從定義上來說是主體與主體之間的統一性，但在不同的領域中，主體間性的意義是有差異的。
在主體間性概念的形成歷史過程中，事實上涉及了三個領域，從而也形成了三種涵義不同的主體間性概念，這就是：社會學的主體間性、認識論的主體間性和本體論（存在論、解釋學）的主體間性。這里就不一一詳細敘述。
博弈論是交互的決策論。2005年諾貝爾經濟學獎的獲得者奧曼曾經給博弈論下過一個非常描述性的定義：博弈論是“交互的決策論”，其定義十分簡潔凝練。展開來說，博弈論是研究發生直接相互作用的行為者采取的決策以及這種決策的均衡問題。換言之，一個經濟主體（行為者）在決策時必須考慮到對方的反應，所以用“交互的決策論”來描述博弈論可謂言簡意賅。（張踐明《“囚徒困境”?理性悖論?交互認知論》，《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》，2007年11月第34卷第6期）
而交互認知是主體間性的具體化例證。在重復囚徒困境這個博弈中，就充分地體現出交互認知的重要性。
如step1的中，博弈的雙方可以對彼此過去的決策選擇進行詳盡的考察，基于生存博弈的道德博弈也可因此而建立起來。雙方的私有信息（在這里可以簡單地看做自己和對方的博弈歷史選擇）是否可以交換，交換的方式與程度，均可在一定程度上影響到后來的決策。阿克塞爾羅德進行第二次重復囚徒困境博弈的一部分原因也在此――建立在雙方知己知彼的基礎上的合作應該如何產生，知己知彼是源于上一輪的博弈參與者參與博弈并決策的歷史。這樣就把雙方的私有信息公開化，變成了公共知識。
在step2中，G1博弈雙方從完全不知道對方做出什么決策發展到G2可以看到對方的決策，這又是一次交互的行為，由于是多次重復博弈，step2的交互致使博弈雙方A和B不僅僅看重眼前的利益，更會看中將來的利益，從而使合作有可能發生，當然其中也包括從不合作決策與報復性決策等。
在G2（step3）中，A或者B完全可以借由這個環節來告訴對方自己對于對方的選擇是滿意還是不滿意，并在以后的多次博弈中體會到對方的感受，對方同樣可以表達出來并由此形成第三次交互。
還是拿一報還一報策略進行說明。A使用策略未知，而B使用的是一報還一報策略。設在第200次博弈中（我們稱為N1、N2、N3……），A選擇不合作，B選擇合作，G2（N200（step3））中，B發現A不合作，并想表達自身的不滿，因此立即在G2（N201（step2））中選擇不合作以此來警告A。A在G2（N201（step3））中感受到了B的不滿，如果雙方進行了重復多次的博弈，A通過G2（N202（step1））回顧雙方合作的歷史發現，B對于犯錯的人具有寬容性，于是立即在G2（N202（step2））中選擇合作表示自己悔過，B在接下來的步驟中感受到A的悔意，在下一次的博弈中選擇合作表示自己知道并安慰A……從而形成了重復性的三次交互、信息交換。當然，以上的只是基于交互理論的假想，但是在阿克塞爾羅德的實驗中，我們不應該僅僅把雙方固有的策略選擇看作是電腦程序的自動化，而應該看作是在理性人基礎上的信息交互，從而修正自己的策略。
四、結語
可否像人工智能體Agert那樣在博弈中具備自主交互的學習參與博弈的理性能力，并由此改變自己的策略？
有關新型智能體Agent的設定，有這么幾條可以作為囚徒困境這個博弈的參考：
①能夠面向陌生狀態與不確定性，積極主動地進行認知與行動。②每個智能體都有自己不同的知識背景、心智品質、能力與個性，甚至具備諸如友善性、真誠性等人類特征。它的這些能力與特征都不是被設定為一成不變的，它可以隨著情況的變化而不斷地進行能動的自我更新。它不是在一個一步到位的、靜態的模式中模擬智能，而是在一系列過程性的、動態連續的進程中發展智能。
如果在多次重復的囚徒困境的理性人設定中附加如上的設定，是否可以使G2更加地清楚明白，更容易地走向合作？
當然，以上的附加只是基于多次重復囚徒困境的假設。面對G1的一次性的完全信息靜態博弈，我們只能持以悲觀的態度。
賓默說，理性參與人的獨立選擇行為又會產生非帕累托效率的結果，這并不存在任何自相矛盾的地方。囚徒困境的規則不利于實現理性合作，就像把一個人雙手反綁之后要他表演手技一樣。因此，不要希望在囚徒困境規則約束下理性參與人會成功地達成合作。
參考文獻：
［1］羅伯特?阿克塞爾羅德.合作的進化.合作的復雜性――基于參與者競爭與合作的模型.
［2］賓默.博弈論與社會契約.
［3］格若赫姆?羅鉑.博弈論導引及其應用.
［4］張踐明.“囚徒困境”?理性悖論?交互認識論.湘潭大學學報（哲學社會科學版），2007.11.
博弈論規則范文5
關鍵詞：博弈論 大學英語 教學互動 文化導入
根據大學外語教學改革的要求，民辦高校英語教學要符合民辦高校自身的特色，以面向社會滿足市場需求，培養高端技能性人才，跟上全球化的步伐為目標。要讓學生學有所得，學有所用。但在我們重視各式英語教學方法的研究以達到使用目的的同時，不能忽視英語教學中文化內容的導入。否則會導致學生既無法像在傳統教學方法中那樣學習掌握牢固的語法結構知識，又無法充分吸收語言的文化內容，不能真正地認識英美文化的本質，最終難以達到語言實際運用能力提高的目的，因此從博弈論的思維和策略分析方式研究目前民辦高校英語教學中的文化導入內容具有現實意義。
1.淺談博弈論
博弈論是由美國數學家摩根斯頓和范紐曼在二十世紀初創立的，約翰？納什等人對其進行了進一步的完善。博弈論是專門研究眾多理性個體間的相互沖突、相互合作的一種理論，這一理論不僅有著非常強大的詮釋理論的能力，而且有著跨學科的生命力。博弈論在各個領域都得到了滲透和擴張，語言博弈論就是該理論在語言文字領域的發展所產生的。哲學家、邏輯學家辛提卡在二十世紀90年代提出了“語言博弈”，這是真正意義上的語言學博弈論?！罢Z言博弈”的提出引發了眾多學者從博弈論的角度出發來探索英語教學以及課程設置上的一些問題。
2.博弈論與大學英語教學活動中的文化導入
語言是文化的載體，要學會重視英語教學中文化內容的擴充。而在文化導入的過程中如果善用博弈游戲規則，依靠理性的思維和雙贏的策略在均衡中求發展，就是提升語言運用能力的捷徑。博弈是一種日常現象，適用于生活學習中的各個領域，也可用于民辦高校大學英語教學。在教學過程中教師和學生就是博弈的主要參與人，文化導入的過程是師生之間的互動博弈過程。
3.大學英語教學中的文化缺失
3.1跨文化教學內容上的欠缺
許多學生通過之前的英語學習能夠背出或者說出簡單的英語交際用語，卻不能在實際語言環境中使用，這實際上是因為缺乏跨文化交際的內容或者沒有語境意識。很多情況下民辦高校大學生只能生搬硬套，無法進行有效的語言交流溝通。目前的大學生對于英語國家的人日常交流的普及性文化知識所知甚少，知識面比較窄，民辦高校的大學生更是如此。
3.2文化教學內容缺失原因淺析
有些教育者認為民辦高校大學英語教學改革要以實用為準則，課堂上就應只教授專業英語中的專業詞匯，專業文章，而且認為這些跟文化、文學等毫無關系，因此民辦高校大學英語教學課堂上應舍去文化類不必要的知識。通常在實際教學過程中，部分教師也沒有意識到培養學生文化意識的重要性，他們認為自己的教學目的是讓學生識記專業詞匯，翻譯專業篇章，完成教學任務，在教學中只涉及專業、行業知識，而不會涉及文化方面的內容。這種教學方式影響到了學生，使學生在平時的學習中忽略文化差異，造成了學生文化意識的淡薄。
4.文化導入在策略上的優勢
博弈是以游戲的方式在規則中探求利益。英語學習需激發好奇心， 如能在教學過程以博弈游戲的緊張感和幽默性的方式進行語言文化內容的導入，教師和學生的所得收益將頗豐。
4.1文化導入活動中所存在的師生之間合作博弈
博弈論又譯為對策論，就是研究決策主體的行為發生直接相互作用時的決策及這種決策的均衡問題。教師和學生作為博弈主體，在文化導入過程中形成雙向互動博弈。民辦高校教師要想培養學生的文化意識，激發學生的學習興趣，必須積極通過教材和各種渠道充分挖掘文化信息，充分備課，同時提高自身素質和文化修養，充分理解教學改革的本意，注重內涵，力求擺脫應試教育，真正提高教學質量。博弈中的另一主體學生作為理性參與人，在接收到積極文化內容的同時理性水平提高，文化素養提升，變被動為主動地參與教學和討論。教學過程隨著文化導入漸入合作型良性博弈狀態。
4.2文化導入方式
教師應把學生看作博弈主體而非被動學習者，通過分析學生的信息特征掌握學生學習過程中的文化缺失問題，通過擴大信息量，學生有意識地吸取和拓展相關信息。比如豐富教學的中英文化對比內容，使其熟識中國文化和英語國家文化異同，激發學生的學習動機。在教學中，教師可以多追溯詞語起源，讓學生把詞匯具體形象化，同時也理解其實英語單詞不是單調的死記硬背。告訴學生單詞也有文化、有歷史、有故事，讓學生進一步了解西方國家的歷史，文化和。
博弈論的“游戲”性就是在假設條件和規范中主動思考獲取所得，如英語教學過程中的情境設置和角色扮演。教學中要為學生營造語言文化的交際氛圍。教師可以簡單地把英語的自我介紹作為引入，鼓勵學生自由發言，進入一個英語交流環境，以朋友的方式進行交流，學生沒有尷尬感也會很積極地投入，打破沉默，在自然的對話交流中學習，教師可在旁傾聽，稍作提示或修正。在這個過程中，學生會積極主動地參與課堂教學，了解和體驗跨文化差異，接觸不同社會文化背景，這就培養了他們的獨立性、創造性和團隊合作精神。
5. 結語
大學英語教學過程中要注重用積極的方式導入文化內容，以激發學生的學習動機。從博弈論中可透析教學智慧和策略。為了在探索中不斷發展，在傳授語言知識的同時讓學生通過類似博弈游戲這種較有趣的方式自然進入反復練習和操作的過程，并及時糾正錯誤，在語言學習和掌握過程中不斷完善提高。而這種把博弈論和文化導入同時引進到英語教學中的方法再民辦高校英語教學中尤為重要，而且起效。
參考文獻
[1] Nida，Eugene.A.Language and Culture：Contexts in Translating. Shanghai Foreign Language Press.2001
[2] 樓荷英 大學英語教師的教學信念與教學行為的關系――定性與定量分析研究[J].外語教學與研究，2005
[3] 束定芳 我看外語教學改革[J].國外外語教學，2001
[4] 許淵沖 文學與翻譯 [M].北京大學出版社 ，2006.
博弈論規則范文6
關鍵詞：人力資源管理 公司績效 博弈分析 人力資源管理評價 績效評估
一、引言
隨著當代社會經濟的發展，市場競爭的加劇，企業要想不斷的發展壯大、不斷的提升自身的綜合競爭力，需要企業能夠清醒的認識到實現企業目標的關鍵所在。人力資源管理評價機制和績效考評是人力資源管理的重要組成部分，擁有良好的人力資源管理評價機制能夠很好地提高公司績效，增強企業的凝聚力和競爭力，同樣公司績效的優劣能夠真實地反映人力資源管理評價體系的實效性和可行性。
二、博弈論概述
1.博弈論的概念
博弈論也叫做對策論或者競賽論，它實際上是一種方法論，或者說是“游戲理論”。博弈論主要是指參與博弈的兩個或兩個以上的個人或者組織，在一定的的環境和規則約束下，依靠自己所掌握的信息，同時或者先后、一次或者多次的選擇有利于自身利益的策略并且加以實施的過程。
2.博弈論的基本構成要素
在博弈論的分析中，一場“游戲”或者對局，應該具備五個最基本的要素：
第一，對局者。對局者就是博弈的參與者，通常為組織或個人組成，他們都是利益極大化的理性人；
第二，博弈信息。博弈信息是博弈雙方自身所掌握的、有助于進行策略選擇的、有價值的信息和資料；
第三，博弈雙方可選擇的策略。在博弈論中，有多種策略可供對局者選擇。例如，在價格競爭中，企業可以選擇降價或者不降價的策略；在非價格競爭中，企業可以選擇做廣告或者不做廣告的策略。每個對局者總是從自身的利益出發，根據現有的信息，按照一定的規則來選擇自己的策略。
第四，報酬。對局者通過選擇自己的策略得到一定的報酬，報酬可能是利潤，也可能是效用，每個對局者分別選擇自己認為是最好的策略，但是其最后得到的報酬卻是所有對局者采取的策略共同作用的結果。
第五，博弈的次序和次數。就是對局者進行策略選擇和實施的先后順序以及進行博弈的次數。
三、人力資源管理評價過程的博弈分析
人力資源管理評價是指對企業員工在工作過程中所表現出來的工作能力、完成成果、綜合素質以及工作績效等方面的評價。由于參與博弈的評估方存在著信息不對稱問題，因此致使博弈的評估方所采取的策略存在一定的差異，因此造成評估可信度低、缺乏公正的現象。由于博弈過程具有動態性，一方的決策會極大地影響其他對局者的行為決策，直至博弈過程最終達到納什均衡。
人力資源評價不僅需要對員工的招聘與培訓、職業管理狀況進行評價，還要對相應的激勵約束機制進行評價，因此，人力資源管理過程的博弈分析需要考慮這三方面的因素。
1.員工招聘與培訓的博弈分析
在員工招聘的過程中，會對員工進行綜合能力的考核，然后根據最終的考核結果確定錄取或者不錄取，因此，在招聘的過程中決策者主要有兩種策略選擇。在員工培訓的過程中，同樣要對員工的培訓結果進行評價，評價時同樣面臨著兩種策略選擇，即通過和不通過。員工在招聘和培訓的過程中無法了解競爭對手的信息和資料，因此，信息的不對稱會加對局者互相評估的難度，但是對局者會選擇能夠實現自身利益最大化的策略。
2.職業管理狀況的博弈分析
對企業的職業管理狀況進行博弈分析需要考慮兩個評價指標，即員工的流動性以及員工的滿意度和忠誠度。
員工的流動性不僅會影響企業的聚合力，還會破壞整個組織結構的穩定性，影響員工的工作熱情。因此，企業進行人力資源管理評價時，會對員工的流動性采取兩種措施，分別為控制和不控制。企業會根據對局者的行為多采取控制決策。
員工的滿意度和忠誠度是影響企業生產效率的重要因素，也是評價體系中的重要指標，因此，對員工滿意度和忠誠度進行分析有助于采取有效的激勵措施提升滿意水平。
四、公司績效評估中的博弈分析
績效評估是對員工或者組織的工作行為、表現和效果的綜合評價。對于組織而言，績效就是任務在數量、質量以及效率等方面完成的情況；對員工而言，就是上級和同事對自己工作狀況的評價。企業通過對其員工工作績效的考評，獲得反饋信息，便可據此制定相應的人事決策與策略，調整和改進其效能。
1.自我評價中的博弈分析
自我評價中的博弈分析就是在自我評價的過程中相對于他人而言，選擇一種能夠凸顯自身優勢和特長的最優評價策略。自我評價中的博弈分析主要是對自身優勢和劣勢進行分析，然后進行揚長避短的過程。
2.群眾互評中的博弈分析
群眾互評博弈主要表現為同事之間的評價，具體的評價過程有兩種情況：有小團體型和無小團體型。后者較前者相對比較公平。
無小團體型是指互相進行評價的成員之間不存在串通，僅依據個人看法進行相互評價，因此，相對來說比較公平，而博弈的最終贏家可能會是全方位都比較優秀的人員。
有小團體型是指由于人為因素或者自發形成的團體組織，有小團體型之間存在串通，從而導致博弈的結果會隨著小團體的意志而發生轉移，這種情況多出現于名次等級的評選上。
3.領導測評中的博弈分析
領導者在測評博弈的過程會夾雜著自我評價博弈，因為領導者對下屬的評價情況會側面反射出領導者的自我評價，如果給予員工高分則是對自我的肯定，給員工低分則是對自我的否定，但是面對同樣的員工，領導者同樣要進行等級優劣區分，因此，領導者測評的博弈過程相對較為復雜。
五、人力資源管理評價與公司績效之間的博弈分析
由于人力資源管理評價的博弈分析和公司績效的博弈分析是兩個系統性較強的博弈過程，因此，二者之間進行博弈分析要綜合考慮影響各系統的博弈因素，然后構建兩大模塊系統的綜合評價指標體系，從而實現人力資源管理評價體系與公司績效評價體系的統一，幫助企業選取最佳決策來充分調動員工工作的積極性，提高員工的滿意水平，增強員工的企業歸屬感和忠誠度。
六、結束語
人力資源管理評價的博弈分析能夠更好的完善和健全人力資源管理的評價指標體系，優化人力資源的有效配置；公司績效的博弈分析能夠幫助企業建立科學而公正的度量方法，從而實現評估的科學性?？傊瑢⒉┺恼撘M績效考核和評價中，能夠調動員工和領導者的工作積極性，促進企業的長期發展。
參考文獻：
[1]潤滋.基于博弈論的企業績效考核評價體系研究[J].理財研究，2008（6）
[2]呂占峰.博弈論在工作團隊績效考核體系中的應用[J].理論月刊，2007（3）
