前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的期刊編輯撰寫論文修改建議的要求，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
修改建議是編輯、作者、審稿專家三者智慧的結晶，編輯對文稿的理解、質量評價、修改要求，對作者修改能力的預判，審稿專家對稿件學術質量的評價都要融合在修改建議中，這也把三者緊緊聯系在一起。撰寫好修改建議有難度，要做的事情很多，以下幾項應是基礎。
1正確理解修改建議的含義
建議不是意見，更不是指令，從字面理解“建議”是一種軟約束，受眾可以接受也可以不接受，還可以提出不同見解供雙方討論;但其實質內容則要強化照此辦理的編輯意圖。“建議”的含金量全在說理，編輯要在建議的形式下用最簡練的語言列出充足理由說服作者照此辦理，這是撰寫修改建議的難點之一，也是對編輯的才華和責任心的一種考驗。
2將論文的修改權歸還作者
編輯修改建議的立意是要把論文的修改權還給作者。在編輯實踐中有2種傾向值得注意，一種是編輯越俎代庖，另一種是只選用無須修改或無須進行較大修改的稿件，這2種做法都使作者失去修改權。歸還修改權的首要目的是提升原稿的學術價值，這只有作者自己能做到。其一，作者自行修改可以看作是寫作的繼續，由作者自行修改完成的論文仍屬于“原裝”，而經編輯修改的論文，不論編輯水平有多高也屬“組裝”;其二，編輯的修改建議包含編輯和審稿專家的共同智慧，交與作者完成方可稱為三者智慧的結合;其三，如果說科技期刊編輯的原創是發現人才，那么把修改權歸還作者就是在培養人才，這與“原創”的價值相比毫不遜色。
3準確評估作者的修改能力和文稿的可修改空間
一般科技期刊錄用稿件都有一個相當寬的學術質量域，其域值可能從100分下取至60分，只有60分以下才一刀切掉。這個域值或許并不明確設定，但在編輯審稿中常有“此稿寫得真好”“此稿還可以”等判斷，其中“真好”稿學術質量可能接近100分，“可以”稿學術質量可能只有60多分。此外，從后的實際影響力也能證明這個質量域是客觀存在的。學術質量100分的文稿無須修改，但鳳毛麟角。從61分到99分這個質量域值內編輯的修改建議可能起關鍵作用，多增1分是編輯追求，能增1分是修改建議的貢獻。正因為有這樣一個域值的存在，使得“評估作者的修改能力”和“評估文稿的可修改空間”成為必要和可能。
3．1準確評估作者的修改能力
不能準確評估作者的修改能力，編輯在撰寫修改建議時就會有一定的盲目性和隨意性。對作者修改能力估計過高，必然會對作者提出不切實際的修改要求，修改后的論文當然也不能達到預期目標。但如果評估過低，作者本可以繼續發揮的才能失去了發揮的機會，人未盡其用;稿件通過修改能夠提升的學術質量未能提升，文未盡其用。準確評估，使人盡其能、文盡其用，是“評估”追求的主要目標。編輯要幫助作者提升發表價值［2］，幫助的著力點是評估，提升的空間就是作者的修改能力，理想境界是把作者才華“擠得水干油盡”。當然，評估不是測量，更不是憑空猜想，所謂準確也只是編輯精益求精的主觀追求，而要達到此目標就要通過對稿件的仔細研讀，跟隨作者的寫作思路、分析作者的修改能力，需要耗費一番精力和思考。
3．2測評論文可修改空間和內容
測評論文的可修改空間是指編輯對論文的創新性和科學性進行總體評價，針對的是科研水平，以確定其有無或有多大提升空間。論文的可修改內容是指論文在寫作方面進一步完善的可能性有多大，針對的是論文的寫作水平，追求的是表達的完善。前者是從整體層面對論文的修改進行評估，目的在于形成一個可以指導具體修改的總體觀念作為指導性原則;后者是從具體內容切入，目的在于規范論文表達，在此基礎上分清哪些方面必須由作者自行修改，哪些方面編輯可以代為修改。原則上是修改任務應全部由作者完成，編輯只進行出版方面的規范化處理。在實際工作中編輯在構思修改建議時，首先要考慮文稿的可修改空間，即原稿有沒有修改價值、修改的價值有多大，進行整體判斷，在此基礎上再對作者的修改能力進行評估。一般認為屬于研究中的問題如創新不足或沒有創新性或科學性差其可修改空間不大，屬于寫作技巧問題如邏輯結構問題、語言表達問題則可修改空間較大;但從編輯價值增值的角度而言，前者若能找到修改空間其學術價值反而更大，在編輯實際中由于寫作技術問題掩蓋了文中的學術價值造成誤判的事例也時有發生，因此，正確評估文稿的可修改空間要在準確把握論文學術質量的基礎上進行。
4快速讀懂，抓住要點
編輯要處理的稿件多，一篇文稿不可能耗費太多時間和精力，因此在全面理解原文的同時還必須要求快速，這其實也是編輯的基本技能之一。編輯在構思修改建議之前一定要快速且準確理解全文內容，而只有在理解的基礎上才能把握全文要點。所謂要點，是指論文的創新性和科學性，這是科技論文學術質量必須具備的2個要素。期刊用稿的學術質量閾值既然在60到100分之間，“懂”就是不但要知道文稿已經說了什么，更重要的是要知道它還能說什么。
5尋找文中潛在的學術價值
尋找論文潛在價值是編輯價值升值的主要途徑。所謂潛在價值，是指隱藏在文中未被作者重視編輯也難以發現的學術價值。雖然這種價值不具有普遍性，于多數稿件中可能并不存在;但科學史研究表明，科學發現甚至重大科學發現有時具有偶然性，尤其是對于創新不足的學科來說科研中的任何蛛絲馬跡都不能放過。從另一個角度看待作者報道的科研成果、挖掘文中潛在的學術價值是編輯職能之一，這是編輯的難點，但也是最有價值的編輯行為，而且只有編輯才有這個機會。如果說作者是原創，編輯量的投入就是繼創，而科學史也證明繼創一點也不比原創遜色。例如，華羅庚撰寫《蘇家駒之代數的五次方程式解法不能成立之理由》時遇到的難題是受到《科學》雜志編輯的“暗示”得以解決的，此后學界再沒有報道過能起這種作用的編輯事例，是再沒有出現過這樣的編輯，還是再沒有人對編輯的這種職能重視過，很值得深思。暗示雖不等于挖掘，但其作用卻是間接的、前置的挖掘潛在價值行為。總之，想要把論文的可修改空間擴大就不能放棄文中任何有價值的東西。潛在價值有大有小，或有或無，但構思修改建議時這道工序不可省略。
6科學對待同行評審意見
同行評議是科技期刊的通行慣例，科學對待專家的評審意見簡言之即是尊而不唯。審稿專家對相關科研領域知之較深，其評審意見具有權威性，最大值是可作為修改建議的根據，最小值是可供修改建議參考，編輯應當尊重。專家審稿不但能補足編輯知識的不足，作為第三方評價機制還可使稿件評價更客觀公正;但專家也會由于研究深度或學術偏好使評審意見產生偏倚，所以唯專家意見是從似不可取，而原封轉發專家意見、自己不置一詞的做法更值得商榷，這種做法不包含任何編輯價值，更談不上編輯價值增值。當然，另一種不考慮專家意見或干脆不請同行評議，完全從自己想象出發構思修改建議的做法亦不可取。總之，專家評審意見是編輯構思修改建議極為重要的知識資源，應當用好。
7建議以書面形式為主口頭解釋為輔
編輯給作者提供修改建議時一定要以書面形式表達，因為高水平的修改建議能閃爍出激發作者靈感的火花，以書面形式提供可供作者反復閱讀、仔細斟酌。與書面形式相對而言，口頭表達即使經過深思熟慮也難免具有隨意性。之所以主張以口頭解釋為輔，是因為無論書面修改建議寫得多么完美，作者很有可能還存有疑問，在溝通中編輯需要口頭答疑解惑。
