前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的期刊引證的國際圖書信息科學知識交流，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
在知識經濟時代，知識創新顯得越來越重要，知識創新產生于知識交流過程，知識的產生具有連續性、積累性的特點，是多個學科和領域知識經過交叉、滲透的成果，是原有知識在一定程度上的衍生和發展。文獻作為知識的重要表現形式，并不是孤立存在的，它們通過文獻的引用和被引進行知識的溝通、交流，促進知識的創新。學術期刊作為文獻的主要載體，與其他期刊存在著相互引證的關系，在一定程度上可以反映該期刊所屬學科知識交流的情況。近年來，許多學者從期刊引證視角對學科內外的知識交流情況進行了研究。KevinLinderman利用期刊引文指標分析了運營管理期刊與其他管理類期刊之間的學術交流，結果表明其傾向于高層次的自我引用和較低水平的學科引用。岳洪江基于期刊引文網絡探討了管理科學學科知識交流的模式，結果系統決策類期刊是該學科知識輸入的主要來源。彭繼東利用JCR平臺提供的期刊引用數據，分別從學科整體和期刊個體層次對納米科技領域知識交流進行了分析。邱均平選取圖書情報學影響因子≥2.0的12種期刊，運用文獻共引分析法，探討了圖書情報學跨學科知識擴散的多樣性和凝聚性特征。曾倩[6]利用期刊耦合網絡和期刊共被引網絡，以JCR收錄期刊為樣本，比較分析了國內外圖書情報學的知識交流情況。李力運用社會網絡分析方法，分析了國內競爭情報領域作者互引網絡，探討了該領域核心作者之間知識交流的特征。王?霞[8]從知識流入和流出的視角，對比分析了不同時段下我國圖書情報學科跨學科知識交流特征。RuiminMa設計了平均知識流（averageknowledgeflow）和平均最短距離（averageshortestdistance）兩個指標，通過作者引文網絡探討了學科間知識交流方式。知識交流效率作為知識交流的重要評價指標，反映了期刊知識輸入與知識傳播的能力。因此，不少學者通過效率這一指標對學科知識交流進行定量化研究。張壘利用數據包絡分析（DEA）測算了圖書情報學19種核心期刊的知識交流效率，并對其影響因素進行了實證分析。王惠基于DEA-SBM模型對35種國內圖書情報學期刊的知識交流效率進行了評價并分析了效率變化的原因。萬莉采用隨機前沿分析方法SPF對管理學33種期刊知識交流效率進行了測算。上述學者大多是基于期刊引證視角，構建期刊引文網絡和作者互引網絡，對學科內外的知識交流模式、特征和影響因素展開定性研究，而從效率的角度對期刊或學科的知識傳播能力進行定量分析的較少。對知識交流效率進行評價方法主要有非參數方法DEA和參數評價方法SPF。DEA無需對數據的量綱進行處理且無需任何的權重假設，因此在實際研究中，使用DEA的傳統模型——CCR和BBC較為普遍。本文擬從期刊個體知識交流和學科內部知識交流兩個層面，利用期刊引證關系探析國際圖書信息學期刊知識交流狀況。期刊個體知識交流層面主要是基于DEA的SBM模型，通過分析期刊的引用/被引關系，構建期刊的輸入輸出矩陣，對圖書信息學期刊知識交流效率進行測算并分析。學科內部知識交流層面主要是分析圖書信息學期刊的引文網絡，利用社會網絡分析的方法分析學科內知識交流結構以及各個期刊節點的中心度。
1研究方法與數據描述
1.1SBM模型
數據包絡分析（DataEnvelopmentAnalysis，DEA)是Charnes、Coopor和Rhodes提出的評價生產效率的重要的非參數方法。DEA的主要原理是應用數學規劃模型來評價具有多個輸入和多個輸出的同類型決策單元（DecisionMakingUnits，DMU）的相對有效性[13]。DEA的傳統模型——CCR和BBC屬于徑向和角度形式的度量理論，對無效率狀況測度時只考慮了投入/產出等比例減少/增長的比例，未考慮松弛改進的部分[14]。SBM模型是Tone[15]提出的基于松弛變量測度（Slacks-basedmeasure,SBM）的非徑向、非角度的DEA效率評價方法，比傳統模型有更好的效率辨別能力。因此，本文選取SBM非導向（non-oriented）模型，從投入和產出兩個角度對國際圖書信息學知識交流效率進行評價。構建的SBM模型如下：SBM模型以優化松弛變量為目標函數，得到如下的分式規劃形式式（1）。其中ρ代表DMU效率評價值，m和q代表投入項和產出項的數量，xk和yk代表投入和產出向量，X和Y代表投入和產出矩陣，Xλ和Yλ代表投入項和產出項在生產前沿上的標桿值，s-和s+代表投入和產出與效率邊界的距離。
1.2社會網絡分析——期刊引文網絡分析
各種各樣的事物形成了網絡，事物以及他們間存在的各種關系組成了社會網絡。社會網絡分析關注社會網絡中各實體的關系數據，通過社群圖和矩陣來揭示網絡的結構，探討該網絡中各行動者間的關系。由于期刊引文網絡和社會網絡相似，因此筆者利用該方法來探析學科內部知識交流結構特征以及期刊在引文網絡中的重要性。在社會網絡分析中，為了了解社會行動者在網絡中的重要程度，也就是它們在網絡中處于怎樣的地位，或者擁有怎樣的權力，可以通過“中心度”這一指標來體現，具體包括點度中心度、中間中心度、接近中心度和特征向量中心度等指標[16]。由于期刊引文網絡屬于有向網絡，而特征向量中心度對于此類網絡缺乏區分度，而接近中心度在算法上要求網絡中無孤立點，所以本文選擇點度中心度和中間中心度指標進行分析。點度中心度指的是與該期刊有直接關聯的期刊數目，期刊引證網絡屬于有向網絡，點度需要區分為點入度和點出度。點入度衡量的是期刊知識輸出/擴散能力大小，入度越大，說明該期刊被其他期刊引用的次數越多。相反，點出度衡量期刊知識輸入/吸收能力大小，出度越大，說明該期刊引用其他期刊的次數越多。中間中心度衡量的是期刊溝通能力的大小。在期刊引文網絡中，如果一個期刊處于其他許多期刊知識交流的路徑之上，就可以認為該期刊在該引文網絡中處于重要的位置，因為它控制著其他期刊的交往。中間中心度越大，說明期刊對該網絡知識交流的整體控制能力越大，對網絡其他期刊知識交流效率的影響也就越大。
1.3數據來源
現有定量研究普遍選用《中國科技期刊引證報告》提供的面板數據，忽視了學科交流國際化特征，本文將美國情報科學研究所（ISI）2016年期刊引證報告（JCR）社會科學版（SSCI）收錄的期刊作為研究樣本，將其引證數據作為數據來源，使得研究成果更具科學性。學科分類選擇InformationScience＆LibraryScience，共檢索出圖書信息學期刊85種，將這些期刊按影響因子（IF）進行降序排列，選擇IF≥2.0的25種期刊作為研究對象，期刊列表見表1。將表1中的期刊依次按出版物名稱進行檢索，學科選擇InformationScience＆LibraryScience，獲取25種期刊在2007—2016年十年間在2016年被其他期刊所引證的記錄。
2國際圖書信息學期刊個體知識交流
2.1指標設計
在現有數據的基礎上，結合已有研究設計如下指標作為SBM模型的投入與產出指標。（1）投入指標。CitableItems：可引用項目。期刊在2016年刊載的論文、綜述類文章的數量。引文量：期刊在2016年刊載的論文引用的參考文獻數量。引用擴散：期刊在2016年刊載論文引用的期刊數量，即期刊引文的范圍。由于JCR數據庫中，引用次數小于兩次的期刊被歸到“ALLOTHERS”中，所以文中所有引用/被引期刊數實際上是指引用/被引兩次或兩次以上的期刊數。其中CitableItems作為期刊引用數據的來源，可以反映期刊知識輸入的深度。引文量和引用擴散可以反映期刊知識輸入的廣度。（2）產出指標。IF：期刊在2016年的影響因子?？偙灰l次：期刊在2007—2016年刊載的論文在2016年被其他期刊所引證的次數。引證擴散：期刊在2007—2016年在2016年被多少期刊所引用，即期刊被引的范圍。其中，IF代表了期刊學術影響力大小，反映知識輸出的深度。總被引頻次和引證擴散反映了期刊知識輸出的廣度。
2.2SBM結果分析
通過對樣本期刊引用記錄和被引記錄的篩選、整理，獲得圖書信息學期刊知識交流的投入和產出數據。利用DEA-SOLVERpro5.0，選擇SBM非導向模型，將期刊投入產出數據導入，可以計算出25種圖書信息學期刊知識交流綜合效率和純技術效率，經過分解獲得其規模效率。綜合效率反映期刊對資源配置與使用能力多方面的衡量，純技術效率指期刊本身由于管理和技術等原因影響的生產效率，規模效率則是由于期刊規模大?。ㄈ巛d文量）影響的生產效率。圖書信息學知識交流效率如表3所示。可見，國際圖書信息學期刊知識交流的平均規模效率較高（0.912），但平均綜合效率（0.366）和平均純技術效率（0.422）較低，主要原因是純技術效率制約了綜合效率。從綜合效率上看，國際圖書信息學期刊知識交流綜合效率最高為1，最低為0.034，均值為0.366。達到DEA完全有效的期刊有5種，占樣本總數的20%，這些期刊的技術效率和規模效率均為1，說明它們無論知識投入還是知識產出都處于生產前沿面上，即投入產出比處于最優狀態，這些期刊包括MISQUART，JINFTECHNOL，JCOMPUT-MEDIATCOMM，INTJCOMP-SUPPCOLL，INFORMORGAN-UK。從純技術效率上看，國際圖書信息學期刊知識交流純技術效率最高為1，最低為0.034，均值為0.422。非DEA完全有效的20種期刊中，僅有JAMMEDINFORMASSN一種期刊達到了純技術有效。該期刊的規模效率僅為0.185，說明該期刊沒有達到DEA有效是因為規模效率低的原因，意味著在知識投入一定的情況下，該期刊所能達到的產出能力或者說對現有資源的利用能力已經處于非常高的水平。知識投入不需要減少，知識產出不需要增加，所以該期刊應該調整知識投入或者知識產出的規模，提高知識交流規模效率，爭取實現DEA完全有效。從規模效率上看，國際圖書信息學期刊知識交流規模效率最高為1，最低為0.185，均值為0.912。其中16種期刊規模效率為1，僅INFORMSYSTJ，JAMMEDINFORMASSN，JSTRATEGICINFSYST3種期刊的規模效率低于平均水平，意味著在一定的技術水平下，該學科期刊知識投入和知識產出的規模效益整體較高。對于規模有效而技術無效的評價期刊，應該努力提高對現有資源的利用能力，提高知識交流技術效率。
3國際圖書信息學內部知識交流
通過對JCR數據的處理，筆者利用VLOOKUP函數篩選出了圖書信息學影響因子≥2.0的25種期刊于2007—2016年在2016年的5877條相互引證數據，以期對該學科內部知識交流狀況進行探析，其中部分期刊互引的數據如表4所示。很顯然，25種期刊的引證關系組成了一個25×25的非對稱矩陣，其中行標題為被引期刊名稱，列標題為引證期刊名稱，主對角線上的數值代表各期刊自引的次數。將表4導入社會網絡分析軟件Ucinet6.0，筆者通過NetDraw得到了25種圖書信息類期刊的引文網絡，圖中的正方形節點代表25種期刊，正方形大小表征各期刊引用和被引的總次數?？梢钥闯?，圖中左上角期刊INTJCOMP-SUPPCOLL為孤立點，代表著該期刊在2016年與其他24種圖書信息學期刊沒有發生引用關系。正方形節點間的有向箭頭由引證期刊指向被引期刊。可以看出，圖中右半邊的期刊間形成了較為緊密的引文聯系，但仍有少部分期刊處于該網絡的邊緣。利用社會網絡分析軟件Ucinet6.0，計算出這25種圖書信息學期刊的點度中心度和中間中心度。期刊SCIENTOMETRICS，INFORMMANAGE-AMSTER，JINFORMETR等出度中心度較高，表明這些期刊較多地引用了該學科其他期刊的論文。出度中心度值較高表明這些期刊的知識輸入能力較強，但這一指標的大小無疑與期刊的載文量也有很大的關系，比如出度排名第一的期刊SCIENTOMETRICS載文量為351（在所有期刊中載文量最高），排名第二的期刊INFORMMANAGE-AMSTER載文量僅為77，并且兩者出度中心度相差較小。期刊MISQUART，SCIENTOMETRICS，JINFORMETR等的入度中心度較高，說明這些期刊較多地被該學科其他期刊所引用，發文質量得到了其他期刊的廣泛認可，是該學科期刊重要的知識來源。期刊JASSOCINFSCITECH中間中心度值最高，表明該期刊較多地處于其他期刊知識交流的路徑之上，在整個網絡中具有很強的溝通作用。中間中心度排名第二的期刊SCIENTOMETRICS與排名第一的期刊中間中心度值差距較大，說明該網絡中大多數期刊缺少控制資源的能力。不難發現，期刊QUALHEALTHRES，INTJGEOGRINFSCI以及RESEVALUAT的中心度值均較為靠后，說明這些期刊與其他期刊沒有形成特別緊密的引用關系，這與圖1的引文網絡相符合。期刊SCIENTOMETRICS的影響因子排名較為靠后，但不管是出度中心度、入度中心度還是中間中心度的排名均居于一二位，說明其在國際圖書信息學內部知識交流中居于非常重要的位置。期刊MISQUART在圖書信息學科期刊中影響因子最高，其入度中心度排名第一，但出度中心度和中間中心度排名均為11，較為靠后，究其原因可能有以下兩個方面：一是其載文量較少（38篇，在25種期刊中排名17），但其發文質量很高，以較少的載文獲得了較大的被引，所以其入度中心度排名第一；二是該期刊同屬于管理學科，可能較多地引用了管理學期刊論文。
4結論與建議
本文收集圖書信息學IF≥2.0的25種期刊2007—2016年刊載的論文在2016年的5877條相互引證記錄，通過數據整理，首先構建了25種期刊知識投入和產出指標體系，利用SBM模型對25種期刊的知識交流效率進行了測算；然后將社會網絡分析的方法應用到了期刊引文網絡分析，計算出了25種期刊的點度中心度和中間中心度指標值。通過對國際圖書信息學知識交流狀況進行分析，得出以下結論：（1）從整體上看，國際圖書信息學期刊知識交流效率差異較大，呈現明顯的兩極分化。25種期刊中達到DEA完全有效的期刊有5種，期刊知識交流的平均規模效率較高，而平均綜合效率和平均純技術效率較低，主要原因是純技術效率制約了綜合效率。（2）從期刊引文分析可以看出，國際圖書信息學內部知識交流較為集中，仍有少數期刊處于引文網絡邊緣；期刊SCIENTOMETRICS中心度值排名都很高，確定為圖書信息學內部知識交流的核心；期刊中間中心度值差異較大，網絡中大多數期刊不具有控制其他期刊知識交流的能力。（3）大多數達到DEA有效的期刊在引文網絡中的中心度排名均較為靠后。這些期刊載文量較少且大多同時屬于多個學科，可能導致其引用的圖書信息學期刊偏少。特別是期刊INTJCOMP-SUPPCOLL，雖達到了DEA有效，但在圖書信息學互引網絡中屬于孤立點。（4）圖書信息學期刊在學科內部知識交流中位置與該期刊影響因子大小無絕對的關系，期刊發文質量、辦刊規模以及跨學科程度都會對其產生影響。針對以上結論，筆者提出以下建議：一是對于達到DEA有效、但在學科內部知識交流中中心度排名較低的期刊，這部分期刊無論是知識輸入還是知識輸出已經達到最優的狀態，可以在保證知識交流效率的前提下適當擴大辦刊規模與傳播渠道，提高期刊知識輸入與輸出能力，進而增加與該學科期刊進行知識交流的機會，逐步提升期刊在學科內部知識交流中的地位。二是對于知識交流效率較低、但在學科內部知識交流中處于重要位置的期刊，這部分期刊一方面應該適度調整辦刊規模，保證規模效應最大程度的發揮；一方面應該改善發文質量，在一定知識輸入的前提下提高知識輸出的水平。不足之處在于本文選取的樣本期刊有限，在反映知識交流的綜合狀況方面具有片面性。
