前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的學術期刊同行評議新趨勢，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
1665年，PhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety的編輯首次引入了同行評議模式。作為一種學術評審的方式，同行評議已有300多年的歷史，在學術交流和科研進步中發揮著核心作用。近年來，國外的同行評議無論在理念還是方式上，都出現了許多創新，包括針對評議不透明問題采取的開放式同行評議，獨立于編輯部進行“”評審的同行評議外包模式，以及旨在激勵審稿人積極性，記錄和認證審稿貢獻的同行評議信息平臺的使用和推廣。本文簡要介紹有關同行評議模式的新進展，分析其特點和優勢，以期對國內期刊編輯更好開展審稿工作有所啟發和幫助。
1趨勢一:公開透明的開放式同行評議方興未艾
傳統的同行評議，廣泛使用的一般是單盲和雙盲兩種評審方式。單盲審稿是審稿人知道作者的姓名和單位等信息，而審稿人相關信息對作者保密。雙盲審稿則是審稿人和作者都互不知道對方的信息。無論是單盲和雙盲，審稿人以及審稿信息對作者都是不透明的。審稿由期刊編輯主導，期刊編輯決定將投稿給哪幾位評審人，審稿人返回評審意見后，再由編輯將不同評審人提交的審稿意見進行整理后反饋給作者。信息的不對稱，很容易在作者，編輯，評審人之間產生不信任感。作者在收到自己不認可的審稿意見時，有可能懷疑是因為評審人與自己有利益沖突或對自己存有偏見;編輯在收到作者針對評審意見修改后重新提交的稿件后，認為再次送給之前的評審人核查是否評審人給出的問題和建議都已落實是非常必要的，這其實也折射出編輯對作者的不信任。不同的評審人對同一篇論文有可能評論相左，有的持肯定態度，有的給出了否定的意見。這種情況下，編輯會再次送審，根據第3次或第4次的評審意見決定拒稿或錄用，無論是拒稿或錄用，都會與前面的審稿意見之一相悖，由于審稿意見不透明，再次送審的評審意見并不為前面的評審人所知，因而也會導致審稿人對編輯產生不信任感。由此可見傳統的評議模式中，很多問題都是因為信息的不透明。有別于傳統審稿，開放式同行評議的最大特點在于透明。作者知道評審人的身份和信息，審稿信息也是透明的，不僅作者和編輯可以看到，其他的評審人也可以看到。作者可以和審稿人實時互動，審稿人之間也可以互動，就別的評議意見自由發表意見，并進行交流和討論。最早的開放獲取出版商BioMedCentral旗下的很多BMC系列期刊采用的就是透明同行評審的方式。比如BMCMedicine，該期刊的作者和審稿人都互相知道對方的身份。評審人會對審稿報告簽名，審稿報告和作者對審稿的回應會跟隨著文章同時發表。所有的讀者都可以看到審稿信息及作者的回應。2013年的諾貝爾生理學或醫學獎獲得者RandySchekman創辦了一本刊物eLife，該期刊不同審稿人的信息也是公開的，評審意見直接在網上可見，評審人可就別人的審稿意見發表評論，審稿人之間可以互動。審稿流程中，讓審稿人在網上進行討論，然后給出統一的審稿意見。編輯根據審稿意見直接評估修改版質量，不再送第二輪外審。有別于過去冗長的評審過程中作者－編輯－評審人之間繁瑣的轉換和傳遞，開放式評議過程節省了作者時間，審稿流程得以簡化。法國科學院的ComptesRendus系列期刊中的ComptesRendusGeoscience期刊從2013年開始，嘗試了一種新的審稿方式，在作者投稿之前首先對其論文進行審查，并指定某位期刊主編/副主編來處理其稿件，然后向該刊提交簡短的預提交版本。作者事先自己推薦4名審稿人，并征得他們對其論文進行審查的意愿。若該刊主編/副主編接受了作者預提交的版本，并認為作者推薦的審稿人合適，接下來的審稿會由作者直接聯系評審人完成。作者直接向這2名審稿人提交論文全文。評審意見也由評審人直接向作者發送。作者如果決定按照審稿人的意見修改論文，向期刊編輯部提交論文時，除了審稿意見和針對修改意見的說明，還必須包括審稿人審閱的初始版本和按照審稿人意見修改后的最終版本，后者需清楚標明所有的修訂痕跡。該刊最終出版的論文中作者會致謝列出審稿人的姓名。編輯部將論文的最終版本和作者對審稿意見的詳細答復發送給審稿人，以供其參考。除了上述出版前的開放評審，還有出版后的開放評議，典型的是PubMedCommons的開放評論，它是PubMed2013年推出的類似論壇的實名用戶評議平臺。文章被PubMed收錄的作者都可實名注冊成為會員，會員可接受邀請加入PubMedCommons平臺對PubMed收錄的2000多萬篇出版物進行開放的、建設性的評論。會員可發表，回復評論，還可將評論分享到Facebook和Twitter等社交媒體。
2趨勢二:獨立于出版商和作者的第三方同行評議機構出現
獨立于出版商和作者的第三方同行評議機構可以被稱為外包式(Portable)評審公司，它不是出版商，但可以完成同行評議。這種公司獨立接受作者的投稿并完成同行評議，然后根據評議結果向作者推薦投稿期刊，或向相關期刊推薦作者論文。簡單而言，可以這樣理解國外獨立式同行評議機構創辦的初衷:既然作者認為評審周期長，出版商主導的評審有可能存在不公正現象，同時出版商也會面對審稿難，評審意見前后矛盾，重復審稿等難題，那就交給我們第三方好了，我們可以幫期刊編輯省去找審稿人的精力和時間。中立于作者和出版商的第三方立場，是否可以提供更加客觀和公正且有效率的同行評議呢?目前有幾家代表性的獨立同行評議公司。一個是創辦于2012年的Rubriq，是美國公司ResearchSquare的分公司，創辦者是ShashiMudunuri和KeithCollier．Rubriq。其客戶可以是期刊出版商，也可以是作者。它的審稿流程是:作者提交文章到Rubriq后，Rubriq首先會進行初篩，進行文章等篩查;然后每篇文章分配三位評審人進行評審，系統評審實行雙盲制，公司給評審人提供的評審打分表非常的標準和細致，評審人對評審論文在選題新穎性、表達質量和科研質量等三方面進行打分，并按照要求提供規范的評審報告，給出綜合得分;最后，公司根據評審得分向作者推薦合適的期刊。公司向作者收費，一篇文章大概700美元，其中100美元交給審稿人。另一家是創辦于2013年的AxiosReview，創辦人是美國的TimVines，這是一家非營利獨立機構。它的審稿流程是:作者將論文發給Axios，并提供4個自己想要投稿的目標期刊;Axios的學術編輯挑選審稿人;審稿人評審論文，并檢查目標期刊是否合適，審稿是單盲制;Axios編輯根據評審意見決定要聯系哪個期刊;詢問合適的目標期刊是否對論文有興趣;作者修改論文然后投稿到有發表意愿的期刊。該公司同樣是向作者收費，但只是在文章錄用后才收費，每篇文章250美元。評審人沒有收入。Axios擁有一群水平很高的編委會，由編委會的成員嚴格審查作者的稿件。候選期刊盡管是由作者提出的，但如果Axios的編輯覺得投稿與目標期刊非常不匹配，可以建議作者修改，然后Axios的編輯負責去聯系合適的期刊。盡管由于種種原因，Axios在2017年3月1日已經正式停止“式”的同行評議業務，但它的負責人聲明“Axios的評審非常有效，其評審過的文章，被作者感興趣的期刊接收的比例提高到了85%，超過一半的文章不需要再進行評審就被接受了。”另外一家公司PeerageofScience創辦于2011年，芬蘭的Janne－TuomasSeppanen，MikkoMonkkonen和JanneKotiaho為創始人。不同于前面兩家面向作者收費的模式，PeerageofScience對作者免費，只向期刊出版商收費。它的評審流程:首先作者上傳論文，并自由設置審稿的截止日期;第二步，審稿人收到稿件推送，自行選擇感興趣的投稿;第三步，審稿人之間互評其他審稿人提交的審稿報告。第四步，訂閱PeerageofScience的期刊編輯可以實時查看審稿過程并且給感興趣的稿件作者發送出版邀請。
3趨勢三:旨在認可審稿人貢獻的同行評議信息平臺受到關注
Publons創建于2013年，創始人是來自新西蘭的AndrewPreston博士和DanielJohnston．其創始初衷是讓廣大科研人員分享、探討和獲得同行評議的認可并激勵參與評審學術研究。作為目前全球最大的同行評議信息平臺，只要科研人員在平臺上注冊自己的賬號，Publons可以一鍵生成個人審稿報告幫助審稿人記錄自己的審稿行為，并使其獲得學術期刊的公開認可。2017年6月被科睿唯安公司收購。并購儀式上，科睿唯安首席執行官JayNadler表示:“在短短5年內，Publons開發了全球最大、最值得信賴的審稿人發現工具，收購Publons表明我們致力于為研究者、出版商、研究基金和學術機構開發權威的獨立于出版商的客觀平臺，從而讓參與同行評議的專家獲得應有的認可。截止2018年4月，已有來自全球超過33萬的學者注冊使用該平臺，來自25000種期刊超過180萬條審稿記錄被公開認可。近2000種期刊成為其官方合作伙伴。Publons平臺設有排行榜，對排名前3名的審稿人和一些特定領域和機構中的頂級審稿人進行獎勵，包括軟件使用權、免費或折扣使用Mendeley網站(文獻管理和社交網站)和GitHub平臺(管理軟件及代碼托管平臺)服務等。為進一步激勵評審人的積極性，讓評審人通過積極參與審稿獲得學術榮譽，Publons還為科研人員提供各種學術證明，如Publons同行評議獎章等，目前，國外有很多著名科研單位在對科研人員進行工作評價和職位晉升時，都要求申請人把過往的審稿報告作為其學術貢獻指標之一。著名的出版商Elsevier作為全球影響力最大的期刊出版商，其旗下的期刊數量眾多，其中有很多影響因子高的知名期刊，其擁有的作者，同行評議專家在相關領域都有卓越的表現。同樣因為欣賞“同行評議需要認可和激勵”的理念，Elsevier也研發了審稿人認證平臺(ReviewerRecognitionPlat-form)。在2014年推出的Elsevier審稿人認證平臺測試版中，Elsevier出版社旗下約40種期刊的審稿紀錄都可以自動添加，并將逐步添加更多期刊的審稿信息。非Elsevier期刊的審稿紀錄，只要評審人愿意，也可以手動添加進該審稿認證平臺，作為審稿人所有審稿行為和結果的全面記錄和認證。Elsevier審稿人認證平臺可以讓審稿人追蹤本人5年的審稿記錄，與Publons平臺一樣，審稿人可以選擇公開或者保密自己的審稿意見，但無論是公開還是保密，Elsevier審稿人認證平臺根據審稿人的審稿數量給審稿人頒發“已認證審稿人”(recognized)或“杰出審稿人”(outstandingreviewer)的獎章、審稿歷史報告、確認證書和Elsevier網店折扣等。
4新趨勢的特點和啟示
伴隨著技術的進步，數字化時代的出版與傳統的出版相比，已經有了本質的改變。新的理念不斷誕生，很多變革堪稱革命性演變。就同行評議而言，新的趨勢和潮流也在逐漸為人們所認同和接受。有學者認為，在未來的學術交流生態系統中，“開放”是一個關鍵詞，它將更加深入到學術交流生態系統的每一個細枝末節。開放的同行評議，將是未來學術期刊發展的重點。除了前文介紹的相關新進展，還有更新的模式也在被嘗試。例如多人參與的“眾包式”同行評議，先發表后評審模式。有調查表明，15%的被調查者認為正式的同行評議應該被使用統計所取代?？纯次覀兪煜さ亩拱昃W，知乎論壇上的開放評議對用戶的影響力，就不難理解這些新趨勢的方興未艾是有道理的，更是值得期待的。具體而言，同行評議新趨勢的特點和優勢可以總結為如下幾點:1)開放的審稿機制具有良好的約束力和監督機制，有助于學術共同體良好生態的形成。在開放透明的網絡平臺上，作者，編輯，審稿人三大主體同時受到學術共同體的監督，更容易形成自律，珍惜學術榮譽和公信力的良好學術氛圍。將評議結果公諸于眾，使得更多的研究者關注論文及就論文中存在的問題展開深入交流。作者可以和編輯以及審稿人平等交流，審稿人之間也可以無障礙溝通討論，能夠構建自由通暢的學術環境。在交流過程中不斷地發現問題，不斷對論文進行完善。在交流過程中激發新的想法和觀點，因此開放的同行評議能在更廣闊的范圍內評價科研成果，通過評價交流來激發創新。2)開放式同行評議，將同行評議的權利從少數人的手中釋放到眾多科研人員手中，更多的科研人員可以通過論壇式的交互討論進行非正式的交流，獲取科研靈感。評審意見的公開和記錄，網上評論的實時獲取和更新，這些以前不易獲取的知識和信息都可以成為科研人員豐富的學術資源。尤其是高質量的評審，是具有引領價值的，它可以激發靈感，啟迪創新。3)同行評議的教育培訓功能得到強化。合格的審稿人不是天生的，他同樣需要學習和積累。為幫助青年學者成長為合格的高水平的同行評議專家，PublonsAcademy與眾多諾貝爾獲得者及全球知名學者開發出一套同行評議技能的培訓課程。完成課程的學者可獲得Publons官方認證的證書，證明其在某一領域的同行評議專業性。同時，其畢業生可以向領域內著名期刊表達自己的審稿意愿，與期刊編輯建立良好的溝通關系，進一步增加自己成為期刊編委或審稿人的可能性。讓更多的學者參與審稿，讓優秀的審稿人通過貢獻自己的智慧成為導師，讓更多的研究者從優秀的審稿記錄中汲取技巧和力量，得到更好的學術成長。這也是開放式同行評議以及認證平臺的優勢。同行評議能力是科研人員學識水平和科研道德、工作作風的綜合體現。同行評議工作應納入高級科研人員的績效評價［4］。對審稿工作的認可可以最大程度激勵審稿人的積極性。當前，中國的數已占據世界第二位，但同行評議中，中國學者參與度較低，只占審稿量的5%。同行評議也是國際學術話語權的表現形式之一，中國學者以及期刊編輯要學習和吸收國外同行評議新的好的理念和方式，更好的融入國際同行評議進程，共同促進科研進步和學術繁榮。