前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的學術期刊新媒體融合現狀，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
2000年博客引入中國，2006年微博誕生，2011年微信出現，2017年，移動端App被大量開發……。你未唱罷我登場，作為網絡時代新媒體的重要代表，“兩微一端”正廣泛、深刻地實踐著美國浦爾教授提出的“媒體融合”。各類媒體紛紛推進與新媒體融合，一時紅紅火火，風生水起，“融合”儼然成為當前傳統媒體改革創新、謀求發展的“必殺技”。然而，學術期刊卻在媒體融合的大潮中顯得形單影只。2016年，我國的期刊數量已達到1萬77種。其中，學術期刊為6430種，占據了總量的六成以上。作為重要的媒體，大多數學術期刊的新媒體融合效果并不理想;因此，有必要從學術期刊與新媒體融合的實踐中總結經驗、教訓，切實解決媒體融合中的關鍵問題，制訂符合學術期刊媒體融合的策略、發展路徑，實現與新媒體的深度融合。
1學術期刊“兩微一端”規模
目前，移動端已成為人們獲取信息最主要的途徑。截至2016年12月，我國的網民規模已達到7.31億，其中，手機網民6.95億，占95.1%，已相當于歐洲人口的總量，增長率連續3年超過10%［5］。微博、微信、應用客戶端軟件(App)(統稱“兩微一端”)已成為新媒體的代表。其中，微信公眾號、App是近年來大受追捧，也是學術期刊比較關注、積極嘗試的網絡新媒體。
1．1學術期刊微信公眾號
截至2016年10月，我國的微信公眾號數量已超過1200萬個，預計2017年將增長到1415萬個。通過微信“添加朋友”以“學報”為關鍵詞查找微信公眾號，共找到441個(2017-07-24)。當然，實際上許多學術期刊的微信公眾號名稱中并未帶有“學報”字樣;另外，通過文獻調查學術期刊微信公眾號的申請情況，結果顯示:學術期刊微信公眾號的開通率相差很大(如77.8%，30.77%，7.36%379，10.95%481等)，判斷是由于調查時間相差較大以及非隨機抽樣造成的。結合微信平臺檢索結果及參考文獻數據，保守推斷目前我國開通微信公眾號的學術期刊或已超過1000家。當然，準確數據尚需進一步調查、核實。
1．2學術期刊App
由第三方數據機構TalkingData提供的數據顯示:2016年我國有1700萬個App，許多大眾媒體都開發了移動端App，但學術期刊開發App的并不多見。除了知網、萬方、維普等很少幾家數據庫外，通過豌豆莢、小米應用商店、華為應用市場、蘋果應用商店以“學報”為關鍵詞進行搜索(2017-07-24)，僅查到35種學報App(存在不帶有“學報”字樣的App)，在以千萬計的App中所占比例實在太少，而像中華醫學會系列雜志App、《中國有色金屬學報》、《器官移植》等比較有影響的學術期刊App更少。
1．3學術期刊微博
以“學報”為關鍵詞在新浪微博中“找人”，共搜索到1202個結果(2017-07-24)。逐一統計，去掉非學術期刊的官方微博，實際數量不足400個，且“關注”數量極少的居多，很多微博的粉絲未達到3位數，0個粉絲，0條博文的學術期刊微博也為數不少。最近3個月內有過更新的微博很少，多數處于放棄狀態。由于學術期刊App數量很少，學術期刊微博關注度又很低;因此，以學術期刊微信公眾號為例探討學術期刊媒體融合中普遍存在的問題。
2學術期刊新媒體融合現狀
總體上，用戶持續關注的微信公眾號僅占總量的10%，超過9成的微信公眾號被長期“閑置”，成了“僵尸號”;學術期刊微信公眾號也存在同樣的問題，且關注度更低，影響力孱弱，互動性差。
2．1問題較多，傳播效果不佳
1)推送內容單一，大多數為紙版內容的簡單轉移。全文推送篇幅過長，很難引起閱讀興趣;推送標題、摘要不加處理，缺少二次編輯;只進行輕度處理，未擺脫紙版氣質，信息不友好。
2)展現形式單調，仍采用二維圖文編排方式。多數使用紙版原圖，很少配除紙版圖以外的插圖;很少使用音、視頻，動畫等多媒體素材;版式過于刻板，缺少專門設計，缺乏吸引力;導航系統不完善，便捷程度不夠［12］55，結構不合理。
3)平臺管理形同虛設。大多無管理團隊維護、運營，建立后便“少人管”或“管不精”381;推送頻率過低，無固定周期，很多無更新，成了“僵尸號”。
4)服務功能不健全，互動性差。普遍缺少互動，留言回復不及時、交流不暢;缺少與其他媒體的融合、互動;不認證，平臺功能受到限制。
2．2原因分析
1)流于形式，動力不足。由于出身特殊，大多數學術期刊的資金、人員都有保證，缺少生存壓力;作為的陣地，職稱評定、項目結題、研究生畢業的需求使其稿源有保證，融合的動力不足;新媒體轉型的步伐緩慢，融合層次過于初級;流于表面，多數出于“玩票”心理，沒有誠意。
2)定位不準，方向偏差。新媒體定位模糊不清，未明確服務對象、推送內容、管理方式，跟風上馬，前期準備不足。
3)條件有限，人、技兩缺。學術期刊不熟悉新媒體技術、網絡化信息管理，人員不足，技術欠缺。大多數學術期刊多則十幾個，少則幾個人，很難安排專人負責新媒體管理;受經費、管理體制等辦刊條件限制，很難引進專門的技術人才。