前言：中文期刊網精心挑選了經濟危機的本質和根源范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
經濟危機的本質和根源范文1
關鍵詞：經濟危機；馬克思；西方經濟學
中圖分類號：F8 文獻標識碼：A 文章編號：1000－2731(2011)05－0094－05
自1825年英國發生第一次經濟危機以來，經濟危機在資本主義國家頻繁發生，其帶來的社會生產力的嚴重破壞和社會財富的湮滅，促使如何熨平經濟周期，避免經濟危機成為經濟學界研究的熱點之一。自20世紀末至21世紀初，隨著信息技術和知識經濟的發展，西方國家已連續20余年未出現經濟危機，在此背景下，西方某些經濟學家和社會學家開始通過宣揚“第三次浪潮”“后工業社會”等理論，試圖論證資本主義具有自我完善性，經濟危機將不會發生。但是，2008年爆發的全球經濟危機無情的否定了這些西方學者的理論。
鑒于上述背景，本文擬對馬克思與主流西方經濟學關于經濟危機的研究進行較為系統的梳理和比較，特別是對資本主義危機的起源及反思的研究，將不僅對認清掩蓋在現代知識經濟外衣下資本主義經濟危機產生機理與實質具有重要的理論意義，而且將對剖析資本主義實質，研判未來經濟危機的發展趨勢具有重要的實踐意義。
一、馬克思對經濟危機的研究
馬克思從根源出發解釋經濟危機的生成機制，不僅分析了經濟危機產生的本源，而且對經濟危機爆發的推動力量進行了研究。本文擬從馬克思對資本主義基本矛盾的研究出發，對經濟危機發生的根本原因以及推動力量進行較為系統的歸納和梳理。
(一)馬克思對經濟危機本源的追溯
馬克思通過對商品生產、分配、交換、消費的過程進行分析，認為經濟危機的根源在于資本主義制度中生產社會化和生產資料私人占有之間的矛盾。同時，只有完成商品價值實現中“驚險的一躍”，才能使商品生產流通過程延續，一旦商品價值實現環節出現問題，則之后一系列商品都會由于缺乏貨幣而無法實現價值，這為經濟危機的產生創造了條件。而資本主義中經濟危機產生的必然性是則由“整整一系列關系”共同產生的結果，具體而言，它主要由生產過剩、需求不足以及資本收益率遞減等因素影響。
在生產過剩方面，馬克思認為在資本主義中，資本的逐利性驅使資本家盡可能的擴大產出，而導致生產比例失調變為客觀規律。因此，馬克思批判西方經濟學家只關注局部個別部門的生產過剩，而并沒有意識到資本主義存在總體生產過剩。而這種總體生產過剩是由于資本主義生產方式所導致的，其發生具有必然性。
在需求不足方面，馬克思認為資本主義生產方式存在需求不足的內在矛盾。一種傳統的解讀是，建立在最大化榨取工人剩余價值基礎上的資本主義分配方式，注定使資本家得到的剩余價值的積累遠高于工人工資。而資本家在收益最大化的驅使下，將大部分剩余價值用于資本積累，這將導致資本主義存在無限擴大的生產能力與有限社會需求之間的矛盾，從而導致經濟危機的產生。但筆者認為，在傳統解讀的基礎上，還存在對馬克思觀點的另一種解讀，即需求由消費性需求及生產性需求組成。隨著資本主義生產方式的發展和社會分工逐漸細化，生產性需求的比重不斷提高，剩余價值實現愈發依賴于剩余價值的再投資。但是只有當工人工資能夠達到所生產剩余價值的必要勞動的限度時，工人才可能被雇傭。因此，將導致社會總體需求的不足。
在利潤率存在下降趨勢方面，馬克思認為，在資本主義生產過程中，資本家通過壓縮個別勞動時間而追求剩余價值的最大化，其導致產品社會必要勞動時間不斷降低，與此同時，榨取剩余價值的難度將不斷提高。為達到不斷提高資本剩余價值總額的目的，需要不斷擴大生產中的資本投入，從而造成市場整體的生產過剩。
綜上，馬克思通過將資本主義的矛盾細化為生產過剩、需求不足以及利潤率下降等三個層面分析，認為資本主義存在生產最大化和剩余價值實現之間的矛盾，即資本主義本身即為“一個活的矛盾”，因此，經濟危機爆發的根源是資本主義制度本身。
(二)馬克思對經濟危機推動力量的分析
雖然馬克思指出，經濟危機爆發的根源是資本主義制度內部存在生產社會化和生產資料私人化之間存在不可調和的矛盾，但馬克思同時認為，經濟危機是在“一系列關系”共同作用下爆發的。在此，本部分擬對視角下經濟危機爆發的主要推動力量進行分析。
第一，固定資本更新。固定資本更新對經濟危機的推動作用體現在兩個方面，一是對于個別固定資本更新而言，由于資本家在追求剩余價值最大化的驅動下，會利用固定資產更新以降低個別勞動時間。但固定資本更新所具有的周期性，將導致在固定資本更新周期的間隔內相關產品部門的生產過剩；二是對于社會整體固定資本更新而言，由于資本主義市場經濟中決策的分散化，社會總體固定資本更新總額與所預存的折舊基金總額很可能不相等，這將為經濟危機的爆發起到推動作用。此外，在國民經濟中，具有較長資本周轉周期的產業也會由于與固定資本更新類似的機理，推動經濟危機的產生。
第二，虛擬資本的積累。馬克思認為虛擬資本能夠推動經濟危機的產生，例如，當利率上升或股票增發時，會導致股票價格下跌。而股票價格往往與居民實際持有財富總量相掛鉤，即當股票價格下降時，其所有者的總支付受到影響，進而影響市場整體需求，這將推動經濟危機的產生。
第三，非生活必需品的生產。資本主義社會中，工人消費較多的是生活必需品，而奢侈品等非生活必需品則在資本家消費中所占比例較大。一旦經濟出現波動時，人們首先會縮減非生活必需品的開支，這將導致生產非生活必需品的部門出現裁員，進而導致非生活必需品生產部門員工的需求降低，社會生產出現過剩。馬克思認為隨著社會的不斷發展，非生活必需品所占消費比重將不斷上升，這將導致出現經濟波動時所產生更大的連鎖效應，以推動經濟危機的產生。
綜上，馬克思從資本主義的本質矛盾出發，以唯物主義的思想，通過在《資本論》第一卷中對消費不足，即生產與市場之間的矛盾研究，在第二卷中對資本主義兩大部類生產比例失調，即生產過剩的研究，以及在第三卷中對資本收益率逐步降低趨勢的研究，不僅揭示了資本主義生產方式的基本規律，而且對資本主義經濟危機發展的客觀必然性進行了系統分析。
二、西方經濟學對于經濟危機理論的研究
在傳統研究中，一般以經濟危機的影響因素來自經濟運行內部、外部或是兼有為依據，而分為內因論、外因論、綜合論對西方經濟危機的研究進行分類。這種劃分方法能夠較好得對各種研究觀點進行總結歸納，但是無法在時間順序上反應出觀點的演
進。在此，筆者將以西方主流經濟學派的演進歷史為序，追溯梳理古典經濟學、凱恩斯學派、自由主義學派等對于經濟危機的主要觀點，并對其進行分類和歸納，這樣能夠在觀點歸納的基礎上，較好的反應出西方經濟學對于經濟危機相關研究觀點的演進。
(一)古典經濟學對經濟危機的理論研究
由于19世紀初，資本主義生產方式剛剛確立，關于資本主義生產方式是否必然導致生產過剩具有較大的爭議。在此背景下，古典經濟學對經濟危機的研究觀點經歷了由全面否定資本主義經濟危機到逐步認識到資本主義經濟危機存在不可避免性的發展歷程。
1.資本主義無危機論持資本主義無危機論的學者普遍持市場萬能論觀點，認為市場中總需求與總供給相等，從而資本主義經濟危機不會發生，其代表人物有薩伊、李嘉圖等學者。
薩伊(Jeen－Bapfistesay)認為貨幣只是交換的媒介，出售某種商品意味著購買了另一種商品，即生產某種商品的同時為與它價值相當的商品提供了實現價值的渠道，所以總需求總是與總供給一致，不會出現普遍生產過剩下的經濟危機。
李嘉圖(David Ricardo)繼承了斯密“看不見的手”，認為個人對自身利益最大化的追求與社會整體利益并不沖突，從而他將資本主義生產的目的歸結為滿足社會需要。此外，李嘉圖接受薩伊的思想，認為生產創造了需求，即資本家通過生產實現商品價值后，無論選擇個人消費或擴大再生產，都會產生價值相等的新的購買，因此，總需求和總供給總是相等?？v觀李嘉圖的危機理論，其建立在需求無限論的基礎上，并混淆了商品流通與物物交換的關系。
綜上，資本主義無危機論認為資本主義不會產生普遍性經濟危機，這與當時處于資本主義生產方式建立初期的時代背景有關，當時資產階級迫切需要減少政府干預而擴大生產，其導致了當時主流經濟學家關于資本主義無危機論的觀點，符合其所代表的大資產階級利益。
2.資本主義危機存在論與上述無危機論相對立的是危機存在論，其代表學者西蒙斯第(Simons)、馬爾薩斯(Maltmos)等學者，他們認為資本主義生產與消費之間存在矛盾，資本主義存在經濟危機的可能性。
西蒙斯第接受了斯密教條的思想，認為商品并不與收入完全相等。而由于資本主義市場經濟以及機械化大生產導致的生產規模的無序擴大，使小生產者不斷破產，進而影響市場需求和總體消費，最終導致商品價值無法實現，產生經濟危機。因此，經濟危機的根源是資本主義大生產導致的生產無限擴大化與消費需求不足之間的矛盾。
馬爾薩斯認為當社會積累大量轉向必需品的生產時，必需品的生產必將超過現有需求程度，產生的有效需求不足，但在社會有效需求不足方面，不能僅靠資本家和工人的收入，而應由地主、軍隊、官員等非直接勞動者創造與商品生產無關的需求，從而保持產品生產和消費的平衡。因此，對于資本主義而言，若要維持總需求與總供給之間平衡，則必須刺激非生產階級的消費，從而避免經濟危機。
資本主義危機存在論通過分析生產和消費之間的矛盾，認為資本主義條件下經濟危機是必然存在的。但是，由于出身及代表階級不同等因素，導致持危機存在論的學者觀點之間存在差異，西蒙斯第基于生產與消費的矛盾，認為小生產者破產會導致國內市場縮小，產生經濟危機，而馬爾薩斯從代表的地主階級的利益出發，認為貴族等非生產階級揮霍能夠避免和緩解經濟危機。
(二)凱恩斯主義對經濟危機的研究
凱恩斯主義是在1929年到1933年經濟危機的背景下產生的，其全面否定薩伊定律，認為需求能夠創造供給，并在“個人消費傾向”、“資本邊際產出”以及“個人偏好”的基礎上，提出有效需求的概念，認為有效需求不足，是形成經濟危機的根本原因。
凱恩斯(Keyhes)認為，“個人消費傾向”是由人的習慣、心理以及社會背景共同決定的，會隨個人收入的提高而下降，因此，當國民收入提升時，收入和消費之間的缺口會不斷加大，導致需求小于供給。而“資本邊際產出”為新增的每單位投資可得到的利潤，當資本邊際產出高于資本的使用成本，即利息時，投資會增加；當資本邊際產出等于利息時，投資將停止，在長期看來，資本邊際產出是不斷遞減的，這也將是導致資本邊際產出不足的原因之一?！皞€人偏好”是指個人基于交易動機、謹慎動機以及投機動機等心理，偏好于持有―定量的貨幣，而非全部儲蓄。因此，在貨幣總量一定的前提下，由于人們對于持有貨幣偏好的存在，會使利率保持在高位，導致投資不足。
在上述理論的基礎上，凱恩斯提出了“有效需求”的概念，是指商品總供給與商品總需求相等時的需求量。有效需求不足時，均衡條件下的就業量小于充分就業的就業量，是資本主義大量失業存在的原因。對于有效需求不足的原因，凱恩斯認為其可分為消費需求和投資需求兩方面。在消費需求層面，由于經濟危機時期對失業可能性的憂慮，導致人們不斷減少消費，使社會總需求降低；在投資需求層面，由于貨幣總供給量不足以及流通速度較慢等原因，導致社會整體中沒有足夠的貨幣支付投資需求。
基于上述原因，凱恩斯認為，在經濟危機發生時，政府應采取擴張性的貨幣政策和積極的財政政策，以盡快經濟蕭條的影響。其中，擴張性的貨幣政策包括政府通過公開市場業務、調整準備金率或利率等方法影響市場貨幣使用成本，以提高市場貨幣供給；積極的財政政策是指政府加大公共投資和政府購買，并利用相關政策鼓勵私人增加消費，例如，可利用適度的通貨膨脹，使居民實際工資下降，促進消費。
(三)新自由主義對經濟危機的研究
隨著通貨膨脹與失業并存的“滯漲”爆發，凱恩斯主義受到質疑，而出現了以反對政府干預為主要觀點的新自由主義。新自由主義強調以“無形的手”調節下的自由競爭的重要性，認為經濟危機是由于政府采用凱恩斯主義，對市場進行過度干預而產生的。而在新自由主義中，由于研究視角的不同可分為不同的學派。本文擬對其中有代表性的貨幣學派和供給學派關于經濟危機的研究觀點進行歸納和梳理。
以弗里德曼(Friedman)為代表的貨幣主義以貨幣數量論為核心，認為由收入、邊際資本產出、通貨膨脹率以及個人偏好共同決定的貨幣供給量對于經濟危機的產生具有決定性作用。當貨幣發行量高于生產產品總價值時，通貨膨脹就會產生。但由于自然失業率的存在，通貨膨脹率與失業率之間不存在替代關系，因而凱恩斯主張利用通貨膨脹降低失業率的舉措只能導致“滯漲”。而對于“滯漲”的解決措施，應采用只以貨幣供應量為唯一調節因素的貨幣政策，應保證貨幣供應量與經濟增長之間保持同步。這種觀點對于緩和資本主義矛盾具有積極作用，但其忽視了失業的產生以及解決方法。
供給學派反對凱恩斯主義需求創造供給的論斷，認為需求不一定創造供給，可能造成通貨膨脹，影響社會經濟主體對于儲蓄和投資的預期，從而產生經濟危機。因此，經濟危機產生的根本原因是供
給缺乏，應通過減稅、削減政府開支等措施，提高社會供給，避免經濟危機。
新自由主義還包括弗萊堡學派，理性預期學派公共選擇學派等，其都認為經濟危機的產生是由于政府遵循凱恩斯學派對經濟過度干預導致，應反對政府干預，提倡市場自由競爭。但是，在新自由主義對于“滯漲”現象作出相應的原因詮釋和解決路徑分析的同時，也帶來了一系列新的問題，例如，新自由主義下，由于資本家對于超額利潤的追求，使資本的投入重點由實體經濟轉向金融項目，這對于居民而言，能夠依靠透支消費提前滿足遠期需求，對于資本家而言，能夠提前支取遠期收益，而一旦其中一項資金鏈斷裂，就會產生連鎖反應，進而爆發經濟危機。
三、馬克思與西方經濟學對于經濟危機研究的比較分析
通過上文中對于馬克思與西方經濟學關于經濟危機研究的比較分析能夠看出，兩種經濟危機研究的根本分歧來源于研究對象以及方法論的差異，進而導致了在經濟危機可能性、起源以及成因等根本觀點方面存在差異。
(一)研究對象層面的差異
馬克思從經濟現象的本質出發，通過系統的分析資本主義生產方式運動的規律和趨勢，科學的揭示了資本主義社會發展中存在的一般性矛盾，即生產社會化與生產資料私人占有之間的矛盾，而經濟危機的產生是資本主義這種矛盾的必然產物，因此，只有消滅資本主義制度，才能從根本上消除經濟危機。
而縱觀西方經濟學對于經濟危機的研究，其以唯心主義出發，以資本主義永恒存在為既定研究前提，以具體階段的經濟現象為研究對象，導致研究觀點與結論具有明顯的時效性。無論從薩伊、李嘉圖等學者對于經濟危機的全面否定，到西斯蒙第、馬爾薩斯等學者對經濟危機存在性的肯定；還是從凱恩斯主義面對經濟危機提出有效需求不足的原因分析，到新自由主義反對政府干預的危機應對策略，都反映出西方經濟學對于經濟危機研究仍停留在現象層面的分析，并沒有接觸到經濟危機的本質，因此也無法對經濟危機的起源與應對進行全面、客觀的研究。
(二)方法論層面的差異
馬克思認為物質生產對于意識行為具有決定作用，人們在物質生產中所結成的經濟關系是社會形成的基礎，而經濟關系中的物質利益關系是經濟主體行為和心理的出發點，所以經濟主體行為和心理應當由物質利益關系說明，而不能相反。由于市場主體的經濟關系錯綜復雜，因而不存在普世性的“心理法則”來指導所有市場主體的行為，也不能只用某一階級的特定心理及行為描述整體，因此，應堅持唯物主義方法論，以經濟關系人手對經濟危機進行全面、系統、科學的研究。
而在西方經濟學在對經濟危機的研究中，以唯心主義為方法論，普遍將心理因素引入研究之中，夸大了心理作用對于市場行為的決定作用，使得對于國民經濟整體運行過程的研究失去了應有的客觀性。例如，凱恩斯在對經濟危機的研究中，承認資本主義存在供過于求的矛盾，但是，他并沒有深入研究矛盾形成的內在機理，而是以市場主體心理因素出發來研究有效需求不足。因此，這種利用唯心主義觀點對經濟危機進行研究與馬克思的觀點截然對立。
(三)研究觀點層面的差異
馬克思透過經濟危機帶來的各種表面現象，深入資本主義制度中存在的內部矛盾進行分析，通過在《資本論》三卷中分別對消費不足、生產比例失衡、資本收益率遞減等矛盾表象的分析，從不同層面揭示經濟危機產生的內在原因，認為市場供過于求是經濟危機的直接表現，而供求矛盾是資本主義剩余價值生產實現矛盾的表現，剩余價值實現中的矛盾則是生產者的盲目擴張與消費者有限需求之間矛盾的體現，最終得出經濟危機中一切矛盾存在的根源是生產資料的所有制與生產社會化。
由于西方經濟學研究的既定前提是資本主義是永恒存在的社會制度，這導致在研究中，西方經濟學忽視了經濟危機與資本主義制度之間的內在關系，而把研究重點集中于市場要素的需求供給關系、市場主體的未來預期乃至貨幣供給等視角，試圖從上述微觀層面人手建立規避經濟危機的有效策略，此外，以新自由主義為代表的部分經濟學家甚至認為資本主義制度本身具有自我完善性，經濟危機是各種外部因素，例如政府制度規制等干擾的結果，只要避免外部因素干擾，就能夠避免經濟危機的發生。由此能夠看出，西方經濟學對經濟危機的研究停留在對現象表面的認識上，其導致對經濟危機的分析結論較為片面。
經濟危機的本質和根源范文2
關鍵詞：后危機時代 金融危機 列寧
美國的金融危機而引發的全球性的經濟危機是進入21世紀以來最具有歷史意義的重大事件。目前雖然經濟危機的勢頭已不如當初，經過各個資本主義國家的政府和央行前所未有的干預，全球經濟已步入“后危機時代”，而后危機的時代最為突出的特征就是全球經濟呈現復蘇的狀態，但危機所帶來的經濟衰退仍在困擾著全球。這次“后危機時代”現象的深入剖析與金融危機后資本主義國家的出路與前景的探討中運用立場、觀點與方法，特別是列寧在《帝國主義論》中的思想來科學的認識這次“后危機時代”和資本主義國家的發展與出路是很有研究價值與意義的。
一、對國際經濟危機的回望與“后危機時代”的探析
2008年的國際金融危機緣起于金融市場，而從07年開始蔓延開來的美國的次貸危機是這次國際金融危機的導火索。進入2008年9月以來，美國的次貸危機驟然惡化，美歐發達資本主義國家金融機構紛紛瀕臨破產的邊緣。面對市場的急劇的動蕩和恐慌，資本主義國家政府紛紛出手救援金融危機維護市場的穩定。當然這次由美國華爾街的次貸危機所引發的金融危機并不僅僅是發生在頭號資本主義大國的一場市場經濟動蕩，由美國的金融危機的災難隨著金融全球化的普及，迅速在全球范圍內蔓延開來。歐洲一些小國經濟和亞洲新興市場國家也先后受到了全球金融危機的沖擊，出現了自1998年亞洲金融危機以來最為嚴重的經濟金融危機動蕩。
至此，美國次貸危機已經變為一場自大蕭條以來最為嚴重的全球性的金融危機。但在各個資本主義國家出臺的一系列經濟刺激政策的作用下，自2009年二季度以來，全球經濟信心已經慢慢地恢復，工業的實際產出也開始逐步回暖，消費者信心震蕩回升，經濟增長的預期也開始上調，全球經濟也開始逐步渡過金融危機的恐慌而進入了“后危機時代”。但“后危機時代”中固有的危機只是暫時的蟄伏，危機并沒有消除。迄今為止，盡管目前西方的市場經濟模式已經和早期的資本主義市場有了許多的變化與區別，但是資本主義還是沒有從根本上擺脫經濟周期和危機。二戰后以來，自由主義市場經濟的發展并沒有超越列寧時代開啟并初步形成的金融全球化的基本框架。在經濟全球化的背景下，經濟危機也常常帶有全球化的性質，其經濟危機的傳導的速度、規模、范圍和程度也往往帶有全球化的特點。當代資本主義國家在“后危機時代”中必須對這場經濟危機進行大反思，并作出一定的變革。
二、以列寧思想為視角分析當今資本主義國家的“后危機時代”
當代資本主義經濟發展進入了一個信息化、全球化和新自由主義化的資本主義新階段，自由市場的自發性和盲目性進一步加劇，導致經濟危機爆發的根源即資本主義的基本矛盾不僅沒有緩和，相反卻進一步深化了。這次全球經濟危機的爆發再一次印證了關于資本主義世界的科學認識的真理性。在19世紀末20世紀初，人類社會的發展出現了一系列新的重大變化，列寧根據時代的新變化，在《帝國主義是資本主義的最高階段》等著作中列寧對于當代帝國主義與經濟危機的認識，對于認清資本主義國家的“后危機時代”有重要指導意義。
（一）、金融資本全球化與經濟危機
資本是能夠帶來剩余價值的價值，決定了資本追求利益通常是不擇手段的。金融資本作為資本的最高形式，同樣具有資本的貪婪性。在《帝國主義是資本主義的最高階段》中列寧就指出了在金融資本是帝國主義的基本特征。當今社會自由主義的思潮也使資本主義世界開始放松國家的管制，促進了金融資本的全球化。列寧曾說過，金融資本的世界統治和國際盤剝向來是壟斷資本主義的一個重要的特征。金融的自由化開始催生了各種的金融衍生工具，這些衍生工具的產生既降低了金融資本的跨國流動的成本，同時也賦予了金融資本的虛擬性，加重了金融資本的投機性。資本主義制度的本質是對私利最大化的追求，以此保障資本最大限度的獲取利潤?？偟膩碚f，金融資本的全球化的發展的負面影響是引發這次金融危機的重要原因。
（二）、壟斷統治與經濟危機
列寧在書中深刻地分析了經濟危機和壟斷統治之間的辯證關系。他認為，經濟危機加深了壟斷化的過程，但是壟斷統治不斷不能徹底地消除危機，反而使經濟危機更加嚴重。在現今社會帝國主義的壟斷組織已經發展到更為強大，金融寡頭也由原先的傳統銀行轉變為“投資銀行”。他們已經不但與傳統的銀行資本合作，還與強大的產業資本合作，這種合作已經不是簡單的合作，這是可以通過各種金融的衍生品來控制傳統的產業資本與銀行資本。金融寡頭們并不滿足現狀，他們還發明了各種金融工具與杠桿工具，撬動全球資本，使得自己能牢牢抓住全球資源，他們不但能使某個企業破產，甚至能使某個國家破產。因此，此次經濟危機的爆發并非偶然，它是美國的國際金融壟斷資本的寄生性和腐朽性的日益加深、國際金融壟斷資本主義的基本矛盾日益激化的必然結果。
（三）、制度危機與金融危機
這次全球的金融危機直接原因是美國的次貸危機，深層原因是受自由主義思潮的影響，資本主義國家政府對其金融市場的監管的不足。但用列寧的帝國主義學說來解讀當前危機的根源，便會找到它的制度根源，這是金融全球化下壟斷資本主義的基本矛盾。列寧認為，資本主義的基本矛盾和危機時資本主義制度無法痊愈的頑疾，壟斷雖然促進了生產的社會化，但并未解決資本主義制度的基本矛盾，這促使了資本主義制度的矛盾也開始越來越尖銳。當前社會生產力的高度全球化和社會化與美國國際金融高度壟斷于華爾街一小部分金融寡頭手中的矛盾是當代資本主義國家中的基本矛盾的表現，這表現為世界創造的財富很多并且高度集中與財富兩極分化不斷加劇的矛盾。從根本上說這場危機是資本主義制度無法克服的內在矛盾所演變而成的反映。這場危機告訴我們，資本主義制度的基本矛盾并沒有消除，并且以更加尖銳的形式表現出來了。
三、對“后危機時代”中資本主義國家的出路的探討
對于“后危機時代”中資本主義國家的出路探討，必須要清新的認識這次金融危機還不是全球資本主義世界的總危機。這是由于以美國為首的西方資本主義國家在經濟、政治、文化和軍事方面還占有相當的優勢，另一方面，廣大發展中的國家還處在不斷發展的階段，各方面還處于弱勢地位。資本主義國家在“后危機時代”中一定還會有新變化與新發展。對于資本主義國家出路與發展趨勢，筆者認為，第一種可能是美國式資本主義模式經過調整和“改革創新”，獲得新的生機和動力。通過列寧思想的視角，美帝國主義為了轉移經濟危機的矛盾，一定會通過對經濟基礎的上層建筑的反作用的刺激來達到恢復經濟的目的。由此，美國的經濟有新的反彈的話，美國的霸權主義與強權政治將在世界范圍內得到鞏固與加強。其余資本主義國家將繼續“美國模式”，成為美國霸權的附庸者。第二種可能，如果世界其他大國在經濟危機中，將危機轉變為契機，美國的經濟危機不斷加深，“美國模式”與美國霸權主義將會得到根本上的動搖，世界經濟新格局與全球政治格局將會發生巨大的變化。多極化會成為世界發展的大趨勢，在“后危機時代”中，將大大加劇多極化的進程，資本主義國家講迎來自己發展的“戰略機遇期”。
總的來說，認清當前金融危機的實質和原因，必須聯系資本主義制度的本質。在看來，日益加劇的經濟危機正是資本主義日趨走向滅亡的標志，同時“后危機時代”傳遞出這次金融危機開始沖擊著資本主義國家的發展模式，導致資本主義國家開始深刻反思各自的發展模式，對自己的發展尋找新的出路。因此，我們必須把基本原理和當今時展變化與國際國內最新實際相結合，運用列寧偉大思想為視角，來思考這次金融危機以及資本主義世界將會做出的反思與調整。只有這樣才能使我們防患于未然，進一步堅定對我國特色社會主義事業以及世界特色社會主義的信心。
參考文獻：
[1]田春生，郝宇彪.國際金融危機：理論與現實的警示[M].北京：中國人民大學出版社，2010年
經濟危機的本質和根源范文3
勞動使人自身存在的自然與人之外的自然相分離,并使后者成為對象性的存在,前者成為其對象的對象性存在,勞動的首要價值在于這種區別性,正是區別性使人類獲得了主體性力量。生產勞動是對象化的活動,但是活動的結果卻危害到勞動的對象,支撐人類生存基礎的自然承擔著人對其生存條件的破壞,這種破壞如此嚴重以至于人類因之陷入生存困境。非對象性的存在物是非存在物,取消對象意味著取消勞動本身,自然的不存在意味著人的不存在,徹底的虛無化帶來的是徹底的異化,自在的自然并不會隨之消失,反倒是人最終取消自身的存在。自然與社會都是循環系統,當人類對自然索取過度,自然將反作用于人類而導致異化,兩者之間會出現新陳代謝的斷裂,而新陳代謝的斷裂導致生態危機發生。存在著自然生態系統和社會生態系統的兩種物質變換斷裂現象,生態將馬克思對社會生態系統的強調轉向對自然生態系統的重視。
作為人宣示自身價值的產物,生態危機反過來揭示并控制人的觀念與活動,究根歸底是由于人自身的不完善性,人與自然的分裂是人自身分裂的自然后果,這種分裂也確證了人與自然本源上的同一性,確證了人的不自由與局限性。人的勞動是包含目的性的創造性活動,勞動過程置于人的目的性中,而勞動的結果卻非人的意愿所能左右。異化勞動展示勞動對人自身的否定,確證了人的自然本質,但否定了自然的人的本質。人試圖以對自然的統治結束自然對人的控制,結果自然無一例外的報復了人。在經濟理性支配下,資本主義通過意識形態灌輸,通過無孔不入的大眾傳媒,成功營造出消費主義,通過制造虛假需求鼓勵消費,成功的將非必需品不斷轉化為必需品,將擴張性需求轉化為生存性需求。虛假消費與異化消費互為動力,資本主義不僅為消費需求生產產品,而且為產品尋求消費者。
人們不是出自真正的需求,而是為了消費而消費,消費成為衡量生活狀況的基本尺度。這樣的消費主義主導下,人盲目的運用主體力量戕害對自然的,引發自然規律反彈,生態問題愈演愈烈。解決生態問題不僅僅要求改進環保意識,更迫切需要轉變消費觀念。異化勞動的束縛使人們寄希望于在勞動之外彌補生產中的不自由,消費主義迎合這一需要,以異化消費補償異化勞動。人們在勞動中越不自由,在消費中就越會出現貌似自由的依附性。萊易斯指出,人們在異化勞動中享受不到不到真正的勞動尊嚴,于是需要在其他方面特別是消費領域加以彌補。資本主義迎合這一需要,創造出虛假的幸福概念,將幸福與消費等同,消費主義大行其道,人脫離了真實需求而陷入編織的謊言中,在毒害自然的同時毒害自身。傳統經濟危機使資本主義難以為繼,面臨死亡的判決。而異化消費及虛假需求的滿足緩解了緊張的勞資關系,整個社會滿足于資本主義提供充足物質的虛假幸福之中,喪失了警惕性,使資本主義重新獲得合法性,無疑延長了資本主義的生命。但是,異化消費構成資本主義人的全面異化的一環,實質上以物的關系取代了人與人之間最真切的關系,只是相對延長了資本主義的生命,而必將以更的激烈方式埋葬它,生態危機的出現宣告了徹底的毀滅。
改變這一狀況需要引導人們關注消費領域之外的人生價值體現。消除異化消費需要消除虛假需求,最根本的是消除異化勞動的總根源。理想的社會應當是把消費限制在真正必要的地方,而將自由時間用于自由自主的個人創造性活動中,以自由的生產而非虛假的消費實現人的解放,換言之,異化勞動壓制人,自由勞動解放人。資本主義社會中技術、道德、經濟無不存在著異化現象,異化勞動是其他異化現象的總根源。技術異化本質上也是勞動異化,異化勞動割裂了人和技術,使技術逐漸脫離人的控制而走向人的對立面。技術既是引向異化深淵的工具,也是人類借以實現自由的條件,這些都應當在技術之外,在技術的社會應用中實現。消除異化勞動的根源,也就實現了技術合理運用,限制經濟理性,改變對自然的態度,也就消除了技術同環境之間的緊張關系。異化勞動作為資本主義社會全面異化的總根源,也是生態危機的內在根源,而資本主義生產資料私有制是產生異化勞動的總根源。生態堅持馬克思這一傳統論斷,看到了自然系統的異化根源在于社會系統的異化,在于資本主義生產組織方式,“資本主義的生產方式不僅決定了資本主義社會中人與人之間剝削與被剝削的關系,而且也決定了人類與自然之間的關系, 即資本主義對自然的剝奪是資本主義剝削的一部分”。
資本主義內在邏輯必然導致生態危機,資本主義生產方式“生產”了生態危機,問題被轉換到不是人們的行為而是支配人們行為的深層因素應該對生態危機負責。生態意識到自然的反叛應在社會背景中尋求突破,對自然的解放是人解放自身的先決條件,而改善人與自然的緊張關系首先在于恢復社會系統的生態平衡。關于生態危機的解決,高茲著重刻畫了資本主義下的消費異化現象,將消費與經濟理性相聯系,將異化與消費相結合,展開對資本主義制度的批判。他主張以生態理性取代經濟理性,以更好更少代替更多作為原則,限制經濟理性的適用范圍。萊易斯主張關注中心重回生產領域,消費不再是唯一的衡量生活的尺度,人們在消費之外有著眾多的選擇,通過非等級制的聯合體結構組織勞動生產,個人擁有自由選擇自己真實需要的權利。阿格爾認為資本主義的主要危機從生產領域轉移到消費領域,生態危機而不是馬克思時代的經濟危機已經成為資本主義社會面臨的主要危機。生態危機導致人們在資本主義社會中物質豐富的生活理想一定會破滅,因而反過來促使人們要求現實變革的理想,促使人們對它進行深刻反思,這被稱作“期望破滅了的辯證法”。阿格爾進而提出以生產技術的分散化、生產組織的非官僚化和民主化等措施消除異化消費和背后的整個異化現象。這和傳統側重關注社會分配性正義相佐照,豐富了的現實批判力。異化勞動構成了生態理論中不可或缺的一環,也是生態同相聯系的內在環節。以異化理論為基點構建的生態之維,無論對生態學還是對其作用都不容小覷。
經濟危機的本質和根源范文4
關鍵詞：生態學；；生態危機觀
中圖分類號：A811 文獻標志碼：A 文章編號：1673－291X(2009)05－0001－02
一、國外文獻研究現狀
“生態學”理論觀點最早見之于20世紀40年代出版的霍克海默爾與阿多諾合著的《啟蒙的辯證法》一書(1947年)。由啟蒙精神所產生的認識論意味著我們是在對自然有支配權的范圍內認識自然的，認識自然的目的就是為了控制自然，奴役自然?！坝捎谧匀槐黄茐牧耍恳环N想要取消對自然奴役的企圖都更加深人地陷入被奴役之中，由此產生了歐洲文明的過程。”
“生態學”首次提出和使用這一概念的是加拿大學者本?阿格爾。阿格爾在《西方概論》一書中，將"The Ecological Marxism"理解為“生態學”?！吧鷳B學”的典型代表人物主要有安德烈?高茲、詹姆斯?奧康納、威廉?萊斯、本?阿格爾、約翰?貝拉米?福斯特、大衛?佩珀。他們認為，首先，生態問題已成為當代資本主義世界最為突出的問題，應強調生態環境在社會發展中的作用。生態危機已取代經濟危機而成為資本主義的主要危機。其次，資本主義條件下的“異化消費”是人性的扭曲，是生態危機的根源，他們主張應予批判。再次，擺脫生態危機的根本出路是建立一種“穩態”的社會主義經濟模式。最后，提出發達資本主義國家爭取社會主義道路的設想。
20世紀90年代以前“生態學”生態危機觀主要表現在以下三個方面：馬爾庫塞對“科學技術的資本主義使用”的批判；威廉?萊斯重新定位自然與社會的關系；本?阿格爾的生態危機理論的建立。
(一)關于對生態危機原因的分析
本?阿格爾在《西方概論》中提到，關于工業資本主義生產領域的危機理論已失去效用，今天危機的趨勢已轉移到消費領域，即生態危機取代了經濟危機，對西方的階級意識和危機理論給予高度重視，認為今天資本主義社會的主要危機就是生態危機。
詹姆斯?奧康納在《自然的理由――生態學》中提到，用自然改造文化觀念，用自然和文化改造傳統的生產力和生產關系理論。
威廉?萊斯在《自然的控制》中指出，資本主義倡導的生產和消費模式雖延緩了經濟危機但卻加劇了生態危機，他鮮明地提出“控制自然的觀念”才是生態問題最深刻的根源。此外，萊斯還對“控制自然的觀念”有著重要影響的培根的思想和馬克思的自然觀進行了分析。
大衛?佩珀在《生態社會主義――從深層生態學到社會主義》中指出，生態危機的原因不在于生產力和人的需求的增長，而在于資本主義獲利本性，資本主義生產方式的內在矛盾是造成生態危機的根本原因。
貝拉米?福斯特在《馬克思的生態學：唯物主義與自然》中認為，生態危機與技術的資本主義使用方式有關，技術的資本主義使用方式使得環境持續性地惡化。
(二)關于對資本主義的批判
詹姆斯?奧康納在《自然的理由――生態學研究》中深刻、尖銳地指出，資本主義社會除存在歷史唯物主義所講的生產力和生產關系的矛盾外，還存在資本主義生產力和生產關系與資本主義生產條件之間的矛盾，即資本主義的雙重危機理論。兩種矛盾相互作用，加深、加劇了資本主義制度框架內的經濟危機和生態危機。
安德烈?高茲在《經濟理性批判》中認為，資本主義的利潤動機必然破壞生態環境、資本主義的危機本質上是生態危機。資本家不愿意在環境保護上投資，即便投資，腦子里想的也是賺錢。在《勞動分工的批判》一書中一針見血的指出：“資本主義的勞動分工是一切異化的根源”。
貝拉米?福斯特《馬克思的生態學：唯物主義與自然》指出，以經濟增長為目的的當代資本主義是不可能克服日趨嚴重的生態危機的。福斯特指出，部分廠主在環境保護上或許作過一些努力，但這種努力是為了獲取更大的利潤。
二、國內文獻研究現狀
王雨辰、郭劍仁對以貝拉米?福斯特、詹姆斯?奧康納為代表的北美生態學進行了全面地考察，指出“貝拉米?福斯特理論的特點是力圖通過對馬克思理論文本的解讀，挖掘其中的生態哲學思想，從而建構出他自己的生態唯物主義哲學和物質變換裂縫理論”。在此基礎上，貝拉米?福斯特分析了資本主義制度同生態危機的關聯，其理論側重點是環境社會學研究。詹姆斯?奧康納則是通過建構歷史唯物主義的文化和自然緯度，揭示資本主義二重矛盾同生態危機的關系，提出生態社會主義構想，其理論側重點在于生態政治學。
曾文婷在《“生態學”研究》一書的第二章，從意識形態和資本主義制度的層面對“生態學”的生態危機理論進行了深刻的剖析。她分析了科學技術的錯誤利用方式與生態危機的關系；生態危機不在科學本身，而是在于意識形態，控制自然的觀念才是生態危機的最深刻的根源；生態危機不是一個純粹自然的和科學的問題，它實際上是資本主義的政治危機、經經濟危機和人的本能結構危機的集中表現，其主要的根源在于資本主義制度。
郭劍仁在《生態地批判》第三章研究和探討了北美生態學者貝拉米?福斯特的生態危機思想。他指出，福斯特通過分析資本主義生態危機的不可改變性和資本主義發展的不可持續性，揭示了生態危機的根源、生態和資本主義的對立關系及解決生態危機的出路，即社會正義運動和環境運動的聯合是解決之道。
葛恒云的《“生態學”及其啟示》認為，生態學理論存在著一些問題，這些問題或在于其認識上的問題，或在于其理論自身的局限性。首先，作為理論核心的異化消費概念，是從異化勞動概念中派生出來的，沒有以對人的物質需求的深入分析為理論前提，影響了對壟斷資本主義生產方式變革分析的邏輯力量。其次，是對科學技術的片面評價。
曾文婷在《“生態學”評析》一文中，對生態學理論的評價總體偏重于其可借鑒性。她在文中指出，“生態學”努力運用的觀點和方法，去分析當代生態環境及其危機問題，致力于生態理論與的結合，豐富和發展了的生態思想，為在當代的發展與完善注入了新的元素。
劉光明的《生態社會主義產生的科學文化背景探源》認為，“生態學”作為有影響的一種社會思潮是特定的科學研究發展和文化環境的產物。生命與環境科學的發展是它的自然科學前提：關于自然――人――社會未來的論述和西方對進一步探索中的有關生態、環境問題的認識為它的產生和發展客觀上起了指導、借鑒作用。
解寶軍《對“控制自然”觀念的重新理解》一文中論述了20世紀中期以來，由于科學技術在運用不當和失控狀態下造成了一系列極其復雜的社會問題，引發了資本主義國家資源浪費嚴重，環境惡性污染，破壞生態平衡的生態危機。
陳紅兵《奧康納生態學與生態文化建設》一文分析了奧康納繼承和發展了歷史唯物主義方法論，立足于生產勞動范疇，將生態問題作為時代主題，把自然生態因素與政治、經濟、文化因素相聯系研究生態危機的根源及其現實解決途徑。
經濟危機的本質和根源范文5
生產力與生產關系的矛盾
資本的本質就是生產剩余價值。資本作為無限的貪欲，總要不斷超出自身力量的限制，它只有不斷增殖，才能保持自己的本質。生產力在資本主義追逐剩余價值，不斷采用高新技術的推動下迅速發展，必然造成與國內市場需求相對不足的矛盾日益尖銳。壟斷資本為了追逐最大利潤，必須從對國際市場的不斷擴張和壟斷中尋找出路。資本的擴張以全球為最大邊界，它就要停止擴張的腳步了，它就要失去其本性了，資本就要消亡了。全球壟斷資本主義是在經濟全球化時代壟斷資本主義發展的一種新形式、新階段，它為資本主義進一步發展提供了條件。這種變化為資本主義生產的本質——榨取更多的剩余價值開辟了新的發展空間和時間，但也是有限的。它進一步在全球范圍內導致了資本主義各種內在矛盾的激化，加劇了資本主義對全球市場的依賴，也加大了全球資本主義經濟危機的風險。
資本主義基本矛盾擴展到全球范圍
資本主義基本矛盾表現為生產社會化與資本主義私人占有之間的矛盾。資本主義世界經濟體系就是以全球壟斷資本主義為中心，以廣大發展中國家為外圍的不平等的資本主義剝削體系。以發達資本主義國家為主導的經濟全球化必然使資本主義基本矛盾進一步加深和擴展。資本主義的內部矛盾表現為：無產階級與資產階級的矛盾，帝國主義和殖民地附屬國的矛盾，帝國主義國家之間的矛盾。這三大矛盾在經濟全球化時代仍然以變化了的形式存在和發展著。首先，無產階級與資產階級的矛盾仍然是資本主義的主要的階級矛盾。資本主義在其任何發展階段上，不論是自由競爭、私人壟斷、國家壟斷還是全球壟斷階段都不能改變資本剝削雇傭勞動的本質。其次，在全球壟斷資本主義體系內，原來的帝國主義同殖民地附屬國之間的矛盾演化成東西南北矛盾。但主要的斗爭矛頭都指向發達資本主義國家。第三，在全球壟斷資本主義階段，帝國主義國家之間的矛盾仍然存在并進一步發展。帝國主義國家綜合實力的消長變化以及爭奪世界市場、全球霸權的斗爭一直沒有停止并非常尖銳復雜。
全球生態危機
資本主義制度是生態危機的根源。首先，全球生態危機是全球壟斷資本主義無限追求壟斷利潤最大化的必然結果。因為資本主義生產的唯一動機和目的就是追求更多的剩余價值。全球生態危機是全球壟斷資本主義過度生產和過度消費造成的。全球壟斷資本主義在不斷強化資本對人的剝削的同時，也不斷強化資本對自然的剝削。其次，生態危機是資本主義生產方式全球化的必然結果。由于資本主義生產的目的是追求利潤的最大化，它就必然不斷向全球擴張，最大限度地掠奪全球資源，把污染環境的產業甚至垃圾轉移到發展中國家以改善自身的生態環境。這種向發展中國家轉嫁生態危機的生態帝國主義行徑加速了全球環境的惡化，直接威脅著人類的生存與發展。
金融危機爆發的必然性
經濟危機的本質和根源范文6
關鍵詞:經濟法產生 社會經濟根源 市場 政府
1890年，美國頒布了《保護貿易及商業以免非法限制及壟斷法案》，即著名的《謝爾曼法》，該法被公認為是經濟法產生的標志，以此為起點，經濟法已經存在了上百年。深刻的歷史根源是任何一種事物存在的支撐，而經濟尤其是基礎性的。因此，我們應當追本溯源，深刻思考和準確把握經濟法產生的社會經濟根源，避免使經濟法學的理論研究流于外在形式而無法探究其本質。
從世界范圍來看，各國的經濟法有著基本共性，但有其不同的特點?！捌渲心承﹪蚁嗷ブg更接近一些，形成各種類型、模式或板塊?！盵15]如以美國為代表的危機對策經濟法，以德國為代表的所謂戰時經濟法，以中國為代表的轉型國家經濟法。本文將詳細分析這三個模塊，以期探求經濟法產生的共同的社會經濟根源。
一、美國經濟法模塊
（一）19世紀末20世紀初美國的經濟狀況
18世紀到19世紀，兩次工業革命使西方進入了一個新時代。19世紀末期，美國充分運用二次工業革命中涌現出來的世界上最先進的技術，使生產獲得飛速發展。一方面，新的工業部門開始出現，如電力工業、電器工業、化學工業、石油工業等等；另一方面，舊的工業部門，如鋼鐵工業等因為生產技術的改造而獲得新生。新興工業部門的成長以及原有部門的重振雄風，代表著生產力的迅速提高，產品結構日益復雜化，促使現代大規模工廠生產迅速發展，致使資本集中、企業巨大化，推動了壟斷組織的產生。
二次工業革命之后，壟斷從最初的僅限于流通領域擴展到原料采買、產品加工和產品銷售等領域，于是高級的壟斷組織托拉斯在美國迅速發展起來。托拉斯指的是“由許多生產同類商品的企業或有密切關系的企業合并而成，由董事會統一經營全部生產、銷售和財務活動，領導權控制在最多股份持有者手中的組織?！盵16]這種經營管理模式在當時證明是實現對某一行業控制最有效的手段。1882年，全國性規模的合并企業美國石油托拉斯成立，這也是第一個采用這種組織形式和名稱的托拉斯組織。其它部門紛紛效法，制糖、煙草、煤礦、鋁業、鋼鐵等行業也相繼建立了托拉斯。根據1895年制造業普查報告，“大約有185個企業聯合體，其資金總額超過30億，占美國全部制造業總資本的近1/3?！盵17]這些托拉斯組織憑借自身雄厚的資本使用搭售、價格協定、聯合抵制等方式來實施其控制力，限制公平自由的競爭。
20世紀初，美國的壟斷組織又有進一步發展，主要集中在了鋼鐵、石油、鐵路等新興行業。例如，在鋼鐵業，安德路·卡內基從1873年創辦鋼鐵廠到1894年，已經控制了全美國煉鋼能力的1/4?！盀楂@得鐵路及航運上的優惠條件并控制生產和市場，卡內基和其它十幾個行業聯合一起，于1901年合并組建了美國鋼鐵公司，該公司包括采礦、加工、運輸、銷售等行業的700多家企業?！盵18]壟斷經濟的發展雖然促進了生產力的提高，產品結構的合理化和新興產業的發展，但隨之也帶來了一系列問題。首先是生產過剩的問題引發經濟危機頻繁出現。1882、1890、1900、1907年，經濟危機接連不斷的發生。1882年危機使機車產量由2282臺下降至800臺，下降了65%。煤炭產量下降了7，5%，生鐵產量下降了12，5%，棉花消費量減少了15，4%，甚至一直增長的鋼產量也下降了10，7%。1908年，新建筑合同減少23%，鋼鐵托拉斯所屬企業一半以上停工。失業人數超過以往各次。除此之外，壟斷經濟還帶來其它問題：壟斷減少就業機會，保持壟斷價格使公眾受害，壟斷助長投機和資本摻水現象，大大的破壞了競爭，它使小企業失去了在市場中生存的機會。為攫取超額壟斷利潤，大企業憑借其雄厚的經濟實力，控制原料來源，劃分銷售市場，限定產品價格，不斷擠垮或兼并中小企業。在這個過程中，充滿了暴力、欺詐和腐敗的行為。這些問題隨著壟斷的高度發展而變得日益尖銳和突出，使得美國政府不得不作出適當的控制，以使本國經濟在正常的軌道上運行和發展。
（二）美國經濟法的立法狀況
為解決壟斷帶來的一系列問題，美國政府從不干預的自由放任經濟政策轉向對經濟的適度干預，出臺了一系列的法律干預經濟運行。
1887年，《州際商務法》出臺，該法禁止進行聯合經營與訂立運輸協定，宣布回扣與歧視性運價為非法。
1890年7月20日，國會通過了《保護貿易及商業以免非法限制及壟斷法案》，即《謝爾曼法》（Sherman Act），推動了國家經濟權力的集中，對自由競爭進一步實行限制，標志著對全國商業活動進行調控的開始。
1897年和1898年，美國最高法院在美國政府先后與橫貫密蘇里的貨運聯盟和聯合運輸聯盟的訴訟案中，判決鐵路公司違反《謝爾曼法》。1899年，最高法院判決阿迪斯頓管道公司和煉油公司等六家公司組成的市場聯營違反《謝爾曼法》。1902年，司法部對控制大北部、北太平洋以及芝加哥、柏林頓和昆西等鐵路的北部證券公司提出公訴，最高法院于1904年判決北部證券公司解散。
1914年，聯邦貿易委員會成立，并于同年出臺了《聯邦貿易委員會法》。該委員會擁有違禁命令的權力，對于違反命令的工商企業，可將案件提交法院審理。
1929年-1933年的經濟大蕭條之后，美國政府出臺了《農業調整法案》、《全國工業復興法案》、《鐵路緊急法令》等一系列經濟法案，力求恢復經濟。
1933年的《農業調整法案》采用政府獎勵、津貼的辦法，提升農產品價格，恢復農民的購買力和戰前的地位。《全國復興法案》則是為了復興工業和減少失業，保持工業的合理利潤和工人維持生活的工資。為此，需要通過工商業的自行調整減少生產過剩，增加工資，縮短勞動時間和提高物價。同時，這個法令還授權聯邦政府資助公共工程建設，鼓勵工商業一定程度上的集體自治。《鐵路緊急法令》設立聯邦鐵路協調員，協助防止浪費，改進財務組織，把運費率降到符合公共利益的程度，以改善鐵路信譽。
上述的經濟法律法規與以往傳統法律大不相同，其特點是突出了大量的直接具體的經濟內容；突出了國家直接具體地干預和參與經濟生活的意志；突出了資產階級整體利益的要求；從多方面制約傳統民法確立的一系列個體本位化、權利絕對化、契約自由化等原則。[19]
