前言：中文期刊網精心挑選了職稱評審論文范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
職稱評審論文范文1
一、當前高校職稱評議工作的主要問題
1.缺乏切合實際的標準和定量指標，人為因素影響嚴重
目前關于高校教師晉升職務的條件，缺乏切合實際的標準和科學的定量指標，在具體操作中人為因素影響嚴重。比如規定晉升某職務應公開發表的論文多少篇，其中權威學術期刊多少篇。譬如某省的人事主管部門規定，專業課教師晉升教授職務要在本專業的權威學術期刊上發表6篇以上論文，而該部門認定的某些學科門類的權威刊物只有1-2種，就算這1-2種期刊全部刊載該省高校教師的文章，也是不能滿足該學科教師晉升教授職務的需要。這充分說明這種規定本身就是不切實際的。這種規定導致在具體的評審過程中大多只能降低標準，最后變成實際上沒有了嚴格標準，導致不少明顯不夠條件者被通過，這使得職稱大大貶值。
2.觀念落后，寬嚴失當
由于思想觀念問題，在職稱評議中，往往對不少明顯不夠條件者或條件不過硬者，考慮某種原因而評議通過，而對破格申報且條件出類撥萃者往往特別苛刻，千方百計"挑毛病"，認為他們在資歷、學歷某方面這也不夠那也欠缺，將這些破格申報且條件出類撥萃者"打入冷宮"，某單位的職稱評議，幾年來，淘汰的多是破格申報且條件出類撥萃者，造成好幾年都無一個破格申報高級職稱被評審通過的現象。
3.評審過程草率，褻瀆了職稱工作的嚴肅性
申報職稱的高校教師花費很多時間嚴肅認真地準備材料，結果到了評審組卻是如此草率。學科評議組用短短半天時間將少者上十位多者幾十位教師的材料評議完成;職稱評審委員會也僅用半天時間將少者上百位多者幾百位教師的材料評議完成，可以說有的評委根本就沒認真也沒有時間來(認真)看每一個申報職稱者的材料，僅憑學科評議組的得票高低匆匆(隨意)投下自已的一票。評審過程十分草率，褻瀆了職稱工作的嚴肅性。
4.單位利益博弈，公平公正喪失
職稱評審委員的成員是由各單位選派的，在投票時難免考慮自己單位的利益，對本單位的職稱申報者"手下留情"，對外單位的職稱申報者苛刻相待(有淘汰率規定時更是如此)。在局外人看來，神圣的職稱評審會議變成了小集團利益的博弈場所。
二、當前高校的職稱評議工作的改革對策
1.解放思想，更新觀念
職稱評議工作應該營造有利于人才成長的環境，鼓勵人才快速成長和脫穎而出，這需要解放思想，更新觀念。在職稱破格晉升上應該打破陳規舊矩，條條框框。既然是破格晉升，肯定是職稱申報者在某方面(如資歷、學歷等)不夠正常晉升條件，就可以用突出的科研、教學條件來彌補，只要他們符合文件規定的條件就可以考慮通過了。為什么非要在這些人身上吹毛求疵、橫挑鼻子豎挑眼，以他們的資歷、學歷某方面的不足來否定呢?一個單位，如果不能創造破格晉升職稱、人才脫穎而出的環境和激勵機制，是很難聚集也很難留住優秀人才干出一番事業的。論資排輩，按部就班，壓抑人才脫穎而出，只能惡化人才成長的環境。
2.建立科學的評議標準和定量指標
我們現在的許多方面都在搞量化指標，包括一些很難定量的工作(如教學工作的考核)都已經量化，在職稱評議(審)上，制定量化的評價指標，規定不同職稱的總分，達到了多少分就進行申報，在此基礎上由校職稱評審委員會進行審查評定(議)，改變目前這種復雜而又很不科學的方式操作。某大學在實施“151人才工程”選撥人才和年度考核時，制定有比較科學的量化指標和總分規定，評上者、考核合格者理直氣壯，未評上者、考核不合格者心服口服。職稱評審工作效仿這種做法，設有客觀的量化指標和總分規定，則不出現不公正不公平甚至荒唐的結果。
3.實行校長聘任制度
職稱評審論文范文2
世界各國在舊城改造和新城建設中都十分重視城市綠地，把綠化作為建設現代化城市的重要部分。聯合國生物圈與環境組織就首都城市提出了“城市綠化面積達到人均60平方米，為最佳居住環境”的標準后，不少國家的城市紛紛進行園林綠地建設，使人、建筑、城市、自然融為一體。新加坡城市規劃要求綠地面積占城市住房面積的65%，基本上是“兩分綠地，一分房屋”。日本東京采用大廈屋頂的現代庭園綠化，大樓間庭園綠化，通道、天臺綠化，垂直綠化，室內綠化，形成具有獨特風貌和藝術風格的空中花園。近年來，我國城市綠化發展較快，但是總體上看，城市人均公共綠地仍較少。而且城市綠化尚有誤區：一是普遍重草輕樹，一些城市熱衷于大種草坪，尤其在新建的廣場中草多樹少。二是綠地設計貧乏，樣式單調；重視外來樹種，輕視本地樹種，綠地失去特色。三是急于求成，有的城市不惜工本，大搞“大樹進城”，到農村和山區購買大樹，移植進城，結果死亡率超過70%，既沒有增加城市綠色，又破壞了山區和農村的生態。
城市綠化必須摒棄那些“推山造山、填塘挖塘、砍樹栽樹”等大挖大填和斧鑿痕跡，真正實現天人合一的文化內涵。
其一，找到經濟、生態和居民生活三者共贏的平衡點。許多城市注重景觀效果，偏重快速郁閉成型的造林綠化方法，樹種單調、徑級較大、規格近似，群落結構比較單一，穩定性和抗逆性較差，管護難度較大；草地和一些引進樹種，投入成本高，管理維護費用大，還不能很好地凸顯綠化的功能。筆者認為，城市綠化要注重生態適應性，確保樹種的成活率和壽命；要注重提高人居環境質量，科學選擇運用樹種，發揮樹木觀花、遮陽、環保、引導行人和車輛等功能，最大限度地滿足人們回歸自然的愿望，提高生活環境的舒適度；要重視發展鄉土樹種，充分體現一個城市的地方特色和文化內涵。
職稱評審論文范文3
1 評審方法
1.1 專業化評審
按專業類別將專業技術人員分為5個專業組組織評審，分別是臨床醫學、中醫與中西醫結合、醫學輔助技術、預防醫學、綜合（藥學、護理等）。如遇專業組申報人員少于10人，合并到其它專業組評審，專業組申報人數超過150人時，分成2個專業組進行評審。按專業不同制定側重點不同的量化標準。
1.2 兩級評審
1.2.1 推薦評審 各分支局級企業職改辦組織所屬醫療單位的推薦評審。首先對符合申報條件的申報人員進行資格審查，然后組織推薦評審會議，按量化標準對申報人的能力與業績進行量化評分，得出量化成績。
1.2.2 評審 評審會前，各局級企業將推薦評審成績及申報人的評審材料上報到職稱評審辦公室，評審辦公室組織專職人員審查上報材料，主要審查：①上報材料的真實性；②是否符合申報的基本條件；③對學歷、資歷、外語、計算機、文章、科研等業績指標進行初步量化評分。另外，評審辦公室還要將全部申報人員的材料按專業分組、按已量化成績排序。評審會分為兩程序：①專業組會議，5個專業組分別對本專業組的申報人員進行評價和量化評分，按量化評分結果淘汰一部分成績較差的申報人員，形成專業組評審意見報評委會；②評委會，對5個專業組報送的評審過程和評審結果逐一進行審核，按比例再次淘汰一部分成績較差的申報人，形成最終評審結果。
1.3 基本申報條件與量化評價相結合
1.3.1 基本申報條件 對申報人的品德、學歷、資歷、外語、年度考核結果、科研和論文著作、企業服務等業績進行基本條件設置。對在學歷、資歷上不符合基本條件的，設置破格申報條件，對破格申報人的文章、科研等其他條件的要求相對提高。
1.3.2 量化評價 由推薦評審的職改部門、評審會的評審辦公室先后進行材料審查和初步評分，在推薦評審會、專業組會議、評審會上，由評委再次審核材料、復核評分的準確性。推薦評審會、評審會，按量化總成績進行排序，分別得出推薦評審成績和評審成績，按排序結果等額投信任贊成票。
2 量化指標與權重的設置
2.1 基礎指標的量化
2.1.1 學歷 按申報人員所取得的最高學歷、學位計分。博士研究生10分，只有博士學位的9分，碩士研究生8分，本科碩士7分，本科學士6分，本科無學位者5分，破格評審0～1分。
2.1.2 資歷 按申報人員取得現任職資格之日開始，計算到擬評審高一級任職資格當年的12月31日。累計1年計1分，滿分10分。
2.1.3 外語和計算機 要求申報人員參加全國衛生系列高級職稱外語、計算機考試且成績合格，成績×0.1進行量化。
2.1.4 單位年度考核及榮譽 按申報者近三年年度工作考核的結果、任現職期間獲得的與專業技術相關的勞動或技術榮譽稱號進行評價。年度考核是每年度對專業技術人員的政治思想、技術能力、工作實績的考評。近三年年度考核結果“合格”的5分，“優秀”1次加1分，依據獲得與專業技術工作相關的榮譽稱號，如勞動模范、優秀老師等，按國家級、省部級等級別不同給予0.5～2.0分的加分。
2.1.5 科研 依據國家級、省部級、地市局級的科學技術獎、自然科學獎、技術發明獎、科技進步獎、技術創新獎等政府獎給予量化計分，見表1。非政府獎如各醫療單位、各種協會、學會評定的獎項在評審會上不計分。
2.1.6 論文著作 論文按發表的期刊的性質、等級、論文類別、作者排名情況評分，見表2～4。單篇論文得分=4×期刊性質權重×期刊等級及論文類別權重×排名權重。
著作要求是有學術價值的、與本專業相關的科技專著或譯著。高等醫學院校教材的編者均以中華級核心期刊論著第一作者的權重計分，即計4分；其他著作或譯著的主編按中央級核心期刊論著第一作者的權重計分。計分的權重與申報人著譯部分的字數相關，著作中未明確標識作者著譯章節、無法統計個人編寫字數的，按“0.8×著作總字數/作者人數”計算。單部著作實得分=3.2×著作作者的計分權重（不包括高等醫學院校教材）。見表5。
2.1.7 教學 按申報人員承擔繼續醫學教育課程、研究生和本、?？频冉虒W任務的工作量和教學效果等業績進行評分。
2.1.8 推薦評審成績 本項指標只用于評審。依據“各單位在推薦評審會對專業技術人員的總量化評分-本單位全部申報人員推薦評審的平均成績+50”的十分之一進行量化。
2.1.9 繼續醫學教育與專業技術考試 本項指標只用于推薦評審。要求參評人每年必須完成繼續醫學教育學分要求，在本單位組織的各項技術考試（如“三基”考試）中成績合格，用近三年度的技術考試平均成績直接量化[2]。
2.2 評審指標
2.2.1 個人技術水平和能力 根據申報人的述職答辯情況、代表個人最高技術水平的診治病種、手術、技術操作及開展過的新技術項目的病例資料、科技資料等，結合相應的年度、地域等技術環境因素，在本專業組內比較，評價申報人技術水平情況。
2.2.2 履行技術崗位職責、工作量、工作質量 評分以專業技術履職崗位、工作量和工作質量報告、工作業績和成果為重點，參考醫療、教學、科研水平及創造經濟、社會效益情況，在本專業組進行評價。
2.2.3 學術影響力 學術影響力從3方面評價。一是學會等社會兼職。學會限于本專業全國性一級學科學（協）會及其各專業組、各省市級分會。國家級學術委員會成員或局級學術帶頭人10分，省級學術委員會成員或處級學術帶頭人8～10分，地市局級學術委員會成員或科級學術帶頭人6～8分，本單位學科帶頭人4～6分，其他0～4分。主任委員等學（協）會負責人酌情按評分值的上限量化，副主任委員等學（協）會主要成員酌情計分，委員降一等級酌情計分，會員不計分。二是承擔的專業技術職務，需組織過臨床、教學、科研、衛生、管理等工作，憑任命文件（如科主任、教學秘書、護士長等）或有效證明材料計分。三是組織的一次性的學術活動或工作。要求有相關的證明文件，如省部級以上科研工作要有科研立項及成果證書，僅限主研人。
2.2.4 述職、答辯 除考察答辯論文的質量，按期刊級別、影響力、文章類別、作者排序、文章設計是否合理、論證是否嚴謹、實用性、與本專業的相關性進行評分外，還要結合申報人員的現場述職、答辯情況，特別是回答提問的情況（提問問題一般為與答辯論文相關的專業基礎、專業應用和新進展的學術問題，不少于3個），進行評分。
2.2.5 專業技術工作環境、條件 參考申報人員上報的各項申報資料，同時要考慮申報人所在單位和科室等技術工作環境，在本專業組內進行比較按一至五級評分。見表6。
2.3 權重的設置
2.3.1 基礎指標 根據申報人的基本業績的依據進行評分，主要反映了申報人的學歷、資歷、外語、計算機、年度考核及榮譽、完成繼續醫學教育等能力與業績基礎，以及科研、論文、教學能力、推薦評審成績等，權重共占總成績的55%。
2.3.2 評審指標 根據申報人的個人技術水平和能力、履行技術崗位職責和工作量及工作質量、學術影響力、述職和答辯、專業技術工作環境和條件進行評分，反映申報人的實際工作能力和專業技術水平，由評委進行評分，權重占總成績的45%。
3 矛盾分析與政策應對
3.1 地域分布不同帶來的問題
因企業所屬衛生機構分布在全國20余個省市自治區，在新疆、內蒙等西北部地區的醫療單位的工作條件和技術水平整體上不如東南部地區，在偏遠地區醫院工作的比在大都市工作的人員更難在科研、教學、論文上取得較好的業績。在評審指標中酌情考慮為企業服務和地域因素進行評分。
3.2 醫院等級不同帶來的問題
在企業的衛生工作中，三甲醫院負責較重疾病的救治，二甲以下醫院，對企業員工和家屬的醫療服務工作也非常重要?？紤]醫院等級不同、專業技術人員的工作環境不同，小的衛生機構更難取得科研、教學的業績，在指標權重的設置上，分三甲醫院和非三甲醫院兩個標準，非三甲醫院的學歷、資歷、外語、計算機、年度考核及榮譽、工作量、工作質量等權重設置較大，科研、論文、教學等權重設置較小。
3.3 評審會不能現場答辯的問題
因人員在全國散在分布，統一現場述職答辯困難較大，在評審會上不進行現場述職答辯。通過要求推薦評審會組織現場述職答辯、并將推薦評審會的現場述職答辯成績、總成績納入評審會成績中（占評審最后成績的20%左右）、對推薦評審的答辯論文質量重新評分，作為評審成績的指標之一，彌補了不能現場答辯的不足。
4 成效及體會
4.1 提前公示量化標準
為衛生專業技術人員指明職稱評審、職業生涯努力的方向，利于專業技術人才的培養和醫療機構的發展[3]。學歷、外語、計算機指標的設置加強了專業技術人員的學習動力；年度考核、工作量、工作質量、新技術項目等指標的設置（以病歷為依據），使專業技術人員更加重視日常的點滴工作；教學、科研、論文、學術影響力等指標設置使大家更加重視教研能力的培養、臨床經驗的總結和交流；專業技術水平的要求促進了專業技術人員鉆研業務的動力[4]；重點學科、專業技術工作環境等指標的設置，促進了醫院和學科的不斷發展。
4.2 體現公平、公正、公開
程序和結果公平是專業技術人員對職稱評審制度的理性訴求[5]。建立評委專家庫，將企業全部具有高級職稱的人員作為專家庫成員，隨機抽選評委；專業化評審，將相近專業的申報人、評委相對集中分組；量化評審、兩級評審；細化《評審標準》，評委在評分時對能力與業績的具體評分“剛性較強、彈性較小”，對全部申報人員的評審條件、推薦評審和評審量化成績進行公示。每個申報人都能看到本人在全部申報人員中總體得分和排名情況，看到自己各項量化考評方面取得的業績和不足，將職稱評審材料相關的電子版材料歸檔保存備查[6]，增加了職稱評審工作的透明度，提高了廣大申報人員對職稱評審工作的支持、認可程度。另外，通過權重設置，在一定程度上減小了地域不同、醫院等級不同引起的專業技術人員發展的不平衡。體現了程序和結果的公平。
4.3 重視日常工作能力、專業技術水平等工作實績[7]
“三基”等技術考試、專業技術水平、工作質量、年度考核和榮譽等指標的設置，以及將推薦評審成績、推薦評審時的答辯成績納入評審總成績的方法，改變了以往論文和科研業績主導職稱評審結果的局面。在申報材料中要求上報能代表個人技術水平的病歷、科研任務書等資料，端正了衛生技術人員要努力鉆研業務、開展新技術、踏踏實實做好日常工作、正確應對技術難題的工作態度，改變了一些專業技術人員只重視科研和論文、不重視日常工作和日常技術工作進步的工作作風。
4.4 嚴格量化評審
量化評審能夠對申報人員進行相對全面的能力和業績評價，改變了以往評審專家只能對申報人員的學歷、資歷、外語、發表文章形成感性認識的弊端，減少了評委的主觀因素，能夠形成對申報人員的業績進行具體剛性評價的結論，避免了評審結果的確定彈性過大等諸多矛盾與弊端，評審結論能夠得到申報人員的普遍認可。
4.5 嚴格評審紀律
評審辦公室、專業組評審與評審委員會相互核查評審材料的真實性，保證評審過程和結果的公正。在評審程序上，各局級企業的職改部門將申報人的申報材料、推薦評審結果上報到職稱評審辦公室，評審辦公室的專職工作人員對上報材料進行初審、復審、終審三次審核，明確并公示核心期刊目錄[8]，對論文、著作、科研成果獎等業績進行檢索核實[9-10]，并對基礎指標進行量化評分。在近4年的工作中，逐漸杜絕了論文、科研、教學等業績造假現象，消滅了非法期刊、增刊代正刊等報送現象。專業組評審會上，專業組評委對評審辦公室的材料審核和對基礎指標的評分情況進行核查，對評審指標逐一評分。對每個申報人員，明確主評、副評人，如整個評審過程中出現違規現象，責任追究到主評和副評人。評審委員會會議最后對評審辦公室的工作、專業組評審的工作進行核查。通過以上措施，杜絕了職稱評審中的舞弊和違規現象。
4.6 科學設置量化指標和權重
量化指標及其權重的設置是建立合理的量化評審方法的核心和關鍵[11-13]。本研究共設置指標14項、20多個方面，包括了衛生技術工作人員專業技術能力、承擔的工作和業績等內容。在指標和權重設置前，注重工作實績，向各個醫療機構專家、職改部門廣泛征求了意見，復習了各個省市職稱評審的文件要求和相關文獻報道。在辦法正式實施前組織了專家進行了模擬評審，對辦法進行了反復修訂和廣泛宣傳，保證了辦法正式實施中無重大缺陷發生。
[參考文獻]
[1] 黃淇敏，史峰，諸海英.醫院職稱評聘中的問題與對策研究[J].中華醫院管理雜志，2008，24（6）：375-377，412.
[2] 馬海泉，王冬，許紅民，等.將“臨床技能考核”納入醫師職稱晉升評審的做法[J].中國醫院，2007，11（5）：45-47.
[3] 周麗蓉.做好衛生專業技術人員職稱申報工作之我見[J].黑龍江科技信息，2012，（2）：148.
[4] 白毅.職稱評審中加強臨床技能考核對臨床隊伍建設的意義[J].中國現代醫學雜志，2007，17（12）：1531-1532.
[5] 余興龍.以公平為導向的職稱評審制度構建研究[J].中國行政管理，2011，（11）：77-80.
[6] 李殷青，丘如華.信息化背景下職稱材料歸檔的思考[J].蘭臺世界，2011，（6）：14-15.
[7] 丁志明，徐向榮，徐鍵.我院職稱晉升實行評分制的實踐體會[J].中華醫院管理雜志，2011，27（3）：218-220.
[8] 譚長擁，趙飛，彭國莉.高校職稱評審中核心期刊認定出現的主要問題及解決辦法-以四川省高校職稱評審為例[J].四川圖書館學報，2012，34（3）：97-100.
[9] 徐玫，崔云，高繪玲.高校職稱評審材料學術檢索工作的實踐與思考[J].農業圖書情報學刊，2012，24（5）：223-224.
[10] 易映.量化評分模式在專業技術職稱評審工作中的運用與探討[J].人力資源管理，2012，7（5）：62-63.
[11] 李彩華.如何做好衛生專業技術人員職稱申報工作[J].現代醫院，2009，9（1）：134-135.
[12] 林文紅，黎綺和.推行專業技術職稱聘任制度的經驗及思考[J].現代醫院，2010，10（1）：128-129.
職稱評審論文范文4
關鍵詞 職稱評審 問題 對策
中圖分類號：G451.5 文獻標識碼：A
我國高校職稱評審制度自1992年實施以來，已歷經十余年的積銖累寸，形成了一套完整的評審體系。但隨著這項工作的進一步開展，不可避免地出現了新的問題，已不利于人才的成長，影響了和諧校園的構建。為適應新形勢發展的需要，高校職稱評審制度亟待進一步改進。
一、職務評審中存在主要問題
（一）過分強調論文。
作為目前教師系列評職稱的必要條件之一，科研論文在一定程度上反映了申報人的專業理論和業務水平，以筆者所在學校為例，目前教師系列評審副教授資格需要至少4-6篇文章；而評審教授必須在核心刊物上發表文科8篇以上，理工等學科6篇以上，其中至少有2篇在本學科權威性刊物上發表，同時每篇文章都必須在省級以上的刊物上發表，內刊、增刊和論文集均不算。
（二）重科研、輕教學的現象比較嚴重。
作為高校教師，必須在三個方面做出相應的成績：教學、科研和社會工作。教學應該始終居第一位。而在我國的教授、副教授和講師資格認定中，規定了科研論文的數量和質量要求，同時又附加了科研項目的要求，而忽略了教師最應該做的事情——教書育人的基本職責。在評審條件中沒有對教師的教學工作提出具體的要求，只有抽象的概念來規定師德素質與工作量，沒有像科研方面的要求那樣量化的指標，例如對教學成績突出的描述為“在教學過程中，能根據本學科發展前沿和現代科學技術的發展，不斷改革、更新、充實教學內容，掌握現代化的教學手段；教學態度認真嚴謹、經驗豐富，教學觀點正確、方法得當，注意對學生能力的培養，在開發學生智力方面成績顯著”等語句可以說任何人都能合格。
（三）破格申報困難重重，幾乎成為空談。
“破格”在教授、副教授的評審的條款中均有相關規定，但條件過于苛刻，使許多優秀的年輕教師被“拒之門外”，在學術論文、科研項目要求很高的基礎上，再附加“國家級、省部級”科研獎勵，或者是獲得省級“學術帶頭人”或“學術骨干”“有突出貢獻的中青年專家”等稱號。
（四）各類附加條件苛刻。
在職稱評審條例中除了論文著作、科研成果、獲獎證明、工作業績等方面的要求之外，還在學歷、資歷、外語和計算機考試成績等方面附加了相關規定。例如在學歷要求方面， 45歲以下的教師要取得博士學位才有資格申請教授資格，40歲以下的要取得碩士學位才有資格申請副教授資格，35歲以下評講師也必須取得碩士學位；在資歷方面，評副教授必須講師資格滿5年，去掉當年，講師正常評審副教授需要6年，副教授到教授也是6年。在職稱計算機方面，都要求參加計算機水平考試并合格。
二、相關的對策和解決方法
針對上述問題，筆者通過調查及走訪，提出如下對策和措施：
（一）因人而異，設置不同的崗位評審細則。
雖然同是教師系列，但由于工作背景、學歷層次、從事專業、年齡和心理狀態等方面的差異，有的教師科研力量很強，教學水平一般；而適合教學的教師，特別是一些年齡較大且一直從事教學工作的教師，要求發表科研論文或申報項目，當然也是勉為其難?？梢苑謩e設置科研崗評審和教學崗評審或“雙肩挑”的不同評審系列。例如從事科研類的評審條件可以在發表學術論文或在科研項目上較高，而不必對教學過分要求；教學類的評審條件可以要求他們每年的教學工作量達到多少，發表教學改革論文的篇數、承擔教改課題的檔次和數量等，同時往精品課程、特色課程方向發展，而在學術論文或在科研項目上應該放低要求；對于教學科研“雙肩挑” 的教師，則可以在兩個方面均作適當調整。
這樣的措施既可以使教師根據自身優勢，發揮特長，擅長教學的教師可以在教學質量、精品課程以及教學改革等方面發展自己，而不必為科研論文的數量和質量發愁，而科研類教師則全身心投入研究工作，不必為教學的工作量等問題擔憂。
（二）適當降低破格標準，采取靈活政策，鼓勵年輕教師破格申報。
年輕教師是學校教學、科研的生力軍，經常因為職稱低而在申報課題，科研獲獎方面處于劣勢地位，如果在破格的條件上適當放寬，則可以調動其積極性，評審專家、學校、學院和各基層部門應積極鼓勵，支持申報。
政策可以采取靈活多變的方式，例如應屆博士學位獲得者可以直接破格為副教授，碩士學位的可以直接上講師；對于某些方面非常優秀的副教授獲講師可以在很短時間內破格為教授和副教授。
（三）逐步推行“評聘分開”，使教師在崗位上更加稱職。
教育部有關方案提出，在職稱評審中要淡化“身份”評審，強化崗位聘任，將評審環節與職務聘任的關系理順，實行真正意義上的職務聘任制。要本著“開放、競爭、創新”的原則，以崗位聘任代替指標聘任。以轉換機制為核心，強化崗位聘任，由“身份管理”轉向“崗位管理”，破除職務終身制，形成人員能上能下、能進能出、干好干壞不一樣，建設高素質的教師隊伍，全面提高學校的辦學效益和整體水平。在實際工作中堅持“按需設崗、公開招聘、平等競爭、擇優聘任、嚴格考核、合同管理”的原則。
基金項目：揚州大學2009年人文社科研究基金資助項目；揚州大學2009年干部工作和組織工作立項研究課題
（作者單位：揚州大學黨委組織部）
參考文獻：
[1]車美榮，關于我國高校教師職稱評審制度的研究，黑龍江高教研究，2004（8），P67-68.
職稱評審論文范文5
關鍵詞： 圖書館職稱評審 問題 改進措施
1.引言
我國圖書館職稱評審從1981年國務院頒發《圖書、檔案、資料專業干部業務職稱暫行規定》開始，已走過三十年。隨著評審工作的進行，圖書館人也在致力于這方面的研究，并取得了一定的成果。本文對目前我國圖書館界學者開展圖書館職稱評審工作研究的情況進行階段性的梳理與歸納，以期對我國圖書館職稱評定和研究等方面提供參考。
2.圖書館職稱評審研究的主要內容
國內學者對圖書館職稱評審的研究，主要集中在職稱評審存在的問題和改進措施兩個方面，另外，在研究中就職稱評審的作用也有論及。下面分別加以闡述，并列舉一些有代表性的觀點。
2.1職稱評審作用的研究
職稱評審對圖書館事業所起的作用，學者們主要從正面給予了充分肯定。苗麗安、王君認為，圖書館職稱評審改善了隊伍結構；提高了隊伍素質；調動了奮發向上的積極性；增強了相互了解與交流［1］。王霞認為，評審提高了圖書館工作人員的社會地位，穩定了圖書館的專業隊伍，提升了圖書館的專業形象，對推動我國圖書館事業的發展起到了巨大的推動作用［2］。鮑碧娥等認為，評審既穩定了圖書館的專業隊伍，又提高了圖書館干部隊伍的素質，還極大地調動了圖書館全體工作人員的積極性和創造性，提高了工作效率［3］。
職稱評審對圖書館的負面影響，研究者認為是由評審條件和評聘結合等因素帶來的。在條件中過于注重論文，就會引導多數工作人員都把主要精力和時間放在編寫“職稱論文”上，而疏于正常的服務工作，這樣必將使圖書館的服務水平下降，從而降低圖書館的社會地位［4］。實行評聘結合的辦法，將會導致一些人評職后工作得過且過，失去進取心，學識水平和工作能力難以再有提高［5］。當然，相對于職稱評審的積極作用而言，其負面影響只是次要方面，是可以通過不斷完善予以消除的。
2.2職稱評審存在問題的研究
隨著我國高等教育的快速發展和事業單位人事聘任制度改革的逐步推進，職稱評審過程中存在的一些問題和弊端不斷凸顯出來。這些問題和弊端或多或少都會影響職稱評定的公平性和公正性，也會使評定工作產生一定的負面影響。對此，研究者就以下比較突出的問題闡述了各自的觀點。
2.2.1指標分配問題。評定職稱要有指標，這是業界心知肚明的事。如果欲評職者所在單位沒有指標，那些工作人員就是科研水平再高、業務能力再強、工作干得再好，恐怕也只能耐心等待。針對評職過程中的指標分配（也稱額度指數），莊玉香認為這種做法致使一些業務骨干和優秀中青年同志望職稱興嘆，挫傷了他們的積極性，束縛了生產力的發展［6］。黎中志認為過多的強調指標，不僅違背職稱評審的初衷，而且容易在職稱評審中形成一種“關系風”［7］。
2.2.2注重科研問題評過職的人都知道，職稱申報材料中科研成果的統計要是一個重要的比拼條件，成果多就意味著勝算的把握大。針對評職過程中過于注重科研成果數量的問題，黃珍娟、王含暉指出：圖書館員的學識水平應該體現在具體的業務工作實踐中，將自身的學術研究和具體的業務工作緊密結合，應該在具體的業務工作實踐中體現出自身的專業優勢和人生價值，而不應該埋頭于研究工作中［8］。崔林認為，這樣做有悖于《普通高等學校圖書館規程》（下稱《規程》）。雖然說高校圖書館是學術性機構，但它更重要的是為教學和科研服務的服務性機構，服務是第一位的［9］。要求館員從事一定的學術研究是必要的，對于這一點，《規程》第一條這樣規定：“高等學校圖書館是為教學和科學研究服務的學術性機構?！闭堊⒁膺@句話的語法結構，“學術性機構”前邊有定語“教學和科學研究服務”，很顯然服務是前提是基礎。黎中志也指出：圖書館雖然是一個學術機構，但它更是為教學和科研服務的服務性機構，在某種意義上說其服務性是第一位的，對于多數工作崗位，大多數的同志，踏實工作更為重要［10］。鮑碧娥等研究者認為，科研成果幾乎成了能否晉升相應職稱的決定因素，導致重科研、輕工作及“學術腐敗”現象的蔓延［11］。職稱評定偏重對論著數量的要求，致使一部分圖書館員上班只顧埋頭寫文章，對工作敷衍了事，往往是只注重論文數量，并不考慮解決實際工作中的問題，其論著既缺乏深度，又與圖書館發展相脫節，沒有什么實際意義［12］。
2.2.3評聘終身問題。圖書館職稱評聘終身應該是一個普遍的現象，這是大鍋飯的顯著特征。對此，不少學者在研究中都給予了抨擊。王霞指出，這是當今職稱評審體系中最不公平、最不科學的一個方面［13］。崔林認為職稱評定的目的是對一個人社會價值和工作業績肯定的同時，激勵其不斷提高學識水平和工作能力，積極干好本職工作。而職稱評審終身制，將促使一些評到理想職稱后的人，工作得過且過，失去進取心，失去積極干好本職工作的動力［14］。
另外，苗麗安、王君就評職過程中出現的人情關系［15］，王霞就申報標準的地域差異［16］，孫玉枝就參評人員缺少專業學歷［17］等問題也都分別提出了自己的看法。
2.3職稱評審改進措施的研究
如何客觀、公正、科學地進行職稱評審，充分體現職稱評審的積極作用，是大家普遍關心的問題。研究者認為，現行職稱評審的條件、辦法等應該不斷改進，從而達到圖書館人能盡心盡力、積極主動干好本職工作之目的。對于職稱評審辦法的改進，學者們主要有以下觀點。
2.3.1推行職稱評審社會化。長期一來，我國圖書館專業技術職稱評定和專業技術職務評定制度采取的是單位評審為主的辦法，并同工資、福利待遇密切掛鉤。這種職稱評審方式已經遠遠不能適應新形勢下專業化人才建設的需要，職稱評審社會化的呼聲越來越強烈。職稱評審社會化，就是在職稱評審中采取個人自主申報、社會統一評價、單位擇優聘任、政府宏觀調控的職稱評審方式。在列入統計的文獻中，學者王霞、莊玉香就是積極主張推進圖書館職稱評審社會化的代表。對職稱評審社會化的優越性，莊玉香談到：職稱評審社會化可以消除單位評審辦法中存在的利益、人情因素，社會化評定的職稱可以被社會承認，可以將職稱作為用人單位的一個重要參照［18］。資格評定社會化的主要表現形式就是實行專業技術資格認證制。實行這一制度后，圖書館可根據工作需要，從取得職業資格證書的人員中，聘用初級、中級或高級職稱人員。沒有取得職業資格證書的人員，不能取得專業職務［19］。王霞在研究中發現，目前我國圖書資料專業已有一些地方開始實行職業資格制度。如河南省自2005年起，就開始推行圖書資料專業初、中級專業技術資格的考試制度［20］。鮑碧娥等主張把專業考核的結果作為職稱評審的重要條件之一，專業考核采取考試的辦法。他們對考試提出了設想：考試的內容可以選擇幾門圖書館專業課程，也可以將圖書館專業課程綜合形成一份考試科目；考試應有國家在同一時間統一組織實施，并要規定統一的要求；考試結束后，發給合格者專業合格證明書［21］。
2.3.2廢除職稱評聘終身制。王霞針對現行職稱終身制提出兩點主張：一是實行評聘分開的“雙軌制”，即職務與資格并存，避免職稱與個人利益掛鉤，取得相應等級任職資格后，還要面對崗位進行再一次競爭，使受聘的圖書館專業技術人員面臨著取得資格而無職務的不斷挑戰；二是建立職稱年度審核制度，即國家在制定職稱改革條例時，同時制定出獲取相應職稱后應履行的基本職責，發證機關可根據這些要求與該同志的表現（個人述職和單位意見）相比較，給予審核或注冊［22］。彭桃英談道，各圖書館要實施評聘分開，職稱與待遇適當脫鉤，職稱不等于職務，職務等于崗位。對履行崗位職責情況要建立嚴格的考核體系，凡不具有承擔相應崗位工作能力者，則解聘或低聘［23］。怎樣廢除職稱終身制，李金慶談了兩點想法：一是可以從直觀的定量考核抓起，例如，有的人評后多年再無新成果問世，對此情況即可根據新規定予以降級；二是實行評聘分開，可高職低聘，也可低職高聘［24］。
2.3.3采取定量結構打分法。為了能比較科學地實施職稱評審，苗麗安、王君提出定量結構打分法，即從參評者的基礎素質（學歷、外語、工齡）、工作實績（按年終考核格次分別計分）、研究能力（科研成果及論文情況按各自的層次累計得分）等方面全面衡量［25］。張玉禮、魏昱也持同樣觀點，他們認為高校圖書館職稱評定應制定量化管理指標，由基本條件、工作表現、科研分、先進分、任職年限和學歷分等五個方面組成。并指出，高校圖書館的工作是以實際業務工作為主，因此工作表現應占總分值的50%以上［26］。針對學術研究中的“職稱論文”，張永軍認為有必要對論文進行打分評定，即對論文從選題、參考文獻、創新點、學術水平、應用價值等12項根據評定標準進行打分評定［27］。
2.3.4注重履行崗位職責。毋庸置疑，推行圖書館職稱評定的初衷是要促使廣大從業者能不斷學習，不斷提高理論水平，不斷提升工作能力，從而更好地履行各自的崗位職責。做好工作才是真正的目的。那么，在職稱評審中就應該將申報者履行崗位職責的情況作為一個重要的方面予以考評，但實際并非如此。針對現行評審制度，郭國慶等提出，要把履行崗位職責作為職稱評審的主要依據，突出專業水平和工作實績標準。衡量專業水平和工作實績應堅持“三個為主”：一是任現職期間做出的成績為主，二是以完成本職工作任務為主，三是以學術成果為主［28］。吳國華同樣認為要把實際工作業績作為評定職稱的主要內容，把為教學科研服務的多少和質量作為職稱評定的標準［29］。
2.3.5設置評委監督機構。不言而喻，評委是職稱評審工作的關鍵因素，評審的結果是否公正合理，直接取決于評委們的水平、態度和覺悟。為了促使評委做好評審工作，李金慶建議要對評委的組成及運行建立嚴格的監督機制。他指出，評委組成后應公開接受群眾評議、監督，如有不符合評委資格的，應予撤換。同時還建議，為了杜絕職稱申報者走后門，二審和三審可以實行異地評審制度。在這方面福建省就先走了一步［30］。
3.當前研究中存在的不足
通過對十多年來我國圖書館職稱評審研究文獻的梳理，我認為這方面的研究還有待深入，尤其是在對現行評審制度改進上，研究中尚存在一些明顯不足。
3.1研究內容比較淺顯
多數研究者在文獻中，只是先就職稱評審過程中存在的問題進行羅列，然后針對這些問題提出一些改進措施。我認為，在提出存在的問題后，沒有對之所以存在這些問題的深層次原因進行逐一剖析，這樣就導致后邊難以對癥下藥。研究者提出的改進措施（或稱之為對策），也缺乏對其必要性、可行性的闡述，讓人感覺到可操作性不強。就拿提出的要用考試的方式來認定專業技術職稱來說，就有其復雜性。誰來考，怎樣考，考什么，這種方式的合理性、公平性又將如何保證等問題都是需要深入探討的?，F行的職稱申報前的英語、計算機考試，實際運行情況是業界人人皆知的，但部分不懂英語、不會計算機基本操作的人，也能照樣評上高級職稱，這是不爭的事實。
3.2研究范圍比較狹窄
圖書館職稱評審研究的范圍比較狹窄，主要表現在以下幾個方面：一是有不少文獻標題基本相似；二是文獻的結構、內容沒有多少突破；三是文獻涉及的內容缺少相關調研；四是參與的研究者人數不多、地域不廣。
3.3研究缺乏持續性
發文的作者當中，均為首次涉及圖書館職稱評審的研究，說明沒有學者將圖書館職稱評審作為本人的主要研究內容，更沒有作為本人的研究方向，因此這方面的研究也就難有深度。圖書館職稱評審這一研究領域，目前還沒有出現在全國有影響的重量級學者，那么其研究的結論就缺乏權威性，這種理論對實踐的指導意義自然就顯得份量不夠。
參考文獻：
［1］［15］［25］苗麗安，王君.圖書館系列職稱評審工作中出現的問題與對策［J］.大學圖書情報學刊，1998，（3）：57-58.
［2］［13］［16］［19］［20］［22］王霞.關于深化圖書館專業技術職稱體系改革的思考［J］.河南圖書館學刊，2006，（6）：127-129.
［3］［11］［21］鮑碧娥，賈翠玲，李小紅.高校圖書館職稱評審中存在的問題與對策［J］.延安教育學院學報，2005，（2）：79-80.
［4］［5］［9］［14］崔林.專業技術職稱對高校圖書館的影響［J］.農業圖書情報學刊，2006，（12）：103-105.
［6］［18］莊玉香.圖書館專業技術職稱評審改革芻議［J］.圖書館學刊，2004，（3）：30-31.
［7］［10］黎中志.對圖書館學專業職稱改革的思考［J］.圖書館建設，2003，（6）：106.
［8］黃珍娟，王含暉.圖書館職稱評審工作中存在的問題與改進措施［J］.國家圖書館學刊，2009，（1）：76-77.
［12］柴新軍.新世紀圖書館情報工作［M］.新疆青少年出版社，2001年第一版：119.
［17］孫玉枝.圖書資料系列職稱評審中若干問題思考［J］.河南圖書館學刊，1998，（3）：63-64.
［19］胡京波.我國圖書館實施職業資格認證將遇到的主要問題［J］.圖書館理論與實踐，2006，（5）：12.
［23］彭桃英.走出圖書館技術職稱評審的誤區［J］.大學圖書情報學刊，2004，（3）：17-18.
［24］李金慶.圖書資料系列高級職稱評審隨想［J］.大學圖書館學報，1998，（5）：45.
［26］張玉禮，魏昱.論高校圖書館職稱評定的量化管理［J］.情報科學，2001，（10）：1035.
［27］張永軍.圖書情報學專業職稱論文評審創新體系研究［J］.現代情報，2005，（4）：144-146.
職稱評審論文范文6
一、把從職稱評定的硬條件中剔去有弊無利
如果我們從國家利益層面來考慮這一“舉措”，明顯欠妥。國家的一切發展基礎來自于教育，而教育的科學發展，從決勝戰略來說，取決于教育研究。教育同屬于國家發展基礎項目，它的發展同樣需要成千上萬的研究者，既包括高級研究者，也包括基層研究者即教師。沒有了對于論文的要求，就沒有了發展標桿，就會“指導”相當多的教師放棄實踐研究，沒有了研究，國家和教育何能繼續向高層次發展？難道說要永遠的繼承嗎？
教師寫作論文，就是在做研究。做研究不但可以為學生樹立榜樣，而且也鍛煉了教師自己的寫作基本功，也是教好書的基本能力。有研究才能有發展與前進的可能。筆者認為，寫作論文是教師必須具備的一項基本功，不管是優秀教師，還是普通教師，不管是高級職稱教師還是低級職稱教師都應該學會寫作，學會寫作教育論文。難道只有高職稱者才能寫出論文，低職稱者就寫不出論文嗎？論文的質量并不取決于職稱的高低，而取決于人的思想與理念。作為教師，難道在教育中就真的不會遇到問題嗎？就算你是一位“繼承派”教師，也會對現有的教育思想、教育方法等有不同的看法。其實不同的看法，就是我們需要尋找、挖掘的寶貴的教育資源，何況發表的論文可打破時間與空間的界限，供全國乃至世界教育工作者交流學習或借鑒，是教育的財富。如若將其寫出來與大家共享，就是對教育的貢獻。教育中人人都會有所思考，有所發現，所以人人都有可能寫出好的論文。為此，不應該規定哪類教師晉升職稱不需要論文。
“正方”甚至說取消這個條件，可以讓教師有更多的時間用于教學，這簡直是童言妄語！如果說教師沒有了論文任務，就一定會輕松，一定會把時間用于教育教學上，那么那些勤于研究與寫作的教師豈不是不務正業？那為了保證所有教師都專注于教育教學，索性連正高職稱的條件中也取消條款，好讓大家都“全心全意”地教書得了。更何況，不認真思考、研究、寫作的教師中，不見得在教育教學的工作中有多努力，多認真；對有些人來說，卸掉了論文的負擔而多出來的時間，也許消融在麻將桌上。
還有人說，現在不少論文是請別人寫的，還不如取消算了。筆者不否認有這種情況，這種說法作為發發牢騷也不犯大忌，但從政策的制定與執行層面來說，若是持這種想法是萬萬不可的，是荒唐的！這就好比現在有考試作弊的，你能取消考試嗎？！
所以，作為職稱評定的條件不僅不能取消，甚至還應該成為職稱評定的優先條件。
二、職稱與能力、職責的對應是改革的重點與關鍵
當前的教師職稱評價確實需要進行改革，而且應該深入改革，但得理性地進行。當前的職稱改革重點和關鍵不應該是簡單的取消“論文”，而是研究如何才能保證高級職稱者盡到相應的責任，進而促進教育和諧發展，促進全體教師積極進取，以及如何取消職稱終身制等有礙于教師和教育發展等問題。
其實，阻礙職稱評定朝著正確方向發展的瓶頸或者冰山，是一些地方出現的偏向。一方面常常看見評上高級職稱者，多是學?！案邔宇I導”以及有雄厚經濟實力或人際關系者，而且其中能力與水平真正對得起高級職稱者也不多；普通教師很難評上。還有的地方高級職稱者多不從事一線教育教學工作，從事的多是管理或教輔工作。在高級職稱名額一度受限的情況下，如果取消這一剛性條件，瓶頸只會越來越小，冰山只會越積越高。另一方面，這些現象的存在，挫傷了一線普通教師的工作熱情與激情，導致普通教師晉升高級職稱越來越無望，多數人就會選擇“混日子熬年頭”，缺乏工作熱情與激情。
還有，在實際工作中的確有很多能力與水平超過高級職稱者，但因名額限制所致未能晉升得了高級職稱。面對“現實”，普通教師或是等待高級職稱者退休，或是選擇調動到有高級職稱名額的學校；而一旦晉升了高級職稱，就會高枕無憂，再動用腦筋調到非教學崗位上來“養老”。這一現狀根本不利于教育健康、和諧發展，應該成為當前職稱評定工作改革的重點。
三、對于職稱評定工作改革的一些思考
針對目前情況，如何才能真正扭轉職稱評定工作中存在的諸多問題呢，筆者覺得可以從以下幾方面來予以考慮與實施。
第一，明確改革目的與目標。教師職稱評工作改革不應該著眼于“減負”，而應著眼于國家的利益與發展。兩萬五千里是多么的艱難，難道就因為難和苦而放棄革命嗎？難道寫論文，就是很重的負擔嗎？其實“論文”背后隱藏的不是“負重”，是缺少鉆研精神與研究的“真本領”。不思進取，不考慮問題，不去學習，不去研究問題及對策，總是“吃”現成的，當然輕松?？偸浅浴袄媳尽蹦苡邪l展與進步嗎？
第二，確定改革重難點項目。有了清晰的改革目標，就要不畏難、不畏懼，著力調研當前職稱評定工作中存在的問題，積極、深入探索研究對策，進行試點、推廣。在此，不妨借用總理講的一句話：改革已進入了深水區，也可以說是攻堅期，它必然會觸動固有的利益格局，觸動利益往往比觸及靈魂還難。但是，再深的水我們也得趟，因為我們別無選擇，它關乎國家的命運、民族的前途。這需要勇氣、智慧、韌性。當前的高級職稱者多未能盡到相應的責任。對此，如何去引導其承擔起相應的責任是改革的難點，也是重點。其次，需要建立職稱動態管理機制。對于已經晉升為高級職稱者，如何對其進行“體檢”，建立退出機制，也很重要。第三，要盡快取消高級職稱名額限制。對于符合晉升條件者，要保證能有機會晉升上高級職稱。只有真正建立起教師職稱動態管理機制，才能真正盤活教師這盤“棋”，使教育又好又快地健康發展。
第三，建立“硬性”考核指標。針對當前教師職稱申報與評審中存在較多人為因素這一情況，職稱評定工作改革時必須要制定出一套可“硬化”“量化”的指標，像這樣的可“硬化”“量化”的指標，讓申報者與評審者好操作，能對號入座，杜絕一切人為因素存在。如若遇到指標中沒有提及到的問題或條件，基層組織應該請示上級主管部門，上級主管部門對下級反映的問題，要成立專家組進行會商，入選條件應就高不就低。
第四，建立多層級考核組織。為確保評審工作公平、公正，考核評審可實行由基層考核組把關，上一級評審，再上一級復查、批復程序，杜絕人情因素等存在，保證真正有能力者能晉升得上高級職稱，無能力者或條件不成熟者不能蒙混過關，這樣可以有效調動與激發廣大教師工作積極性。
第五，建立考核組成員責任追究制度。為保證考核組成員工作態度端正、認真，還必須建立相應的責任追究制度，對評審過程中出現的舞弊、工作失誤或故意不負責任等行為實行嚴格的責任追究制度，輕者可取消其擔當專家評審組成員資格，重者通過相關部門審查取消其工作，如果情節更為嚴重且涉及法律的可移送司法部門處理。
