前言：中文期刊網精心挑選了心理學辯證法范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
心理學辯證法范文1
一、接受與探究的協調
傳統的學習方式把學習建立在人的客體性、被動性、依賴性上,導致過于突出和強調接受與掌握,貶低和冷落探究與發現。這樣課堂中教與學的關系是我講你聽、我問你答、我給你收,使得學生思維能力的培養和發現學習處于弱勢地位,學生學習成了純粹被動地接受、記憶的過程,這樣的學習必然會窒息學生的學習興趣和熱情。探究學習把學習建立在人的能動性、獨立性和自主性之上,學習過程中的發現、探究、研究等認識活動得到凸顯,提倡探究學習對于學生的終身發展具有深遠意義。那么,我們是否就能把探究學習看成學生學習最為重要,甚至是唯一的方式呢?
有位教師開了一堂新授課《橢圓》,他從“神州五號”軌道談起,試圖讓學生通過討論、合作生成橢圓的第一定義。課堂氣氛很熱鬧,老師讓學生分組活動去探究、去發現,學生也努力了,可是結果卻不妙。事實上讓一個中學生去探究、發現橢圓的定義是有一定難度的。后來這位教師好不容易含含糊糊地交待了橢圓的第一定義。有個學生卻站起來質疑:“橢圓為什么要這樣定義?”還有個學生說:“到兩定點距離之差、之積、之商分別為定值的動點的軌跡勢是什么?”圓錐曲線第一課時是無法通過學生討論、探究得出圓滿結論的。于是一堂原本可以很生動的新授課,在轟轟烈烈的氣氛中夭折了。
新課程的實施讓許多教師的觀念確有轉變,但是不管具體內容、具體情況,一味地照搬照抄,教條執行,那是非常有害的。教師新授“橢圓的第一定義”時,如果引導學生假借接受性學習方式來掌握定義似乎更自然、更有實效。今天強調“探究性學習”的重要性是想找回“探究性學習”在課程中應有的位置,而非貶低“接受性學習”的價值。這兩種學習方式各有所長:“探究性學習”在積累直接經驗、培養學生的創新精神和實踐能力方面有其獨到之處;而“接受性學習”在積累間接經驗、傳遞系統的學科知識方面,其效率之高是其他方法無法比擬的。兩種對立的學習方式,都有各自的優點與局限性,同樣具有存在的價值,是相輔相成、缺一不可的。
二、過程與結論的平衡
傳統的數學課堂教學強調向學生灌輸定理、公式和解題方法、技能,重結論輕過程,把形成結論的生動過程變成單調刻板的條文背誦,從源頭剝離了知識和智能的內在聯系,教學過程被庸俗化到無須智慧參與,而只須聽講和記憶就能掌握知識并熟練解題的地步。用知識的掌握、技能的嫻熟來代替思維品質的提升、能力素質的培養,這樣的教學實際上是對學生智慧的扼殺,必然對學生個性的發展和解放失去教育應有的功能,導致素質教育的失敗。
新課標特別強調過程性目標,強調學生探索新知的經歷和獲得新知的體驗。新一輪課改實驗以來,“講堂”式的課堂或“教案表演劇”式的課堂已逐漸被廣大教師所擯棄,取而代之的是凸顯學生主體、關注師生情感交往的“互動”式“學堂”。但數學自能發展強調過程,是不是結論就可以忽視了呢?
從數學教學角度來講,結論表征是教學所要達到的目的或所需獲得的結果,過程表征是達到教學目的或所需獲得結論而經歷的必要程序。數學教學的重要目的之一,就是讓學生理解和掌握具有統一性的正確結論,這是學生得以持續發展的基礎,重過程的目的是為了獲得更好的結果,而不是不要結果。重過程輕結論的教學只會使學生對問題懸而未決,降低課堂教學效率,教學任務的完成難以保證,追求課堂教學的實效性是一堂好課的基本標準之一。
結論與過程有機結合才能體現數學的整體內涵和思想,只有結論與過程并重,數學教學才能有助于學生形成一個既有肉體又有靈魂的活的學科知識結構,才能使學生的理智過程和整個精神世界得到實質性的發展和提升。
三、預設與生成的統一
教師課前需要備課,需要預設教學效果,教學從本質上講就是預設與生成的矛盾統一體。在傳統的數學課堂教學中,教師按照預設方案忠實地加以實施,排斥了學生的個性思考,限制了學生對預設目標的超越,使學生的創造智慧泯滅其中。當生成的新情境和新的課程資源不能和教師預設的結果一致時,強行按“預設”方案進行,實質還是在上演著“教案表演劇”。教學變得機械、沉悶和陳設化,缺乏一種對智慧的挑戰,好奇心的激發,師生的生命活力不可避免地受到阻礙和抑制。
課堂應該是動態的存在,學生往往是帶著自己的知識、經驗、思考、靈感和興致參與課堂教學的,這就使數學課堂呈現出豐富性、復雜性和多變性。數學教學不能拘泥于預設的固定不變的程式,應當開放地納入直接經驗、彈性靈活的成分,以及始料未及的體驗。強調互動生成的數學課程,一定會呈現出更大的開放性。當然,凡事預則立,不預則廢,預設是課堂教學的基本要求。數學教學是有目標、有計劃的活動。沒有預設方案的準備,教學只會信馬由韁,教師課前應有應付課堂上可能會出現種種意外的心理準備,這樣在課堂上才會游刃有余。名師的課常常給我們帶來意外的驚喜,常常能讓學生“一通百通”,這樣的效果絕不是偶然妙筆,恰恰是數十年以來的課前苦心經營、精心打造的結果。強調互動生成對教師預設教學方法提出了更高的要求,在教學中教師要做到心中有案,教中無案,寓有形的預設于無形的、動態的教學中,真正融入于互動的課堂中,隨時把握課堂教學中閃動的亮點,促進學生在更大的空間里進行個性化的思考和探索。
四、傳統與現代的結合
隨著科技的進步,多媒體已躍入了課堂,許多教師制作的課件中畫面設計精美絕倫,文字色彩各不相同,真是叫人眼花繚亂,教學就是在這樣教師預先設計好的“一問一答一顯示”中次第展開。學生難有閱讀、思考、反饋,或者正思考著,畫面早已切換到下一個板塊,屏幕上的歸納總結也早已“城頭變換大王旗”了。在這種“繁忙”的教學過程中,學生究竟能接受多少、理解多少、積累沉淀多少,怕都是個未知數。
心理學辯證法范文2
關鍵詞：哲學基本問題；實踐思維方式； 唯物論； 辯證法
“思維和存在的關系問題”是哲學的基本問題，傳統哲學主要從兩方面對哲學基本問題進行解讀，一方面是思維和存在、精神和物質何者是本原即何者是第一性的問題；另一方面是思維和存在有無同一性的問題，亦即人的思維能否認識以及如何認識世界的問題。關于這兩方面回答分別形成了不同的哲學觀點和流派。近代唯物主義承認物質是世界本原，但都具有各自的局限。直至哲學的出現，才科學地合理地回答了哲學基本問題，特別是對從前的一切唯物主義進行批判，指出實踐觀點在解讀哲學基本問題中具有重要作用。馬克思指出：只有從讀踐觀點、從實踐思維方式出發，才能夠更加科學合理地解理解哲學基本問的意義，才能夠領會馬克思哲學對西方哲學真正地歷史性變革。
一、對“思和存在的關系問題”的實踐視閾解讀
恩格斯在《路德維希?費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中對哲學史做了著名的總結，他認為：“全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，是思維和存在的關系問題”①。思維和存在的關系問題，是恩格斯對哲學史上出現的問題進行高度的概括和總結，這一基本問題是任何哲學流派必須回答且不可回避的問題，任一哲學流派都或明或隱的回答這一問題。
哲學史上流行過不同形態的唯物主義，都對“思維與存在的關系”進行不同方面的解讀，有其重要意義，但他們也存在著巨大的問題。他們只是探討思維與存在何者為第一性以及是否具有同一性，但卻沒有更深入地探討何為“思維”、何為“存在”，進而科學地去研究其二者之間的關系。這里我們應當要特別注意“思維”和“存在”這兩個關鍵范疇，“‘存在’這個范疇不等同于‘物質’，他不僅包括‘物質’的存在，也包括精神的‘存在’。用近代哲學的方式說，‘存在’不僅是‘意識外的存在’而且也是‘意識界的存在’。”誠如孫正聿先生所言：“‘思維和存在’的關系，至少就應當包括‘精神和物質（意識外的存在）’的關系，也包括‘精神和精神（意識界的存在）’的關系”②。如此觀之，“思維和存在的關系”不論是“精神和物質的關系”還是“精神和精神的關系”，都離不開“精神”、“思維”這組重要范疇?！八季S”這個范疇在這里不是獨立于人類世界之外的思維，亦不是黑格爾的“絕對精神”，而是在人類的特有的實踐基礎上形成的人類“思維”，其包括意識的內容與形式。因此，提到“思維”就不得不提到它產生的基礎――實踐，不得不提到思維的主體、實踐的主體――人。探討哲學基本問題也就變成了、在實踐基礎上形成的人與存在的關系，若撇開人和人的實踐，而單獨空談思維與存在的關系問題無異于閉門造車。
“思維和存在的關系問題”，是在人類實踐基礎上形成的人的思維同存在的關系問題。關于何者為本原，顯然作為新唯物主義的哲學承認物質的先在性，承認物質是世界的本源，思維來源于物質；這里的存在不僅指自然界的先在性，也是指人類社會的客觀性，是物質決定意識而不是意識決定物質；同時“存在”也包括作為在實踐基礎上形成的意識或精神，這里的思維與精神亦是精神與精神的關系并不是誰決定誰的問題，而是指在實踐基礎上形成的不同精神之間的關系問題，既包括精神不同形式間的繼承性問題也包括精神不同形式的相互作用問題。
關于思維與物質是否具有同一性問題，哲學從科學的實踐觀出發，認為實踐是認識發生的現實基礎，認識的本質就是實踐基礎上主體對客體的能動反映，不論從實踐基礎上形成的意識的內容、還是意識的形式，都具備反應存在的可能性，思維作為意識范疇的一種形式。因此，思維與存在具有著同一性，在實踐基礎上形成的思維能夠正確地認識并反映著客觀的存在。由此觀之，要想科學地、合理地理解恩格斯提出的哲學基本問題的真正內涵就有必要深入到哲學的實踐觀中去。所以，探討“思維和存在的關系問題”就一定要從哲學的實踐觀出發，自覺地運用哲學的實踐視角，如此才能更好地理解思維與存在的關系問題作為哲學基本問題的本質，才能夠理解實踐范疇作為哲學的重要觀點在傳統哲學中的巨大地變革作用。
二、用哲學的實踐思維方式解讀哲學基本問題的合理性
馬克思在著名的《關于費爾巴哈的提綱》中對之前的一切唯物主義和唯心主義進行總結、批判，指出他們不了解革命的、現實的實踐。馬克思明確指出：“從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解。”③這就言簡意賅的標明，馬克思所創立的新唯物主義（即實踐的唯物主義）所倡導和主張的，就是一種“從實踐理解相關哲學問題”的思維方式（簡稱：實踐的思維方式或實踐思維方式）④。并在該提綱中確立了從實踐觀點出發，去思考哲學問題的思路即實踐的思維方式和思考方法。從實踐觀點出發思考哲學問題的主要原因在于，思維產生于實踐、人產生于實踐、社會產生于實踐以及社會與自然界的區分、人的主觀世界與客觀世界的區分依據也來源于實踐。
因此，人若去思考相關哲學問題，就必須從實踐觀點出發，也就是按照哲學的根本思維方式――實踐思維方式去思考，從而為哲學問題的思考提供新的思維切入點和思維視角。人是實踐的人，人觀察任何問題都不免打上人的烙印、帶有人的特色，實踐是人類社會解讀人類社會自身以及人類社會以外的問題的切入點和落腳點，沒有實踐將沒有現實的人，更沒有沒有現實人的思維、意識，沒有人的認識活動。從實踐觀點出發思考哲學問題、運用實踐思維方式解讀哲學問題并不是否定自然界的先在性，而是在承認自然界先在的基礎上，從人的“類”特性、從人的本身――實踐本身出發去理解自然、社會、思維以及他們之間的關系，只有這樣才能更符合人類自身的認識特點和認識規律。
三、從哲學基本問題出發，對哲學唯物論的實踐解讀
歷史上不同形態的唯物主義對本體論有著不同的解讀觀點，自然存在著不同的思考方式。古代樸素的唯物論以泰勒斯、赫拉克利特等為代表，古代樸素唯物論者不自覺地、無意識地思考思維與存在的關系問題。他們把一種或幾種具體物質當作世界的本原，用一種或幾種物質解釋自然界、人類社會和人自身的構成。
近代形而上學的唯物主義以啟蒙運動中出現的法國唯物主義為代表，代表人物有孔狄亞克、愛爾維修、狄德羅等。他們吸收自然科學發展的優秀成果，認為世界是由原子或其他元素構成，較古代的樸素唯物論認識得更加深入、有很大的進步。近代形而上學的唯物主義在自然觀上屬于唯物論但是他無法理解人類社會的客觀性問題，特別是一旦進入到歷史領域就會陷入唯心論，不能處理好個性與共性、特殊和一般的辯證統一問題。
只有到了哲學，才科學地合理地解答了思維與存在的關系問題。馬克思恩格斯創立的新唯物主義真正地理解了“思維和存在的關系問題”，主張理解“思維和存在的關系問題”中的“思維”和“存在”以及“二者的關系”必須要從實踐出發去理解，按照哲學的實踐思維方式去理解。
馬克思總結以往唯物主義認為“從前的一切唯物主義――包括費爾巴哈的唯物主義――的主要缺點：對事物、現實、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解而不是把他們當作人的感性活動，當做實踐去理解，不是從主觀方面去理解?！雹萃瑯樱斫庹軐W的基本問題亦是如此，亦應從實踐入手――按照實踐思維方式去思考哲學的基本問題。思維與存在二者是在實踐基礎上形成的對立統一的矛盾關系，而這統一的基礎就是實踐。存在包括自然、社會、人的意識的存在。誠如黃楠森先生所言：“實踐的作用是很偉大的，沒有實踐就沒有人，沒有人類社會，沒有今天由實踐人化了的地球，但實踐的作用現在就到此止步了，地球以外的世界，實踐對之無能為力，即便對最鄰近的月球，人類也只不過是留下了一些腳印而已?！雹拗鴮嵢绱耍瑳]有獨立于人類社會的實踐，更沒有超越物質的實踐。哲學從不否認自然界對于人和人類社會的先在性，人類需要的衣、食、住以及其他東西必然是客觀存在的，不是個人主觀所能臆造得到的，只有先在地自然界才能滿足人類的需要、形成為我而存在的關系。
人的實踐，使主觀與客觀、主體與客體、現實與理想、本然與應然達到對立與統一，有實踐才會有人、人類社會以及自然界的區分。哲學實踐觀承認自然界的先在，但不同于樸素唯物主義思維方式與形而上學唯物主義思維方式，它從實踐的觀點出發認為自然與社會是一個同步生成的矛盾過程。人類社會在本質上是實踐的、是矛盾的，產生于人的實踐的人的思維與意識同樣具有矛盾性，是有限與無限的統一。哲學把世界分為自在世界與人類世界，人類思維對世界的認識是有限與無限的統一，“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。⑦用哲學實踐思維方式思考哲學本體論問題，就是按照思維的本性去思考本體論的問題，作為意識之一的思維在本質上產生于實踐，受現實的、感性的實踐的制約，是物質世界在人腦中的主觀映像。思維在理解本體論問題上亦受實踐的制約，不可能絕對地超越實踐?！胺彩前牙碚搶е律衩刂髁x方面去的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理地解決?！雹嗨?，凡是脫離于實踐的理論都是抽象的，特別是脫離于實踐的自然便是抽象的自然；脫離于實踐的本體論是抽象的本體論。哲學實踐思維方式思考的本體論不否定自然的先在性，而是更側重于去改變世界。超越于實踐的本體論的研究對我們來說也是無。
四、從“思維和存在的關系問題”出發對辯證法的實踐解讀
要回答究竟什么是辯證法，必須要回到“思維和存在的關系問題”中來?！八季S”終究是人的思維，不是脫離于人的思維，“存在”是為我而存在的存在，與人無涉的存在超越于人的實踐活動之外，是非現實的感性的存在，是抽象的存在。對“思維和存在的關系問題”能夠作答的基礎就是實踐，思維來源于實踐，存在也要在人的實踐中被人類逐漸認識。對辯證法的認識亦是，亦要回到實踐中來。
馬克思在《資本論》中說：“……因為辯證法在對現存事物的肯定理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從他的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批判的和革命的。”⑨馬克思論述辯證法的這段話中需要我們注意的是馬克思并不是談論談辯證法是什么而是說辯證法是對……的理解，如“辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從他的暫時性方面去理解”；“辯證法在對現存事物的肯定理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解”，由此不難看出，馬克思所談的“辯證法”是對一般事物的本質的看法、本質方面的理解。理解一個事物的過程也是認識一個事物的過程，若要認識一個事物就必然存在認識的主體――人，認識的客體，認識的活動――實踐。而認識的本質就是在實踐基礎上主體對客體能動的反映。所以，若要談論辯證法就離不開實踐，如若離開實踐便無從對周圍事物進行理解。
傳統教科書對辯證法的理解認為，辯證法就是關于世界普遍聯系和永恒發展的學科、關于世界普遍聯系和永恒發展的學科。其實，恩格斯早就否定過這中關于辯證法的理解，他說：“……現在無論在哪一個領域，都不再要從頭腦中想出聯系，而要從事實中發現聯系了。這樣，對于已經從自然界和歷史中被驅逐出去的哲學來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個純粹思想的領域，關于思維過程本身的規律的學說，即邏輯和辯證法?！雹狻稗q證法”本身并不是關于自然界和歷史的規律的學說，就更談不上是關于世界普遍聯系和永恒發展的學科了。恩格斯在這里同馬克思一致，認為辯證法是在實踐基礎上，思想對事物的本質的理解。
“辯證法”同“形而上學”是一對相對的哲學范疇，對辯證法的哲學界定，也可以通過對形而上學的理解中加以把握。如肖前先生主編的傳統教科書認為，辯證法是關于宇宙間一切事物運動的最普遍的規律的學科，有反應自然規律的客觀辯證法、有反映人頭腦中主觀規律的主觀辯證法、有反應人的實踐規律的實踐辯證法。那么我們可以從相反方向詰問：自然界是否存在形而上學？答案顯然是否定的，自然界確實有它起作用的規律，自然規律是客觀的，如其本來面目，自然而然并不存在矛盾，自然也并不存在著形而上學，矛盾是因人類認識世界而具有，是人類在實踐活動種特有的認知概念范疇，自然本來就是他所顯現的那個樣子，不因人類的作用而改變其規律性，人們所改變的不是自然規律而是自然規律起作用的方式而已。形而上學與辯證法并非在人類社會之外實乃在人類社會之中。所以，自然界無形而上學，又何談他有概括其全部規律的客觀辯證法呢？人的意識是物質世界在人頭腦中的主觀映像，傳統教科書認為主觀辯證法是人類認識運動和思維運動的辯證法，以概念作為細胞的思維運動的發展規律?？芍饔^辯證法也存在它的問題，它只是研究關于思維的運動規律，無異于心理學，毋寧說辯證法就是心理學了，但是它卻沒有說出主觀辯證法產生的原因及其根源。傳統教科書認為實踐辯證法與主觀辯證法、客觀辯證法是統一的，實踐辯證法包含體現著主觀辯證法和客觀辯證法，因為只有在實踐中主客觀世界才可以相互轉化、進行雙重對象化活動。但是，實踐辯證法并不是研究主客體本身以及主客體之間聯系的紐帶――實踐的關系。因此，實踐辯證法不具有概括性。
那么，究竟什么是符合的辯證法呢？不是傳統教科書中所提倡的關于主觀辯證法、客觀辯證法與實踐辯證法，不是關于世界普遍聯系和永恒發展的學科，誠如倪志安先生所言：“從統一中把握對立和從對立中把握統一才是唯物辯證法的實質”B11。注意這里的從字，是“從統一中把握對立”和“從對立中把握統一”，辯證法被倪先生理解為是一種，在實踐基礎上的思考方式和思維方法，而“從統一中把握對立和從對立中把握統一”的方法正是哲學中實踐范疇所具有的特殊的理論品質。人是實踐著的人，實踐是人的存在方式，正因為有實踐才會有主觀與客觀、主體與客體、現實與理想、本然與應然的對立與統一，人本身就是自然與社會、主體與客體的統一。正如馬克思所說“辯證法在對現存事物的肯定理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從他的暫時性方面去理解”；正如恩格斯所說的“關于思維過程本身的規律的學說，即邏輯和辯證法”。所以理解辯證法就是從哲學實踐觀點出發去思考自然、社會、思維，以及按照實踐規律去構建自然、社會、思維規律的共同規律的集合。因此，說辯證法是在實踐基礎上的主觀規律與客觀規律的辯證統一。只有按照哲學的實踐觀點出發去思考、按照實踐思維方式去思考，才能把握自然、社會和人類思維的統一，才能真正地理解辯證法的本質。（作者單位：西南大學學院）
參考文獻：
[1]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M]北京：人民出版社，1995
[2]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M]北京：人民出版社，1995
[3]孫正聿.哲學通論[M]上海：復旦大學出版社，2013
[4]關于實踐思維方式的具體論證，請參見倪志安：《論馬克思新哲學的實踐思維方式》[J]西南師范大學學報?社科版，2005（01）
[5]黃楠森.必須堅持辯證唯物主[J]北京大學學報?社科版.1998：02
[6]馬克思，資本論：第1卷[M]北京：人民出版社，2004
[7]倪志安，對唯物辯證法實質的新思考[M].哲學動態，1987年第4期
注解：
① 馬克思恩格斯.《馬克思恩格斯選集》，第4卷[M]北京：人民出版社，1995年.第219頁
② 孫正聿.哲學通論[M]上海：復旦大學出版社，2013年，第84頁
③ 馬克思恩格斯.《馬克思恩格斯選集》，第1卷[M]北京：人民出版社，1995年，第54頁
④ 關于實踐思維方式的具體論證，請參見倪志安：《論馬克思新哲學的實踐思維方式》[J]西南師范大學學報?社科版，2005（01）
⑤ 馬克思恩格斯.《馬克思恩格斯選集》，第1卷[M]北京：人民出版社，1995年，第54頁
⑥ 黃楠森，《必須堅持辯證唯物主義》[J]北京大學學報?社科版，1998（02）
⑦ 馬克思恩格斯，《馬克思恩格斯選集》，第1卷[M]北京：人民出版社，1995年，第57頁
⑧ 馬克思恩格斯，《馬克思恩格斯選集》，第1卷[M]北京：人民出版社，1995年，第56頁
⑨ 馬克思.《資本論》，第1卷[M]北京：人民出版社，2004年，第22頁
心理學辯證法范文3
[關鍵詞]法蘭克福學派；社會批判理論；傳統理論；實證主義；否定的辯證法
1.法蘭克福學派的社會批判理論的立足點
1.1法蘭克福學派在雖大部分繼承了盧卡奇、柯爾施的一些理論，但立場又與之不同。
法蘭克福學派的理論建構首先和《1844年經濟學哲學手稿》的聯系密切相關。這種聯系主要是以盧卡奇、柯爾施為代表的早期西方為中介。該派極端重視個體性，而與早期西方早期代表強調“集體主義”不同。他們更強調追求個人的自由和解放，反對個人生存的標準化。
1.2法蘭克福學派與黑格爾哲學有密切聯系。
該學派繼承了黑格爾關于辯證法理論和真理學說以及其理性原則，把理性當作哲學思維的基本范疇。最后衍生出《否定的辯證法》，正是在阿多諾這個理論后來形成了“批判的”。
1.3法蘭克福學派的社會批判理論也深深印上了弗洛伊德的精神分析學說的烙印。
該派把他們的社會批判理論建構成一門社會心理學。用精神分析的方法來研究法西斯主義產生的原因，認為其產生的源頭是人的極權主義的心理結構，逃避自由的心理機制。在《逃避自由》中，弗洛姆曾說：“除了解產生法西斯主義的經濟和社會條件之外，還有一個人性的問題需要探討。本書的目的就是分析現代人的性格結構中的一些動態因素，正是這些因素使法西斯主義國家的人們甘愿放棄自由，并如此廣泛地充斥于我們數百萬同胞的心靈中?！盵1]
1.4法蘭克福學派充滿著浪漫主義情懷。
18世紀以來，該派深受盧梭，歌德，席勒和狄爾泰，海德格爾等代表哲學的和文藝的浪漫主義傳統，他們對科學技術文明充滿傷感情緒，而向往中世紀田園牧歌式的的自然寧靜。
2.霍克海默的社會批判理論的批判對象。
2.1傳統理論的批判
在法蘭克福學派的早期階段，霍克海默在《傳統理論與批判理論》一文中詳盡制訂了社會批判理論的基本綱領，就提出對現代資本主義社會作以堅決的批判，努力使它成為一個更加正義、人道的社會?；艨撕ＤV領性著作中全面、系統、清楚地闡述了什么是社會批判理論，明確了其批判主體和特征、方法、對象?；艨撕Ｄf的“傳統理論”指的是近代哲學，它產生于現存社會制度并把現存制度當作“自然的”、“永恒的”東西吸收進來，它的目的最終是維護現存社會制度?！皞鹘y理論”的思維主體是抽象的孤立的個人，即“脫離現實世界”基礎的個人，它在研究自然科學的方法研究中，把一切范疇、概念凝固化，其認識過程純屬一個邏輯過程。因而傳統理論對于現存的社會制度有著修補功能，善于發現現存社會枝葉上的不和諧因素并提出修改方案。而現存社會制度本身的不合理性卻被作為先定的合理形式，并且被作為檢驗和排斥任何新產生的不和諧因素的標準；而“批判理論”獨立于社會制度之外，把整個現存社會制度理解為系統的過程，它的最終目的是破壞一切固定不變，事實性的東西。它的認識過程相對“傳統理論”來說是包含著邏輯與歷史的統一的理解過程?！芭欣碚摗北M管也從抽象的規定性開始，但是，用霍克海默的話來說：“這一切并不能像為了達到某種實用的目的而簡化理論那樣，通過簡單的削減的辦法來完成，相反，每一步驟的實現都有賴于科學和歷史經驗中所積累起來的對人和自然的認識”。[2]
2.2實證主義批判
2.2.1批判實證主義的科學主義
實證主義把人的能動性機械地看作是決定論總圖式中的一個消極的、被決定的事實，把科學與知識等同起來，使人完全喪失其存在的價值，而科學才是至高無上的，因此抹殺了自然與人文，物質與精神的差別?；艨撕Ｄ赋隽藢嵶C主義的自然科學模式的特殊性和局限性：“只用科學語言去思考和講話，是天真而狹隘的?！盵3]它的科學作用使“人完全變成了啞巴，只有科學才能說話?！蓖瑫r，實證主義在發展的同時拒斥形而上學，但實際上形而上學比科學對實在的理解更深刻。
2.2.2批判實證主義的經驗主義
實證主義者通過對研究對象的考察，把整個世界看作是有直接感覺的經驗事實，它關注的不是事物本身，而只是存在的現象，從而割裂了現象與本質的聯系。霍克海默認為在所有的知識領域中，根本不存在對一切人都有著共同的“經驗”，除了邏輯的和經驗的規律外，還有理性的作用，反之，支配理性的原則明顯不能由經驗和邏輯來證明。實證主義在排除理性的原則的前提下，把一切現存世界定為可以驗證的規則。
2.2.3批判實證主義的反人道主義
實證主義者因過分夸大事實和價值的區別，從而也就割斷了科學知識和人本身存在的價值、利益之間的聯系，它不了解隨著科學技術的迅猛發展若離開了人的根本利益，將會導致人被科學技術統治，也即人的異化狀態。在霍克海默看來，實證主義的要害就是忽視人的主體性，他甚至這樣說道：“在文明的更高階段，有意識的人類實踐不僅無意識地決定著知覺的主觀方面，而且在很大程度上決定著對象?！?/p>
2.3對“知識就是力量”命題的批判
在霍克海默和阿多諾看來，知識在培根眼中其實是人對自然權力的表現形式，也就把力量等同為權力。他們認識到知識的這種權力既表現為人對自然的統治，更多地表現為人對人的統治，其導致嚴重的后果則是一部分人先通過征服和占有自然的過程中形成無限制的占有與統治欲望，而后演變成為用來控制和對付另一部分人。這樣，人越是無限制的控制和占有自然，就越是把自然界視為腳下的螞蟻，就是越不把人當做一回事，最終導致人對自然的控制是以人對人的統治為代價?！半S著支配自然的力量不斷地增長，制度支配人的權力也在同步增長?！?/p>
3.社會批判理論的終結
法蘭克福學派為了進一步強化它展開對現代資本主義社會的批判，極力強調辯證法的否定觀，這不僅不能真正地為社會批判理論提供堅實的哲學基礎，反而由于踐踏了辯證法而逝去了哲學基礎。使社會批判理論成了充滿憤怒，埋怨滿篇的咒罵。這對于批判資本主義社會來說，是無濟于事的。單就理論而言，否定的辯證法說白了實際上是對辯證法的否定。我想以列寧的一句話概括就是：“真理超越一步就會變成謬誤”。
參考文獻
心理學辯證法范文4
一、一分為二，公正以待
唯物主義辯證法認為，事物都是一分為二的；現代心理學研究也表明：人的智能是多元的、存在差異的。這就要求班主任一分為二地對待學生。實踐證明，許多對課本不感興趣的學生，往往在藝術、體育、實際操作技能方面超過那些“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”的學生，在學校各種文娛活動中更能為班級增光添彩。僅憑分數就簡單粗暴地把這些學生進行橫向對比或對他們冷眼相對只會扼殺他們的進取心甚至激起他們的逆反心理。班主任應該因勢利導，將他們身上潛藏的優點發掘出來并遷移到其他方面促其轉化。要找出他們身上的“閃光點”，盡量激發他們的上進心，由點及線，由線及面，由面及體。
二、因材施教，真誠愛護
矛盾的特殊性告訴我們：不同事物的矛盾及每一個側面，都有各不相同的特點。這就要求班主任須針對不同層次的學生，具體問題具體分析。特別是對性情各異愛好不同的差生需要因材施教。對他們出現的錯誤和缺點，既要堅持用紀律去約束，又要耐心細致地說理。以愛動其心，以嚴導其行，做到動之以情曉之以理，絕不能無原則遷就。親其師，信其道，班主任只有對學生真誠地關懷、愛護才能找到啟迪學生心靈的鑰匙。只有師生間真誠溝通才能引起學生對老師的尊敬和愛戴，學生也才會樂意接受班主任的教育和指導。
三、持之以恒，集腋成裘
任何事物的發展都是辯證統一的。量變是質變的前提，質變是量變的必然結果。沒有量的積累就沒有質的飛躍。要充分利用這個哲學原理，扎實積累，克服恨鐵不成鋼的急躁心理。這就要求班主任要勤收集勤分析來自學生、教師、家長的信息。當這種量達到一定程度時，要抓緊時機，從正面入手，加緊對學生不良言行的控制和糾正。千里之行，始于足下，班主任要正確處理好量變和質變的辯證關系，引導學生把美好的愿望同腳踏實地的干勁結合起來，只要功夫深，鐵棒磨成針。
心理學辯證法范文5
關鍵詞：科學技術哲學；自然辯證法；發展現狀；未來趨勢；
作者簡介：陳凡：哲學博士，東北大學科學技術哲學研究中心教授，博士生導師；
作者簡介：程海東：哲學博士，東北大學科學技術哲學研究中心博士后研究人員，講師(遼寧沈陽110819)
科學技術哲學在中國的發展過程獨具特色。雖然早在20世紀20年代西方科學哲學在中國已有介紹，并展開了影響深遠的“科玄論戰”，但是在很長的一段時間內卻沒有明顯的進展。改革開放以來，自然辯證法或者科學技術哲學迎來了一個蓬勃發展時期。自20世紀80年代初開始，隨著研究的深入，形成了一系列的優秀成果。1987年，國務院學位委員會將自然辯證法正式更名為“科學技術哲學(自然辯證法)”，并作為哲學二級學科來建設。在研究重點上，80年代主要集中于自然觀、科學方法論、自然科學中的哲學問題以及科技與社會等領域；90年代以來，學界繼續深化研究，出現了更為專門化、多元化的研究局面，在評介國外科學哲學、技術哲學和科學知識社會學等學科前沿問題的基礎之上，衍生出生態哲學、信息哲學、系統哲學、科技倫理學、科學實在論與反實在論、后現代主義哲學、女性主義和工程哲學、STS(科學技術與社會)等新的研究領域。進入21世紀，各領域的研究繼續取得豐富的成果。正是科學技術哲學(自然辯證法)學科的巨大的包容能力，造就了這一學科的學術風范和中國特色，它既可以是一個完整的學科———科學技術哲學，也可以分解為不同的學科方向———科學哲學、技術哲學、工程哲學、科技與社會等。
一、科學技術哲學(自然辯證法)的學科發展
在自然辯證法的巨大包容能力下，其中的分歧和爭論也是明顯的，爭論的焦點包括自然辯證法的學科定位、內容體系以及未來走向等問題。
(一)科學技術哲學(自然辯證法)的學科定位
明確科學技術哲學(自然辯證法)的學科定位，首先需要明確其學科性質。20世紀80年代以來，對科學技術哲學(自然辯證法)的學科性質，大多數學者都認為它是哲學的一部分，屬于哲學學科。于光遠在《一個哲學學派正在中國興起》［1］（P2）、《自然辯證法百科全書》中明確提出自然辯證法是屬于哲學的觀點。龔育之、孫小禮認為自然辯證法是哲學的一個組成部分，是的自然觀和自然科學觀，體現了哲學的世界觀、方法論、認識論的統一。［2］陳昌曙也認為自然辯證法是哲學的分支學科，與辯證唯物主義沒有本質上的區別。［3］李醒民認為，自然辯證法本質上是哲學的一個分支學科，自然辯證法研究也可以豐富和發展哲學。［4］劉大椿、吳國盛、曾國屏等也都表達了類似的觀點。“自然辯證法的特有地位———既是哲學傳統的一部分，又與當代科學技術密切相關———在中國科學哲學的發展進程中扮演著重要角色。”［5］正是在這一基本立場的基礎上，黃順基主編的《自然辯證法發展史》一書提出，自然辯證法經歷了漫長的歷程，現在已經進入一個新的發展階段，應該充分反映現代科學技術革命的新成就和新要求，它結合的學科從基礎自然科學擴展到整個自然科學、社會科學以及技術科學；它研究的對象從人對自然界的觀點推廣到從人與自然界的相互作用，從而包括當代世界的全球性問題；要推進這門學科的發展，必須全面地、系統地理解馬克思、恩格斯創立的自然辯證法的基本思想、基本內容和理論體系。［6］
即使如此，學界對科學技術哲學(自然辯證法)的學科性質的認識還有分歧。
大多數自然辯證法工作者都認為科學技術哲學(自然辯證法)是一門獨立的學科，具有哲學性質。還有一種觀點認為自然辯證法是的自然哲學，因為恩格斯的《自然辯證法》是自然哲學的著作。［7］吳國盛認為，一個理論不構成一門學科，理論只能是學科中的理論，把一個理論當成一門學科那是誤解；一個事業也與一門學科不同，一個學術性事業不見得只發展一門學科，它很可能同時支持幾門學科，即使專門支持某個學科，它的性質也與直接從事該學科的研究不同。對自然辯證法而言，“有作為理論的自然辯證法，有作為事業的自然辯證法，但沒有作為學科的自然辯證法”，應該把“科學技術哲學”作為哲學學科，把“自然辯證法”作為事業來發展。［8］
還有人認為自然辯證法雖是一門獨立的學科，但不是哲學學科，而是一門邊緣學科或綜合學科。或者認為自然辯證法是處于哲學、自然科學和社會科學邊緣地帶的學科，具有哲學、社會學、歷史學的性質；或者認為自然辯證法是由哲學和自然科學相互滲透和彼此結合而形成的一門既不屬于哲學，又與哲學和自然科學有聯系的、具有哲學和自然科學雙重性質的一門獨立學科。［9］
作為學科的自然辯證法包括和涉及很廣泛的領域，它是開放的，其內容、方法和原理都是不斷發展的，將其改成科學技術哲學也是為了發展的需要，為了表明歷史淵源和研究特色，也可以稱之為“科學技術哲學(自然辯證法)”。當然，使用科學技術哲學的名稱會給自然辯證法研究提供新的角度，增添新的內容和表述方式。
(二)科學技術哲學(自然辯證法)理論體系的構成
對科學技術哲學(自然辯證法)的學科性質和定位認識不同，對其理論體系的構成也就有不同的看法。
吳國盛認為作為事業的自然辯證法包括自然哲學、科學哲學、科學社會史和科學史。［10］陳其榮認為，隨著科學技術的發展，原來的自然辯證法領域得以拓展，形成綜合性的交叉學科———科學技術哲學，包括自然哲學、科學哲學、技術哲學、科學技術與社會等。［11］張明國等在科學技術哲學的構成中增加了科學技術方法論，認為科學技術哲學包括“自然哲學、科學哲學、技術哲學、科學技術與社會、科學技術方法論”［12］。劉大椿全面分析和總結了改革開放以來科學技術哲學在發展歷程中其構成因素的演變。20世紀70年代末以后，自然辯證法采取的是一個兼容并包的“大口袋”方針，包括自然觀研究、科學方法論研究、科學思想史、科學·技術·社會研究；近20年來，自然辯證法逐漸演化成科學技術哲學；近十年來，在改革開放和科學技術革命兩股世界性潮流的沖擊下，科學技術哲學逐漸分化和形成了一系列專門的學科分支和方向，如科學學、未來學、科學哲學、科學方法論、科學技術思想史、技術哲學、科學社會學，等等。［13］
可見，在學者之間還沒有形成統一的意見，但基本都同意作為學科的科學技術哲學至少包括自然哲學、科學哲學、技術哲學三個構成部分。新世紀以來，隨著“科學—技術—工程—產業—社會”知識鏈條的演進和實踐的需要，形成了新的研究領域：工程哲學、產業哲學等。李伯聰將工程與科學和技術進行區分，將科學、技術的二元論拓展為科學、技術、工程三元論，認為工程活動以建造為核心，工程哲學是獨立于科學哲學和技術哲學的一門學科。［14］（P3－7）當前工程哲學要特別集中于研究工程決策和設計問題、工程制度問題、工程創新、工程人才、工程共同體、工程歷史和案例等問題。［15］2007年，殷瑞鈺、汪應洛、李伯聰等主編的《工程哲學》試圖勾畫出中國工程哲學研究的基本思路、基本觀點和理論框架。在工程哲學的研究過程中，學者們開始接觸到產業問題，因為很難將有關產業的哲學研究納入工程哲學范式中，同時，科技哲學需要思考諸如科技產業化和各門產業發展的問題，由于這種理論內在的矛盾和現實社會生活的共同作用，產業哲學逐漸形成。曾國屏等認為，產業哲學是部門哲學或亞哲學，其主體框架有五個部分：(1)產業的元理論問題；(2)產業創新與發展；(3)產業現象學；(4)有關產業哲學的應用問題；(5)產業思想史。［16］呂乃基認為，產業哲學是科技哲學當前發展的最新階段，具有中國特色，產業哲學本身具有松散性、實踐性和主觀性。［17］
(三)科學技術哲學(自然辯證法)的未來走向
近些年來，盡管作為學科的科學技術哲學(自然辯證法)與時代的需要密切相關，但對所要研究的主要問題，學界也有不同的認識。
郭貴春等認為，20世紀90年代以來科學技術哲學繼承和發揚自然辯證法的研究傳統，出現了更加專業化和多元化的研究局面，如技術哲學研究的多元化狀態，技術本質、技術認識論、技術價值論、技術倫理學、科學與技術之間的異同關系、科學哲學與技術哲學之間的異同關系、科學技術與社會研究、科技戰略與政策研究，等等。［18］張明國等從科學技術哲學的構成分析了各部分的研究重點，認為技術哲學主要集中于技術與文化的關系問題，科學哲學主要研究科學與價值的關系問題，自然哲學主要研究環境問題的文化成因等；科學技術方法論主要研究創造力開發中的心理學問題；科學技術與社會主要研究技術與文化的現實問題和STS教育問題。［19］
當前的研究熱點預示著學科的未來走勢，學者們也有不同的期望。
1.自然辯證法應該走向科學技術學
曾國屏認為，改革開放以來，自然辯證法得到了長足的進展，但它并不是一個合理的有生長性的學科，而科學技術學是從社會科學的角度研究科學技術，社會的發展需要這樣的“科學技術學”。當然，科學技術學及學科群的建設要以自然辯證法原理及其理論為指導，原來的自然辯證法學科在新的時代下要走向科學技術學。［20］李正風等認為，作為“大口袋”的自然辯證法并不是學科建設的理性狀態，而要加快實現學科性質的單一化，可能的途徑就是走向科學技術學。［21］張明國也支持這一主張，認為自然辯證法學科在改為科學技術哲學之后需要進行“第二次調整”，即將科學技術哲學調整為“科學技術學”，這不僅可以彌補科學技術哲學的一些缺陷，而且有助于實現“STS”的中國化、學科化。［22］
2.自然辯證法未來應當走向科學哲學(包括技術哲學)
吳國盛認為，無論是“自然辯證法”還是“科學技術學”，都不能成為一個學科。西方的“STS”應該譯為“科學技術元研究”，而非“科學技術學”，而科學技術元研究并非一個學科。自然辯證法是一種事業，也非一個學科。當前緊迫的問題是盡快結束自然辯證法的過渡狀態，建立學術規范，走向學科化。如果走向了科學技術哲學，那就意味著在學科化的道路上朝建制化方向邁出了一大步。［23］
在教育部組織編寫的《〈自然辯證法概論〉教學大綱》(2013年修訂版)中，對自然辯證法的學科性質、內容與范圍都作了新的解讀?！白匀晦q證法是一門自然科學、社會科學與思維科學相交叉的哲學性質的理論學科。它站在自然觀、認識論、方法論的高度，從整體上研究和考察包括天然自然和人工自然的存在和演化的規律，以及人通過科學技術活動認識自然和改造自然的普遍規律；研究作為中介的科學技術的性質和發展規律；研究科學技術和人類社會之間的相互作用規律。”［24］（P1）
從這些不同的期望可以看出，作為學科的科學技術哲學(自然辯證法)在哲學的范圍內向所有的學科敞開，不斷進行多領域、多角度、廣范圍的積累和凝練。
二、科學哲學研究的主要問題及走向
20世紀80年代以來，學界追蹤西方科學哲學的研究，譯介了大量的西方研究成果，對西方著名科學哲學家和流派進行了介紹和研究。近年來，國內學者除了在傳統科學哲學的問題上繼續進行研究以外，對后現代科學哲學加強了譯介和研究，并且進行了一些具有自身特色的科學哲學探索，如另類科學哲學、科學實踐哲學、語境論科學哲學、科學文化哲學等，對科學哲學的未來走向也提出了不同的看法。
(一)傳統科學哲學的問題
傳統科學哲學指的是西方正統科學哲學，它所提出的一系列問題長期以來得不到確切的回答，處于不斷的建構、批判、轉向之中。近年來，我國學者也嘗試著給出自己的回答。
1.科學劃界
科學劃界是科學哲學研究最基本的問題，對這一問題的闡釋在一定程度上是某種科學哲學理論是否成功的標志。魏屹東認為，科學有廣義和狹義之分，廣義的科學包括關于自然的自然科學、關于人類社會的人文社會科學和關于人類思維的思維科學；狹義的科學僅指自然科學。［25］王前認為，科學的東西肯定是正確的東西，但非科學的東西未必就是不正確的東西。許多非科學的東西無所謂對錯，而是要區分好壞、是否有用、功效大小，而這些是不能用科學的標準來直接衡量的。［26］科學的本質包括邏輯分析和實證檢驗兩個方面，科學的劃界標準并不是唯一的，也不是確定不變的，而需要依據時間和語境才能確定。
2.科學發展模式
科學發展模式是科學哲學研究的一個核心問題，西方科學哲學的發展中出現過許多理論。進入新世紀以來，我國學者基于當代科學社會發展的實際，在科學發展模式上進行了有益的嘗試。李建珊等基于科學異化所造成的惡果以及人類的主體價值的喪失等問題，提出了一種以人類的終極價值為目標的科學進步模式，即科學—價值模式，認為科學是否是發展進步的，在于它是否朝著對人類的終極關懷的方向發展，即科學的發展是否有利于其全部價值的相互協調和全面增值，且不產生負面影響。［27］
3.科學實在論與反實在論之爭
對于科學理論是否具有真值以及科學術語是否有所實指這兩個問題的不同回答，造成了實在論與反實在論之間的爭論。我國大多數學者是支持科學實在論的，因此對科學實在論進行了辯護，并為走出科學實在論的困境尋找可能的出路。如郭貴春等在分析科學實在論的論證策略的基礎上，提出了科學實在論擺脫困境的出路。［28］
(二)科學哲學的重點研究內容
1.另類科學哲學
劉大椿等在《思想的攻防———另類科學哲學的興起和演化》一書中把對科學持批判性立場的學者和流派歸為另類科學哲學。［29］（P25－26）大體上說，另類科學哲學包括幾種類型：(1)20世紀70年代以來逐漸滲透到科學哲學領域的歐陸反科學主義理論，如存在主義、法蘭克福學派、后現代主義等流派的科學哲學思想；(2)從分析哲學傳統內部徹底走向正統科學哲學反面的叛逆，主要以費耶阿本德、羅蒂等為代表；(3)借鑒另類思想反叛科學社會學(STS)傳統的科學知識社會學(SSK)研究，包括激進女性主義、后殖民主義和生態主義科學哲學。被稱為另類科學哲學的思潮并不是一個整體，而是許多異質性的科學反思。它們更多地關注科學與其他社會實踐活動之間的關系，共同點在于批判科學甚至反科學的態度，傳達了對科技價值的質疑。
傳統科學哲學所關注的是科學中的認識模式、知識與真理等科學內部的問題，這就需要經驗和邏輯推理的方法，但邏輯和經驗僅能用來為科學理論本身辯護，而不能展現科學的發展過程；歷史主義、建構主義以及科學知識社會學所關注的則是整體的科學與社會中的政治、文化、歷史、心理等其他外部因素之間的關系，這種將科學放入社會中、描述和分析其社會形成過程的研究方式展現了科學發展的動態變遷，而忽視了科學內部的構成和科學自身的合理性問題。所以，科學哲學中無論是辯護還是批判都只是關注到了科學的一個方面，而忽視了另一方面。
2.語境論科學哲學
郭貴春等提出科學實在論走出困境的出路之一就是語境論。西方科學哲學經歷了語言學、解釋學和修辭學“三大轉向”之后，語境論是其發展的必然趨勢。“從語境的基底上透視、擴張和構建整個科學哲學的大廈，是回答了以什么樣的形式、什么樣的方法以及什么樣的基點或核心去決定科學哲學未來走向的一個重大理論問題?！保?0］語境論是一種世界觀與方法論，強調從綜合的和動態的視角考察科學及其發展。語境論的科學哲學研究綱領主要由語境論的科學觀、語境論的實在觀和語境論的真理觀所構成。語境論的科學觀強調把科學放在現實的社會、文化、歷史等多元語境中來理解，科學是依賴于語境的產物。語境論的實在觀從科學的語境性與可錯性出發，在科學知識的去語境化與再語境化的動態發展中，闡述一種語境論的實在論立場。語境論的真理觀把真理理解為科學追求的目標，把科學研究結果看成是主客觀的統一。語境論的科學哲學有三大優勢：在認識論意義上比較容易理解為什么后來被證明是錯誤的理論；在方法論意義上比較容易理解關于科學概念與科學觀點的修正問題；在價值論意義上能更合理地理解與反映科學的真實發展歷程。
3.科學實踐哲學
吳彤等認為，傳統科學哲學單純強調科學的理論層面，忽視了科學的實踐和活動層面，從整體上扭曲了對科學的看法。科學實踐哲學通過對人類科學實踐活動和過程的深刻理解，把理論優位的科學哲學轉變為實踐優位和活動優位的科學哲學。［31］科學實踐哲學試圖在實踐的基礎上重構以著重討論科學實踐和活動為特征的科學哲學，建立一種以科學實踐為基礎，以實驗室實踐、文化和權力及其地方性知識本性為特征的新科學觀。吳彤認為科學實踐哲學對于科學哲學研究本身和中國科學哲學的研究有重要意義：(1)科學實踐哲學認為實踐是科學的基礎，反對對科學僅作理論優位的說明和解釋，這有助于改變科學哲學的低迷境況；(2)科學實踐哲學認為一切知識的本性都是地方性的，打破了科學知識的普遍性神話；(3)知識的地方性研究和對中國本土知識的研究，為科學哲學的中國化研究提供了更為合理的基礎和更為廣闊的視野；(4)研究科學實踐哲學中的實踐概念與的實踐概念的關系，可以推動科學實踐與實踐觀之間關系的研究；(5)在科學實踐哲學的研究框架內，關于實踐的因果性和規范性方面的研究對于原有框架的認識有所推動。［32］
4.科學文化哲學
傳統科學哲學對科學某一方面特征的關注所造成的二元化使得科學哲學的發展遭遇到極大的困難，20世紀后期出現的科學文化哲學則希望避免這一問題。對科學文化哲學可以有兩種理解。第一種理解是將科學看做一種文化樣態，對其進行哲學反思，即把科學看做是一種文化或文化活動，從而對其進行哲學探究。［33］另一種理解是從文化哲學的視角反思科學，即借鑒文化哲學研究的視角和方法研究科學，主要側重于從文化哲學的視角透視科學文化。［34］劉大椿等很早就關注到科學文化的哲學維度，探討過科學在近現代文化中的主導作用、科學主義與人文主義、科學文化與中國現代化等問題［35］，認為科學哲學未來的任務和理論增長點在于促進科學與人文、自然科學與人文社會科學的融合?？茖W文化哲學強調從傳統科學哲學的狹窄視域中走出，將科學當做一種文化現象進行審度，而非當做人類知識的最高形式去膜拜；強調科學與人文的融合，采用的方法是綜合性的。所以，與傳統科學哲學相比，科學文化哲學作為一種“大哲學”，在廣度和深度上都有了很大的拓展。
(三)科學哲學的未來走向
盡管當前國內的科學哲學發展仍有不盡如人意之處，但大多數學者對其未來發展充滿了信心，對其未來走向進行描繪，甚至一度引發了爭論。
1.科學哲學走向自然科學哲學
對于目前國內一部分學者強調純粹的科學哲學研究，認為科學哲學的正宗是研究科學哲學的理論問題，自然科學哲學問題研究屬于科學哲學的邊緣或者外圍問題，科學與社會關系研究根本不是科學哲學的現象的觀點，吳彤并不認同。在他看來，自然科學哲學的問題才應該是科學哲學研究的主流。因此，他不贊同把科學哲學變成一門與實際科學活動完全無關的“專門學問”，認為一旦如此，科學哲學將會喪失“立足之本”，陷入“危險境地”?！爸匾膯栴}不完全在于正名，而在于努力。作為學者要付出艱苦的努力。”
2.科學哲學保持多元性研究
郭貴春等認為，隨著科學與哲學的不斷發展，科學哲學也會隨時對傳統的問題給出全新的回答?？茖W哲學始終是一門處于發展中的學科，是一個兼收并蓄的、分層次的和多元化的開放體系。其中，基礎理論研究強調的是對作為整個科學的邏輯性、規范性、方法論性和哲學性的系統思考；自然科學哲學問題研究所強調的則主要是具體學科的個體性、現實性、前沿性和多樣性。這兩個層次之間不存在涇渭分明的界限，后者是前者的現實基礎，前者是后者的理性升華。
3.具體科學問題及復雜性哲學研究
對具體科學問題進行哲學的研究是科學哲學的重要組成部分，因為它所強調的是具體學科的個體性、現實性、前沿性和多樣性，而這是基礎理論研究的現實基礎，因此對傳統問題的闡述不能游離于具體科學問題的哲學研究之外。當前，隨著具體科學的突飛猛進，具體科學的哲學探究也得到了大發展。系統科學哲學就是如此。國內學者很早就在用科學哲學的范式研究系統科學，顏澤賢等早在20世紀90年代就對復雜系統演化的概念、判斷、標度、條件、機制、過程、原理及哲學問題進行了深入系統的探討。一些學者力圖用科學哲學的方法研究復雜性問題。吳彤的《復雜性的科學哲學研究》一書較為系統、完整地以科學哲學范式研究復雜性。在復雜性研究領域，一批學者分別在復雜性概念、復雜性的知識論、認識論和方法論方面對復雜性的科學哲學做了比較深入細致的探討。部分學者還把復雜性科學思想、概念和方法用于其他領域的研究，也為復雜性研究開拓了新的視野。苗東升、范冬萍、肖顯靜、段偉文、劉勁楊等對復雜性問題從不同方面進行了探討。
無論是傳統科學哲學、另類科學哲學、語境論科學哲學、實踐科學哲學、科學文化哲學，還是具體科學問題的哲學探究，我們都不能跟隨西方學者的腳步亦步亦趨。不可否認，對西方哲學史上重要思想的學習和借鑒是需要的，但更重要的是構建具有中國語境、中國問題的科學哲學，以此來構建具有中國特色的科學哲學理論體系。有學者就科學哲學中國化的可能性、現實性和意義等問題進行了嘗試性的探討，認為實現科學哲學的中國化是一項長期艱苦的工作，需要奠定堅實的學術基礎，需要在吸收中西兩種異質思想的基礎上進行創新，更為重要的是立足中國實際，提出自己的問題。
三、技術哲學研究的重點及方向
技術盡管歷史悠久，但技術哲學卻是一門新興的學科。雖然從20世紀50年代起就有學者開始了技術哲學的思考，但國內技術哲學的誕生還是以陳昌曙于1982年發表的《科學與技術的統一和差異》一文為標志。探析科學與技術的本質區別，對技術哲學的成長是至關重要的?？茖W與技術的區別至今依然是科學技術哲學的一個重要議題。
國內學者一方面期望能夠建立自己的技術哲學研究框架，一方面也譯介國際技術哲學的研究成果，所以當前的技術哲學研究在這兩個方面是齊頭并進的。針對技術哲學的研究綱領，2001年，張華夏、張志林提出“認識論綱領”，陳昌曙提出“價值論綱領”，引發了一場持續的爭鳴。通過這次爭鳴，學界對技術哲學的核心問題有了較清晰的認識，對我國技術哲學的快速發展產生了重要的推動作用。陳昌曙等的《技術哲學基礎研究的35個問題》一文，從技術哲學的學科定位和性質、技術哲學研究的理論意義、技術的本質、科學與技術的關系、技術的價值、技術發展的規律性六個方面列出了技術哲學研究的35個問題，雖說不能稱之為技術哲學的研究綱領，但確實指出了技術哲學所要重點研究的領域。
當前，中國技術哲學的研究正趨向成熟。隨著建制化的形成和完善，技術哲學逐漸在哲學社會科學領域取得合法地位并被認同，學術共同體也日漸壯大；同時，研究的論題域已基本清晰，研究深度正逐漸增加，研究方式正走向多元化，研究成果正趨于豐富。
(一)技術哲學研究的重點問題
據初步統計，近30多年來，國內主要期刊發表的與技術哲學相關的學術論文計5000余篇，其中技術哲學的應用研究，如有關STS、技術創新、技術價值、可持續發展及生態技術四個方面的研究占總數的2/3強，而技術哲學的基本理論問題研究，如國外技術哲學、技術本體論、技術認識論，以及綜合研究四個方面的研究所占比例不到1/3。由此可見，雖然技術哲學的基本理論研究是這個學科建立和形成的基點，但應用研究居于主體地位，正如陳昌曙所說，“沒有應用(現實價值)，就沒有前途”［47］。
技術哲學強大的生命力就體現在它的理論研究與現實社會緊密聯系在一起上。當然，技術哲學基礎理論的研究也在逐步深入，抽象的思辨逐步轉變為從語境和實踐角度考察和反思，只把技術當做一個抽象的整體進行思考，具有脫離技術實踐變得空洞的風險，僅從實際存在的技術出發研究技術，難以達到哲學的高度，“我們應該立足于實際存在技術的經驗基礎來思考技術的普遍性問題”［48］。從這樣一個基本立場出發，技術認識既可以看做是作為認識活動的技術，也可指認識所得到的成果是技術性的［49］，所得到的技術知識“是一種面向實踐的知識”［50］。技術使用問題也被技術哲學納入其中，陳凡等從人類文明進步的角度探討了技術使用的問題，認為“人類通過對技術的使用，不但構造了生存處境，也生成了生活世界。在生活世界里所展開的技術使用實踐，實際上是技術功能在生活世界的情境化”［51］。
(二)技術哲學研究的方向拓展
在科學技術哲學的研究領域中，工程逐漸顯出其獨特性，工程哲學應運而生。李伯聰認為工程哲學是以工程知識和工程活動為研究對象的哲學分支。“工程哲學的基本問題是人能否改變自然界(世界)和應該怎樣改變自然界(世界)的問題，它要回答‘人應該怎樣做’的問題?！保?2］王宏波探討了工程哲學與社會工程的問題。［53］田鵬穎把技術理解為實踐性的知識體系，不僅包括自然技術，而且包括社會技術。社會技術是“人們改造、管理社會和調整、優化社會關系、解決社會矛盾的實踐性知識體系”［54］，社會科學與社會技術一體化的趨勢日益明顯［55］?！吧鐣夹g哲學”是技術哲學的新視域，在此基礎上，田鵬穎結合工程哲學的研究主題，提出了“社會工程哲學”范疇，認為“‘社會工程’作為風險社會時代建立在人們改造世界實踐活動基礎上的重要思維方式，應該成為現代社會人類把握世界的基本方式?！保?6］
(三)技術哲學的未來走向
不論是借鑒別人的學術資源還是遵從自己的學術傳統，當下中國的技術哲學研究正走向一個新的歷史階段，我們面臨著從“國外技術哲學述評”向“以基本問題為導向”的轉折。技術哲學的未來發展，要堅持以下幾個基本原則：
第一，堅持了解新興技術發展與深化傳統技術認識相結合的原則。技術是技術哲學研究的對象和基礎，技術哲學工作者既需要結合國情，深化對傳統技術的認識，同時又要與時俱進，形成新的問題旨趣。由于存在“知識完整性”缺失問題，無論是對技術的基本內涵、本質、定義進行探討，還是對技術帶來的社會影響及其后果進行哲學反思，技術哲學界都存在著嚴重不足。這就需要對新興技術的發展歷史、研究進展有基本的把握，才有可能形成有效的方法對相應的技術知識和技術理解展開探討，而不僅僅是做技術的批評者，或僅限于倫理學的考察。
第二，堅持引介國外技術哲學成果與中國語境相結合的原則。引介國外技術哲學成果的目的是構建中國特色的理論成果，這就要求我們從國外技術哲學成果的“非反思性追隨者”轉變為“反思性、自主性的思想者”，從“唯學科化”的“技術的哲學”走向以問題為導向的技術哲學研究，用廣義的、交叉的、綜合的技術哲學去面對處于變革中的整體性中國的當下實踐。
心理學辯證法范文6
關鍵詞：辯證法；直譯、意譯；神似、形似；歸化、異化；科學性、藝術性；中西方譯論
中圖分類號：H059 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）06-0215-02
一、引言
長期以來，我國翻譯界就“直譯、意譯”，“神似、形似”，“歸化、異化”，“翻譯的科學性和藝術性”，“是否要建立翻譯學”，“中西方譯論的融合”等問題上進行過多次爭論。眾多的專家學者各抒己見，旗幟鮮明地表達自己獨特的翻譯見解和主張。真理越辯越明，這本是一件值得鼓勵的事情。然而，在對翻譯的探索中，我們往往處在諸多矛盾之中，這諸多的矛盾使我們的研究也形成了一種二元對立，非此即彼的習慣，各家學派相互排斥，水火不容[1]。由此導致翻譯研究中一些基本問題長期爭執不下，沒有定論；譯學研究發展緩慢，甚至停滯不前。如何正確地看待和解決好這些翻譯中的基本問題，關系到譯學未來的發展。本文擬就以上問題談幾點自己的見解。
二、從辯證法的角度看“直譯、意譯”問題
“直譯、意譯”這一問題由來已久，早在清末明初，魯迅就已比較明確地提出“直譯”的觀點。他指出“硬譯”不僅為了“不失原來精悍的語氣”，同時也“逐漸添加了新句法，經過一段時間，可能被同化”而“成為己有”。直譯法不僅強調譯文要忠實地表達原文的內容和思想，同時還要盡可能地還原原文的語言形式。與之針鋒相對的是“意譯派”，比較有代表性的觀點如翻譯大師傅雷指出“中西思維方式、美學情趣方面的異同”，強調“翻譯決不可按字面硬搬，必須保存原作的精神和美感特征”，要“重神似不重形似”；錢鐘書先生提出的“信必須得意忘言”等。實際上，直譯和意譯問題由于大家理解角度不同，不同的人有不同的見解。但有一點大家的看法比較接近，即：直譯側重于原文與譯文形式上的一致，而意譯則更強調原文和譯文意義上的統一?？v觀中國譯學理論，關于直譯和意譯的爭論幾乎從未停息過，但迄今為止，我們仍很難說哪一種譯論絕對正確。筆者認為，直譯與意譯之間其實是一種既相互矛盾又相互依存的辯證統一關系。它們僅僅是兩個根據實際情況交替使用的翻譯策略。通常情況下，“神形皆似”的譯文往往是直譯得來的。所以，我們在選擇翻譯策略的時候，應先選擇直譯，盡量保留原文的語言形式。但如果直譯行不通，譯者也要靈活機動，轉而采取意譯法，不再拘泥于原文的表面形式，而應以傳達原文的深層意思為主[2]。
三、從辯證法的角度看“歸化、異化”問題
“動筆之前，就得解決一個問題：竭力使它歸化，還是盡量保存洋氣呢？”翻譯大師魯迅的這句話早已為大家所熟識。可見“歸化、異化”問題在翻譯研究中的基礎地位。然而，將近一個世紀過去了，關于“歸化、異化”的爭論似乎還是沒有定論。堅持歸化論的學者認為：歸化翻譯能夠打破原文的束縛，把原作的思想精神以譯文讀者所喜聞樂見的目的語的形式表達出來，譯本讀起來不像譯本，就像原作的“投胎轉世”，軀體換了一個，而精魂依然如故。這才是翻譯的最高境界。而堅持異化論的學者也有其充分的理由：異化的翻譯能夠讓譯文讀者了解異國文化和異域風情，拓寬讀者視野，符合各民族文化融合交流的需要。同時保留源語文化的特點能豐富目的語文化和目的語的表達方式。筆者認為，不同文化之間的相似性為歸化翻譯提供了可能性。歸化翻譯符合譯入語讀者習慣，便于其理解接受，并能夠使其最大限度地獲得與源語讀者共同的閱讀感受。但它同時過濾掉了大量的源語負載信息。另一方面，不同文化間的巨大差異使得部分文本的翻譯不得不采用異化翻譯策略。異化翻譯可以促進不同文化的交流與融合，在傳播源語文化的同時，還豐富了譯入語的表達方式。缺點是它同時會降低譯文的可讀性，使譯文變得晦澀難懂。因此，從辯證法的角度來看，歸化、異化作為兩種彼此對立但又能夠相互補充的翻譯技法，譯者在進行翻譯創作時，應該根據作者的意圖，文本的類型，翻譯的目的，讀者的層次和要求等因素進行靈活選擇。盡量做到既能保存“洋味”，又避免了“洋腔”[3]。只有做到了這一點，譯本才能稱得上是一個好的翻譯。
四、從辯證法的角度看翻譯的科學性和藝術性問題
有關翻譯科學性與藝術性的爭論歸根到底是翻譯本質之爭。也就是翻譯到底有無規律可循。翻譯的藝術派如勞隴先生認為：“任何翻譯過程都必須通過人的創造性的思維活動，這一過程。不受客觀規律的支配。翻譯的性質只能是藝術，而不可能是科學”[4]。許淵沖教授也曾說過：“我認為翻譯是藝術。我要用藝術方法來解決翻譯問題”[5]。與此針鋒相對的是，翻譯的科學派則認為：翻譯學的主要任務就是要系統地研究雙語轉換規律，通過科學地描述這一翻譯過程，總結出一定的原則、理論與模式。從而構建一套宏觀結構框架加微觀操作原則的翻譯理論體系[6]。為此，遠至建國初期的董秋斯，近至當代翻譯研究學者譚載喜、楊自儉教授等一直為建立反映翻譯規律的翻譯學而奮斗。筆者認為，唯物辯證法告訴我們，任何事物都有矛盾的兩方面，矛盾雙方既對立又統一，共同推進事物的發展。在研究翻譯理論過程中，我們不能采取絕對化的立場，而要以辯證、相對的觀點來考察問題，客觀地衡量標準的實際價值。翻譯是一種復雜的現象，它一方面離不開科學知識的指導并具有客觀規律性，另一方面也離不開語言的藝術創造性。脫離了科學性的翻譯會導致‘失信’的不良后果，這樣的翻譯如盲人摸象，在黑暗中摸索而找不到方向；相反，脫離了藝術性的翻譯則味同嚼蠟，索然無味，缺乏可讀性。因此，翻譯應該是集科學性和藝術性于一體的活動。脫離藝術性而一味追求科學性的譯文缺乏感染力；一味強調藝術性而忽視科學性的譯作則很可能會走向背離原作的極端。事實證明只有將藝術性和科學性熔為一爐，才算得上是合格的翻譯[7]。
五、從辯證法的角度看如何對待外國譯論
從古至今，我國不乏優秀的譯學理論。古代有：佛經翻譯的“質、文”之爭，老子的“信言不美、美言不信”，道安的“五失本，三不易”。近當代有：嚴復的“信、達、雅”，傅雷的“重神似不重形似”和錢鐘書的“化境”之說。中國傳統譯學對翻譯標準和翻譯策略的選擇等方面進行了集中探討，極大地促進了翻譯的發展。近幾十年來，伴隨著改革開放的步伐，外國譯學理論被大量被引入，翻譯研究開始從語言學、符號學、心理學、修辭學、對比文學等多方面切入，西方的翻譯理論如多雷的“翻譯五原則”，德萊頓的“翻譯三分法”，坎貝爾、泰特勒的“翻譯三原則”，雅克布孫的“翻譯三類別”和奈達的“等效翻譯論”等開始為國人所熟知。這些新的理論和方法在給中國翻譯研究帶來活力的同時，也暴露了我國譯論研究存在的缺點與不足。于是有人感言中國的翻譯理論大多是翻譯大師們的只言片語、經驗之談，沒有科學的定義和統一的術語，缺乏系統性，從而否定我國傳統譯論的價值，推崇西方譯學理論。也有人從翻譯的對象性和對策性出發，指出翻譯研究的對象和對策都是以特定的原語和目的語的特性或特征為依據。因此，翻譯理論并不具有普遍性，對這一語言和語系適合的翻譯理論模式，對另一語言和語系則可能不適應或基本上不適應，西方譯論只能指導西方的翻譯實踐。筆者認為，在如何對待西方譯論這一問題上，我們也應做辯證的分析。矛盾雙方的對立與統一才能促進事物向前發展。絕對地排斥一方或絕對地贊同一方都是不可取的。因此，我們在立足本民族語言特點，建立中國翻譯學的同時，應當根據我們民族語言和文化的特點，有目的、有甄別地借鑒對我們有用的西方譯論。古為今用，洋為中用，這才是建立有中國特色的譯學理論的正確道路。
六、結論
唯物辯證法要求人們一定要用辯證、相對、發展的眼光看問題。翻譯理論研究亦然。既然在翻譯理論研究中存在著“直譯、意譯”，“神似、形似”，“歸化、異化”，“翻譯的科學性和藝術性”，“是否要建立翻譯學”，“中西方譯論的融合”等各種各樣的矛盾，我們在研究中就應該辯證地去看這些方面，以歷史的、發展的觀點來考察問題，樹立相對的觀念，避免絕對化。不要只強調自己觀點的正確性，要考慮對方觀點的合理因素，或者說雙方觀點有沒有相互融合、相互彌補的可能性。作為一名新時代的譯論研究者，只有樹立辯證的翻譯觀，才能博采各家之長，才能在翻譯研究中有所建樹，不斷地把我國的翻譯事業推向前進。
參考文獻：
〔1〕許鈞.關于翻譯理論研究的幾點看法[J].上海翻譯，1999（3）：5.
〔2〕〔3〕孫致禮.堅持辯證法，樹立正確的翻譯觀[J].外國語學院學報，1996（5）：45.
〔4〕勞隴.“翻譯活動是藝術還是科學？”――對《翻譯學―藝術論與科學論的統一》的一點意見[J].外語與外語教學，2000（9）：56.
〔5〕許淵沖.談重譯──兼評許鈞[J].外語與外語教學，1996（6）：59.
