前言：中文期刊網精心挑選了資產階級代議制的特征范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
資產階級代議制的特征范文1
定答詞：即問題要求我們解答的“未知”項目。常見的求答詞語有原因、經過、結果、性質、特點、意義、影響、相同點、不同點等。還有“哪些”、“如何”、“什么”、“怎樣”、“為什么”等，既是求答詞，又是提示詞。
定限詞：是對回答內容的限定性詞語，問題中經常出現時間、空間、政治、經濟、思想等對回答內容的限定性的詞語。
定向詞：即要根據什么來回答，是確定答案來源、方向的詞。定法詞：回答所問問題時采取怎樣的思維方式的詞，如概括、分析、比較等。定法詞既承擔命題人對學生歷史學科思維方法的考查，又為學生正確解題提供思路、方法。不同的問法，答題時有不同的思維方式。比如概括，是把事物的共同特點歸結在一起，分析就需要具體的表述。從題干找出中這類詞，可以幫助我們確定答題的思維方式。下面就結合2011年深圳一模試題為例來幫助理解。
例： 閱讀下列材料，根據所學知識，回答問題：
材料：梁啟超對“歐洲舊思想、中國舊思想、歐洲新思想”的比較表（原文節選）
——選自梁啟超《國家思想變遷異同論》（1901年10月）
請回答：
（1）據表中甲、乙內容，概述“歐洲舊思想”與“中國舊思想”的異同點。
本問中，定答詞是“異同點”；定限詞是“歐洲舊思想”與“中國舊思想”，限定時間（舊即古代）空間（歐洲、中國）、限定角度（思想）；定法詞是概述；定向詞是“據表中甲、乙內容”，答案來源于材料，因此，作答時不需要回憶教材知識，只要仔細閱讀教材，劃分材料的層次，提取關鍵信息“故神為國家之主體” “故君主為國家之主體” “政治為宗教之附屬物”“宗教為政治之附屬物” “治人者為一級，被治于人者為一級”等，就能得出答案。
答案：
（1）異：歐洲強調神權至上，突出反映教會專制統治；中國強調君權至上，突出反映君主專制。同：都反映了封建專制、等級社會的時代特征。
（2）據表中丙內容分析，“歐洲新思想”體現了怎樣的國家構想?這種“新思想”對歐洲社會發展有何意義？
本問中，第一問“四定詞”分別是：定答詞“國家構想”、定限詞“歐洲新思想”、定法詞“分析”、定向詞“據表中丙”從材料中的關鍵信息“故人民為國家之主體”、“政治與宗教各有其獨立之位置，兩不相屬”“全國人皆受治于法律，一切平等，雖君主亦不能違公定之國憲。”可得出答案：國家構想：人民、政教分離、法治。
第二問“四定詞”分別是：定答詞“意義”；回答這類設問時，首先要明確是經濟、政治還是思想文化方面，如果題干中沒有限定詞，一般情況下，我們是從政治、經濟、思想文化三個角度來思考作答。而本題中的定限詞是 “新思想”和“歐洲社會發展”；并且根據題意答案只能來源于所學知識。
答案：
意義：推動歐洲資產階級革命運動；促進歐洲的社會轉型（代議制的建立）；
（3）你認為梁啟超作出上述比較的意圖是什么？結合時代背景，分析粱啟超的意愿在當時沒能實現的主要原因是什么？
在這一問中，根據“四定法“我們可以得知答案須來源于教材知識，要回答的是“比較的意圖”和“沒能實現的原因”，而限定詞是“梁啟超”和“時代背景”。
答案：
資產階級代議制的特征范文2
一、試題特點
1.注重對基礎性知識的考查。選擇題涉及九品中正制、儒家思想之君民關系、中央集權制度、羅馬法、資產階級代議制度、近代中國向西方學習、啟蒙思想、正面戰場、世界經濟政治多極化趨勢等必修課的基礎知識，選考題涉及了北魏孝文帝改革、朝鮮戰爭等基礎性知識。
2.通過新材料和新情境來考查歷史知識。選擇題全部都是材料型選擇題，材料所涉及的領域比較寬泛。因此教師在教學中要廣泛利用教材以外的教學資源，豐富歷史課堂，讓學生感受到歷史課堂的魅力，提高學生分析歷史問題的能力。選做題考查的內容基本上超越了教材，如王莽改革、社會主義政黨議會選舉都是教材中沒有的知識，試題通過出示材料，讓學生根據選修課學習的思維方法來思考分析問題。
3.試卷滲透全新的歷史學科理念，體現了新課程的要求。歷史新課程的改革，不僅僅是教材的變革，更重要的是理念的變革。試卷在考查學科知識的基礎上，體現了全新的歷史學科理念。
4.試題的評價借鑒了SOLO評價法，采取分項評分辦法。如必做題第40題第3小題，要求學生根據材料所提供的線索對近代金融發展的條件從社會環境、法律支持、市場基礎、金融秩序等角度進行闡述，并特別強調了史論結合，表述要準確通順、邏輯嚴謹，否則將酌情扣分。SOLO評價方法根據思維層次來打分，而不是根據采分點來打分，不提供標準答案，閱卷教師不必拘泥于標準答案的表述，而要深入領會該題目的思維層次劃分的依據和方法。由于山西省是初次進行新課程的高考，所以沒有完全按照SOLO評價法的要求去做，但這道題目讓我們看到了改革的方向。
二、學生答題中存在的問題
1.基礎知識薄弱。主要表現在學生對試題考查的相關內容了解不全面，記憶理解不夠牢固準確，不能迅速有效地提取相關知識解答問題。
2.不會利用試題給定的條件和要求審題。如：忽視試題設置的時空條件；忽視題目的設問要求，隨意變更問題方向；不能全面完整地理解設問的要求等。
3.獲取和解讀信息能力較差。主要表現在學生不能準確地理解材料中的信息；不能最大限度地獲取和利用材料中的有效信息；文字閱讀能力和信息解讀能力差，以致出現了誤判；不能將知識和材料中的信息內容有機結合起來進行思考等。
4.不會用歷史學科語言表述問題。首先是語言概括能力差。如：概括歸納不夠精練、準確，答案內容多而得分少。其次是分析評價能力差，不能多角度、多層次地思考問題，思維角度單一、片面。再次是表達邏輯混亂，甚至自相矛盾。如：答案的組織缺乏層次性，問題的答案要點不清晰。
三、高考復習備考的建議
1.正確發揮課程標準、教學要求和考試大綱的指導作用。課程標準、教學要求和考試大綱的指導作用是我們取舍、細化歷史知識的依據，是提高學生學科思維能力和學科素養的依據，我們要對照考試大綱理清考點。考試大綱中有哪些考點，每個考點的要求屬于哪個層次，如何運用這些考點解題等，都要認真思考，然后畫出知識網絡。要逐條鉆研考試大綱，弄清重點、難點和關鍵點，明確考查的知識和技能；認真研讀分析課本，歸納出核心知識（主干知識），形成知識結構。抓住基本概念，理清基本線索，記住基本結論。
2.構建知識體系，把握階段特征。歷史試題的命題思路充分體現了新課程強調的“堅持以問題為中心，運用新材料，創設新情境，注重考查學生的知識遷移能力和歷史學科意識”的理念，這一命題思路需要學生具有相對廣闊的知識視野和較廣博的知識積累。教師要幫助學生建立教材知識體系――時序、聯系；建立單元知識體系――主題、線索、本質；要重視對歷史概念的解讀，重視中外知識的有效關聯。
資產階級代議制的特征范文3
關鍵詞：新材料；新情境；歷史；三維目標
中圖分類號：G633.5 文獻標志碼：B 文章編號：1674-9324（2012）03-0179-02
2011年江蘇高考歷史卷秉承了以往厚重大氣的傳統，在平實穩重中體現出創新與靈動。運用新材料，創設新情境，重視史料的解讀與運用是其鮮明的特點。面對高考命題呈現出的新趨勢，筆者以為高三歷史復習過程中運用新材料，創設新情境，培養學生的歷史思維能力，應注重以下幾個方面的問題。
一、選取豐富多樣的新材料，創設新情境
近年來，江蘇高考歷史考試說明強調：“考查內容的呈現，不拘泥于不同版本教科書的具體表述，重視‘新材料’、‘新情景’的創設與運用，鼓勵考生獨立思考和創造性地解決問題。”2011年江蘇高考歷史試題幾乎全部使用材料。選用的材料包括歷史照片、廣告、信件、時事新聞、歷史著作、人物言論、報紙報道等。選材新穎多樣，創新力度大，使卷面更加生動和鮮活，充分發揮了史料的情境性、開放性、層次性等功能。因此，高三歷史復習應該為學生提供豐富多彩的材料，創設各種新的情境，讓學生直接閱讀史料，接觸各種文獻，介紹各種說法、解釋和觀點，激發學生對歷史的探究欲望。通過分析各種史料，多角度地為學生展示歷史問題復雜的一面，拓寬學生的思維空間，讓學生學會探索，成為敢于懷疑的、有思想的人。這樣，可以避免學生死記硬背教科書結論的弊病，加深對歷史的理解，促進歷史思維的發展，也能促進史料教學由以“引用史料”為主要特征的模式向以“探究史料”為主要特征的模式轉變。當然，這也要求教師閱讀大量的文獻資料，關注社會生活，拓寬視野，并以開放性、敏銳性洞悉史學研究的最新成果，這樣才能讓情境教學更加鮮活。
二、創設新情境應與主干知識緊密依存
知識與情境相依存是2011年江蘇高考歷史卷的顯著特點。試卷在史實和史論上注重現有教科書知識，材料情境與所學知識密切聯系，注意從學生實際認知水平出發，基于新材料情境來使學生調動和運用知識以及遷移所學知識得出答案。試卷通過運用新材料創設新情境考查了中國古代科舉制和行省制、重農抑商、印刷術和明清之際的進步思想；近代中國人民追求民族獨立和國家富強（近代化）的歷程，涉及、、、近代中國的經濟結構的變動和社會生活變遷；現代中國民主政治、經濟建設、外交和思想理論等方面的成就。世界古代史的古希臘民主政治；世界近代化進程中的啟蒙運動、歐美資產階級代議制確立和發展、英國工業革命和日本明治維新的殖產興業政策，突出強調現代化各要素之間的關系；世界現代歷史中考查了20世紀上半期美蘇不同經濟發展模式、世界格局的多極化、現代科技成就、經濟全球化等等。這些都是推動或對人類社會歷史發展產生重大影響的事件，最能反映歷史發展趨勢和本質特征。這樣的命題思路照顧到教學現狀，有利于教師的教和學生的學，有助于循序漸進地推進新課改。因此，在高三歷史復習的過程中，運用材料創設情境應突出與主干知識相依存，培養學生調動和運用知識以及遷移知識的能力。
三、運用新材料，創設新情境，實現能力立意
2011年江蘇高考歷史卷運用新材料，創設新情境，重視史料的解讀與運用，以歷史思維能力考查為重點，體現了考試說明中“命題以能力立意為主導”的命題原則。試卷突出考查學生在理解基本知識的基礎上運用學科基本方法解決具體問題的能力，如閱讀、分析、歸納、概括、說明、比較、遷移、闡釋、論證等能力。涉及面廣，考查角度多，重點對學生獲取和解讀信息及調動和運用知識的能力考查，對概括歸納能力要求很高，同時第一次系統地考查到論證和探討問題的能力。如第22題近代中國經濟結構變動以“史料”、“史論”、“史觀”為主線設題，要求學生“運用上述材料，結合所學知識，論證陳旭麓先生提出的觀點”。試題從思維的靈活性、深刻性和創新性三個方面來區分考生思維品質的差異，考查學生運用材料解決問題的能力，實現對考生歷史思維能力的考查，鮮明地突出了史料在歷史學習和歷史研究中的地位。試卷還通過精心設置選項、精心設置問題，使材料真正成為能力考查的載體。如第23題世界近代史上現代化潮流的“領頭羊”英國，該題四個小問圍繞英國政治變革與經濟發展的關系這個主題，緊扣材料，精心設問，層層推進，最后上升到理論高度，即談談現代化各要素之間的關系。有梯度、有思維性，符合學生的認知水平，突出考查了學生歷史思維的能力。因此，高三歷史復習在大量運用史料教學時，應圍繞教學目標和要求，根據學生的年齡特點和心理特點，設計一些高質量、有梯度、有思維性的問題，激發學生閱讀史料的興趣，啟發學生積極思考，培養學生發現并能說明史實與史實之間的關聯性，以及分析歷史現象的能力，使材料真正成為能力考查的載體。
四、運用新材料，創設新情境，體現三維目標融合
資產階級代議制的特征范文4
關鍵詞：經驗；公意；經驗主義民主；理想主義民主
中圖分類號：D0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）05-0015-02
一、經驗：從洛克到達爾
經驗是貫穿西方哲學史上的一個重要術語，但同時，“在所有哲學詞匯當中，‘經驗’又是最難以駕馭的一個詞語?！碧貏e是從近代以來，經驗又以英美為代表的經驗主義哲學和大陸理性主義哲學共同構成了后來整個西方哲學發展的基石。按照《中國大百科全書?哲學卷》，所謂經驗，“即指感性經驗，指人們在同客觀事物直接接觸的過程中通過感覺器官獲得的關于客觀事物的現象和外部聯系的認識”。經驗論者認為我們的一切知識都是來源于人類的感覺經驗，也只有通過經驗我們才能認識事物。經驗論的重要代表人物，如霍布斯認為“我們所有的一切知識都是從感覺獲得的，”洛克也有類似的論述，“我們且設想心靈比如說是白紙，沒有一切文字、不帶任何觀念；它何以裝備上了這些東西呢？人的忙碌而廣大無際的想象力幾乎以無窮的樣式在那張白紙上描繪了的龐大蓄積是從何處得來的？它從哪里獲有全部的推理材料和知識？對此我用一語回答，從經驗：我們的一切知識都在經驗里扎著根基，知識歸根結底由經驗而來。”
洛克的政治哲學就是建立在經驗論基礎上的。洛克的《政府論》從“自然狀態”出發來探討政府的產生。洛克認為人類最初是處于一種自然狀態之中的，自然狀態是一種“和平、親善、互助和不受危害的狀態”，但自然狀態也有一些缺陷。這便使得個人權利的享有處在極不安全和極不穩定的狀態中，它不斷受到他人的威脅，于是每個人都愿意放棄這種盡管自由卻充滿著恐懼和經常令人感到危險的自然狀態，而交出自己的部分權力并甘愿與其他人聯合起來保護他們的生命、自由和財產權。當政府的所作所為與這一目的相違背的時候，人民就有權利采取行動甚至以暴力的方式將權力收回。洛克的這種有限政府論，再加上他的分權論使得他成為英國近代民主理論的集大成者。因此可以看出，洛克的民主理論，很大程度上就是英國光榮革命的經驗總結，他的民主思想很好地適應了當時英國政治社會的現實。
孟德斯鳩“是唯一以經驗為基礎對社會和政治制度進行大規模研究的人。”他于1728-1731年間周游歐洲，特別是在英國居住的經歷對于孟德斯鳩政治思想的形成過程有著重要的影響。孟德斯鳩在探討他自己的政體觀時，認為一個國家的政體同國家的自然環境、氣候、土地和農、林、牧民的生活方式以及居民的自由、宗教、財富和人口，政治結構的形式以及民族性格中根深蒂固的習俗等都有著密切的聯系。為了防止權力被濫用或者說專制權力的出現，孟德斯鳩還提出了著名的分權理論，后來在美國的民主實踐中成為了現實，從而保證個人的自由。可以看出，孟德斯鳩的政治學說帶有濃厚的經驗主義色彩。他對政體的論述，對民主的論述從來不是建立在抽象的理念基礎上的，而是從經驗出發，尋找影響政體與民主運作的各種實際因素，并設計出保證民主得以平穩運行的具體機制，從而產生了深刻的政治影響，直接成為后來美國民主政治實踐的理論模板。
托克維爾在19世紀初期以游歷美國的經驗所寫成的《論美國的民主》，代表著托克維爾對民主的認識觀。托克維爾認為，美國是當時民主制的典范，“17世紀初在美洲定居下來的移民，從他們在歐洲舊社會所反對的一切原則中析出民主原則，獨自把它移植到新大陸的海岸上。在這里，民主原則得到自由成長，并在同民情的一并前進中和平地發展成為法律?！倍绹拿裰髦浦阅軌虻玫较鄬ζ椒€的發展，又是美國自身社會、經濟與文化等諸多方面的特征綜合影響的結果，他寫道：“按貢獻對它們分級……自然環境不如法制，而法制又不如民情?！蓖锌司S爾指出，在美國所謂的民情中，對民主制來說最重要的一點就是發端于殖民地時期、并且一直保持下來的地方自治和結社的傳統，因為它恰恰彌補了民主政體之下一個幾乎不可避免的缺陷，即公民對公共事務的冷漠和無責任的現象，而這一缺陷有可能葬送民主制本身。總之，就是因為民主不可能生長在一片空白之地上，而總是在一定的社會環境、傳統的基礎上成長起來的。托克維爾對民情的認識與重視，對民情在民主自由成長中的重要作用，直接反映著托克維爾的經驗主義民主觀。
達爾以其對多元主義民主理論的貢獻著稱，該理論認為自由民主體制下的權力廣泛分布于公民、利益集團和政黨之間，沒有單一的占絕對地位的團體或聯盟。多元民主理論關注民主的理想和現實的關系，是對西方主要是對美國現代民主發展歷程的真實寫照。達爾認為古典民主理論混淆了民主的理想和現實，承認代議制條件下莫斯卡所說的少數精英統治的經驗事實，認為多數人平等的統治只是民主理想，現實民主是少數人的統治。在民主的理想和現實矛盾之間，矛盾的解決機制是歷時性的：現代民主首先超越傳統少數政治精英的統治，發展到多重少數人的統治即多元精英統治；然后，通過大眾直接參與來平衡多元民主不平等的困境。這種觀點的提出，一方面是為了回應對自由民主的批評，另一方面也是為了發展一個更為成熟的民主政治模式。提出了一個以政治商討、競爭性選舉和多元精英為特征的政體才是現代民主的唯一模式。
二、公意：從盧梭到黑格爾
盧梭政治哲學的出發點是建立在“公意”之上的。盧梭先指出人類曾處于一種自然狀態之中，這種自然狀態本來是和諧的，每個人都處于一種原始天然的自由之中。但后來自然狀態中出現了不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過了每個個人在那種狀態中為了自存所能運用的力量。于是，那種原始狀態便不能繼續維持。這就產生了建立政府的問題，這就是社會契約所要解決的根本問題。在這樣一種共同體之中，“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。”這里就產生了一個盧梭哲學中最為重要的概念，即“公意”，那么什么是“公意”呢？盧梭首先將公意與眾意進行了區分，“公意永遠是正確的，而且永遠以公共利益為依歸”。但公意不同于眾意。公意只著眼于公共利益，而眾意則著眼于私人利益，眾意只是個別意志的總和。盧梭從公意出發，提出了人民的理論，并試圖為我們找到一條實現民主的理想主義途徑。法國大革命就是以盧梭的理論為革命旗幟，將民主視為一種可以追求的目標，而不是一種用以追求的手段。結果卻是在法國大革命中出現了一系列激進的暴力運動，盧梭的人民理論在現實面前碰得遍體鱗傷。
公意在黑格爾那里被以一種“民族精神”的概念取代了，它不斷發展并體現于民族文化之中，構成文化的各分支全都體現創造它們的民族的“精神”，即該民族的內在智慧稟賦；一個民族的歷史就是該民族實現并展示它對整個人類文明所做出的貢獻的過程?！埃ㄊ澜缇癜l展的）每一個階段都和任何其他階段不同，所以都有它的一定的特殊的原則。在歷史當中，這種原則便是‘精神’的特性―一種特別的‘民族精神’。民族精神便是在這種特性的限度內，具體地表現出來，表示它的意識和意志的每一方面―它整個的現實?！焙诟駹栆彩峭ㄟ^純粹抽象的理念來設計自己的政治基礎。在黑格爾看來，理念在歷史中的展開最終需要通過國家全面體現出來，歷史發展的本原就是民族精神。在每一個時代，都有某一個民族受托擔負起引導世界通過它已到達的辯證法階段的使命。當然，在現代這個民族就是德意志民族。因此德意志民族承擔著拯救人類、拯救世界歷史的使命。黑格爾的思想被后世認為對德國極權主義具有很大的影響，成為專制主義的一個重要思想來源。
三、出現這兩種民主觀的差異的原因
第一，經驗主義和理性主義是歐洲哲學史上兩個基本的認識論流派，這兩派圍繞著認識的來源和內容這一中心問題，進行了長期的論爭，成為16世紀末至18世紀初的西歐早期資產階級革命時期哲學戰線上的一個突出現象。經驗主義認為人類的全部知識來源于經驗，當時的經驗主義以培根、霍布斯、洛克、巴克萊、休謨為主要代表，他們都是英國哲學家，故也常被稱為“英國經驗主義”；理性主義是建立在承認人的推理可以作為知識來源的理論基礎上的一種學說，“理性主義”則以法國的笛卡爾、荷蘭的斯賓諾莎、德國的萊布尼茨為主要代表，他們都是西歐大陸各國的哲學家，因此也被稱為“大陸理性主義”。這種哲學理念上的差異反映在政治學說上，就出現了從洛克到達爾的經驗主義民主與從盧梭到黑格爾的理想主義民主的對立。
第二，歐洲大陸深受專制統治，專制的傳統濃厚；而英美社會則相對較為自由。從13世紀初約翰國王簽署《大》開始，英國在很早就形成了一種限制王權和注重議會政治的民主傳統，并且從貴族民主向資產階級民主演變。美國作為一個后起的移民國家，就是由英國和歐洲大陸酷愛自由的人民組成的新社會，再加上建國時間不長，因此很少受到專制之苦。然而，法國并沒有英國這樣的國情，其專制君主制十分典型，封建勢力極其強大。因此，深受專制之苦的歐洲大陸就迫切需要一種革命的哲學，進而發動一場劇烈的革命來掃蕩舊社會的一切。這就為盧梭那激動人心的革命理論提供了堅實的社會基礎。而反觀英美社會，則明顯缺乏這樣的社會基礎，因此就成了民主的實驗場。
參考文獻：
[1]奧克肖特.經驗及其模式[M].吳玉軍，譯.北京：文津出版社，2004.
[2]北京大學哲學系.十六――十八世紀西歐各國哲學[M].北京：商務印書館，1975.
[3]洛克.人類理智論[M].陳修齋，譯.北京：商務印書館，1982.
[4]薩拜因.政治學說史[M].劉山，等，譯.北京：商務印書館，1986.
資產階級代議制的特征范文5
微課設計原則
結構性原則 盡管微課的結構與一般的課堂結構不同，但同樣需要有完整的教學結構和知識結構。微課的課堂教學結構表現為導入要新穎、迅速，講授要線索清晰，結尾要快捷、簡練。在教學內容上，微課雖然是“碎片化”知識，但仍然有其自身的系統性，需要有完整的知識結構。在微課設計時，要處理“碎片化”與整體的關系，同時對“碎片化”的知識點也要進行合理分解。以微課《德意志帝國君主立憲制》的設計為例：筆者從君主立憲制的概念切入，然后從德意志帝國的君主立憲制確立的背景、標志、特點和評價幾個方面展開，其別強調德意志帝國君主立憲制的評價，在充分理解其局限性的前提下，依然不能忽略西方資產階級代議制的進步意義。這一節微課的設計與常規的課堂教學設計至少有一點不同，常規的課堂教學不會從君主立憲制的概念切入，因為在知識層面上課堂教學本身是連貫、有序的，在此之前學生已經學習了關于英國君主立憲制的相關知識，了解什么是君主立憲制了。微課就不一樣，它作為一個獨立的知識點，學生可能會在沒有任何知識背景的前提下去了解它，因此設計時要合理選材，不僅要確保知識結構的完整，還有考慮知識點之間的過渡。只有這樣，學生才會把已學知識和新知識進行主動建構，以獲得完整的知識體系。
交互性原則 交互性可以被理解為一種雙向互動的性質。微課交互性與傳統的課堂交互不同。由于是在虛擬環境下學生依靠網絡平臺進行聽課、看課，師生之間無法實現現場的互動交流，學生有疑問不能問，教師也沒有辦法像課堂教學一樣從學生那里獲得信息的反饋。也就是說，微課教學無論有多精彩，都與現場教學有一定的距離感，它缺少了面對面教學那種知識與情感的交流和師生互動的氛圍。微課教學的交互性，首先表現為教師把與教學相關的語言文字等傳達給媒體，學生通過媒體接收教學信息，完成學習目標。在教師-媒體-學生的互動（人媒互動）中，需要的是人與媒體的同步。但是，僅僅做到這一點還不夠，因為學生還沒有真正參與到學習活動中來，學生沒有自主性和選擇性。更重要的是體現在師生互動（教學互動），這種互動只能通過教師精心設計來實現。也就是說，教師的教學設計不僅僅是教師的意愿，更要從學生的認知水平、思維特征等呈現學習內容。而教學活動中最關鍵的是思維的互動。如果沒有思維的互動，微視頻教學也就失去了教學本來的意義。如《》這一知識點的微課設計，依據歷史學科的學科特點，有了背景、內容和評價，已經很完整了，但是學生并不能夠理解《》和《》之間有怎樣的聯系和區別，這就需要教師在這節微課的設計中增加兩者的比較。通過比較，學生更加深刻地理解這兩個綱領性文件的進步性和局限性，雖然這兩個綱領都沒有付諸實踐，但原因不一樣，學生在比較中獲得了能力的提升和思維的升華。
真實性原則 微課是一種虛擬課堂，但虛擬并不等于虛無，它只是教學平臺的一種遷移。因此，它應該邏輯地包含日常課堂教學的諸元素，使學生在進行微課學習時有一種置身課堂的真實感。這就需要教師在進行微課設計時，一方面要創設真實的教學場景，把學生當作是真實的存在（目前多數微視頻錄課現場沒有學生）；另一方面，還要為學生營造一個真實的“微教學資源環境”。這個“微教學資源環境”是通過教師精心設計“主題資源包”來完成。主題資源包以微視頻為主線，包括教學課件、教學過程、學生學習任務單、進價練習等，學生在這種真實具體、典型案例化的教學情景中獲得新知識，完成知識的重新建構，提高學業水平。
微課設計要求
微課要求“精”和“微” 微課的“精”和“微”不僅是時間短，而且是知識的“碎片化”。就歷史學科而言，微課的知識點可能不是一個完整的歷史事件，看上去沒有系統性和全面性。因此，在教學內容的選擇上，與傳統課堂教學相比，微課的主題更加鮮明、重難點更加突出、問題更加聚焦、目標更加明確、語言更加精煉。
微課不是說課 說課是教師就自己的設計進行解說，多是教師理性思考的一種呈現。微課主要是時間短、容量小、沒有學生參與的教師課堂教學行為，是教師在理性思考基礎上教學水平和能力的一種展示。微課要以最短的時間用最有效的方式講清楚關鍵問題。因此，絕不能把微課當作說課來“說”。
資產階級代議制的特征范文6
[關鍵詞] 陪審團；公民自由；司法公信力；造法；法制教育；……
美國陪審團制度從英國傳入，至今在美國仍受到尊重，其原因除了陪審團制度具備濃厚的、文化和基礎外，更主要的是陪審團制度的價值意蘊即陪審團（本文僅指小陪審團）制度本身的功能有現實的社會意義。對我國正在進行的司法審判制度改革也有借鑒意義。
一、美國陪審團制度的功能
（一）陪審團制度保障公民自由的政治功能
陪審團被美國看成是捍衛自由的堡壘，陪審團制度通過二種方式捍衛公民自由：
一方面陪審團制度通過人民分享司法審判權，以權力制約權力，保障公民自由。民主政治的根本特征就是一切權力屬于人民。但因現代國家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與相分離等原因，現代民主都是間接民主或代議制民主，即人民不直接地、經常地行使自己的權力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務。這意味著政治權力的主體與政治權力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權力不是按照權力所有者的整體意志，而是憑著權力行使者的意志和情緒而運行，以至出現政治異化——政治權力在運行中發生異變，權力的行使不利于權力所有者或者偏袒部分所有者[1]。國家正是權力的行使者，為防止政治權力失控，需要建立各項制度或機制，以制約權力行使者，有效地保障人民的自由權。資產階級啟蒙思想家提出了“以權力制約權力”，就是在權力行使者——國家內部，將權力分為立法、行政、司法三權，三權相互制約。這是權力行使者對權力行使者的制約。這種制約制度要發揮防止政治異化的作用是以各權力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權中，司法權被認為是一個國家一個社會是否能夠確保正義的最后一道屏障，也是普通公民對一個國家還有沒有信心的檢測標尺，同時還是一個社會能否穩定的寒暑表。因此司法的權威相對于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，正是基于此，必須確保其公正性[2]。一旦出現權力失控，后果不堪沒想。培根指出：“一次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動為禍尤烈。因為，這些不公的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3]。因此，人民不能更多地直接參與立法、行政權的行使，但人民直接參與司法權的行使就具有特別的意義。陪審團制度就是作為社會公眾代表的陪審員參與訴訟活動，是權力的所有者與職業法官分享了司法權，人民或一部分人民直接參與了權力的行使，法國著名政治思想家托克維爾評價說：“實行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實際上就是把陪審制度，把領導社會的權力置于人民或一部分公民之手。”[4]權力所有者直接行使權力，權力所有者與權力行使者實現了統一，相對其他權力行使者來說，他們是最不容易濫用權力和腐敗的。他們分享司法權，從而使司法權內部實現了一部分司法權對另一部分即職業法官的權力制約，是權力制約權力。從而有效防止司法的獨斷與專橫，保障公民的自由、民主。
另一方面美國認為陪審團保障公民自由不僅通過權力制約權力來實現，而且陪審團審理是公民的權利，通過權利制約權力來實現。陪審團制度傳入美國后，進一步受到資產階級啟蒙思想家提出的每個人都有權由“和自己同類的人”來審訊、“人民代表參加審判”等思想的，使得陪審團制度有了更新的意義，陪審團制度不僅僅是對抗王權和勢力集團的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業團體是民主審判的兩根柱石，是產生權利、公正及合理穩定的社會秩序的前提[5]。因此，1776年的《獨立宣言》對英王進行的一系列控訴中，就指責英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團辦法的利益[6]。陪審團制度作為美國獨立戰爭要爭取的重要權利之一，作為獨立戰爭的勝利果實而被寫入美國1787年憲法，陪審團制度成為憲法上的權利（1975年美國最高法院判決陪審團不是憲法上的權利）。因此，公民可以沿引憲法上的權利要求陪審團審理，排除職業法官的獨斷，從而以權利制約職業法官的權力，保障公民的自由與民主。而英國則沒有明確將陪審團審判作為權利賦予公民，相反，1933年法律明確規定的適用陪審團的案件外，其他的案件是否使用陪審團屬于法官的自由裁量權。
所以英國法官法官德夫林勛爵稱贊說：“由陪審團審判不僅是實現公正的手段，．．．．．．，它還是象征自由永存的明燈?！盵7]潘恩贊揚說：“在這里居于至高地位的陪審委員團就是一個共和國，一個從人民當中選舉出來的法官團體”，陪審制度是人權的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘[8]。陪審團制度真正使人民成了最終的審判者，也只有人民成為自己的審判者，才能確保人民的民主、自由。
（二）陪審團審判提升審判公信力的司法功能
美國學者認為，陪審團審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會偏見者的容納者，所以，在一個特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團本身可被看作是一個重要平衡器，就是說，陪審團的人民性使陪審團能夠通過證人證據，并通過自己的潛意識，有時是有意識的觀察世界的方式，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋[9]。
1、組成成員的人民性
陪審團在古中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀和19世紀時英國人受同一階級的人們的審判，如一個有世襲爵位的人被指控犯罪，他有權由從上院選出來的人組成的陪審團進行審判，否則，就不由陪審團審判。但美國被認為是沒有階級的社會，沒有世襲爵位，不具備屬于陪審團成員的專有資格。因此，如果說英國那時陪審團還有階級性，那么自美國獨立時，美國陪審團就具有了超越階級的人民性?，F代美國法規定陪審員應是21歲至70歲的美國公民；陪審員應是每年納稅250美元以上的有財者；還要求能閱讀和書寫英語；還有一些不得擔任陪審員的人。早期婦女不能擔任陪審員，但現在婦女也可以擔任陪審員，美國現有學者主張陪審員的挑選應不受貧富、經濟地位、國籍等狀況的影響[10]，從而在法律上確定了陪審團的人民性。
同時為確保陪審團的人民性，建立了陪審員召集制度。美對陪審員的選任由法官召集，具體由陪審團選審官或法院辦事員負責，一般在受理案件法院的轄區內選任，最初是從電話號碼簿上挑選陪審員，這一做法被一些指責是以不公正的方式選定陪審團名單，它排除了那些裝不起電話的人。近年來通常聯合使用選民名單、電話號碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進行挑選。目的是使陪審團能夠超越種族、經濟方面的偏見，使審判公正，同時也使更多的人有機會參加到司法民主中。
2、組成人數的人民性
從數量上說，人民總是代表多數，也只有多數才能代表人民。而合議庭一般人數較少，如我國民事訴訟中合議庭一般由三人組成，刑事訴訟中一般由三人、五人或七人組成，司法實踐中多是三人，而美國陪審團一般由12組成，是我國合議庭組成的二倍甚至四倍。陪審團人數的眾多性使其不易腐敗，正如凱文所言，要影響甚至收買12個人，比影響甚至收買1個人要困難得多。人數的人民性是裁判人民性的根本保障。
3、裁判的人民性
美國的陪審團負責事實審，判決實行多數同意制度，即12名陪審員的多數意見作為陪審團的裁決，相對于法官的裁決，更有人民性，這是因為是陪審團裁決是人數眾多人的裁決，陪審員通過對證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷而取得一致意見，比法官一己的判斷更為穩當；其次是因為陪審團裁決是來自普通民眾的裁決，美國認為某種程度上法官必然與雜亂無章的社會脫節，常誤認一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員來自普通民眾，他們常常比較明了普通人的昏亂和謬誤。所以，陪審團進行事實審，法官進行法律審，法官和陪審團相互影響、交流，很可能比法官單獨工作更能取得健全的結果[11]。從而使司法更貼近社會生活，反映民意。
為了保證陪審團裁決的人民性，一是建立了陪審團審查制度，以盡可能地排除那些對特定案件抱有明顯的或可察覺的偏見的人，美國采取詢問主義，即就是從候選陪審員宣誓就職開始，法庭將詢問他們的姓名、職業、是否與案件的利害關系，是否對案件具有可能影響判斷的特殊知識，是否對訴訟的一方當事人有偏見，是否認識證人以及其他任何不能擔任陪審員的原因。二是法官對陪審團裁判時不加干預，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長主持評議，看待證人、證據的，而不對證據發表意見，宣布他們應當運用的法規。即使有的州如加利福尼亞憲法允許法官對證據發表意見，但他們從不這么做。美國體制非常中立，法官的任務是嚴格限于行使公斷人或仲裁人的責任，他們只是告訴陪審團基本原則，并鼓勵他們自己決定運用這些原則[12]。三是對陪審團裁判的低效，美國則認為陪審團是社會正義的一個重要平衡器，因此使用陪審團即使費時費財，也是實現社會正義所必須付出的成本。相對于時間和金錢而言，社會正義更重要。
正是因為陪審團審判的人民性，相對于合議庭制度，即完全由專業法官組成法庭進行審判，其組成成員的身份不是普通民眾，也是社會的管理者，是與普通民眾相對的人，這種身份的不認同使得人們對他們的審判心存介蒂。而陪審團由普通民眾組成，與被審判者、社會公眾身份認同，是自己人的審判，而且人數眾多。因此，陪審團審判相對于完全的專業法官審判在民眾中有更強的公信力，可以促進公眾對司法程序的信心[13]。陪審團制度使人民成為真正的審判者，也只有人民的審判才會得到人民的信任。
（三）陪審團促進立法的造法功能
英的陪審團制度和法國等國的陪審制度作為司法制度，只有司法功能，但在美國，陪審團制度除司法功能外，還有造法功能。美二國都承認陪審團容易被當事人的辭藻所打動，有時做出不顧的裁判。對此，英國法官有時以陪審團的裁判不合法為由，否定了陪審團的裁決，而進行重新審理。而美國認為陪審團明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規定，法官在陪審團沒有足夠證據作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認陪審團的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團不顧本來應該阻止原告取得救濟的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。美國學者對此解釋是，既然陪審團作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團有時就是正規法律的批評的和間接的法律改革者[14]。這種思想在辛格審判中已經凸現，殖民地陪審團不顧法律作出了約翰.彼得.辛格無罪的判決，就在此時產生了有關后來憲法第一條修正案的想法，主要是陪審團希望這成為他們的法律。所以陪審團確實有遵守法律或超越法律的驚人力量[15]。陪審團制度實現了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。
（四）陪審團制度推進法制的教育功能
法制教育的形式很多，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，就是將法制教育作為課程，納入教學計劃中，這種模式重在系統教育，但與生活現實有一定距離。另一種模式是生活教育模式，就是通過各種各樣的生活實踐，進行法制教育。這種教育比課程化教育更生動，更具體，更深刻，而且與社會生活密切聯系，更容易為受教育者所接受。陪審團制度正是一種生活教育。
陪審團人數雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個遴選過程本身就是法制教育的過程；在審判過程中，普通公民常常受到法律家的思路、及語言的；而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗法律與生活關系、法律思維。因此，陪審團審判不大會將法律變為與生活脫節的神秘而抽象的東西[16]，而是把法律變為現實生活。所以陪審團審理也是法治精神向社會滲透的重要渠道，無形中提高了社會整體的法律意識，擴大了司法審判的效果和社會效果[17]。而且相對于課程化法制教育來說，參加這種司法活動（陪審團審判）對于培養人們的守法習慣所起的作用要超過其他任何活動。一位偉大的學家曾把它說成是“有利于國家和平發展和進步的一種最強大的力量”[18]。 二、對我國司法審判方式改革的啟迪
美國陪審團制度，對我國當前的司法審判制度改革有重要啟迪：
一是誰是最終的審判者？美國堅持認為人民才是最終的審判者，這樣的價值理念使得陪審團制度在美國長盛不衰，陪審團不僅審判案件，而且一定程度造法。我們司法審判制度改革也應當樹立人民是最終的審判者的價值理念，即司法是否公正最終是由人民來評價，即使司法實現了法律公正，但如果社會公信力缺失，也不可能實現司法的社會公正。而司法的社會公正正是由人民來評判，因此，應當建立制度吸收人民參與審判，我們不能懷疑人民的能力，他們也許不懂法，但他們反映的正是普通民眾對事物的看法或認知，而職業法官懂法，他們比普通民眾認知能力更強，他們對事物的認識常常比普通民眾更深刻，如果用職業法官的標準來要求普通民眾，就如家要求所有的人都是哲學家一樣。因此，我們不能以普通民眾不懂法來阻止普通民眾參與司法審判。
二是強化功能與制度的互動。美國陪審團的功能是通過相應的制度作為保障，而且美國陪審團的功能是在長期歷史演變中逐漸產生的，一旦產生了某種功能，美國就設計相應的制度或者完善與功能伴生的制度來保障功能的實現。我國正在進行的司法審判制度改革也應當注意功能與制度的和諧，而且我國司法審判制度改革不是演進型，而是人為推進型，因此，應當事先明確我國司法審判制度應當到達什么樣的功能，因功能而設計制度，以制度保障功能。
三是應當強化審判制度對公民民主、自由的保護，提升司法公信力等功能。美國陪審團制度具有公民民主、自由的保護，提升司法公信力等功能。反思我國司法審判，公信力缺失，甚至嚴重危及公民的民主與自由，有的判決出現合法不合理的狀況。因此我們在改革司法審判制度時，必須注重提升司法審判的公信力，為此要充分考慮人民的參與性，不能認為審判公正了就有公信力了，因為審判是否公正人民才是最終的裁決者。
[1]張文顯：《法哲學范疇研究》，政治大學出版社，2001年P173~174；
[2] [17]尚代貴：“論陪審制度的歷史演變及發展”，《求索》2002（6）；
[3] 王利明：“法治社會需要司法公正”，《人民司法》，1998（2）；
[4]托克維爾：《論美國的民主》，商務印書館1988年，P314；
[5]龔瑞祥：《西方司法制度》，北京大學出版社1993年，P139；
[7] [18]〈英〉丹寧勛爵：《法律的未來》，法律出版社2000年，P41、；
[8]〈美〉菲.方納：《潘恩全集》，紐約1954年版第2卷，P79~80；
[9] [10] [15] 美國加州大學、美國斯坦福大學法學院：《美國法律體系（憲法）》，中央廣播電視大學出版社1998年P203、203、207；
