前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的總結微博輿情在重大事件中的特征，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
作者：王藝 單位：武漢大學新聞與傳播學院
微博輿論場，指的是借助微博輿論而形成的時空環境，微博輿論場不是一個單一的時空結構,它其實是由“新媒介場”、“心理場”、“社會場”三部分交匯而成。需要指出的是，這一輿論場往往不是傳統主流媒體的輿論場，而是社會公眾形成共同意見的“民間輿論場”。值得關注的是，轉型期的中國已經進入社會矛盾凸顯的風險社會，重大突發公共事件發生時因為微博的介入而使輿論不一律特征更為明顯，微博這一民間輿論場在信息把關、安全出域、情感宣泄、理性表達、話題跟進上，與傳統主流媒體都存在諸多差異。在重大突發事件中，如果從流量分析、關鍵詞、詞語頻度、文本、粉絲結構、影響力、活躍度、地域、事件立場等角度量化分析微博輿論，不難發現微博傳播的“場”特征。本文以“溫州動車事故”為分析樣本，通過對溫州動車事故中微博輿論場的傳播解構，梳理微博輿情在此次重大突發事件中的傳播特點，為微博輿情應對和管理提供思路與借鑒。此次對溫州機動車事故微博輿論場的探討，筆者選擇了300個樣本進行實證分析，這300個樣本的分析，以流量為考量標準，同時從整體角度分析博客輿論場的構建和傳播特點。樣本數據全部來自“新浪微博”和“騰訊微博”官方網站，其中新浪微博樣本221個，騰訊微博樣本79個，樣本選取時間截止于2011年8月2日下午6時。
一、“新媒介場”的時效與內涵
與傳統媒體的輿論場對比,筆者認為微博輿論場的新媒體屬性鮮明,時效與內涵更具看點,其信息的豐富性“,快”和“廣”的特點使輿論傳播更具優勢,主要體現在:
（一）微博傳播時效性強
筆者認為，在微博輿論場的構建中，從媒體相應速度來看，微博傳播無疑是“第一時間、第一地點、第一報道”的范本。7月23日20時27分，距事故發生前7分鐘，溫州當地居民“@Smm_苗”通過微博發出動車行駛緩慢的消息。事故發生4分鐘后，D301次列車車廂內的乘客“@袁小芫”通過微博出第一條事故消息，稱動車緊急停車并停電，有兩次強烈的撞擊。事故發生13分鐘后，乘客“@羊圈圈羊”發出第一條求助微博。事故發生45分鐘后（23日21時19分），浙江交通之聲廣播電臺才播發了第一條有關此事的消息，事故發生4小時56分鐘后（24日1時30分），溫州電視臺才開始對事件進行新聞直播，次日早晨，事故消息才出現在各大報紙版面。由此我們發現，微博與傳統電臺相比，報道快了41分鐘，與傳統電視相比，報道快了4小時52分鐘。
（二）輿論建構速度極快
微博的開放性，讓人人都可以話題、參與討論，而且博主與粉絲構建的網上“社會群落”相對穩固，一條微博信息可能引發龐大的后續反應，在此次事故話題的輿論建構中，微博的轉載量和評論量均呈現指數倍增長，顯現金字塔式的傳播結構輪廓。根據新浪微博和騰訊微博官方網站提供的數據，截至2011年8月3日晚20點，也就是在事故發生后的11天時間內，新浪微博累計共產生與此話題相關微博10505166條，騰訊微博為22042915條，如果僅就此兩家微博網站計算，那么在這11天時間里，平均每秒產生34條相關微博。從單個微博的傳播流量（轉載量與評論量之和）來看，所收集的300個微博樣本的平均流量為38007次，其中達到萬次以上的有227個，占所收集數量的76%，達到十萬次以上的有16個，達到百萬次以上的也有1個，為1191072次。
（三）信息傳播形式豐富
在此次微博輿論建構中，微博信息的表現形式豐富，筆者把微博樣本按照主要表現形式的不同分成四類：文字式、文字+圖片式、文字+視/音頻式、文字+圖片+視/音頻式，其中：文字式微博為102篇，占總數的34%；文字+圖片式微博為172篇，占總數的57%；文字+視/音頻式微博為15篇，占總數的5%；文字+圖片+視/音頻式微博為11篇，占總數的4%（表一）。文字+圖片式是主要表現形式，且圖片與文字內容關聯度很高，說明微博者不再單純地把圖片作為對信息的裝飾，而是作為信息的一部分，甚至是信息的主體，注重對信息的立體化表達。此外，針對微博在文字容量上的局限，不少微博主通過把文字轉化成圖片巧妙地實現了長篇幅的文字，如@聲音法制周刊7月25日09：17的“一個機車乘務員對7.23事故的看法（圖）”，@新聞哥在7月28日17：40的“寫給鐵道部發言人的一封信……（圖）”。
（四）輿論涉及范圍廣泛
圍繞此次事故構建的微博輿論場涉及多個話題多個角度，只要有聯系的，可謂無所不包。在對收集的樣本內容進行統計的過程中，筆者把微博內容分成八類：事故動態、官方動態、社會動態、祈禱哀悼、批評質疑、尋人尋物、相關事件、其它。其中：事故動態類微博為49篇，占總數的16%；官方動態類微博為59篇，占總數的20%；社會動態類微博為12篇，占總數的4%；祈禱哀悼類微博為32篇，占總數的10%；批評質疑類微博為82篇，占總數的27%；尋人尋物類微博為17篇，占總數的17%；相關事件類微博為14篇，占總數的5%；其它類微博為35篇，占總數的12%（表二）。另外，筆者注意到，網友們轉發、討論的微博并不局限于事故發生之后的消息，只要跟事故話題相關聯，都有被網友挖掘的可能，比如新浪微博中“@季業”在2011年3月29日19：23的有關前鐵道部部長劉志軍的微博，在此次事故發生前并沒有受到多少關注，評論量僅為78條，但由于此微博內容與此次事故中被輿論推到風口浪尖的鐵道部有關聯，7月31日被網友注意到，在隨后的兩天里，評論量增加了2680條，轉發量也達到12928條。此外，由于此次事故的最后一名獲救者項煒伊受到人們的關注，她父母生前的微博也迅速引起了網民的注意，有四篇博文流量在萬次以上，有兩篇博文流量在十萬次以上。
二“社會場”的復雜與多元
與傳統媒體的輿論場相比,微博“社會場”更為復雜與多元,這主要根源于微博的原生態傳播特點,因為傳統媒體的信息要經過甄別與篩選后才能進行傳播,而微博“社會場”則呈現出復雜性,博主背景紛紜,話題隨意多樣,立場與態度多元，相對而言，微博“社會場”的不可控性較為明顯。#p#分頁標題#e#
（一）輿論話語權結構的多元與集中并存
筆者對信息源的社會屬性進行統計，根據微博主的認證信息分成五類：傳媒機構、傳媒人士、社會知名人士（不包括傳媒人士在內）、事故當事人或其親屬、普通民眾或群體，其中：傳媒機構的微博為67篇，占總數的22%；傳媒人士的微博為51篇，占總數的17%；社會知名人士的微博為77篇，占總數的26%；事故當事人或其親屬的微博為20篇，占總數的7%；普通民眾或群體的微博為85篇，占總數的28%（表三）。筆者發現，普通民眾在這次微博輿論場中的主動構建作用大大增強。在300個最具影響力的微博樣本中，普通民眾或群體的微博達到85篇，占總數的28%，居類目第一。筆者認為，這種結果的出現并不完全在于微博本身的技術因素，微博之外的社會因素也是重要原因。“微博初步喚醒了民眾的‘有意識境’，很多人不是新聞的‘敏感者’，處于‘無意識境’。但微博通過議程設置、情感共鳴，有效喚醒了網民對社會事件的關注。”[1]這種關注不僅體現著對事故信息的跟帖與轉發，更體現在主動到線下去搜集信息，情報。從事傳媒行業的組織和個人由于具備專業優勢，依然主導著微博輿論場的議程設置和輿情走勢。
如果將傳媒機構與傳媒人士二者合并在“傳媒”類目下，那么300個樣本中，就有118篇出自此類，占總數的39%。筆者還發現，作為新浪新聞中心的官方微博“@頭條新聞”在此次微博報道中表現搶眼，在收集到的300個樣本中，“@頭條新聞”微博信息達到23篇，占樣本總數的7.7%，平均流量達到12045次；如果再加上@新浪視頻、@新浪體育、@新浪拍客的話，新浪以機構名義的微博達到29篇，占樣本總數的9.7%。社會知名人士在此次微博輿論建構中，扮演著輿論領袖的角色，其影響力也相當巨大。在300個樣本中，著名演員姚晨的新浪微博“@姚晨”的微博達到8篇，平均流量達到63587次，此外，黃健翔、崔永元、何炅等名人在此次微博輿論建構中也發揮著重要的影響力。
（二）不同社會屬性的微博在報道上存在較大差異
1.傳媒機構類微博側重對官方動態和事故動態的報道，在統計數據中，傳媒機構類微博共官方動態29次，占傳媒機構類微博總數的43%，占官方動態類微博總數的49%；傳媒機構類微博共事故動態14次，占傳媒機構類微博總數的21%，占事故動態類微博總數的29%；傳媒機構類微博在報道立場上偏中性，比例為72%；語言偏平和，比例為67%。
2.傳媒人士類微博同樣側重對官方動態的報道，不過批評質疑之聲也較為突出，在統計數據中，傳媒人士類微博共官方動態17次，占傳媒人士類微博總數的33%，占官方動態類微博總數的29%；傳媒人士類微博共發表批評質疑10次，占傳媒人士類微博總數的20%；傳媒人士類微博在報道立場上仍然偏中性，比例為57%，不過負面立場相對傳媒機構的比例要大，占29%；語言偏平和，比例為35%。
3.知名人士類微博在報道類型上高度集中，批評質疑之聲很大，共發表批評質疑31次，占知名人士類微博總數的40%，占批評質疑類微博總數的38%；知名人士類微博在報道立場上偏負面，比例為42%；語言分布相對分散，以平和、尖銳、激動和憤怒為主。
4.當事人或親屬類微博側重對事故動態的報道，共事故動態10次，占當事人或親屬類微博總數的50%；當事人或親屬類微博在報道立場上偏中性，比例為70%，語言偏平和，比例為55%。
5.普通民眾或群體類微博在報道類型上高度集中，批評質疑之聲最大，共發表批評質疑34次，占其它類微博總數的40%，占批評質疑類微博總數的41%；其它類微博在報道立場上偏負面，比例為45%；語言上，平和類比例為31%，詼諧類比例為27%，詼諧類占詼諧類微博總數的74%。
三、“心理場”的情感宣泄
與傳統媒介輿論場相比，微博輿論的“心理場”宣泄性更強，這種情感的原生態宣泄，語言褒貶分明，生動而富有個性，此外，博主心態也由前期的觀望情緒蓄積為質疑與批評，批判立場比傳統輿論更為鮮明，情緒更為激烈，情感爆發性強。
（一）借助生動而富有個性的語言宣泄情感
筆者把300個微博樣本按照語言表達類型分成七類：平和、尖銳、激動、詼諧、憤怒、褒揚、哀傷，其中：平和類微博為122篇，占總數的41%，如@日本潮流最前線在7月28日08：58的“NHK記者在溫州動車事故現場采訪撿拾殘骸的人”；尖銳類微博為34篇，占總數的12%，如@李承鵬在7月26日23：46的“我們要驗尸…埋了，怎找證據？…這是毀尸滅跡？……”；激動類微博為44篇，占總數的15%，如@袁國寶在7月25日23：17的“今晚的溫州?。。。。。?rdquo;；詼諧類微博為31篇，占總數的10%，如@熱門搞笑精選在7月29日17：08的“趕緊到花園埋了吧，別讓你媽媽看到！……”；憤怒類微博為28篇，占總數的9%，如@趙普在7月26日14：48的“…好多說不出的惡心，失望，鐵道部真的是破罐子破摔了，他們要干嘛？”；褒揚類微博為19篇，占總數的6%，如@姚晨在7月30日01：52的“今晚，向媒體人致敬。”；哀傷類微博為22篇，占總數的7%，如@馬蘇在7月24日17：59的“請各位轉這黑絲帶,為溫州動車脫軌死難的死者致哀!!!”（表五）。
（二）觀望情緒蓄積為尖銳質疑與批評
每一次重大的災難發生后，謠言、批評、質疑都會接踵而來，在此次事件的信息傳播過程中，前階段的負面聲音較少，更多的是對事故動態的報道和人們的祈禱之聲，但隨后急劇增大，伴隨著微博的快速傳播呈病毒式蔓延。從樣本數據中批評質疑類的微博數目來看，7月23日為0個，24日為3個，25日為5個，26日為13個，27日為24個，達到頂峰，之后批評質疑的微博數量有所減少，但那是受微博信息傳播周期所導致的數據錯覺。從樣本微博的總體立場來看，正面立場的微博為77篇，占總數的26%；中性立場的微博為128篇，占總數的42%；負面立場的微博為95篇，占總數的32%。正面立場的微博主要是寄托對傷亡者的祈禱哀悼，有32篇，占正面立場的42%，語言以平和為主，占正面立場的48%。中性立場的微博主要是對相關動態的報道描述，包括事故動態、官方動態、社會動態和相關事件，占中性立場報道的81%，語言平和。負面報道主要針對鐵道部在事故后續處理上的不當做法，在95篇負面微博中，直接提出對鐵道部的批評質疑的有27篇，占28%，用語或尖銳或憤怒或譏諷。#p#分頁標題#e#
從負面聲音來源來看，批評質疑的聲音主要來自普通民眾和社會知名人士，他們較少受體制的約束，表達較為自由。在統計數據中，41%的批評質疑類微博來自普通民眾，38%來自知名人士。值得注意的是，微博輿論場對信息具有一定的自凈化機制。7月24日下午，浙江電臺交通之聲的記者陳裕杰在動車脫軌事故現場拍照時發現，有七八輛挖土機在事故車廂旁挖坑，隨即配圖傳到微博，“掩埋被拆卸車廂”的傳言散布開來。隨后，有記者前往調查，在得知挖坑并不是為了掩埋拆卸車廂，而是為吊卸做準備后，把原因到微博上，負面傳言得到了澄清。近兩年來，微博在中國已經發展成為不少主流人群和公眾獲取信息的首選渠道，成為輿論的重要組成部分，因此當微博在構建輿論場方面不斷得到強化的時候，如何加強對微博輿情的疏導和引導，是一個現實而重要的課題。