前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的被引質量及均衡性的期刊影響力評價，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
學術期刊是重要的學術資源，具有刊載科研成果、開展學術交流、培養學術人才、促進知識積累與創新等重要作用【1】。學術期刊的重要性使得學術期刊影響力的評價變得越發重要，有效的期刊影響力評價對提升其內在質量、引導作者正確投稿、提高科研管理水平等都起到積極的作用。常用的期刊影響力評價指標有影響因子、h指數、SJR指數、特征因子等，這些指標主要基于期刊自身的被引頻次給出，考慮了期刊文獻被引的數量或質量。有學者分別對這些指標進行改進和完善，如馬瑞敏【2】提出共時影響因子，消除了影響因子僅關注短期影響力的弊端；俞立平【3】提出歷史影響因子并通過研究表明其兼有影響因子和h指數的優點；對h指數的改進研究更多，代表性的研究如：Egghe【4】提出g指數、Kosmulski【5】提出h指數、安靜等【6】提出a指數等；借鑒并改進SJR指數、特征因子思想的研究有：李超【7】針對SJR指數與特征因子計算困難、難以檢驗等缺點提出了考慮引用質量的IFwh指數，馬鳳【8】基于PageRank算法對圖書情報類期刊進行了的影響力測定等。也有學者從學術成果的創造者——作者的角度出發，提出了期刊影響力評價的新指標，如：李秀霞等【9】基于論文作者特征，對學術期刊的影響力進行預測；宋曉晨等【10】從論文作者簡介出發，提出了一種新型期刊評價方法V-Score；盛宇平等【11】認為將作者機構指標納入期刊影響力評價具有一定的合理性和可行性。另有學者從期刊引文分布的均衡性角度進行研究，如Lando等【12】對JIF進行修正，提出穩定期刊影響因子（s-JIF）；之后，Cockrie等【13】將s-JIF進一步擴展，提出平均離散指數（MDI），并通過實證研究證明了均衡性在期刊影響力評價中的科學性。通過文獻梳理，將國內外期刊影響力評價方法歸納為以下四種：①僅從期刊文獻被引頻次出發，關注被引的“量”，如影響因子、h指數及其改進指標；②同時關注期刊文獻被引的“質”與“量”，區別對待不同引用的指標：SJR指數、特征因子、IFwh指數等；③將作者特征、機構特征及引用頻次結合的期刊影響力評價指標：如V-Score、作者機構指標等復合指標；從引文數量分布均衡性角度提出的期刊影響力評價指標，如穩定期刊影響因子（s-JIF）、平均離散指數（MDI）。已有研究未發現同時考慮期刊文獻被引的質量及其被引質量均衡性的研究，由此，本文將結合期刊文獻引證作者、期刊文獻引證期刊兩種被引因素的質量，提出基于被引質量及其均衡性的期刊影響力評價指標（Quality&Equilibrium，簡稱QE指數），綜合多因素實現對期刊影響力的科學評價。
1指標構建
1.1被引質量指標
本文認為期刊被引質量由兩方面的因素決定，一是期刊文獻引證期刊的影響力、二是期刊文獻引證作者的學術水平。作者是期刊的主體，是期刊原材料和信息的創造者，作者的研究內容與方法、研究思想和觀點直接反映了期刊的屬性特征，對期刊的學術影響力有著不可忽視的作用。鄭美鶯等【14】曾經提出“被引用率高的文章其學術價值也高，但還要考慮引用者的學術水平”。本文將引證作者的學術水平視為期刊引證質量的影響因素之一，與引證期刊的影響力相結合，統稱為被引質量。在引文分析領域，衡量期刊影響力、作者學術水平的兩個非常著名的指標就是被引次數和h指數【15】。為說明不同施引者引用效果不同，本文使用h指數反映引證作者的學術能力、引證期刊的影響力，以代替單獨的每次引用。為降低引用次數差異帶來的影響，先計算引證作者、引證期刊的引證次數占總引證次數的比例。
1.2被引質量均衡性指標
期刊被引質量均衡性是指期刊文獻被引數據的離散程度，即這組數據的差異化程度，差異化程度越大，這組數據的均衡性越差，反之，均衡性越好。假如有A、B兩種期刊，發文量相同且被引質量相同，如果反映期刊A被引質量的數據差異化程度大，反映期刊B被引質量的數據差異化程度小，那么從期刊被引質量均衡性的角度來講，期刊B的影響力高于期刊A。衡量數據差異化程度指標有很多，基尼系數是最常見的一種?；嵯禂担℅inicoefficient，簡稱Gi）是經濟學家A.O.Hirschman提出的一種度量收入均衡程度的指標，已被廣泛應用在醫療衛生、社會學、人口學等領域，在期刊影響力評價與發展中的應用有：俞立平【16】運用基尼系數分析了期刊評價指標的內部差距；程慧平【17】運用Dagum基尼系數對期刊被引能力差距及其收斂性進行了實證研究；王麗愛等【18】基于基尼系數和泰爾指數對學術期刊發展的區域不均衡性進行了測算和分解等。本文擬在前人研究的基礎上，利用Gi計算期刊被引質量的均衡性，公式見式（3）。
1.3QEQE指數
本文認為引證作者與引證期刊同等重要，因此，對引證作者的學術水平均衡性和引證期刊的影響力均衡性賦予相同權重。QE指數綜合考慮了引證作者的學術水平、引證期刊的影響力兩個維度，將每次不同的引用區別對待，評價結果更加全面客觀；QE指數實現了被引質量與被引質量均衡性的有效融合：期刊被引質量反映了某一期刊整體被認可和被利用的程度，被引質量的均衡性則反映了期刊被認可和被利用的離散程度。在相同被引質量的水平上，期刊被引質量分布越均衡，期刊的影響力越高。同時，選取Gi計算期刊被引質量的均衡性，能夠對期刊高、低質量的被引進行有效調控，使評價結果更加公平合理?？梢哉f，在構建原理上，QE指數更加科學。
2實證研究
2.1數據來源及處理
中文社會科學引文索引（CSSCI）是由南京大學中國社會科學研究評價中心開發研制的數據庫，現已成為教育部評價人文社會科學研究成果的重要平臺【19】，其遴選的人文社科核心期刊質量受到學術界的廣泛認可。本文選取CSSCI來源期刊（2017-2018）目錄中圖書情報與文獻學的20種期刊數據為研究樣本。中國引文數據庫（CCD）收錄了中國學術期刊（光盤版）電子雜志社出版的所有源數據庫產品的參考文獻，揭示了各種類型文獻之間的相互引證關系，為科學研究提供新的交流模式【20】，故選用CCD為本研究來源數據庫。利用上述數據庫，基于“期刊后2-3年達到被引高峰【21】”，在CSSCI數據庫下載2016至2017年兩年間圖書情報與文獻學領域的20種核心期刊的引證信息。數據檢索策略如下：出版年選擇2016至2017年，被引來源限定為“精確”，依次輸入20種期刊的名稱進行檢索，對其引證信息進行分析，記錄分析結果，如表1所示。由CCD檢索得到作者的h指數和期刊的h指數。
2.2計算計算QE指數
本文選取每種期刊的前100位引證作者、前50種引證期刊進行分析。運用自編程序獲取20種期刊的Gi值，根據1.3節給出的QE指數計算公式，分別計算20種期刊的QE指數值。
3結果分析
為評估QE指數的評價效果，將其與評價期刊影響力的CSSCI期刊排名、h指數以及IFwh指數進行對比。CSSCI是依據定量指標與定性評價相結合對期刊進行的排名【22】，具有一定的科學合理性；h指數是被國內外廣泛應用的學術評價指標；IFwh指數既能反映影響因子與h指數計算簡便的優點，又考慮了不同質量的引用，是一種較為合理的改進指標。統計QE指數、CSSCI排名、h指數和IFwh指數四種指標的數據，見表3。
3.1QEQE指數的穩定性分析
根據QE指數、CSSCI、h指數以及IFwh指數四種指標對期刊的不同排名，列出20種期刊的QE指數、CSSCI排名、h指數、IFwh指數的排名及排名變化（見表4）。排名1、排名2、排名3分別表示20種期刊的QE指數、CSSCI排名、h指數、IFwh指數從大到小的排名，排名變化1是排名2減去排名1的差值，排名變化2是排名3減去排名1的差值，排名變化3是排名4減去排名1的差值。由表4可知，四條指標的排名下，排名第一的均為《中國圖書館學報》，排在末位的期刊均為《檔案學研究》、《檔案學通訊》，表明四種指標均具有篩選高影響力期刊的功能，說明QE指數可作為一種有效的期刊影響力評價指標。QE指數與CSSCI評價指標的評價結果中，排名相同的期刊有《中國圖書館學報》、《圖書情報工作》、《檔案學研究》、《檔案學通訊》四種，占期刊總數的20%，名次變化在5以內的期刊有17種，占期刊總數的85%；QE指數與h指數的評價結果中，排名相同的期刊也有四種，分別為《中國圖書館學報》、《圖書情報工作》、《情報科學》、《圖書館》，占期刊總數的20%，名次變化在5以內的期刊有18種，占期刊總數的90%；QE指數與IFwh指數的評價結果中，排名相同的期刊為《中國圖書館學報》、《圖書情報工作》，占期刊總數的10%，名次變化在5以內的期刊有15種，占期刊總數的75%。據此可以看出，QE指數評價期刊總體名次變化幅度小，評價結果穩定性較高，評價效果合理，也說明QE指數在期刊影響力評價中具有一定的價值。為進一步探討QE指數的穩定性和排名變化情況，本文計算了20種期刊影響力排名變化的均值、標準差和方差（見表5），以分析QE指數的期刊影響力排名波動情況是否在合理的范圍內。結果顯示，與CSSCI排名、h指數、IFwh相比，由QE指數得到的20種期刊的影響力排名變化波動分別為0、0、0.15個名次，方差和標準差都適中，數據穩定且波動性較小，由此可見QE指數的穩定性良好。
3.2QEQE指數的區分度分析
從表3可知，QE指數下的期刊影響力排名沒有重復，而在h指數的期刊影響力排名中，共有三組期刊的h指數相同，涉及7種期刊，占期刊總數的35%。例如：《圖書館學研究》、《圖書館雜志》和《圖書館建設》的h指數均為64，但三者的QE指數分別為5.186、5.087和4.924。顯然，QE指數能夠有效區分影響力相同的期刊，提高了評價精細度。具體分析，發現《圖書館建設》QE指數排名下降的原因可能是：其引證作者學術水平Ia排名15（低于75%的期刊），引證期刊影響力Ij排名17（低于85%的期刊），被引質量較低且被引質量均衡性較差，因而其QE指數較小。可見，QE指數能夠將h指數相同的期刊區分開來，說明QE指數具有較強的區分能力。
3.3與已有指標的差異性分析
結合表2和表4發現，與CSSCI、h指數和IFwh指數的期刊影響力排名相比，上升幅度較大的為《現代情報》，排名分別上升了7、4、2個名次。具體分析，《現代情報》的Ga值為0.524，排名第8（高于60%的期刊）、Gj值為0.234，排名第6（高于70%的期刊），被引質量均衡性較高，因此，其QE指數排名上升。排名下降幅度最大的是《大學圖書館學報》，相比其他三個指標分別降低10-11個名次。經過分析發現，原因可能在于：①《大學圖書館學報》的Ia值為7.102，排名17（低于85%的期刊），說明《大學圖書館學報》的引證作者總體學術水平較低；②引證期刊Ij值為13.586，排名10（低于50%的期刊），即《大學圖書館學報》被一批排名相對較靠后的期刊引用，引證期刊影響力較低；③Gj值為0.253,排名15（低于75%的期刊），說明其被引質量的均衡性較差。上述原因導致《大學圖書館學報》排名降低幅度較大。由此發現，QE指數能夠綜合多方因素較為細致地評價學術期刊影響力，得出的評價結果相對全面、客觀。
3.4與已有指標的相關性分析
為了更好地比較QE指數的評價效果，將其與CSSCI對期刊的排名、h指數排名、IFwh指數排名進行Pearson相關性分析。QE指數與CSSCI排名、h指數和IFwh排名均呈正相關，相關系數在0.705—0.770之間。與QE指數相關性較高的指標是CSSCI排名和h指數，相關系數分別為0.770、0.726。鑒于CSSCI排名與h指數兩個指標已在期刊影響力評價中發揮了重要作用，說明QE指數可以成為期刊影響力評價的有效指標。CSSCI的科學合理性已得到學界一致的認可，同時本文選取的時間窗與CSSCI評價指標的時間窗均為兩年，所以相關性較高。h指數是國內外應用較多的學術成果評價指標之一，能夠將論文數量與被引頻次相結合，是期刊、作者等影響力評價的常用指標。h指數兼顧了期刊論文的被引頻次與數量，QE指數使用h指數來反映期刊的被引質量，因此兩種指標呈現出較高的相關性。QE指數與IFwh指數的相關性為0.705，呈顯著相關。IFwh指數是一種考慮引用質量的期刊評價指標，雖然QE指數與IFwh指標的評價方法不同，但都重點強調了論文被不同質量期刊引用的價值，是對期刊被引質量的補充或改進，所以存在一定的相關性。由于計算IFwh指數的數據來源于CSSCI，因此不同期刊的引用質量差別較小，即被引數據均衡性較高；而QE指數的數據來源于CCD，因此會出現不同期刊引用質量各異的情況，此時考慮期刊被引影響力均衡性會更有價值，這也是二者相關系數不是很高的原因。
4結語
本文在分析已有期刊影響力評價指標的基礎上，將期刊文獻被引質量及其均衡性結合，構建評價期刊影響力的新指標——QE指數。以CSSCI圖書情報與文獻學領域20種期刊為例，計算每種期刊的QE指數，并與CSSCI排名、h指數和IFwh指數排名對比，發現：①QE指數綜合考慮了引證作者學術水平、引證期刊影響力兩個維度，將每次不同的引用區別對待，評價結果更加全面客觀；②QE指數考慮了期刊文獻被引質量的均衡性，將期刊被引質量和期刊被引質量均衡性結合，評價結果更加公平；③QE指數評價期刊影響力穩定性好、區分度高，與CSSCI排名、h指數、IFwh指數具有顯著相關性，評價結果具有可靠性。需要說明的是，本文選取的期刊屬于同一學科領域，對于不同學科領域的期刊是否適用尚需進一步檢驗，這也是我們后續研究的主要內容。
