前言：中文期刊網精心挑選了現代科學的特征范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
現代科學的特征范文1
【關鍵詞】后現代科學/現代科學范式/后現代知識
【正文】
近年以來，后現代主義沸沸揚揚，“后現代科學”也成為一個時髦的名詞。似有“忽如一夜春風來”，后現代科學也如“梨花”盛開。問題是，后現代科學真能如此“盛開”嗎？本文首先考察現代科學具有什么樣的范式；其次，考察后現代科學有什么樣的特征，它的依據是什么，這些依據是否使現代科學范式漸趨式微？科學還要“返魅”嗎？如若不然，后現代科學又是在何種意義上有其價值？
1 現代科學范式
1.1 自近代以來，科學與哲學發生分離， 科學與宗教神學發生決裂。經過以伽利略、牛頓為代表的第一次科學革命和以能量守恒與轉化定律、電磁學理論為標志的第二次科學革命，到19世紀末，確立了近代科學的基本范式。與兩次科學革命相對應，發生了兩次工業革命，推動了科學制度、經濟制度和社會制度的創新，到19世紀末，歐洲、北美基本上實現了現代化，它們為世界不發達國家展示出嶄新的未來前景。
正是在這樣一種氛圍中，值19—20世紀之交的時刻，許多著名科學家認為經典物理學的大廈業已建立，只需對大廈作一些修補工作，晴朗的天空僅有兩朵烏云，殊不知，這兩朵烏云卻引發了20世紀初相對論、量子力學的誕生。在世紀之交早就為科學家彭加勒注意到的初始條件的敏感性，也引發了60—80年代的混沌學的誕生。相對論、量子力學和混沌學是同一水平的革命，同屬于第三次科學革命，它們從三個方面給牛頓力學施加了限制。如一位物理學家說：相對論排除了絕對空間和時間的牛頓幻覺；量子論排除了對可控測量過程的牛頓迷夢；混沌則排除了拉普拉斯決定論的可預見性的狂想?！?〕可見， 第三次科學革命否定了機械自然觀。但是， 第三次科學革命并沒有摧毀由第一、 二次科學革命確立的科學范式，而且，它們共同構建了現代科學范式。
需要指出的是，在我國一般把20世紀之前的科學稱為近代科學， 20世紀之后的科學稱之為現代科學。但是，在西方， 則通稱為現代科學。西方沒有近、現代之分，只有現代（modern）一詞。正如現代化研究專家羅榮渠指出：“在英文里（法文、西班牙文、德文、俄文等也同樣），‘現代’一詞至少有兩層含義：一層是作為時間尺度，它泛指從中世紀結束以來一直延續到今天的一個‘長過程’；一層是作為價值尺度，它指區別于中世紀的新時代精神與特征”?！?〕
1.2 我們首先看一下“范式”這一概念。范式（paradigm ）是由科學哲學家庫恩（T.Kuhn）在《科學革命的結構》一書提出來的。庫恩沒有給范式下一個明確的定義，解釋不一。大體上是指科學共同體成員共有的研究傳統、理論框架、理論上和方法上的信念、科學的模型和具體運用的范例等，還包括指導和聯系理論體系與心理認識的自然觀或世界觀，后來他又稱之為專業基質（disciplinary matrix）。 在庫恩看來：“‘范式’一詞，無論實際上還是邏輯上都很接近于科學共同體這個詞；反過來說，也正是由于他們掌握了共有的范式才組成了這個科學共同體”?！? 〕“科學共同體”指的是在科學發展的某一歷史時期該學科領域中持有共同的基本觀點、基本理論和基本方法的科學家集團。大體講，庫恩所指的“范式”包含兩方面的涵義：（1）從心理上講，它是指科學共同體所共有的信念；（2）從理論與方法上講， 它是指科學共同體所共同具有的模型或框架。科學共同體還可分為許多級。全體自然科學家成為一個最大的科學共同體。
1.3 我們認為，現代科學范式由以下部分組成：（1）近、現代自然科學家所共同擁有的信念（如科學目標、科學的社會規范、自然觀等）；（2）建構科學理論所必須遵從的規范和方法論原則；（3）還包括科學與技術、經濟、社會、文化、宗教神學等的關系規范。大體講，現代科學范式的具體內容主要有：
1.3.1 關于科學的目標。到18—19世紀， 人們普遍形成了無誤論的觀點，即認為科學是由真命題構成的系統。科學無誤論認為科學目標是追求真知識，即絕對確定的可證明的知識。到20世紀，邏輯實證主義認為，科學是具有一定預言值的命題系統，科學的目標旨在追求高概率的理論（命題）。波普爾則認為科學的目標旨在提高理論的逼真度，追求逼真度更大的理論。而在者看來，科學目標是與真理問題相聯系的?？茖W是一項理性的事業，其目標是科學真理，而且科學真理是相對真理與絕對真理的統一。科學的目標是不斷向絕對真理逼近。
1.3.2 關于建構科學理論所必須遵從的規范或原則。 這一規范凸顯了科學理論與其它理論（或知識）相區別的根本性特征。就科學理論所遵從的規范而言，大致有預設主義和相對主義兩類觀點。預設主義是合理性的傳統模式，它以邏輯推理作為合理性的形式，其次以經驗檢驗作為合理性的最終標準。譬如，邏輯經驗主義認為，理論的評價或選擇與這個理論的形式結構和它引出的經驗證據有關。相對主義認為預設主義觀點極為片面。歷史主義者庫恩就說，邏輯形式與觀察實驗不能決定相對立的理論或范式，因為范式各方面的支持者都有一套彼此相異的評判標準。
盡管預設主義與相對主義相對立，但是或多或少可以接受的共同評價規范還是有的。至少，狹義地講，科學是一個陳述系統，該系統滿足一些基本規范。這些規范構建了科學不同于其它人類知識的典型特征，可以稱之為建構科學理論體系的基本原則。這些原則具體包括：內在一致性（理論的邏輯無矛盾），可檢驗性（經驗實證性），解釋性（預見性，特別是能預見新的不同類的科學事實），邏輯簡單性等。這些原則實際上反映了科學理性的基本內核。
1.3.3 關于構建科學理論的方法論原則。 為什么要選擇這樣一種方法或規則，而不選擇別的？這關涉到科學方法的根據。預設主義堅持方法論的一元論，認為科學方法論作為科學的邏輯是一套對科學進行邏輯分析的元科學，它給出一切理論都應具有的永恒不變的公理結構，即注重邏輯形式而不關注內容。與此相反，相對主義堅持方法論的多元論。歷史主義認為，重要的不是科學形式，而是科學的內容，其原因在于科學的一切隨社會文化條件而轉移。我們認為，科學方法論應當在一元與多元、變與不變之間保持適當的張力。雖然科學方法隨科學的發展而變化，但是一些基本的科學方法卻沒有多大的變化，只是在科學發展的不同時期凸現了不同的科學方法?？茖W愈向高級階段發展，其抽象性愈高，假設一演繹法愈受到重視。
1.3.4 關于科學的社會規范。 科學的社會規范支配著所有從事科學活動的人，同時成為科學活動的行為規范。倘若沒有這些規范，就無法產生重要的科學問題，無法評價科學活動的成果，獎勵卓有成效的科學家?？茖W的社會規范主要有：普遍性、競爭性、公有性、誠實性和合理的懷疑性?？茖W的社會規范被默頓（R·Merton ）稱之為科學的精神氣質。他指出：“科學的精神氣質是有感情情調的一套約束科學家的價值和規范的綜合。這些規范用命令、禁止、偏愛、贊同的形式來表示。它們借助于習俗的價值而獲得其合法地位。這些通過格言和例證來傳達、通過法令而增強的規則在不同程度上被科學家內在化了，于是形成了他的科學良心”?！? 〕科學的社會規范構成了科學區別于人類其它活動的基本特征。
1.3.5 關于科學與宗教神學之間的關系。 盡管科學與宗教神學之間的關系較為復雜，但是科學體系與上帝、神毫無關系。現代科學是與“自然的祛魅”（disenchantment）相聯系的。所謂“自然的祛魅”，按后現代主義者格里芬（D·R·Griffin）的說法， “它意味著否認自然具有任何的主體性、經驗和感覺”?！? 〕雖然人類文明初期的許多知識被宗教神學家篡改，為其神學目的服務，但是，具體的宗教教義是和相關科學的結論或原理相沖突的。羅素指出：“神學與科學的沖突，也就是權威與觀察的沖突”?！? 〕科學與宗教的本質區別在于科學的實證性與宗教的信仰性，二者是難以簡單調和的。
1.3.6 關于科學與政府之間的關系。自近代科學以來， 科學與政府的關系日趨緊密。特別是20世紀以來，科學已向人類社會的各個領域全面滲透，知識經濟的來臨，科學技術成為第一生產力，科學與政府權力日益整合?？茖W的問題在很大程度上已是一個政府的問題。沒有政府的贊助，科學難以發展。政府的不正當要求也會使科學迷失方向，甚至墮落。因此，科學的合法發展要由合法性的政府來規范。但是，當代合法的政府卻存在合法性危機（如政治危機、經濟危機和文化危機等等），為此，需要各國政府和國際社會一道制定合理的規范制約政府的行為，保證科學的合理合法的發展，保證科學指向人類進步的向度。
以上我們僅論及了現代科學規范的幾個主要方面，其中1.3.1、1. 3.2、1.3.3三節構成了科學的內在規范，1.3.4、1.3.5、1.3.6 三節構成了科學的外在規范。內在規范中1.3.2， 即“建構科學理論所必須遵從的規范或原則”凸顯了科學理論與其它人文知識的本質區別，界定了科學理論的本質規定性，換言之，它是現代科學范式的核心，是硬核，難以改變?？茖W的內在規范是科學范式的主要方面，對科學的發展起決定性作用；外在規范是次要方面，非本質的。但是，在一定條件下，外在規范也可能對科學的發展起決定性作用。
2 后現代科學可以成立嗎？
2.1 西方發達資本主義國家自50年代向后工業社會過渡，60 年代出現了后現代主義思潮。90年代在我國，后現代主義也大行其道。當代主要后現代主義哲學家的理論各有特點，雖有沖突，但是，他們主要從哲學層面出發，其共同點體現在：反對（否定、超越）傳統形而上學、體系哲學、心物二元論、基礎主義、本質主義、理性主義、人類中心主義、一元論和決定論等，可稱為否定性或解構性的后現代主義。與此相反，格里芬等人則從人與世界、人與自然的關系問題，在很大程度上是從科學的層面出發，探討更為廣泛的問題，倡導建設性的后現代主義，主張人與世界、物質與意識、價值與事實、真與善與美的統一，主張科學應當“返魅”（reenchantment）。 這些觀點較為集中地反映在由格里芬主編的《后現代科學—科學魅力的再現》一書中。參加此書撰寫的學者既有科學家，也有從事神學、靈學研究的學者。其中包括著名物理學家大衛·玻姆（David Bohm）。凡了解量子力學的讀者一定會知道玻姆，他的思想極為深刻。比如，在著名物理學家愛因斯坦與玻爾關于量子力學是否完備的論戰中，愛因斯坦等人于1937年提出了一個關于坐標與動量關聯的理想的EPR實驗來反駁玻爾。50 年代玻姆則從自旋的三個分量著手提出了具有可操作性的自旋EPR實驗方案。目前EPR的檢驗仍然是物理學的前沿之一，直接涉及到量子力學是否完備這一重大問題。（參見吳國林《從微觀物質開放性角度審視ERP佯謬》， 《科學技術與辯證法》，1997年第1期）。
2.2 近年來后現代主義之所以能夠迅速傳播， 就在于人們對現代性愈來愈不滿足。譬如，當代有人口問題、資源問題、環境問題、兩次世界大戰帶來的巨大災難等等。就中國而言，自1978年改革開放以來，一方面，經濟高速增長，經濟“軟著陸”成功；另一方面，中國的生態環境迅速惡化。隨著計劃經濟向市場經濟轉變，人們的思想觀念也發生了相當大的變化。對外開放使外域之風也迅速吹向國內?？傊?，種種因素使后現代主義在我國迅速傳播，這也表明了國人對我國正在進行的現代化運動的急切關注和深思。
無疑，外域之風并非都是清新馨香的，保持謹慎的批判態度是必要的，只有如此，我們才能更好地建設我國的現代化與信息化。實際上，許多西方學者早就注意到，晚期資本主義文化領域完全滲透了資本和資本的邏輯，滲透了商品的邏輯，而且，晚期資本主義文化正向全球蔓延，對于經濟落后的第三世界國家極為不利。西方者杰姆遜（F·Jameson）就指出：“中國讀者也應該抵制后現代社會的某些特征，其實也就是晚期（資本主義），但同樣是徹頭徹尾的資本主義文化邏輯的一部分，這些特征從內容到形式完全溶入到商品生產和消費中，盡管具有新的類型”?！?〕
2.3 在當代，科學或知識或信息的作用日益凸顯。80 年代經濟學家羅默（P·Romer）、盧卡斯（R·Lucas）等人提出了新經濟增長理論，知識成為內生變量，知識內在地推動經濟發展。1996年經合組織第一次明確提出了知識經濟是以知識為基礎的經濟，人類將步入一個以知識資源的占有、配置、生產、分配和消費為最重要因素的經濟時代。我國業已制定的《技術創新工程》、《211工程》， 《知識創新工程》正處于試點階段。無疑，推動經濟增長最重要的知識是科學知識，其根源是科學。所謂科學，就是系統化的知識；反過來，知識則不一定是系統化的。知識包括人文知識與科學知識。一般所指的科學，是指自然科學。自然科學具有實證性。科學與知識的區別在于，科學是系統化的實證性的知識，而且如前所述現代科學已形成了自身的范式，這一范式也沒有因為后現代主義思潮發生突變。
2.4 雖然，早在19世紀之前就發生過反現代運動，如始于19 世紀初的浪漫主義者和盧德派的反現代運動。1755年盧梭在其專著《論人類不平等的起源和基礎》一書中對科學和藝術，進而對整個人類的文明進步，都持否定態度。本世紀法蘭克福學派也對科學技術進行過批判。他們把科學技術看作新的意識形態，認為科學技術具有壓抑人、統治人的功能。馬爾庫塞主張要徹底否定科學技術成果。但是，當前后現代主義的反現代情緒比以往任何時候都要普遍和強烈。如果說后現代主義可以概括為格里芬所言：“它指的是一種廣泛的情緒而不是任何共同的教條——即一種認為人類可以而且必須超越現代的情緒”。“后現代世界是一種新的科學、一種新的精神和一種新的社會”?！?〕那么， 具有嚴格規范要求的“科學”如何可能與后現代主義“情緒”相調適呢？
2.4.1 在格里芬等人看來，后現代科學應當有什么特征呢？ 他們反對科學必然和一種“祛魅”的世界觀相聯盟，其中沒有宗教意義和道德價值，即頑固的自然主義。主張靈活的自然主義，即認為“自由、價值的客觀實在性，神在世界中作用（通過它的作用，價值才得以在我們生活中產生影響）、生態倫理以及對泛心理學，如超感觀視覺、心靈感應以及中國氣功師的外氣發放等問題的研究，甚至死后生命問題等等，都占有一席之地”?！?〕一言以蔽之， 后現代科學的特征大致可概括為：整體論和有機論。
轉貼于 2.4.2 在格里芬看來， 后現代科學背離了與現代科學密切相關的機械論和還原論的世界觀，根源于科學本身實質性的進展。的確，玻姆發展了一種隱變量的量子理論，提出了一個包含環境信息的量子勢概念，由此他認為：“世界不能真正分解成彼此分離的部分，而必須把它看成一個不可分的統一體，其分離部分的出現，只是作為一種僅僅在經典極限下才有效的近似”。“從量子尺度看，宇宙是一個不可分的整體，它不能真正看成是由彼此分離的獨立部分構成的。”〔10〕從物理上講，這是正確的。后來，他又提出了顯序和隱序概念，他認為，整體包含于每一部分之中，部分被展開成為整體。無疑，這已是物理哲學的概括了。在玻姆看來，“后現代物理學，廣而言之，后現代科學”，“不應將物質與意識割裂開來，因而也不應將事實、意義及價值割裂開來”?！?1〕這只能是更有哲學意味了。誠然，近代科學以機械論、還原論為特征，現代科學以整體論為特征。且不說，在西文意義上，近代科學與現代科學是同一概念，僅以科學史來看，是先有科學實驗、科學發現、科學理論，后有科學世界觀。換言之，還原論、整體論都是從近現代科學中抽象出來的，它只能看作科學理論的次級意義或社會意義。事實上，還原論、整體論也只能算作科學的外在規范，是非本質的，并不能構成對科學內在規范（核心）的重大沖擊。而且整體論也不是拋棄還原論的整體論，而是建立在還原論基礎上的整體論。當代科學發展的客觀事實是， 實踐中的科學家在某種意義上都是還原論者，進行還原嘗試的方法仍然極富成果?！?2〕
2.4.3 后現代的有機論認為，所有原初的個體都是有機體， 都具有哪怕是些許的目的因。原初的有機體可以被組織成兩種形式：（1 ）一個是復合的個體，它產生于一個無所不包的主體，（2 ）一個是非個體化的客體，它不存在統一的主體性。動物屬第一類。石頭屬第二類。后現代的有機論認為，不存在什么本體論的二元論，但存在著一種組織的二元論?！?3〕我們認為這一觀點是站不住腳的。按后現代的有機論看來，宇宙的原初總應當看作一個有機體吧！總應包含些許的目的因吧！但是，描述宇宙原初的物質狀態，是用宇宙波函數表達的。宇宙波函數僅有引力場和物質場。當代著名的理論物理學家、 宇宙學家霍金（S·W·Hawking）發展的“無邊界”量子宇宙學已粗略地給出了宇宙的創生與演化過程。實質上，它否定了任何目的論、否定了上帝或神秘力量的存在。正如卡爾·薩根在為霍金的名著《時間史之謎》一書中所做的“導言”中指出：“這還是一本關于上帝……或許關于上帝不存在的書”?！罢缁艚鹈鞔_指出的，他試圖理解上帝的思想。這使他的努力所得的結論越加出人意料之外，至少到目前為止是如此：一個沒有空間邊緣、沒有時間起點或終點，以及沒有上帝可做事情的宇宙”?！?4〕
2.4.4 克里普納（S·Krippner）在《靈學與后現代科學》一文中說：“不僅量子論指出無法區分一個‘觀察者’和一個‘被觀察者’，而且它還可以通過將意識完全并入科學研究的主流中來而得到解釋”。雖然在量子力學的觀察者與被觀察者關系上有許多爭論，但是，觀察者也沒有將自己的意識并入量子過程中。事實上，觀察者是宏觀物體，量子過程是微觀過程，兩者之間有本質區別。量子現象是微觀客體與宏觀外界共同作用的結果。物理學家玻姆曾明確指出：“我不認為精神對原子有重要的效應，至少人類精神對原子沒有影響”?！?5〕與玻姆長期合作的海利（B·Hiley）教授認為：“我不明白為何在現階段需要把精神引入到物理學中來”?，F在用量子勢來表達，就不會陷入量子理論的多宇宙解釋所造成的精神介入困境?！?6〕
2.4.5 格里芬認為， 自然的祛魅的一個深刻而主要的特征是否認“遠距離作用”。韋伯在形容祛魅一詞時，含有“驅除魅力”的含義。機械論的中心內容就是否定自然事物有任何吸引其它事物的隱匿（神秘）的力量?！?7〕事實上，從已有的關于EPR實驗的結果來看， 絕大多數支持量子力學是完備的，這也意味著量子力學中波函數之間的聯系是瞬時的，也即是遠距離作用；玻姆倡導的非定域的量子勢概念也是遠距離作用的?？梢姡瑥奈锢砩现v，微觀客體可以存在“遠距作用”，盡管現代物理學（如粒子物理學）仍然建立在近距作用基礎上。科學的一個基本原則是用自然說明自然，否認任何神秘作用。由EPR 實驗所表征的“遠距作用”與靈學中的超心理現象、心靈致動、“中國大氣功師”所宣稱的“他心通”、“遙視”等“特異功能”的“遠距作用”具有本質區別。科學堅持重復檢驗原則，一個科學事實是可以在相同的實驗條件和實驗程式下重復出現，至少存在相當高的概率。一個事實不能得到較高概率或重復出現就不能被證認為科學事實?！?8〕靈學中宣稱的心靈感應、氣功中的“特異功能”幾乎沒有在科學的嚴格規范下重復出現，“大師”們也沒有顯出比常人有更大的本領。然而靈學家、大氣功師們卻把結果的不可重復歸因于：心不誠則不靈，有人干擾氣場，沒有進入氣功狀態等，無疑這是遁詞?？梢姡茖W不是簡單肯定或否定遠距作用，科學必須建立在具有可重復性檢驗的科學事實上。不可重復的事實，其真偽性無法判定，由此彰顯了科學與靈學的區別。
2.5 如果說后現代科學是可能的， 那么后現代科學的范式是什么呢？格里芬在《論心與分子：心身相關宇宙中的后現代醫學》一文中有所表達。在他看來，二元論和唯物論是17世紀以來統治現代社會的兩種范式，可具體歸納為：客觀論、現象論、移動論、機械決定論、還原論和感覺論，這樣一來，世界的基本構成要素是“空洞的實在”，全然不存在內在的實在、感知或經驗、主觀性、目的以及一切的內在的生成。但是，這種論點是可疑的。由此，格里芬提出了后現代范式的依據——泛經驗論，用以表述后現代科學的基本性格和方向。
2.5.1 格里芬的泛經驗論建立在懷特海和哈茨霍恩哲學的基礎之上，是一種后現代的有機選擇論。泛經驗論的具體要點可概括為：（1）每一實際存在都是一個實際活動，亦被稱為一個經驗活動。（2 ）自為的經驗是一個作為主體的事件。事件作為主體，它被涉入一個簡短的生成過程中。作為主體的經驗活動將感受（肉體性）與自決（精神性）結合在一起。（3）一個客體就是一個原本實質上的主體事件， 主體與客體的不同僅表現在時間上。（4 ）“心”與“分子”是一系列先主體后客體的事件。它們之間的差異只是程度上的差異，而不是是否具有經驗這種絕對的差異。（5 ）每一種永恒的事物都是一個由一系列迅速發生的事件所組成的時間上的“群集”。事件是最基本的個體。一個事件的“運動”不是移動，而是內部生成。（6）內部生成是第一性的， 移動是派生的。（7）每一新的經驗都是產生于許多經驗之上的集合體。 合眾為一是經驗的終極實質。實際上，它就是宇宙的終極原因。（8 ）實在是完完全全群集的，不存在只保持其本來面目的永恒的實在，存在的僅是事件和事件的群集。（9 ）每一層次的個體都是有機體的一個層次。心理學和生物學研究較高層次的有機體。人類是具有等級結構的有機體：是有機體的有機體的有機體?！?9〕據此，格里芬斷言，心會受到身體內一切活動的影響，同時，身體內的一切活動也會受到心的影響——這是與現代范式截然不同的看法。
2.5.2 不難看出，泛經驗論是有一定啟發意義的， 是一種后現代性質的本體論。正如格里芬自己承認：“當然，泛經驗論是有一種未被證實的假設”。但是他又認為：“低級存在不具有任何形式的經驗的觀點亦未被證實。驗證每一假設的途徑只能是考察這一假設所導致的結論”。〔20〕中國幾千年的氣功實踐，無疑證明了心和身是相關的，但是，要把人類具有的經驗內涵泛化到分子也具有經驗，顯然是外延太大了。不僅在邏輯上是不成立的，而且在科學實踐中也沒有被證實。我們知道，一個科學理論除了滿足邏輯一致、經驗實證性和解釋性之外，還有一個重要的標志：科學理論必須能夠預見新的不同類的科學事實，而且愈多愈好。比如，愛因斯坦的廣義相對論，首先預言了光線彎曲，這與“光線為直線”的日常經驗不一致，是一類新的經驗。后來，廣義相對論還預見了雷達回波延遲、黑洞等新的物理現象。那么，泛經驗論的推論又預見了什么新的事實呢？用泛經驗論可以解釋醫學中業已存在的心身相關問題，并沒有什么特別之處，它能否在物理、化學等無生命物質世界邏輯地預見一個新的事實呢？顯然，目前沒有這樣的事例。我相信，今后也不會出現。因此，泛經驗論也只能是一種哲學思辨式的無根的假設，而不是一個具有可檢驗性的科學假設?？梢?，企圖建立于泛經驗論這一基礎之上的后現代科學，無異于空中樓閣。不僅結不了果，甚至連花也開放不了。
2.6 后現代科學空疏的根本原因在于，現代科學范式沒有突變， 現代科學沒有發生危機。
2.6.1 牛頓的第一次科學革命確立了機械論自然觀思想， 第二次科學革命確立了世界是聯系的發展的辯證的自然觀，第三次科學革命否定了機械論自然觀、否定了自然的不變性和預成性，否定了決定論和確定性，代之以世界的生成性和不確定性，凸顯了不確定性的重要地位。雖然從第一次、第二次到第三次科學革命，自然觀上有較大的變化，也就是說，現代科學的某些外在規范發生了變化，但是，科學的內在規范——現代科學范式的核心部分（如建構科學理論的規范或原則等）——卻沒有受到沖擊，經受住了科學發展的檢驗。
2.6.2 就現代科學自身而言， 特別是帶頭科學——物理學與生物學，它們不僅沒有危機發生，反而生機一片，有力地促進了信息社會、知識經濟時代的來臨。按照庫恩的科學發展模式：常規科學危機科學革命新的常規科學……。只有現代科學發生危機，科學革命才能發生。如果說現代科學有危機發生，至多只能說有危機的征兆（主要是指外在規范問題），而沒有沖擊現代科學范式的內在規范。既然現代科學范式沒有本質的危機，那么科學革命就不可能發生，亦即不可能發生從舊范式向新范式的過渡。
2.6.3 僅僅依持科學規范發生的某些變化， 僅僅停留在“祛魅”、“返魅”、“物質有痛苦”、“磁石有靈魂”等詞語的編排上，顯然是不可能符咒般地呼喚出后現代科學。既然如此，又為何極力呼喊后現代科學呢？難道我們還不能洞見到文化中滲透了商品的邏輯嗎？
2.7 我們認為，在后現代主義思潮中， 后現代科學更多的是一種哲學觀念。例如，玻姆在《后現代科學和后現代世界》一文中，提出了后現代物理學。他說，相對論與量子力學的共同點是同意宇宙是一個完整的整體，量子論的數學定律可以被理解為對整體運動的描述，在這一整體運動中，部分被展開為整體。后現代物理學應從整體出發。〔21〕可見，玻姆的后現代物理學也只是一個思路，沒有具體的操作意義，對量子力學的重新理解也不過是變換了一個視角。 法國哲學家利奧塔（J·F·Lyotard）在《后現代狀態——關于知識的報告》一書中也談到后現代科學，他說：“后現代科學本身發展為如下的理論化表述：不連續性、突變性、非矯正性以及佯謬。后現代科學對以下事物關切備至：不可決定的、精確控制的極限、以不完全信息表征的沖突、破碎的、突變和語用學悖論等”。〔22〕這些特征是與量子力學、突變論、混沌學、耗散結構論等有明顯的聯系，但是，這些學科卻都是屬于現代科學，而不是后現代科學。因此，我寧愿把現在所謂的“后現代科學”稱之為“后現代知識”，即在現代科學范式下可以合理存在著后現代知識，后現代知識以不確定性為標志。其原因在于：科學是一種嚴格的體系，有一定的穩定性和確定性，而知識則不一定，可以沒有體系要求。目前所稱的“后現代科學”更沒有什么體系可言，只是一種哲學式的假設罷了。從科學的角度看，后現代知識可以從1927年量子力學不確定性原理的提出作為肇始的標志。到50年達資本主義國家向后工業社會過渡之時，后現代知識才成為浩浩江河，特別是90年代知識經濟的出現，后現代知識已勢不可擋?！?3〕
3 結語
盡管后現代科學難以成立，但是，后現代科學力圖克服現代科學種種弊端，以達澄明之境；后現代科學對人類發展所表現出的深切關懷和焦慮，因此，它是有意義的。然而，有意義的東西不一定要冠之以“科學”稱謂，不如稱之為“后現代知識”。要使后現代科學真正成為可能，不僅需要哲學家、宗教學家等人文學者的努力，而且更重要的是，現代科學自身已發生了危機、發生了范式嬗變；不僅要有概念變革的先行，而且要有實踐運作的科學具體操作層面的突變，要有科學方法的變革。目前看來，后現代科學所具有的意義，或許從觀念逐漸浸潤的視角加以評價更為恰當些，而操作意義上的工作還遠沒有展開。而這種展開目前看不見明顯的征兆。
在我看來，在現代科學范式下，人類仍有現實的可行策略，即通過“立法”——制度創新——來化解現代科學帶來的弊端，減少現代科學帶來的不確定性。在科學如此發達的今天，人類可以通過各國政府及政府間的合作達成某些共識，利用人類文化（包括宗教、倫理等）的精粹，構建若干科學規范——“科學法”——規導現代科學，使科學更好地為人類社會的可持續發展服務。〔24〕從某種意義上講，這或許是一種現代科學范式下的“后現代知識”狀態。也正是中國當前所需要的有益的“后現代”策略。
【參考文獻】
〔1〕詹姆斯·格萊克：《混沌，開創新科學》，上海譯文出版社，1990，6。
〔2〕羅榮渠：《現代化新論》，北京大學出版社，1993，5～6。
〔3〕庫恩：《必要的張力》，福建人民出版社，1980，291。
〔4〕默頓：科學的規范結構，《科學與哲學》，1982，（4）：121。
〔5〕〔8〕〔9〕〔11〕〔13〕〔17〕〔19〕〔20〕〔21〕格里芬編，《后現代科學》，中央編譯出版社，1995，2， 中譯本序言，中譯本序言，76，28，3，199，193，85。
〔6〕羅素：《宗教與科學》，商務印書館，1982，6。
〔7〕杰姆遜：《后現代主義與文化理論》，北京大學出版社，1997，自序。
〔10〕美玻姆：《量子理論》，商務印書館，1982，192，193。
〔11〕格里芬編，《后現代科學》，中央編譯出版社，1995，2， 中譯本序言，中譯本序言，76，28，3，199，193，85。
〔12〕黃順基等主編，《科學技術哲學引論》， 中國人民大學出版社，1994，322—323。
〔14〕斯蒂芬·霍金著：《時間史之謎》，上海人民出版社，1991，導言。
〔15〕〔16〕英戴維斯，布朗合編，《原子中的幽靈》， 湖南科技出版社，1992，106，129。
〔18〕吳國林：以概率確證審視氣功“特異功能”之真偽， 《氣功與科學》，1998，（1），14。
〔22〕J·F·Lyotard，The Postmodern Condition: A Report onKnowledge，the University of Minnesota， 1984， pp.60。
現代科學的特征范文2
關鍵詞：中醫；哲學
doi： 10.3969/j.issn.2095-5707.2014.01.011
Philosophical Speculation on Traditional Chinese Medicine Development
Wang Songjun
（Institute of Health Service and Medical Information， Academy of Military Medical Sciences of Chinese PLA， Beijing 100850， China）
Abstract： This paper investigates some relevant problems in the development of Traditional Chinese Medicine（TCM） from the perspective of philosophy， which includes whether the Concept of TCM can be Translated in modern manner， whether Physical Ontology can be replaced by Relation Realism， whether the TCM theory can be reconstructed by systemic science or interpreted by complicated systemic science， whether genomics and proteomics can serve as straws for TCM， whether Molecular TCM and Pharmacology can save it， what is the real Modernization and Internationalizationof TCM and Pharmacology and which is the way for TCM study. It is suggest that the development of TCM is still unclear and merits further exploration.
Key words： TCM； philosophy
中醫科學性爭鳴的目的是為了尋找中醫的科學規律，更是為了遵循科學規律發展中醫。
1 中醫的“觀念”是否能夠被現代“轉譯”
其一是中醫的“整體觀念”能被現代“轉譯”嗎？整體地考察人的生命與疾病，無疑也是一種可取的認識方法。就像以信息論的方法來認識某個事物一樣，同樣可以忽略事物的結構性質，而僅以信息的產生、傳播、存儲、加工、分發、接收、應用、反饋等等環節為主要認識指針，來揭示事物的本質和規律。但是，無論以何種方式去認識事物，都必須以他人能夠理解和接收的方式來加以闡釋，并得到認同，才能成為共識。也就是說，科學的知識特征，可能具有獨特性；但是，科學的認識特征，不應具有孤立和排他性。無論對于現代科學，還是對待中醫而言，現代科學知識的豐富程度都毫無疑問地遠遠超過古代，以現代通用的科學語言將中醫闡釋為可為科學共同體理
和接受的概念、原理，為什么如此困難。到底是中醫自身的問題，還是這個“轉譯”過程的問題，還是根本就不能實現“轉譯”？
其二是中醫的“自然觀念”能被現代“轉譯”嗎？中醫強調宇宙萬物的共性及其相互聯系、相互作用，強調認識人的生命與疾病時需要聯系天文和地文，是非常難能可貴的。盡管相互聯系的哲學思想是正確的，但是，其比附方式和語言，是非常牽強附會的。而現代有些“中醫”，還在為證明這種比附的“正確性”而辯護，則是極為荒唐的。如果我們對經典甚至已經失去考究的態度、懷疑的精神和批判的勇氣，而將經典教條化，成為本本主義者、唯古唯經者，那么中醫也就真的沒有希望了。
其三是中醫的“實用觀念”能被現代“轉譯”嗎？中醫的豐富臨證經驗和大量醫藥實踐，之所以沒有成為集理論、方法、技術于一身，融基礎、應用、標準于一體的學問，與中國古代的科學技術發展水平有關，也與近代中國的科學落后有關，更與中醫接受近代和現代科學的程度有關。中醫確懷“究天人之際”的思想，但“通今之變”嚴重不足。 其四是中醫的“直覺觀念”是中醫學這座“大廈”在地基上的嚴重缺陷。只有當中醫的“陰陽”、“氣血”、“臟腑”、“經絡”、“五行”、“八綱”、“三焦”、“四診”能夠被現代科學所闡明并被證明科學理性，中醫才能真正地科學化，也才能現代化和國際化[1]。
2 “關系實在論”是否能夠替代“實體本體論”
有中醫學者從哲學基礎和物質科學的層次，深入探討了物質的“第一性的質”與“第二性的質”之間的關系，強調了以“關系實在論”代替“實體本體論”的必然性和必要性，并暗示了“關系實在論”是對中醫“關系”理論的哲學理論支持。這個問題既非常重要，又非常復雜，值得認真研究。
其重要性在于，它直接影響我們認識中醫的中心或“焦點”是應該放在“實體”還是“關系”，甚至決定中醫重大基礎理論問題研究的“重心”。其復雜性在于上述論述中有不少問題還沒有理清。一是，“以現代科學、數學和邏輯學的發展為基礎的關系實在論”與中國古代形成的中醫的所謂“關系”理論，是兩個完全不同的東西，既不同質，也不同類，也就是說，從邏輯學上講，既不可比較，也不可類比?，F代的所謂“關系實在論”是能夠通過科學哲學的語言使人明白的“關系論”。而中醫理論的“關系論”則是不能夠通過現代科學哲學的語言使人明白的“關系論”。二是，“關系實在論”強調“第一性的質”和“第二性的質”之間的相互關系會發生變化，肯定“關系實在”的同時并不否認所有“關系”都是物質的屬性，也就是說，并非因為重視“關系”而忽視“實體”，相反，從認識論的角度看，能夠認識實體的應該、也必然是首先認識實體，而只有當不能認識實體或者實體模糊時，才通過相互聯系和相互作用去“認識”這種存在的“關系”，從而推論可能潛在存在的物質。三是，作者將“系統中心論是系統論的一個重要觀點”作為“科學研究的重心從實體轉向關系”的一條重要論據，值得商榷。因為科學系統論在強調“系統”的關系觀念的同時，并沒有忽視系統的結構，即所謂“部分”?？茖W系統論強調，必須至少從系統特征、系統結構、系統功能（以及結構與功能的關系）、系統環境、系統演化等方面去認識系統，才能算是“系統”地認識。因此，第四，“以關系為立足點，破實體本體論，貫徹非實體主義，的確是在新的歷史條件下回到了東方”的立論不能成立?！瓣P系實在論”并非出于東方，其“以現代科學、數學和邏輯學的發展為基礎”也完全不同于東方思想，也就根本談不上什么“回歸”。
現代所謂的“關系實在論”對于我們認識中醫，可能是一個很好的可借鑒的思想方法；“關系實在論”可以作為“實體本體論”的認識論層面上的重要補充，但絕不是取代。就像認識西瓜可以直接認識和解剖認識，而沒有必要從種子、土壤、氣候、水分等去推想、猜測，但是目前認識宇宙爆炸卻只能根據有限的科學觀察和“關系”去推測一樣。不可能離開“實體”去表述“關系”?！皩嶓w本體論”與“關系實在論”并不矛盾，而且必須共存、互為補充。
那種所謂的“西醫就是將人看成機器”的認識，與將江湖騙子看成中醫代表的一葉障目、不見泰山，是同樣可怕的偏見。現代醫學從來也沒有將不同的系統、不同的器官、不同的組織、不同的細胞、不同的基因、不同的功能大分子、不同的電解質和元素等，看成是毫不相干的孤立存在，即使在其發展過程中，現代醫學也一直坦然承認認識的局限性，并不否認相互聯系以及潛在聯系的可能，從不認為探索已經到頭，而是一直在進行不懈的探索。
3 能否以系統科學重構中醫理論
不少知名學者提出用系統科學思想重構中醫理論體系的設想。未來構建的所謂中醫系統論體系很可能是，中醫概念意義上的心、肝、脾、肺、腎等“藏象”似乎是系統的模糊結構，相生相克似乎是系統的結構功能關系，風、寒、暑、濕、燥、火等似乎是系統的環境影響因素，衛、氣、營、血等似乎是系統的層次，天時明晦、七情六欲等似乎是系統的狀態，如此等等。
但是，在哲學層次的問題仍然存在，即系統科學所謂的“系統結構”是否也還包括所謂還原論的認識論意義上的“結構”概念呢？如果是，那么“系統結構”仍然難以描述清晰，系統結構與系統功能的關系也就描述不清楚，所謂系統論也仍然無法系統地論，也就不是系統論?？磥?，要真正從理論上構建起完善的、經得起推敲的中醫學系統論體系，可能還需要相當長時間的研究探索，包括其系統結構、系統功能、結構與功能關系、系統特征、系統環境、系統演化等。
4 能否用復雜系統科學解釋中醫理論
朱清時院士于2006年11月提出“復雜系統科學與中醫學可以交匯”，“可以運用復雜系統科學和耗散結構理論證明中醫不僅是科學，而且其治病的有效性也是必然的”。朱先生對“五行”的比附和解釋都是極為牽強的猜測。
朱先生點準了中醫存廢之爭的穴位，即中醫以其固有的中醫理論體系去證明自身的科學性，其前提就是已經默認了五行學說的正確性。而中醫存廢之爭的關鍵恰恰是作為中醫理論基礎的五行學說自身是否有科學依據的問題。先生提出的耗散結構理論的四個條件或五個要素可以理解，但中醫的五行說為什么是五行，不是六行？有形部分為什么就單是金、木、水、土，沒有石？無形部分為什么偏是火，不是氣？氣在中國傳統文化中的出現頻度和地位恐怕都遠超過火，難道氣不重要？朱先生的這種論證，與他上面所批評的“從中醫的角度來說明其科學性”所犯錯誤相同，即以承認五行學說為前提，而不是論證為什么有五行學說。因此，朱先生所論證的命題仍然是一個假命題。至于稱“五個要素”與“五行說”和“五個器官”（應是“五臟”）的對應“這是科學的必然”，更是值得慎重考慮，似乎太過輕率。人體符合耗散結構的系統特征和復雜性的系統特征，并不等于“五臟”、“五行”和耗散系統“五要素”的類比正確，更不能說明“這是科學的必然”。將或然說成必然，不是科學精神所提倡的。
雖然用耗散結構理論和復雜系統科學來論證中醫理論的思想方法可能可行，也可能有效，既有助于我們用現代科學的思維方式去認識中醫，并有可能因此而清晰并鞏固中醫理論基礎，為中醫的現代化指出了一條值得認真探索的途徑，但是，定論還為時過早。
5 中醫藥的救命稻草是否是基因組學和蛋白質組學
自1999年3月在北京召開中醫藥與基因組學研討會以來，基因組學和蛋白質組學確實對生命科學領域的科學研究產生了重大影響，改變了基因-表達產物-疾病之間的線性相關研究，某種程度上促進了現代生命科學領域的復雜相關性研究的方法論的進步。中醫藥研究與基因組學、蛋白質組學、基因芯片技術等之間的結合也已成為中醫藥現代化研究的重要熱點領域。
值得深入探討的是，這樣的相結合研究所獲得的結果，以及這些結果所能發揮的作用，是否還符合我們對中醫藥科學研究發展方向的初衷，是否有助于中醫藥理論或其科學性的證實，是否有助于中醫藥科學理論的豐富，是否有助于中醫所謂的“以中醫理論為基礎的真正的中藥組方”的確證？還是在此結合中，中醫藥只是配角，僅僅起到提供一個最初的線索、一個初步的可能、一個大致范圍，而后來的研究指針、觀察指標、研究結果、結果闡釋、研究結論、結論應用、應用成果、產品方式、理論豐富等等，均與中醫藥無關，充其量是“受中國傳統中醫藥的某經典驗方的啟示，通過基因組學和蛋白質學等研究，精取其中若干種有效成分，研制成功治療何病的新藥，取得如何的經濟效益，甚至打入國際主流市場等等”。實際上，這樣的新藥已經不是中醫意義的中藥，也不能說明相關中醫臨證理論。至于相關的中醫理論是否正確，相關的辨證施治是否合理，相關的處方組合是否科學等等事關中醫的理論是否科學的若干重要問題，均無人關心，也無人回答，充其量“對中藥復方的作用機理的研究取得突破性進展”也還只是“驗藥”。如果如此，這還叫不叫中醫藥現代化？還能不能稱之為中醫藥研究的方向？
當然，對于從事新藥研發的藥學家和找藥人而言，從中醫藥傳統醫學寶庫中尋求靈感以發現新藥，這種藥學科學研究的思路是完全正確的，也是應該積極鼓勵的。但是對于以發展中醫藥為歷史使命的中醫藥仁人而言，則思考問題的角度并不能如此。既然我們已經找到了“中醫學與基因組學相結合”這樣一個結合點和出發點，我們也還需要以中醫藥自身發展為使命來定好期望目標，以期結果與初衷的一致。
中醫與中藥的確可以分而研之。事實上，中藥學應該也可以具有相對的獨立性，不必遙遙無期地等待中醫得到科學化的實證后再開展中藥現代化研究。但是，不能因此認為，這樣的中藥學研究就代表了中醫藥現代化，更不能說這就代表了中醫的現代化。
當然我們采取“首先實證中醫藥的實踐效果，然后再逐步闡明中醫藥理論的科學性”這樣的策略也是完全可以的。中醫藥的實踐效果對于實證中醫藥理論的科學性而言確是必要條件，問題是中醫藥的實踐效果能否成為反推中醫藥理論科學性的充分的邏輯需求？顯然是不能的，因為效果良好并不是證明方法正確、理論科學的充分邏輯。那么，如何才能“推動中醫藥現代化”呢？到底什么才是“中醫藥現代化”呢？是我們闡明了中醫藥治療某些重大疾病的機制，即為中醫藥現代化，還是證明中醫藥理論的科學性才算是中醫藥現代化呢？也就是說，我們中醫藥所面臨的重大基礎科學問題到底是，在中醫藥的支流上去尋找其與現代生命科學的共同交匯點，以“證明”中醫藥某些實踐效果的科學性；還是要從中醫藥的根本、起源、主流上去證明其科學性呢？
6 “分子中醫藥學”能否救中醫
仔細推敲“中藥作用的分子網絡調節理論”，存在太多疑問。根據已有中藥藥理和現代分子生物學知識，“中藥的藥效物質是有效分子組合”，“疾病和證候是分子網絡紊亂的結果和表現”，“中藥治療疾病和病證的作用機制是分子網絡調節”，即該研究的所謂三大支柱性的理論基礎并不玄乎。問題不在于這三點能否成立，而在于按照此技術路線和方法設想，能否真正揭示出哪些是有效分子組合？哪些則是無效分子？分子網絡到底是如何紊亂？紊亂成什么樣了？應該如何調節？而中藥的所謂有效分子組合又是如何調節的？這樣的調節是不是就是最佳調節？如何證明它就是最佳調節？……這樣一項研究的基礎和前提存在太多的不確定因素。即使我們能夠弄清并證明某復方的有效分子組合，也能夠證明其所謂有效分子組合確實能夠起到所謂的網絡調節作用，我們又如何能夠說明這些有效分子所發揮的調節作用就是并且都是治療所需要和期望的？有什么樣的調節是根本沒有必要的？還有什么樣的調節是必須的而又是有效組合所不具備的？如果我們不能證明這些，那么研究結果除了能夠證明某中藥復方確實存在一組分子，它們有些在體內發揮了作用，其中有一些是有治療作用的有效分子，它們在調節機體紊亂狀態中發揮了作用之外，對于此方是否科學，是否合理，不合理的原因是否是臨證辨證的醫理問題？即研究者所期望的所謂“以藥帶醫”，似乎并無太大幫助。
現代分子生物學已經闡明了多個分子針對一個靶點，以及一個分子針對多個靶點的現象存在，因此，“分子網絡調節的理論體系”其實并沒有什么太多的新內涵。分子網絡調節水平的藥物，主要依賴于分子生物學闡明分子水平的生命科學機制。中醫學作為一門科學的存在和發展，取決于其思想和理論的科學性得以證明，而非“分子中醫學”的建立和發展。中醫理論的科學性是中醫學一切分支、演化和派生學科存在的前提，離開中醫理論科學性的所有分支學科都是無本之末和空中樓閣。
7 到底什么才是中醫藥“現代化”和“國際化”
中醫藥的“國際化”與中醫藥“現代化”，在時間軸上是同步的，只是在空間軸上有不同。中醫藥的現代化更加強調首先解決科學性問題，而中醫藥的國際化則更加看重經濟性問題。當然，中醫藥的國際化必須以科學性為前提。因此，在中醫藥現代化的辯證中，更多的是定性的問題，而在中醫藥國際化的辯證中，更多地需要定量的說明。中醫藥的現代化是基礎、是前提，必須首先解決現代化問題，然后才能真正地走向國際化，否則仍然不是真正的國際化，而是被國際邊緣化、另類化。
中醫藥國際化涉及的問題不僅是產業規模和鄰國挑戰。何謂“國際化”，是國際市場貨架上擁有中藥即視為國際化，還是中藥出口比例達到多少才為國際化？是僅僅中藥能夠國際化，還是中醫科學必須國際化？還是不管你屬于中醫藥的哪個行當，誰能“國際”誰就“國際”？到底是中醫藥文化國際化，中醫藥消費者國際化，還是中藥標準國際化，中藥產品國際市場化？還是不管是啥，走出國門就都是國際化？
對于日本等國的研究而言，“中藥”產品是大事，它關系到市場和經濟效益；但是，對于中國而言，“中藥”產品是大事，“中醫”是更大的事，它關系到傳統、文化、情感，并影響科學、社會、政治。
中藥毒性是中藥現代化和國際化進程中必須高度重視的重大問題。對于中藥毒性，既不應該是因噎廢食的全否定，也不應該是我行我素的無所謂。從普遍意義上講，需要加強中藥的毒理研究，闡明有毒中藥的毒性成分及其應用控制；需要將有關毒性中藥的知識充實到中醫院校教育和中醫師繼續教育中去，以提高中醫臨證處方的安全性；需要將中藥毒性研究的最新成果充實到中國藥典中去，使其成為一種對中醫臨證處方的法律約束；需要加強中成藥的毒副作用的毒理學研究和質量穩定性控制和標準化控制，以提高市場中成藥商品的安全性；需要加強中藥和中成藥的藥品不良反應監測，及時發現問題以中止更大范圍的傷害事件發生；需要提高公眾對中醫藥的認識和相關知識素養，正確規范用藥。
“中藥基因組計劃”是新藥研發的一條現代化的可行途徑。但是，它是不是“中藥”現代化的“轉折點”、“里程碑”、“革命”和“重大戰略措施”，都還很值得商榷。“中藥現代化”的定義還很值得商榷，就連這一提法目前也仍然還存在許多爭議。首先，必須明確，雖然中藥也有單味藥治病，但它有別于植化單體藥。其次，中藥是指基于中醫理論臨證基礎上的方藥，而不是指中國的藥。再次，中藥的現代化，也不僅是幾個經典驗方的現代化。因此，中藥現代化必須建立在中醫理論現代化的基礎之上，如果中醫的臨證理論都不能成立，中藥的現代化也就不是中醫的中藥現代化。也就是說，真正的中藥現代化，必須首先是作為其基礎的中醫理論的現代化。當然，中醫理論的現代化面臨著更多的困難和問題，在此之前，中藥也并非只能坐等，可以、也完全應該、甚至必須嘗試開辟新的道路，但是，那只可以稱之為基于中藥材的新藥研發，而不是中藥現代化。
“本草物質組計劃”可以從現代生物學的組學角度去研究中藥、尤其是中藥復方的有效成分與治病的物質基礎，無疑是以現代方法證明中藥方劑科學性的有效途徑。對此，我是完全贊成的，但也許正是傳統中醫藥者所反對的。如果這一重大科學計劃的研究結果能夠證明某些方劑是符合現代科學的也還罷了，傳統中醫藥堅持者肯定會歡迎并以此證明自己的一套中醫科學如何有理有據。但是，如果證明某些方劑含有大量相反作用的成分，甚至毒性藥物成分，我們又當如何？你可以將其中的有效物質成分做成符合現代科學技術規范的藥物，叫一個新的名字，成為一個新藥，甚至打入國際市場，為國家的所謂新藥研發的原始科技創新和自主知識產權做出貢獻，難道你還能否定中醫藥方劑不成？你是能改造中醫藥經典的“六味地黃”，還是能改造“附桂八味”？那是經典，那是不容染指改造、甚至口頭批評的?！拔抑嗅t藥是按中醫的一套科學理論辨證施治的，你憑什么用你那所謂的科學來驗證或者改造我？”既然如此，那“本草物質組計劃”龐大的工程對于中醫理論的作用就需要認真思考了。雖然“本草物質組計劃”高舉中醫藥理論大旗，但其中并沒有一句真正涉及中醫理論。
從中醫藥傳統經典方劑中去尋找“新藥”的思路，是找藥人的一條可選的正確道路，但并不是中醫藥科學的出路。雖然中藥可以離開中醫而獨立存在，那樣的中藥也仍然是“中藥”，但已不再是“中醫的藥”，而是“中國的藥”。
中藥現代化研究，“本草物質組計劃”是一種選擇。中醫藥現代化何往？“本草物質組計劃”并非答案。中醫藥同仁仍然需要繼續探索。
2008年1月頒布實施的《中藥注冊管理補充規定》，出臺的目的是從政策層面給民族醫藥的藥品研制在現行藥品嚴格監管的法制體系上打開了一扇方便之門，使民族醫藥的藥品研制在國家監管體系內合法化，從而保護和鼓勵民族醫藥發展。該補充規定特別強調了“古代經典名方”、“中藥復方”、“主治為癥候”、“疑難病癥”等，坦然承認了民族醫藥區別于現代科學技術范疇下醫藥研發的自身特殊性，重點鼓勵民族醫藥在疑難雜癥和尚無有效現代醫藥治療手段的疾病防治方面進行探索，提示了所給出的政策“方便”缺口的有限性。該補充規定并沒有、也不能就其政策的科學性做出說明，也無法得到國際醫藥界的認同，也就是說，無助于其科學性和國際化進程。
8 中醫科學研究何去何從
既然中醫不能孤立于現代科學的“道”之外孤芳自賞，那么，中醫和現代醫學如何才能溝通并走向融合？必須尋找到能夠考量其理論、方法、技術、實踐、效果等的共同準則，而這個共同準則的基礎恰恰只能是科學觀。
中醫存廢之爭，實為中醫是不是科學之爭。要回答中醫是不是科學，必須首先回答科學是什么？什么才是科學？要回答清楚這兩個問題，必須重新檢視科學觀。
基于社會建構主義的科學觀，對于中醫而言，還很難以說清是福是禍。中醫是醫藥衛生資源獲取的自由競爭中的弱者，但同時也是行政保護轉化資源的享有者。
中醫藥體系是含有社會科學、自然科學、思維科學的混和體，其中有科學成分，有文化成分，也不必諱言有迷信成分。中醫藥體系的這種多元性，也必然地決定了其走向多向化，即一支走向科學，一支走向文化，而迷信則自生自滅。
與其將中醫藥作為一個大包裹，說文化不全文化，說科學不全科學，說迷信不全迷信，說不清、道不明，倒不如將這個巨大的“混和體”進行分離、萃取，將科學的成分劃歸科學，按照科學發展的規律，將其科學化、現代化，甚至于國際化，不斷發展、發揚、光大；將文化的成分劃歸文化，并且系統化，加以繼承；將迷信的成分，作為一種曾經的對人類文明、尤其是中華文明影響巨大的歷史存在，以文化遺產的形式加以保護，成為記憶。這也許才是中醫藥的最后歸宿，也是我們對于中醫藥的帶有強烈民族感情和現代科學精神的理性選擇。但是，更多的擔心是，這種看似理性的想法會不會因此而解構了中醫特有的所謂整體性和文化特性。
中醫藥現代化應該是讓現代人能夠理解中醫藥，讓現代人能夠認同中醫藥，讓現代人能夠接受中醫藥。那么，如何才能讓現代人能夠理解、認同、接受中醫藥呢？首先，要面向現代人，用現代人能夠聽懂、看懂、理解的語匯來詮釋中醫的思想、理論、方法和技術；其次，要面向而不是回避現代科學技術，證明中醫藥的科學性特征?，F代醫學模式已經證明，任何醫藥都不僅具有科學特征，還同時具有文化特征。但是，任何醫學形式，僅有文化特征是不夠的，也是不可能被認同和接受的，必須同時具有科學特征。
目前的中醫藥現代化口號很響，決心很大，熱情很高，行動很亂。中醫藥科學研究的目的、使命、任務、方向、目標、重點、課題、途徑、手段、技術、工具、成果、應用、效益、科學價值、人文精神、哲學貢獻到底應該是什么？什么樣的成果才算得上是對國家科學技術進步發揮重要作用的科學技術研究成果？國家應該鼓勵、支持、獎勵、導向什么樣的科學研究和成果？如此等等，有太多的問題值得我們深刻思考。
9 中醫發展的道路仍需繼續求索
中醫的發展面臨著兩難。一方面是堅持以中醫理論為本體，才不致在發展中迷失自己，才能保證中醫體系不被解構。另一方面是在中醫理論本體的科學性未能達成共識之前，中醫的臨床實踐與臨床研究還得繼續，中藥的發展也不能停步。而這些不同方向的突破，事實上已經證明，它們并沒有、也不可能將中醫現代研究的方向，導向中醫理論體系本體的科學性研究。而中醫學發展最艱巨的任務恰恰就是中醫理論本體的科學性問題。以振興中醫、弘揚中醫為己任的廣大中醫藥仁人志士，是絕對不會僅僅因為從中醫藥“寶庫”中拿來一件寶貝而沾沾自喜的。也就是說，盡管受中醫經典驗方的啟示可以從組方的若干種成分中提取出有限的幾種有效成分研制成治療藥物，甚至“走向世界”，但是，像這樣的“中藥”并非中醫理論意義上的中藥，這樣的研究也無助于中醫理論本體科學性的證明，這樣的發展還不是中醫的發展。
中醫的發展必須開放。中醫的整體性不應該拒絕現代醫學的還原性，中醫的模糊性不應該拒絕現代醫學的清晰性，中醫的主觀經驗不應該拒絕現代醫學的客觀理據。開放就是從不拒絕到接納、吸收，再到融合。中醫的病機、病理、病因、藥理等現代研究，都還有相當艱巨的任務。無論是現代生物化學、生物物理學、免疫學、基因組學、蛋白質組學，還是現代藥理學、藥物化學、藥物基因組學，都可以為中醫、中藥的研究和發展所用。問題在于如何才能處理好“堅持中醫理論的本體性”與“以現代科學和技術為工具”這兩者之間的關系。也就是說，既要充分運用現代科學技術的手段，又要不背棄中醫理論的思想方法。這也恰恰是發展過程中的難題所在。
現代醫學應該、也需要給包括中醫在內的所有傳統醫學以更多的時間和空間，使其本著科學的精神，向著為人民健康服務這一共同目標，循著科學的道路，繼續在探索中發展。
中醫的科學發展，還需要繼續求索。
參考文獻
現代科學的特征范文3
關鍵詞：影視藝術；綜合性；藝術性
中圖分類號：J905 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2014）03-0132-01
影視的誕生與發展是科學與藝術融合的結果，如果沒有現代科學技術的進步，就不可能出現電影、電視這兩種新興的藝術形式，就影視的技術性而言，它綜合了光學、聲學、電學、物理學、化學、機械學、計算機科學等多種自然科學與應用科學的技術成果，當這些現代科學成果不斷地被迅速吸收到影視藝術的制作中，便使影視藝術的表現手法與藝術語言日益豐富，不斷創新，與此同時，影視作為一種大眾傳媒媒介，經過近幾十年的飛速發展，已經共同構筑起令人矚目的影視文化，而影視文化本身涉及到傳媒學、文學、藝術學、社會學、心理學、美學等各種社會科學領域，它是一種地地道道的綜合性文化，因此，影視藝術的綜合性，首先體現在它是自然科學與社會科學、應用科學與人文科學、科學與藝術、技術與藝術的綜合。
此外，影視藝術的綜合性還體現在它吸收各種藝術的長處和特點，豐富并充實自己的藝術表現力上。影視藝術綜合了戲劇、文化、繪畫、雕塑、音樂、舞蹈、建筑等藝術中的多種元素。當這些藝術元素進入影視之后，便被融合改造，形成了影視的新特質，使影視藝術成為了一種可獨立的藝術，影視藝術之所以能將其他藝術的精華吸納到自身的系統中，固然是由于影視作為最年輕的藝術種類，它必須向其他早已成熟的藝術樣式學習和借鑒經驗，更重要的是，影視本身既是視覺藝術，又是聽覺藝術，既是時間藝術，又是空間藝術，既是靜態藝術，又是動態藝術，既是再現藝術，又是表現藝術，正是影視藝術自身的這種集大成、綜合性的特點，使得影視藝術必須是一種集體創造性的藝術活動，它將編劇、導演、演員、攝影、剪輯、美工、道具、服裝、化妝、錄音、音響等多種職能部門的藝術創造者集合在一起，在導演的總體構思下共同完成攝制任務。
影視藝術還深受文學的影響，電影與電視從文學中汲取并借鑒了許多敘事手法和結構方式，文學融入電影、電視。構成了故事片、電視劇和電影專題片深厚的文學底基。影視藝術的成敗，首先取決于劇本，影視文學劇本在整個影視藝術創作中具有十分突出的地位很作用。繼而，文學的各種體裁都對電影與電視產生過直接的影響，影視藝術向詩歌學習，產生了抒情性的詩電影，如美國的《金色池塘》，蘇聯的《戰艦波將金號》，我國的《黃土地》、《我們的田野》等。影視向散文學習，產生了散文電影或紀實電影。電影、電視向小說學習，產生了小說電影和小說電視，如蘇聯的《戰爭與和平》，我國的電視連續劇《圍城》、《雍正王朝》等。
現代科學的特征范文4
關鍵詞：科學化；偏信經驗
Abstract: the realization of the scientific cadre thought can make cadres to overcome the conservative ideology, of outdated way of thinking, ethics, set up new concept of open; Can make cadres to overcome the partial experience, despise the old habit of science and knowledge, consciously using modern scientific methods of thinking and decision making; Cadre thought and thought and the efficiency can get the best benefit, thus promote the enterprise constantly improve the quality of ideological and political work.
Key words: scientific; Susceptible to experience
中圖分類號：E123文獻標識碼：A文章編號：2095-2104(2013)
確立新的思維方式，實現企業事業干部思維的科學化，是當前和今后企業事業思想政治工作中必須重視的一個問題。
所謂企業事業干部思維科學化――就是指企業事業黨政一切工作人員，對客觀事物的正確反映及按規律辦事，使思維方式、方法、出發點、目的、效果科學化。實現干部思維科學化，就能使干部克服保守的思想意識、過時的思想方法、陳腐的倫理道德，樹立新的開放的思維觀念；就能使干部克服偏信經驗、輕視科學和知識的舊習慣，自覺運用現代科學的方法進行思維和決策；就能使干部思維程序和思維效率獲得最佳效益，進而促進企業事業思想政治工作質量的不斷提高．
現代科學研究表明，主體是憑借特定的思維方式去“加工”外來信息的。思維方式是主體以往的認識、實踐基礎上形成的。構成思維要素有知識、知識結構、思維觀念、思維方法、思維習慣等等。由于這些思維要素的質以及組合方式不同，使得不同的主體在思維空間、視野上，在思維方法上形成了不同的特點。對于同樣的客觀信息，用不同的思維方式去“加工’“制作”，往往會得出完全不同的結果。干部思想科學化，就是使干部思維由傳統型向現代型轉變，由經驗型向科學型轉變，科學化的標志主是要用現代科學武裝企業事業干部的思維，武裝思想政治工作。
在思想政治工作中建構科學思維方式有哪些主要途徑呢？
優化思維要素。(1)開拓知識面，優化知識結構．當今科學技術迅速發展，知識量猛增，對于一個企事業干部、一個思想政治工作者來說，單憑經驗、感覺來開展工作已遠遠不能適應時代的要求了。如果對新的知識、新的信息不甚了解，就不可能對新事物、新情況做出迅速的判斷，很難有顯著的成效。因此，必須認真學習，擴大知識面，優化知識結構，形成一個以基本理論和黨的路線、方針、政策為基礎，以現代管理科學理論、現代專業知識和廣博的社會科學、自然科學常識相結合，既包括理論知識又具有豐富實踐的良好知識結構。(2)更新觀念，形成符合時代要求的觀念體系。思維觀念是人在思想實踐中長期積淀轉化而成的，是人們認識和把握客觀世界的一種既定思維格局。思維觀念的更新，在社會改革以及由此引起的觀念更新的年代里，尤為明顯。我們要以政治觀念、法律觀念、經濟觀念和領導行為觀念為重點內容，不斷破除陳舊的思想觀念，緊緊追隨歷史的步伐，確立符合實際的新思想、新觀念，體現出時代的精神和要求。(3)努力掌握各種科學的思維方法。一個干部要有良好的思維習慣才能增強思想政治工作的有效性。因此首先要掌握唯物辯證的基本方法，如矛盾分析方法，進程分析方法，階段分析方法等等，同時要掌握邏輯思維的基本方法，如分析與綜合的方法，歸納與演繹的方法，抽象與具體的方法，邏輯與歷史的方法等；對于現代科學中發展起來的一些思維方法也應當學習和運用，如定性和定量的方法，反饋的方法和模擬的方法等等，總之，要在唯物辯證法的指導下，系統而熟練地掌握多種科學的思維方法，形成良好的思維習慣，以建立科學的思維方式，實現思維的科學化。
創造性思維，即運用新的認識方法，開拓新的認識領域，獲得新的認識成果的思維。它是干部思維科學化必須具備的一個主要方面。以下幾種創造性思維的基本技法，企業事業干部在開展思想政治工作以及其它工作中可以借鑒。
1.智力激勵法：即組織一定的會議形式，7-11 人參加，在短時間內（10-20分鐘為宜），每人提 1-7個建議，通過快速聯想相互啟發，產生思維共振，并將任何觀念一律記下，過后評價以便獲得最佳方案。其原則：自由奔放，嚴禁批判，追求數量，錦上添花．此法鼓勵標新立異，用別人思想開拓自己的思想，常常能取得舉一反三、觸類旁通的效果，發揮了群體思維的最佳效應，類似“諸葛亮會”。
2.層層剝筍法：即根據需要解決的問題，從既定的方面，提出一些誘發性的答案，然后逐項加以討論，強制人們進行思考，從中獲得創造性思想，此法的主要途徑：(1)“逼近法”，即對最初認識的表面現象進行層層分析，向問題的核心步步“逼近”，直到認識事物的本質。(2)“淘汰法”，即先將復雜的事物現象理出頭緒來，然后進行推敲、分析，不行則否定再找，這樣依次推敲、分析、淘汰，直至把握住事物的本質，此法的目的在于揭示隱蔽在事物表面現象內部的深層特征，隨著一些非本質的繁雜而累贅的特征不斷被淘汰，而日益顯露出來。又稱“強制提問法”。
3．類比移植法：即通過類比某個領域已發現并被證實的成功的新方法、新原理、新經驗，移植或運用到其它領域中去，創造性地解決其它領域的問題。比如，將國民經濟管理運用到思想政治工作管理中，將軍隊思想政治工作的某些成功經驗“移植” 到地方，以及將外行業外單位的優秀經驗借鑒到本行業本單位，特別是改革開放中，大量吸收外國先進技術、科學手段用于我國的社會主義現代化建設。此法能夠開闊視野，創造出大膽而新穎的真知灼見，在現代社會運用尤為廣泛。
現代科學的特征范文5
一、加強高教類課程對初教類課程的切實指導
隨著高等院校初等教育專業開設的近現代科學課程的增多，一個顯著的問題擺在面前：如何用近現代科學指導初等教育專業教學。這一問題如未解決，高等院校初等教育專業的教學改革將很難進行下去。當然，我們可以嘗試對所開設的近現代科學課程為指導小學教育準備必要的接口，但由于高等院校初等教育專業開設的近現代科學課程有其自身的理論體系，如果要求每門近現代科學課程都去具體指導學科教學，會遇到不少的困難。因此，開設一門具有橋梁作用的課程并納入教學計劃，已是當務之急，我們姑且把它命名為：小學數學教學法、小學語文教學法、現代教育技術與自然科學等等。這些課程從小學教學中遇到的現象、概念和問題出發，用近現代科學的知識、思想、方法去剖析它們，揭示小學教學的本質和背景，這既體現了課程的現代化，又體現了課程的師范性。
二、加強教育類課程對初等教育專業教學的直接指導
心理學和教育學是小學教育專業的必修公共課，但在這些課程中，介紹的只是傳統的心理學、教育學的一般知識，從小學生了解不到這些課程理論研究的新成果。而且，這些課程內容普遍適合于文理各科，與具體的學科很少有聯系，使心理學、教育學與具體學科的心理學、教育學之間呈現一真空地帶。即使是針對小學各科開設的教材教法，或者流于大而統的理論，或者局限于教學的一招一式，結構內容均顯陳舊，且缺乏操作性，學生學后在隨后的教育實習中仍不得要領。要改變這種現狀，公共課的心理學、教育學要與具體學科加強聯系，也可開設各門具體初等教育專業各學科與心理學教育學結合的系列選修課或講座。各科教材教法課程要重視其時代性和實踐性，既要體現科學素養和教學素養，又要降低重心，著重于教學技能的培養，針對學生今后可能接觸的課型，進行微觀的分解剖析、示范和訓練，并對教學改革中需具備的關于改革方案制訂與實施的基本知識和基本技能進行合理的強化，如課程編制、調查實驗、教學決策等。
三、改革教學方法，加強對初等教育理科教學的指導
近幾年，在教育部門組織進行的教學調查中，學生對教學方法過死、課堂信息量太小等問題反映強烈。在國際上，我國培養的大學生基礎理論和基本訓練較好，是個強項，但創新精神和創造能力不足是個很大的弱點。究其原因，其中很重要的是從小學到大學的教學方法存在嚴重的弊端。講解法作為傳統的教學方法，由于具有易于呈現結果、可控制性較強的優點，歷來為大學理科教育所青睞，形成了講解占主導地位的高師理科教育模式。本來，各種教學法都有其適用的教學情境，離開具體的教學情境，就無從比較其優劣。但目前，在初教理科教育中尚且倡導多種教學方法的結合，而在大學理科教學中，把講解法推崇到極致，作為一種主要的甚至是唯一的方式采用，總還是值得商榷的。高校初等教育作為小學學科教育的示范和先導，應視不同的教學情境，采用靈活多樣的教學方法，加強學生在教學活動中的主體地位，培養學生主動學習的意識和能力，給學生留下更多的思維空間。另外，實驗在教育中也具有重要作用，要注意減少驗證性實驗，增加設計性、綜合性和創造性實驗。
四、掌握現代教育技術，加強對計算機教育教學的指導
現代科學的特征范文6
科學方法是認識自然或獲得科學知識的程序或過程。
現代科學方法始于二十世紀初的邏輯經驗論。邏輯經驗論實現了科學方法論從古典到現代的轉換，使之成為一門專門的哲學分支學科。
從總體上看，科學方法不外三大部類：經驗方法、理性方法、臻美方法。
科學方法（這里的科學主要指自然科學）是認識自然或獲得科學知識的程序或過程。它既意謂特定的科學門類所使用的或對其來說恰當的探究的程序、途徑、手段、技巧或模式，通常在步驟上是比較系統的、有序的、合乎邏輯的和有效的排列；又意謂處理科學探究的原則和技巧的學科，大體相當于“科學方法論”。
科學方法源遠流長。在前科學時代即科學的童年時期，亞里士多德的《工具論》是古代邏輯方法的集大成著作，歐幾里德的幾何學和阿基米德的靜力學則是其杰出的體現和典范。經過中世紀的漫長跋涉和艱難積淀，借助文藝復興的東風，終于在近代科學誕生前夜聳起科學方法的兩座永恒的紀念碑：經驗論者F.培根的《新工具》（1620年）和理性論者笛卡兒的《論方法》（1637年）。這兩部宏篇巨制代表著科學方法的兩翼──經驗歸納法和假設演繹法。它們奠定了科學方法的格局或圖式。此后兩百多年間的發展大都是對它們的拓展和深化，或是在二者之間追尋必要的張力。其間，休謨的敏銳質疑和康德的龐大建構，赫舍爾、休厄爾、穆勒、孔德、耶方斯等哲人的不懈探究，基于經典科學的科學方法，頗具規模。
現代科學方法無疑始于二十世紀初的邏輯經驗論。它是在汲取批判學派對科學的哲學反思、現代數學和邏輯最新進展、物理學革命的碩果（相對論和量子論）的基礎上萌生和成長起來的。其科學方法以經驗證實或確認為根基，以語言分析為特色，以對科學知識的邏輯重構為旨趣，從而建立起與科學較為密切結合的、現代經驗科學的邏輯方法。邏輯經驗論實現了科學方法論從古典到現代的轉換，使之成為一門專門的哲學分支學科。對它的詰難和批判，構成了二十世紀后半期的科學方法──諸如波普爾的否證主義、庫恩的歷史主義、拉卡托斯的科學研究綱領方法論這一發展的主線。
一切理論的探索，歸根結底是方法的探索。在科學創造過程中，往往伴隨著科學方法的創新，尤其是在劃時代的科學理論誕生時，集偉大的科學家和偉大的哲學家于一身的哲人科學家，在科學方法的形成和進化中起著舉足輕重的獨特作用。近代科學的奠基人伽利略和牛頓，是近代科學方法的奠基者。他們在構筑經典力學的巍峨大廈時，成功地使數學與實驗、假設與驗證、歸納與演繹、分析與綜合諸方法珠聯璧合、相得益彰。達爾文的生物進化論是十九世紀偉大的科學成就之一，其中蘊涵的科學的思想方法廣泛地滲透到哲學和社會科學領域，成為人們觀察和處理問題的獨到的維度或視角。
在這里，很有必要強調一下批判學派對科學方法的杰出貢獻。批判學派的代表人物馬赫、彭加勒、迪昂、奧斯特瓦爾德、皮爾遜等活躍在十九世紀末和二十世紀初的科學和哲學舞臺上，他們是二十世紀科學革命（物理學革命）和哲學革命（邏輯經驗論）的先驅，也是現代科學方法的濫觴。馬赫的感覺的分析、歷史批判意識、思維經濟等諸多方法論原理、探究心理學論綱異彩紛呈；彭加勒的約定論的方法論以及關于假設、直覺、科學美、數學發明的心理機制的論述美不勝收；迪昂的整體論和歷史主義的方法、關于物理學理論的邏輯架構、對卓識的探究和對人類精神的探險各有千秋；奧斯特瓦爾德的能量論的思維方法和在研究中主動變換角色的實踐別開生面；皮爾遜的懷疑批判風格、對科學方法的意義和特征的揭示、對想象力和審美感的倡導以及對統計方法的發明和運用，都使人拍案叫絕。值得注意的是，在批判學派的科學方法中，還包含著諸多后現代的意識或酵素。
愛因斯坦是二十世紀科學革命的主將，也是現代科學哲學和科學方法的集大成者。他從前人、尤其是從批判學派那里吮吸了豐富的思想營養，又融匯了對自己的科學實踐的親身體悟和哲學反思，從而錘煉出展現時代氣質和科學精神的、別具一格的科學方法。愛因斯坦的科學方法具有溫和經驗論、科學理性論、基礎約定論、意義整體論和綱領實在論的有機要素，體現了多元互補和張力平衡的特征，顯示出廣博的包容性和涵蓋性。他的統一性、對稱性、相對性、幾何化等科學思維方法或科學研究基旨可以當之無愧地稱為“科學的眼力”或“科學的智慧”。他的探索性的演繹法、邏輯簡單性原則、準美學原則和形象思維，是創立像相對論這樣的現代科學理論的銳利武器。在科學方法論的發展史上，愛因斯坦起到了承前啟后的偉大作用，孕育或催生了各個流派的哲學家的方法之果。
對于科學研究活動而言，科學方法的地位和意義至關重要。難怪彭加勒認為，科學創造“首先需要創造方法”。皮爾遜也強調：“科學方法是通向絕對知識或真理的唯一入口”和“唯一道路”，“整個科學的統一只在于其方法而不在于其材料?！睉烟睾０逊椒ū旧硪暈椤罢鸷彻爬衔拿骰A的真正新鮮事物”。薩頓則言之鑿鑿：“在科學領域、方法至為重要。一部科學史，在很大程度上就是一部工具史，這些工具──無論有形或無形──由一系列人物創造出來，以解決他們遇到的某些問題。每種工具和方法都是人類智慧的結晶?！笨茖W方法的運用不僅在自然科學范圍內所向披靡，而且在社會科學和人文學科領域，乃至在人們的日常思維和為人處事中，也不無裨益。尤其是，科學方法是科學精神的重要構成要素和集中體現。它洋溢著科學的實證精神、理性精神和審美精神，充盈著科學的懷疑和批判意識，無怪乎皮爾遜把它看作是訓練公民的科學心智框架的有效手段。
關于科學方法的特征，皮爾遜將其概述為：（1）仔細而精確地分類事實，觀察它們的相關和秩序；（2）借助創造性的想象發現科學定律；（3）自我批判和對所有正常構造的心智來說是同等有效的最后檢驗。迪昂的概括為：（1）物理量的定義和測量；（2）假設的選擇；（3）理論的數學展開；（4）理論與實驗的比較。如果說前一概述比較適宜像生物學以經驗為主的科學的話，那么后一概括則更為符合像物理學數學化的精密科學。也許達爾文的進化論和愛因斯坦的相對論分別是二者的出色范例──相對論正是愛因斯坦運用其獨創的探索性的演繹法等科學方法建構起來的符合迪昂模式的理論。
科學方法種類繁多，既有適合科學各個部門的普適方法，各門科學也有各自的特殊方法，甚至還有一些專門性的技巧。但從總體上看，科學方法不外三大部類：經驗方法（包括觀察、測量、實驗方法等）、理性方法（包括邏輯、數學、統計方法等）、臻美方法（包括直覺、對稱、類比方法等）。
