前言：中文期刊網精心挑選了談愛李白原文范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
談愛李白原文范文1
關鍵詞：山陜會館石雕藝術審美取向
河南南陽社旗山陜會館以其宏偉的建筑，精湛的裝飾，豐厚的商業文化而聞名全國。它與河南的開封、漯河、淅川、洛陽、山東聊城、四川自貢的會館相比，被稱為“天下第一館”，它以建筑、石雕著稱于世，成為國內現存80余座商業會館中的杰出代表。特別是它的石雕裝飾藝術，圓雕與透雕相結合，有著濃郁的地方特色，在今天仍有借鑒與研究的價值。
南陽社旗山陜會館建于清乾隆二十一年（175年），經嘉慶、道光、咸豐、同治至光緒十八年（1892年）竣工，歷時136年，是晉秦巨商議商事、談戒律、論忠義的地方。南陽社旗當時水路四通八達，可直達丹江和長江。為聯絡通商和樹立本籍商業形象，他們“運巨材于楚北，訪明匠于天下”，集各地能工巧匠以展“絕活”，其石雕、木雕、琉璃雕、匾額、楹聯、刺繡等裝飾藝術無不造型生動、寓意深涵、神韻跌宕、氣勢磅礴，使社旗山陜會館的建筑藝術達到了當時登峰造極的狀態。它的石雕藝術特色與古建筑融為一體，特別是人物故事雕圖盡得我國歷史繪畫與雕刻藝術之神韻，使其情景交融，形神兼備，被稱為中國古建筑“石雕藝術之最”。
社旗山陜會館的雕刻藝術作為一種裝飾，它體現的是一種“忠義”“誠信”的主體文化心理。它們多以歷史故事、演義小說、神話故事與民間傳說為主體，并以吉祥動物作為秉忠、仗義、祈福、聚財的經商理念，使石雕本身透出一種尊儒崇文的意識，并透出一種商業文化強大的生命力。清末資本萌芽的商業繁盛、山陜富商的強大經濟實力，為山陜會館石雕“錯采”紛呈的風格形成提供了豐富的物質基礎?，F用“錯采”來形容山陜會館的皇宮般的布局，極盡堂皇富麗的裝飾風格。其會館建筑中無木不雕，無石不刻，并且多以圓雕、透雕為主。顯示出了玲瓏剔透、神采奕奕的感受。比如，琉璃壁照后和懸鑒樓前的石獅與其基座通高2.6米，和懸鑒樓下24個上圓下方的復式礎座之束腰以裝飾為重點，分別為浮雕奔虎、麒麟、云龍、天馬、神牛等瑞獸。座上石獅威儀壯觀，雄獅玩繡球，雌獅背負，懷抱幼獅，含笑欠體而立，頗具人情味。大拜殿的柱礎、麒麟、月臺圍欄、石竹、及石牌坊上的獅子、猿猴、人面獸、石榴、仙桃等更是采用圓雕和深浮雕的藝術手法，造型夸張、飽滿勻稱。其中石牌坊下面的抱鼓石上蹲著的人面獸（也稱，參見附圖），人面、獸身、脊長飛翼、身披龍紋、腳有馬蹄、目光迥異、恭謹沉著。粗壯的四肢雄勁有力，加上展翅欲飛、似收豹臀往前沖。其神韻在悍霸中欲顯“秉忠”，在猙獰中欲顯“仗義”。呼之欲出的氣勢彰顯強烈的精神內涵和揮之不去的“張力”。它與麒麟、獅、虎排列整齊，雖然各個造型精巧，但氣勢頗足。這與其上以透雕為主的牌坊群雕靈秀窈窕、清逸雅韻的造型風格相比，可謂剛柔相濟，動靜結合。從雕刻的技法上分析，他們在不同的題材與不同造型中運用不同的手法與表現，體現了民間藝人真誠的創作心態與完善的雕刻意識，造就了今天的藝術杰作。另外，大拜殿柱礎石雕也頗具特色。殿內有高84厘米，長1.16米的碩大清石圓雕構成獅礎、麒礎，赫然威武、傲然負重、震撼人心。其他的圖案風格如蓮葉青蛙之雅致，云龍牡丹之華貴，既莊嚴又生動。在大座殿前檐的四座老檐柱礎邊長90厘米、高89厘米，明間二礎束腰的高浮雕出的“薛平貴探寒窯”“周文王渭水訪賢”，還有《封神演義》的故事，礎座上部四角以圓雕手法各雕二蟠龍，龍體側面向上，龍目恰與俯視之觀者形成最佳視角對接，頗具巧趣，是清代杰出的雕刻藝術。
隱喻和審美化的特質使其會館石雕具有了象征性、假定性、類型化的文化特質，著力塑造了以關公的“仗義”“秉忠”為主的社旗山陜會館的商業文化。神話傳說、民間故事、吉祥圖案1000多處，反復集中渲染了一個既崇商又崇文的儒商大俠的追求和向往。比如石牌坊，有《王羲之愛鵝》《陶淵明愛菊》《孟浩然愛梅》《周敦頤愛蓮》《嵇康愛竹》《林和靖愛鶴》《俞伯牙愛琴》等，這些表達了古代文人墨客們緣物寄情的高士情操。牌坊四柱下方前后之抱鼓石面分雕了《八愛圖》及梅蘭竹菊等吉祥圖案。其上部額枋均為雙面五重雕飾，中枋明間額枋之上透雕“福祿壽”三星圖，背面雕“五蝠（福）捧壽”圖，兩側柱頭透雕蟠龍望柱；二次間平板枋之上中部南面分雕“李白騎鯉”與“杜甫夜讀”。背面分雕“趙匡胤輸華山”與“趙彥求壽”。在此將大“詩仙”“詩圣”之像置于如此矚目之處，隱喻了商人階層的理想追求。這與大拜殿前的以高浮雕和透雕完成的巨幅石雕“十八學士登瀛州”“漁樵耕讀”遙相對仗，宣揚了讀書入仕方可登臨仙境的尊儒崇文的理想。其牌坊下面多層枋面及雀替分雕“八仙慶壽”“雷震子下山”“日月二仙”“文王防賢”“王羲之愛鵝”，及“鹿鶴同春”“麒風呈祥”“大鵬展翅”“鯉魚跳龍門”以及各種各樣的吉祥圖案，體現著商人崇商和祈愿廣開財源的殷切愿望，同時這種理想與徽雕殊途同歸，和中原文化有著一脈相承的淵源。
社旗的雕刻藝術經歷136年的時間，在創作手法上融合了寫意、夸張、裝飾、變形與表現的多種因素，在形式上以壁照、圓雕、透雕、淺浮雕為主，配以中國古典的系臺、殿堂、大廳、神臺等建筑與其渾然一體，形成了一個完整與和諧的建筑群。這些藝術瑰寶至今對我們仍有借鑒研究的價值。
參考文獻：
[1]社旗縣博物館主編.社旗山陜會館.文物出版社.
談愛李白原文范文2
關鍵詞：初中語文；課堂教學；生成資源
語文課堂教學中的生成資源是指教學過程中由教師、學生和文本互動而產生的新問題、新思維、新情況，包含教師與學生兩個方面。從教師角度看，教師的一言一行、瞬間的靈感、偶然的錯誤等等，這些都可能成為課堂中的生成資源；從學生角度看，學生自主、合作、探究過程中所產生的一些奇思妙想、獨特見解、質疑問難、突現的靈感，甚至是學生的情緒、行為等，都可以成為生成資源。教師要對這些生成性資源進行及時的捕捉、評判，并把有教學意義和能促進教學效率的一些生成資源融入課堂教學中，能動改變教學計劃，調控教學過程，進而提高課堂教學質量，而這樣的課堂將更加精彩、更富活力。因此，作為教師我們要從自身做起，關注課堂生成資源，打造高效語文課堂。
一、初中語文課堂生成資源開發利用中存在的一些問題
要想有效地開發和利用課堂生成資源，首先就要了解開發中存在的問題。當前初中語文教學中生成資源的開發利用存在的問題有如下幾點：
1.觀念陳舊，教法單一
雖然新課程改革已經進行了很多年，然而由于傳統教育觀念根深蒂固，在很多初中語文課堂上仍然是以“教師講，學生聽”為主要教學方式，甚至很多教師認為讓學生互動既浪費時間，效果也不見得好。課堂上若有互動，也不過是教師問、學生答的單調形式，即使形式多樣，也不過是走馬觀花，沒有實質性的思維交流，這樣很難產生生成資源。
2.生成意識淡薄
教師在設計教學目標的時候往往是以教參為主，或是只考慮到如何去處理教材，而甚少考慮學生的發展性目標。教學過程中更多的是考慮如何教，而不是考慮學生如何學，即使在課堂中出現偶發事件也甚少理會，甚至是采取回避的態度，更甚者會批評學生，浪費了很多原本具有價值的生成資源。
3.教學缺乏彈性空間
很多教師在教學過程中往往是考慮自己教的內容，忽略教學是否合理、教學環節是否緊密，這樣的教學設計明顯缺乏彈性，機動性不強，由于教學活動過于緊張，使得教學中很難去關注生成資源。
4.缺乏主動和創新
滿堂灌的教學方式使得學生長期被教師牽著走，這種缺乏主動性的課堂很難讓學生提起學習的興趣，長期下去，學生就會懶于思考，依賴性強，更別提創新和發展了。
二、初中語文課堂生成資源開發和利用策略
基于上述存在的問題，教師必須充分關注課堂生成，及時調整教學，從而形成真正意義上的師生互動，在互動中促進師生共同發展。下面就初中語文教學中課堂生成資源的利用和開發淺談幾點策略：
1.更新教學觀念，以生為本
“一切為了學生的發展”這是新課程提出的新的教育理念。因此，教學中教師首先就要樹立“以生為本”的觀念，尊重學生的個性，為學生構建互動、探究的課堂，讓學生主動參與到教學中，積極互動，不斷提高自身的能力。其次，課堂生成資源是推動教學良性發展的重要途徑，所以教師要更新教學觀念，創新教學方法，增強對資源的利用意識，加強對課堂生成資源開發和利用的能力。
2.構建和諧的師生關系
良好的師生關系是教學順利開展的前提保障，要想產生更多的生成資源必然是建立在和諧的師生關系上。師生關系和睦、相互信任、相互理解、彼此關愛，這樣的關系才能真正地實現師生有效互動，對文本進行個性解讀，彰顯學生的個性。
3.激起生成資源產生的幾種方法
（1）以疑促成生成資源
“學成于思，思源于疑”，適時的提問可以促進生成資源的產生。教師可以在學生“心求通而未得”的時候、在知識的關鍵處、思維的興奮點上進行激疑布惑，激發學生的探究興趣。這就要求提問要有針對性、開放性，才能更好地促進學生積極的思維。在學習《送元二使安西》的時候，我讓學生回憶以前學過的一些古代送別詩，如，李白的《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》、王勃的《杜少府之任蜀州》等，然后提出問題：思考送別詩具有的多項情感。通過這樣開放的問題，激發學生的探究興趣，以疑引領學生不斷地深入探索，教師或是啟發、或是旁征博引，讓學生在解疑中豁然開朗，這樣更容易調動學生參與的積極性，可謂是促成課堂生成資源的一條既便利、又靈活的策略。
（2）從細節著手，擴展生成資源
教學的魅力往往是在細節處得以彰顯，所以教師要抓住課堂教學的細節，這樣才能更好地開發和利用課堂生成資源。首先，要允許并鼓勵學生大膽地提出自己的觀點。學生是學習的主體，只有提高學生自主學習的效率，才是真正地提高了教學效率。在《背影》教學中針對父親買橘子這一舉動進行討論時我發現有的學生領悟到了父愛的偉大。一些學生常常會對父母做的一些事感到反感，但是學習了這篇文章后，他們對父母的愛有了更深層次的理解，這正是擴展生成資源所要達到的效果。
（3）巧借錯誤促生成
學生在學習的過程中出錯是在所難免的，或是說錯話、或是做錯事等等，而這也使教學活動更加趣意橫生，豐富多彩。教師要善于利用這些錯誤資源，促使學生良性生成。如，讓學生默寫《曹劌論戰》的時候，有一個成語“一鼓作氣”，有一些學生不是寫成“一股作氣”就是寫成“一鼓足氣”，那么如何才能讓學生避免這些錯誤呢？由此設計了一個活動：結合課文自行改錯。學生結合原文解釋了“一鼓作氣”的意思。看似是一個小小的糾正錯別字的活動，實際上卻是讓學生重新審視文本，對文本的一個細加工、精加工的過程，這樣學生才能更加深刻地理解文本，而學生只有深刻地理解了文本，掌握了詞意，才能更好地避免錯誤。
建設一個動態生成、生機勃勃的語文課堂，是每一個語文教育者責無旁貸的任務。我們要不斷地積累教學經驗，提高自身的教學素養，努力為學生構建一個動態生成的語文課堂。正是“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索！”
參考文獻：
談愛李白原文范文3
關鍵詞:《花間集》;詞學;寄托
詞學中“寄托”理論在 什 么時代真正形成，學界存在兩種說法?其一認為成熟于“清代”，以朱自清為代表，其《詩 言 志辨》云:“宋人已有‘比興’論詞的?到了張(惠言)氏，才更發揚光大，詞體于是乎‘尊 ’起來了?”①(P82)因清代出現的常州詞派直接以 “寄托”言詞，但將清人的觀點遙接宋人，宋?清之間這么長的歷史時段，詞學觀念難道真 的 靜如止水?恐怕難以認可?其二認為成熟于宋代，以張惠民為代表，其《宋代詞學審美理想 》中說:“宋代詞學自北宋起即有寄托觀念產生，而至南宋，自覺的寄托說已基本成型，雖 尚欠周全，但規模已具，且已經相當深刻?”②(P234)這種觀點的說服力也不是很大，詹安泰先生說:“《詞源》不著寄托之條，殆亦諱莫如深 者”③(P234)，張炎不著寄托之條，恐非諱莫如深， 倒可能是理論意識未達之故，因此南宋有自覺的寄托說實屬可疑?對宋代比興寄托有過全面 考察的段學儉，在其文《比興寄托說在宋代詞論中的生成與演化》中認為:“在絕大多數詞 人和相當多的詞評家的頭腦里，比興寄托的觀念是模糊的而非清晰的，自發的而非自覺的? ”④其評價是相當有說服力的，但其略于考察元明二 代，將問題遙接清代，其思維模式和結論仍舊逃不出朱自清的宿命?
上述代表性的詞學“寄托”理論，在思維模式上存在著如下問題:其一，忽視對成熟形態特 別是常州詞派“寄托”理論具體而辯證地分析，從而認為宋代所產生的“寄托”意識與后來 的“寄托”理論具有相同的生成機制;其二，專以前人論述為是，疏于考察明代詞學的發展 ;其三，專從詩學背景下的寄托觀念審視詞學的“寄托”理論，忽視對詞學中“寄托”理論 獨特構型的關注，因而造成對詞學別是張惠言“寄托”理論的重大誤解?本文從歷史角 度具體考察宋?清二代“寄托”產生機制的不同，認為宋是“以詩為詞”的詩位觀念的產物 ，而清則是建立在以《花間集》為經典詞學范本基礎上的詩詞文體互融的結果，正是后者建 立了完美的理論形式?因此本文以《花間集》何時參與建構“寄托”理念為標本，認為詞學 的“寄托”理論建構開始于明代中后期，正在此基礎上形成了清人完整的“寄托”理論?
宋?清“寄托”形成機制比較
宋?清兩代“寄托”理論的形成機制具有顯著不同，前者直接將詞與 詩騷相連，是宋代“以詩為詞”思維的產物;后者則是通過建立《花間集》與《詩經》特別 是屈騷的關系，以詞學經典的確立來建構理論?從產生的效果看，前者鑒賞性多于理論的體 系性，呈散漫無依狀態;后者則企望建立一套嚴密理論，有創作導向之用?
宋代的“寄托”意識與《花間集》無涉?《花間集》在宋代是人們學習模仿的對象，但未用 以參與“寄托”理論建構?宋陳善《捫虱新話》下集卷三:“唐末詩 格 卑鄙，而小詞最為奇絕?今世人盡力追之，有不能及者，予故嘗以唐《花間集》當為長短句 之宗?”⑤《花間集》實為奇絕，可堪學習?但參與 “寄托”理論建構是需要合法性的，宋人眼里的《花間集》是“天下岌岌，生民救死不暇， 士大夫乃流宕如此，可嘆也哉!或者出于無聊故也?”⑥，而“寄托”理論作為中國以來一以貫之的詩學傳統，“無聊”之作的《花間 集》當然不具備“寄托”的神圣資格?宋代確有以“比興”言詞，也有以“寄托”賞詞，但 此時的“寄托”意識與《花間集》無涉，只與蘇軾詩化的詞學理念相關?蘇軾提出:“微詞 宛轉，蓋詩之裔”⑦，倡導詩詞同源的觀念?其后出 現的以詩解詞的趨向，無不與蘇軾有牽連?“蘇門四學士”之一的黃庭堅為晏幾道詞作序說 :“乃獨嬉弄于樂府之余，而寓以詩人之句法……其合者，高唐?洛神之流;其下者，豈減 桃 葉?團扇哉!”⑧，認為晏幾道詞中寓有詩人的句法 ，為此高者可入“高唐?洛神之流”?南宋的“寄托”意識仍舊沿著蘇軾的道路發展，代表 者如鎢陽居士將蘇軾《卜算子》“缺月掛疏桐”進行了類《詩經》的解釋，并得出結論:“ 此詞與考?詩極相似”?⑨ 林景熙《胡汲古樂府序》:“由此觀之，二公(指王安石?蘇軾)樂府，根性情而作者， 初不異詩也?……觀其樂府，詩之法度在焉?……所謂樂而不，哀而不傷，一出于詩人禮 義之正?然則先王遺澤，其獨寄于變風者，獨詩也哉!” [10] 曾豐《知稼翁詞集序》云:“文忠蘇公，文章妙天下，長短句特緒余耳，猶有與道德合 者?‘缺月’‘疏桐’一章，觸興于驚鴻，發乎情也;收思于冷洲，歸乎禮義也?” [11]他們解詞的方式以及“寄托”意識的形成 ，無非是以詩位解讀詞，把詞當作詩，詞于是具備了詩所具備的寄托功能?
言比興?言寄托是詩學傳統，以詩為詞無疑改變了詞學發展路徑?從大的歷史視域看，詞最 終走向詩，言比興?寄托是必然趨勢?但中國詞學發展的實際時時提醒人們，詞要如詩，但 詞終究不是詩，因此直接運用詩學理論建構詞學注定是有問題的?對此，宋人已有警覺，如 李清照就直接批評為“句讀不葺之計?” [12]雖然劉克莊提出“借花卉以發騷人墨客之 豪，托閨怨以寓放臣逐子之感” [13]之特別符合“寄托”的言論，仔細考察其 里仍然是詩學語言的套話，沒有專屬詞學理論建構的獨特性?
表面上，清代的詞學理論建構似乎繼承宋人，其實不然?之所以如此，是因為宋人敏銳地預 期到詞最終會被詩化，其由此產生的一些意識與清代以來的詞學發展要求相一致，清人面對 詞學發展實際不得不將宋人提出的一些話題重新提起?如果僅僅從話題入手，不考究其中的 實質，就很容易掩蓋二者之間的理論鴻溝?清人在建構其詞學“寄托”理論的時候，有兩條 線索交織，其一是中國古老的詩學理論，其二則貫穿著對《花間集》的觀照，正是第二點形 成了宋?清“寄托”理論的差別?“強調詞的比興寄托，這可以說是清初詞論家一種普遍認 識”[14]，不僅清初甚至可以說是有清一代多 數詞論家的普遍認識?清代的主要詞派如浙西?陽羨?常州，不僅浙西?陽羨也講“寄托” ，常州更是“寄托”理論的集大成者?清初朱彝尊認為:“倚聲雖小道，當其為之，必崇爾 雅，斥哇，極其能事，則亦足以宣昭六義，鼓吹元音?”[15] “必崇爾雅”“斥哇”，態度如此分明的朱彝尊似乎對宋人斥為“無聊”之《花間集 》卻青眼有加，對造成明代香弱詞風的《花間集》?《草堂詩余》，只反《草堂》?不反《 花間》?他稱贊陳緯云的詞:“原本《花間》，一洗《草堂》之習”，且其詞“假閨房兒女 子之言，通之于《離騷》?變《雅》之義?”[16]無疑在朱彝尊看來，《花間集》是“宣昭 六義，鼓吹元音”?“假閨房兒女子之言，通之于《離騷》?變《雅》之義”的經典作品? 同 時代的陽羨詞派代表陳維崧也不例外，認為《樂府補題》:“此則飛卿麗句，不過開元宮女 之閑談;至于崇祚新編，大都才老夢華之軼事也?”[17]《樂府補題》是宋末遺民的詠物詞集，歷 來認為其中寄托了宋末沉重的遺民心理;而《花間集》多寫“”，將以詠物來寄托的《 樂府補題》與寫“”的《花間集》相比附，無非是說明《花間集》在“寄托”中的顯要 地 位?其后常州詞派建構“寄托”理論沿襲同樣思路，張惠言《詞選序》開頭提出了一大套詞 近“詩之比興，變風之義，騷人之歌”的理論，如果僅就此而言，張惠言與宋人相比沒 什么特別之處，然而其突出點在于從詩歌理論回歸到詞學傳統，提出唐宋詞的源流正變，其 中“溫庭筠最高，其言深美閎約”[18](P1617)，特別具有意味地是，張惠言在詞 史上第一次明確地用溫庭筠詞建構詞學的“寄托”理論，其解溫庭筠《菩薩蠻》“小山重疊 金明滅”:“‘照花’四句，離騷初服之意”[19](P1609)，即以騷體精神釋“花間”詞?張 惠言《詞選》非?？羾?，選詞116首，范圍從晚唐五代到南宋末期，“具體地說，是多采唐 五代詞，而南宋詞少?……從作家上看，唐溫庭筠的作品是十八首(全體的15%)，最多?”[20](P388)從選錄范圍以及選錄數量來看，不 難推斷出張惠言認為以溫庭筠為首的《花間集》與其所持“意內而言外，變人之遺”[21](P1637) 的主旨相契?其后的常州詞家如“非寄托不入，專寄托不出”的周濟雖然在學詞途徑上 沒有給“花間詞人”一席，但在具體的評述中仍可以看出“花間”詞體現其“渾化無跡”“ 寄 托”理論的極致，如:“皋文曰:‘飛卿之詞，深美閎約?’信然?飛卿醞釀最深，故其言 不怒不懾，備剛柔之氣?……花間極有渾厚氣象，如飛卿則神理超越，不復可以跡象求矣? 然細繹之，正字字有脈絡?” [22](P1631)發展到陳廷焯，將“寄托”說演化 為“沉郁頓挫”，他說:“所謂沉郁者，意在筆先，神余言外，寫怨夫思婦之懷，寓孽子孤 臣之感?凡交情之冷淡，身世之飄零，皆可于一草一木發之?……飛卿詞如‘懶起畫蛾眉， 弄妝梳洗遲?’無限傷心，溢于言表?又‘正關情，鏡中蟬鬢輕?’凄涼哀怨，真有欲 言難言之苦?又‘花落子規啼，綠窗殘夢迷?’又‘鸞鏡與花枝，此情誰得知’，皆含深意 ?”[23](P3777)又說:“飛卿短古，深得屈子 之妙;詞亦從《楚辭》中來，所以獨絕千古，難乎為繼?”[24](P3903)歷史線索考察證明，清代在構 建詞學“寄托”理論的進程中，《花間集》始終是一條不能被忽視的紅線?
本文原文
明代中后期的“花間”詞統與詞學之“寄托”然而，以《花間集》構建詞學“寄托”理論是清人的首創嗎?考察詞 學發展史，結論是創自于明代中后期?之所以如此，當得益于其時詞壇形成的“花間”詞統 ?明代詞壇上勁吹《花》?《草》香風，明末詞人徐士俊曾非常形象地說:“《草堂》之草 ，歲歲吹青;《花間》之花，年年逞艷?”[25] 這句形象的描述如果理解為明代詞學資源的大較，非常準確?但明代中后期由于受到當時盛 行六朝文風的影響，類如六朝文風的《花間集》進入了詞人以及詞學家的視野，一方面雖則 《草堂詩余》依舊于世流傳，但一方面反思《草堂詩余》的聲音已經出現，如吳承恩《花草 新編序》:“然近代流傳，草堂大行，而花間不顯，豈非宣情易惑而含思難諧乎?”[26]還有如顧梧芳《尊前集引》:“余素愛《花 間集》勝《草堂詩余》”[27]等等?同時在創作 領域也出現仿《花間集》現象，如《古今詞話詞品上卷》:“沈際飛曰:‘張杞和《花間 集》，凡四百八十篇，篇篇押韻……字字求新……’”[28];《詞苑叢談品藻三》:“范文光《續花 間集》皆畫船歌席題贈之作?” [29]無論從理論意識還是創作實踐，明代中后期 儼然已經形成“花間”詞統，正如清人謝章鋌所謂:“升庵?? 州 力挽之，于是始知有李唐?五代?宋初諸作者?其后耳食之徒，又專奉《花間》為準的?”[30](P3433) 即使是影響清代詞學甚巨的云間詞派，無一不是宗“花間”的，如鄭方坤《論詞絕句》 曰:“云間設色學花間，汴宋余波著意刪?和者國中二三子，笙趝未 覺寂塵寰?”絕句下有 小注:“明季陳大樽偕同里李舍人?宋征士唱倚聲之學于江左，一以 《花間》為宗，不涉宋人一筆?”[31]正因為宗“花間”，詞學“寄托”理論借機 發展?
現代詞學家詹安泰有文《論寄托》，說到寄托必須問途于比興，“比興途徑，亦各不同:或 取資閨幃之內，羈旅之中，柔情綺思，憶別傷離，而身世家國之懷寓焉(如韋端己《菩薩蠻》之類)?或取資于自然風景，無知物類，聽睹所及，曲寫毫芥，而身世 家國之懷亦寓焉(如姜堯章《暗香》《疏影》之類)?寓諸閨幃羈旅之中者，欲人即小以見大 也;寓諸風景物類中者，欲人觸類以引伸也?……北宋有寄托之詞，多屬抒寫私情，南宋有 寄托之詞，多屬描摹物類，非無故也?”[32](P226)詹氏通過寄托象體的不同，將寄托分為兩類，甚符合詞學發展的實際?明代中后期以“ 花間”為詞統，在詞學“寄托”建構過程中偏取第一種途徑:“取資閨幃之內，羈旅之中， 柔情綺思，憶別傷離，而身世家國之懷寓焉”，在效果上趨向“ 多抒寫私情”的寄托之詞?宋代是傳統雅文化發展到頂峰的時代，私情在社會中是得不到正 面承認的，而《花間集》多寫?閨情，因而《花間集》不可能進入到雅文化的大殿?明 代中后期重“情”的社會思潮選擇了“花間”詞統，為《花間集》建構詞學“寄托”理論掃 清障礙?在詞學理論表述中，明人公然兜售著“情”字，論證著詞中寫情的合法性與合理性 ?明周永年《艷雪集原序》:“蓋舉樂府方俗之詞?玉壺(按:陳良運主編《中國歷代詞學 論著選》頁261以為:“玉壺”，疑為“玉臺”之誤?指《玉臺新詠》?今從之?)工艷之語 ，香蘞纖媚之調，一一寄之于詞?”[33] 難能可貴的是，周永年緊接著提出:“士不深于比興之義，音律之用，而但長短其詩句 ，以命之曰詞，徒見其不知變耳”[34]，將私情 與比興聯系起來，從而實現詞的寄托功能?如果說以艷詞寄托情懷詩歌中古已有之，那么周 永 年的序中加入詞特別是以溫詞為代表的考量要素，如“供奉之清平?助教之金荃，皆詞傳于 詩者也”[35]，將李白的《清平樂》與飛卿的《金荃》， 視為以詞的體裁傳詩歌精神的典范?為了明晰明代中后期“花間”詞統與詞學“寄托”理論 的關系，再舉幾種有代表性的說法證明之:
予初讀詩至小詞，嘗廢卷嘆曰:嗟哉，靡靡乎，豈風會之使然耶?即師涓所弗道者?已而， 睹范希文《蘇幕遮》?司馬君實《西江月》?朱晦翁《水調歌頭》等篇，始知大儒故所不廢 ?何者?眾女蛾眉?芳蘭杜若，騷人之意，各有所托也?[36]
王介人曰:吾老于詩，思索情竭，多作綺思以發之?聞此十五年久矣?因思屈子江潭幽 放，托詞于香草美人? [37]
每當春日駘宕，秋氣明瑟，則寄情于思士怨女，以陶詠物色，祛遣伊郁?示予 詞一編，婉弱倩艷，俊辭絡繹，纏綿氵奇娜，逸態橫生，真宋人之流亞也?或曰:“是無傷大 雅乎?”予曰:“不然，夫并刀吳鹽，美成所以被貶;瓊樓玉宇，子瞻遂稱愛君，端人麗而 不，荒才刺而實諛，其旨殊也?三子者，托貞心于妍貌，隱摯念于佻言，則元亮閑情不能 與總持賡和于嶺春結綺之間矣?[38]
所舉范仲淹的《蘇幕遮》詞“前段多入麗語，后段純寫柔情”(清彭孫?《金粟詞話》)，司 馬光?朱熹的詞作同樣是柔情麗語?溫博認為:“眾女蛾眉?芳蘭杜若，騷人之意，各有所 托也”，雖然所引用的詞來自非“花間”，其實是以端正大儒為類如“花間”之詞張本?溫 博的感慨系由編輯《花間集補》而發，不難推測，溫博一方面為類如“花間”的詞找到大儒 的例子，另一方面將其并入騷人寄托之列，同時引用茅貞叔氏告訴他的一段話:“昔人稱長 短句情真而調逸?思深而言婉者，莫過《花間》”，認為《花間集》最具寄托之意，因此《 花間集》成為構筑詞之寄托理論的經典范本?陳子龍是受到《花間集》影響的典型詞人，而 王介人是陳子龍好友，可算作云間詞派中人，因此他們的觀點無一例外地受到“花間”詞統 的影響?他們認為“綺思”等同于屈原的“香草美人”，將“真心”“摯念”隱托于“ 妍貌”“佻言”，從此類如“花間”的詞獲得了“寄托”情懷?以《花間集》的主要藝術特 征為本，進而闡述詞的寄托精神，并將其與屈原開創的香草美人的意趣相連是明人的創見? 它是明代的產物，相比較宋代，其更具有理論自覺性?正是在此影響之下，清代人繼續以《 花間集》構建寄托理論?于此王國維有一段話:“雖止庵(周濟)詞頗淺薄，潘(潘德輿)?劉 (劉熙載)尤甚?然其推尊北宋，則與明季云間諸公，同一卓識也?”[39] 如果認為他們僅僅“推尊北宋”則值得商榷，但王氏實道出了常州詞派詞學理論與明代 中后期詞學之間的精神意脈?
以詞為本位的“寄托”理論與詞體文學清謝章鋌對張惠言詞的“意內言外”說提出了異議:“夫‘意內言外 ’，何文不然，不能專屬之長短句?”[40](P3569)的確，“意內言外”是一非常大而 化之的概念形式，可用之語言?詩歌?文章等等，因此將此概念形式用于詞這種文學文體的 解釋，恐怕是小頭頂大帽子，寬綽過余?謝章鋌的質疑值得深思:“意內言外”不專屬長短 句，屬于傳統詩學的理念難道可以專屬于長短句嗎?這里必須面對詞學“寄托”理論的獨特 性問題?
其實，明代中后期以來的“寄托”理論已經對專屬于詞的“寄托”理論作出了回答?明代周 永年《艷雪集原序》:
文賦有之曰:詩緣情而綺靡?夫情則上溯風雅，下沿詞曲?莫 不緣以為準?若綺 靡兩字，用以為詩法，則其病必至巧累于理，僭以為詩余法，則其妙更在情生于文，故詩余 之為物，本緣情之旨而極綺靡之變者也?從來詩與詩余，亦時離時合，供奉之清平?助教之 金荃，皆詞傳于詩者也?玉局之以快爽致勝，屯田之以柔婉取妍，皆詞奪其詩者也?大都唐 之詞則詩之裔，而宋之詞則曲之祖?唐詩主情興，故詞與詩合;宋詩主事理，故詞與詩離? 士不深于比興之義，音律之用，而但長短其詩句，以命之曰詞，徒見其不知變耳?[41]
這段話提出“唐之詞則詩之裔，而宋之詞則曲之祖”，承認唐詞繼承了詩的精神，宋詞則排 出在外，所以說“供奉之清平?助教之金荃，皆詞傳于詩者也?玉局之以快爽致勝，屯田之 以柔婉取妍，皆詞奪其詩者也”，李白的《清平樂》與溫庭筠的《金荃》既得詞之綺靡，又 傳詩歌的比興之義;而蘇軾?柳永的詞則淹沒了詩?其在序言中提出了詞的源流正變，將唐 詞作為正，宋詞視為變，只有唐詞才是詩之苗裔，這是中國詞學史中較早地以詞作為本位探 討詞學寄托理論的文字，姑且稱之為以詞為本位的“寄托”理論?云間詞派的蔣平階也持相 同觀念:“詞雖小道，亦風人余事?……五季猶有唐風，入宋便開元曲，故專意小令，冀復 古音，屏去宋調，庶防流失?”[42]認為詞如詩，五代時詞才保持著詩的風采? 張惠言同樣繼承了這種思維，其《詞選序》 :
傳曰:意內而言外謂之詞?其緣情造端，興于微言，以相感動?極命風 謠里巷男 女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情?低徊要眇以喻其致?蓋詩之比興，變風之義 ，騷人之歌，則近之矣?[43]
這段常見的詩學語言，若果單單就此而言詞之“寄托”，的確顯得理由不 充足?一 般只是注意張惠言關于“意內言外謂之詞”，而不注意該序開頭的一句話:“詞者，蓋出于 唐之詩人，采樂府之音以制新律，因系其詞，故曰詞”，詞出于唐之詩人，唐之詩人寫詞， 將詩的精神入詞中，所以他在該序中也梳理了詞發展的源流正變，說:
自唐之詞人李白為首，其后韋應物?王建?韓 罖?白居易?劉禹錫?皇甫松 ?司空圖?韓翭并有述造，而溫庭筠最高，其言深美閎約?五代之 際，孟氏?李氏君臣為謔 ，競作新調，詞之雜流，由此起矣?至其工者，往往絕倫?亦如齊梁王言，依托魏晉，近古 然也?宋之詞家，號為極盛，然張先?蘇軾?秦觀?周邦彥?辛棄疾?姜夔?王 沂孫?張炎 淵淵乎文有其質焉?其蕩而不反，傲而不理，枝而不物?柳永?黃庭堅?劉過?之倫 ，亦各引一端，以取重于當世?而前數者，又不免有一時放浪通脫之言出于其間?后進彌以 馳逐，不務原其指意，破析乖刺，壞亂而不可紀?故自宋之亡而正聲絕，元之末而規矩隳? 以至于今，四百余年，作者十數，諒其所是，互有繁變，皆可謂安蔽乖方，迷不知門戶者也 ?[44]
認為溫庭筠詞是最上品:既有詞之韻味，又有詩之精神，在張惠言看來，五代之后的詞學發 展漸漸進入迷途:要么失去詞的文體特征，要么忘卻詞應具有詩的旨意，正所謂“安蔽乖方 ，迷不知門戶?”透過上面分析:明清人關于詞之“寄托”理論的建構均是以源流正變為基 礎樹立唐詞特別是溫庭筠詞的地位，將詞之“寄托”理論從先前的以詩建構的外在模式回到 以詞為本位的建構模式?
詞之“寄托”理論相當重要，決定著什么是詞體文學的重大問題?以詞為本位的“寄托”理 論回答了這個問題，那就是詞從抒情的本質講，詞是詩;如果從文體美學風格看，詞不是詩 ?明代中后期，關于詞應具備什么樣的美學風格帶來詩詞曲體式之辨，因此回歸到以詞為本 位的“寄托”理論當是必然結果?早在宋代已經存在著李清照“詞別是一家”和蘇軾“詞自 是一家”的言說，前者以詞為本位，后者以詩為本位，雖然在創作中存在越位的情況，但在 理論意識上，兩派一直處于分離狀態?元明以來的詞學實踐，無疑強化了詞如詩的理念，互 相分離的理論意識開始互融，如明朱承爵所言:“詩詞雖同一機杼，而詞家意向與詩略有不 同?”[45]但詞從此成為詩，會不會從此取消詞 的獨立性呢?明人在此問題上論述頗多且幾乎形成了大致相同的意見，即“大約詞體以婉約 為正”[46]?“詞須宛轉帛系麗，淺至儇俏，挾春 月煙花于閨辤內奏之，一語之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛， 乃為貴耳?”[47](P385)在此種詞體風格指導之下展開了和詩之間的辨 析，如“之詩而詞，非詞也?之詞而詩，非詩也”[48](P385)，到清代李東琪仍總結道“詩莊詞媚，其體元別”?[49 ](P606)如此執著地辨析，無非是說明詩詞有相通之地，且應有相別之 處，相通在于詞應有詩的寄托精神，相別在于詞具有不同于詩的美學風格，所以李冬琪認為 寫詞“不得因媚寫入一路?媚中仍存莊意，風雅庶幾不墜?”[50 ](P606)以溫庭筠為代表的《花間集》，在反復的詩詞之辨中得到張揚 成為了詞學正典，成為詩詞二者中途的理想地帶:既得詩之菁華，又存詞之美媚?
以寄托言詞本非首開于清代常州詞派，但由此引發的得失無不集矢于此?宋代已有用詩學觀 念言詞的先例，但其言說方式無不是就事論事，自發的詩詞比附并未引起后人多大爭議?清 代常州詞派引發后人爭議的無非是其將溫庭筠的詞解釋為“離騷初服”，而史書記載溫庭筠 “士行塵雜”“逐弦吹之音，為側艷之辭”[51] ，如此人品怎可產生如此詞品?后人的爭議其實引發了一個問題，那就是以詞學為本位的“ 寄托”何以可能?其實張惠言的詞論可以從兩方面看，其一是言詞，其二是作詞，二者實為 二而一的關系，言詞是為了指導作詞，而這正是今文經學典型的做法?張惠言說:“以其文 小，其聲哀，放者為之，或跌蕩靡麗，難以昌狂俳優?然要其至者，莫不惻隱盱愉，感物而 發，觸類條鬯，各有所歸，非茍為雕琢曼辭而已?”[52](P1617) 提醒作詞者:詞雖文小卻有至者存焉，不可因其小而“茍為雕琢曼辭?” 此點常州后學周濟領會最深，張惠言編輯《茗柯詞選》，以“國風?離騷之旨趣鑄溫?韋? 周? 秦之面目?”[53]一“鑄”字大可考究?道光時 潘曾瑋也說張惠言《詞選》:“大要懲昌狂雕琢之流弊，而思遵之于風雅之歸”，周濟《詞 辨》:“固深惡夫昌狂雕琢之習而不反，而亟思有以厘定之”，無不是在說明他們的詞學理 論以說詞來指導作詞，那就是所作之詞“非茍為雕琢曼辭而已”，其中當有至大至剛的詩魂 存焉，言下之意則是詞既有詞本有的雕琢曼辭，又存詩的寄托理想?
總之，明代中后期開始的以溫庭筠詞為代表的《花間集》介入詞之“寄托”理論建構，改變 了先前詩詞比附方式，回歸到詞的本位，理論效果是建立了詞體文學的認識，并由此指導新 一輪的創作實踐，正如周濟所言:“詩有史，詞亦有史”，影響之下，清代后期詞創作回應 了明代中后期以來的理論呼聲，自覺地創作了既有詩魂?又有詞心的詞學作品?
①朱自清《詩言志辨》，廣西師范大學出版社2004年版
②張惠民《宋代詞學審美理想》，人民文學出版社1995年
③[32]詹安泰《論寄托》，《詹安泰詞學論集》，汕頭大學出版社1997年
④段學儉《比興寄托說在宋代詞論中的生成與演化》，《中國韻文學刊》1998年第1期
⑤[宋]陳善《捫虱新話》下集卷三，《叢書集成初編》本
⑥陸游《花間集跋》，陸游《渭南文集》卷三十，文淵閣四庫全書本
⑦蘇軾《祭張子野文》，蘇軾《蘇軾文集》(五)，中華書局1986年版
⑧黃庭堅《小山詞序》，轉引自張惠民《宋代詞學資料匯編》頁194，汕頭大學出版社1993 年版
⑨[宋]鎢陽居士《復雅歌詞》，唐圭璋編《詞話叢編》(一)頁60， 中華書局1986年
[10][宋]林景熙《胡汲古樂府序》，見其撰《霽山文集》卷五，文淵閣四庫全書本
[11][宋]曾豐《知稼翁詞序》，見其撰《緣督集》卷十七，文淵閣四庫全書本
[12]李清照《詞論》，王仲聞校注《李清照集校注》頁195，人民文學出版社1979年 版
[13][宋]劉克莊《跋劉叔安感秋八詞》，《后村題跋》卷二，《叢書集成初編》本
[14]王運熙?顧易生主編《中國文學批評通史》(清代)頁691，上海古籍出版社1 996年
[15][清]朱彝尊《靜惕堂詞序》，轉引自施蟄存主編《詞籍序跋萃編》頁543，中 國社會科學出版社1994年
[16][清]朱彝尊《陳緯云序》，朱彝尊《曝書亭集》卷四十，文淵閣四 庫全書本
[17]陳維崧《樂府補題序》，轉引自施蟄存主編《詞籍序跋萃編》頁689，中國社會 科學出版社1994年
[18][19][43][44][52]張惠言《張惠言論詞》，唐圭璋編 《詞話叢編》[二]，中華書局1986年
[20]伊藤虎丸《張惠言的以“雅俗”觀念為中心的詞論》，王水照?保佳昭編選《日本學者中國詞學論文集》，上海古籍 出版社1991年版
[21][22]周濟《介存齋論詞雜著》，唐圭璋編《詞話叢編》(二)，中華書局19 86年版
[23][24]陳廷焯《白雨齋詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》(四)，中華書局1986 年版
[25]引自清馮金伯輯《詞苑萃編》卷八，唐圭璋編《詞話叢編》(二)，中華書局1986 年版
[26]吳承恩《花草新編序》，轉引自蔡景康編《明代文論選》，錄自劉修業輯校本《 吳承恩詩文集》卷之二，人民文學出版社1993年版
[27]顧梧芳《尊前集引》，轉引自施蟄存主編《詞籍序跋萃編》頁643，中國社會科 學出版社1994年
[28]沈雄《古今詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》[一]，中華書局1986年版
[29]《詞苑叢談品藻三》，[清]徐?編著，王百里校箋《 詞苑叢談校箋》，人民文學出版社1998年
[30][40]謝章鋌《賭棋山莊詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》(四)，中華書局1986 年版
[31]《蔗尾詩集》卷五，轉引自孫克強《清代詞學》頁119，中國社會科學出版社2004 年版
[33][34][35][41]周永年《艷雪集原序》，趙尊岳《明詞匯刊》，上 海古籍出版社1992年版
[36]明溫博《花間集補序》，轉引自施蟄存主編《詞籍序跋萃編》頁634，中國社會科 學出版社1994年
[37][明]朱一是《梅里詞自序》，朱一是撰《梅里詞》，清遠堂刻本，《續修四 庫全書》1734冊
[38][明]陳子龍《三子詩余序》，陳子龍撰《安雅堂稿》卷三，明末刻本
[39]王國維《人間詞話刪稿》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局1986年版
[42]蔣平階《支機集凡例》，趙尊岳《明詞匯刊》，上海古籍出版社1992年版
[45]朱承爵《存余堂詩話》，四庫全書存目叢書集部417冊
[46][明]張謌《詩余圖譜凡例》，明刻本，《續修四庫全書 》1735冊
[47][48][明]王世貞《藝苑卮言》，唐圭璋編《詞話叢編》[一]，中華書局19 86版
[49][50][清]王又華輯《古今詞論》，唐圭璋編《詞話叢編》[一]，中華書局 1986版
