前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的農保信息不對稱策略研究，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
本文作者：趙書新 王穩 單位：對外經濟貿易大學保險學院
一、引言
從世界各國農業保險的發展歷程來看，農業保險的屬性和特征決定了其只能是政策性保險，即農業保險必須由政府提供一定的激勵來改變產品的成本收益比，才能達到均衡狀態。政府補貼是解決農業保險特殊性問題的重要方式，也是在市場機制下比較理想的政策手段。政策支持尤其是政府補貼政策不僅是農業保險順利運營的重要措施，也是促進其市場發展的重要條件。但農業保險的實踐證明，各參與方之間的信息不對稱問題降低了政府補貼的效率。為了避免政府做出對己不利的激勵政策或降低原有的扶持力度，承保公司或者投保農戶不會將自己的成本信息完全公開，而政府在信息不對稱的條件下設計農業保險的各種激勵與扶持政策，就會造成政府補貼的低效，即誘發保險公司以及參保農戶不思進取、策略性歪曲信息以爭取高額補貼。政府補貼農業保險就會陷入道德風險陷阱，既增加了農業保險的財政負擔，也降低了政府補貼的使用效率，阻礙農業保險的發展。
本文運用Stackelberg博弈模型的分析方法，在論述承保公司或投保農戶之間的博弈關系的基礎上，剖析了信息不對稱條件下政府補貼激勵政策設計與運行的效率損失，同時也創新性地探討了博弈雙方預期補貼政策變動時的策略性反應，既拓寬了Stackelberg博弈模型的應用范圍，也為完善農業保險的政府補貼政策設計，優化其運行機制，避免其政策設計與運行出現低效而提供了理論、方法的支撐，具有一定的理論和現實意義。本文結構如下;第二部分是相關文獻綜述;第三部分構建了農業保險補貼的Stackelberg博弈模型，分析補貼激勵政策的效率損失;第四部分應用Kreps的簡單博弈模型分析了博弈雙方預期補貼政策變動時的策略性反應;最后根據模型分析的結果，為農業保險補貼激勵政策的設計提出了相關建議。
二、文獻綜述
關于農業保險補貼政策效率的相關研究，多數學者是從補貼對社會福利造成影響的角度出發，其理論研究多涉及福利經濟學和公共經濟學等相關問題;而對農業保險中信息不對稱問題的研究則大多是在政府沒有介入的前提下進行的，而從信息不對稱角度研究農業保險的補貼政策效率問題的文獻相對較少。Nelson＆Loehman(1987)認為政府補貼只是解決逆選擇問題的幾種次優方法之一，在信息不對稱的條件下，政府花費成本搜集信息以改善保險合同結構的回報可能比政府補貼保險的回報更大;Calvin＆Quiggin(1999)研究中發現，由于信息不對稱，農民參與聯邦農業保險項目的原因中，風險規避僅僅是一個很小的因素，而主要是為了得到政府的補貼;伍中信和張婭(2008)運用機制設計理論，分析了在信息不對稱條件下的政策性農業保險中政府如何決定對保險公司的內生最優財政補貼規模;施紅(2008，2009)通過分析政府介入農業保險后的信息不對稱問題，從交易成本的角度出發，對農業保險運作效率的影響進行了研究;胡炳志和彭進(2009)提出了以再保險補貼為核心的最優補貼方式的構想，從而減少信息不對稱，提高轉移支付的效率;黃英君(2010，2011)則從新制度經濟學的角度出發，針對信息不對稱問題，研究并構建了農業保險的激勵與約束機制。在決策模型中，Stackelberg(1952)提出的博弈模型應用非常廣泛。在此類決策問題中，決策者被分為兩類，即處于較高決策層次的主方和處于下級決策層次的從方，基本問題是上級應如何制定決策或策略，以引導下級采取合作行動。
E．Galor(1965)全面考慮了在同質或者有差異的產品市場中，以產量作為決策變量時的Stackelberg模型，發現不同的條件下，既可能存在一個“先動優勢”，也可能存在一個“后動優勢”。C．F．Lo＆D．Kiang(2003)考慮了一個不完全信息下的同質市場的Stackelberg模型，指出當一方企業不知道另一方企業的產品成本，而后者卻知道前者的成本時，該模型存在一個貝葉斯納什均衡，前者在一定條件下將失去先動優勢。Amir＆Stepanova(2006)考慮了在相同的線性成本下，需求為線性的可替代產品市場中，模型存在一個“后動優勢”，且嚴格的依賴于產品單位成本的不同。孫建勝(2003)通過應用Stackelberg的市場博弈模型研究了北京保險業的市場發展狀況及趨勢。席友(2009，2010)則應用Stackelberg博弈模型分別對財險市場價格競爭的有效性和無效性進行了研究。綜上所述，國內外學者多角度、多方面地對政策性農業保險問題做了許多研究，為今后進一步研究此問題提供了堅實的基礎。但是對于政府介入后的信息不對稱問題的研究則明顯不足，尤其是政府以補貼的形式介入農業保險后的信息不對稱條件下補貼政策效率問題的研究更是少見。本文擬通過相關模型的構建與分析，針對信息不對稱條件下政府補貼激勵政策的效率影響，以及博弈雙方預期補貼政策變動時的策略性反應做些創新性的研究嘗試。
三、基于Stackelberg博弈模型的農業保險補貼效率分析
在農業保險保費補貼機制下，投保農戶以及承保公司不僅表現為隱藏風險類型，還可能隱藏其支付行動意愿，以獲得更多的保費補貼，農戶、保險公司的此類行為會增加政府介入后農業保險的交易成本，損害農業保險的風險配置效率。鑒于農業保險的特殊性，一般的均衡分析方法并不適用，可以通過構建一個Stackel-berg博弈模型進行分析。政府是先行者，為了推動農業保險工作的開展，政府決定對積極參與農業保險的保險公司或者參保農戶實施政府補貼政策，即對實際參保的每份農業保險產品實行固定比率的財政補助，而承保公司或投保農戶則隨后選擇一個最大化的、符合自身利益的反應，即承保公司或投保農戶決定實際參與投保的數量。假定每一個單位的農業保險產品，政府可以從中獲得P元的社會總收益，同時需向承保公司或者投保農戶提供W元的財政補貼，于是政府的利潤函數為π=(P－W)Q，其中Q為承保公司或者投保農戶所提供的農業保險產品的實際參保數量。由此可以獲得一簇政府的等利潤曲線，如圖1所示。財政補貼W越少、承保公司或者投保農戶所提供的農業保險產品的實際參保數量Q越多，政府的利潤就越大，所以，政府的等利潤曲線簇越向右下方，則表示政府的利潤越高。假定保險公司承保或農戶投保該農業保險產品的總成本TC=cQ+dQ2，邊際成本則為MC(Q)=c+2dQ，并且為了分析方便，進一步假定保險公司承保或農戶投保該農業保險的產品全部由政府補貼來承擔或購買，那么承保公司或者投保農戶得到的政府補貼總額(WQ)和總成本TC=cQ+dQ2之差即為該承保公司或者投保農戶的等利潤線，在圖1中，承保公司或者投保農戶的等利潤線簇越往右上，表示其凈利潤越高，即政府的財政補貼越多，而其參與的成本越少，其利潤就越高。承保公司或者投保農戶對政府補貼的反應函數為W=c+2dQ，它表示任何給定的W水平下，其最佳的承?；騾⒈的浚诖司€上的任何一點，承保公司或者投保農戶的無差異曲線與水平的邊際收益曲線(W)相切，就可以獲得最大的利潤水平。在此點，承保公司或者投保農戶不可能通過承?；騾⒈盗康母淖儊硖岣邇羰找?，它決定了承保公司或者投保農戶承?；騾⒈＾r業保險產品的供給量即Qs。#p#分頁標題#e#
對于政府而言，政府選擇任何可能的補貼激勵，承保公司或者投保農戶承?；騾⒈＾r業保險產品的供給量由其反應曲線所決定，所以，政府的收益最大化問題受承保公司或者投保農戶反應曲線的限制。政府的最大化選擇就取決于承保公司或者投保農戶的反應曲線與政府最高等利潤線的切點，圖1中由S點表示。點S即是一個斯坦科爾博格均衡，在這一點上承保公司或者投保農戶沒有動力改變承?；騾⒈＾r業保險產品的供給量，政府也沒有動力改變補貼。但這一點顯然是低效率的。通過點S的承保公司或者投保農戶的無差異曲線與水平的邊際收益曲線(W)相切，而通過該點的政府的無差異曲線與向右上傾斜的承保公司或者投保農戶的反應曲線相切，所以，政府與承保公司或者投保農戶的無差異曲線一定在S點相交，一定有一個區域可以使政府與承保公司或者投保農戶雙方的利潤水平都有所提高，這個區域即是由兩條過S點的無差異曲線圍成的陰影部分。在這塊陰影中，承保公司或者投保農戶在政府補貼政策下沒有更多提高農業保險產品承保或參保量的激勵，而政府也沒有理由給予承保公司或者投保更多的補貼。雖然政府和承保公司或者投保農戶都可以看到，彼此還有更好的選擇，但是在現實中卻很少有恰當的制度安排來解決這個問題。由于存在信息不對稱問題，政府永遠不知道承保公司或者投保農戶真實的邊際成本函數是什么。如果承保公司或者投保農戶為了獲取更高的政府補貼，他們可以策略性地隱瞞自己的實際承保能力或參保能力。比如在圖2中，承保公司或者投保農戶以成本上升為由，將最佳的反應曲線向左移動，以爭取用較小的努力換得較大的政府補貼。這雖然低于承保公司或者投保農戶凈收益最大化的產量，但如果承保公司或者投保農戶堅持這么做，也會迫使政府做出調整。當承保公司或者投保農戶的反應曲線向左移動時，就會與政府較低水平的等利潤線相切，表現為政府等利潤線由g1向左移動到g2，此時，政府就不得不將政府補貼水平定為Wt而不再是原來較低水平的Ws。
點T成為新的斯坦科爾博格均衡，雖然這一均衡點并不比原先的均衡點S效率更高，但卻導致了社會財富從政府向承保公司或者投保農戶的大量轉移，即政府本來對其的補貼定在Ws就可以了，但現在由于承保公司或者投保農戶的策略性行為，政府不得不將補貼支付提高到為Wt。正常情況下，當政府支付Wt的補貼時，承保公司或者投保農戶最優的承?；騾⒈Ａ窟x擇應該在點V，并提供Qv的承?；騾⒈Ａ?。承保公司或者投保農戶為了要達到結果T而不是S，必須要堅持自己的策略性行為，并嚴格限制承?；騾⒈Ａ?。因為一旦承保公司或者投保農戶偏離點T，比如選擇在點V上行動，承保公司或者投保農戶就會獲得最佳的承?；騾⒈Ａ亢妥畲蠡睦麧?在點V，承保公司或者投保農戶的邊際成本等于邊際收益，而在點T，承保公司或者投保農戶的邊際成本曲線則與邊際收益曲線相交)?，F在承保公司或者投保農戶為了獲得更高的財政補貼，必須限制自己的行動能力，在圖2中，Qv與Qt之間的差額，就是承保公司或者投保農戶必須堅持限制的承?；騾⒈Ａ?。因為，承保公司或者投保農戶一旦將其提高到QV，政府立刻就會觀察到其真實的行動能力和真實的反應曲線，這樣政府就會削減補貼激勵的水平。沒有對承?；騾⒈Ａ康南揞~，承保公司或者投保農戶就不可能達到點T的結果。這個情況說明，在現實中，承保公司或者投保農戶通過策略性的隱瞞自己真實的行動能力，并堅定地進行限額，往往就會獲得更高的政府補貼水平。這可以解釋現實中享受政府補貼的承保公司或者投保農戶的積極能動性為什么不如競爭性行業的同類強，承保公司或者投保農戶總顯得“不思進取”的原因。在理想的政府補貼激勵政策下，政府應該能夠激勵承保公司或者投保農戶積極開展農業保險產品的承?；騾⒈９ぷ?，承保公司或者投保農戶也能夠向政府揭示其行動能力和成本信息，以使政府做出更好的經濟決策。但是若政府補貼激勵政策不夠穩健，且易變，承保公司或者投保農戶則總是擔心一旦完全揭示了自己的行動能力和成本信息，提供了最佳的承?；騾⒈Ａ?，政府會不可避免地下調政府補貼水平。所以，承保公司或者投保農戶為了爭取更高的財政補貼，總是保守自己的行動機密或有關成本信息。
四、基于Kreps簡單博弈模型的策略性反應分析
對于政府與承保公司或者投保農戶之間由于信息不對稱引起的“可信承諾”問題，本文用Kreps(1984)做的一個簡單的博弈模型來分析。如圖3所示，當政府提供一個補貼方案以后，承保公司或者投保農戶首先選擇信任或不信任。在這里，信任的意思是承保公司或者投保農戶向政府完全顯示其行動能力和成本信息，而不做任何的保留;不信任的意思是承保公司或者投保農戶對自己的行動能力和成本信息保密，即對其進行限額，不信任導致結果T。如果承保公司或者投保農戶信任政府，接下來政府就可以選擇守信和不守信。守信的意思是即使承保公司或者投保農戶完全揭示了行動能力和成本信息，政府也不會降低補貼水平，由此導致結果V;不守信的意思是政府利用承保公司或者投保農戶揭示的行動能力和成本信息信息將補貼水平降到最低，由此導致結果S。對于這三個結果，政府的效用排序是S＞V＞T，而承保公司或者投保農戶的效用排序是V＞T＞S。其中，相對于圖2來理解此圖的結果，T代表帕累托次優的納什均衡。因為政府不守信就可以利用承保公司或者投保農戶的行動能力和成本信息來降低財政補貼水平，所以從這層面的意義來說，政府是有激勵或意愿對承保公司或者投保農戶不守信的。比起承保公司或者投保農戶不信任政府的情況，政府的不守信會讓承保公司或者投保農戶的處境更糟，即T＞S，所以承保公司或者投保農戶一般都不信任政府，結果就是承保公司或者投保農戶都普遍采取策略性的行為，隱瞞自己真實的行動能力和成本信息，以獲得較高的政府補貼，而不是積極進取，努力開展農業保險產品的承?；騾⒈９ぷ?。如果承保公司或者投保農戶信任政府，而且政府信守承諾，則可以得到結果V。與結果V相比，結果T使承保公司或者投保農戶與政府的境況都有所惡化。在這個博弈中，政府可以預見，如果政府承諾尊重承保公司或者投保農戶的信任，雙方的情況都會更好。但是因為一旦承保公司或者投保農戶信任了政府，政府信守承諾就不再符合其自身的利益，所以，承保公司或者投保農戶往往都會認為政府的承諾是不可信的。尤其是如果政府補貼政策的短期性特征明顯，那么補貼政策的出臺與調整則經常面對雙方的博弈較量。#p#分頁標題#e#
五、結論與建議
本文剖析了政府介入農業保險后，在信息不對稱條件下補貼激勵政策的效率損失，同時也創新性地探討了博弈雙方預期補貼政策變動時的策略性反應，得出了如下結論:政府介入農業保險后面臨新的信息不對稱問題，即投保農戶以及承保公司在開展農業保險工作中可能隱藏其支付行動意愿，以獲得更多的保費補貼，由此則對政策性農業保險的風險配置效率造成了損害;同時相比投保農戶和承保公司隱藏自身行動能力所導致的狀態而言，政府補貼政策的“不守信”會使狀態變得更加糟糕?；谏鲜鲅芯拷Y論，為了減少因信息不對稱造成的效率損失，在農業保險工作中政府補貼激勵政策的設計與運行過程中應該減少不對稱性，充分尊重承保公司以及投保農戶“逐利”的本質，在提倡企業社會責任的同時，從制度上保障保險公司“逐利”的可能性，尊重他們對利益的追求，使參與的保險公司與農戶充分認識到政策的長期性與穩固性，進而意識到積極努力參與農業保險工作的開展才是實現其自身利潤最大化的必然選擇。
