前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的現代文學思潮現代性的意義，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
20世紀90年代以來諸多的重寫文學史、文學思潮史的努力都是在“現代性”的理論視閾中展開的，“現代性”觀念的引入給中國文學研究開辟出了一個新的疆域。但同時我們也要注意到，在“現代性”的同一冠名之下，其內涵在不同的表述者那里卻不盡相同，有時甚至是大相徑庭，相應地，以現代性理論為指導而進行的文學研究也充滿著歧見和爭議。本文在這方面進行進一步的探析。
一、現代性與中國現代文學思潮研究的三個維度
在眾多關于“現代性與中國現代文學思潮”研究的成果中，楊春時先生在指導寫作《中國現代文學思潮史》時提出的思路比較有創見。他不但用現代性理論闡述出文學思潮與歷史發展之間的外部因緣關系；而且還具體界定了作為時代總體精神的現代性與文學思潮之間的內在縱深關系，用現代性理論建構出中國現代文學思潮發展的立體構架。這個立體構架的豎向一維是對中國現代文學思潮發展的時間閾限進行確定。在“現代性”這一全新的理論視野下，中國現代文學發展的起始階段應該從晚清開始而不是從五四新文化運動開始——這一點已經在學術界取得共識，但“晚清”的起始年限到底該落實到哪一年哪一月卻沒有定論。筆者在寫作過程中提出現代文學思潮的濫觴時期是從1902年的“小說界革命”開始并延至民初，這個邊界的確定其意義不僅僅在于它發現了現代文學思潮發展的一個坐標點，而更在于其能揭示出文學思潮從現代性那里獲取的質的規定性——這從小說界革命的倡導者梁啟超在這個時期的明確的理論主張中可以看出來。
其次，以現代性與文學思潮發展的內在邏輯關系推導出中國現代文學在世界現代文學體系中的準確位置，可以構成現代文學思潮構架的橫向一維?，F代性入侵之前，中國是朝代國家，只有“天下”觀念而沒有“世界”的思想，在這種情況下，中國古代文學是由自身文化孕育并在一個相對封閉的環境中發展的。現代性入侵的危機一方面引發了中國社會的震撼和劇烈變動，另一方面也給中國社會帶來了新的文化思想資源，促進了中國文化朝向世界現代文化的變革。在這種交錯著外迫性和外源性的復雜現代性沖擊中，為謀求中國變革的對策，中國文學也做出了朝向世界現代文學發展的回應，開始慢慢融入到了世界文學體系里。中國現代文學思潮是以世界文學思潮作為摹本的，因此有基本內涵的一致性，但是中國現代文學思潮相對于世界文學思潮來說是后發性的，學習過程中的選擇與誤讀，又必然地形成了自身內涵的特殊性。
最后，這個文學思潮發展史的立體構架在縱向一維，是用現代性的層次結構分析理論縱深探討各種文學思潮與現代性之間的深層關系。這是造就這個文學思潮史研究的幾個維度能貫通一氣的核心精神所在，不然，便成為表面化的各種文學現象的簡單羅列。楊春時先生把現代性結構劃分為感性層面、理性層面、超越層面，他認為不同的文學思潮是對現代性不同層面內涵的審美回應，這樣，通過這些對應點的闡述，就合理地解釋了存在于不同文學思潮之間的緊密紐帶，詮釋了文學思潮更迭的深層邏輯動因，充分地說明每個文學思潮都是從具體的文學發展經驗中抽取出來，卻又能在深層的邏輯關系上合成一個整體。
二、現代性與現代文學思潮的范疇建構
韋勒克曾經說過：“理論問題的澄清，只能在哲學的（即概念的）基礎上得到解決。”而一部文學思潮史的編撰，首先要澄清的第一個理論問題就是對“文學思潮”概念的確立。楊春時先生認為“文學思潮是大規模的文學運動，是一定時代產生的共同的審美理想在文學上的自覺體現。從根本上說，文學思潮是文學對現代性的一種特定反應。”可以看出來，這個定義關于“文學思潮”的內涵與外延都是相對確定的。具體來講，文學思潮是現代性的產物，現代性發展給文學思潮的形成、發展創造了各種可能條件，而文學思潮則是文學對現代性做出的審美回應，不同的文學思潮是文學對不同的現代性內涵做出的回應，現代性是發展變化的，文學思潮也就會有不同形態的變遷。在更詳細的展開闡述中，楊春時先生又從現代性的理論視角出發，從歷時性和共時性兩個方向軸上論證了現代性與文學思潮之間的關系，從而形成了一個明晰的、邏輯嚴密的、完整的概念界說，在中國文學思潮的概念史上獨樹一幟。
確定了“文學思潮”的概念分析后，對具體文學思潮的命名是該書的又一個亮點。在《中國現代文學思潮史》一書中有兩個全新的文學思潮：啟蒙主義文學思潮和革命古典主義文學思潮。楊春時先生認為啟蒙主義是個獨立的文學思潮，他指出：“啟蒙主義是爭取現代性的啟蒙時代的文學思潮，啟蒙理性成為其主導思想。”啟蒙理性以個體價值為本位，宣揚天賦人權、自由平等等思想觀念。根據這個分析，他界定了中國現代文學史上啟蒙主義文學的三個時期：一個是辛亥革命前后晚清文化啟蒙運動中的文學變革，屬于啟蒙主義文學在中國的濫觴時期，第二個是五四新文化運動時期，這是啟蒙主義文學在中國的蓬勃發展時期，第三個是20世紀80年代的文化啟蒙運動時期，這是啟蒙主義文學遭到長期壓抑后重新勃發的新時期。
對新概念的命名往往要牽扯到人們習以為常的一些概念的運用，比如在中國人印象中最經典的現實主義與浪漫主義。在《中國現代文學思潮史》中被楊春時先生納入啟蒙主義文學思潮的那些文學活動，就原有的認識框架中它是屬于現實主義的，還有少部分是屬于浪漫主義的，而革命古典主義則是原來的社會主義現實主義。怎樣來解決這個混亂紛雜的問題？還是從現代性與文學思潮的內在邏輯關系出發，楊春時先生認為浪漫主義是現代性開始確立時代的文學思潮，是文學對現代性的第一次反抗。浪漫主義以理想和詩意反對工業文明、工具理性和世俗化的統治?，F實主義是現代性獲得迅速發展時代的文學思潮，現實主義以人道主義為武器、以寫實為手段來揭露資本主義帶來的社會災難和人性的墮落，從而成為繼浪漫主義之后又一次對現代性的批判。而現代主義是現代性走向成熟時代的文學思潮，是對現代性的徹底抗議、對理性的全面反叛?？梢钥闯?，在現代性視閾下，浪漫主義、現實主義、現代主義以及后現代主義都有了新的內涵和新的位置確立?？梢哉f，這些概念的全新命名和詮釋以及對習用概念的重新梳理和界定，在較大程度上打破了人們的舊有認識框架，完全深刻地改寫了中國現代文學思潮史。#p#分頁標題#e#
三、現代性與文學思潮研究的透視主義
韋勒克提出在文學研究中要使用“透視主義”（perspectivism）的方法，以糾正相對主義和絕對主義的偏頗。對文學研究作“透視主義”的處理，就是要把文學的外部研究和內部研究相結合，研究者在某種理論框架和取舍標準的指導下，走進歷史深處對各種文學現象的細節進行冷靜客觀考察，以期做到歷史和邏輯的統一。韋勒克認為在文學研究中不持任何評判標準的相對主義會導致研究者把目光糾結于文學活動的表面現象而沒有辦法做出深入的內在分析，很多簡單羅列各種文學現象、堆積文學史材料的文學史、批評史、思潮史即屬于此類?？蓪嶋H上“想要一種完全中立的、純說明性的歷史，在我看來只不過是幻想。任何歷史都不可能沒有一種方向感、某種對未來的預見、某種理念、某種標準以及某種后見之明”。文學研究的另一個極端是“絕對主義”，它過度地從某種理念、某種標準出發強行去為文學現象尋找規范，最后文學研究變成一種僵硬的理論嵌入，變成對某種理論的格式套用。這種方法看起來是對文學活動的實質進行探尋，實際上卻往往脫離文學的實際。
以上關于文學研究中相對主義和絕對主義兩種方法的弊端，在中國現代文學思潮研究的諸多成果中，也有很明顯的顯現。建國后以蘇聯文學研究模式為樣板而進行的文學思潮撰述，都成了政治理論對文學的強行嵌入式研究，遮蔽了中國現代文學發展的內部豐富性。而20世紀80年代“重寫文學史”的熱潮掀起后剛開始幾年的很多著述，在擺脫了政治-文學模式后又沒有樹立一種新的文學史觀，其對文學現象的分析便沒有辦法做到理論上的穿透，只能停留在文學現象的描述和史料的堆積，不能有效闡明文學思潮發展變化的內在動因?！吨袊F代文學思潮史》運用了現代性的理論視野，但全書的編撰不是把現代性理論生硬地套用在文學研究上，而是如韋勒克所提倡的運用了“透視主義”的方法，在理論的闡釋過程中非常尊重各種文學現象的具體性和歷史客觀性。
比如，全書的編撰是以西方現代性與現代文學思潮發展為參照框架的，但書中時刻有種關于“共性與特殊性”的問題意識，論者總是從具體的文學活動、文本特性及其歷史境遇中去挖掘這種“共性與特殊性”，既沒有直接簡單挪用西方文學思潮發展的歷史排列線索，也沒有把中國各種文學思潮的精神內涵與西方文學思潮的精神內涵做簡單地對應，而是歷史地去探尋各個文學思潮的內涵。書中認為中國現代文學思潮發展的歷史語境是中國現代性的外迫性和外源性、中國現代性與中國現代民族國家的錯位與復位，而不同形態的文學思潮與這一語境都是具體而邏輯地關聯在一起的，全書也在這一歷史語境下合理地辨明了相同形態及不同形態文學思潮之間的相通之處與相異之處，在展現中國現代文學思潮的全貌的同時，也對各個文學思潮的歷史價值和地位進行客觀而公允的評述。
但是我們也毋庸諱言，對文學思潮所做的研究，無論多么力求客觀公允，研究者所采用的研究框架和評價標準始終還是要帶上他的主體性特征，而這個主體性特征是由研究者自身的歷史性形成的。文學研究的“透視主義”方法在要求研究者尊重研究對象的歷史性時，也高度肯定研究者自身的這種歷史性。
